Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2008

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:NSBDT-Mitglied (gelöscht)

Nach mehreren Monaten nur drei Einträge, zuwenig nach WP:KAT. Zudem hat die Organisation noch nichtmal nen eigenen Artikel... --Asthma 00:23, 7. Jan. 2008 (CET)

jetzt 4 Einträge. Trotzdem überflüssige Kat, kann weg. Hozro 10:49, 7. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:04, 21. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Paracelsus (bleibt)

1-Artikel-Kategorie Sargoth ^disk 18:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Kommt ja vielleicht noch, LA erfolgte ja gerade mal zwei Minuten nach Anlage. 83.76.184.191 18:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Habe ich auch grade gemerkt, sind schon zwei Artikel. Ich verfolge das und ziehe bei 8 Artikeln zurück. --Sargoth ^disk 18:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Erledigt, zurückgezogen. --Sargoth ^disk 18:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Einträge sind aber nicht grad zwingend, vor allem Teufelsbrücke und Egg SZ. Aufgrund seiner Werke könnte man zum Beispiel für Steven Spielberg eine Kategorie schaffen. Würde man da aber Cincinnati einordnen? Ich denke nicht. --LKQS 18:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Und ich stelle erneut einen LA: Kategorisierung von Lemmata, die keinen direkten Bezug zu Paracelsus haben. Bei einer Navigationsleiste wäre das Argument Themenring. --84.142.73.199 09:02, 8. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:06, 21. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Naheländische Musikkultur (bleibt)

Der seit 2007 bestehende Artikel Naheland (historische Landschaft links und rechts des Flusses Nahe) wurde seit 3. Januar 08 zum Wikilink-Container erweitert, der nun aufführt, was/wer dort Musik macht. Die dort eingetragenen Musiker sind nun in dieser neugebildeten Kategorie vereint. Mir scheint die Gliederung von Kulturschaffenden nach touristisch vermarkteten, historischen Landschaften keine geeignetes Gliederungsprinzip. --KaPe, Schwarzwald 18:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Das hat doch mit Tourismus nichts zu tun. Kulturkreise entwickeln sich oft an Flüssen. Das ist eine alte Sache. Ich erinnere an die frühe Orgelbaukunst der Renaissance. Die Orgelbauer wirkten zwischen Trier, Koblenz, Wesel und den Niederlanden. Die Städte an den Flüssen sind durch den leichteren Verkehr durch Schiffe (ist die Nahe schiffbar?) oder ebene Strassen gut verbunden. Dadurch schafft ein Flußtal gemeinsame Kulturbeziehungen. Des weiteren verbindet die Weingebiete eine verstärkte Gesangskultur. Das geht in den Mittelgebirgen deutlich zurück. Da läßt man den Wind pfeifen. Kultur kümmert sich oft nicht um willkürliche Landesgrenzen. -- Musicologus 19:25, 7. Jan. 2008 (CET) Mal etwas nachgesehen: Da lassen sich zweierlei Personenkreise feststellen: Erstens die weltlichen Chorleiter (in Personalunion auch oft Komponisten). Die weltlichen Chorleiter leiten oft mehrere Chöre und wechseln im Gegensatz zu Kirchenmusikern diese öfters. Das geht im Laufe der Jahre den Fluß rauf und runter. Viele Chöre sind durch die gemeinsamen Chorleiter miteinander verbunden. Zweitens: Bei den Kirchenmusikern läßt sich eine zentrale Persönlichkeit - Dieter Wellmann - beobachten, der durch eine Vielzahl von Schülern im besten Sinne des Wortes schulebildend wirkte. Freitag und Wellmann schlugen zudem eine Brücke zu den weltlichen Chören. Stichwort: Konzertgesellschaft. Die ganze Kategorie ist schon sinnvoll verflochten und in einer engen Beziehung zueinander. Täte die Kategorie so stehen lassen.-- Musicologus 20:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Einige weitere Nachforschungen. Nördlich der Nahe scheint musikalisch nicht allzuviel losgewesen zu sein. Im Süden schließt sich aber ein deutlich charakterisiertes Gebiet an Westpfälzer Wandermusikantentum. Im Gegensatz zur Weinkultur der Nahe ist es durch die Armut der Bevölkerung durch das Wandermusikantentum gekennzeichnet. Der Artikel über das Wandermusikantentum faßt die wesentlichen Vertreter zusammen. Die Gemeinsame Auflistung der Naheländischen Musiker im Artikel Nahetal ist schon sehr sinnvoll. Eine Kategorie ist meiner Meinung nach dann nicht unbedingt von Nöten aber hilfreich, wenn man sich durch ähnliche Artikel schnell durchklicken will, wenn einen ein spezielles Gebiet interssiert. Was sehen da die WP-Richtlinien vor? Ich fände zum Beispiel die Kategorie Musikantenland durchaus brauchbar. Ansonsten egal.-- Musicologus 10:22, 8. Jan. 2008 (CET)

das ist eine völlig unenzyklopädische Kategorie im PR-Sprech der Tourismuswerber. Das Naheland hat auch in punkto Musik keine irgendwie herausragende Stellung, wirklich bedeutende Musiker kommen aus allen Regionen. Nördlich der Nahe liegen Mainz und Wiesbaden sowie daran anschließend das Rhein-Main-Gebiet ... wieso sollte da musikalisch nichts los sein? Es gibt keinen Grund eine Region durch Kategorien dieser Art unangemessen hervorzuheben, das entspringt mal wieder dem beliebten und weit verbreiteten Lokalpatriotismus --Dinah 13:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Habe ich mich doch wieder mit einer Kategorie in die Nesseln gesetzt. Trotzdem ich bleibe dabei. Es gibt andere ähnliche Kategorien. Z. B. Kategorie:Kultur (Leipzig) oder Kategorie:Thomaskantor. Was denen recht ist sollte uns hier billig sein. Die Anzahl der Musiker hier ist deutlich höher, als zum Beispiel in Wiesbaden. Empfehle mal einen Vergleich zwischen Wiesbaden und Bad Kreuznach bezüglich relevanter Musiker im Verhältnis zur Einwohnerzahl anzustellen. Das Nahetal ist da einzigartig. Aber: Die Wiesbadener Musiker sind eher Größen auf dem internationalen Parkett. Hier im Tal sind es eher die gediegenen bodenständigen Kleinmeister und Praktiker. Nichts geniales wie an der Thomaskirche. Für eine Kategorie Musikantland würde ich mich auch warm machen.--Redrock 08:42, 9. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:08, 21. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Geschichte des Holocaust (wird gelöscht)

Da meine Frage auf der Diskussionsseite seit langer, langer Zeit unbeantwortet geblieben ist, wiederhole ich sie mit diesem Löschantrag: „Welchen Sinn hat diese Kategorie gegenüber bzw. zusätzlich zu Kategorie:Holocaust genau?“ Der Holocaust war ein geschichtliches Ereignis. Alles, was damit in einem bestimmten Sinn etwas zu tun hat, ist in diesem Sinne auch Geschichte. Ohne klar explizierte Pläne zur differenzierten Handhabung dieser Kategorie sollte man IMHO besser auf sie verzichten. --Asthma 20:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Mir scheint, dass da sowieso ein sehr unübersichtliches "System" von Über-, Unter und Unterunterkategorien entstanden ist, das mal durchgesehen werden sollte. Den Unterschied zwischen den beiden von Asthma genannten Kategorien vermag ich auch nicht zu erkennen, leider ist kaum eine Kategorie in diesem Bereich mit einer Definition versehen. Wenn das nicht klargestellt wird (werden kann), wäre die Kategorie:Geschichte des Holocaust wirklich verzichtbar. --UliR 22:31, 7. Jan. 2008 (CET)

PS: Ich gehe die Tage die Kategorie mal durch und schaue, was ich sinnvoll umsortieren kann. Voraussichtlich kann der verbleibende Inhalt dann problemlos in die Kategorie:Holocaust einsortiert werden. --Asthma 09:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:11, 21. Jan. 2008 (CET)

Listen

Liste der Freikirchen in Deutschland

Bitte löschen! Begründung: (1) Unter Freikirche und beim Portal:Freikirchen bestehen bereits Listen freikirchlicher Gemeinschaften. (2) Die zu löschende Liste ist eine Mixtur aus sehr unterschiedlichen Gemeinschaften und Sondergruppen. (3) Es gibt bereits eine Liste der christlichen Kirchen ... bei denen die Freikirchen berücksichtigt sind. -mfg,Gregor Helms 00:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe zwar eine teilweise Überschneidung, aber keine Redundanz zu den genannten Auflistungen. An der Qualität kann man bei Bedarf ja noch arbeiten. Behalten --HyDi Sag's mir! 11:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Überflüssig wie ein Kropf, keine Zusatzinformation zur Kategorie - Freikirche#Freikirchen im deutschen Sprachraum ist wesentlich besser und dort lassen sich auch eventuelle rote Links einbauen. Abgesehen davon, sind wir hier die deutschsprachige Wikipedia und eine Liste nur für Deutschland ist da sinnlos - Freikirchen gibt es genauso in CH und AT. Löschen --Irmgard 11:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Bahnhof Eitorf (erl.)

Nicht wichtig genug! Wikipedia ist keine Herberge für Pufferküsser! Weg damit! Eingangskontrolleur 00:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Wo bitte ist die Löschantragsbegründung? So nicht, der LA fliegt raus. Und die LA-Socke vorzugsweise gleich mit. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:27, 7. Jan. 2008 (CET)

bin ja nun auch kein Pufferküsser, aber der LA ist nicht wichtig genug!

für nen Eingangskontrolleur sollte WP:RK schon Pflichtlektuere sein ;-) --Jom _Klönsnack? 00:41, 7. Jan. 2008 (CET)

Eingangskontrolleur könnte sich weiterhin mal eine neutralere Sprache angewöhnen ;-) --Insane42 02:24, 7. Jan. 2008 (CET)

Eingangskontrolleur soll so bleiben, isses nich so langweilig: ach ja, Bahnhof behalten weil Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel erfüllt.--87.186.79.144 08:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Robert Meier

Robert Meier ist 109 Jahre alt geworden, andere besondere Leistungen hat er nicht erbracht. Nach der überwiegenden Auffassung, die in der Vergangenheit in zahlreichen Löschungen ihren Niederschlag gefunden hat, verdienen allenfalls weltweite absolute Altersrekordhalter einen Platz in der Wikipedia. Aber selbst wenn wir großzügige Kriterien heranziehen würden, würde er durch das Raster fallen, weil er die magische Grenze von 110 Jahren nicht erreicht hat und dadurch nicht einmal zu den fünf ältesten deutschen Männern aller Zeiten gehört.

Der Artikel wurde bereits im Januar 2006 gelöscht und danach erneut eingestellt. Trotz dieses Umstandes wurde der zweite Löschantrag im Oktober 2006 mit der merkwürdigen Auflage "Bleibt solange er der älteste Mann ist" abgelehnt. Das ist längst nicht mehr der Fall. -- Manu 00:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Wie ich gerade festgestellt habe, wurde ein dritter Löschantrag im Februar 2007 zurückgewiesen. Allerdings wußte der bearbeitende Administrator, der offenbar nicht mit dem üblichen Umgang mit Altersrekordhaltern in der Wikipedia vertraut war, selbst nicht, warum er diese Entscheidung gefällt hat. Sie ist aus meiner Sicht nicht haltbar, es wurden bereits zahlreiche weitaus ältere Personen gelöscht, zuletzt der derzeit älteste Mensch Edna Parker (114 Jahre). -- Manu 00:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Über das bemerkenswerte Alter hinaus bietet seine Biografie kein Alleinstellungsmerkmal. Es reicht aus, ihn listenmäßig zu erwähnen. Löschen --Eva K. ^Post 01:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Hier falsch (ELW Fall 4), unzulässiger Wiederholungsantrag. Gehe über WP:LP. --HyDi Sag's mir! 11:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Hundertster Löschantrag, die Person ist bekannt, behalten. Lipstar 13:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Brian Welch (Skispringer)

das ist zum einen kein besonders aussagekräftiger Artikel, zum andern bin ich von seiner Relevanz nicht so richtig überzeugt (übrigens schön, dass wir hier so tolle Relevanzüberprüfungslisten wie diese haben. Platz 79 beim Sommer-Continentalcup, das erleichtert die Entscheidung, wenn man am überlegen ist, ob man LA stellen soll). --NoCultureIcons 00:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Die RK, die wir vom Portal:Wintersport anwenden erfüllt er nicht mal ansatzweise. Kann gelöscht werden, gerne auch schnell.

Auf der von NoCultureIcons verlinkten "Relevanzüberprüfungsliste", sollten eigentlich alle nicht relevanten Sportler entlinkt werden; Leider bin ich aber, aus zeitlichen Gründen, bei diesem relativ neuen Artikel noch nicht zum schwarzmachen gekommen. --Jeses 00:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Dabei hast du selber den Artikel vor etwa 2 Jahren erstellt.. 83.77.136.239 01:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Ein Glück, sonst hätt ich ihn auf der Liste der von mir erstellten Artikel nicht gefunden und keinen LA stellen können. --NoCultureIcons 01:36, 7. Jan. 2008 (CET)

KlangBulanz Records

Da ist für mich die Relevanz schwer einzuschätzen, der Artikel hilft mir bei dieser Einschätzung leider nicht weiter. --NoCultureIcons 00:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Anne-Frank-Schule

Sinn dieser Liste erschließt sich nicht. Im Artikel Anne Frank ist die Nachwirkung festzuhalten („nach ihr sind zahlreiche Schulen benannt“), eine (von der verlinkten Website kopierte) Liste der enzyklopädisch größtenteils irrelevanten Schulen bietet keinerlei Mehrwert. --Polarlys 01:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Sinnfreie Assoziations-Nuke - löschen --87.168.68.54 02:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Listen sind meiner Meinung nach nur sinnvoll, wenn sie Links zu anderen Wiki-Artikeln enthalten, was hier nicht der Fall ist. Löschen.-- Rita2008 12:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Mr Monk besucht Hawaii

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. In dieser Form ist das eine reine Inhaltsangabe. AT talk 01:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube ohnehin nicht, dass ein einzelnes Buch, das auf einer Fernsehserie basiert, Relevanz erlangen kann. Aber so ist das ja ohnehin nix. Löschen. --Scooter ^Sprich! 01:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Kann es schon. Hat das hier aber nicht. Löschen, gern auch fix. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 01:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht habe ich mich mit dem Satz missverständlich ausgedrückt; ich hatte es schon befürchtet, als ich ihn speicherte. Ich meine damit solche Bücher, die reine Nachzieher einer populären Serie sind, ohne dabei eine eigene literarische Grundlage zu besitzen. Beispielsweise glaube ich als bekennender Star-Trek-Fan auch nicht, dass ein einziger ST-Roman es zu WP-Reife bringen könnte. --Scooter ^Sprich! 01:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich habe diesen Artikel geschrieben und würde gerne wissen wieso ihr ihn löschen wollt. Kann ich irgendetwas machen um ihn zu behalten. An diesen Artikel liegt mir wirklich viel. Wenn es irgendetwas gibt, was ich tun könnte, um diesen Artikel zu behalten, dann bitte sagt es mir.

Wird "Mr Monk" wirklich ohne den Punkt hinter dem "r" geschrieben? --Projekt-Till 13:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Daniel Köllerer (zurückgezogen)

Relevanz ist aufgrund des Staatsmeistertitels wohl gegeben. In dieser Form ist das jedoch kein Artikel sonder eher ein Fanzine-Beitrag ohne Quellen. Entweder massiv auf das Wesentliche (z.Zt. leider nur ca. drei Sätze) eindampfen oder löschen. AT talk 02:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist bereits um das Allergröbste erleichtert. Würde mich aber auch nicht stören, wenn komplett neu angefangen würde. Mein anfänglicher URV-Verdacht (wg. der Form) habe ich nicht bestätigen können. --87.168.68.54 02:13, 7. Jan. 2008 (CET)

So, müsste nun noch weiter wikifiziert werden. QS? --87.168.68.54 02:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Und baut man dann nicht besser einen QS Baustein ein, anstatt einen LA? Zitat: Qualitätssicherung statt Löschantrag --Insane42 02:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Ich weiß, dass da bei dem Artikel nicht alles perfekt war ... ich hab auch schließlich noch nie einen wikipedia-Artikel geschrieben. die deutliche Reduktion des Inhalts kann ich nachvollziehen, hoffe aber dass der Beitrag dennoch bestehen bleibt. Und falls sich wer wundert, warum ich Sachen wieder geändert habe, die jemand anderer schon rausgestrichen hatte: Das hab ich nicht aus Boshaftigkeit getan, sondern aus anderen Gründen ...

- man kann doch bitte nicht ein US-Open-Semifinale rausnehmen - man kann nicht einen turniersieg am a**** der welt in kenia erwähnen und ein finale bei einem größeren turnier in seiner heimatstadt rausnehmen

das hab ich darum wieder dazugeschrieben. und einige fehler hat auch jemand reingemacht - sprachlich (z.B. "Challenger auf Challanger ausgebessert! es heißt Challenger, ist so) und inhaltlich. die hab ich wieder korrigiert.

zum thema quellenangaben: deshalb keine, weil de facto alles einfach meinem wissen entspricht. ich beschäftige mich seit vielen, vielen jahren intensiv mit tennis und weiß das daher alles. tatsache.

kontaktieren kann man mich unter mampfio@hotmail.com ... schöne grüße!

Ich habe Teile neu geschrieben, während ich große Teile von dir entfernt habe. Challanger ist das nur ein Tippfehler... Darüber regst du dich auf? --87.168.68.54 03:20, 7. Jan. 2008 (CET)

nein, ich wollt mich nicht drüber aufregen. ich find's halt nicht so cool wenn da fehler reingemacht werden, das ist doch normal, oder? ;-) es ist halt falsch und drum hab ich es auch gleich korrigiert. darum hab ich da in dem artikel nochmal rumgewerkt ... ich lass ich das jetzt eh ruhen, werd nix mehr ändern (es sei denn, es wird unfug reingeschrieben) und hoff, dass der artikel nun bestehen bleibt. mehr gibt's von meiner seite nicht zu sagen ... lg

Ich habe jetzt mal alles entfernt wofür ich keine Belege gefunden habe und auf das reduziert was mir im Rahmen einer Enzyklopädie relevant erscheint. Zwei nationale Titel und Platz 131 als bisherige Karrierehöhepunkte halte ich ohnehin für sehr grenzwertig. --AT talk 04:26, 7. Jan. 2008 (CET)

ist halt jetzt sehr dünn das ganze, aber zugegebenermaßen vertretbar, schließlich reden wir "nur" über die nr. 165 der welt. dass er auch crazy dani genannt wird, hab ich jetzt noch reingeschrieben, hatte ich vorher vergessen. und das ist DEFINITIV relevant, er ist unter diesem spitznamen wirklich sehr bekannt. weiß nicht, wie sehr du dich mit tennis beschäftigst, aber obwohl seine erfolgsliste (noch!) vermeintlich bescheiden ist, ist er wirklich teils sehr populär. ich kann dir versichern, dass ein eintrag auf wikipedia seine existenzberechtigung hat.

Das mag sein, aber da seine Erfolgsliste noch relativ überschaubar ist (praktisch keine Tourerfolge) und sich die Medienaufmerksamkeit anscheinend momentan noch auf Österreich beschränkt, halte ich es für angebracht, das in dieser Kürze abzuhandeln. Wenn er erfolgreicher und/oder internationale Medien auf ihn aufmerksam werden, kann der Artikel ja noch wachsen. --AT talk 04:44, 7. Jan. 2008 (CET)

@Artikelautor: melde Dich doch an und jemand kann Dir den bisherigen Text zu Deinem Benutzernamen verschieben (kannst dann auch gerne mich fragen). Da kannst Du dann ganz in Ruhe einen Artikel über die Person fertigen und Dich am einfachsten einfach an anderen Artikeln über Personen hier orientieren. Ist Dein Werk vollendet, dann kann man es auch wieder zu den Artikeln verschieben. Das ist für neue Autoren meist am stressfreiesten und Du kannst in Ruhe üben. Weissbier 08:18, 7. Jan. 2008 (CET)

hallo! zur erklärung zuerst: ich hock an nem anderen computer als gestern, vielleicht scheint daher jetzt ne andere IP-adresse auf. wenn eh nicht, vergesst's diesen kommentar.

@ AT: jaja, ich sag ja eh auch: die kürze ist vertretbar. wobei ich dich korrigieren muss: köllerer ist schon weit über österreichs grenzen hinaus bekannt. in deutschland, weil er dort scho paar skandal-auftritte hatte, auch in der (dort sehr bedeutenden, noch mehr als bei uns) meisterschaft engagiert ist. in anderen ländern hatte er auch schon genug mehr als zweifelhafte auftritte (italien: z.b. der ursprünglich beschriebene konflikt mit federico luzzi in genua, der zu einer sperre geführt hat; soll sogar eine kleine schlägerei gewesen sein; in südamerika ist er sowieso ein "gebranntes kind"). was ich sagen will: seine popularität ist WEIT über jener anzusiedeln, die man durch seine ergebnisse vermuten ließe. er hat sie zu großen teilen auch seinen eskapaden zu verdanken. ich lehn mich jetzt mal ein bisschen aus dem fenster und behaupte, er ist der bekannteste, fast nur auf der challenger-tour aktive spieler. also hoffe ich, dass keine weiteren zweifel über die existenzberechtigung dieses artikels aufkommen. außerdem wird er noch länger werden, weil köllerer heuer nämlich mit hoher wahrscheinlichkeit in die top 100 kommen wird - es sei denn er wird wieder gesperrt ;-)

@ Weissbier: thx für den vorschlag, ich hab aber eigentlich nicht unbedingt vor, mich anzumelden. ich wollte lediglich zum herrn köllerer mal einen artikel hier einbringen, vielleicht wird früher oder später noch der eine oder andere von mir hier auftauchen über andere tennisspieler - das ist halt mein haupt-interessens- und auch -arbeitsbereich. dass ich mich nicht anmelde, hat auch andere gründe, ich wollte den artikel z.b. auch anonym schreiben. auch das hat seine gründe, kann ich hier aber nicht erklären. jedenfalls kann man trotz meiner anonymität darauf vertrauen, dass ich nicht - oder zumindest nicht absichtlich ;-) - irgendeinen müll hier reinschreib :-)

lg

• LA zurückgezogen nachdem der ursprüngliche Autor mit der stark gekürzten Version kein Problem zu hat. --AT talk 13:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Baggy Pants (erl.)

Theoriefindung (Sie haben weite Verbreitung in der heutigen Jugendkultur gefunden.), kann in Shorts untergebracht werden, siehe en:Shorts, also unnötige Doppelung/Auslagerung. --87.168.68.54 02:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Dir ist schon klar, dass Baggy Pants keine kurzen Hosen sind und auch nicht das gleiche sind wie Baggies? -- blunt^!? 03:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Dann steht es auch bereits im Artikel falsch: Baggys (engl. für: weit geschnittene, ausgebeulte Hose), auch Baggy Jeans, sind - das Lemma wird überhaupt nicht erwähnt. Noch ein Löschgrund, danke. --87.168.68.54 03:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Einwand bezog sich auf die in dem en:short Artikel eingeführten Baggies (Achtung ie, da engl. plural) und hat mit den Baggys (eingedeutscht Plural) nichts zu tun. Dies sind einfach nur weite Hosen und eben nicht die im en:Artikel erwähnten Fusballhosen aus der Zeit vor dem 2. Weltkrieg. Da die Erwähnung des Lemmas durch hinzufügen von 4 Buchstaben und eines Leerzeichen leicht im Artikel verbessert werden konnte, brauchst du das nicht als erweiterte LA Begründung zu nehmen. -- blunt^!? 03:36, 7. Jan. 2008 (CET)

warum? die englische Übersetzung muss nicht zwangsläufig die Hose beschreiben. Der Hosenstil wird im 2. Absatz aufgeführt. Da definitiv eine Bestandteil der Jugendkultur eindeutig behalten--MarcMarcMarcMarc 03:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Es finden sich keinerlei Belege für die gemachten Behauptungen. Die schlimmsten Ergüsse wurde zwar bereits rausgeworfen, aber die Definition des Gegenstandes ist nicht belegt. -> Löschen. Weissbier 08:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel mal neugeschrieben. Jetzt finden sich Belege. -- blunt^!? 09:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Spätestens jetzt behalten. LA-Begründung falsch und hinfällig. --Kungfuman 09:47, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist ein Interwiki auf [[1]] (Sagging) sinnvoll? -->nepomuk 10:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Schwierig, sagging ist ja mehr eine Eigenschaft/Tätigkeit und das Lemma beschreibt einen Gegenstand. -- blunt^!? 10:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich erlaube mir den LA nach WP:LAE Fall 1 zu entfernen.
Der Artikel ist komplett neu und die LA Begründung trifft nicht mehr zu.-- blunt!? 10:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Jetzt heißt es im Artikel: „besonders weite Hosen …, die meist unterhalb der Hüfte getragen werden.“ Vielleicht bin ich ja ein Fossil, aber ich trage seit Jahrzehnten alle meine Hosen unterhalb der Hüfte, ja, ich ziehe sie nicht mal über den Kopf aus. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Jep, habs verbessert. Weissbier 11:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Theresianum (Konnersreuth) (LA entfernt)

Es handelt sich um ein in jüngerer Zeit errichtetes Kloster, das sich allerdings in keiner Art und Weise von anderen Klöstern abhebt. Keinerlei Besonderheiten, außer daß Therese Neumann es gewünscht hat. Relevanz somit nicht gegeben. Wenn schon, dann im Artikel über Therese Neumann erwähnen. Mons Maenalus 02:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Real existierendes Gebäude (also kein Star-Irgendwas-Rümpel). Klöster gibt es nicht wirklich viele mehr. Klosterspam ist also nicht zu erwarten. Zudem bekanntes Gebäude. Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Weissbier 08:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Obwohl es nicht explizit in den RK's steht, herrschte bisher - denke ich - stiller Konsens darüber, dass Klöster an sich relevant genug für eine Erwähnung sind. Meistens erfüllen ja zumindest die zugehörigen Gebäude (als Kirchen) das Kriterium der Sehenswürdigkeit. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Mit der gleichen Begründung (fehlende Relevanz) ist hier schon mal ein LA abgeschmettert worden, insofern Löschwiedergänger, also abzulehnen. --Sr. F 09:06, 7. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß LAE Fall 4, neuer LA ohne neue Begründung. -->nepomuk 10:17, 7. Jan. 2008 (CET)

NRV-Rechtsschutz

Schafft als Unternehmen die Relevanzkriterien nicht (80 Mitarbeiter, 61 Mio. € Beiträge entsprechen vermutlich ~ dem Umsatz 2005) --Martin H. Diskussion 04:24, 7. Jan. 2008 (CET)

hmmmm, sind etwas über 2% Marktamteil am Rechtsschutzversicherungsmarkt. Weiss noch nicht... --Andybopp 08:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Jay tech

Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens im Artikel nicht dargestellt. Genauer gesagt ist das Unternehmen praktisch gar nicht dargestellt. AT talk 04:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Das sind doch die Camcorder und Kameras die vom tollen ;) Walter Freiwald beim RTL Shop angeboten werden. Ist mir schon bekannt der Name auch wenn ich kein RTL Shop Kunde bin. Ich hätte nicht gedacht das Jay tech in Mönchengladbach ansässig ist, hört sich so nach Taiwan, Hongkong oder China an. Und schon wieder was gelernt. Das Unternehmen scheint schon relevant zu sein, der Artikel sollte aber noch weiter ausgebaut werden. Viel über das Unternehmen steht nicht drin. Gültiger Stub BEHALTEN und ausbauen. --Stiflers Mum 06:47, 7. Jan. 2008 (CET)

(BK) Die Kameras und Camcorder werden mit Sicherheit im Auftrag von Jay tech in Malaysia, Taiwan, Hongkong oder China zusammengebaut. Das Unternehmen braucht eine Deutsche Niederlassung, schon alleine, weil es Steuern etc. zahlen muß. Auch Hyundai hat eine deutsche Tochterfirma, obwohl die kein einziges Auto hier produzieren. Zur Sache: In dieser Form Löschen, gerne auch schnell. BTW: Es ist eben kein gültiger Stub, die enzyklopädische Relevanz des Lemmas wird nicht im artikel dargestellt. Marcus 07:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Ein inländischer Vertriebspartner bzw. eine inländsche Steuernummer hätte es auch getan. Nur sehe ich aus dem Artikel nicht welche WP:RK das Unternehmen erfüllte. -> Löschen. Weissbier 08:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Das als Nachweis verlinkte Unternehmensportrait sagt etwas anderes aus als der Artikel: Das Unternehmen hat keine 50.000 Verkaufsstellen, sondern arbeitet mit Handelspartnern (Einzelhandel) zusammen, die über die genannte Zahl verfügen. Weiter scheint danach die Hauptbeschäftigung diejenige eines Großhändlers zu sein. Relevanz erkenne ich keine. --Wangen 11:35, 7. Jan. 2008 (CET)

ASW Lautsprecher (gelöscht)

LA einer IP, Eintrag vergessen. Grund: Unternehmen irrelevant, --He3nry Disk. 07:50, 7. Jan. 2008 (CET)

So ist es auf jeden Fall kein Artikel über ein Unternehmen, sondern nur die Anzeige, dass es ein solches gibt. --Wangen 09:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen von der Relevanz, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:, "3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform", so nur ein Linkcontainer, löschen. --Kobako 10:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Werbelinkcontainer, SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht nach begründetem SLA. --AT talk 13:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Carl Immanuel Philipp Hesse

Die Relevanz erschließt sich aus dem Artikel nicht. --Zipferlak 08:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Todesumstände laden dazu ein, mögliche Spekulationen und Propaganda darzulegen - wie in wohl jedem Krieg ist ausschließlich die Gegenpartei für Gräueltaten verantwortlich. Für relevant würde ich ihn halten, wenn die evangelische Kirche ihn für einen Märtyrer hält. Ist er z.B. in ISBN 3-374-02370-3 erwähnt? Hozro 11:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Gen Shimizu

Zunächst: Ich hatte diesen Artikel schon einmal gelöscht, er wurde von einem notorischen Troll/Spammer angelegt, nach einer Löschprüfung aber wiederhergestellt. Da ich ihn immer noch für unbrauchbar halte, stelle ich ihn hier zur Diskussion.

Durch den dritten und letzten Satz des Artikels sollte man sich nicht täuschen lassen: Das ist schlichtweg diese imdb-Abfrage in Form eines Satzes und ein guter Versuch, den Anschein von Relevanz zu geben. Tatsächlich hatte der Schauspieler aber Glück, unter "ferner liefen" aufgelistet zu sein, von einer „Zusammenarbeit“ mit diesen Regisseuren zu sprechen ist eine leichte Übertreibung - Rollennamen mußte er sich nur selten merken. Daher sehe ich nicht die von den RKs geforderte „wesentliche Rolle“.

Die Sorgfalt des imdb-Eintrags lassen dann auch Zweifel am zweiten Satz des Artikels aufkommen, der - quellenlos - einfach mal aus der Filmographie abgeleitet wurde.

Zum ausmalen: Mangelnde Relevanz + Unterirdische Qualität + Miserable Quellenlage = ....... .--michael Disk. 08:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Ähh...hat er nun in den Filmen gespielt oder nicht? Wenn ja, dann ist das doch ein ganz normaler Schauspielerartikel, oder irre ich mich da? ----Franczeska 10:10

Naja. Wenn man den IMDb-Link anguckt, sind das viele Rollen, die "Barman", "Chief Physician", "Commander of Defence Forces", "Minister of Defence", "Samurai who kicks farmers" heißen. Also Kleinstdarsteller-Rollen mit ein paar Sätzen Text. Bei den anderen Filmen, wo nichts oder ein "richtiger" Name dortsteht, müsste man halt in Erfahrung bringen, wie groß diese Rollen waren. 7 Tage zum Anfüttern. --Tröte Manha, manha? 10:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Äh, nach IMDb spielte er in 52 Titeln mit. Selbst für einen bloßen Komparsen (was auch noch nachzuweisen wäre) ist das IMHO ziemlich beeindruckend. --Asthma 10:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Zusätzlich: Tragende Rolle in Ambassador Magma. Behalten. --62.203.45.135 11:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht bin ich blind, aber ich kann den Namen in dem Artikel nicht entdecken. --Tröte Manha, manha? 12:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Habs jetzt nachgetragen. Ich hatte vergessen, Java-auszuschalten , drum hab ich wohl schon nach der Vorschau weggeklickt. --62.203.45.135 12:42, 7. Jan. 2008 (CET)

In der JMDb sind 118 Titeln verzeichnet [2], nach dieser Kurzbiographie [3] ist er 1972 an Magenkrebs gestorben. -- M.Marangio 12:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Scan-Commerce (schnellgelöscht)

Das Thema ist potenziell relevant aber vermutlich unter anderem Lemma. Der Inhalt ist in dieser Form unbrauchbar --WolfgangS 09:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Da sowohl Lemma als auch die paar Sätzchen völlig ungeeignet waren:

gelöscht. — PDD — 09:18, 7. Jan. 2008 (CET)

IsoTruss

"derzeit noch viel Handarbeit bei der Fertigung" => das klingt noch nicht sehr ausgereift, scheint noch in der Entwicklung, wäre dann wohl nicht relevant für eine Enzyklopädie... --Roterraecher ^Diskussion 09:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Das ist kein Artikel, es wird das Lemma nicht erklärt. Ist das z.B. ein Fertigungsverfahren oder ein Markenname für was auch immer. Handelt es sich um ein Material? So löschen --Wangen 11:43, 7. Jan. 2008 (CET)

habe schon einige berichte über den damit gefertigten fahrradrahmen gelesen, von daher wuerde ich eine relevanz mal nicht absprechen. jedoch waere es mir lieber, wenn der artikel erst da waere, wenn die serienproduktion moeglich ist. @wangen: diese frage kannst du warscheinlich patentanwaelten stellen, die werden es dir mal so, mal so sagen ;) Elvis untot 13:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Scriptaculous

Substub mit unklarer Relevanz -- Sarion 09:50, 7. Jan. 2008 (CET)

also substub ist es keiner mehr, eher ein maxistub ;) Elvis untot 13:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Sorin (Vorname)

Auch wenn der schöne Satz Personen, der eins dieser beiden Namen tragen, sagt man nach dass sie um sie herum Glanz uns gute Laune versprühen, genauso wie die Sonnenstrahlen. rausgewillkürt wurde, ist der Rest genauso unbrauchbar: unbelegtes, Volksetymologie, usw. — ^PDD — 09:55, 7. Jan. 2008 (CET) LA auf Wunsch gekürzt, da er nicht den Vorgaben aus Dienstvorschrift 08/15 entsprach. — ^PDD — 10:56, 7. Jan. 2008 (CET)

„Fehlende Quellen“ ist kein gültiger Löschantrag. -->nepomuk 10:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Etymologisch zusammenfantasiertes ohne Belege ist IMHO sogar ein Schnelllöschgrund. So verschieden können offenbar die Ansichten sein. — ^PDD — 10:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Liest sich noch etwas holprig, aber wenn man ihn mit anderen Vornamen-Artikeln vergleicht, ist er inhaltlich nicht unbedingt schlechter als viele andere auch (Kategorie:Männlicher Vorname oder Kategorie:Weiblicher Vorname). Eine rumänische Quelle ist zumindest auch angegeben. Wie seriös diese ist, kann ich nicht beurteilen, aber sie ist mehr als viele der vorhandenen Vornamenartikel aufweisen können (z. B. Gerhard, Sabine, Heinrich und viele viele mehr). Wenig hilfreich finde ich übrigens bei der Löschbegründung Zitate aus alten Versionen, die zum Zeitpunkt des Löschantrags nicht mehr vorhanden sind. --Of 10:51, 7. Jan. 2008 (CET)

Er ist inhaltlich grottenschlecht und durch keinen seriösen Beleg gedeckt, die Angaben sind unplausibel, und das ist tatsächlich noch ein vergleichsweise guter Vornamenartikel? Oh. — ^PDD — 10:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Allerdings, meine Ansicht ist allerdings durch WP:Q [[4]] gedeckt, und deine? -->nepomuk 10:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist doch okay, du hast deinen unqualifizierten Senf dazugegeben, damit ein Zeichen gegen den „Löschwahn“ gesetzt usw., und nun lass mal gut sein. Wenn du den guten Vorsatz auf deiner Benutzerseite mal auch auf die Löschkandidaten ausdehnen würdest, wär das gar nicht so übel. — ^PDD — 10:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Mein „unqualifizierter Senf“ orientiert sich immerhin ausschließlich am Regelwerk, während deine Erwiderungen dies doch eher vermissen lassen. Ich lasse es dann gut sein, wenn du deine Argumentation anhand der Richtlinen untermauern kannst. -->nepomuk 11:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen. Steht auf der Seite, die Du verlinkt hast. --62.203.45.135 11:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Fake-Verdacht wurde hier aber nie geäußert und ist selbst bei oberflächlichster Recherche schnell zu widerlegen (ein Klick genügt). Habe den Artikel gekürzt und stilistisch verbessert. -->nepomuk 11:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Noch mal: wenn dir der von mir verwendete Begriff Volksetymologie nichts sagt, dann befasse dich bitte mit anderen Themen; ist das so schwierig, mal seine eigenen Kompetenzen zu erkennen? — ^PDD — 11:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Wer hier den Vornamen "Sorin" für einen Fake hält, möchte bitte den Finger heben. Wenn das wirklich der Löschgrund wäre, bräuchten wir hier nicht diskutieren. Eine weitere Quelle wäre übrigens http://www.baby-vornamen.de/Jungen/S/So/Sorin/. --Of 11:42, 7. Jan. 2008 (CET)

einschieb. Das ist keineswegs eine Quelle, sondern Foren-Geschwurbel --Eynre 12:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Vorname ist selbstverständlich existent; wir machen hier aber keine Vornamenliste. Etymologische Herleitungen jeder Art stehen grundsätzlich unter dem Verdacht, falsch zu sein, wenn sie nicht aus der Fachliteratur belegt sind. — ^PDD — 11:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Habe das völlig unbelegte jetzt mal rausgeworfen [5] [6]. Vielleicht wird dadurch verständlicher, worum es überhaupt geht. — ^PDD — 11:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Nein, wird es nicht, denn ob der Volksglaube richtig oder falsch ist (d.h. ob es tatsächlich so war), spielt keine Rolle. Was du allerdings anzweifeln könntest ist, dass es sich überhaupt um Volksglaube handelt. Das allerdings nachzuweisen oder zu widerlegen dürfte den Rahmen hier deutlich sprengen. -->nepomuk 12:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Lies doch einfach mal was über Etymologie. Das hat mit Kategorie:Parawissenschaft nicht viel zu tun, und mit Kategorie:Religion auch nicht. — ^PDD — 12:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Es steht dir natürlich frei, unbelegte Aussagen aus dem Artikel zu entfernen. Die Aussagen, die du entfernt hast, waren aber nicht unbelegt. Was du jetzt noch machen könntest ist, die Richtigkeit der angegebenen Quelle zu bezweifeln. Das sollte dann aber mit einer nachvollziehbaren Begründung geschehen (z.B. mit einer Gegenquelle), die ich hier nicht sehe. -->nepomuk 12:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Das muss auch nicht widerlegt werden. Wer etwas schreibt hat die Beweislast. --Eynre 12:22, 7. Jan. 2008 (CET)

@PDD: Nachdem du das beanstandete raus geworfen hast, solltest du das eigentlich auch mit deinem Löschantrag tun. Das hier ist Seite der Löschkandidaten, und nicht der Qualitätssicherung. --Of 12:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Kwari

Das Spiel wurde gerade erst releast, ich sehe hier keine Relevanzkriterien erfüllt --Roterraecher ^Diskussion 10:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Sieht man doch auf den ersten Blick. Das Alleinstellungsmerkmal natürlich. behalten --145.253.2.26 13:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Adrian Sieber (URV, gelöscht)

Dieser Herr scheint weder als Komponist noch als Musiker irgendeine Bedeutung zu besitzen. --ahz 10:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich auch so, löschen --Roterraecher ^Diskussion 11:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist leider URV von hier [[7]], obwohl das sicher ein Pressetext sein dürfte. Ich kürze es mal zu einem gültigen Stub, als 2. Preisträger des Berliner Opernpreises 06 durchaus ein Artikel wert -->nepomuk 11:48, 7. Jan. 2008 (CET)

12:43, 7. Jan. 2008 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Adrian Sieber“ gelöscht ‎ (URV der erstversion)

AHZ hat den Artikel als URV getonnt. --Tröte Manha, manha? 13:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Curt Diehm (LA entfernt)

Irrelevant.--Helmut Gründlinger 10:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Im Moment hauptsächlich eine Kopie von dem hier: [[8]]. Relevant könnte er allerdings sein, wenn jemand seine "zahlreichen Fachbücher" recherchiert. --Kater-134-108-33-169 10:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Des weiteren isser immerhin Professor. --Havelbaude _Sempf 10:55, 7. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß LAE 2 b) Lt. WP:RK als Lehrstuhlinhaber relevant -->nepomuk 11:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Zudem Stil verbessert, als Stub jetzt ausbaufähig. -->nepomuk 11:09, 7. Jan. 2008 (CET)

XLAB

Relevanz dieses Vereins wird nicht klar. Wenn man die Werbung / POV rausstreicht bleiben zwei Sätze stehen. --P.C. ✉ 11:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Relevanz sehe ich aus dieser Selbstdarstellung auch keine. Löschen --ahz 11:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Laut Relevanzkriterien sind Hochschulen und Fachhochschulen ( damit wohl auch an sie angeschlossene Institutionen) per se von Relevanz. Die Geschäftsform (ob Verein, Stiftung oder was auch immer) sollte dabei irrelevant sein. Zitat: Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant.

Weiterhin sagen die Relevanzkriterien für schulen sinngemäß dass sie Alleinstellungsmerkmale enthalten sollen. Oder z. B.. auch in der Überregionalen Presse in erscheinung treten sollen

Zitat: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.

All das trifft auf XLAB zu. Auch die Struktur des Artikels lehnt sich an die Vorgaben an. Einziges Problem ist es, daß XLAB sich nicht so ohne weiteres in die Strukturen der deutschen Bildungslandschaft einordnen lässt. --mferber / XLAB 11:52, 7. Jan. 2008 (CET)

wenn der artikel über die universitaet nicht so gross waere, würde ich sagen, da einbauen, aber so ist ein eigenstaendiger artikel besser imho Elvis untot 13:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Als größtes Schülerlabor und mit der beeindruckenden Rednerliste (obwohl ich die im Artikel für überfküssig halte) ist Relevanz wohl gegeben. Wenn soviele Nobelpreisträger da hingehen, spricht dies für Relevanz. --Wangen 13:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Rivaroxaban

war SLA mit Einspruch --jergen ? 11:16, 7. Jan. 2008 (CET)

offensichtlich irrelevant --Sarion 11:05, 7. Jan. 2008 (CET)

offensichtlich nicht irrelevant --Muscari 11:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich tendiere wegen bisher nicht abgeschlossener Produktentwicklung zur Löschung (Glaskugel-Artikel). --jergen ? 11:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist das jetzt ein Wirkstoff oder schon der Name des Medikaments ? Über Medikamente haben wir ja in der Regel keine eigenen Artikel. --HH58 11:35, 7. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form auch noch völlig unverständlich was das sein soll wie das funktionieren soll und wozu es gut sein könnte. Löschen. Weissbier 11:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Schaut mal unter wiki.com, da steht schon länger was über die Substanz, also nicht irrelevant

Ist sicher nicht irrelevant, es handelt sich um einen neuen Arzneistoff, welcher in der letzten Phase der Erprobung ist. In der enWP existiert ein korrekter Artikel. Ausbauen und behalten!! Grüße: René----Crazy-Chemist 12:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Lambda-Modell

Weder verständlich, um was es hier überhaupt geht, noch warum es überhaupt relevant sein soll --Roterraecher ^Diskussion 11:33, 7. Jan. 2008 (CET)

seichtes Consultant-Bla -> Löschen. Weissbier 11:48, 7. Jan. 2008 (CET)

@Weissbier Bitte WP:KPA beachten --RedMill ∇∠ 12:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma wäre schon relevant, allerdings ist der Artikel sehr dürftig geschrieben und vielleicht in Teilen sogar hier abgeschrieben. Löschen --RedMill ∇∠ 12:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Halte die Relevanz für fraglich. Googeln ergibt mit ach und krach hundert Fundstellen, wenn man die Kinderwagen, Autos und sonstigen Lambda-Modelle abzieht. Ist dieses Modell der letzte Schrei und muß sich noch im Markt der Unternehmensmodelle durchsetzen? Dann löschen und auf Etablierung warten. --Schweikhardt 13:09, 7. Jan. 2008 (CET)

HDW-Hagenuk Schiffstechnik

Mit 130 Beschäftigten und 90 Mio Umsatz reicht es noch nicht für einen Einzelartikel über eine Konzerntochter, beim Mutterkonzern Imtech erwähnen --Eva K. ^Post 11:42, 7. Jan. 2008 (CET)

AMESim

Wo liegt die Releanz dieser SW, daß sie einen eigenen Artikel bekommen soll? --Eva K. ^Post 12:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Oldenburger Kunstverein

Keine Relevanz im Artikel erkennbar, weiterhin so kein Artikel. -- Engie 12:41, 7. Jan. 2008 (CET)

1843 gegründet, altrechtlicher Verein, heute noch bestehend, könnte schon relevant sein. Ist aber kein Artikel. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 13:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Stadtblatt

Bitte Relevanz überprüfen. Auflage 2008 ist wohl ein Tippfehler. --RedMill ∇∠ 12:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Nö. Der Autor hat das als Quelle angegeben. Quellenangaben sind dazu da, dass sie eine Überprüfbarkeit der Inhalte ermöglichen. --62.203.45.135 12:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Die derzeit in der Diskussion befindlichen RK für Tageszeitungen wären (derzeit) wohl noch nicht erfüllt, außer man könnte auf eine besondere Einzigartigkeit verweisen. Wenn sie die hohe Auflage ein Jahr durchhält, könnte sie wiederkommen, so eher löschen. --HyDi Sag's mir! 13:13, 7. Jan. 2008 (CET)

@HyDi Das Stadtblatt ist keine Tageszeitung.--Etienne 13:17, 7. Jan. 2008 (CET)

NZZ von heute: «Mit der Umstellung auf den Sonntag wurde die Auflage auf 46 000 verzehnfacht und das Jahresbudget auf zwei Millionen Franken verdoppelt» (S. 27) Ich denke der Artikel ist aus mehreren Gründen relevant: 1. geschichtlich: Arbeiterpresse; 2. ein kleiner Verlag versucht den Befreiungsschlag indem er aus einer Nische ausbricht und sein Produkt neu als Gratiszeitung am Sonntag mit Hauszustellung lanciert. Es ist die einzige Sonntagszeitung mit reinem Lokalteil. --Etienne 13:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Sara Schätzl

Ich zweifle trotz des Namedroppings an der enzyklopädischen Relevanz dieser Kleindarstellerin. --Jo Atmon ^'ello! 12:51, 7. Jan. 2008 (CET)

Was moderiert die "Moderatorin" denn? Eher löschen. --HyDi Sag's mir! 13:06, 7. Jan. 2008 (CET)

Sie ist Messemoderatorin ([9]). Da ansonsten offenbar nur Kleinstrollen klar löschen. --Havelbaude _Sempf 13:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Boutique-Hotel

Ist das ein etablierter Begriff - oder eher ein Promotionvehikel ? Eingangskontrolle 12:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Google, Weblinks im Artikel (die allerdings gem. WP:WEB rauszunehmen sind) ... --62.203.45.135 13:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Sieht unter dem Strich schon aus wie die Erläuterung eines Fachbegriffs aus der Hotelbranche, auch wenn die Formulierungen natürlich bisweilen grenzwertig sind. Hierzulande womöglich auch wenig verbreitet, aber das scheint mir auch kein ausreichender Löschgrund. Eher behalten. --Scooter ^Sprich! 13:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Tendenz behalten und noch mal durchfegen. --Eva K. ^Post 13:30, 7. Jan. 2008 (CET)

AS Andria BAT

Relevanz unklar Eingangskontrolle 13:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Sarah Maple

Eine Relevanz ist nicht erkennbar - der Publikumspreis bei der den seit 2007! bestehenden 4 New Sensations kann es nicht allein sein Eingangskontrolle 13:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist auch SLA, wogegen ich mich nicht wehren würde. --Eingangskontrolle 13:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Lakota Republik

schlechte Maschinenübersetzung, völlig wirr -- Druffeler 13:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein redirect auf einen Abschnitt in Lakota Wo steht da der LA? Der Abschnitt ist zudem soweit okay. --Eva K. ^Post 13:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Elisabeth Müller (deutsche Schauspielerin)

Diese Frau macht ihren Beruf, wofür sie ihre Gage erhält. Mehr nicht. Irgendwelche Relevanz sehe ich nicht. --ahz 13:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Errechnetes Bild

Seit 2005 wird nun schon die in sich unsinnige Lemmadefinition angemahnt. Das folgende Geschwurbel ist zudem nicht mit einem erkennbaren Sinngehalt behaftet und macht einen zusammengewürfelten und zusammenhanglosen Eindruck. Insgesamt wird das Lemma nicht mal im Ansatz erklärt. --Weissbier 13:39, 7. Jan. 2008 (CET)