Karsten11
Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv
Achtung: Urlaubshinweis: Dieser Benutzer ist zwischen dem 5. Januar 2008 und dem 12. Januar 2008 in seinem wohlverdienten (alte und neue Rechtschreibung) bzw. wohl verdienten (neue Rechtschreibung) Urlaub. Diskussionsbeiträge sind gerne willkommen. Ich antworte aber erst, wenn ich zurück komme (zurückkomme?).
Gemeinde Reifenberg
Hallo Karsten11, kann es nicht sein, dass die Gemeinden Ober- und Nieder-Reifenberg bereits etwa 1938 bis 1945 vereinigt waren? Dafür spricht z.B. der Kraftpostfahrplan vom 15. Mai 1939, der nur Reifenberg (Taunus) kennt. Das sollte man doch einmal klären.--Nordgau 21:06, 5. Nov. 2007 (CET)
- Sagt mir jetzt nichts. Ich frage einmal beim Vorsitzenden des Schmittener Gechichtsvereins nach.Karsten11 09:04, 6. Nov. 2007 (CET)
Hallo Karsten, erst mal ein gutes neues Jahr. - IMHO hat sich hier jemand einen Redundanzartikel zu Wirtschaftsmediation angelegt, die ganzen Werbelinks habe ich schon entfernt. Schaust du dir das mal an? Gruß --Dinah 14:16, 2. Jan. 2008 (CET)
- Da ist kein Honig draus zu saugen. Ich habe einen LA gestellt.Karsten11 14:38, 2. Jan. 2008 (CET)
Verschwörungstheorie auf IP-Benutzerseite
Hallo Karsten11, was hälts du davon? IP gehört dem Benutzer Tom 99 und seiner Socke V klaus. Gruß --OB-LA-DI 22:41, 2. Jan. 2008 (CET)
- Cool. Ich habe den POV wegen Mißbrauchs der IP-Seite schnellgelöscht und behalte die Seite im Auge. Es ist immer wieder erstaunlich, welchen Haß die Idee des Liberalismus auf sich zieht.Karsten11 09:35, 3. Jan. 2008 (CET)
- Hass auf den Liberalismus würde ich nicht einmal unterstellen wollen. Vielmehr den Eifer seine Message bezüglich der MPS los zu werden, übrigens auch außerhalb der Wikipedia. Unter weiteren IPs der selben Range hat er auch schon versucht seine Botschaft zu verbreiten, z.B. 213.150.1.87, 213.162.66.184, 213.162.66.185. Gruß --OB-LA-DI 16:05, 3. Jan. 2008 (CET)
Den wollte ich heute Nacht wg. Proofreaders Beitrag fast auf "behalten" entscheiden und Quellen nachliefern, allerdings kamen mir da ernste Zweifel, die Du vorhin auch angesprochen hast. Hmm, überlassen wir dem abarbeitenden Admin ein paar Würfel oder hast Du eine sinnvolle Idee, wie man da vernünftige Quellen zur (Nicht?-)Teilnahme an den Wahlen 2007 kommt? Gestöber im frz. Wahlrecht erscheint mir nicht so sinnvoll, das geht mir gefühlt wieder zu weit in Richtung "wir zaubern Relevanz herbei". -- Complex 14:03, 3. Jan. 2008 (CET)
- Hätte ich eine sinnvolle Idee, dann hätte ich heute selbst entschieden, statt den Schwarzen Peter einem anderen Admin zuzuschustern. Aber ich stimme zu: Würfeln ist auch nicht wirklich gut :-). Wenn ich den Artikel fr:Élections législatives françaises de 2007#Les_autres_partis lese, dann ist die Partei unter "Sonstige" in einem Halbsatz erwähnt. Das kann man zur Begründung der Relevanz heranziehen. Auch wenn mir die Haare ausfallen, bei der Vorstellung, ein wiki als Quelle für Relevanz heranzuziehen. Aber ich habe einfach keine Quellen. Generell wird nach dem romanischen Mehrheitswahlrecht gewählt. D.h. zunächst Mehrheitswahlrecht, dann Stichwahl zwischen den Kandidaten mit mehr als 12,5 %. Damit sind die Einflußmöglichkeiten von extremen Splitterparteien noch einmal deutlich schlechter, als bei uns. Auf der anderen Seite kommt es eben wegen des Mehrheitswahlrechts auf den jeweiligen Wahlkreiskandidaten an. Wer also in einem Wahlkreis kandidiert, hat an der Wahl teilgenommen. In allen Wahlkreisen zu kandidieren schaffen nur die ganz großen (und wenn man die Übersee-Departments dazunimmt wohl nicht einmal die). Und nun. Bin ich genauso unsicher, wie vorher.Karsten11 14:30, 3. Jan. 2008 (CET)
Jaja, Deutschland...
Machen wir in Deutschland gern: Andere Probleme als nicht existent geißeln und die Probleme Anderer mit Füßen treten. Denn es kann ja nicht sein, was nicht sein darf. Ist es nicht mein Problem ist es auch kein Problem. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:28, 3. Jan. 2008 (CET)
- Wenn meine Beitrag Dich persönlich verletzt hat, bitte ich um Verzeihung und kann versichern, dass er sich nicht auf Dich bezogen hat. Inhaltlich ist es aber meine Meinung: Es ist eine typisch deutsche Eigenart, möglichst alle Dinge regeln zu wollen. Und: Das Problem, dass mit dem Meinungsbild gelöst werden soll, ist keines. Ob ein inaktiver Admin seine Knöppe behält (die er wegen Inaktivität nicht nutzt) oder nicht gehört auf der Liste der Verbesserungsmöglichkeiten der wikipedia imho einfach auf einen Platz ziemlich weit hinten.Karsten11 15:37, 3. Jan. 2008 (CET)
Bitte um Versionslöschung
Kannst Du in Beaumont-Hamel Newfoundland Memorial bitte die ersten beiden Versionen löschen. Hatte mich bei der Artikelvorschau verklickt und aus Versehen gespeichert. Die Version enthalten nun nicht gekennzeichneten Originaltext aus der en:WP. Danke. -- Triebtäter 17:13, 3. Jan. 2008 (CET)
- ErledigtKarsten11 17:41, 3. Jan. 2008 (CET)