Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2008

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Auslandsfernsehsender (Vereinigte Staaten) -> Kategorie:Auslandssender (Fernsehen) (erl.)

Die Kat enthält nach über einem Jahr nur 2 Artikel. Eine übergeordnete Kategorie zu Auslandssendern im Allgemeinen ließe sich dagegen füllen und würde ins Kategoriensystem passen, vgl. Kategorie:Auslandssender (Hörfunk). --Kolja21 13:12, 2. Jan. 2008 (CET)

• Zustimmung, einfacher wäre aber löschen und neuanlegen, da es ja dann eine völlig neue Kategorie (siehe auch übergeordnetet kats) wäre--Zaphiro Ansprache? 13:53, 2. Jan. 2008 (CET)

O.k. dann kürze ich das Verfahren ab und stelle einen Schnelllöschantrag. Gruß --Kolja21 14:04, 2. Jan. 2008 (CET)

• na das ging ja wirklich flott, schön wäre es aber auch nichtamreikanische Sender einzuordnen (BBC, DW etc) einzutragen--Zaphiro Ansprache? 20:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:SS nach Kategorie:Schutzstaffel (wird umbenannt)

Anpassung an den Hauptartikel Schutzstaffel. --Asthma 13:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Es dürfte schwer sein, einen Grund gegen die Verschiebung zu nennen. Wer Zweifel hat, wird unter SS (Begriffsklärung) eines Besseren belehrt. --Kolja21 14:43, 2. Jan. 2008 (CET)

ACK -- ^منشMan∞77_龍 14:50, 2. Jan. 2008 (CET)

• ähnliches haben wir ja bei RAF, siehe Kategorie:Rote Armee Fraktion, wobei ich nicht weiß, ob man auch Unterkategorien umbenennen sollte, bei der Hauptkategorie wäre es aber okay--Zaphiro Ansprache? 15:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Interessanterweise aber Kategorie:DDR, dagegen wiederum Kategorie:Vereinigte Staaten. Auch: Kategorie:Sturmabteilung, dagegen Kategorie:NSDAP ... Nicht sehr einheitlich das ganze. --81.62.54.54 20:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Ach, ich bin natürlich pro umbenennen. --81.62.54.54 20:04, 2. Jan. 2008 (CET)

wird umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:09, 16. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Theater in München (erl.)

kann gelöscht werden, da ersetzt durch neue Kategorien Theater (München) und Theatergebäude (München). Siehe Diskussion hier GMH 15:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:PlayStation-3-Spiel nach Kategorie:Playstation-3-Spiel (hier erl., doppel)

Die Kategorie sollte entsprechend dem Hauptartikel Playstation 3 umbenannt werden.--79.212.249.177 17:46, 2. Jan. 2008 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2007#Kategorie:PlayStation-3-Spiel nach Kategorie:Playstation-3-Spiel --Mps 19:06, 2. Jan. 2008 (CET)

das habe ich leider nicht bemerkt, da der Antragssteller vom 30. 12. wohl vergaß das Bapperl auf die Kategorieseite zu kleben. Sollte dann besser diese Diskussion hier geschlossen werden und auf der Seite vom 30.12. fortgeführt werden?--79.212.209.5 20:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das Bapperl mal auf den Antrag vom 30. Dezember geändert. --Mps 20:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:NSDAP (abgelehnt)

Politische Parteien als Kategorie werden in der Regel ausgeschrieben. Müsste es nicht auch hier Kategorie:Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei heissen? --81.62.54.54 20:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Man sollte bedenken, das die lange Kategorienamen dazu führen, dass die Kategorieangaben am Ende des Artikels über mehrere Zeilen gehen und sehr unübersichtlich werden.--cwbm 20:14, 2. Jan. 2008 (CET)

• zudem gibt es hier auch keine Verwechslungsgefahr, siehe NSDAP--Zaphiro Ansprache? 20:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, das mit dem langen Kategoriennamen hatte ich natürlich auch bedacht. Aber Ordnung und Einheit in der Struktur sollten vor praktischen Erwägungen stehen. Viele Artikel wären sowieso nicht betroffen - bei tendenziell viele Kategorien anziehenden Artikeln, wie Personenartikeln, wäre ja dann sowieso wieder die Partei als Abkürzung üblich, siehe Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) und daraus Kategorie:NSDAP-Mitglied. --81.62.54.54 20:41, 2. Jan. 2008 (CET)

wäre nur Beschäftigungstherapie --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:DDR (wird umbenannt)

Länder als Kategorie werden in der Regel ausgeschrieben, siehe auch das vermutlich bekannteste Beispiel Kategorie:Vereinigte Staaten und nicht Kategorie:USA. Müsste es nicht auch hier Kategorie:Deutsche Demokratische Republik heissen? --81.62.54.54 20:10, 2. Jan. 2008 (CET)

• hier dagegen eher, siehe DDR (Begriffsklärung)--Zaphiro Ansprache? 20:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Im Prinzip das gleiche wie oben. Aber auf keinen Fall sollte man die (DDR) in den Unterkategorien in (Deutsche Demokratische Republik) umwandeln. Da gewinnt man null an Information und verliert nur die Übersicht.--cwbm 20:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Natürlich nicht, in den Unterkategorien geht es in Ordnung. Aber die Hauptkategorie sollte schon gleich lauten wie das dazugehörige Lemma und das ist in der Regel ausgeschrieben und nicht abgekürzt. --81.62.54.54 20:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Meine (berechtigte) Befürchtung ist, dass wenn wir die Oberkategorie umbennen, wenig später die Umbenennungsanträge für die Unterkategorien kommen mit dem Argument der Einheitlichkeit. Schaun wir mal.--cwbm 21:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Als ob Vereinigte Staaten der "ausgeschriebene" Name dieses Staates wäre. Selbiger lautet nämlich "Vereinigte Staaten von Amerika". "Vereinigte Staaten" ist lediglich eine offizielle Abkürzung – genauso wie "DDR". Noch ne Parallele: Vereinigtes Königreich ist auch nicht der ausgeschriebene Staatsname, der ist "Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland" (bitte die Staatskategorie und alle Klammerkategorien diesbezüglich umbenennen....). Wir haben also zwei Präzedenzfälle für Staatsnamen-Abkürzungen als Kategorienamen. Und DDR darf ruhig der dritte Fall sein. Nicht umbenennen. --78.48.234.211 21:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Verwechsle bitte nicht Abkürzungen mit Kurzformen. Kein anderer Staat wird hier abgekürzt und so sollte die Kategorie in der Tat, auch entsprechend dem Hauptlemma Deutsche Demokratische Republik, umbenannt werden, meinetwegen sogar die Klammerzusätze der Unter-Kats. --Farino 23:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Bitte auf keinen Fall die Klammerzusätze in den Unterkats. Dann kann kein Mensch mehr etwas lesen weil alle Einträge über zwei Zeilen gehen.--cwbm 23:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Drüben, das ist keine Abkürzung und trotzdem kurz. 78.51.103.162 23:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn schon dann [[:Kategorie:Hüben]. Liesel 11:24, 3. Jan. 2008 (CET)

• wenn wir schon bei jüngeren historischen Staaten sind bzw Ausschreibung von Staatenlemmata allgemein, siehe etwa Kategorie:Tschechoslowakei, hier weder CSSR noch die Langfassung des Lemmas, oder Kategorie:Sowjetunion, nicht UdSSR oder Langfassung, daher geht die Umbenennung der Hauptkategorie aus meiner Sicht in Ordnung--Zaphiro Ansprache? 23:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Oder gleich Kategorie:SBZ? Ich denke es war ein Staat und als solcher sollte der Name auch ausgeschrieben werden (und sei er auch noch so unsinnig). Weissbier 11:18, 3. Jan. 2008 (CET)

wird umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema nach Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet (erl.)

SLA mit Einspruch: Löschen. Alles überführt nach Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet. --217.186.129.251 19:40, 2. Jan. 2008 (CET)}}Einspruch, sinnvolle Trennung von Artikeln zu Wissenschaften und Themenkategorien wurde durch den Nutzer aufgehoben.--cwbm 19:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Letzte Löschdiskussion vom 28.2. 07 wurde ohne Diskussion abgebrochen. Die Sortierung nach dem Kriterium "Kategorie vs. Artikel" erscheint mir wenig sachdienlich und irreführend. --217.186.129.251 20:14, 2. Jan. 2008 (CET) (Nachtrag: Eine weitere Diskussion fand hier statt. --217.186.129.251 20:44, 2. Jan. 2008 (CET))

Es ist richtig, das viele hier beim Kategorisieren nicht zwischen Artikeln und Kategorien unterscheiden können. Nur dadurch gewinnt man mit nichten irgendeine Form von Übersichtlichkeit. Und im übrigen kann man catscan dannn auch gleich abschaffen und das ganze Kategoriensystem dazu.--cwbm 20:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Kannst du das Problem mit Catscan näher erläutern? --217.186.129.251 20:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Catscan ist in diesem Fall nicht so relvant, aber etwas anderes. Wenn man die Möglichkeit haben möchte alle Artikel zu den Wissenschaftsgebieten auf einen Blick zu haben und dafür bin ich, dann ist die Trennung in zwei Kategorienzweige das einzig mögliche. Ein Artikel soll nämlich nicht gleichzeitig in der Kategorie und einer Unterkategorie stehen. Das wäre bei der Zusammenlegung der Fall und würde dazu führen, dass nach und nach die Leute die Oberkategorie aus den Artikeln entfernen und dann gibt es keine Übersicht mehr.--cwbm 21:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Eine solche Übersicht kann (und sollte) man per Liste realisieren, siehe z.B. unter Einzelwissenschaft. Kategorien eignen sich dafür schon deshalb nicht, weil niemand garantieren oder nachvollziehen kann, dass Einträge nicht willkürlich entfernt oder zugefügt werden. Bei Listen ist das dank Versionsgeschichte nicht der Fall. --217.186.129.251 21:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorisierung ist immer redundant zu Listen. Nur gibt es in wikipedia keine Präferenz zugunsten von Listen. Wenn dann ist es eher umgekehrt. Und die Existenz einer Liste ist auch kein Argument gegen eine Kategorie, sondern eher dafür.--cwbm 21:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Trennung zwischen Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema und Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet hat sich nicht bewährt: Ein Jahr nach Schaffung dieser Aufteilung hat die letztere Kategorie nach wie vor keinen sinnvollen Inhalt. An die 100 Einzelartikel zu wissenschaftlichen Fachgebieten dürfte es bislang geben; nur eine Handvoll davon sind einsortiert.

Praxisfremde und für die meisten Benutzer unverständliceh Aufteilung, offenbar nicht wartbar, daher zusammenführen --217.87.155.145 11:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Zusammenführen, Aufteilung hat sich nicht bewährt und führt zur Verwirrung GLGermann 02:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich halte das Zusammenführen immernoch für falsch, schon weil es nicht Aufgabe der Kategorie war 100 Einzelartikel aufzunehmen. Bitte nicht unter Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet zusammenführen, dass ist nämlich der falsche Name. --cwbm 20:54, 14. Jan. 2008 (CET)

unsinnige künstliche Trennung --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Überkategorie für Para/Pseudo/Grenz/... -wissenschaften (hier erl.)

Wegen mehrfacher Editwars in den letzten Tagen stelle ich das Problem zur allgemeinen Diskussion:

Als gemeinsame Überkategorie für die angesprochenen Themen existiert aktuell Kategorie:Parawissenschaft. Einige Bernutzer entfernen diese aber regelmäßig, siehe

• Kategorie:Ufologie
• Kategorie:Parapsychologie

sowie diverse Artikel oder versuchen sie per SLA zu entfernen ([1]).

Ich schlage daher eine Diskussion zu folgenden Fragen vor:

1. Soll eine gemeinsame Überkategorie existieren?
2. Wie soll diese benannt werden?

--217.186.129.251 21:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Dann bereite doch mal ein entsprechendes Audit bzw. ein Meinungsbild vor. Hier ad hoc eine voraussichtlich unendliche Debatte gerade zu so einem wirren Thema ("Kram") zu starten, erachte ich eher als "suboptimal"... Gruß --Zollwurf 22:08, 2. Jan. 2008 (CET)

die 1-wöchige Disk. ist dafür wohl kaum geeignet, sie Zollwurf --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:20, 16. Jan. 2008 (CET)

Artikel

UN-Liste der nicht selbstverwalteten Gebiete (schnellgelöscht)

Thema weit verfehlt Hozro 00:29, 2. Jan. 2008 (CET)

War Wiedergänger und schnelllöschfähig.--Τιλλα 2501 ± 00:32, 2. Jan. 2008 (CET)

B books

Sollte dieses Unternehmen die Kriterien für eine Eintragsrelevanz erfüllen (was nach kurzer Recherche nicht so aussieht), dann darf das auch gerne im Artikel stehen. DasBee 00:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Naja, 50 Bücher in 10 Jahren, so etwas wie ein Spezialgebiet und offenbar Messepräsenz. Ist IMHO so an der Grenze, die RK für Verlage sind ja nicht so hoch. Neutral. --HyDi Sag's mir! 16:18, 2. Jan. 2008 (CET)

behalten aufgrund bekannter Autoren wie Deleuze oder Derrida. -- Mbdortmund 18:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Dass das Lizenzausgaben sind, war Dir aber schon klar? --DasBee 20:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Johnny Lechner

Die übliche Relevanzfrage - reicht das bischen Medienecho aus? -- ⑊ C-M ^hä? 01:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Da hier die Bedeutung ziemlich klar auf bisschen liegt: nein. --DasBee 01:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Sehe das auch so. -- Tobnu 01:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Eine Kategorie Ewiger Student existiert ja schließlich auch nicht. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Die "Leistung" per se ist albern, zumindest wäre sie es in Deutschland (alleine an meinem Fachbereich gab es mehrere Studenten mit über 30 Semestern). Dürfte mehr ein Sommerlochtalk gewesen sein, und nicht jeder irgendwie aufgefallene Mensch ist gleich relevant (man denke an manche Nachmittagstalkfiguren, über die man auch mal eine Woche sprach). --Ulkomaalainen 06:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Eher löschen. Ich tendierte zunächst zu SLA, mein "eher" ergibt sich daraus, dass er der einzige Langzeitstudent sein dürfte nachdem ein Gesetz genannt wurde. Wenngleich sich dafür auch kaum Belege finden und das hier dürfte wohl keiner sein. --Flann 12:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Das Gesetz heißt wohl Slacker tax und ist wohl sowas wie die verschärfte Variante der deutschen Studiengebührendiskussionen. Man bezahlt in den USA nun schlicht das doppelte wenn man nicht rechtzeitig fertig wird. --Flann 12:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Lustig is es ja. Irrelevant aber auch. Löschen--Tresckow 13:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich find's nichtmal lustig. Löschen. --Scooter ^Sprich! 17:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Zum Gesetz kann auch gerne der englische Wikipedia Eintrag gelesen werden. Im US-amerikanischen Unileben ist eine bekannte Persönlichkeit über die immer wieder diskutiert wird. Ich glaube nicht das sein Bekanntheitsgrad mit einen Talkshowgast in Deutschland verglichen werden kann.

Behalten. Ist:

• neutral,
• sachlich, *
• englische Seite gibts auch, kann im Zeitalter der Globalisierung auch nicht irrelevant sein
• Lustig musses nicht sein
• "bißchen" ist also relativ wispanow _dis 01:42, 3. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man ja zur Rettung noch die Kategorie:Unsinnigste Artikel einführen? Daß jemand seit über 30 Semestern immatrikuliert sit, ist weder lustig, noch interessant, noch aussergewöhnlich. Wenn dem Ding hier die Relevanz bescheinigt wird, stelle ich sofern ein Dutzend Nasen ein, die länger immatrikuliert waren oder sind. Die können wir dann sortieren nach Studienfächern/-orten/-ländern, machen eine Kategorie draus und warten mal wie lang es dauert bis wir 500 Einträge unter der Kategorie Kategorie:Ewiger Student haben. Als nächstes Projekt würde sich dann anbieten Kategorie:Menschen mit Schuhgröße über 55 ... --Knud Klotz 08:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Dijan Cvijetin Pantic (erl., gel.)

Fake? Google kennt nicht nur keinen Fußballspieler dieses Namens, Google kennt überhaupt niemanden dieses Namens. Tröte Manha, manha? 01:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Die bosnische Wikipedia sowie die HP des Vereins kennen ihn auch nicht. Und "Bosnien und Serbegovina" gibts auch nicht. Löschen, gern auch schnell --Lidius 01:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Gel., Fake. --peter200 07:42, 2. Jan. 2008 (CET)

AJZ Ebersberg e.V. (erl., gel.)

Das erste Jugendzentrum Bayerns mag durchaus einen eigenen Artikel verdienen. Doch nicht diesen. Es handelt sich um eine distanzlose Vereins-Selbstdarstellung in der Wir-Form: Unser Jugendzentrum ist selbstverwaltet. Zwei Drittel des Gesamttextes besteht aus der kompletten Vereinssatzung. Das alles ist auf der Webseite des Jugendzentrums weit besser aufgehoben, --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Und zudem URV von [2], gelöscht. --peter200 07:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Schwarzstartfähigkeit (hier erledigt)

Artikel Schwarzstart ist ausfürlicher-- Kraft-werker 06:24, 21. Dez. 2007 (CET) (Nachgetragen, da vom LA-Steller damals vergessen.--Τιλλα 2501 ^± 01:24, 2. Jan. 2008 (CET))

Ganz ehrlich: Ich finde Schwarzstart vom Schreibstil/Text nicht gut. Schwarzstartfähigkeit liest sich einfach leichter. Ich bin sicherlich auch für ein rasches zusammenführen. Aber als Grundstein sollte eher Schwarzstartfähigkeit stehen bleiben, die Informationen aus Schwarzstart eingearbeitet werden und dann evtl. verschoben werden. Von daher erst einmal behalten. Wenn es andere genauso sehen, werde ich es gerne machen. Nur ich will es nicht eigenmächtig entscheiden. Gruß --Srvban 01:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Da an der Weiterexistenz der Lemmata keine Zweifel bestehen, habe ich den gelöschten (?!) Redundanz-Baustein wieder eingesetrzt. s. Wikipedia:Redundanz/Januar_2008#Schwarzstart_-_Schwarzstartf.C3.A4higkeit ... Hafenbar 04:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Cheb Khalass

Gescheiterter QS Kandidat. Immernoch SubStub. Relevanz wird nicht dargestellt, keine Belege. -- Tony von der Löschmafia 01:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Suevia Pannonica

Warum soll dieser Verein/Studentverbindung relevantsein? Kommt aus der QS. ORTS Freigabe liegt vor.-- Tony von der Löschmafia 01:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Weil als Korporation deutscher Ausprägung in Ungarn/Budapest eine absolute Rarität - zumal mit diesem Alter. Universitätsgeschichtlich und volkskundlich relevant. Auf jeden Fall behalten - Katanga 19:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Übertragungseinrichtung

Unbelegter Wörterbucheintrag für allgemeinen Begriff, ohne erkennbare enz. Relevanz.Oliver S.Y. 01:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist so tatsächlich ein großer Unfug. Ich schlage vor, einen Redirect auf Datenübertragungseinrichtung oder - besser noch - auf Datenübertragungssystem zu machen. Die Informationen, die es in dem Artikel aktuell gibt, gehören nach Brandmeldeanlage (sind dort aber eigentlich auch schon hinreichend vertreten). -- Kerbel 21:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Michael Schönen

Relevanzhürde mit einem Buch verfehlt Schmitty 01:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Eher löschen. Die Relevanz als Autor ist nicht gegeben, die als Comedian müsste noch deutlicher herausgearbeitet werden. --Flann 12:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Also ich habe einige Werke von Schönen gelesen und ich kann nur zu gut verstehen warum Robert Gernhardt ihn am Ende seinen Lebens noch unterstützt hat. Seine Gedichte sind bemerkenswert, den Preis hat er zurecht verdient. Ihn zu löschen wäre katastrophal, denn die Relevanz, die er ohne weiteres bereits hat, wird sich verstärken. Da bin ich mir sicher. Nicht löschen. Eher mal seine Gedichte lesen!

Auch Behalten! Kennich. wispanow _dis 01:46, 3. Jan. 2008 (CET)

Christian Wagner (Filmeditor)

Relevanz als Cutter fraglich. Laut IMDB ohne Preise. RK nennen für relevanten Stab nur Regisseur und Kameramann.Oliver S.Y. 02:02, 2. Jan. 2008 (CET)

relevanz gegeben, vgl. WP:RK "in wesentlicher Rolle ... an einem [relevanten] Film mitwirkten". er war der cutter von James Bond: Stirb an einem anderen Tag welcher mit sicherheit relevant ist. --Dutch damager 05:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Es kommt mir aber so vor, als ob die Personen in der Kategorie Cutter wegen anderer Verdienste relevant sind, als die Funktion als Cutter. Ich sehe viele Funktionen in den RK erwähnt, welche an der Herstellung eines Films beteiligt sind. Maskenbildner, Stuntkoordinator oder Regieassistent jedoch genausowenig wie Cutter.Oliver S.Y. 05:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Immerhin ist in jeder Infobox zum Film der Name des Cutters vorgesehen. Da gibt es noch sehr viele Rotlinks. Die wenigsten Cutter haben Preise erhalten, und wenn deshalb vorhandene Cutter-Artikel gelöscht werden, haben wir fast nur noch Rotlinks. --KLa 09:52, 2. Jan. 2008 (CET).Behalten (nachgetragen, --KLa 13:07, 2. Jan. 2008 (CET))

An der Relevanz besteht kein Zweifel. Editors gehören zu den wichtigsten Mitgliedern eines Filmstabs. Nicht umsonst gibt es dafür eine Oscar-Kategorie. Dass sie in den RKs nicht eigens aufgeführt werden, spricht gegen die RKs. (Das hat man von Detailwut beim Formulieren derselben. Keine einzelnen Berufe aufzulisten, wäre besser.) Behalten. Prekario 12:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Bin auch für behalten

Peter Pühringer

wurde vom antragsteller vergessen, hier einzutragen --JD {æ} 02:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist Marketing für einen Fondsmanger. Herr Pühringer werwaltet rund 500 Mio. €. Im Vergleich dazu wurden die Seiten von weitaus bedeutenderen Fondsmanagern wie Klaus Kaldemorgen (DWS, 6 Mrd. €) oder Murdo Muchinson (Franklin Templeton Investments, 30 Mrd. USD) aus Wikipedia gelöscht. -- Fonds 09:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Wirkt wie ein Revancheantrag. Nur die Frage, wann wurde Muchinson und Kaldemorgen gelöscht. Beim Lösch-Logbuch finde ich keine derartigen Aktionen. Hier ist doch eher die Frage, ob Pühringer oder die Firma ZZ Vermögensverwaltung enz. relevant sind. Denke angesichts des Wirtschaftsumfeldes kann man nicht sagen, Person X mit Betrag Y ist per se relevant. Auch der verlinkte Beitrag beschäftigt sich mit dem Fond, und erwähnt P. nur am Rande. Also Artikel schreiben, und Redirect.Oliver S.Y. 04:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Fleischmann TV

Nach dem abgelehnten LA für Theoriefindung: Die Relevanz des Artikelgegenstands ist fraglich und wird nicht im Artikel deutlich. Sorry für die Dopplung, ich hatte da beim ersten LA nicht drauf geachtet. Code·Eis·Poesie 02:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Fehlende Relevanz soll ein Argument für die Löschung von Fleischmann TV sein? Ich kann das nicht nachvollziehen. Löschbegrüngung ist für den zweiten Versuch recht dünn. Behalten --Chbegga 11:58, 2. Jan. 2008 (CET)

Welches Relevanzkriterium genau soll die Serie denn erfüllen. Und es handelt sich bei dem Text weiterhin um unbelegte Behauptungen. Löschen. Weissbier 12:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Sendung lief von April bis Dezember 2003. Selbst wenn die Sendung nur wöchentlich ausgestrahlt wurde, wären das *grübel* 36 Ausgaben. Bei mehrfacher Ausstrahlung pro Woche wären es sogar mindestens 72 Ausgaben. Damit wird WP:RK klar erfüllt. Behalten. --ChrisHH 13:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Mit der Anzahl der ausgestrahlten Sendungen wäre ich ohne Beleg eher vorsichtig. Für die Relevanz würde ich die nicht herannehmen, da es sich wohl um eine automatisiert produzierte Computer Call-in-Show handelte. Wenn man dann an alle 9-Live und Co Sendungen denkt... (OK, die sind keine Computer Call-Ins, aber halt stupide Call-Ins, deren Inhalt man auch leicht durch einen Computer erstellen könnte. ) Wenn das Konzept wirklich so einzigartig war und dies die erste Umsetzung war, könnte man hier ein Alleinstellungsmerkmal haben. Ohne Beleg der Einzigartigkeit löschen. -- blunt^!? 13:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Es waren teilweise sogar vier Sendungen pro Woche, also man kann durchaus von über 50 Ausgaben ausgehen ... allerdings ist das nur ein erfülltes Relevanzkriterium, und die RK verlangen zwei, oder? Außerdem kann man sich natürlich darüber streiten, ob so eine Minisendung überhaupt als richtige Fernsehserie gilt … Gruß, Code·Eis·Poesie 13:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Das wird von [3] bestätitgt. Zitat: "...anfänglich vier auf eine Sendung pro Woche reduziert wurde...". --ChrisHH 13:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich finde diese Relevanztüfteleien (aufgrund der komplizierten Relevanzkriterien) ziemlich absurd. Meiner Meinung nach sollten alle Serien relevant sein, behalten. --KLa 15:23, 2. Jan. 2008 (CET)

• eher löschen, im Artikel wird ohne Belege behauptet es sei eine Livesendung mit authentischen Call-in-Anrufen gewesen, kann mich schwach an die Sendung erinnern und zweifele eher an dieser Aussage. Zudem wird die Relevanz im Artikel nicht deutlich (wieviele Folgen?), so sieht es mir nach Hörensagen oder Abschrift einer Programmzeitschrift, eigene Theoriefindung, Sender-PR oder ähnlichem aus. Wenn die Serie Kultcharakter hätte, wird es auch nicht deutlich, in einem Satz beim Komiker einbauen genügt, wenn nicht mehr kommt--Zaphiro Ansprache? 21:05, 2. Jan. 2008 (CET)

@Zaphiro - im Artikel sind inzwischen zwei Quellen vorhanden, auf einer der Webseiten kannst du dir auch Ausschnitte aus der Serie angucken. --ChrisHH 22:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten. War damals bekannt. wispanow _dis 01:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Offenbar relevant genug. --Kungfuman 11:56, 3. Jan. 2008 (CET)

Kaufmann für Verkehrsservice (ungültig; hier erl.)

Der Beitrag beinhaltet zuviele Rechtschreibfehler und gibt auch nicht wirklich alles an Informationen preis ---> ungenügend Vorheriger nicht signierter Beitrag stammt von 91.64.219.175

LA ungültig, der LA ist nicht im Artikel vorhanden. --Dutch damager 04:37, 2. Jan. 2008 (CET)

falsche Begründung! LA ungültig, da 1. kein Löschgrund (Rechtschreibfehler) und zweitens "nicht alles an Informationen" ebenfalls kein Löschgrund. RS inzwischen behoben, ebenso etwas Format gespendet. --Wangen 13:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Hier erledigt. Artikel ist in der QS gelistet. --Felistoria 16:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Patrick O. Ford

Ist jeder Träger der zweithöchsten Auszeichnung der U.S. Navy per Definition automatisch relevant? Wenn nicht, sehe ich keinen echten Grund, weshalb dieser Mensch einen Artikel erhalten sollte. Er hat offenbar nichts weiter getan, als 2 Personen zu retten und dabei selbst zu sterben. Daß später ein Schiff nach ihm benannt wurde, ist nicht sein Verdienst, sondern (meiner Ansicht nach) ein Resultat militärinterner Heldenbastelei (und das sage ich als jemand, der nicht grundsätzlich militärfeindlich ist). Falls ich mich irre und Ford doch relevant sein sollte, muß der Artikel dennoch ein wenig aufgeräumt und um die pathetische Formulierung "gab sein Leben" erleichtert werden... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein oder zwei Quellen wären auch nicht schlecht, hab das auf der Disk vom Einsteller vermerkt.. ist ja auch noch arg jung der Artikel. Vielleicht kommt ja morgen/nachher noch was. --Schmiddtchen 说 03:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Bei Namesgebern von Flugzeugträgern mags vieleicht wirklich relevant sein. Eigener Artikel - Nein, aber Redirect auf Fregatte, und Ford dort kurz beschrieben würde wohl dem Sinn der Enz. am nächsten kommen.Oliver S.Y. 04:07, 2. Jan. 2008 (CET)

ich habe mal den Inhalt bei dem Schiffsartikel eingefügt, wo er ja auch passt. Für einen eigenen Artikel sehe ich mangels Relevanz keine Berechtigung - damit aber auch nicht für einen redirect. Ein möglicher Leser hätte die Frage "Nach wem ist das Schiff benannt", nicht "Wer war Patrick O. Ford" (da dieser sonst nämlich völlig unbekannt ist) --> sonst hilft auch die Volltextsuche weiter. "Namensgeber von beliebigem Schiff" ist kein RK, sonst sehe auch keine Relevanz; dass jemand bei riskanten Rettungsaktionen sein Leben riskiert und ggf. verliert, geschieht auf der Welt täglich hundertfach, wird aber eben nicht von der US-Militärpropaganda genutzt. löschen ohne redir Andreas König 10:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Es sollte nur die höchste militärische Auszeichnung eines Landes relevanzstiftend sein. Das Navy Cross genießt zwar auch sehr hohes Ansehen in den USA aber das wäre dann zuviel. Redirect und in die Fregatte einarbeiten wie mein Vorredner voschlägt.--Tresckow 13:57, 2. Jan. 2008 (CET)

In USS Ford (FFG-54) einarbeiten. Ist halt nur ne Fregatte. wispanow _dis 01:55, 3. Jan. 2008 (CET)

Leaguez (schnellgelöscht)

Relevanz? Reine Zahlen reichen nicht aus. --Eva K. ^Post 03:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Das sind keine reinen Zahlen. Hinter dieser Nummer stecken eine Menge Onlinespieler, die deine Meinung nicht teilen. Die Relevanz kannst du dir gerne bei Google anschauen. Finde es schade, dass flächendeckender E-Sport nicht die Beachtung findet, wie es sein sollte. Benutzer_Diskussion:HiTTi

Google ist ein Zahlenlieferanz und kein Relevanzgeber. Die Relevanzhürde für Wirtschaftunternehmen sehe ich in dieem Falle deutlich unterlaufen. Und E-Sport, was ist das? Hardcore-Zeigefingertrainung am Joystick-Trigger? --Eva K. ^Post 04:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Eva, Vorsicht bei der abfälligen Bewertung von E-Sport - das ist in ein paar Generationen bestimmt olympisch --> E-Sport. :) --Schmiddtchen 说 04:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, wenn körperliche Leistung bei der Mamataxi-Generation völlig aus der Mode ist. Wie ist das dann da mit Doping-KOntrollen? --Eva K. ^Post 04:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich wird dann die "Maushand" auf Spuren von Rheuma-Salbe untersucht.. oder der Sportler darf pro Woche nicht mehr als 20kg Karotten zu sich nehmen wegens der Sehkraft, nech ;) --Schmiddtchen 说 15:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Eine Relevanz wäre hier höchstens nach den RK für 
Wirtschaftsunternehmen denkbar, aber davon war erstens nichts im Artikel
zu lesen und zweitens ist der Laden wohl auch meilenweit davon 
entfernt. --Fritz @ 04:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte dich! Mit dem Hinweis auf Google wollte ich dir nur aufzeigen, dass die Internetpräsenz leaguez sehr wohl eine relevante Seite ist. Allerdings habe ich auch vorausgesetzt, dass man sich auch intensiv mit dem Löschkandidaten auseinandersetzt, bevor man um Entfernung bittet. Benutzer_Diskussion:HiTTi

Der Artikel war sowieso ein Wiedergänger, der wurde schon zweimal vorher wegen Irrelevanz gelöscht. Und daran hat sich auch nichts geändert. --Eva K. ^Post 04:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Ffender (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag, mehr kam seitens dieses Benutzers bisher auch nicht. Reagiert nicht auf Ansprache auf seiner Disk. Verwechselt WP anscheinend mit einem Webspace-Provider --Eva K. ^Post 03:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Billige Selbstdarstellung. Oder ein Scherz von einem Dritten. So oder so löschen. --Fritz @ 04:00, 2. Jan. 2008 (CET)

schnellgelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:01, 2. Jan. 2008 (CET)

komisch, als ich mir das vor dem löschen angeschaut hatte, dachte ich eher, dass hier ein erster zaghafter versuch war einen artikel zustandezubringen (der dann zugegebenermaßen aufgegeben wurde). werbung stelle ich mir anders vor. und eine löschbegründung für die benutzerseite ala "du antwortest nicht in deinen diskussionen, lädst URV bilder hoch und hast auch sonst nichts gemacht" passt jetzt auch in keine mir bekannte regel fürs löschen..... --Dutch damager 04:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Der „zaghafte Versuch“ steht so, seit sich der Benutzer angemeldet hat, d.h. vor knapp 2 Jahren. Lediglich das zwischenzeitlich wegen fehlender Lizenz gelöschte Foto hat er wieder hochgeladen. Und ja, das paßt im Einzelfall als Begründung. --Eva K. ^Post 04:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Das war kein Artikelversuch sondern Selbstdarstellung. Du kannst gern die Löschprüfung bemühen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:17, 2. Jan. 2008 (CET)

ich kann keine der beiden aussagen bestätigen oder verneinen, denn als ich auf versionen gedrückt hab, wars schon gelöscht. da hatte ich aber schon den eindruck eines artikel anfangs. und auch im einzelfall passt das nicht als begründung, denn keine antwort und das hochladen von URV bildern hat rein gar nichts mit der benutzerseite zu tun --Dutch damager 04:21, 2. Jan. 2008 (CET)

hier der vollständige "artikel anfang" aus Mitte 2006: „[FF, wohl der Accountinhaber] ist zur Zeit einer der besten Entertainer Österreichs. Mit einem Repotier [sic] von Elvis über Sinatra bis zu den Klassikern von Harald Juhnke tourt er seit mitte der 80er Jahre durch Europa.“ ... Hafenbar 05:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Paranormal

Was haben Kryptozoologie, Leben nach dem Tod und Men in Black gemeinsam? Richtig. Nichts. Assoziationsblaster ohne Sinn und Verstand. --Frado^DISKU 05:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Der Begriff paranormal wird kurz erklärt. Das darf man von einem Enzyklopädieartikel erwarten. Die Liste kann bei Bedarf etwas entschlackt werden. --jed 07:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Artikel behalten. Die Liste ohne weitere Erläuterungen kann aber ganz gelöscht werden. Ich erkenne in dieser Form keinen Mehrwert für den Artikel. --Of 08:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Ety steht im Wörterbuch, Inhalt in Parapsychologie. POV-Fork, überflüssig, redundant und neutral undefinierbar -> Löschen. --Gamma ɣ 09:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe in Parapsychologie keine Erklärung gefunden. Stattdessen ist auf Paranormal verlinkt. Also eher ein Grund mehr dieses Lemma zu erhalten. --Of 10:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Dir bleiben 7 Tage, um den Begriff durch reputable Quellen für ein Lexikon brauchbar zu definieren... --Gamma ɣ 10:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Vereint Artikel, die sonst schwerlich gefunden werden würden. dontworry 10:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Der Text ist von mir (nicht die überbordende Liste). Anlass war eine Löschdiskussion vor drei Jahren, damals hatte ich das auf diese Kerndefinition zusammengestrichen. Ein "POV-Fork" war von mir bestimmt nicht angestrebt. Wo die Probleme liegen (Lemma, Text ?), oder was der LA bringen soll ("bessere" Neuanlage ?), kann sich mir nicht wirklich erschließen, ist mir aber auch wurst ... Hafenbar 10:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich hasse diese schlecht recherchierten Löschanträge! Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2005#Paranormal (bleibt) sagt doch eigentlich alles. --Of 11:13, 2. Jan. 2008 (CET)

LA laut WP:ELW entfernt) --Of 11:22, 2. Jan. 2008 (CET)

LA wurde damals anders begründet (Artikel zu kurz/mangelhaft/Linkverzeichnis), "Behalten"- Entscheidung beruhte auf einer von Verweisen und Listen bereinigten Fassung. --Frado^DISKU 11:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch nicht gegen die Löschung der Beispiele und Weblinks, aber das ist eine Sache der Qualitätssicherung und kein Löschgrund für das ganze Lemma. --Of 11:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Nach LAE kann der LA aus dem Artikel entfernt werden, das bedeutet aber kein Abwürgen der hiesigen Diskussion. --Frado^DISKU 11:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Wieder rein, wenn das kein Wörterbucheintrag ist, gibt es keine. Zumal der Artikel gegen die NK verstößt. Substantivregel. sугсго.PEDIA 11:50, 2. Jan. 2008 (CET)

super, vielleicht erfahre ich jetzt endlich mal, was dieser berühmte Wörterbucheintrag ist ... Zur Substantiv-Frage hatte ich mich vor 3 Jahren schon geäußert, das Adjektiv ist *wesentlich* gebräuchlicher ... Du kannst aber gerne international und online für alle Adjektive Löschanträge stellen, das bringt dieses Projekt bestimmt voran ... Hafenbar 12:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Zur Substantiv-Frage: Wenn man das Lemma in Paranormalität ändern würde, so wäre das wirklich kein Halsbruch. Zur Löschfrage: Naja, im Moment macht der Artikel nicht viel her. Hoffentlich findet sich jemand in den 7 Tagen, der was substantielles zum Überarbeiten recherchiert. 83.176.150.158 13:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn sich wer findet, der aus den finnischen, englischen, französischen (?) Artikeln Quellen einbaut, können wir neu drüber diskutieren. (Das Thema ist IMHO relevant, wenn auch das Lemma unschön ist. Wie wärs mit Paranormales Phänomen?) In der gegenwärtigen Form: löschen. --jonas 15:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Der Löschgrund "Wörterbucheintrag" ist mal wieder einer dieser Sorte "ich habe zwar keine Lust die Wikipediaregeln zu lesen, aber das habe ich schon mal irgendwo gehört, also schreibe ich es hin". Was Wikipedia zu Wörterbucheinträgen zu sagen hat kann man unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nachlesen, aber bitte den ganzen Absatz lesen. Wenn mir jetzt noch jemand sagt, wo man unter Wikipedia:Namenskonventionen etwas über die zitierte "Substantivregel" findet, könnte ich vielleicht versuchen diesen Antragsgrund zu verstehen. --Of 16:06, 2. Jan. 2008 (CET)

sei doch nicht so mäklig, man kann es doch wenigstens mal versuchen... -- Toolittle 16:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Blitzsauberer Kleinartikel, darf man getrost behalten Hansenetnutzer 11:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Viktor Grebennikow

Was hat dieser Mann geleistet, um relevant zu sein? Wenn ich mir etwas zusammenfantasiere, bin ich noch lange nicht relevant. Außerdem sind ein paar dubiose Webseiten keine brauchbaren Quellen. (LA auf Diskussionsseite eingetragen, weil der Artikel gesperrt ist) --84.57.31.42 06:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn es RK für Spinner, Hochstapler und Psychopathen in der Wissenschaft gibt, dann gehört der zweifellos rein. Wenn der als Wissenschaftler hier drin wäre, schnellöschen. --Brainswiffer 08:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Kurz zur Info: Ich habe den sperrenden Admin gebeten, den LA-Baustein im Artikel einzufügen. --Hgulf Diskussion 08:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich schätze mal für jemanden der Russisch kann ist es kein Problem die schwachsinnigen RKs für Wissenschaftler zusammenzugooglen. Bevor aber jemand auf diese Idee kommt besser löschen --Gamma ɣ 10:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich sag mal, auch Spinner sind enzyklopädisch relevant, wenn sie genügend Anhänger finden. Spontan hätte ich nach der Lektüre des Artikels gesagt, dass das hier kaum der Fall sein dürfte. Immerhin finden sich aber zu Гребенников an die 100.000 Google-Treffer, zu Гребенников Виктор Степанович immerhin noch 6.000. Da haben wir manchen deutschen Ufologen und Parawissenschaftlicher bei uns, die deutlich weniger haben. Ist halt die Frage, ob der Wirbel, den der Mann um seine Fantasien macht, ausreicht. Bin mal neutral. --Proofreader 18:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Keine zuverlässigen Quellen, kein Artikel. Wenn wir Allen einen Artikel gäben, die auf http://amasci.com/ oder http://www.rexresearch.com Erwähnung finden, können wir WP:Q gleich löschen. http://expliki.org ist nebenan. --Pjacobi 20:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Hm. Sehr schwiegige Frage. @PJacobi: bringe bitte einen Beleg, dass angeblich keine zuverlässigen Quellen vorhanden seien. Nach reiflicher Überlegung: eher behalten - das da sieht ja auch schon recht anständig enzyklopädisch aus. Machen wirs ebenso. Hansenetnutzer 09:57, 3. Jan. 2008 (CET)

Blue Movie (erl., revertiert)

Begründung: Werbeeintrag. --85.179.55.13 08:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Klarer Fall von WWNI 3. Unten auf der Seite noch eine rätselhafte BKL. Löschen. --Frado^DISKU 08:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wurde am 29. Dez. 2007 von einer IP glatt umgeschrieben, daher der BKL-Rest, siehe [4]. Ich hab's auf die ursprüngliche Version revertiert. --Eva K. ^Post 09:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Bewohner des Heidelberger Schlosses

Es handelt sich nicht um einen in sich geschlossenen Artikel, sondern um eine überflüssige Auslagerung aus dem Artikel Heidelberger Schloss. Der Artikel enthält lediglich eine zufällige Zusammenstellung von drei Personen, die jeweils schon ihren eigenen Artikel haben. Hinweis auf Diskussionsseite des Artikels bleib über einen Monat ohne Konsequenz --Zipfelheiner 09:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Antwort dürfte auf der Benutzerseite und Diskussion des Autors stehen. Schade eigentlich, hier sind deutliche Parallelen zu der Kleinmachnow-Geschichte zu sehen, die in der Löschdiskussion von gestern zu finden ist. Der Artikel zum Heidelberger Schloss könnte durchaus einen "Lesenswert"-Vermerk verdienen und dann wäre die Auslagerung sinnvoll, wenn sie weiter gepflegt wird. --Kater-134-108-33-169 10:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Der Vergleich mit Liste Kleinmachnower Persönlichkeiten hinkt. Der Kleinmachnow-Artikel ist eine wohl recht vollständige Liste, die natürlich ihre Berechtigung hat. Der vorliegende Artikel ist aber keine Liste, sondern die Zusammenstellung von lediglich drei willkürlich ausgewählten Personen, die ausführlich porträtiert werden, obwohl sie schon jeweils einen eigenen Artikel haben. Man könnte diesen Artikel natürlich umbauen zu einer Liste der Bewohner des Heidelberger Schlosses. Aber zum einen müsste man dann den Artikel völlig neu schreiben, und zum anderen wäre eine solche Liste auch nicht sinnvoll. Denn die namentlich bekannten Bewohner des Heidelberger Schlosses sind - abgesehen von Charles de Graimberg, der eine Erwähnung im Hauptartikel Heidelberger Schloss verdient hat - weitgehend identisch mit den Kurfürsten von der Pfalz, die im Artikel Kurpfalz schon vollständig aufgelistet sind, und ihren Familienangehörigen. --Zipfelheiner 11:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Der Vergleich hinkt insofern, als daß es sich bei den Kleinmachnower Persönlichkeiten um eine komplette Liste handelt, die seit gestern auch noch gut gegliedert ist, während die Heidelberger Persönlichkeiten im frühen Baustellenstadium stecken geblieben sind und der Autor anscheinend dann die Lust am weiteren Bearbeiten verloren hat. Eine Reduzierung auf eine Namensliste, die dann mit den restlichen Namen aus dem Hauptartikel Heidelberger Schloss vervollständigt wird, wäre sinnvoll. Im Hauptartikel sind die Namen geschichtlich sauber enthalten, aber über den gesamten Artikel verteilt. Der Link am Ende des Artikels zu einer Übersichtsliste, wo alle Namen auf einen Blick zusammengefasst sind, würde den Artikel also insofern bereichern, daß die Leser gezielter die einzelnen Personenartikel heraussuchen können. In der jetzigen Form ist der Artikel Bewohner des Heidelberger Schlosses klar redundant und löschfähig, als reine Personenliste und dann entsprechend umbenannt (z.B. "Liste der Persönlichkeiten des Heidelberger Schlosses") hätte er einen Sinn. --Kater-134-108-33-169 11:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Zu jeder der drei in diesem Artikel genannten Personen gibt es eigene Artikel. Im Artikel zum Schloss sollten sie auch schon genannt sein. Diesen Artikel daher wegen Redundanz löschen, bitte allerdings vorher schauen, ob nicht einzelne Infos aus dem Artikel in die jeweiligen Personenartikel noch übertragen werden müssen.--Wahldresdner 11:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten, Grund: ich mag den Artikel. -- 790 ruf an 13:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich bin für löschen wegen Redunanz -Marksman 16:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich glaub nicht, dass das eine enzyklopädisch sinnvolle Methode ist. Genauso gut kann man einen Artikel Bewohner des Berliner Stadtschlosses schreiben und da die Hohenzollern auflisten, oder Bewohner des Versailler Schlosses mit Portraits von Ludwig XIV.-XVI. Ich denke, wir sollten uns da auf die Beschreibung der Schlösser und ihre Geschichte in den Schlossartikeln und auf die Beschreibung der Personen in den Personenartikeln beschränken. Artikel à la "Person x hat mal in y gewohnt" sind in meinen Augen weniger sinnvoll. --Proofreader 17:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Gehörte definitiv in den Artikel Heidelberger Schloss, wurde auch vom Text nicht verändert. Auslagerung war nicht korrekt. Habe Auslagerung aufgehoben. wispanow _dis 02:23, 3. Jan. 2008 (CET)

Autorenforum (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. 7 Tage? LKD 11:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Ganze zwei Sätze, um den Weblink gleich zweimal unterzubringen. SLA für diesen Linkcontainer gestellt. --ahz 11:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 12:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Hans Peter Roentgen

Rezensiert im internet - Relevanz klären LKD 11:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Lt. Eintrag bei der DNB sehe ich keine Relevanz. Löschen --ahz 11:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Vier Ein Fachbücher, denn müssen wir fast behalten.--A-4-E 11:26, 2. Jan. 2008 (CET)--A-4-E 14:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschen--hproentgen

Wo findest Du die 4 Fachbücher, AHZ? -- Mbdortmund 13:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Selbstdarsteller, löschen -Marksman 16:39, 2. Jan. 2008 (CET)

RK weit unterschritten, weg. --HyDi Sag's mir! 21:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Lerato Verlag

Referenzkriterien Verlag nicht erfüllt -- Druffeler 11:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Zudem ist das auch kein Artikel, sondern nur ein Linkcontainer. Löschen --ahz 11:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimme AHZ zu: Drei magere Sätze sind nix. Zur Relevanz: Bei immerhin 10.900 Treffern ist der Verlag wohl nicht ganz so irrelevant wie attestiert. Aber, wie bereits gesagt, so kein Artikel, Löschen. 83.176.150.158 13:59, 2. Jan. 2008 (CET)

wo stehen die Referenzkriterien für Verlage? -- Toolittle 16:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Der ist zu klein und unbekannt, wohl eher Werbung -Marksman 16:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Und warum wird er dann mit rot in anderen Artikeln markiert und Leser aufgefordert, einen Artikel dazu zu schreiben? Dann hätte ich mir nämlich die Arbeit sparen können --hproentgen

Jeder kann jedes Wort mit doppelten eckigen Klammern markieren. Das ist noch keine Aufforderung, einen Artikel zu schreiben, wenn das Ergebnis rot ist. Wirkliche Arbeit war de Artikel sicher auch nicht. Rainer Z ... 17:36, 2. Jan. 2008 (CET) PS: Verwenden inzwischen alle Verlage (ausgerechnet die) Deppenleerzeichen?

@Toolittle: Hier, wo denn sonst.
@hproentgen: Der Einzige, der einen Rotlink eingerichtet hat, der "zum Anlegen des Artikels auffordert", warst du selber in deinem Artikel über dich. Vera.. können wir uns auch selber.
@Reiner Z.: Offenbar die meisten, siehe Liste deutschsprachiger Verlage.
In der Sache: 50 Bücher in zwei Jahren sind gar nich soo wenig. Wirklich erfüllt sind die RK aber nicht, da ich weder ein echtes Spezialgebiet noch Buchmessen o.ä. sehe. Neutral mit Tendenz zum löschen, insbesondere wegen der schlechten Artikelqualität. --HyDi Sag's mir! 18:06, 2. Jan. 2008 (CET)

ahja: Referenz, Relevanz, Ignoranz - is ja egal. (Die RK sind an dieser Stelle mal wieder eher hinderlich als hilfreich, absonderlicherweise werden im Bereich Kultur bevorzugt hohe Hürden aufgebaut; übrigens: fünfzig Bücher reichen nicht, drei Spiele schon) -- Toolittle 22:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Massaker von Metgethen

Mag ja alles richtig sein, nur hat der Text nichts mit dem Lemma zu tun. Da fragt man sich dann schon, was das soll. Abgesehen davon sind die drei verlinkten Photos aus Nemmersdorf, wenn man der Bildbeschriftung glaubt. --85.178.41.129 11:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Habe mal die verfehlten Quellen entfernt, von denen sich keine auf das Lemma bezog. Ich finde im gesamten Artikel keinen einzigen seriösen Beleg, der Link zur Bibliothek funktioniert bei mir auch nicht. Dass es Gräueltaten der Sowjetarmee am Ende des 2. Weltkriegs gab, steht außer Zweifel, dieser Artikel überzeugt dennoch nicht. löschen -- Mbdortmund 13:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Der einzige Satz zu dem Lemma lautet: "Dabei wurden Leichen entdeckt." oh, mitten in einem Kriegsgebiet - Leichen wie kann sowas sein! Falls da nicht genauere Daten zu Anzahl, Art, usw. der Opfer dieses Geschehens auftauchen, den Artikel Löschen denn so wie der jetzt ist kein Artikel und nach einem Blick auf den englischen wiki Artikel wird das auch nie mehr einer. --Noclador 13:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ZDF kennt die Geschichte: [5] Der Wahrheitsgewalt ist umstritten. Es wurden wohl tatsächlich Zivilisten erschossen, die Nazis haben das ganze dann wohl auf noch grausamer umgestellt. So ist der Artikel aber nix.--Tresckow 14:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Nö, das ZDF kennt die Geschichte nicht - Metgethen wird nicht einmal im ZDF Artikel erwähnt. Da ist nur die Rede von Nemmersdorf und dass die Nazis das aufgebauscht haben.--Noclador 14:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Ich habe da wohl die Namen vermischt.--Tresckow 08:13, 3. Jan. 2008 (CET)

 Neutral Anscheinend ist dort doch etwas passiert. Vielleicht hilft ne QS weiter? -Marksman 16:47, 2. Jan. 2008 (CET)

"Was passiert" ist damals ziemlich überall...ACK Noclador: Wenn es sich um eine Ermordung Unschuldiger (=Zivilpersonen) handelt, müsste das im Artikel erläutert werden, sieht so nach Begriffsbildung aus, ohne verlässliche Quellen löschen. --Frado^DISKU 17:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz laesst sich muehelos bei Google Books bestaetigen, das Link zur LOC habe ich korrigiert, einige der Bilder sind dort als Preview in der Katalogsuche erreichbar. Der Wahrheitsgehalt ist so natuerlich noch nicht pruefbar. Wer Zugriff auf die Publikation des Bundesarchivs hat, koennte daraus eventuell einen brauchbaren Artikel machen. In der aktuellen Fassung kann man ihn mit Bauchschmerzen behalten. --Otfried Lieberknecht 17:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Verlink doch mal ein konkretes Bild oder konkret etwas von Google Books, ich kann bisher keinen Beleg entdecken. -- Mbdortmund 19:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Bilder in der LOC kannst Du ueber die verlinkte Suche mit dem Suchbegriff "Metgethen" finden, oder indem Du die Suche auf "search in numbers field" und "search exact phrase" einschraenkst und dann nach LOT 2280 suchst. Mit Google Books sollte es Dir doch eigentlich muehelos gelingen, aussagekraeftige Treffer zu erzielen. Aber wenn Du ein paar punktgenaue Ergebnisse willst:

• http://books.google.com/books?as_q=Metgethen&as_isbn=0415035899
• http://books.google.com/books?q=metgethen+isbn%3A0674014960
• http://books.google.com/books?q=Metgethen+massaker
• http://books.google.com/books?id=VpUbAAAAMAAJ&q=Metgethen&pgis=1

--Otfried Lieberknecht 00:37, 3. Jan. 2008 (CET). P.S.: In der englischen Wikipedia ist eines der LOC-Bilder zu sehen: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:3c13916v.jpg. --Otfried Lieberknecht 00:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Heute hat der englische Wikipedia auch eine Löschdiskussion für dieses Artikel, siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Metgethen massacre. Rigadoun 05:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Sitag AG (schnellgelöscht)

Relevanz mit 150 Mitarbeitern fraglich Eingangskontrolle 11:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. URV und kein Artikel. --AT talk 11:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Lord_Yoult/Vorlage:Dalai (zurückgezogen)

Datei:Tenzin Gyatzo foto 1.jpg

Dieser Benutzer ist überzeugt von der Weisheit des Dalai Lama.

Ich habe nichts gegen den ein oder anderen Babel-Spaß, aber bei der Huldigung lebender politischer und religiöser Führer hört der Spass auf. Wenn man sowas durchgehen lässt, was kommt als nächstes? Dieser Benutzer ist überzeugt von der Allwissenheit Roland Kochs? -- 790 ruf an 11:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Dieser Benutzer ist überzeugt von der Allwissenheit des Hessi-Präsi.

Gar keine so schlechte Idee zur Identifizierung von verwirrten Mitarbeitern. --Asthma 11:42, 2. Jan. 2008 (CET) PS: Beim Dalai Laber wurde Weisheit falsch verlinkt!

Löschen, sonst sind nachher noch die Chinesen beleidigt und spielen nicht mehr mit uns - oder schlimmer: kaufen nicht mehr wie toll jede Werkzeugmaschine, derer sie habhaft werden können. Geschäft geht schließlich vor! Weissbier 12:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Ironie, Weissbier? -- 790 ruf an 13:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Nein, bitterböser Sarkasmus. Weissbier 11:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Na und? Wenn jemand wirklich davon überzeugt ist, dann wird er doch wohl auch so einen Babel haben dürfen, oder etwa nicht? Ist ja nur ein harmloser Spaß. Und wenn du gegen die Huldigung von lebenden Personen bist, dann heißt das, es geht für dich in Ordnung, wenn man tote Personen huldigt, oder wie? Behalten und "Relevanzkriterien" für Babels einfügen. Oder auch nicht. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 12:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten, private Angelegenheit auf Benutzseite. Ein wenig Freiraum sollte jeder haben. Wem es nicht gefällt, der muss es ja nicht bei sich einbinden. -- Wo st 01 2008-01-02 12:46 (CET)

Roland Koch können wir nicht aus der öffentlichen Debatte löschen, der Dalai Lama ist schlau, keine Frage, da staunen selbst der Papst und die hochintelligente Angela, eine erneute Babeldebatte ist sowieso überflüssig, Löschantrag, Roland Koch, den Dalai Lama einfach vergessen. -- Mbdortmund 13:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Hat hier jemand nen Pups gefrühstückt? Der Text ist vollkommen neutral und nicht zu beanstanden. Eine Benutzerseite löschen, weil jemand mit einem Satz seine Religionszugehörigkeit nennt? Schnellbehalten. --Schweikhardt 13:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Schnellbehalten - Wer will darf auch einem Atheisten oder gar dem Skeptikerpapst "huldigen" - soviel (satirische?) Meinung muss doch erlaubt und soviel Souveränität sollte doch vorhanden sein hier. --Gamma ɣ 13:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Es dürfte bekannt sein, das weltanschauliche Bapperl mal ganz generell zur Massenlöschung in der Diskussion standen. Es hat sich seither ebenso bekanntlich eine Art Status Quo eingestellt, nachdem man beim Verfassen derselben sich um möglichst neutrale Formulierungen bemüht. Das ist im konkret genannten Beispiel nicht der Fall, insbesondere die Weisheit für den Herrn im oragenen Gewand per se zu pachten ist m.E. inakzeptabel. Da sind schon ganz andere Bausteine gelöscht worden. Zum Umgangston möchte ich insbesondere den unflätigen Benutzer Schweikhardt darauf hinweisen, dass solcher Unflat nach WP:KPA inakzeptabel ist und von mir auch nicht hingenommen wird, wir sind hier nicht auf dem Pausenhof. -- 790 ruf an 13:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen --Asthma 13:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Da steht - "Alle Babel-Bausteine sind zulässig, deren Inhalt als freier Text auf der Benutzerseite auch zulässig wäre". Dann ziehe ich den Antrag eben hiermit zurück, auch wenn ich von der Weisheit des Tenzin Gyatso weniger überzeugt bin. Irgendwie hat mich das Ding irritiert. -- 790 ruf an 14:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Was bleibt ist die Werbung - war das der tiefere Grund?  ;-) --Gamma ɣ 14:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich find es ganz nett zu sehen, welchen Geistes Kind einer ist - auf der Benutzerseite sollte solche Art von Selbstdarstellung ruhig erlaubt sein - Behalten--Grenzgänger 18:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Chronologie englischsprachiger Medien (schnellgelöscht)

Die Auswahl erscheint sehr willkürlich, welche Kriterien gibt es für diese Liste? Ein Artikel unter diesem Lemma wurde bereits gelöscht. Dikussion: WP:Löschkandidaten/19. Juli_2007#Chronologie englischsprachiger Medien (gelöscht) -- Sarion 11:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Wiedergänger (noch schlechter). --AT talk 12:11, 2. Jan. 2008 (CET)

PSI-Theorie (Kuhl)

Offensichtlich eine nicht weiter wahrgenommene Theorie einer Einzelperson. Ich finde für "Theorie der Persönlichkeits-Systeme-Interaktionen" genau 4 Kugeltreffer inkl. Wikipedia. Und bei "PSI-Theorie" wird die Theorie einer anderen Person (Dörner) mit gleichem Namen zu Hauf (ca. 470 Treffer) gefunden in den. 600 Treffern inkl. Wikipedia und Clones. Ich denke hier soll eine neue Theorie bekannt gemacht werden. --Weissbier 12:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich plädiere auf Behalten, da 1. unter Google ohne "e" bei "Systeme" sich immerhin 44 Treffer finden und 2. der Antrag von Weissbier (pöhse Person!) kommt :) Aber mal im Ernst: Bei Google ist das im Vergleich zu den anderen "PSI-Theorien" zu wenig, eindeutig TF, daher Löschen. 83.176.150.158 13:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Pseudowissenschaft, hau wech -Marksman 16:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Grausiger Artikel, löschen -- Mbdortmund 19:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Will hier jeder mal kurz ne Duftmarke absondern oder gehts in Löschdiskussionen (wie früher mal üblich) nicht eher um _Argumente_ "Pro" und "Contra"? In dieser Hinsicht zunehmend etwas verunsichert und dehalb zunächst neutral: --Pik-Asso 01:00, 3. Jan. 2008 (CET)

Mongolentopf

Dieser Artikel weist thematisch einen sehr hohen Überschneidungsgrad mit dem Artikel Feuertopf auf und sollte besser in diesem aufgehen. --Mediterryan 12:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung. Außerdem hätte ich für die vor Jahrhunderten erfolgte Einführung im alemannischen Raum gerne einen Beleg! (So klingt das ausgedacht!) Machahn 12:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Einfach löschen, die Verwendung des Feuertopfes in Europa wäre die einzige Ergänzung und die ist im Artikel völlig unbelegt. Herrliche Zeitangaben wie "seit Jahrhunderten" kommen hinzu... -- Mbdortmund 12:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Zumindest – meine Kenntnisse eidgenössischer Lebensart sind begrenzt – sollte man vor einer Löschung einen Schweiz-Kundler zu Rate ziehen, ob es sich hier tatsächlich um eine Schweizer Spezialität (und dann immerhin ja auch mit abweichendem Namen und sicherlich abweichenden Rezepturen) handelt. In diesem Fall wäre es ja wenigstens eine gesonderte Erwähnung beim Feuertopf wert, die wir unseren Freunden aus der Alpenrepublik zugestehen sollten ... --Mediterryan 13:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich denke nicht, dass es da einen eigenen Abschnitt braucht. Bei uns nennt man das in der Regel Fondue Chinoise und das Caquelon dazu Mongolentopf. Beides sollte im Artikel Feuertopf eine gleichberechtigte Erwähnung finden. Den Rest des Artikels halte ich für TF. --81.62.54.54 13:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Hab das mal so gemacht - wenn innerhalb von sieben Tagen niemand mit seriösen Quellen angerannt kommt, dass der Mongolentopf was ganz anderes als der Feuertopf ist und tatsächlich schon vor Jahrhunderten im alemannischen Raum bekannt war, kann man redirecten. --81.62.54.54 13:41, 2. Jan. 2008 (CET)

So, seriöse Quelle "Küchenbibel" kennt das hier nur unter "Mongolischem Feuertopf", und verweist auf Feuertopf. Will niemanden zu nahe treten, aber "Mongolentopf" klingt genau wie "Negerkuss" eindeutig rassistisch konotiert, wenn mans so verkürzt. "Vor Jahrhunderten" im Allemannischen Raum - wenns keine Belege für die Zeit vor 1500 gibt, auch nur Kopien, ohne eigene Tradition. Löschen, und vor Redirect den korrekten Namen des Lemmas überprüfen (sag ja nicht, daß meine Quelle der Weisheit letzter Schluß ist).Oliver S.Y. 15:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Ist ja auch ein deutsches Buch. Dass man das in der Schweiz so nennt, dafür reicht auch eine kurze Google-Suche als Quelle. Ob Du die Verkürzung Mongolentopf als rassistisch konnotiert siehst, spielt keine Rolle für einen Redirect - immerhin redirectet auch dein Beispiel Negerkuss auf Schokokuss. --81.62.54.54 16:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Also Google reicht mir nicht, um die enz. eines Begriffes klar zu definieren, insbesondere, wenns ggf. um Umgangssprachliche Regionalbezeichnungen geht. Wenn die Verwendung belegt ist (zb. Wörterbuch, eigener Zeitungsartikel) gibts keinen Grund, gegen einen Redirect wie beim Negerkuss zu sein. Aber hier gehts ja erstmal um einen LA, und die Klärung, ob es sich um einen oder zwei verschiedene Artikel handelt. Und da sagt meine "seriöse Quelle" nichts zur Schweiz. Übrigens auch nichts beim Artikel Feuertopf dort.Oliver S.Y. 16:53, 2. Jan. 2008 (CET)

So, vielleicht finden wir mal zum Thema zurück ...

1. Die Zusatzdiskussion um „rassistische Konnotation“ (Fremdwörter bitte nur verwenden, wenn man auch mit ihrer Orthographie vertraut ist!) ist reichlich albern: Am „Negerkuss“ stößt man sich auf Grund des Wortes Neger und dessen ursprünglich herabsetzend gemeinter Verwendung – was an der Bezeichnung „Mongole“ dagegen rassistisch ist, erschließt sich mir nicht.
2. Google ist – und es ist, ehrlich gesagt, zum Verzweifeln, dass man immer wieder darauf hinweisen muss – keine seriöse Belegquelle.
3. Die jahrhundertealte Tradition ist nur ein Teilaspekt; weder Raclette noch Fondue haben in Deutschland eine lange Tradition, gelten aber trotzdem (gerade um den Jahreswechsel herum) mittlerweile als verbreitetes Kulturgut.

Deswegen noch einmal mein Anliegen: Handelt es sich hier um eidgenössisches (traditionelles oder neuzeitliches) Brauchtum, dann bitte den Artikel im Artikel Feuertopf aufgehen lassen; anderenfalls bitte ganz löschen. --Mediterryan 17:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Mongolen ist offenbar nicht rassistisch, beerdigen wir das also. Hauptsache ist, dass das Ding offenbar identisch mit dem Feuertopf ist. Was verwertbar ist, kann man da noch einbauen und einen Redirect anlegen. Rainer Z ... 17:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Hast recht, mit Fremdwörtern, aber ich liebe diese Phrase, da man damit so schön neutral klingt^^. Was nun beim Mongolentopf (der für mich mit dem Feuertopf identisch ist) rasstistisch in der Verwendung ist? Schau einfach mal bei Feuertopf rein, wird dort irgendwo die Mongolei als wichtiges Verbreitungsgebiet beschrieben. Mein schlaues Buch nennt nur Nordchina, also für mich ist die Gleichsetzung von Ostasiaten mit Mongolen schon so konnotiert, egal was man nun davon hält. Denn welche Eigenschaften des Topfes haben sonst zu einer Zuschreibung zu den Mongolen geführt? Dschingis Khan, der Mongolensturm Timurs oder die Paläste in der Gobi? Gut, Detail am Rande - im Kern sind wir ja nicht sehr unterschiedlicher Meinung.Oliver S.Y. 17:46, 2. Jan. 2008 (CET)

(Zunächst mal Entschuldigung für die etwas zu bissig geratene Bemerkung mit den Fremdwörtern – der erste Arbeitstag im neuen Jahr zehrt eben an einem ...) Aber wenn dass schon rassistisch ist, wie handhaben wir denn dann den gefüllten Krapfen, der ja auch in anderen Gebieten als Berlin heimisch ist? ;-) --Mediterryan 17:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Schon vergessen ^^. Wenn Du Dich für sowas interessierst, schau doch einfach öfter mal beim Portal:Essen und Trinken vorbei. Da gibts regelmäßig Disks für sowas, und immer wieder noch einmal. Das Problerm Berliner/Pfannkuchen/Eierkuchen haben wir 2007 nun sehr neutral enz. und umfangreich geklärt. Da gibts übrigens keinen Rassismus, nur übersteigerten Lokalpatriotismus auf allen Seiten. Als ersten Kompromiss schlage ich hier übrigens einen Redirect Mongolischer Feuertopf auf Feuertopf vor. Das ist enz. belegt, und wenn dann noch ne ordentliche Quelle aus der Schweiz kommt, sollte der Widerstand nur noch flau gegen einen Redirect sein. Denke, wenn angesichts der Disk bislang keine weiteren "seriösen" Quellen auftauchen, ist RK 1.3 verfehlt, und statistische Relevanz auch nicht belegt.Oliver S.Y. 18:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Natürlich ist Google keine "Quelle". Aber Google listet Schweizer Seiten auf, in denen von einem Mongolentopf die Rede ist, wobei es sich eindeutig um einen Feuertopf handelt. Man kann die Dinger unter diesem Namen kaufen, siehe [6], [7], [8]. Feuertopf hingegen bezeichnet in der Schweiz in der Regel etwas anderes, etwa hier auf der offiziellen Seite der Bundespolizei wird ein Feuerwerkskörper so bezeichnet, oder Schalen, Töpfe um darin Feuer zu machen. Unsere Restaurants servieren aber halt Feuertopf als Fondue Chinoise im Mongolentopf und nennen das Gericht nicht Feuertopf. --81.62.54.54 18:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Google listet keinen einzigen Haushaltwarenhändler auf, der eine Dalken- oder Liwanzenpfanne anbietet – und trotzdem gibt’s dieses exotische Geschirr! „Was lernt uns das?“ --Mediterryan 20:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Mir reicht der Macromarkt zumindest als Beleg für die Verwendung des Begriffs. Da Pfui nicht gilt, sollte damit ein Redirect ausreichend beggründet sein. Mehr Gewicht sollten solche Sekundärquellen aber auch nicht erhalten.Oliver S.Y. 02:34, 3. Jan. 2008 (CET)

CDU/CSU-Unterschriftenaktion gegen die Reform des deutschen Staatsbürgerschaftsrechts

In der Fußgängerzone stehen jedes Wochenende irgendwelche Leute und sammeln für irgendwas Unterschriften. Was genau ist an dieser, abgesehen von der offensichtlichen Abscheu der Autoren Herrn Koch gegenüber (die ich zwar teile, aber neutraler Artikel ist anders), nun so immens wichtig?!? --Weissbier 12:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich wohne zwar nicht in D/A/CH, aber von der Unterschriftenaktion habe sogar ich damals was mitbekommen. Und dass diese Stimmungsmache einen entscheidenden Einfluss auf den Wahlausgang gehabt haben dürfte, steht auch im Artikel. Wenn du willst, kannst du ja den Neutralitätsbaustein eintragen, aber wieso gleich löschen? Mai-Sachme 12:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Weil ichs nicht weiter wichtig finde. Und die Behauptung hinsichtlich des Wahlausganges wird schwerlich zu belegen sein. Weissbier 12:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Es soll ja Leute geben, die die gesamte Politik nicht wichtig finden. --Libereco Li 17:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Dafür dass es nicht weiter wichtig ist, gibts aber erstaunlich viel Literatur... Damit können wohl die wenigsten Unterschriftenaktionen mithalten. Mai-Sachme 12:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, zu Herrn Koch und dem Staatsbürgerschaftsrecht an sich, nicht zu der Kampagne. Weissbier 12:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten, viel diskutierte Taktik des Herrn Koch, der gerade mal wieder mit 'nem Ausländerzeugs auf Stimmenfang bei den Blödis geht. -- Mbdortmund 12:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Was genau ist nun, eben neben dieser von mir geteilten Abscheu gegen die Person des Herrn Koch, der Grund das in einer Enzyklopädie zu erwähnen?!? Weissbier 13:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Klärner, Andreas: Aufstand der Ressentiments. Einwanderungsdiskurs, völkischer Nationalismus und die Kampagne der CDU/CSU gegen die doppelte Staatsbürgerschaft, Köln 2000...zB --85.127.140.253 22:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Bandwurmlemma, aber diese Aktion war nun mal nicht irgendeine Unterschriftenaktion, sondern ein spektakuläres Vorgehen eines prominenten Politikers, behalten. --KLa 13:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn es spektakulär war, so schafft es der Artikel diesem Umstand aber wirklich gut zu verschleiern. Leider. Weissbier 13:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Genau: "ein spektakuläres Vorgehen eines prominenten Politikers", aber genau sowas gehört, wenn es denn wichtig ist, in der Artikel zur Person. Als eigener Artikel ist das unsinnig. Wenn wir das anfangen, müssten wir - der politischen Bedeutung nach - nahezu jedes Abstimmungsverhalten von Politikern in Bundestag, -rat etc als Artikel hier aufführen. Löschen. --UliR 13:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund des ausgelösten bundesweiten Wirbels und des anzunehmenden Effektes auf die Wahl in Hessen handelt es sich klar um eine relevante politische Aktion. Deshalb eindeutig behalten. --Schweikhardt 13:18, 2. Jan. 2008 (CET)

genau. war auch wochenlang in den medien. eindeutig behalten. das war auch nicht nur ein politiker, der dahintersteckte, es waere unsinnig, das in den artikel von koch einzuarbeiten. (trollantrag eines bekannten loeschtrolls?) --Eckh 13:39, 2. Jan. 2008 (CET)

"stehen jedes Wochenende irgendwelche Leute" ...? Lustig, wenn sich Einer um der Löschwut willen dümmer macht als er eigentlich ist. Behalten -- 790 ruf an 13:49, 2. Jan. 2008 (CET)

• hmmm hat damals in der Tat nicht nur in Hessen Wellen geschlagen, gibt es eigentlich Landtagswahlen in Hessen 1999? da wäre es eigentlich gut aufgehoben, wenn nicht behalten, aber neutralisieren achja zur Zeit ist ja wieder Wahlkampf ;-)--Zaphiro Ansprache? 13:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, es gibt Landtagswahl in Hessen 1999. Und dort kann man nachlesen, dass nach der Dimap-Untersuchung diese Aktion wahlentscheidend war. Abgesehen davon ist das Einarbeiten in den Landtagswahlartikel nicht zielführend. Die Unterschriftenaktion war kein originärer Teil des hessischen Wahlkampfes sondern die bundesweite Reaktion der Union auf die Pläne zur Doppelten Staatsangehörigkeit. Und diese Unterschriftenaktion hatte nicht nur Wellen geschlagen, sondern auch die Wirkung gezeigt, dass Rot-Grün seine Pläne nicht umsetzen konnte. Als eigenständiger Artikel klar behalten. Wobei ein wenig Neutralität hier helfen könnte. Da gab es auch schon bessere Versionen in der Versionsgeschichte.Karsten11 14:35, 2. Jan. 2008 (CET)

• stimmt, die Aktion war auch bundesweit ausgelegt, die Union hat etwa 5 Millionen Unterschriften gesammelt. Hab den Artikel leicht überarbeitet, nun denke ich klar behalten, da Relevanz nun deutlicher wird. Die Aktion war übrigens auch in der eigenen Partei umstritten [9]--Zaphiro Ansprache? 14:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschen, der Artikel ist nicht neutral. --Wikiuse 17:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Für Neutralität gibt es einen Neutralitäts-Baustein, löschen braucht man das nicht. Klar behalten, denn die Relevanz ist klar gegeben. --Libereco Li 17:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Sehr richtig: Bwehalten--Grenzgänger 18:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Das war nicht irgendeine Unterschriftensammlung, das war eine landtagswahlentscheidende Aktion, die weitreichende Konsequenzen (Bundesratsmehrheit) hatte, teilweise eine latent ausländerfeindliche Stimmung beförderte, möglicher Weise mit Schwarzgeld finanziert wurde und ein seit 1946 dauerhaft SPD-regiertes Land zur schwarzen Hochburg machte. Die Konsequenzen waren dabei nicht auf Hessen beschränkt, sondern via Bundesrat und durch die leicht ausländerfeindliche Stimmungsmache bundesweit zu spüren. Auch wurden in NRW und anderen Ländern ebenfalls Unterschriften gesammelt, so dass eine Integration in Hessenwahl 1999 nicht wirklich sinnvoll wäre, daher als eigenständigen Artikel behalten. --Cup of Coffee 19:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Mein Neujahrswunsch ging in Erfüllung, auch fürderhin wird sich auszeichnen dürfen, wer lesen können will. Was haben wir hier? eine (in Worten: eine) PR-Sprechblase, die genau so wenig Inhalt und umgekehrt proportionalen Wirbel verursacht wie jedes andere Verbaldämpfchen beim Stimmenfang. Dass weder Siebenjahresehe (Pauli) noch Rentenlüge (Christdemokraten) Kratzer im Hirn der Geschichte zu beanspruchen haben, leuchtet ja auch ein, wozu dann hier künstliche Veredelung institutionalisierter Stammtischparolen? Einen Halbsatz in den Personenartikel, und dann weg mit diesen Relevanzerzeugungsversuch. --DasBee 20:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Wegen der kommenden Wahlen in Hessen war die Aktion auch jetzt wieder in den Medien (Sächsische Zeitung), sodass die Sache wohl bedeutend ist. Daher relevant genug und behalten. Grüße --Don-kun 20:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Wer ist eigentlich die "Offensichtliche Abscheu"? -- Toolittle 22:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Wie-Wort. Du erinnerst Dich? Zweite Klasse Deutschunterricht? Weissbier 11:02, 3. Jan. 2008 (CET)

Und so harre ich dem Lemma SPD-Unterschriftenaktion zur Einführung eines allgemeinen Mindestlohnes (immerhin mal eine GUTE Idee von den Sozen, aber ebenfalls unwichtig), da diese ja nun die Idee von Koch für ihren Wahlkampf diese Runde geklaut haben. Weissbier 11:04, 3. Jan. 2008 (CET)

Genau nach diesem Lemma habe ich immer gesucht und bin in der Encyclopedia Brtiannica nicht fündig geworden! Dringend Löschen Yotwen 11:58, 3. Jan. 2008 (CET)

ASK Bad Vöslau (schnellgelöscht)

"wir haben bei jedem Heimspiel mindestens 400 Zuseher. Die haben ja wohl das recht ihre Mannschaft auch auf Wikipedia zu verfolgen, oder..." Vollkommen irrelevant Eingangskontrolle 12:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Verfehlt als 5. Ligist eindeutig WP:RK. Löschen --Judithhh-Fragen? 12:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Klarer Fall von "Zweifelsfrei irrelevant" gemäß WP:SLA. Daher Schnelle Entsorgung. -- Wo st 01 2008-01-02 12:44 (CET)

RK verfehlt und Wiedergänger = Gelöscht und Lemma gesperrt.--Τιλλα 2501 ± 12:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Elegant Machinery (erledigt, WP:ELW Fall 2b.)

WP:RK für Bands werden nicht dargestellt und sind m.E. auch nicht überschritten. -- Wo st 01 2008-01-02 12:41 (CET)

die aufgelisteten Alben sind zumindest bei Amazon gelistet und gebraucht zu bekommen. Der Text ist was für die QS. Eher behalten. -- Sarion 13:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich die VÖs des Labels anschaue und dort Bands wie Front 242, Die Krupps, Project Pitchfork, Front Line Assembly, S.P.O.C.K und Welle:Erdball entdecke, kann ich annehmen, dass die Selbstdarstellung des Labels, sie seien das führende schwedische Label im Bereich der elektronischen Musik, ansatzweise zutrifft, was mich wiederum eine Band wie Elegant Machinery, die drei Alben auf diesem Label veröffentlicht haben, durchaus als relevant (sprich: oberhalb der 5000er) betrachten lässt. Dazu kommt noch die Auszeichnung Best Live Act 97 der Swedish Alternative Music Awards. Und was ich nach einer kurzen Google-Suche im deutschsprachigen Raum für Meinungen der Elektro-Internetpresse zu dieser Bands lese "Endlich hat die vor allem in den 90ern überaus erfolgreiche Synthie-Pop-Band Elegant Machinery wieder einen Plattenvertrag unterschrieben", "Robert Enforsen hat insbesondere in den 90er Jahren große internationale Erfolge mit ELEGANT MACHINERY gefeiert.", "Elegant Machinery aus Schweden ist ohne jeden Zweifel eine der beliebtesten Synthiepopbands.", "Musikalisch und mit extravaganter Bühnenshow wird außerdem die Elektronik-Band Elegant Machinery die Festivalfans beeindrucken.", "Die schwedische top Electro-Pop-Legende Elegant Machinery ist jetzt bei Out Of Line Music unter Vertrag!", lässt mich eigentlich nicht mehr daran zweifeln, dass diese Band relevant ist und einen Wikipedia-Eintrag verdient. Behalten. --81.62.54.54 14:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Es wäre doch schön, diese Info auch mal in dem Artikel zu lesen.-- Wo st 01 2008-01-02 14:36 (CET)

Welche Infos? Die über das Label? Die gehören sicher nicht in den Artikel zu Elegant Machinery. Die Auszeichung "Best Live Act '97"? Die steht doch im Artikel. Eine Presseschau der deutschen Internet-Musikpresse? Sowas gehört ja wohl ebenfalls nicht in den Artikel. Wir sollen hier in der Löschdiskussion auflisten, welche Punkte für die Relevanz dieser Band sprechen. Ich denke, das ist geschehen. --81.62.54.54 15:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich denke das die Band immer eine Größe in der Synthpopszene war. Es ist leider schwer für die Alben Verkaufszahlen zu bekommen um dies zu belegen. Aber die oben genanten Argumente rechtfertigen m.E. einen Eintrag. --Painkiller.de 17:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Korrekt, ausserdem 1992 Platz 5 in den spanischen Charts (steht belegt im Artikel). Somit eindeutig relevant. --81.62.54.54 18:39, 2. Jan. 2008 (CET)

• klar behalten, wegen Chartsposition, aber auch mir ein Begriff, da ich auf einem Sampler (Synthie-Pop) einen Titel habe. Geht über eine Garagenband deutlich hinaus--Zaphiro Ansprache? 19:40, 2. Jan. 2008 (CET)

klar relevant, daher nach WP:ELW Fall 2b) Löschantrag entfernt Christian Bier Rede mit mir! 20:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Misfit Model 3d

enzyklopädische Relevanz geht nict aus dem Artikel hervor GDK Δ 12:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Zudem wird das Lemma im Artikel in "Mosfit Model 3d" moduliert... -- Mbdortmund 19:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Selbst wenn´s noch zum Mosfit Midel mutiert - hier löschen ! --Unterrather 19:58, 2. Jan. 2008 (CET)

Shattered Grounds (erledigt, WP:ELW Fall 2b, QS)

Löschen, WP:RK und WP:MA weit verfehlt. -- Wo st 01 2008-01-02 13:11 (CET)

Reine Tracklist. Tonnen--Tresckow 14:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Wurde bereits erweitert. --Painkiller.de 15:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Band des Albums, Elegant Machinery, ist selbst WP:LK weg damit -Marksman 16:58, 2. Jan. 2008 (CET)

da klar relevant LA nach  WP:ELW Fall 2b entfernt. Ansonsten QS abwarten. Da hat sich schon einiges getan. Christian Bier Rede mit mir! 20:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Degraded Faces (erledigt, WP:ELW Fall 2b)

Löschen, WP:RK und WP:MA weit verfehlt. -- Wo st 01 2008-01-02 13:13 (CET)

Löschen Tracklist pur. Gerne schnell.--Tresckow 14:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Wurde bereits erweitert. --Painkiller.de 15:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Für mich trotzdem WP:SLA -Marksman 16:59, 2. Jan. 2008 (CET)

da klar relevant LA nach  WP:ELW Fall 2b entfernt. Ansonsten QS abwarten. Da hat sich schon einiges getan. Christian Bier Rede mit mir! 20:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Projektspezifisches Architektur-Dokument

Seit mehr als einem Jahr schafft es niemand auch nur ansatzweise verständlich darzulegen WAS das sein könnte WOZU es gut sein könnte und WARUM es überhaupt irgendwie wichtig sein könnte. In dieser Form völlig überflüssiges Techie-BlaBla ohne erkennbaren Sinn oder Wert für den Leser. --Weissbier 13:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Wo er Recht hat, hat er Recht. Ich behaupte einfach mal, das Ding (was immer es auch sein möge) hat keine Relevanz, da es sich um ein Unterreferenzobejkt der übergeordneten Referenzbasis handelt. --Wangen 13:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung, ein Fall für die Tonne -Marksman 17:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Groteskes Lemma, schräger Inhalt, weg damit, lieber schnell als langsam. Weissbiers bester LA seit langem! Cholo Aleman 00:39, 3. Jan. 2008 (CET)

Westfalendamm (Dortmund) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt - aber vielleicht vorhanden Eingangskontrolle 13:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich würde sie bejahen, siehe auch hier, ich werd mal schauen, was ich noch ausbauen und erweitern kann. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 13:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Schreib aber bitte auch rein, daß es sich um eine Straße handelt. Ohne deinen Externlink hätte ich es anhand des bisherigen Artikels für eine Deichanlage gehalten, die den hochgelegenen großen Emschersee umschließt, aus dem der Dortmund-Ems-Kanal gespeist wird. --Kater-134-108-33-169 14:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja klar, mache ich auch. Ich sichte nur grad noch ein paar andere Quellen, dann schreib ich den Artikel. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Straße wird schon unter Westfalendamm beschrieben, das Lemma sollte eigentlich den nach dieser benannten Stadtteil beschreiben (genauer die beiden statistischen Unterbezirke Westfalendamm-Nord und Westfalendamm-Süd). --Alex 15:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, siehe auch Liste der Stadtteile in Dortmund#Innenstadt-Ost; wenn, müsste der Text also von der Straße auf den Unterbezirk umgeschrieben werden. So kann es jedenfalls nicht bleiben. --Proofreader 17:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Da hast du natürlich recht. Der andere Artikel war mir gar nicht aufgefallen. Du hast natürlich recht. Jetzt kann man den mißglückten Versuch (auch nach meinen Rettungsversuchen) voerst löschen um Platz zu schaffen für einen Artikel zu den Stadtbezirken. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Carl Benz School

die 2007 gegründete "Schule" ist eine Abteilung der Uni Karlsruhe, die Relevanz für einen eigenen Artikel sollte geklärt werden Dinah 13:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Eigenwerbung, löschen -Marksman 17:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Rick Howard

die Relevanz dieses Skateboarders wurde in der QS nicht geklärt Dinah 13:39, 2. Jan. 2008 (CET)

keine besonderen Leistungen erkennbar, löschen.--Wüstenmaus 16:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Schade Rick, das reicht nicht - löschen ! --Unterrather 20:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Annette Postel

Zweifel an der relevanz sind angebracht - oder ist nur der Artikel schlecht ? Eingangskontrolle 13:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Preise und Aufführungen scheinen mir ausreichend, um die genannte Relevanzhürde zu nehmen. -- 790 ruf an 13:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Preise und beursmäßige Auftritte reichen mir auch. (Hab das Ding mal etwas überarbeitet und etwas Format spendiert) --Wangen 14:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Komisch, als ich den Antrag stellte, war die Preise alle rot. Jetzt sind die Verlinkungen gelöscht - das geht natürlich auch, überzeugt aber nicht wirklich. --Eingangskontrolle 14:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Nicht komisch, sondern Unerfahrenheit des Ersterstellers (die Links habe ich einfach nach unten geschoben, damit die Infos nicht verloren gehen). Der Erstersteller hat Weblinks in den Fließtext eingebaut, allerdings ohne "http://", wodurch sie wie Wikilinks wirkten, aber keine waren :)) --Wangen 14:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Den "Kleinkunstpreis Baden-Württemberg" kann man mit eingem Erfolg googeln. Was ganz anderes: "In ihrem aktuellen Programm "sing oper stirb" nimmt sie Opern und den Opernbetrieb aufs Korn". Das scheint mir wiederum nicht sehr enzyklopädierelevant. -- 790 ruf an 14:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Schon recht, aber das ist QS, nicht Löschbegründung (Diskussionsseite des Artikels?) --Wangen 14:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Frau ist auch übers Schwabenland hinaus bekannt. Hatte nicht nur zig bundesweite Bühnenauftritte, sondern war auch mehrfach im Fernsehen (SWF, HR 3, 3Sat, ZDF, MDR, SWR ("Tee oder Kaffee?", "Kulturcafé", "Sonntag lacht")) sowie im Radio (Deutschlandfunk, Deutschlandradio, SFB, HR, MDR, SDR, SR, SWF (u.a. als "Frau des Jahres 97"), BR: "Radiomax" (mit Lutz von Rosenberg-Lipinsky und Eckart von Hirschhausen), SWR "Studiobrettl" 2003 und 2006 Wunderlandrevue (mit Georg Schramm, Matthias Deutschmann, Uli Keuler), Salzburger Stier-Gala „Ottis Schlachthof“ (mit Konstantin Wecker, Ottfried Fischer, Horst Schroth, Werner Koczwara)) zu erleben. Die im Artikel genannten Preise tun ein Übriges. Das ist keine, die bloß mal auf nem Schulfest ne Opernparodie abgegeben hätte. Behalten. --Proofreader 16:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Relevanz vorhanden, daherbehalten und ab in die QS--Grenzgänger 18:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Mediation im Inkasso

Mediation hat als Abspaltung Wirtschaftsmediation erfahren. Als Teilaspekt wird hier Mediation im Inkasso als neuer Artikel aufgeführt. Imho ist dies nicht zielführend. Zum einen ist Wirtschaftsmediation nicht so umfangreich, dass man diesen Teilaspekt nicht auch dort abhandeln kann. Vor allem aber bestehen keine Besonderheiten einer "Mediation im Inkasso" die einen gesonderten Artikel rechtfertigen würden. PS: Der Einsteller des Artikels hat den Artikel (incl. der im ANR entfernten Werbeweblinks) auch auf seiner Benutzerseite Benutzer:Emanuel-wiki -- Karsten11 14:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Mediation und weitere, ähnliche Lemmata werden seit geraumer Zeit zu Werbe- und Theoriefindungszwecken missbraucht. Mediation ist aus diesem Grund bereits halbgesperrt. Als einer der "Artikelputzer", die bereits viel Zeit in diese Artikel investiert haben, plädiere ich deshalb für ein löschen, denn für mich sieht es vor allem nach einer mehr oder weniger kreativen Umgehungsmöglichkeit von Artikelsperren oder eben nach Schaffung von weiteren Werbemöglichkeiten aus. @ Hauptautor Emanuel-wiki: Konstruktive Mitarbeit ja gerne, aber die besteht nicht darin, dass solche Linkcontainer in diese Artikel verbaut werden (Bei dieser Gelegenheit meinen besten Dank an Dinah fürs Ausmisten). Karsten11 hat's auf den Punkt gebracht: Was in Wirtschaftsmediation eingebaut werden kann, dorthin verschieben, den Rest in die Tonne, von mir aus gerne auch schnell. --Sputniktilt 16:33, 2. Jan. 2008 (CET)

@ Karsten11: Stimmt, dass die Tiefe bei Wirtschaftsmediation zu wünschen lässt, bin aber selbst Mediator und Imo hat der Artikel schon existenzrecht. So findet eine Überprüfung auf Mediierbarkeit in der Form und mit diesen klar bestimmbaren Parametern (Bonität) meines Wissens nach in anderen Bereichen der Wirtschaftsmediation nicht statt. Weiters finde ich die sehr praxisbezogene Erklärung des Ablaufs interessant (nur eine Partei leitet das Verfahren ein) und ist auch kongruent mit dem was mir berichtet wurde. Was mir fehlt ist: Wer sind die Medianten (GF, CFO, Finanzler,...) und die gesetzlichen Regelungen in Ö gehören eigentlich wie auch ein paar der entfernten links schon zu Mediation. @ Emanuel-wiki solche Verlinkungsversuchen auf Firmenwebsites sind nicht sonderlich schlau, haben auf wikipedia nichts zu suchen und führt deshalb nur zu einem Verlust der Glaubwürdigkeit!! Unter der Vorraussetzung das der Artikel noch weiter angepasst wird stimme ich aufgrund des inhaltlichen Mehrwertes trotzdem für ein "nicht löschen". (nicht signierter Beitrag von Philipp OT (Diskussion | Beiträge) Sputniktilt 18:35, 2. Jan. 2008 (CET))

Sicher ist Mediation eine begrüßenswerte Alternative zu gerichtlichen Auseinandersetzungen, aber deswegen nun für jeden denkbaren Bereich ein eigenes Lemma anlegen, die Infos ergeben sich weitgehend aus dem Begriff der Mediation selbst. löschenL-Logopin 20:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Ist relevant, sachlich und neutral wispanow _dis 02:33, 3. Jan. 2008 (CET)

Wie vorgeschlagen in Wirtschaftsmediation einarbeiten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Die so genannte Mediierbarkeitsüberprüfung führt der Mediator durch, der sich dabei auf Bonitätsauskünfte und die übergebenen bzw. angeforderten Unterlagen stützt. ... Die sog. Mediierbarkeitsüberprüfung scheints im ganzen weiten Internet nur in der Wikipedia zu geben [10]. Das ganze liest sich, ohne jede Angabe zur Verbreitung, wie eine private Geschäftsidee, das würde ich so nirgendwo einbauen, sondern ersatzlos löschen. ... Hafenbar 09:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Geschaftsidee ist von www.mira-mediation.at, haben auch die domain www.mediation-inkasso.at - dadurch erklärt sich auch der Bezug zu Österreich im Artikeltext. Einfach mal nach dem Lemma gurgeln, bei 6 Treffern ist die mediatorische Spamquelle schnell gefunden ... Hafenbar 10:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Zugegeben meine Verlinkung auf eine Firmenwebsite war sicher nicht angebracht, … mea culpa. Ist aber darauf zurückzuführen, dass ich manche Inhalte dort ganz gut aufbereitet gefunden habe und das mein erster wikipedia eintrag ist … etwaige weitere Angriffe auf meine Person bitte ich deshalb zu unterlassen …ich muss auch ehrlich sagen, dass ich etwas enttäuscht bin über die Art und Weise der Diskussion die ich anscheinend ausgelöst habe … ich hätte mir doch einen etwas fundierteren Diskurs erwartet. @ Hafenbar: die „Mediierbarkeitsüberprüfung“ ist eine in Mediationskreisen gängige Substantivierung, welche die Tätigkeit beschreibt die ein jeder Mediator in jedem Fall durchführt wenn er/sie überprüft ob der Fall für Mediation geeignet ist (wollen die Parteien den Konflikt ernsthaft und freiwillig lösen?...usw.). Dass der Begriff im Google nicht gefunden wurde, verwundert mich wenig, da im Web einige Fachausdrücke der Mediation nicht zu finden sind, wie z.B. Subteamkonflikt [11] Hafenbar, ein Begriff der von Gerhard Schwarz (bekannter Autor und Begründer der sechs Stufen der Konfliktlösung) geprägt wurde und weite Verbreitung gefunden hat. Wie auch immer ich habe auf jeden Fall versucht den Bereich Mediation im Inkasso objektiv und auch unter Berücksichtigung einschlägiger Fachliteratur (Stoppkotte Eva-Maria (2004): Wirtschaftsmediation – Verhandeln in Konflikten; Christa Zuberbühler (2004): Wirtschaftsmediation - durch Konsens zum Erfolg) zu beschreiben. Ich kenne mich mit dem Prozedere bei Wikipedia nicht aus und weiß deshalb nicht, wer schließlich entscheidet, ob der Artikel drinnen bleibt oder nicht. Wäre aber wenn das gewünscht wird bereit Teile zu adjustieren und konstruktive Kritik dabei zu berücksichtigen. Emanuel-wiki 12:00, 3.Jan. 2008 (CET)

Cornelis Geugjes

Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 14:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimme zu, irrelevant. Löschen. --193.83.109.182 14:38, 2. Jan. 2008 (CET)

schnelllöschen: da nach WP:SLA als Baustelle klar SLA-fähig. -- Wo st 01 2008-01-02 14:41 (CET)

Mhh Präsident des europäischen Volleyball Dachverbands CEV sollte ausreichen oder? Habs mal in den ersten Satz gepackt. Artikel reicht so allerdings natürlich nicht, aber vielleicht erstmal QS? Vielleicht stimmt das mit Präsident von CEV auch nicht.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Eher QS, der Artikel hat Potential, auch wenn sich niemand dafür interessiert -Marksman 17:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Kommentare. Ich bin neu hier und wollte eigentlich erst einen Entwurf erstellen. Der Artikel ist nicht fertig. Akzeptiere, den Artikel erst einzusetzen, wenn er fertig ist. Gruß Jan

N.runs

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Das Unternehmen wird zwar im Freiverkehr gehandelt, aber die Unternehmensdaten zeigen eindrucksvoll wie sinnfrei das RK börsennotiert ist. Davon abgesehen, ist es erstaunlich wie viele führende IT-Dienstleister mit Umsatz < 10 Mio es in Deutschland gibt. ;-) AT talk 14:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Eigenwerbung der Firma -Marksman 17:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Man sollte das RK "Freiverkehr" ohnehin mal überprüfen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 18:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Schlechter Marketingversuch: Bald Löschen--Grenzgänger 18:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Sätze wie "Die Dienstleistungen verfolgen einen ganzheiltlichen Ansatz und umfassen Audit/Assessment, Design, Unterstützung beim Einsatz neuester Technologien, Prozessberatung sowie Wissenstransfer zum Kunden." gehören einfach nicht in die Wikipedia. Was für ein Marketinggewäsch... löschen -- Mbdortmund 19:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Deutsche Monarchie

Reine Theoriefindung Harald Krichel 14:51, 2. Jan. 2008 (CET)

dito. löschen--Omniavincit 14:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, zum Teil wohl auch TF, aber v. a. hat dieser Artikel keinen Nutzen angesichts des Artikels Geschichte Deutschlands; außerdem wird das Lemma auch gar nicht hinreichend erörtert. Löschen. --193.83.109.182 14:58, 2. Jan. 2008 (CET)

Ist nach dem bisherigen Text - sieht man mal von dem Hinweis auf Monarchisten nach 1918 ab - redundant zu Deutsches Kaiserreich. Nachtrag: Monarchismus in Deutschland haben wir auch schon. Daher Löschen Machahn 15:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Jepp, klare Redundanz. Außerdem ist das Lemma nicht unproblematisch - sowohl Österreich mit seinem Herrscherhaus deutscher Herkunft, als auch die deutschen Teilstaaten bis 1918 lassen sich als "deutsche Monarchien" verstehen. Ich glaub nicht, dass der Leser hier wirklich was erfährt, was bei uns woanders nicht schon deutlich besser dargestellt wird. --Proofreader 16:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Gründe siehe oben -Marksman 17:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Redundanz+TF=Löschen. --Frado^DISKU 17:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Good old Louis88… --Asthma 22:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Dieter Stiller (erl., gel.)

Sehr versteckte Relevanz Eingangskontrolle 14:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Den zwischenzeitlich von einer IP entfernten Löschantrag habe ich jetzt wieder eingefügt. Im Artikel steht: "Das Museum of Modern Art in New York widmete seinem Werk im Jahre 1995 eine Retrospektive." An der Relevanz würde es demnach nicht liegen. Aber: Zu dem Herrn, seinem bewegten Leben und seinen Werken kann ich schlicht nichts finden. Das scheint mir doch ein Fake zu sein. Oder weiß jemand mehr als ich? --WAH 16:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Wollte ich eben auch schreiben. Bei Google findet sich unter "Dieter Stiller" Ausstellung kein einziger Eintrag; schon merkwürdig. --16:33, 2. Jan. 2008 (CET)Sverrir Mirdsson

Liest sich wie ein Fake und ist auch nach ausgiebigem goorgeln noch immer eins. Prekario 16:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Na, 's MoMa hat ihm keine Ausstellung gewidmet, jedenfalls nicht 1995, die zeigen eigentlich auch so Sachen weniger:-p, aber nett gemacht fürs Humorarchiv - die traurige Geschichte mir der "in der Kunstforschung unbekannten Frau" erfahren wir ja leider nicht, aber der Satz mit dem Ei ist schon prima gelungen:-). Der "Napoleon-Zyklus" taucht sicherlich auch bald bei Sotheby's auf ... (Also: zur geneigten amüsierten Lektüre empfehlen und dann dezent löschen, wenn alle gelacht haben:-). --Felistoria 17:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Da hat sich aber jemand echt Mühe gegeben, die Stelle mit der Kleptomanie, den 10 kg Shrimps und den Tampons während der Beschäftigung mit Ovulation gefällt mir besonders gut. Löschen. --Flann 17:13, 2. Jan. 2008 (CET)

einem Hollandurlaub in Groet mit einer neuen Partnerin im Jahr 2007 erlitt er auf einem Campingplatz einen massiven psychotischen Schub. Sein weiterer Lebensweg danach ist nicht bekannt. -looooooool hau wech die Sc*** -Marksman 17:16, 2. Jan. 2008 (CET)

:Nööö: erst auf den Dachboden ins Humorarchiv - vorher walte ich hier nicht meines Amtes! :-p --Felistoria 17:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Kuddelmuddel übelster Sorte. Der Maler ist psychisch instabil, da ist es klar, daß er vorher auf dem "Sigmund-Freud-Gymnasium" war, das es in Stuttgart nicht gibt. Dann hat er die "Matura" abgelegt, man findet aber nichts davon, daß er jemals in Österreich war. Ziemlich sicher ein Fake, das aus den Biografien verschiedener Künstler zusammengestoppelt wurde. Vermutlich findet man die Hauptquelle, wenn man nach Künstlern sucht, die in Wien aufgewachsen sind. --Kater-134-108-33-169 17:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Es ist nicht verwunderlich, dass Dieter Stiller als engagiertert den rechtsgerichteten Tendenzen in Deutschland entgegen tretender Künstlern von neokonservativer Seite totgeschwiegen wird. Ein engagierter Künstler wie Dieter Stiller hat in seinem Werk immmer eindeutig Position gegen Neofaschismus bezogen. Dies scheint scheint einigen Autoren in Wikipedia nicht zu gefallen. Es ist unerträglich wie sich Neofaschismus über das Werk eines liberalen und progressiven Künstlers wie Dieter Stiller ergießt. Es ist traurig in einem Land zu leben, dass seine Verbrechen am jüdischen Volk nicht bewältigt hat. Stiller themtatisierte unter Vernachlässigung seines eigenen Lebens die SS-Verbrechen in eindrucksvollen und erschreckenden Bildern. Wer diesen Teil der deutschen Geschichte verdrängt, macht sich schuldig an der Zukunft seiner Kinder. Gruß 84.56.196.85 17:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Gleich setzt es 2 hours, my dear!:-) --Felistoria 17:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Naja... mit diesem klassischen Godwin hat er sich hoffentlich die Relevanz fürs Humorarchiv verspielt. --Kater-134-108-33-169 18:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Den Schruutz hab ich doch vor ca. 14 Tagen schon mal gelöscht, scheint wohl ein Wiedergänger zu sein, der jedesmal seinen Namens wechselt. --ahz 18:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht: Fake. --Felistoria 19:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Retrospect (Band) (WP:ELW)

Nachdem der Artikel nach Löschung und Löschprüfung wieder im Artikelnamensraum gelandet wird: reichen Chartsplatzierungen in Thailand um die Band hier relevant zu machen? Gripweed 14:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Links: erste Löschung, zweite Löschung, Löschprüfung. --Gripweed 15:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich danke dir erstmal für diesen Löschantrag, da wir jetzt die Situation sauber klären können. Ich denke, wir sollten prinzipiell versuchen, möglichst wenig deutsch(sprachig)en bzw. europäischen POV zu verbreiten und für jede Horizonterweiterung dankbar sein. Deswegen bin ich der Meinung, Relevanzkriterien bei uns sollten weltweit vergleichbar sein; da die Band in Thailand anscheinend sehr bekannt ist, und Thailand nun wirklich kein winziges Land ist, würde mir das an Relevanz reichen. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:12, 2. Jan. 2008 (CET)

hat das Ding auch für die einzelnen Platzierungen Quellen? --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 15:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Nur zur Transparenz: Dies ist nicht der 4. Versuch, den Artikel unterzubringen. Es ist die erste Artikelversion mit Quellen. Die "zweite" Löschung und die "Löschprüfung" hatten die Verschiebung in den Benutzerraum des Erstellers und die Rückverschiebung nach Bearbeitung zur Folge. --Wangen 15:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Chart-Platzierung reichen, da hier deutschsprachige, nicht aber deutsche WP ist. (vulgo: Was für die Amis gilt, sollte auch für die Thai, CH`ler und At´ler gelten :)) --Wangen 15:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Mhm, achso, ja. Deswegen muss man also über jeden englischsprachigen Begriff (vgl. Horrorcore) wochen- und mehrere löschprüfantragoderwasauchimmer ewig lange diskutieren. Bei Bands ist das dann glasklar oder wie? Nein, dies ist die deutschsprachige Wikipedia, das ist schon klar. Das bedeutet allerdings nicht, das alles relevant ist, was auch in der englischen Wiki relevant ist, von der thaisprachigen gar nicht erst zu reden. --Gripweed 17:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Missverständnis: Wenn Chart-Platzierung Relevanz erzeugt, ist es gleichgültig, wo die Platzierung erreicht wurde (wenn man mal vom Vatikan absieht :)), Thailand hat ca. 65 Mill. Einwohner, sollte also bzgl. der Relevanzkriterien mit Deutschland, England, Frankreich, auf jeden Fall aber mit Österreich und Schweiz vergleichbar sein. So hatte ich das gemeint. --Wangen 18:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Klar, die Sonderstellung der relativ kleinen Märkte Schweiz und Österreich kommt nur daher, da es sich hier halt um die deutschsprachige Wikipedia handelt. Ansonsten sind die Erfolge in den Heimatländern meistens relevant (unabhängig von der Relevanz des Künstlers, diese ist gesondert zu sehen. --Gripweed 20:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Unabhängig von den Chartplatzierungen: Das Album hat sich laut Artikel mehr als 100.000 Mal verkauft. Wenn das stimmt, ist die Band natürlich relevant.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 15:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Quellen? --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 16:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Eben das ist das Problem. Die Chartplatzierungen könnte man wohl eher belegen. Die würden dann für Verkaufszahlen > 5.000 sprechen. Die jetzige Quelle reicht mir allerdings noch nicht.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Würde das hier als Nachweis reichen? --Wangen 18:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Mir im Prinzip schon, ich möchte den LA allerdings ungern zurückziehen, da es sich um eine grundsätzliche Frage handelt. Es geht ja auch darum, wie mit nicht-deutsch und englischsprachigen Künstlern umgegangen wird. Wie siehts mit z.B. türkischer Volksmusik, Folklore aus dem Balkan und so aus, die ja unabhängig von ihrem Status im deutschsprachigen Raum vermutlich in ihren Heimatländern über große Verkaufszahlen verfügen. --Gripweed 20:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Die werden selbstverständlich alle ebenfalls aufgenommen. Ich muss Dich umgekehrt fragen, wo denn gegenteiliges behauptet wird bzw. wodurch sich gegenteiliges annehmen liesse? Das ist eine deutschsprachige Enzyklopädie, keine Enzyklopädie des deutschsprachigen Raumes, auch keine Enzyklopädie der westlichen Welt usw. usf. Und natürlich haben wir auch darum beispielsweise serbische Folk- u.a. Sänger. Relevanz wird nur da nach Ländern getrennt, wo es in den WP:RK explizit genannt wird - zum Beispiel bei Sportvereinen, wo für DACH etwas laxere Bestimmungen gelten als für den Rest der Welt. Hingegen bei Begriffen, die nicht etwas materiell existierendes bezeichnen, spielt es natürlich schon eine Rolle, in welchem Sprachraum er verbreitet ist. --81.62.54.54 21:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschdiskussionen sind nicht zum Diskutieren grundsätzlicher Fragen da, Relevanzkriteren klar erfüllt, deshalb den Artikel schnellbehalten -- misterjack 22:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Für unstritteige Fälle gibt es WP:SLA, warum sollte sonst sieben Tage diskutiert werden? Danke, dass du das Schreien gelassen hast. --Gripweed 22:50, 2. Jan. 2008 (CET)

wo ist die Quelle für die 100.000, wo sind die restlichen Quellen für die Chartpositionen? einfügen oder rauslöschen - und beim zweiten draußen lassen. --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 22:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Dann lösch doch die einzelnen Platzierungen, bis sich eine Quelle findet, die du als seriös erachtest, so wie du es bei jedem anderen Artikel, der nicht zufällig gerade einen LA hat, auch machen würdest. Davon ist schliesslich kein Behalten/Löschen abhängig. --81.62.54.54 23:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, aber konkret über den Artikel und nicht über Grundsatzfragen: Es geht ja auch darum, wie mit nicht-deutsch und englischsprachigen Künstlern umgegangen wird. <- dafür bitte ein WP:MB oder dergleichen benutzen, das hat hier nichts zu suchen -- misterjack 23:02, 2. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt nach WP:ELW. --81.62.54.54 23:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Dass Bands (oder anderes) nicht im deutschsprachigen Raum relevant sein müssen, um für die deutschsprachige Wikipedia relevant zu sein, ist ein bisher unbestrittener Grundsatz der Wikipedia, der nicht durch eine Löschdiskussion gestürzt werden kann. --81.62.54.54 23:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Vorlage/aus Preußen (zurückgezogen)

Dieser Benutzer kommt aus Preußen.

Laut dem Meinungsbild vom Februar 2007 über die Zulässigkeit von Babelvorlagen sind solche Vorlagen zulässig, "deren Inhalt als freier Text auf der Benutzerseite auch zulässig wäre – also" unter anderem "kein Extremismus". Dieses Babel verstößt sowohl per Definition als auch de Facto gegen diese Anforderung.

1. Anhand der abgebildeten Fahne ist deutlich, dass hier der Staat Preußen gemeint ist, und nicht etwa einer der unter Preußen (Begriffsklärung) verlinkten Gegenstände.
2. 16 Benutzer verwenden den Baustein. Bei der Hälfte von ihnen (8 Benutzer) sind Informationen angegeben, die auf ihr Geburtsdatum schliessen lassen - keines davon reicht auch nur nahe an 1947 heran, den Zeitpunkt der Auflösung des Staates Preußen. Bei den anderen fehlen solche Informationen; es kann aber angenommen werden, dass von den restlichen nicht alle älter sind.
3. Die Mehrheit der das Babel verwendenden Benutzer wurde also nicht im Staat Preußen geboren. Da sie es dennoch behaupten, muss dieses Babel also nicht nur per Definition, sondern auch De Facto als ein nicht die Herkunft, sondern die Weltanschauung von Benutzern bezeichnendes Element betrachtet werden, dahingehend, dass für sie der Staat Preußen in irgendeiner Weise weiter besteht.
4. In Anbetracht der bekannten Tatsache, dass das historische Territorium Preußens heute das Gebiet mehrerer Staaten beinhaltet, die nicht mit der Bundesrepublik Deutschland identisch sind, hat die Behauptung eines Fortbestands Preußens nach 1947 politisch problematische Implikationen im Hinblick auf den politischen Komplex des Revanchismus.

Aus dieser Argumentationskette folgt für mich, dass dieses Babel geeignet ist (wenn auch im Einzelfall nicht unbedingt beabsichtigt), revisionistische, extremistische Meinungsäusserungen zu transportieren. Es verstößt damit gegen die im o.g. Meinungsbild von der Community festgelegten Grundsätze und ist ersatzlos zu löschen. -- 790 ruf an 15:00, 2. Jan. 2008 (CET)

• ganz meiner Meinung im Gegensatz zu einer sonst liberalen Einstellung zu den Babelbausteinen: Hier wird ein Herkunftsbabel zur politischen Meinungskundgabe verwendet, zumindest der Verdacht bzw die Gefahr besteht. Demnächst käme noch "Deutsches Reich", "Österreich-Ungarn", "Großdeutsches Reich", "Ostmark" etc hinzu, wenn sich jemand für preußische Geschichte interessiert, kann er ja den Baustein auf seiner Benutzerunterseite umbilden, aber nur bei Nachweis in Form von Mitarbeit, aber doch besser löschen, erschwerend kommt hinzu, dass dies auf den offiziellen Babelseiten steht, oder haben wir auch Benutzer aus Schlesien oder Sudetenland dort verzeichnet? Zudem auch redundant, Hessen war z.B. auch teilweise preußisch--Zaphiro Ansprache? 15:21, 2. Jan. 2008 (CET)
• Meinung geändert, wenn ein Benutzer im Fließtext schreibt, er sei Mitglied im KDS war es weder Sperrgrund noch wurde diese Passage gestrichen (gesperrt wurde er im übrigen kürzlich aber aufgrund Anlegen eines Sockenzoos), daher nun neutral--Zaphiro Ansprache? 19:26, 2. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn ich diesen Babel nicht verwende, finde ich diesen Löschantrag absurd. Seit der Erstellung meiner Benutzerseite steht da Preußen, ohne das dies bemängelt wurde. Hier allein aus dem Begriff "Preußen" Extremismus und Revanchismus abzuleiten verstößt in meinen Augen vielmehr gegen die grundsätzlichen Regeln von WP, was BNS und KPA betrifft. Vor allem, da es sich um die subjektive Auslegung eines Meinungsbildes handelt. Preußen - hier wohl für jeden verständlich als historische Landschaft gemeint, und auch wenn ich die Benutzer nicht einzeln filzen will, wage ich die Voraussage, daß sich damit User aus den Kernprovinzen Preußens Anno 1700, und nicht irgendeines Gebildes von 1947, beschreiben. Andersherum, ich halte die Verwendung überall da angebracht, wo die Stiftung Preußischer Kulturbesitz Museen und Einrichtungen betreut. Und mit der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg hat man da wunderbar zwei komplette Bundesländer - deren User sich als Einheit begreifen, und zwar unter einem historisch überlieferten Begriff und nicht dem technischen Terminus "Region Berlin-Brandenburg". Und wenn jemand Angst vor Revanchismus haben sollte, die Preußen wollen sicher nicht Köln und Koblenz wiederhaben, [12] ist da Brandenburg bis auf paar Quadratmeter Vorpommerns das Äußerste, was User hier mit einem Babel ausdrücken wollen. Schnell BehaltenOliver S.Y. 15:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Warum muss man eigentlich hier immer alles dreimal sagen. Ich habe bereits gesagt dass ich selbstverständlich nicht über die Intentionen jedes einzelnen Benutzers urteilen kann und will der dieses Babel verwendet! Insofern kannst du BNS und KPA ruhig stecken lassen! Auch zur Unterscheidung zwischen dem Staat Preußen und Preußen (historische Landschaft) habe ich mich bereits geäussert! Die im Babel verwendete Flagge ist, leicht ersichtlich, die Flagge Preussens von 1892-1918! Wobei eine genauere Unterscheidung zwischen dem, was Preussen 1700, 1947 oder 2008 war und ist, ja offensichtlich ohnehin nicht gewünscht bzw. leistbar ist! -- 790 ruf an 15:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Keine Chance, 790. Ich hatte schonmal versucht, noch extremeren Unfug löschen zu lassen. Hat nicht geklappt, die Wikipedianer lieben ihre Herkunftsbapperl einfach zu sehr. --Asthma 15:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimmt Asthma, aber wenn man sich ausgerechnet solche Beispiele rauspickt, und nicht generell das System (was ja durchs Meinungsbild begründet wird) angreift, wirkts wie PFUI, egal, was für eine Logikkette man aufbaut. Die hier fallen genauso unter die Begründung: Benutzer:Vorlage/aus Württemberg, Benutzer:Vorlage/aus dem Henneberger Land, Kategorie:Benutzer aus Ostwestfalen-Lippe, Benutzer:Vorlage/aus dem Bergischen Land. Und auch historisch eigenartig sind solche wie Benutzer:Vorlage/aus West-Berlin, oder Benutzer:Vorlage/aus Kurdistan. Lasst die Leute doch ihre Benutzerseiten gestalten wie sie wollen. Und was die Fahne betrifft, so wurde dafür [13] verwendet, also stimmt 790s Begründung auch in dem Punkt nicht.Oliver S.Y. 15:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen von Württemberg sind das alles keine nicht mehr existierenden Staaten, in sofern vergleichsweise unproblematisch. "Kurdistan" ist natürlich auch nicht ohne, aber irgendwo muss man ja mal anfangen. Was Du allerding mit der Fahne sagen willst, verstehe ich nicht Und jetzt ist's passiert, ich habe völlig ohne Not den selben Gegenstand dreimal erwähnt, ARGH! -- 790 ruf an 16:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten, die bloße Vermutung, dass sich jemand daran stören könnte oder für revanchistische Meinungsäußerung mißbrauchen könnte, zieht hier nicht. Das grenzt schon fast an vorauseilenden Gehorsam. Wenn es nur die Flagge ist, so könnte man den Autoren bitten, sich unter Flagge Preußens eine politisch korrektere Fassung auszusuchen. Was Argument 2. angeht, dürfte sich ja heute schon keiner mehr in den Vertriebenenverbänden tätig sein, der nach 1946 geboren wurde. -- Wo st 01 2008-01-02 15:57 (CET)

Wenn Du mir jetzt auch noch verrätst, wem ich da Deiner Meinung nach "fast schon vorauseilenden Gehorsam" leiste...? Sehr interessiert, 790 ruf an 16:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es an den Haaren herbeigezogen dem Bapperl zu unterstellen das es irgendeine extremistische Botschaft transportiert. Da ist schließlich nicht die SS Standarte auf dem Bapperl sondern nur die Fahne von Preußen. Überzogene political correctness. Behalten --FNORD 16:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich und ich halte mich ansonsten als kritischer Linker nun wirklich nicht für revanchismusverdächtig. Wenn einer meint, kundtun zu müssen, dass er a Saupreiß ist, dann soll er das dürfen, ohne dass ihm unterstellt wird, er sei rechtsextrem. Eine kleine Nachhilfe in Geschichte tut denen, die hier üble Reaktionäre am Werke sehen, nicht schlecht. Der preußische Staat war nicht nur militaristisch, sondern unter Friedrich dem Großen auch ein Vorreiter der Aufklärung; in der Weimarer Zeit war Preußen unter den Sozialdemokraten einer der wichtigsten Garanten der demokratischen Ordnung in Deutschland, bis die Papens und Hindenburgs mit dem Preußenschlag Hitler den Weg ebneten, der dann Preußen endgültig den Garaus machte. Zu den preußischen Tugenden mag man ansonsten stehen wie man will, aber nicht jeder, der sich auf sie beruft, ist ein Nazi oder, wie man mancherorts auch gerne sagt, "faschistoid". --Proofreader 16:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Weder habe ich so etwas behauptet, noch habe ich eineinhalb Sätze "Nachhilfe" in Sachen Preussen nötig, dankeschön. -- 790 ruf an 16:56, 2. Jan. 2008 (CET)

@790: Hatte gedacht, die Aussage sei klar: Der Löschantrag an sich ist vorauseilender Gehorsam, in Sinne der Aussage von FNORD. -- Wo st 01 2008-01-02 16:22 (CET)

Grundsätzlich war ich damals für das Löschen der Babels, woran sich auch heute nichts geändert hat und weswegen ich auch jetzt nicht für ein Behalten plädieren werde. Dennoch möchte ich auf den (einzigen?) Vorteil der Polit-Babels hinweisen, wenn wir sie schon unbedingt tolerieren müssen: Sie zeigen, auf welchen POV man bei den entsprechend gekennzeichneten Benutzern achten muß. Es gab übrigens auch mal ein Babel mit Deutschland in den Grenzen von 1937. Wie das damals löschtechnisch ausgegangen ist, weiß ich leider nicht mehr. --Fritz @ 16:52, 2. Jan. 2008 (CET)

(3xBK) Behalten - ich find's zwar auch merkwürdig, wenn sich jemand das auf die Benutzerseite pinnen will, aber die Löschgründe sind meiner Meinung nach ebenso merkwürdig. Zur Flagge... Naja "politisch korrekt" - welche Flagge ist das denn schon genaugenommen? Unter dieser sind Afghanistan und der Irak zerbombt worden, unter dieser und dieser wurden ganze Teile der Welt unterworfen. Unter dieser werden derzeit noch immer Menschenrechte missachtet, und unter dieser werden Wale widerrechtlich gejagt und stellenweise die eigenen Greueltaten im WWII geleugnet. Unter dieser wird jüngst das Volk betrogen und unterjocht.

Ist der erstellende Nutzer in irgendeiner Art und Weise aufgefallen; sind die Nutzer, die sie auf ihre Benutzerseite einstellen in irgeneiner Art und Weise aufgefallen, die nicht ganz "politisch korrekt" sind? Ja? Dann gehe nach WP:VM. Nein? Dann ziehe den LA gefälligst zurück, deine Interpretationen einer kleinen Babelvorlage reichen hoffentlich nicht dazu aus, den Konsens per Löschentscheid zu kippen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 16:55, 2. Jan. 2008 (CET)

"Gefälligst" mache ich überhaupt nichts, ausser Dir mitzuteilen, dass Du offenbar keine gute Erziehung genossen hast. Im übrigen halte ich es ohnehin für sinnlos, mit Leuten zu diskutieren, für die "Konsens" und "was mir gerade in den Salat passt" das gleiche ist. Aloha. -- 790 ruf an 17:00, 2. Jan. 2008 (CET)

WP:KPA gilt auch für dich: Wie du aus meinem Behalten-Statement "keine gute Erziehung" ablesen willst, ist mir schleierhaft - ich hab' mich noch wirklich sehr zurückgehalten. Wenn dir andere Meinungen einfach nur nicht in den Kram passen, solltest du einfach um sie herumlesen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Wie man hier auf Extremismus kommt, ist mir unklar. Es gab doch sogar Vorschläge, ein ggf. vereinigtes Bundesland Berlin/Brandenburg "Preußen" zu nennen. Von mehreren Jahrhunderten preußischer Geschichte sind die wenigsten "extremistisch". Wäre ich übrigens auch verdächtig, würde ich mir ein Schildchen "Dieser Nutzer ist Bewohner von Westfalen" machen? -- Miles 16:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Wollte eigentlich nichts mehr schreiben, aber gerade dieser eine Punkt ist es hier, der mich stört. Preußen hat erstmal gar nichts mit Drittem Reich, Deutschland in den Grenzen von 1937, Extremismus oder Revanchismus zu tun. Wenn man so will, war Preußen mit das erste Opfer der Nazis und ihrer Helfer, und das mit großer Zustimmung im restlichen Deutschland schon 1932. Also sollten die Löschbefürworter bitte in ihrer Argumentation nicht diverse Vorwürfe vermengen. Revanchismus/Extremismus ist der eine Vorwurf, Herkunftsbezeichnung einer nichtmehr existierenden Körperschaft ein anderer. Man kann zu beiden konträre Meinungen haben, aber genauso wenig oder genauso viel wie hier die Löschbefürworter Gutmenschen sind, sind die Löschgegner und Nutzer des Babels in die Rechte Ecke zu stellen.Oliver S.Y. 17:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Wer Preußen mit Extremismus vergleicht, hat sich nur unzureichend mit der preußischen Geschichte beschäftigt. Es ist mir auch unverständlich, inwiefern dieses Bapperl irgendwie stört. Im übrigen betrachte ich mich auch in Preußen geboren, obwohl dies einige Jahre nach 1947 geschah. Was es mit diesem Datum auf sich hat, ist mir allerdings völlig unklar, weil der Bundestaat Preußen bereits 1945 aufgelöst wurde, aus geschichtlich gesehen fadenscheinigen Gründen. Lasst uns Preußen wenigstens dieses Bapperl, da ich nicht einsehe, warum dieses gelöscht werden soll, und ich die umfangreiche Begründung als vollkommen absurd und stellenweise lächerlich emfinde, beispielsweise der Verweis auf den Raum der heutigen Bundesrepublik Deutschland. Dieser Antrag ist von einer persönlichen Abneigung gespickt, die schon unangenehm ist. Ich verweise nur mal darauf, dass es auch ein Bundesland und einige Landkreise in Deutschland gibt, die den teilweisen Namen von ehemaligen deutschen Gebieten in sich tragen, z.B. Niederschlesischer Oberlausitzkreis und der Landkreis Nordvorpommern. Daran gleich Revanchismus zu deuten ist mehr als fraglich. --L5 17:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Hier (flash) kann man sich ja mal von links nach rechts durchlicken und sich dann nochmal überlegen, ob ein "ich komme aus Preussen" für jemand der in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts geboren wurde wirklich so neutral und unverfänglich ist. Für mich ist sowas Geschichtspanscherei zur Stärkung des nationalen Egos, das vielleicht den Redaktionskriterien des SPIEGEL standhält, nicht aber den Ansprüchen einer Enzyklopädie. "Ich komme aus Preußen"? Sonst noch was?! -- 790 ruf an 17:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Willst Dich hier jetzt ernsthaft über die Entwicklung eines Nationalstaates wie Preußen streiten? Von den Anfängen, wo Ländereien vererbt, geschenkt oder als Mitgift zum Land kamen (hier herschten Kurfürsten, sollte man nicht vergessen) über den Betrug beim Englischen Thronerbe, und die Entschädigungen an der Ems, den Opfern im 30 Jährigen Krieg, und den Entschädigungen dafür, dem Schachzug mit der Königswürde außerhalb Deutschlands 1700 bis dahin, daß Preußen einer der wenigen Staaten war, die sich gegen die napoleonische Besetzung wehrten, und Deutschland vom französischem Joch befreiten, und dafür 1815 belohnt/entschädigt wurden. Bis zu den Kriegen in den 1860ern, wo man auch nicht so Recht die Gegner in "Gute" und "Böse" unterscheiden mag. Soviel dazu, ob man auf Preußen in seinen Grenzen stolz sein kann oder nicht. Da braucht man noch nichtmal mit Bürgerrechten, Wissenschaft und Fortschritt, den langen Friedenszeiten mitten in Europa oder der sprichwörtlichen Ordnung und Gründlichkeit anfangen, welches Tugenden sind, um die Preußen jahrhundertelang bewundert wurde, und die heute vielfach als "Gutes" für Deutschland reklamiert werden, ohne die Wurzeln zu erwähnen.Oliver S.Y. 17:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Ach komm schon, willst Du dich jetzt ernsthaft hier darüber streiten, ob die Preussen Ordnung und Pünktlichkeit erfunden haben...? -- 790 ruf an 17:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Nein, sicher nicht hier - und wenn, auch nicht streiten, nur bissl engagierter Gedankenaustausch, was "preußische Tugenden" und "preußische Untugenden" sind. Und ob die westdeutsche Überbetonung letzterer die echten Tugenden nur nicht mehr gelten lassen, oder die nie existierten. "Pünktlichkeit" - kenn ich übrigens nicht als preußische Tugend ^^, aber Wikipedia meint ja - Preußische Tugenden klingen gar nicht so verwerflich.Oliver S.Y. 18:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Jedenfalls, wenn ich schon stolz auf was sein müsste, dann lieber aufs Preußentum als aufs Teutschsein. Und was die Bemerkung angeht, dass ein Hinweis auf ein Fortbestehen Preußens nach 1947 automatisch was Revanchistisches wäre, da muss ich immer an das Bonmot von Charles de Gaulle denken, dass Preußen auch danach noch existiert habe, es aber vorgezogen habe, sich DDR zu nennen. Womit er gar nicht mal so Unrecht hatte. Ist eben manchmal wirklich nicht immer so einfach mit rechts und links, fortschrittlich und reaktionär. --Proofreader 17:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie hiess das weiter oben beim Dalai Lama? "Alle Babel-Bausteine sind zulässig, deren Inhalt als freier Text auf der Benutzerseite auch zulässig wäre". Daraufhin zog der Antragsteller seinen LA zurück. Am Text "Benutzer ist aus Preussen" ist erstmal nichts anstössiges, auch wenn sich heute (da muss ich Oliver u.a. widersprechen) wohl kaum jemand in Berlin, Brandenburg oder sonstwo als "Preusse" fühlt. Nicht löschen. --Frado^DISKU 17:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Jaja, darauf habe ich auch selbst schon im all-er-ers-ten Satz hingewiesen, gell... ist aber *gebetsmühle* nicht das selbe weil hier nicht irgendeine persönliche Meinung beschrieben wird, also eine Religion oder die Herkunft aus irgendeinem beliebigen Landstrich, sondern behauptet wird man komme aus einem Staat, der nicht mehr existiert, und dessen angenommene bzw. behauptete Weiterexistenz z.B. mit dem heutigen Staatsgebiet Polens stark im Widerspruch steht, weshalb der Kleber geeignet ist... usw... gebetsmühle aus. -- 790 ruf an 17:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Also Extremismus oder Revanchismus ist so etwas überhaupt nicht. Ich persönlich habe etwas gegen Preußen weil die meine Heimat irgenwann mal annekiert haben, nur weil wir auf großdeutscher Seite in den Krieg gezogen sind und hasse es richtig, wenn Leute, die weder in Ost- noch in Westpreußen leben, sagen dass sie Preußen seien. Aber ich denke hier muss man neutral sein und deshalb bin ich gegen eine Löschung. --Libereco Li 17:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Sehe die Sache eher unaufgeregt. Flaggen und Kleber können gebraucht und mißbraucht werden. Die reine Eignung ist kein Grund für ersaztlose Löschung. Was man neu diskutieren kann, wären konkrete Mißbräuche, d.h. im Zusammenhang mit offensichtlich extremistischem Äußerungen. Bei den paar besuchten Verwendern des Bapperls habe ich das nicht erkennen können. (Konstruiertes) Beispiel für positiven Bapperlgebrauch: Wikipedianer aus „Nicht-Bayern“ setzen das als satirische Note auf ihre Benutzerseite (sind mit Stolz Saupreißn). Behalten. --Schweikhardt 18:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Der/Die Benutzer(in) ist dringend eine Preußische Nacht zu empfehlen und dann BITTE, den offensichtlich hormongesteuerten, LA entfernen. -- 82.144.58.168 21:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Hormongesteuert zu sein ist eine Grundeigenschaft des Menschen, insofern kann ich darüber lächeln anstatt nach Sperrung wg. WP:KPA zu schreien. Gleichfalls eine hormongesteurte Nacht wünsche ich Dir, liebe IP, und beim Bearbeiten nicht die "Preußischen Tugenden" und den Kantschen Imperativ vergessen, gelle! -- 790 ruf an 21:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe das irgendwo als freie Meinungsäußerung an. Gleich darauf zu schließen dass es ein rechtsextremer Hintergrund ist, ist mehr als engstirnig. Ich bin auch auf dem ehemaligen Gebiet des Staates Preußen geboren. Na und ? Wenn mich jemand fragt wo ich her bin und dann sage aus Preußen, dann ist das ein Spaß. Man muss nicht immer alles Bierernst sehen. Es ist und bleibt die persönliche Freiheit des einzelnen Users sowas mitreinzunehmen. Andererseits würde ich es verstehen wenn jemand ein babel mit "aus dem Großdeutschenreicht" o.ä. benutzt... also eindeutig behalten --JesterWr 22:13, 2. Jan. 2008 (CET)

BEHALTEN. Was soll das? Preußen war ein Staat. Nicht mehr und nicht weniger. Warum sollte es eine solche BABEL-Vorlage nicht geben? Anscheinend der Versuch irgendwelcher Gruppierungen vom Linken Rand gegen Pseudo-Rechte zu schießen. Nonsens. --Saarland4ever 22:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Auch Dir rate ich im Sinne von WP:KPA zu etwas mehr Zurückhaltung dabei, mich in irgendwelche Gruppen hineinzuphantasieren. Saarland für immer, 790 ruf an 22:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Dann erlaube ich mir, dir zu raten, mal die Argumente gegen deinen LA zu lesen und als Konsequenz den Antrag zurück zu nehmen! Du hast zwar geschrieben, dass du keine Nachhilfe in preußischer Geschichte benötigst, aber leider macht deine Begründung einen vollkommen anderen Eindruck. Als geborener Potsdamer, kann ich deine völlig einseitige und schiefe Meinung von Preußen nicht ganz ernst nehmen. Und die Begründung fordert derartige Gegenargumente geradezu heraus, da auch du im Sinne von WP:KPA sehr unbegründet und grenzwertig argumentierst. Du phantsierst Preußen-Babelnutzer in die revanchistische und militaristische Ecke und wunderst dich über die Reaktion, schon lustig. Du hast echt Glück, dass ich im Sinne der preußischen Tugend Toleranz erzogen wurde und lebe, da ich andernfalls wegen deiner Vorwürfe in der Begründung eine VM wegen eindeutigem Verstoß gegen KPA gemacht hätte. --L5 06:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück, weil sichtlich kein Konsens besteht, und ich keinem die LAs abarbeitenden Admin zumuten möchte, sich nach dieser Diskussion auf eine Seite schlagen zu müssen. Weder ziehe ich den Antrag zurück, weil ich von den Gegenargumenten überzeugt bin, noch weil ich in irgendeiner Weise von der Verve beeindruckt bin, mit der sich hier etliche Nutzer mit einem untergegangen Staat identifizieren, und Angriffe auf ihr Babel als Angriffe auf ihre Person deuten. Hasta Luego, 790 ruf an 11:31, 3. Jan. 2008 (CET)

De Grieksche A (erl; beh.)

Lemma wird nicht erklärt --peter200 15:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Nur eine Winzigkeit, dann wird es ...? -- 790 ruf an 15:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Bin mir nicht sicher ob das was taugt... eine Chronik der Besitzer, alle unbekannt, und sonst nichts? -- 790 ruf an 16:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Wird behalten. Jetzt gültiger Stub; in der QS gelistet. --Felistoria 16:12, 2. Jan. 2008 (CET)

De Porceleyne Fles (erl.; beh.)

Lemma wird nicht erklärt sowie teilweise Übersetzung von [14] --peter200 15:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Dass eine Internetquelle zurate gezogen wurde und daraus übersetzt wurde, ist nichts Verwerfliches; beschrieben wird die Geschichte der Manufaktur, allerdings sollte da natürlich statt einer Liste besser Fließtext stehen, das allein wäre aber kaum Grund genug für eine Löschung. Bedeutend genug ist der Betrieb allemal, ist ja auch nicht der Löschgrund. --Proofreader 15:38, 2. Jan. 2008 (CET)

So, hab mich mal dessen angenommen. Das kann natürlich auch noch etwas zur heutigen Situation vertragen; außerdem bin ich mir nicht sicher, ob das Lemma so korrekt ist; auf der Webseite nennt sich die Manufaktur Koninklijke Porceleyne Fles, müsste ggf. verschoben werden. Als Anfang scheint es mir aber brauchbar zu sein. --Proofreader 16:08, 2. Jan. 2008 (CET)

siehe 1 LA weiter oben . -- 790 ruf an 16:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Wird nach Bearbeitung behalten; ist bei QS gelistet. --Felistoria 16:16, 2. Jan. 2008 (CET)

High School Musical in Concert

Fangeschwurbel. Ist hier überhaupt eigenständige Relevanz vorhanden? --ChrisHH 15:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Ganz sicher nicht; in einem, den Hauptteil des Artikels ausmachenden, Abschnitt wird nochmals (äußerst dürftig) die bereits in High School Musical beschriebene Handlung wiedergegeben. Außerdem ist von einer Einarbeitung in High School Musical abzuraten aufgrund des Fehlens auch nur einer Quelle. Ab in die ewige Versenkung mit dem Müll. 83.176.150.158 15:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Und ob. Eigenständige Relevanz ist sicher gegeben (TV-Ausstrahlung, Zuschauer, DVD-Veröffentlichung etc.) . Inhaltlich und optisch ist das aber kein Artikel. Auch inhaltliche Fehler sind drin. So trat Zac Efron nie auf dieser Konzerttour auf. Statt dessen übernahm diese Rolle Drew Seeley. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:58, 2. Jan. 2008 (CET)

BTW: Vielleicht hilft ein Blick auf den englischen Artikel. Wenns so aussehen würde hier, dann wärs auch was für uns. Aber in der aktuellen Form bleibt wohl nur löschen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Computer (Band) (SLA)

Kann keine Relevanz erkennen (Amazon.de übrigens auch nicht). Bei Google finde ich nur Ergebnisse zu Computern. --ChrisHH 15:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Hi, ist klar, dass bei der Suche nach "Computer" nur Ergebnisse über Rechner rauskommen. Bitte versuch es über Google und Amazon mal mit "computer give me a frame". so heißt das debütalbum, welches am 29.02.08 über Populoud/Pias erscheint. Von daher gibt es m.E. schon eine Relevanz, da es sich um Kulturgut handelt. Grüße {unsigned|80.171.76.120|X}}

nach WP:RK keine Relevanz!-- Druffeler 15:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Tja, eindeutig Widerspruch: Wenn du's mal unter Google/Erweiterte Suche mit Computer (Band) probierst, kriegst du 144.000.000 Treffer(!). Das sieht mir eindeutig nach einem Relevanzkriterium aus, da Google ja gleichbedeutend mit Gott ist :) 83.176.150.158 15:25, 2. Jan. 2008 (CET)

[15]. Anführungszeichen nicht vergessen. Dort finde ich hauptsächlich "Jackson and his Computer Band", welche hier aber nicht beschrieben wird und "Computer Sachbuch, Band 123456". Spricht leider auch nicht für die Relevanz der Band. --ChrisHH 15:29, 2. Jan. 2008 (CET) Das von IP 80.171.76.120 genannte musikalische Werk gibt es zwar bei Amazon, es ist aber noch nicht veröffentlicht. --ChrisHH 15:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Was wird hier eigentlich diskutiert? 2 EPs erschienen, beide Eigenproduktion, reicht also nicht, Debütalbum noch überhaupt nicht erschienen und die Googletreffe hat bereits ChrisHH was zu gesagt...also schnelllöschen--Der, der...Adminmacher(s. h.) 15:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimme dem Schnelllöschen zu. Die Irrelevanz ist direkt im Artikel angegeben. schnelllöschen --FNORD 15:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Via SLA von Orci gelöscht. --ChrisHH 16:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Computer (Band) (hier erledigt, siehe oben)

keine Relevanz nach WP:RK -- Druffeler 15:09, 2. Jan. 2008 (CET)

wurde bereits fast zeitgleich von anderem User gestellt-- Druffeler 15:11, 2. Jan. 2008 (CET)

TV Eichen

Reicht Gründungsjahr 1888 zur Relevanz lt. WP:RK? -- Druffeler 15:26, 2. Jan. 2008 (CET)

Das kaum. Auf der Webseite des Vereins ist davon die Rede, dass Eichener Sportler erfolgreich u.a. an deutschen Meisterschaften teilgenommen hätten; das könnte es möglicherweise noch rausreißen. Bislang macht der Artikel die Relevanz jedenfalls nicht deutlich. --Proofreader 15:34, 2. Jan. 2008 (CET)

7 Tage, um die Relevanz nachzuweisen. --Hullu poro 16:17, 2. Jan. 2008 (CET)

1900 Mitglieder und 119 Jahre Existenz reichen mE für Relevanz (auf WP:RK steht besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.). ausbauen und behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 17:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Vereine aus 1888 gibt es Hunderte. Wenn sonst nix kommt löschen. --HyDi Sag's mir! 17:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Kurze Frage: Was gibts an der Formulierung in den RK nicht zu verstehen? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 04:56, 3. Jan. 2008 (CET)

Weiß ich auch nicht, da ja weder Tradition noch Mitgliederzahl besonders sind. --HyDi Sag's mir! 10:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Wilhelm (Salzmann) Duerkopp

Leidige Relevanzfrage. --193.83.109.182 15:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Wäre es besser den Salzmann in Segelkunstflug bzw. Kunstflug zu erwähnen? Ich hatte die eigene Seite angelegt, da schon ein Link auf die nicht existierende Seite existierte. Bei der möglichst objektiven Beurteilung der Relevanz stellt sich mir das Problem, daß er unter keinen Unterpunkt von 2.6 wirklich gut paßt. Ist die Aufzählung dort wirklich abschließend? Erfinder/Konstrukteur gibt es da z.B. auch nicht. Seine besondere Bedeutung für den Segelkunstflug dürfte unter Kunstfliegern unstrittig sein. Allgemein ist seine Bekanntheit durch seine Synchronkunstflugvorführungen vielleicht sogar größer, auch wenn "Kunstfluglegende" (z.B. www.lsc-badhomburg.de/Aktuell/aktuell.htm) wenn man es nur darauf beziehen würde wohl übertrieben ist. Ich halte ihn für relevant genug (und würde auch Personen mit einer ähnlichen Bedeutung für andere Sportarten relevant für ein Lexikon erachten), aber die Frage nach der Relevanz ist dennoch berechtigt. - Der Salzmann-Cup ist keine vereinsinterne Veranstaltung, sondern hat was die Einzelwertungen angeht ungefähr die Bedeutung wie Landesmeisterschaften. (--Vierzehn 17:18, 2. Jan. 2008 (CET))

Behalten: Salzmann ist in Segelfliegerkreisen sehr bekannt, auch über die Landesgrenzen hinaus. Er hat nun mal als Segelflieger nicht den Bekanntheitsgrad von Mario Basler. Ich habe dem Portal Luftfahrt mal einen Hinweis gegeben. -- Wo st 01 2008-01-03 09:57 (CET)

ALMIG Kompressoren

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. --Septembermorgen 16:04, 2. Jan. 2008 (CET)

In diesem Fall entspricht folgendes Unternehmen auch nicht diesen Richtlinien: Boge Kompressoren

Die Aussage ist durchaus richtig auch wenn in der LD vom 8.5.07 für behalten entschieden wurde. Die (Nicht-)Existenz eines anderen Artikels, kann aber kein Argument (pro) contra löschen sein.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Na toll... wann haben denn die ihren Namen geändert? Zur Vorgängerfirma ALUP müßte sich auf jeden Fall was finden lassen, die waren hier in der Gegend schon immer ein Begriff wie Stihl, Festo, Hengstenberg oder Daimler. 7 Tage --Kater-134-108-33-169 17:58, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Satz nebst Box. Sorry, aber das reicht nun wirklich nicht. Zum Boge-Vergleich: Das Unternehmen hat mehr als 3 x soviele MA und kratzt zumindest an den RK. Zudem einer der ältesten Kompressorhersteller überhaupt - das alleine sorgt für Relevanz. Hier? Nichts. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Unicorn Darts

SLA in LA umgewandelt --Farino 16:17, 2. Jan. 2008 (CET) {{Löschen|[[WP:SLA#Artikel]]: zweifelsfreie Irrelevanz -- P.C. ✉ 14:48, 2. Jan. 2008 (CET)}}

Einspruch: Die Firma ist im Dart-Sport eine Größe. Leider wird dies im Artikel nicht dargestellt und belegt. Dies ist eher ein Fall für QS. -- Wo st 01 2008-01-02 14:54 (CET)

QS ist nicht für inhaltliche Verbesserungen zuständig. Ich schlage einen normalen LA vor. --Fritz @ 16:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten! Unicorn ist DIE Dart-Firma, und hat praktisch die ganzen Dartartikel, so wie sie heute sind, entwickelt! Allerdings geben der Artikel wie aber auch deren Website nicht soo viel her. Vielleicht QS, aber nicht notwendigerweise. PS:"Zweifelsfreie Irrelevanz" legt ein bemerkenswertes Maß an Überheblichkeit und Ignoranz an Tag!

Behalten! Unicorn als das marktführende Unternehmen im Dartsportbereich ist sicher relevant. Verbessern statt löschen Es grüßt --simpsonsfanTwo 01:50, 3. Jan. 2008 (CET)

---

Nö, wenn man das Unternehmen nur als Wirtschaftsunternehmen betrachtet, ist das schlüssig. Womit wir wieder beid er Frage wären, wie klein wir die Marktnische definieren wollen, in der Marktführerschaft als Alleinstellungsmerkmal reicht. Ein paar Umssatzzahlen oder andere Bedeutungsindizien sollten aber schion noch in den Artikel. Neutral. --HyDi Sag's mir! 18:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Blockbau

Das ist so kein Artikel zum Lemma, sondern reißt eher das Thema Blockhaus ein wenig an. Was machen wir damit, löschen, Redirect oder ist das rettbar? -- Sarion 16:27, 2. Jan. 2008 (CET)

• ich denke da eher an Blockbebauung als an ein Holzhaus (Blockhaus), besser löschen oder wenn dann BKL? PS zu retten ist da wohl nichts, da redundant bzw Werbelinks (Linkcontainer?)--Zaphiro Ansprache? 16:34, 2. Jan. 2008 (CET)
• Löschen: Keine wesentlichen neuen Informationen zu Blockhaus, Thema verfehlt, Linkcontainer. -- blunt^!? 17:22, 2. Jan. 2008 (CET)
• Ich bin auch für Löschen Ist nicht besonders gut geschrieben und m.M. nach wurde das Thema total verfehlt. --MaxiBIMBI Diskussion 19:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Blockbau ist als Terminus im Holzbau und Gegenbegriff zum Skelettbau/Rahmenbau durchaus Lemmawürdig, aber so wird das nichts. Möglicherweise hat der Autor den Artikel Blockhaus nicht gefunden. Block(rand)bebauung ist etwas ganz anderes. Lösungsmöglichkeit wäre ein Redirect nach Holzbau (ganz schwacher Artikel) und ein vernünftiger Ausbau von Holzbau#Holzbauweisen, dort könnte dann wiederum das Blockhaus verlinkt werden ... Hafenbar 22:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Dann sei doch so mutig und mach das einfach. -- blunt^!? 00:20, 3. Jan. 2008 (CET)

Flophouse String Band

Unklare Relevanz einer Coverband, anscheinend zum Zwecke der Werbung eingestellt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Evtl. könnten die nationalen Auftritte knapp reichen, was ich allerdings auf den ersten Blick bezweifle. Alles was unter Disko aufgeführt ist, macht auf den ersten Blick den Anschein von Eigenvertrieb, was dann nicht reichen würde. Nicht ganz sicher, aber eher löschen--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Debbie Rockt! (erl. bleibt)

Musikalische Eintagsfliege, Veröffentlichungen nach WP:RK nicht erfolgreich genug zum behalten, Irrelevant. 83.176.150.158 17:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Eintrag bei laut.de und eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt reichen wohl schon. Hinzu kommt noch das Album, also behalten'!--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:13, 2. Jan. 2008 (CET)

..vorher (unter anderem Namen) noch zwei Alben, VIVA-Auftritt - RK verlangen nur ine einzige kommerzielle EP, behalten. --Frado^DISKU 17:16, 2. Jan. 2008 (CET)

..nur so: RK schließt EPs aus:(Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP)-- blunt^!? 17:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Schnellbehalten, da die IP anscheinend keine Ahnung von WP:RK hat. --ChrisHH 17:19, 2. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt, sucht Euch eine Begründung aus!--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Gerade noch gefunden: LD vom 7.4.07--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Plöttner Verlag

Irrelevanter Kleinstverlag mit 13 Büchern und einer Zeitschrift im Programm. --HyDi Sag's mir! 17:04, 2. Jan. 2008 (CET)

1. Werbung, 2. so kein Artikel und 3. Irrelevant. Und ab damit. 83.176.150.158 17:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Das seh ich nicht so. Wo ist die Werbung? Weshalb soll das kein (wenn auch sehr kurzer) Artikel sein? Und wo steht in WP:RK etwas über die irrrelevanz kleiner Verlage? Wenn sowas wie der vorherstehende Eintrag relevant ist, dann doch wohl auch ein Verlag. --croc 18:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Es gibt auch für Verlage RK´s, die ich hier nicht erfüllt sehe.--Der.Traeumer 18:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Und wo steht in WP:RK etwas über die irrrelevanz kleiner Verlage? Unter #Verlage. --HyDi Sag's mir! 21:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja und da steht auch, daß z.B. Spieleverlage bereits mit drei Spielen relevant sind, warum also dieser nicht mit 13 Büchern und einer Zeitschrift? Vielleicht bin ich ja nur starrsinnig, aber verstehen kann ich diese Differenzierung eigentlich nicht. Möglicherweise sind ja die RK's einfach fürn A...... oder so etwas ähnliches. Ach ja, frohes neues Jahr Euch allen wünscht das --croc 22:27, 2. Jan. 2008 (CET) als solches.

Nein, da steht "drei Autorenspiele", das ist angeblich nicht dasselbe (ich kenne mich da aber nicht aus). Obwohl ich diese Grenze auch für viel zu niedrig halte, hält sich die Zahl der eingetragenen Speieleverlage immer noch sehr in Grnzen - im Gegensatz zu den Literaturverlagen. Und wenn ein Verlag mit 13 Büchern als relevant gilt, können wir uns die RK in diesem Bereich ganz schenken, was ich nicht für sinnvoll hielte, immerhin sind sie viel niedriger als bei sonstigen Wirtschaftsunternehmen. --HyDi Sag's mir! 11:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Choi Yo-Sam (zurückgezogen)

Relevanz?--Grenzgänger 17:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Relevanz? Dann schau mal in die Nachrichten --Kaius 17:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja. Profiboxer, stirbt wegen einer Verletzung durchs Boxen. Ohne dass ich in die Nachrichten geguckt habe, denke ich mal, dass dort über ihn berichtet wird. Reicht aus, behalten--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:19, 2. Jan. 2008 (CET)

So. Warum reicht das aus? So tragisch das ist, in zwei Wochen spricht keiner mehr davon. löschen--Wüstenmaus 17:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Meines wissen reicht WM Titel um als Relevant zu gelten. Man lese Artikel der als Quelle genannt wurde , erfolgreichen Verteidigung des WM-Titels der World Boxing Organisation (WBO) ins Koma gefallen. Daher als Weltmeister zu behalten. Der Artikel darf natürlich noch ausgebaut werden. Bobo11 17:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Und am Ausbau arbeite ich gerade--Kaius 17:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Von Weltmeister steht im artikel aber nichts drin.Es reicht nicht, wenn das aus der Quelle hervorgeht. Ich hoffe auf einen guten ausbau und werde dann ggfs. den LA zurückziehen.--Grenzgänger 17:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Box-Weltmeister & WBO sind doch Kriterien, die mehr als deutlich auf eine Enzyklopedie-Relevenz sprechen. --Bodhi-Baum 18:11, 2. Jan. 2008 (CET)

behalten, unbedingt; ein herausragender, international bekannter sportler. Fetter Text

LA zurückgezogen--Grenzgänger 18:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Kreatives Milieu

Seit 6. Dez. unbearbeitet in QS. Relevanz u.U. gegeben, aber so nicht brauchbar. Entweder radikal überarbeiten oder löschen, um Neubeginn zu ermöglichen.--Wüstenmaus 17:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Die zusammengetragene Litliste ist recht umfänglich und lässt auf Existenz und Relevanz als Begriff schliessen. Deshalb eher behalten, bei Löschung auf irgendeine Benutzerunterseite verschieben - aber bitte nicht auf meine. --Frado^DISKU 18:02, 2. Jan. 2008 (CET)

• Entessayierung scheint machbar, Sätze wie "Der Ansatz der kreativen Milieus scheint verlockend und vielversprechend, jedoch wird auch vielfältige Kritik geäußert. tilgbar, daher sehe ich innerhalb von 7 Tage Potential für einen enzyklopädischen Artikel, zur Relevanz kann ich nichts sagen, aber evtl ein Soziologe--Zaphiro Ansprache? 18:49, 2. Jan. 2008 (CET)
• Ist schon sehr verschwurbelt. Wenn da nichts kommen sollte (und danach sieht es momentan aus), sollte es vielleicht doch besser sein, ihn zu löschen - wenn jemand mit Ahnung vom Thema sich dransetzt und was ordentliches schreibt, freue ich mich natürlich. Viele Grüße, --buecherwuermlein 22:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Ah, das war mein QS-Antrag damals, Text war: "Netter Artikel für eine Kulturzeitschrift. Leider aber in einer Enzyklopädie veröffentlicht - kann man den noch dafür tauglich machen? Der Begriff scheint ja zumindest "wissenschaftlich" beleuchtet worden sein." Mit derselben Begründung plädiere ich hiermit auf löschen, wenn der Artikel sich binnen 7 Tage nicht merklich verbessert. --81.62.30.99 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung von WP:MA (gelöscht)

Löschen.Gibt es in fast derselben Form schon unter Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinien für musikalische Werke.--Arntantin 17:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Jaja, gut, gerne schnelllöschen. Das war ein Versuch, einen Vorschlag, der von diversen Usern kam, umzusetzen. Das kommt aber anscheinend doch nicht so gut an. --ChrisHH 17:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Via SLA von Elendur gelöscht. --ChrisHH 18:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Türkische Auslandsvertretungen

Liste ohne ausreichende Darstellung ihrer Relevanz--Grenzgänger 17:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Hm, die meisten Botschaften befinden sich in den jeweiligen Hauptstädten. Sehr interessant... Löschen. --Scooter ^Sprich! 17:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Das dürfte auf der Website des türkischen Aussenministeroums besser aufgehoben sein. Und das im besetzten Teil Zyperns eine Vertretung existiert ist auch selbstmurmelnd. --Eingangskontrolle 17:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel durchaus interressant. schnellbehalten

Mhm - löschen wir dann auch Deutsche Auslandsvertretungen? Dann können die türkischen auch in den Löschhimmel, wenn die deutschen bleiben, kann dieser Schwachsinn auch bleiben. Yotwen 11:52, 3. Jan. 2008 (CET)

John Granville

Irrelevant! --89.51.14.220 17:33, 2. Jan. 2008 (CET)

aus reiner Prinzipien-Reiterei, bin ich dafür unsignierte LAs als ungültig anzusehen. --croc 17:58, 2. Jan. 2008 (CET)

Recht hast Du - jetzt ists aber zu spät, da ich für meinen IP-Kollegen die Sig nachgetragen habe. Und der (knappen) Begründung stimme ich zu. Wenn da in sieben Tagen nichts relevantes kommt ... --81.62.54.54 18:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Naja, auch wenn die LA-Begründung etwas knapp ausfällt und die Signatur fehlt, aber Diplomat alleine reicht ja doch wohl nicht, davon gibt's viele. Botschafter oder Konsul scheint er nicht gewesen zu sein. Und ob die Ermordung ausreicht, darüber ließe sich streiten. --Proofreader 18:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Bin auch für löschen--Ticketautomat 18:48, 2. Jan. 2008 (CET)

ach ja? Ich bin dagegen. -- Toolittle 22:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Nennt mir mal einer einen vernünftigen Grund für eine Löschung ? Es gibt keine! Darum: behalten

Ein vernünftiger Grund ist, dass der Typ nichts relevantes geleistet hat. Nicht jeder Diplomat ist zwangsläufig wikiwürdig, auch wenn er gestorben ist.--Ticketautomat 22:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Ganz klar löschen - könnt ja jeder kommen! empee666 9:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Salvatore Bonanno

Relevanz? -- Druffeler 17:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Es gibt die Bonanno-Familie, die ist sicher relevant. Aber er hier hat irgendwie nichts getan, was einen einzelnen Artikel verdient hätte. Löschen. --Scooter ^Sprich! 17:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn jeder Kriminell hier aufgeführt würde... löschen natürlich.--Wüstenmaus 18:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Gibt ja nichtmal einen wirklichen Artikel über den, löschen--Ticketautomat 18:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Null Relevanz, löschen und in Zukunft auf der Seite Nekrolog 2008 bitte vermehrt darauf achten, dass die dort verlinkten Personen auch tatsächlich relevant sind. Sonst machen sich gutwillige Autoren die Mühe, einen Artikel zu erstellen - und es ist eigentlich vergebens. --Happolati 19:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Artikel in der engl. Wiki vorhanden. Behalten und ausbauen (nicht signierter Beitrag von 84.134.56.47 (Diskussion) --Wangen 19:41, 2. Jan. 2008 (CET))

Nicht alles, was in der englsichsprachigen WP vorhanden ist, ist in der deutschsprachigen relevant. Warum also behalten? --Wangen 19:41, 2. Jan. 2008 (CET)

behalten !!! ich sehe es so das die wikipedia egal ob englisch,deutsch, polnisch o.ä. international bleiben sollte und nicht für jedes land "angepasst" werden sollte. klar für ettliche user im deutschsprachigen raum mag die person irrelevant oder unbekannt sein, aber wenn sie auch nur für eine person relevant ist, hat meiner meinung nach die wikipedia ihren sinn erfüllt....es stehen im wiki so viele für mich uninteressante beiträge, darum stell ich doch nicht jedes mal einen löschantrag...--JesterWr 22:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Krimineller ist gestorben. So. Das trifft auf Tausende von anderen auch zu. Warum soll das hier erwähnt werden? Ich sehe keinen einzigen Grund dafür.--Wüstenmaus 22:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Es soll erwähnt werden, weil er relevant ist behalten

Na das ist aber ein Grund, überzeugt restlos--Wüstenmaus 22:31, 2. Jan. 2008 (CET).

löschen - Ich denke, dass seine "Leistungen" nicht relevant sind. In meinen Augen auch aus dem Nekrolog löschen. --Sebastian Geschwindner 23:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich Maße mir nicht an, die "Relevanz" zu beurteilen. Ich halte auch solche Löschanträge, die einfach nur dieses eine Wort hinknallen für untragbar. Zumal dieser schlechte Artikel jederzeit einen Löschantrag wegen mieser Qualität wert wäre. Und aus diesem Grund löschen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 23:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Müller-BBM (gelöscht)

Mit 250 Mitarbeitern zahlenmäßig unter den RK - gehe nicht über URV [16] bevor Relevanz bejaht wurde Eingangskontrolle 17:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Grottiges Werbegeschwurbel + Linkcontainer + Textwüste + Irrelevanz = schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimme zu.

Henk Rogers

Begründung: Aus diesem Artikel ergibt sich nichts, was eines Artikels wert währe. Keine Quelle, anscheinend ja auch keine Relevanz der Unternehmen, ergo was soll das hier? Der Erstersteller wendet sich an QS, also weiß er anscheinend auch nicht weiter. Plädiere fürs Entsorgen. --croc 17:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Den rotzfrechen Trollantrag werde ich entfernen! 1, 2, 3, 4, 5, 6--Sascha-Wagner 18:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Nu mal langsam junger Freund, was heißt hier rotzfrech und wieso Troll? Du bist wohl nur zu faul den Artikel selbst zu erweitern, dann mußt Du nicht wundern wenn ein LA gestellt wird.

Und wenn Du Dich auf ELW berufst, solltest Du vielleicht dazuschreiben auf welchen Punkt genau. MfG --croc 18:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Firma mag (vielleicht!!) relevant sein, aus dem Artikel geht jedoch keinerlei Relevanz für die Person hervor. "Vordenker" sagtmir gar nichts. --Wangen 18:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Du fragst welcher Punkt bei WP:ELW: Deine armselige Begründung ist offensichtlich falsch. Es sind nämlich genügend Quellen genannt und die Relevanz kann auch nur so einer wie Du anzweifeln! Mit faul meinst Du wohl Dich, einen LA zu stellen ist ja immer das einfachste! Hast ihn jetzt ein 2.mal gestellt, Du großer Held! Bravo, großes Tennis. Es bleibt dabei, Du trollst! Ich hatte den Artikel in die QS gestellt, er wurde wieder rausgenommen mit der Begründung: gültiger Stub.--Sascha-Wagner 18:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel steht keine einzige Quelle. Und die Relevanz ist auch anzuzweifeln. Ein Stub zu sein, bedeutet nicht, relevant zu sein. Ich persönlich bin neutral mit der Tendenz zu löschen. Sehe hier auch keinen einzigen Punkt von ELW erfüllt, so dass der LA wohl bis zur Entscheidung bestehen bleibt.--Der.Traeumer 19:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine riesengroße Frechheit, dass man von einem mit knapp 50 Edits im Artikelraum Faulheit unterstellt bekommt! Nimm den armselig begründeten LA zurück!--Sascha-Wagner 19:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Warum regt dieser Typ sich eigentlich so auf? --croc 19:04, 2. Jan. 2008 (CET)

@Sascha-Wagner: Auch wenn dein Stil nicht gerade auf eine erhöhte Kommunikationskompetenz bei dir schließen lässt, sei trotzdem gesagt: Das, was im Artikel oben mit Quellen belegt ist, ist nicht das, worum es hier geht. Es ist unstrittig, dass die dargestellte Person das gemacht hat, was im Artikel (Stand von vorhin) steht. Doch es erschließt sich mir auch mit bestem Willen nicht, warum die Person dadurch relevant sein sollte. Vielleicht könntest du ja mal in dieser Richtung Licht in die Finsternis bringen, dann wäre allen weiter geholfen. --Wangen 19:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich sage es jetzt zum 3. und letzten Mal: Ich hab' doch den Artikel zur Verbesserung in die QS gesetzt. Dort wurde er rausgenommen, da es sich um einen gültigen Stub handele. Dann kommt einer mit 50 Edits im Artikelraum und meint, meiner einer sei zu faul den Artikel auszubauen. Aber ihr habt recht, warum mit derlei Menschenskindern rumärgern! Macht mit dem Artikel, was ihr wollt! Ich klinke mich aus dieser Diskussion hier aus!--Sascha-Wagner 19:17, 2. Jan. 2008 (CET)

kleine Anmerkung zur QS...dort wurde Dein QS-Antrag entfernt, weil Du um Artikelerweiterung gebeten hast, inahltliche Arbeit in dem Umfang kann und soll die QS nicht leisten, dort werden eher formale Dinge überarbeitet. Ganz davon ab schützt auch eine umfassende inhaltliche Überarbeitung nicht automatisch vor Löschanträgen. L-Logopin 20:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Und mit welchem Recht hast du ihn grundlos als rotzfrechen Troll bezeichnet? Ist das etwa gutes Verhalten? Aber egal.--Der.Traeumer 19:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Kleine Anmerkung unter dem sicheren Schreibtisch hervor (geduckt): "Stubs" gibt es in der de.WP schon seit ein paar Jahren nicht mehr. Und dem Artikel fehlen tatsächlich Quellen, und "Vordenker" etc. ist bestenfalls in einem Zitat akzeptabel. Statt sich in die Köppe zu kriegen, also lieber 'ne Webseite googlen wo die Verdienste des Henk beschrieben werden. Gedrucktes wäre natürlich noch schöner. Gruß 790 ruf an 19:20, 2. Jan. 2008 (CET)

• *quetsch* natürlich gibt es noch Stubs und auch gültige Stubs, nur werden diese nicht mehr gekennzeichnet, ohne dass ich wirklich hier zur Relevanzbeurteilung beitragen kann, sollte der Artikel dennoch erweitert werden, siehe en.WP--Zaphiro Ansprache? 19:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Ihr seid alle eingeladen, am Artikel zu arbeiten!--Sascha-Wagner 19:21, 2. Jan. 2008 (CET)

So ist das nix, im Artikel geht's ja mehr um Tetris als um Rogers. Entweder gewaltig ausbauen oder halt löschen.--Wüstenmaus 19:50, 2. Jan. 2008 (CET)

So, während sich hier die Köppe eingeschlagen werden, habe ich mir mal erlaubt, das Ding auszubauen. Behalten. --Proofreader 20:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Na Ja, aber wie die Wüstenmaus schon sehr richtig bemerkte, gehts nach wievor mehr um Tetris als um den Lemma-Geber. Nichts gegen Deine Bemühung, aber möglicherweise vertahne Liebesmüh. --croc 21:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Ach Gottchen! Du musst natürlich jetzt Dein Vorpreschen durchdrücken. Weisst Du überhaupt, was eine Bemühung ist? Es gibt nämlich Leute hier, die liegen, wenn es ans verbessern von Artikeln (Bemühen) geht, wie eine Hase mit angelegten Löffeln plan in der Furche. Die haben dann richtig Energie zum LA-Stellen. Und natürlich geht es (auch) um Tetris, weils immer darum geht, was wer macht. Bei Schauspielern geht es um den Film, bei Fußballern um Ligaspiele, bei Politikern ums Vaterland. Denk mal über Dein Begründungsversüchelchen nach!--Sascha-Wagner 21:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Immer freundlich und nett der Herr, kannste echt nich meckern. Aber wirklich, ich dachte Du bist schon zu Bett gegangen, ansonsten hätte ich mich doch nie mehr erfrecht hier noch was zu schreiben, schon vor lauter Angst nicht. Es könnt ja sonst passieren, daß Du Deinen Leitsatz von Deiner Benutzerseite (den mit dem Idioten) zum Einsatz bringst, davor grauts mir wirklich (schlotter, zitter, bibber). Naja, ansonsten noch nen schönen Abend wünscht Dir das --croc 21:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Abseits des Diskussionsstils hier scheint mir spätestens nach Proofreaders Überarbeitung ein Löschgrund entfallen zu sein. --Scooter ^Sprich! 21:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Können wir uns dann alle wieder etwas beruhigen WP:KPA und WP:LR lesen und verstehen und aufhören LAs persönlich zu nehmen? Ich finde den Artikel zwar nicht dolle, mir reicht es aber als Relevanz, 'ne 100 M$ aufgebaut und verkauft zu haben und ein berühmtes Spiel mitentwickelt zu haben. Behalten --HyDi Sag's mir! 21:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Remington (Unternehmen)

keine Relevanz in Artikel erkennbar Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Hat in der Branche schon einen gewissen Namen, siehe en:Remington Products; der Artikel ist aber natürlich noch stark verbesserungsfähig. --Proofreader 18:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Hier fehlt in der Tat praktisch alles. Die Relevanz dürfte unstreitig sein - so geht es aber nun wirklich nicht. 7 Tage zur Substanzanfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:57, 2. Jan. 2008 (CET)

• 7 Tage um Wirtschaftsdaten wie Umsatz, Mitarbeiter einzubringen. So ist es formal ein Substub, da Relevanz in den 2 Sätzen nicht deutlich wird (eigentlich schnelllöschfähig)--Zaphiro Ansprache? 19:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Relevantes Unternehmen, kein Artikel, ich würde sagen, 7 Tage -- Mbdortmund 23:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Ack. Relevant. Bitte min. zum stub ausbauen. --Kungfuman 11:52, 3. Jan. 2008 (CET)

Pfarrkirche St. Vinzenz (Erding)

Eine Kirche halt wie andere auch, eigene Relevanz nicht nachgewiesen. Textwüste dazu.--Wüstenmaus 18:06, 2. Jan. 2008 (CET)

• WP:RK#Bauwerke und Denkmäler relevant, wenn Wahrzeichen einer Stadt, prägt das Bild einer Stadt. Und der 35 m hohe Betonturm beherrscht ganz offensichtlich das Bild dieses Erdinger Vororts. -- Triebtäter 18:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie schon häufig interpretiert Triebtäter die RK bei Kirchengebäuden etwas eigenwillig. Kirchtürme sind zugegebenermaßen etwas höher als die umgebende Bebauung, aber dadurch wird das Gesamtgebäude nicht automatisch relevant. Und es geht hier um enzyklopädische Relevanz, nicht um Sichbarkeit in einem Vorort. --Eingangskontrolle 22:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Na, da gibt es aber noch viele Kirchen und andere Bauwerke, deren Relevanz man mit solchen Argumenten anzweifeln könnte. Allerdings ist der Artikel schlecht geschrieben, Liste + Textwüste. --KLa 22:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Listen sind kein Löschgrund - die schreibe ich mal um, wegen sentimentaler Erinnerung an Erding. Hat hier jemand etwas gegen Kirchen? Behalten--MrsMyer 23:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Architektonisch interessant. Das riesige Mosaik dürfte ein Alleinstellungsmerkmal und zusätzliches Relevanzkriterium sein. Stilistisch („...befindet sich, ... befindet sich“) liegt noch einiges im Argen, aber das dürfte heilbar sein. --Gudrun Meyer 01:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Woltzetener Kirche

Eine Kirche halt wie andere auch, eigene Relevanz nicht nachgewiesen.--Wüstenmaus 18:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Kirche dürfte wohl unter Denkmalschutz stehen. In dem Artikelfragment ist davon aber nichts nachzulesen. 7 Tage zur Anfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:56, 2. Jan. 2008 (CET)

1727 gebaut - gültiger Stub. Behalten --MrsMyer 23:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 01:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Disco Fantastique

Werbung für eine Lokalveranstaltung. Eine Definition wird nicht gegeben, die Bedeutung außerhalb der Veranstaltung selbst wird nicht belegt. -- Zinnmann d 18:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Regelmäßig wiederkehrende Veranstaltung, die von bis zu 600 Besuchern besucht wird. Das reicht wohl noch nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Eat The Wolf

Der Artikel ist POV und Werbung. Die Alben sind entweder Eigenproduktion oder stammen von einem Kleinstlabel. Es wurden keine relevanten Chartplatzierungen erreicht. Die gewonnenen Preise sind in meinen Augen auch nichts besonderes. Rein theoretisch hätte ich als Bandspam ein SLA gestellt, aber vielleicht übersehe ich ja etwas relevantes.--Der.Traeumer 18:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Da gibt es nichts Relevantes. Löschen.--Wüstenmaus 19:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Genau für diesen Fall sind die Relevanzkriterien doch erstellt worden: kein Sampler, keine EP...wenig besuchte regionale Auftritte. Beat the Wolf !! Löschen ! --Unterrather 09:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Pratap Chandra Chunder (LA zurückgezogen)

In der Einleitung steht zwar Politiker, im Artikel aber nichts über das Wirken. Besondere Leistungen, die ihn relevant machen kann ich auch nicht entdecken. hab erst überlegt ob er auf WP:QS kommt, stell ihn doch hierrein. Artikel löschen, wenn da nichts mehr kommt.--Ticketautomat 18:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Als ehem. indischer Minister genügt der Herr den Wikipedia:Relevanzkriterien. -- 790 ruf an 19:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Okay, hab gesehen, dass es jetzt auch im Artikel ersichtlich ist. Alles okay, behalten--Ticketautomat 20:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Genauso relevant wie seine Kollegin, Frau Schavan. Ich nehme das letzte Posting mal als Rückzug des LAs und markiere das als erledigt. --Proofreader 20:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Holy-War

Ein Browserspiel, sehe nichts, was es gemäss WP:RK#Video- und Computerspiele relevant macht. --80.219.171.186 18:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Me neither, delete the Browserspiel. -- 790 ruf an 19:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Hihi... die einzige Waffe, die ich als Level-1-Spieler erwerben darf, ist ein Buttermesser... aber dafür langt mein Gold nicht. -- 790 ruf an 19:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Zitat: ...ist eines der meist gespielten deutschsprachigen Browserspiele im Rollenspiel-Genre. Im November 2006 ging es online, und knapp ein Jahr danach spielen schon über 280.000 Spieler. Offenbar relevant. Behalten. --Kungfuman 19:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja logo. Warum nicht gleich 17 Millionen.... schau's dir doch mal an, diese Dinger gibt es zu Dutzenden, und keiner weiss warum. -- 790 ruf an 19:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Browserspiel, sehe keinen Grund warum es keinen eigenen Artikel haben sollte. Es ist egal ob es 100te Browserspiele gibt, es ist wohl das meist gespielte deutschsprachige Browserspiel im Rollenspiel-Genre. Außerdem, es ist relevant weil es existiert und die Leser die Informationen über dieses Browserspiel suchen diese bei Wikipedia finden sollten. Mir fällt gerade kein sinnvoller Grund ein warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. BEHALTEN! --Stiflers Mum 04:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Hamlet (1938) (gelöscht)

Existenz des Films nicht belegbar (Goggle kennt weder den Film, noch die Beteiligten), und bei diesem kruden Inhalt kann man eigentlich nur von einem Fake ausgehen. WP:RK#Filme alleine rechtfertigt eine Löschung des Artikels, da eine Auflistung in der IMDb o. ä. Datenbanken gefordert wird. --Andibrunt 18:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Warum hat der Film angeblich eine FSK 16, wenn er nie ausgestrahlt wurde? --Waltershausen ℜ 19:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Da will sich wohl jemand einen Scherz erlauben. -- 790 ruf an 19:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Achievement Award

Artikel von dem gleicher Autor wie Hamlet (1938) (siehe obigen Eintrag) verfasst. "Achievement Award" ist ein allgemeiner Begriff, daher macht eine "Asuzeichnung" mit diesem Namen keinen Sinn. Die hier aufgeführte Liste ist nicht belegbar, daher muss man auch hier von einer erfundenen Liste ausgehen. --Andibrunt 19:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Fake. -- 790 ruf an 19:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn kein FAKE, dann zumindest unbedeutend. Google listet tausende von Firmen und Organisationen auf, die einen solchen Award verleihen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Da der Hamlet-Artikel mittlerweile fort ist, bietet sich auch hier eine rasche Löschung an. --Scooter ^Sprich! 23:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Clipping (Computergrafik) (bleibt)

Das gehört zu den Programmierern und nicht in den Bereich Mathematik. Hier wird allenfalls ein Spezialfall der linearen Algebra "an den Haaren herbeigezogen" um einen Grund für ein paar Formels zu haben. Literatur irrelevant und Quellen fehlen völlig. -- 80.171.72.141 19:02, 2. Jan. 2008 (CET) Nachgetragen von --ChrisHH 19:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Eine Abneigung gegen Lineare Algebra ist kein Löschgrund. -- 790 ruf an 19:07, 2. Jan. 2008 (CET)

• sehe keinen Löschgrund (wurde falsch kategorisiert?, Quellen sehe ich auch), schnellbehalten--Zaphiro Ansprache? 19:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Ack. Schnellbehalten. 3 iw, Quellen vorhanden. --Kungfuman 19:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Was genau war die Löschbegründung? Behalten --Wirthi ÆÐÞ 19:24, 2. Jan. 2008 (CET)

bleibt, unzureichende Löschbegründung; Relevanz klar gegeben; -- ReqEngineer Au weia!!! 19:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Auburg urquelle

Ich bin der Ansicht, daß nichts diesem Mineralwasser hinreichende Relevanz verleiht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Liest sich im Moment wie ein Werbeeintrag, zudem ist der Artikel schlecht formatiert und formuliert. 7 Tage. --ChrisHH 19:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Mit etwas bösem Willen könnte man den Verdacht haben, dass dies hier die im Moment im Umbau befindliche Webpage ersetzen soll. Mit gutem Willen sucht man die Relevanz im Artikel vergebens, eigentlich sucht man auch einen Artikel. So löschen. --Wangen 19:14, 2. Jan. 2008 (CET)

trotz seines recht unbekannten charakters ist dieses mineralwasser eines der meistgetrunkenen deutschlands...ähnlich wie das oettinger bier, also empfind eich schon eine gewisse relevanz.. (nicht signierter Beitrag von Kai3th (Diskussion | Beiträge) --Wangen 19:27, 2. Jan. 2008 (CET))

Nachweis? --Wangen 19:26, 2. Jan. 2008 (CET)

(BK) @Kai3th - Sicher? --ChrisHH 19:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Prost mit dem unbekannten Wasser und dann wegspülen - eh löschen --Eingangskontrolle 19:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Historie der Firma Friedrich Lütvogt seit 1896, Auberg Quelle seit 1987. Umsatz 2005: 30 Millionen Euro, 120 Angestellte, 80 Millionen Flaschen aus der Auberg Quelle. [17] klingt nicht eindeutig relevant. löschen--Temporäres Interesse 20:55, 2. Jan. 2008 (CET)

MT-Energie

Relevanzkriterien nicht erfüllt Eingangskontrolle 19:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Netter Promotion-Artikel. Die RK werden in keinster Weise erfüllt, Besonderheiten sind auch nicht erkenntlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:41, 2. Jan. 2008 (CET)

M3F (schnellgelöscht)

Völlig unbelegter "Artikel", den ich durch keine Googlesuche auch nur Ansatzweise belegen konnte. Der Inhalt ist so auch ziemlicher Unfug, Mehrplatz-, Mandanten-, und Multitask(sic!)-Fähigkeit mit HCI in Verbindung zu bringen ist schon "gewagt". --S.K. 19:40, 2. Jan. 2008 (CET) PS: Meinetwegen gerne auch Schnelllöschen.

Artikelfragment, dass wirklich haarscharf an der Grenze zum Unfug rangiert. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:44, 2. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt--Wüstenmaus 19:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Wohlstandsgrenze (erl.)

SLA mit zwei Einsprüchen -- Complex 19:44, 2. Jan. 2008 (CET)

{{Löschen}} kein enzyklopädischer Artikel --Sarion 19:00, 2. Jan. 2008 (CET)

• Was soll das? In einem wirtschaftswissenschaftlichen Wörterbuch kann man diesen Begriff durchaus finden. --Sven Wagner 19:04, 2. Jan. 2008 (CET)
• Auch meiner Meinung nach durchaus enzyklopädische Relevanz, nicht schnelllöschen, im Zweifelsfall durch Diskussion bei normalem Löschantrag klären lassen! --krassonkel 19:36, 2. Jan. 2008 (CET)
  • sehe keinen Lösch- oder gar Schnelllöschgrund, eher einen QS-Fall (Fachredaktion Wirtschaft?), behalten, da keine plausible Begründung--Zaphiro Ansprache? 19:50, 2. Jan. 2008 (CET)
    • beim Omatest allerdings durchgefallen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:01, 2. Jan. 2008 (CET)

sorry, ihr habt vollkommen recht, LA zurück, QS hinein -- Sarion 20:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Werner Tiltz

aus QS vom 04.12.07, die Wikifizierung ist zwar erledigt, ich habe aber Zweifel an der Relevanz. Im Text steht: "ist ein deutscher Lyriker, Schriftsteller und Bass-Sänger"...mir scheint er ist zwar von allem was, aber von nichts so richtig. Hier ist die Liste der Veröffentlichungen von der HP: [[18]], bei der Autorensuche der DNB sind aber die Veröffentlichungen unter Pseudonym z.B. gar nicht zu finden. L-Logopin 20:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Bei der DNB sind 4 Bücher von ihm verzeichnet: 1 Buch erschien in einem Druckkostenzuschussverlag und in zwei Büchern ist er Herausgeber (herausgegeben von der Centralen Marketinggesellschaft der Deutschen Agrarwirtschaft!), alles wenig relevant. Eher Kandidat zum löschen. --Sverrir Mirdsson 21:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Unentschieden bis löschen, das ist in der Tat ein ziemliches Sammelsurium. Eine ernst zu nehmende Relevanz ergibt sich daraus meines Erachtens für WP noch nicht.

Also: 1. Werner Tiltz ist zunächst einmal bei amazon mit drei Artikeln zu finden. Ein dickes Liederbuch inc. CD, ein Weinführer und, zusammen mit seiner Frau, ein demnächst erscheinendes Aquarellbuch mit Gedichten von ihm. 2. Das Liederbuch ist auch beim deutschen Musikarchiv erhältlich. Die angegebene CD "Lieder und Balladen" hingegen lässt sich dort nicht finden. 3. Der Weinführer und das demnächst erscheinende Aquarell-Gedichtbuch sind bei der deutschen Nationalbibliothek auffindbar. Nebst zwei Rezeptbüchern, die er wohl im Rahmen seiner Anstellung bei Oetker erstellt hat. 4. Irritieren kann, dass seine Gedichtbände unter dem Pseudonym "Thomas Spielmann" in der DNB nicht auftauchen. Auch lassen sich dort keine gleichnamigen Bände aus dem genannten Jahr im Steinheim-Verlag finden. Weder "Lauf dem Glück entgegen" noch "Gib mir deine Hand".

Wenn man also alles streicht, was nicht in in der DNB und auch nicht bei Amazon zu finden ist, dann bleibt ein Liederbuch (mit Liedern, die er gesammelt und nicht selbst geschrieben hat, ob er singt wird nicht deutlich), ein Weinführer (eine Auflage) und ein demnächst erscheinendes Aquarellbuch, gemeinsam mit seiner Frau, von ihm übrig. Wenigstens die Gedichtbände sollten irgendwie eingetragen, erhältlich und besser noch: auch besprochen sein. So ist das alles ziemlich haarscharf unter den RK, oder? Ach, übrigens: Was ist eigentlich mit dem Eintrag seiner Gattin Renate Jung. Da scheint mir die Relevanz auch noch nicht einwandfrei geklärt. --Flann 22:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Obenpilghausen 20 (Solingen) (unzulässig)

Begründung: Allein dies aus der Disk. :"Ich möchte Sie um Beachtung bitten, dass sich die Denkmaleigenschaft des Objekts aus der Aufnahme in das Dehio-Handbuch ergibt, das zudem ausschließlich das qualitativ oberste Drittel des Denkmalbestands erfasst. Im Übrigen wurden die Essentialia in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung kunsthistorischen Fachvokabulars referiert. --84.186.226.200 23:38, 9. Dez. 2007 (CET)" wär schon Grund genug einen LA zu stellen, aber auch insgesamt stellt sich die Frage was das hier soll, denn erklärt wird nichts, die Relevanz für einen eigenständigen Artikel, ist nicht erkennbar und die Semantik ist gestellzt. --croc 20:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Ack, Relevanz nicht nachgewiesen, drum löschen --Wüstenmaus 20:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist mal wieder unser alter Freund, der Essens-Spammer. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:05, 2. Jan. 2008 (CET)

bereits am 28. Dezember 2007 von Admin auf Behalten entschieden, ggf. Löschprüfung bemühen -- Triebtäter 00:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Martin Motnik

Artikel entspricht nicht den Relavanzkriterien für Musiker - es liegt nur eine eigenständige Publikation vor.

-- 62.158.22.135 20:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Der Wanderer

Ich werde den Verdacht nicht los, daß dies hier ein reiner Werbeeintrag ist - trotz der seltsamen "Kritik", die im Text aufscheint. Relevanz sehe ich so oder so nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich denke auch, wir sollten ihn abwandern lassen. Werbung, sonst kein Mehrwert. --Unterrather 21:06, 2. Jan. 2008 (CET)

der wanderer gehört zu den wichtigsten und einrichtungen und tourisstenzielen in hamburg ohlstedt, und von werbung kann nciht die rede sein, da auf objektiver ebene beschrieben wird. relevanz scheint mir auf jedenfall gegeben zu sein... wie kann von werbung gesprochen werden???

Definitiv nicht relevant - hier unbekannt obwohl hier das gleiche Lokal-Werbeblatt verteilt wird wie dort.--Eingangskontrolle 21:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Nicht relevant. Und bitte nicht bis Montag warten. Weil da ruht der Wanderer ja bekanntlich erst... --Flann 21:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Auch als, oder möglicherweise erst recht als, Hamburger ist mir dieses Geschwafel unerträglich, deshalb bitte wech damit --croc 21:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Werbung ist das ja wohl kaum - das ist einfach ganz banale Irrelevanz (zumindest bisher). --81.62.54.54 21:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Das soll ein Artikel für eine Enzyklopädie sein??? Furchtbares Gewürge und Relevanz scheint auch nur gaaaanz dünne durch ---eher löschen --Allgaiar 23:26, 2. Jan. 2008 (CET)

Können wir uns, nachdem auch Einheimische die Relevanz nicht bestätigen konnten, auf einen SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz verständigen? --Flann 23:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Weg damit: Das ist Werbung der dümmeren Sorte: SLA ist angezeigt.Dhu 23:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Das Riff

Erfüllt die WP:RK nicht, Werbung und WP:POV. -- Wo st 01 2008-01-02 21:57 (CET)

Was für ein Schmarrn würden die Bayern sagen, und Tschüß --croc 22:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Stammt von dem selben Verfasser, der uns schon einen gleichartigen Artikel für die Kneipe Der Wanderer sowie einen vergessenswürdigen Beitrag zum x-beliebigen Mineralwasser Auburg urquelle schenkte. Dieser Artikel ist keinen Deut relevanter. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:05, 2. Jan. 2008 (CET)

löschen definitiv werbung (nicht signierter Beitrag von JesterWr (Diskussion | Beiträge) 22:06, 2. Jan. 2008)

Ich habe der Verfasserin mal eine entsprechende Nachricht hinterlassen. -- Wo st 01 2008-01-02 22:10 (CET)

Das Riff wird wohl am Schiff der Relevanzhürde untergehen, nee umgekehrt... -- 790 ruf an 00:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Was soll ich sagen: Irrelevanz grüsst ! Löschen ! --Unterrather 09:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Kohlenstoff-Fußabdruck

Begriffsbildung Eingangskontrolle 21:16, 2. Jan. 2008 (CET)

• arrgh, wieder mal ein Beweis dafür das 1:1-Übersetzungen manchmal eben nicht angebracht sind, alleine die willkürlich ausgewählte Absatzüberschrift "Der Einfluss von Weihnachten auf den Fußabdruck" macht mir Gänsehaut, zudem dachte ich an Altersbestimmungen bei dem Lemma und nicht an CO2-Emissionen (richtig wäre demnach Kohlenstoffdioxid)--Zaphiro Ansprache? 21:26, 2. Jan. 2008 (CET)

• Entgegnung:

Der Kohlenstoff-Fußabdruck ist ein in der internationalen Diskussion viel verwendeter Begriff, heisst im Original "carbon footprint" und ist als "Kohlenstoff-Fußabdruck" auf einer Reihe seriöser Websites zu finden (wie z.B.: http://www.greenviews.eu/pub?CID=345&run=cms&cmd=comment&lang=de), wird allerdings nirgends erklärt im Detail, weshalb dafür wohl Wikipedia die geeigneteste Stelle sein sollte; in Zaphiros Abneigung gegen meine Übersetzung sehe ich persönliche Gründe wie möglicherweise eine Abneigung gegenüber der Eindeutschung ausländischer Sprachstrukturen, es wäre jedoch schade, wenn diese zu Argumenten gemacht würde; das Original der von ihm kritisierten Stelle lautete "carbon footprint of Christmas" (siehe die englische Seite von Wikipedia, von der mein Artikel stammt: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_footprint ); Ähnliches dürfte auf den Punkt/seine Assoziationen beim Lesen von "Alter" zu treffen: es handelt sich hier um eine ABSICHTLICHE Personifierung, wie sie zum Begriff, um den es geht, passt, so wie der "Fußabdruck" eine Personifizierung der CO2-Emissionen ist; Argumente sollten inhaltlich und sachlich sein, und sich nicht auf persönliche Befindlichkeiten beschränken. [benutzer: ccr-carol] 22:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Wird tatsächlich inzwischen auch in der deutschen Fachwelt so gebraucht, ähnlich wie Ökologischer Fußabdruck; mir als Übersetzer rollt's bei sowas zwar auch die Zehennägel hoch - mein Favorit wäre hier eher "persönliche CO2-Bilanz" -, aber wenn die Fachleute so sprechen, werden wir es wohl so übernehmen müssen. --Proofreader 23:49, 2. Jan. 2008 (CET)

CO2-Fußabdruck scheint mir in de verbreiteter (vgl. Google bzw. CO2-Bilanz statt "Kohlenstoff-Bilanz"). Tatsächlich wird der "persönliche CO2-Fußabdruck" hier auch als "persönliche CO2-Bilanz" bezeichnet. Der Artikel hat natürlich gewisse Redundanzen zu anderen Lemmata sowie Probleme durch die Übersetzung (Definition als Zitat übersetzt, "Der Einfluss von Weihnachten auf den Fußabdruck"), aber Begriffsbildung im Sinne der Wikipedia ist das nicht ... Hafenbar 23:56, 2. Jan. 2008 (CET)

So kein brauchbarer Artikel, sondern quellenloser, allein von einem ökologischen Sendundsbewusstsein getragener Murks. "Auf der Seite derjenigen, die in der Globalen Erderwärmung und ihrer Ursachen keine Theorie, sondern Fakten sehen, stehen folgende Namen im Vordergrund: Al Gore und sein mittlerweile an vielen europäischen Schulen als Unterrichtsmaterial verwendeter Film „Global Warning“; weitere Beispiele folgen in Kürze". Aber bitte nicht hier, sondern in irgendeinem Treehugger-Forum. Ach ja, und Entschuldigung, daß ich atme! -- 790 ruf an 00:17, 3. Jan. 2008 (CET)

Claus Ludwig (schnellgelöscht)

Verfehlt als Stadtratsmitglied die Relevanzanforderungen für Politiker. -- Zinnmann d 21:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Schnelllöschfähig, würde ich sagen. RK klar unterschritten. --Scooter ^Sprich! 21:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel stammt von einer erneuten Sperrumgehung des Benutzers Thomas7 (siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/12#Benutzer:Thomas7_und_Sockenpuppen). Den Artikel habe ich daher und wegen der offensichtlichen Irrelevanz schnellgelöscht. --my name 21:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Joker Alpen Cup

Relevanz? bei Google ist nicht zu finden. --Alma 21:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Aha, ein Rommé Turnier. Was daran relevant sein soll, läßt sich aus dem Artikel nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn es wirklich das aktuell prestigeträchtigste Turnier im Rommé ist, wie im Artikel beschrieben, dann sollte Relevanz sicherlich gegeben sein. Das muss jedoch dringend belegt werden, 7 Tage dafür. --alexscho 02:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Joker Alpen Cups 2008

Siehe Joker Alpen Cup --Alma 21:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Siehe eins drüber. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Gemeinsam gegen Sozialraub

Lokales Wählerbündnis ohne überregionale Relevanz. --Scooter ^Sprich! 21:39, 2. Jan. 2008 (CET)

• Wohl relevant nach WP:RK (auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern), da Köln eine fast Millionenmetropole ist und das Bündnis "einen Sitz im Kölner Stadtrat" erlangte, daher behalten--Zaphiro Ansprache? 21:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Formal kann man gegen die Argumente von Zaphiro nicht argumentieren. Das ist die korrekte Umsetzung der derzeitigen Fassung der RK. Da die Irrelevanz dieser Gruppe offenkundig ist (so ungefähr 1000 % weniger Relevant als Die Linke NRW und 10 hoch 20 % weniger Relevant als die SPD NRW) ist, hilft nur eine Anpassung der RK. Bis dahin formal behalten aber inhaltlich löschenKarsten11 22:16, 2. Jan. 2008 (CET)

• naja hier ging es laut LA um Relevanz, um mal die andere politische Hälfte zu betrachten hat die Bürgerbewegung pro Köln wohl auch nur einen Sitz im Kölner Stadtrat, wenngleich der Artikel inhaltlich wesentlich umfangreicher ist. Eben sehe ich jedoch im Artikel Köln "Die Mitglieder von PDS und das Mitglied von „gemeinsam gegen Sozialraub“/WASG schlossen sich Ende November 2005 zur Fraktion DieLinke.Köln (jetzt 4 Mitglieder) zusammen." hmm was nun? Würde daher aufgrund inhaltlicher Schwächen und fehlender Aktualisierung auch zum löschen neigen --Zaphiro Ansprache? 23:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie sonst auch sollte man die RK nicht als in Stein gemeißeltes göttliches Gesetz betrachten, sondern immer auch in Bezug zum tatsächlich vorhandenen Artikelinhalt setzen. Und der ist nun mal so dünn, dass er eher zu löschen als zu behalten ist. --Zinnmann d 08:41, 3. Jan. 2008 (CET)

Mont Pèlerin Society (erl, ELW Fall 2a oder d)

Dies ist ein sehr schlechter und umstrittener Artikel der den wahren aufgabenschwerpunkt der MPS nicht gerecht wird. Die Literaturliste bedarf unbedingt einer erweiterung mit wissenschaftlich anerkannten werken. Diesr Text verharmlost die manipulativen netzwerk-policy aktivitäten diesr vereinigung --V klaus 21:42, 2. Jan. 2008 (CET) V klaus

Ich kann diesem Antrag zustimmen, da zudem der Artikel oft gesperrt ist und dies ein Zeichen dafür ist, dass hier anscheinend bewußt unwahrheiten "geschützt" werden sollen. --Tomm 99 21:45, 2. Jan. 2008 (CET) tomm_99

V klaus, lies dir bitte ganz oben auf der Seite durch, wie man einen LA einbindet. Persönliche Abneigung gegen eine Organisation ist kein Löschgrund. --ChrisHH 21:49, 2. Jan. 2008 (CET)

@tomm_99 - Was soll das heißen? Bisher wurde der Artikel genau drei mal gesperrt, und das nicht mal komplett sondern nur für unangemeldete Benutzer. Jeder Angemeldete hätte "Unwahrheiten", wie du es nennst, editieren können. --ChrisHH 21:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich ist die seltsame Argumentation "Wenn ein Artikel gesperrt ist, dann nur, weil die Fädenzieher im Hintergrund der Wikipedia gezielt die Öffentlichkeit irreführen wollen" ein Ansatz zu einer schwachbrüstigen Verschwörungstheorie. Behalten, da kein nachvollziehbarer Löschgrund vorgebracht wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Kein LAim Artikel, außerdem aüßerst stümperhafte Begründung. Der Verein scheint allein durch die Erwähnung seiner prominenten Mitglieder relevant zu sein, ob dies allerdings zutrifft, entzieht sich meiner Kenntniss. Auf jeden Fall scheint zumindest eine Halbsperrung angebracht, sowie eine ÜA-Frist von üblichen 7 Tg. --croc 21:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Artikel ist z.zeit geperrt - auch für angemeldetet user. arikel müsste um wesentliche inhalte erweiter werden. dies bedeutet keine löschung des bisherigen textes - sondern nur eine erweiterung um objektive inhalte. da dies nicht gestattet wird ist löschung angesagt. --V klaus 22:05, 2. Jan. 2008 (CET) v klaus

@klaus: Wäre der Artikel gesperrt, hätte ich nicht den LA einfügen können. Du kannst den Artikel nicht bearbeiten, da du dich erst im Januar 2008 angemeldet hast. Habe soeben eine Checkuser-Abfrage wegen Sockenpuppenverdachts gefordert. --ChrisHH 22:07, 2. Jan. 2008 (CET)

"da dies nicht gestattet wird ist löschung angesagt" - Das ist nun wirklich kein Löschgrund. Nur weil du den Artikel nicht nach deinen Wünschen bearbeiten kannst, muss der Artikel noch lange nicht gelöscht werden. --ChrisHH 22:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Blick auf die Diskussionsseite von Tom 99 genügt, um die Ernsthaftigkeit dieses Antrages zu durchschauen. Bitte auf erledigt setzen. --OB-LA-DI 22:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Trollantrag entferntKarsten11 22:18, 2. Jan. 2008 (CET)

ist lustig dass die Verhinderer der löschung selten auf die Argumentation für die Löschung eingehen! Ich sehe hier kaum ein objektive Darstellung des Artikels. Dieser müsste wirlich ausführlich überarbeitet werden!! Ich würde alle Beteiligten zu mehr Seriösität aufrufen! (nicht signierter Beitrag von 213.150.1.87 (Diskussion) --ChrisHH 09:37, 3. Jan. 2008 (CET))

Subjektivität ist kein Löschgrund, allenfalls ein Überarbeitungsgrund. Melde dich an, warte vier Tage, dann kannst du den Artikel gerne nach Lust und Laune bearbeien, vorrausgesetzt, du kannst das dann auch mit Quellen belegen. --ChrisHH 09:37, 3. Jan. 2008 (CET)

Friedrich Höss (bleibt)

Botschafter ist ein Amt - enzyklopädische Relevanz hat ein Amtsinhaber eher nicht Eingangskontrolle 21:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf? Wir haben hier etliche Diplomatenartikel.84.134.56.47 22:19, 2. Jan. 2008 (CET)

An den Antragsteller: Ein Botschafter ist kein Konsul. --81.62.54.54 22:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Liebe IPs - Sachargumente bitte. Ich kann keine Relevanz erkennen. Und zu den priviligierten berufsgruppen wie Bischof, General oder Staatsoberhaupt gehört ein Botschafter (Konsule erst recht) nunmal nicht. --Eingangskontrolle 22:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Guck dir mal dies an: http://de.wikipedia.org/wiki/Botschafter_der_Bundesrepublik_Deutschland#Ouagadougou_.28Burkina_Faso.29

Als ehemaliger Botschafter in Washington scheint er nicht ganz unbedeutend zu sein. Aber dann sollte zumindest etwas über sein Leben im Artikel stehen. Welche Ausbildung hatte er? War er Abgeordneter, etc.? --Gudrun Meyer 23:03, 2. Jan. 2008 (CET)

eine absonderliche Löschbegründung. Willst du die hier auch alle löschen? -- Toolittle 23:09, 2. Jan. 2008 (CET)

diesem absurden Spuk hier ein Ende bereitet, wer mag kann hieraus noch etwas ergänzen. -- Triebtäter 00:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Karlheinz Schöner (bleibt)

Noch ist er nicht gewählt worden. Sollte er tatsächlich die OB-Wahl gewinnen, dann kann der Artikel wieder geschrieben werden. Aber vorher nicht. Löschen AF666 22:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Diese Diskussion war klar. Er ist amtierender Bürgermeister einer Gemeinde mit mehr als 25.000 Einwohner. also relevant. Was in 2 Woche ist interessiert nicht. Selbst wenn er nicht zur Wahl antreten würde, wäre er relevant, da amtierender Bürgermeister. BEHALTEN --Saarland4ever 22:18, 2. Jan. 2008 (CET)

klar relevant, da er auch wenn er wieder zur Wahl steht bereits Bürgermeister der Stadt ist, LA entfernt nach Fall 2b) Christian Bier Rede mit mir! 22:30, 2. Jan. 2008 (CET)

So klar ist der Sachverhalt nicht. Schöner ist nach dem Artikel nicht der gewählte oberste Bürgermeister der betreffenden Kommune und der ist mit der Definition in den Relevanzkritierien gemeint. Er ist der erste Stellvertreter des Oberbürgermeisters. Dieser hat das Amt niedergelegt, daher ist er amtierend. Amtierend sind aber jedes Jahr hunderte von stellvertretenden Bürgermeistern z. B. in der Urlaubszeit und wären damit alle auch dauerhaft relevant. So kann es dann glaube ich nicht sein. --Nixx 22:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Es geht hier doch nicht um die Urlaubsvertretung. Der gute Herr steht mehr als 6 Monate als eingesetzter Bürgermeister an der Spitze der Stadt. Es geht hier auch nicht um amtierend oder nicht, er erüllt das Kriteritum "hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner" welches in den RK drin steht. Hier steht nix von "gewählt" oder ähnliches. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Jens Rusch (bleibt, WP:ELW 4)

Selbstdarstellungsgeschwurbel, aber woraus sich die Relevanz des Herrn ergeben soll, wird im Artikel nicht dargestellt. --Eva K. ^Post 22:24, 2. Jan. 2008 (CET)

was soll dieser unverschämte Ton? -- Toolittle 23:04, 2. Jan. 2008 (CET)

quetschAh, der Tonmeister... --Eva K. ^Post 23:45, 2. Jan. 2008 (CET)

naja, vielleicht hilft es ja, ehe diese Art zur Gewohnheit wird. -- Toolittle 10:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Na ja, 7 Sätze + 7 Weblinks. Nennen wir es mal dezente Werbung, aus der sich die Relevanz nicht ableiten lässt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Wiederholungs-LA, wurde bereits am 22.01.2007 behandelt (Begründung damals: fragliche Relevanz), demnach WP:ELW 4. Die inzwischen hinzugekommene Selbstdarstellung sollte aber etwas entPOVt werden, vor allem gehört der Linkcontainer raus. --Kater-134-108-33-169 08:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Da hat jemand nicht dran gedacht, die LA-Stellung in der Zusammenfassung zu dokumentieren, ich hatte nämlich vor meinem LA in die Historie reingeschaut. Aus der Disk war auch nix vermerkt. --Eva K. ^Post 09:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, mir ist es auch nur aufgefallen, weil ich die einzelnen Versionen durchgeblättert habe. --Kater-134-108-33-169 11:39, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die LD mal auf der Artikeldisk dokumentiert, damit das zukünftig deutlich ist. --Eva K. Post 09:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Backslash (Band)

Relevanz fraglich, zwei Selbstveröffentlichungen, Mini-Label Gripweed 22:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich anders. Ich finde die CDs bei Amazon (hier). Das mit dem Mini-Label ist für mich unbegründet (kennst du das Label?) Für mich klar behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Hier. Insgesamt 13 Alben veröffentlicht, dazu keines von einer (bisher) relevanten Band. Vertrieb bei Amazon erfüllt kein RK. --Gripweed 23:54, 2. Jan. 2008 (CET)

13 Veröffentlichungen, allesamt Bands, die jenseits davon sind, zu den bekannteren im Genre zu gehören. Eine Auflage in der 5000er Region darf schwer bezweifelt werden. Hier empfiehlt es sich, SinSin-Music zu kontaktieren (info at sinsin-music.com) (ich schätze die Band im 1000er-Bereich ein). --81.62.54.54 00:05, 3. Jan. 2008 (CET)

Backslash hat auch unter anderen Labels und Plattenfirmen veröffentlicht, wenn man sich die CDs bei Amazon anschaut. Und um Schätzungen gehts hier leider nicht. Amazon hat definitiv keine CD auf Lager, die es nur 1000x gibt. Und Amazon hat sogar 2 von Backslash selbst im Angebot. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:10, 3. Jan. 2008 (CET)

BTW: Alleine Google liefert beim letzten Album alleine rund 25000 Ergebnisse (siehe [19]) Die Band ist also nicht so unbekannt, wie hier viele glauben. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Ist das so? 430. --Gripweed 00:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Nochmal ein kleiner Hinweis zu den Labels (es geht bei diesem LA nicht um SinSin, welches klar irrelevant ist), bei AllMusic finden sich die Labels der anderen CDs, siehe hier. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Die scheinen auch sehr relevant zu sein. Zum zweiten (Helvetic) finde ich nicht mal einen Link. Aber ich kann gerne mal bei SinSin nachfragen, wie viele Alben sie so im Schnitt pressen. Zu Amazon, das kommt wohl auf die Vertriebskanäle an, die hatten auch schon Eigenproduktionen im normalen Vertrieb drin. --Gripweed 00:25, 3. Jan. 2008 (CET)

SinSin presst überhaupt keine CD. Das übernimmt Vertreiber A!LIVE (www.alive-ag.de) Achja, und Helvetic ist das Label des VSM (Verband Schweizer Musikschaffender - siehe dazu hier Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:29, 3. Jan. 2008 (CET)

Tönt gut - die Band kommt aber nicht aus der Schweiz. Damit ist wohl eher diese Band gemeint. Da hat allmusic etwas durcheinander gebracht. --81.62.54.54 00:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Liegt daran, dass "Here We Go" von der Schweizer Band ist, alle andere von der deutschen Metal Band. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Und: @ Christian Bier: "Amazon hat definitiv keine CD auf Lager, die es nur 1000x gibt. Und Amazon hat sogar 2 von Backslash selbst im Angebot." Das stimmt definitiv nicht, zumindest sicher nicht für die deutsche Amazon bei deutschen Künstlern. Siehe dazu die LD zu Albino. Ebenfalls ein Album, das bei Amazon auf Lager war. Auf Anfrage gab mir der Labelverantwortliche eine Auflage von 1000 Stück bekannt. --81.62.54.54 00:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Band in wird in den großen Magazinen mit Rezensionen und Interviews erwähnt. Relevanz ist gegeben. --Hullu poro 11:57, 3. Jan. 2008 (CET)

EurEta

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Es handelt sich um eine angeblich europaweite Vereinigung zur Steigerung der Anerkennung von Technikern. Soweit ersichtlich handelt es sich dabei um einen Verein. Die Relevanz-Kriterien für einen solchen sind aber nicht erfüllt. Aus dem Artikel und dem Link ist weder eine überregionale Bedeutung, noch eine besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl erkennbar. Die Führung des von der Vereinigung verliehenen Titeles ist zumindest in Deutschland und Österreich rechtswidrig und strafbar! Ein Hinweis darauf fehlt aber im Artikel. Daher löschen. --Nixx 22:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Egbert Prior

Die beschriebene Person genügt in ihrer Bedeutung nicht den Relevanzkriterien für Journalisten. Darauf deuten auch der geringe Umfang, die weitgehend uninteressanten Details, die Abwesenheit von Struktur und Quellen hin. Ähnliche Versuche, einen derartigen Eintrag in der Wikipedia einzurichten, wurden bereits am 6. Mär. 2007 und heute gelöscht. Dhu 23:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn die gelöschten Artikel auch mit diesem nicht direkt vergleichbar sind. Im Wesentlichen Werbe- und SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Herausgeber eines sehr bekannten Börsenbriefs und einem breiten Publikum durch seine Teilnahme an der 3sat-Börse (Ende der 90er) bekanntgeworden. Seine Aktienempfehlungen wurden von so vielen Menschen gesehen und befolgt, daß er allein dadurch die Kurse „manipulieren“ konnte. Das zeigt seinen hohen Bekanntheitsgrad, nicht nur in Börseninsiderkreisen. Behalten. -->nepomuk 08:55, 3. Jan. 2008 (CET)

Das Lottchen

Es kann nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein, für jede marginale literarische Figur einen Eintrag anzulegen (Siehe Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände, Orte, Figuren). Es gibt bei Tucholsky genau 5 Lottchen-Monologe, die allesamt recht kurze Texte sind. Außerdem ist das Lemma "Das Lottchen" irreführend, weil nur einer der Texte diese Überschrift hat. Wenn überhaupt, dann müsste der Eintrag "Lottchen" lauten. Im übrigen lassen sich die Angaben zu der Figur ebenso gut in dem Artikel über Lisa Matthias unterbringen. Selbst eine Weiterleitung wäre fast schon zu viel des Guten. Nebenbei bemerkt: Die Texte sind NICHT im Berliner Dialekt verfasst. Das zeigt sogar das kurze Zitat. So viel über die Qualität des Eintrags. -- Schreibkraft 23:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Hyperboräer

Es wird eine Webseite verlinkt. Dort sind auf zwei Unterseiten unter der Überschrift "Aufklärung" angebliche Zitate aus dem Talmud aufgeführt. Diese werden außerdem mit Hilfe von eingescannten Fotokopien aus einem Buch belegt. Alle angeblichen Zitate lassen den Talmud und die Juden oder ihre Religion als böse erscheinen. Meines Erachtens betreibt diese verlinkte Web-Seite Hetze gegen Juden. Da der Benutzer keine Bereitschaft zur Entfernung des Links signalisiert, sollte die Benutzerseite gelöscht werden.

Gruß, --Rosenkohl 23:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Nun, da wir nach wie vor ein Wiki sind, ist es ja auch möglich, den Link selbst zu entfernen. Ich habe das getan. Meine Begründung: Das sind zwar sicher keine angeblichen Zitate (die Talmudseiten sind gescannt und es gibt keinen Zweifel daran, dass es sich hierbei nicht um den Talmud handelt, soviel zu "aus einem Buch"), jedoch ohne eine anerkannte Exegese, die auch die "korrekte Anwendung" im heutigen Judentum belegt. Darum empfinde ich diese Auszüge als so nicht zitierbar, da sie in der Vergangenheit zu oft als Hetze gegen Juden verwendet wurden. --81.62.54.54 00:20, 3. Jan. 2008 (CET)

Um es zu verdeutlichen: Was in der Philosophie weniger bewanderte Menschen oft als einziges "Zitat Nietzsches" kennen und leider weit verbreitet ist, ist der Ausspruch "Du gehst zu den Frauen? Vergiß die Peitsche nicht." Häufig (auch abgewandelt) zitiert als "Nietzsches Meinung zu den Frauen" und Beleg für seine "Misogynie". Dabei ist es ein Auszug aus "Also sprach Zarathustra" und ist dort Teil eines Diskurses. Man kann es im Kontext gesehen nicht als Botschaft Nietzsches oder dieses Werks ansehen, Frauen zu prügeln. Es ist darum sehr schade, dass das so unreflektiert weitergegeben wird, dennoch könnte man natürlich eine auf einer Benutzerseite verlinkte Website deswegen nicht entfernen. Nur dient dieses Zitat ja auch nicht dazu, in schwerwiegend beeinträchtigender Form gegen Nietzscheischten zu hetzen und auch historisch ist solchiges nicht bekannt. Ganz anders sieht der Fall dagegen bei den Juden aus. Ich hoffe, Benutzer:Hyperboräer versteht das. --81.62.54.54 00:28, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich bin einmal in eine Bibliothek gegangen um über die berühmten Talmud-Zitate Klarheit zu erlangen und damit das nicht jeder Wahrheitssuchende ebenfalls zu tun braucht, habe ich die betreffenden Seiten gleich eingescannt und ins Netz gestellt.

Umstrittene Zitate nachvollziehbar zu verifizieren ist eine idealistische Tat, für die ich mich nicht schämen werde.

In WP werden die Zitate auch erwähnt.[20] --Hyperboräer 07:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Rosenkohls Vorgehen erinnert mich an einen gewissen Joseph McCarthy. Sicher sind die unwikipedianische Umtriebe von Benutzern wie Hyperboräer, die die Wurzel allen Übels sind. Wo Rauch ist, ist sicher auf Feuer und wenn Hyperboräer nicht freiwillig die Namen von Personen nennt, mit denen er auf seinen konspirativen Treffen verkehrte, dann könnte diese Missachtung.... Meiner Meinung nach kann dieser LA dahin, wo er hingehört: in die Tonne. Yotwen 11:46, 3. Jan. 2008 (CET)