Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv08

Archiv der Seite Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke.

Buchhandel und Autorinnen

Vielen Dank, Andreas! Das sind 2 großartige Quellen. Wenn ich dazu komme, füge noch ein paar Kleinigkeiten hinzu. Sind "Autorinnen" nur Prosaschriftstellerinnen, oder dürfen auch Dichterinnen mit hinein?

Ich hatte auch schon bemerkt, dass die Geschichte des Buchwesens ziemlich dürftig vertreten ist, mit Ausnahme von Felistorias biografischen Artikeln zu großen Bibliografen. Übrigens gibt's die beiden Wackernagels (Philipp und Wilhelm)bei Bautz sehr ausführlich, aber noch nicht in der Wiki. Wäre das was für Felistoria?

Ich hatte mal eine Diskussion mit dem Verf. des Artikels "Bibliografie". Er vertrat die Meinung, dass sich das Wort lediglich auf die Titelverzeichnisse am Schluß eines Buches beschränke und hatte noch nie von einer Bibliographie raisonné wie dem Gesamtkatalog der Wiegendrucke gehört.

Viele Grüße, Gerhard --Dunnhaupt 00:25, 24. Mär. 2007 (CET)

(einmisch:) Oh. Das hätte ich nicht gedacht. Ich hatte mal irgendwann vor hundert Jahren gelernt, dass Bibliografien (ohne jeden Begriff davon zu haben, was das heißt) das Wichtigste seien überhaupt. Erst seit einigen Jahren habe ich überhaupt angefangen *zuahnen, was das heißt. Viele Grüße --Felistoria 00:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Fiktive Bibliografie

Hallo Andreas (und Felistoria "Einmisch") -- dass es mich digital gibt, freut mich, denn ich wollte doch etwas Brauchbares schaffen, was es bis dahin noch nicht gab (Goedeke Bd.III war das beste, was wir hatten). Leider lesen die Leute die Vorworte von Bibliografien nicht (ich ehrlich gesagt, auch nicht). Aber im Vorwort meines alten "Handbuchs" von 1980 bin ich darauf eingegangen.

-- und à propos Bibliografien: im 18.Jh. amüsierten sich englische Bibliophilen mit Veröffentlichung fiktiver Bibliografien und Auktionskataloge mit Buchtiteln, die es gar nicht gibt -- wißt Ihr, ob es dazu Forschungsliteratur gibt? Viele Grüße, Gerhard --Dunnhaupt 15:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Dunnhaupt, habe Dir eine Adresse per Mail geschickt, die m. E. etwas zu "fiktiven Bibliographien" sagen kann (wollte ich hier nicht ausbreiten). lg --Felistoria 16:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Fälschungen wie fingierte Druckorte (Google) oder fingierte Verlage (z. B. Google, nur US oder das hier) oder Tarnschriften oder Coups wie die Königinhofer Handschrift finde ich ja immer schon interessant und teils auch sehr amüsant... Aber von zum Spaß Bibliographien fälschenden Bibliophilen hab ich leider noch nie gehört. Gute Idee allerdings, sollten wir gleich mal ausprobieren. "Kurt Köster: Zwei fingierte Büchersammlungen des 18. Jahrhunderts. Archiv für Geschichte des Buchwesens, 1975, Bd. 15, Sp. 963­-998" ist das einzige, was ansatzweise so etwas zu sein scheint (allerdings sind das sogar dinghafte Schränke mit fingierten Büchern, Hinweis stammt aus PDF, wo auf S. 34 auch ein kleines bisschen was dazu steht). Ein späteres Beispiel gibt es hier: http://www.lib.udel.edu/ud/spec/exhibits/forgery/hoaxes.htm (unter "Herman W. Liebert", schön auch die Idee mit dem Kuckucksei unter "Sidney E. Berger"). Von den offen fiktiven Werken soll For Want of a Nail eine ganz besonders ausführliche (475 Titel!) und besonders schöne (weil ganz besonders erhaben langweilige Titel enthaltende) Bibliographie haben. Muss ich mir bei Gelegenheit mal anschauen. Von neueren deutschen Autoren fällt mir dazu Walter Moers ein, der in seinen Zamonien-Romanen ganze Heerscharen von fingierten Dichtern auftreten lässt (mit hübschen Anagrammen: siehe [1]) und auch Pseudofußnoten aller Art einfügt (s. Ensel und Krete). --AndreasPraefcke ¿! 17:27, 24. Mär. 2007 (CET)

Beispiele schöner Titel von Moers: Die Bestürzung der Hemden. Die Fleischharfe. Der gebratene Gast. Wie man einen Fisch faltet. und die Bibliografie: Fünfzehn Wochen überzogen - Die Liste der von Hildegunst von Mythenmetz nachweislich ausgeliehenen Bücher aus der Universität von Gralsund, mit den jeweiligen Überziehungsgebühren und einem Anhang mit faksimilierten Randbemerkungen und Fettflecken des Dichters. --AndreasPraefcke ¿! 17:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Oooh, AndreasPraefcke, Du bist ja einsame Klasse :-) --Felistoria 18:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Nein, bisher nicht, aber jetzt, der HAB sei dank:

• Anton Kippenberg: In memoriam Emil Meyer – Stallupönen: Vorrede zu e. fingierten Antiquariats-Katalog, 1905. In: Kippenberg: Reden und Schriften. Wiesbaden 1952. S. 151–156
• Hugo Hayn: Bibliographie der Bücher mit fingierten Titeln: Ein Beitr. zur Kuriositäten-Litteratur. In: Zeitschrift für Bücherfreunde. 3. 1899/1900. S. 84-90
• Ernst Kelchner: Kataloge mit fingierten Büchertiteln: Ein Beitr. zur Geschichte d. Bibliographie. In: Deutsche Buchhändler-Akademie. 2. 1885. S. 149-159 --AndreasPraefcke ¿! 22:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Sagenhaft, Andreas, vielen Dank. Ich habe überhaupt den Eindruck, dass es mit falschen Bücherwänden begann, wie sie man sie heute noch in englischen Country Houses findet. Aber Bibliophilenvereine machten ebenfalls mit, und verzeichneten unbekannte Werke von Plato in fiktiven Auktionskatalogen. Mir persönlich reichten bereits die alten Messkataloge, die niegedruckte Bücher ankündigten. Schupp berichtet, dass das Ms. eines seiner bereits im Messkat. angekündigten Bücher von Mäusen gefressen wurde. Er schrieb's dann nochmal unter anderem Titel. Bitte lösch diesen Abschnitt nicht, oder sag mir vorher Bescheid, damit ich ihn mir ausdrucke. Mit digitalem Gruß, Gerhard Dunnhaupt 23:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, den will ich auch behalten, diesen Abschnitt. (Mann, da sag' noch einer, man lernt hier nix ...) Viele Grüße --Felistoria 23:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Es geht ja nichts über einen vernünftigen "gefälschten" Buchschrank (kürzlich wieder mal einen wunderschönen gesehen in Venedig, in der Scuola grande di San Rocco ([2]), aber auch z. B. in Schussenried). Aber mit Titeln auf den Büchern ist ein solcher – glaube ich wenigstens – noch nicht persönlich untergekommen. Schade, die in dem PDF (s. o.) genannten Beispiele klingen allesamt faszinierend. Auch heute noch gibt es ja Anwendungen für das gefälschte Bücheräußere:

1. in den Auslagen der Möbelhäuser (diese Fakes sehen so überhaupt nicht nach Büchern aus, dass ich immer wieder fragen will und welche kaufen, um mir mal ein Zimmer mit solchen Büchern einzurichten)
2. als Blindexemplare bei der Frankfurter Buchmesse u. ä. (auch eine schöne optische und haptische Erfahrung: 24 Bände Brockhaus, die allesamt nur weißes Papier enthielten. Zum Selbstschreiben sozusagen. Die Frage ist ja, wieviele solche Auslieferungen Brockhaus überhaupt zurückgeschickt bekäme, der wird doch eh nur noch als Wandschmuck verwendet...)
3. wie eh und je als schlechter Safe-Ersatz oder Alkoholversteck. Ich selbst besitze aus irgendeiner Erbschaft ein nettes Holzbuch mit alpiner Blümchenmalerei, das man als Versteck verwenden kann, wenn man will, dass ein Dieb das enthaltene auch wirklich 100%ig mitnimmt... Außerdem einen schönen Leitzordner mit Beschriftung "Löschstoffe" oder ähnlich, der 4 Schnapsgläser und eine Flasche enthält...
4. und analog der zitierten "Büchertür" kenne ich ein echtes Beispiel aus dem Jahr 2006, wo alte Buchrücken zusammengeklebt wurden, um als Blende vor den hässlichen Videoprojektor im Regal zu dienen -AndreasPraefcke ¿! 00:38, 25. Mär. 2007 (CET)

Noch was: "Die Poetik und Ästhetik sich verselbstständigender Metadaten thematisierte ferner das „Periodical Journal of Bibliography“, das in den frühen 1990er Jahren von Grant Covell in Cambridge/Massachusetts herausgegeben wurde und ausschließlich fiktive Bücher verzeichnete." (aus [3]) Und noch was: ... Buch, das eine vierundzwanzigseitige fiktive Bibliographie zur Geschichte der Süßwasserkalmare enthält --AndreasPraefcke ¿! 00:46, 25. Mär. 2007 (CET)

(reinquetsch:) Und wenn wir nun noch berücksichtigen, dass Bibliothekare, die bekannterweise die meisten Bücherdiebe stellen, gern auch schon mal Blindbände für das geklaute Zeug in die Regale stellten, dann könnte ich mir Andreas' Einrichtungsvorschlag oben ja in noch ganz anderen Dimensionen vorstellen :-) --Felistoria 01:10, 25. Mär. 2007 (CET)

Außerdem lebt natürlich die ganze Kategorie:Wissenschaftlicher Witz von witzigen Quellenangaben. Fiktive Buchreihen sind eigentlich recht einfach zu erfinden, wie "The Chiasmus Linguistics Project, which offers important, cleverly titled books on a wide variety of meaningful linguistic topics in a wide variety of meaningful linguistic fields." zeigt, das u. a. "The Foundations of Morphology and the Morphology of Foundations: An exploratory exploration" enthält siehe http://www.specgram.com/psammeticuspress/ Heutzutage kann man sich mit http://www.elsewhere.org/pomo u. ä. ja nicht nur Titel, sondern sogar die Inhalte solchen Nonsenses automatisch generieren lassen... --AndreasPraefcke ¿! 00:54, 25. Mär. 2007 (CET)

So, jetzt bin ich doch noch über das Fachwort gestolpert: "Imaginaria". So nennt es Julius Petzholdt (1812–1891) in "Bibliotheca bibliographica: Kritisches Verzeichniss der das Gesammtgebiet der Bibliographie" (Google, nur USA) – aber sein Wort hat sich offensichtlich nicht bei anderen durchgesetzt. Die zwei Seiten 109/110 mit seinen Imaginaria habe ich mal hochgeladen (siehe unten). Ausschnitte aus dem "Catalogus von raresten Büchern" gibt es hier: "Neuer Anzeiger für Bibliographie und Bibliothekwissenschaft", 1862, November, S. 332ff., http://www.digizeitschriften.de/resolveppn/GDZPPN001147307 bzw. als PDF auf den Commons. Das Ding sollten wir mal für Wikisource machen... --AndreasPraefcke ¿! 13:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

• 
  S. 109
• 
  S. 110

Außerdem noch ein paar vermischte Anregungen:

• Gustave Brunet, Essai sur les bibliothèques imaginaires, 1862 (Google)
• Vorschlag zu einer Bibliothek für junge Frauenzimmer. Ein bibliographisch-erotisches Curiosum vom Jahr 1780. Mit Anmerkungen und einem Verzeichniss scherzhafter Cataloge (livres imaginaires). hrsg. v. Hugo Hayn, Borna/Leipzig 1889, siehe ONB
• http://pages.infinit.net/noxoculi/sol-article03.html

Gratulation besser spät als nie

Hallo Andreas, der Link auf andere Sprachversionen ist bei mir immer unterhalb der regulären Amzeige, deshalb bin ich erst jetzt per Zufall auf Deine englische Übersetzung der Zimmerischen Chronik gestossen. Ich bin beeindruckt. Das liest sich richtig schön und flüssig. Und das liegt nicht nur an den paar nachträglichen Korrekturen. Ich hab mich fast gefragt, ob eine Rückübersetzung dem Artikel sprachlich nicht wohltun würde. ;-) --Wuselig 17:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke, nun ja, so doll ist das Englisch auch wieder nicht... Der Artikel war übrigens sogar auf der Hauptseite der en.wikipedia zu finden: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Did_you_know&oldid=98211647 --AndreasPraefcke ¿! 19:37, 25. Mär. 2007 (CEST) PS: Weil der Link einfach nicht rot bleiben durfte, gab's als Zugabe noch: en:Württembergische Landesbibliothek ...

Zu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Suricata und Liesel‎

War das gerade ein Tippfehler: "Das ist schon kein Adminprobblem."? Deiner Argumentation nach ist es ein Adminproblem. --Suricata 21:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, dass ich Dich noch mal bemühen muss. Die Seite wurde nun gesperrt. Da Du die Diskussion wohl auch nicht für abgeschlossen hältst, bitte ich Dich sie zu entsperren. --Suricata 21:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Entsperrung Histo

Sollte eine solche Entsperrung ein weiteres mal vorkommen werde ich einen Deadministrierungsantrag gegen dich stellen - das war bereits die zweite durch massive Beleidigungen begründete Sperre gegen diesen Menschen, die du unberechtigterweise aufgehoben hast. -- Achim Raschka 12:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

+1 --ThePeter 15:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Können wir eigentlich auch normale Unterhaltungen führen oder ist das jetzt nur noch mit den Begrifflichkeiten "Sperren" und/oder "Deadminisierungsantrag" möglich? Bekommt mal bitte alle eure Hormone wieder unter Kontrolle. --Anneke Wolf 16:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gebe Anneke in der Art reht, Achim aber inhaltlich. Diese Entsperrung war nicht OK, 6 Stunden ist dafür nett. Marcus Cyron na sags mir 17:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich mich entsinne, bist Du selbst kein Kind von Traurigkeit. Nun nehmt doch einfach mal hin, dass hier ein rauherer Ton herrscht, Achim hat da ja auch manchmal Sachen draufufgehabt; AndreasPraefcke fuehrt seine Misstrauensliste mit Dauerangriffen. Usw. Chill, baby. Fossa_?! ^± 23:13, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ihr tut hier so, als ob ihr ein legitimes Gericht seid, dessen Strafen nicht anzuerkennen ein Anschlag auf das Wikipedia-Staatswesen sei. Dazu kann ich nur sagen: Solche Sperrerei bringt überhaupt nichts. Sperren ist eine Maßnahme zur Abwendung von Schaden an der Wikipedia: gerechtfertigt bei Vandalismus oder wenn jemand sich offenkundig gerade durch mehrere Edits in eine Sache verrennt. Diese Sperrerei von verdienten Mitarbeitern mit selbstherrlicher Strafmaßansetzung ist aber einfach nur ekelhaft. Wie jeder inzwischen wissen dürfte, ist Benutzer:Historiograf einer, der mal über die Stränge schlägt, aber dem nicht wie vielleicht noch einem Kindergartenkind mit wiederholten Sperren mit willkürlichem Strafmaß beizukommen ist, sondern mit freundlicher und sachlicher Aufforderung. Idioten wie Erfundenes-Mittelalter-Befürwortern werden hier jahrhundertelange Schonfristen gegeben, aber bei Leuten wie Benutzer:Historiograf, den ich für einen der wichtigsten Mitarbeiter bei WP und Wikisource halte, setzt sich bei jedem Fehltritt ein Kindergartentribunal zum Schnellgericht zusammen. Kapiert es endlich: er ist ein bekennender Choleriker, und solange er nicht Newbies schief anmacht, sondern gestandene Leute wie den bewussten Beleidigten, ist das erst mal eine Sache zwischen zwei Nutzern. Reden hilft hier tatsächlich, danke Anneke für den Hinweis. Die herbeieilende Kavallerie zu spielen, mag manchen Leuten Spaß machen, ist aber hochgradig lächerlich. Und wenn solche Sperren die Artikelarbeit behindern (immerhin ist der gesperrte Benutzer Hauptautor zahlreicher so genannter "lesenswerter" Artikel, darunter eines derzeitigen Kandidaten, und ist hauptsächlich "nachtaktiv"), werde ich sie zu angemessener Zeit auch wieder aufheben. --AndreasPraefcke ¿! 18:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

Liesels Sperrung (die erste, die ich mal aufhob, die war "18 h" lang!) war übrigens tatsächlich völlig übertrieben. Auf M. Cyrons loses Geschwätz, das ebenfalls unverschämt war, hätte ich wohl ähnlich reagiert wie http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron&curid=628225&diff=28143172&oldid=28114316 --18:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Da Reden ja angeblich hilft, sag ich mal was: Es ist wirklich nicht zur Entwicklung eines konstruktiven Gespräches geeignet, hier mit Begriffen wie ekelhaft, willkürlich, selbstherrlich und lächerlich um sich zu schmeißen. Du darfst davon ausgehen, dass deine Adminkollegen in guter Absicht handeln, und die Entgleisungen von Histo sind unzweifelhaft bei jedem normalen User ein Sperrgrund. Es kommt schonmal vor, dass ein Admin eine Entscheidung eines anderen Admins nicht so getroffen hätte. Das heißt aber nicht, dass er sie einfach aufhebt, so kommen wir nämlich nie weiter. Ich finde es sehr enttäuschend, dass du bereits jetzt ankündigst, auch in Zukunft deine Ansicht von der richtigen Vorgehensweise gegen die Ansicht einer großen Vielzahl deiner Kollegen (siehe WP:AN von heute) notfalls auch mit Gewalt durchzusetzen. Bitte denke über diese Einstellung noch einmal nach. --ThePeter 19:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Naja, aber ebenso Fakt ist, daß die Sperrerei bei Histo nix bringt (jedenfalls nicht in Richtung einer Verhaltensänderung – eher im Gegenteil: Dann wird er noch unleidlicher). Vielleicht muß mans einfach ertragen … --Henriette 20:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

oder ihn ganz rausschmeissen, im Gegensatz zu AP halte ich ihn nämlich nicht für unverzichtbar – zumindest verzichte cih lieber auf einen Histo anstatt durch ihn einen in meinen Augen wichtigeren Kollegen wie den in diesem Fall ohne Grund angepöbelten und für das Projekt wichtigeren Mitarbeiter zu verlieren. -- Achim Raschka 21:13, 1. Apr. 2007 (CEST)

Na, das mit dem "verzichten können" dürfte bei euch auf beiden Seiten gleich gesehen werden … Nimms mir nicht übel, aber ich halte Dich in der Sache für nicht 100% neutral ;) --Henriette 21:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

Es geht aber nicht um mich sondern um denjenigen, der hier grundlos (aufgrund einer sachlichen Kritik in den KLA) von Histo angegangen wurde. Ich persönlich habe kein Problem mit Histo seit ich ihn im Projekt vollständig ignoriere -- Achim Raschka 21:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der grundlos angegangene hat sich aber in der Vergangenheit auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert und hat ebenso wie der mich hier angehende m. W. ein extrem schlechtes Verhältnis zu Benutzer:Historiograf. Natürlich war sein "review" keine Provokation (inhaltlich nicht mal grundfalsch, und ich habe privatim auch durchaus darauf hingewiesen, was hier natürlich wieder keiner weiß), aber irgendwie war ja wiedrr klar, dass das so ausgeht. Wieso sich WP-Streithähne nicht einfach aus dem Weg gehen können (gilt für alle), versteh ich nicht ganz. Ist ja nicht so, dass da das gleiche Gebiet beackert würde. Aber die Sperrerei finde ich in diesen Fällen nicht zielführend. Wie auch diese Diskussion. --AndreasPraefcke ¿! 22:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann das bestätigen. Solche in immer rascherer Folge vorgenommenen "erzieherischen" Maßnahmen bewirken bei mir eher Trotz, wenn sie über 1-2 Stunden hinausgehen. Ich denke, dass ich auch auf die WP verzichten kann (und im Notfall auch als Sockenpuppe weiterarbeiten kann), schließlich war ich letztes Jahr - nicht zuletzt wg. Uwe G. - eine geraume Zeit weg. Dieses Kindergartentribunal akzeptiere ich nicht, Ihr seid keine Richter, es gibt keine Möglichkeit, sich gegen diese Adminwillkür zu wehren. Die meisten Sperrungen waren absolut übertrieben. Ich musste mir auch kübelweise Kritik gefallen lassen in der WP, z.T. auch ungerechte. Wenn dann so ein Bürschchen wie Cyron sein bißchen Admin-Macht ausspielt und mich auf eine vergleichsweise höfliche Bitte anpflaumt und ich ihn dann mit etwas härterer Münze zurückgebe und ich dann gesperrt werde, empfinde ich das als einfach unverhältnismäßig. Und als der Autor, der etliche juristische Artikel lesenswert gemacht hat, habe ich nun einmal einen gewissen Hang zum fairen Verfahren.

Wenn ich persönliche Angriffe vermeiden könnte, würde ichs tun, ich schade damit nur meinem Ansehen. Jemand wie Raschka kann ungestraft "Arschloch" (!) sagen, aber quod licet Jovi non licet bovi. Hier pflegt jeder seine Antipathien so gut er kann und Sperren eignen sich dann sehr gut, solche Rechnungen zu begleichen.

Vernünftiger wäre es, mir Gelegenheit zu geben, die ja nun eigentlich vermeidbaren persönlichen Angriffe zurückzunehmen, auch darüber gibt das Sperrlog Auskunft. Nach einer vergleichsweisen kurzen Zeit bin ich meistens durchaus bereit, einzulenken, zumal in vielen Fällen der Angriff von meiner Seite nicht so schlimm gemeint ist, wie er rüberkommt (gut, das trifft auf den aktuellen Fall nicht zu, aber selbst da sage ich natürlich ex post, dass dieser Kommentar - wie alle persönlichen Angriffe - unnötig und insofern bedauerlich war [vulgo Entschuldigung Uwe G.]). Wenn ein Täter-Opfer-Ausgleich stattgefunden hat, was soll dann noch eine Sperre? Seht her, wir lassen selbst Histo nichts durchgehen? Damit bestätigt sich nur eine gegen mich voreingenommene Adminclique sich selbst. Ich hab kein Problem mit "Strafarbeiten", wenn ich mal wieder über die Stränge geschlagen habe (und der Angegriffene dem zustimmt): z.B. 2-3 Artikel der QS in 1-2 Tagen, wenn ich die dann nicht mache, könnt ihr immer noch (dann auch länger) sperren. Das setzt aber, siehe Anneke, ein vernünftiges Gespräch voraus und nicht den Griff zum Sperrknopf. Natürlich wäre das eine Extrawurst, aber wie gesagt: Wer auf mich verzichten kann, soll pädagogisch so weitermachen wie bisher ... --Histo Wikisource braucht Hilfe! 23:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ehrliche Antwort: Was wäre denn deine Erwiederung gewesen, wenn ich dich gestern gebeten hätte, dich für die Entgleisung bei Uwe zu entschuldigen und der Versionslöschung zuzustimmen? Es einfach damit abzutun, dass du einfach so bist und jeden zweiten anpissen musst, der nicht ganz deiner Meinung zu deiner Genialität ist, das kann es irgendwie nicht sein, oder? Und vergleiche mal die Frequenz deiner Ausfälle mit den meinen (die natürlich auch unentschuldbar sind; ich würde mir da auch Leute wünschen, die mich einfach mal ausbremsen). Gib mir nen Lösungsansatz, ich bin nicht wirklich scharf drauf, dich zu sperren wenn es andere Wege geben würde - der Beste wäre schlicht, wenn du es einfach sein lässt, dann fällt es nämlich deutlich leichter, die ganzen super Aktionen, die du für freies Wissen startest und für die du dich dankenswerterweise ins Zeug legst, auch entsprechend zu würdigen – so gehen sie hinter einem inakzeptablen Sozialverhalten gegenüber anderen Projektmitarbeitern schlicht unter. -- Achim Raschka 23:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gewäsch löschen

Diskussion:Ritualmordlegende Tus doch einfach, ich war eh nicht online und hätte es längst getan, aber dann heißt es gleich wieder "der linksradikale Gutmensch zensiert Meinungen". Also bitte, mal wer anders. Jesusfreund 00:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar. --AndreasPraefcke ¿! 07:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Glückel von Hameln - Anfrage

Hallo aus Californien. Du hast (glaube ich) die Biographie zur Originalveröffentlichung von Glückels Memoiren gemacht. Ich interessiere mich sehr für die latinisierte Version, die David Kaufman veröffentlicht haben soll. Wo ist diese zu finden? Ich bin dabei, die hebräisch gedruckte Version als PDF ins Internet zu stellen. Die latinisierte Version wäre natürlich noch attraktiver. WikiFlier 01:30, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ja,ich hab die BiBLiographie damals gemacht. Nach Recherdche in Bibliotheks-OPACs bin ich mir momentan nicht immer 100% klar, welche Schriftversion gemeint ist. Wo ich das überhaupt her hatte mit der lateinischen Version, ist mir momentan entfallen. Ich werde nochmal nachrecherchieren (ich bin gerade im Urlaub). --AndreasPraefcke ¿! 16:49, 8. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort, und schönen Urlaub. WikiFlier 19:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Sperre Berliner 76

Guten Abend, Andreas Praefcke, du hast in der Begründung für eine Sperre von Berliner 76 geschrieben, Ich bin überhaupt der Meinung, dass Vertreter von pseudowissenschaftlichen Thesen in der Wikipedia rein gar nichts zu suchen haben sollten. Aber heißt das nicht eher, dass es am besten keine Artikel zu Verschwörungstheorien etc. geben sollte? Das wäre natürlich eine Möglichkeit, zu sagen: so etwas gibt es bei uns nicht. Aber so lange es diese Artikel gibt, ist es dann nicht unfair, Benutzer anzugreifen, die diese Artikel auf der jeweiligen Diskussionsseite diskutieren? Wird da nicht der Botenjunge für die Botschaft geprügelt? Ich verstehe echt nicht, was Berliner76 in der Wikipedia, wie sie jetzt besteht mit all ihren Regeln, falsch gemacht hat, dass du so eine strenge Strafe für ihn forderst. Sich für solche Theorien zu interessieren ist doch (noch nicht) verboten? --Regiomontanus (Diskussion) 13:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

interessieren und beschreiben nicht, aber es sollte verboten sein, die WP (und auch deren Artikeldiskussionsbereiche) dazu zu misbrauchen, die Richtigkeit solcher wissenschaftlich 100%ig abgelehnten Theorien doch noch irgendwie beweisen zu wollen. WP ist kein Webforum. Das gleiche gilt z. B. für die Diskussionsseite zum Perpetuum Mobile, wo ich kürzlich mal kräftig aufgeräumt habe. --AndreasPraefcke ¿! 13:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. --Regiomontanus (Diskussion) 13:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Deine Ergänzungen...

...werden wohl von niemandem mehr in Frage gestellt? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Kraus_%28K%C3%BCnstler%29&diff=prev&oldid=13008035 hat sich über ein Jahr halten können. --217.84.60.132 09:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

und was genau ist dein Problem? ein Tippfehler? Deine Sorgen möchte ich haben. Abgesehen davon, dass Du die Wikimedia-Server mit völlig unnötigen Edits belästigst und Deine Zeit hier offenkundig verschwendest. Aber danke immerhin für die Kategorieänderung. --AndreasPraefcke ¿! 10:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Andreas, mit was hilfreiche Menschen wie Du so alles belämmert werden... Die Korrekt. der IP versteh' ich aber nicht. Da müßten doch die Namen dazu? Oder hat sich in letzter Zeit hier was geändert? (Ich bin aus Jobgründen zur Zeit nur für die aktuellen Preise und Ks unterwegs hier.) Danke für kurze Info, --Albrecht1 11:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Meine Frage hat sich erl., habe anderwärts von der neuen Möglichkeit bei den Kats erfahren. Lg., --Albrecht1 08:30, 25. Apr. 2007 (CEST)

Tekrum

Ich habe vor mehr als 2 Jahren auf der Diskussionsseite des Artikels Tekrum schon einmal folgenden Beitrag hinterlassen:

 Um das Tekrum-Logo herum steht seit einiger Zeit "Feinste Konditorei - 
 Spezialitäten nach Rezeptur des ehem. Stammhauses Café Krumm" 
 (Zitat von Tekrum-Verpackungen). Weiß irgendjemand mehr über das "Café Krumm"??

Bis heute hat diesen Eintrag niemand beachtet oder konnte etwas dazu schreiben. Ich möchte das Thema nochmals auf deiner Diskussionseite aufgreifen, in der Hoffnung dass du als echter Ravensburger vielleicht dazu etwas weißt und beiträgst. Leider ist mir selbst über die Geschichte von Tekrum nicht mehr bekannt wie im Artikel steht.--AQ 00:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gerade im Urlaub, werde aber in Kürze wieder in meinen Büchern nachstöbern können. Ich hatte die Nachfrage damals gesehen und leider wieder vergessen. --AndreasPraefcke ¿! 00:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Fühl' mich auch ein wenig angesprochen, weil ich dauernd an der Fa. vorbeifahr'. Über die Keimzelle, das Cafè Krumm steht hier ein klein wenig: http://www.tekrum.de/index.php3 , wenn Du unten auf das Tekrum-Logo klickst. Lg., --Albrecht1 10:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

Aber siehst Du von deinem Schreibtisch aus das Unternehmen, so wie ich? ;-) Ich bin jetzt wieder zuhause und werde heute mal nachschauen. --AndreasPraefcke ¿! 09:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Leider nein! "Dauernd" war auch übertrieben, fahr nur so alle 2-3 Wochen nach Neuhausen am Rheinfall via RV. Lg., --Albrecht1 12:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Habe mir eigentlich mehr erhofft über das Café Krumm wie auf der Website steht. Interessieren würde mich u.a. wo das Café war, usw. Vielleicht gibt es sogar Fotos. Ich hoffe weiter.--AQ 22:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Hat niemand etwas gefunden oder ist meine Anfrage schon wieder in Vergessenheit geraten?--AQ 23:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Tatsächlich steht in meinen sämtlichen Büchern über Ravensburg (und das sind viele, viele) rein gar nichts über die Geschichte der Firma außer ein, zwei Allgemeinplätzen. Ich werde mal bei der Familie Krumm nachhaken; irgendeine Festschrift wird es ja mal gegeben haben. Aber das kann eben wieder dauern. --AndreasPraefcke ¿! 23:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich danke dir für die Mühe. --AQ 00:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Neutralität

Ein (rot verlinkter) Benutzer hat bei Paul Carell einen N-Baustein eingefügt, ohne indes auf der Disku oder andernorts Näheres anzuführen. Ich habe dort in der Disku dargestellt, dass seine Änderung IMO zu Unrecht erfolgte. Ich kann auch nicht erkennen, weshalb der N-Baustein eingefügt wurde. Ich scheue mich jedoch, einen solchen Baustein einfach zu entfernen, und bitte dich, sich dieser Sache anzunehmen. MfG -Holgerjan 22:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank! -Holgerjan 18:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Lovica von Pröpper

Danke dir für die Digitalisat-Datei, ich habe einen Link nach Wikisource eingefügt, dort haben wir begonnen, online-verfügbare "Quellen" zu verlinken. Ein eigenes Projekt-chen zu Zuccalmaglio (Rückblicke und Bekenntnisse, Druck 1927) ist momentan leider etwas ins Stocken geraten. Wird noch kommen... --GV 2.0 16:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bitte bitte. Wäre schön, wenn das WS-Projekt weiter vorankäme. Schau mal, von wem die Seite ist... ;-) (Als Vorbild stelle ich s:Ravensburg anheim... --AndreasPraefcke ¿! 17:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Papst Benedikt XVI.

Lieber AndreasPraefcke ! Ich hatte Zitate von unserem Papst vermisst. Inzwischen habe ich entdeckt, dass {Wikiquote|Benedikt XVI.} im Quelltext von Benedikt XVI.#Weblinks vorhanden ist. Es erscheint jedoch nichts davon im Artikeltext, was ich schade finde ! Membeth 09:11, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wikiquote wird von der de.wikipedia (oder zumindest vielen in der de.wikipedia) nicht als Qualitätsprojekt anerkannt, da dort (auch m. E.) fortgesetzt und starrsinnig Urheberrechte missachtet werden und keinerlei Qualitätsmaßstäbe duchsetzbar sind, obwohl mehrere Wikisource- und Wikipedia-Mitarbeiter das versucht haben. Daher sind die Wikiquote-Links seit einiger Zeit ausgeblendet. --AndreasPraefcke ¿! 09:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das ist für normale Wikipedia-Mitarbeiter natürlich nicht transparent. In solchen Fällen müsste der Wikiquote-Baustein im Quelltext mit einem Kommentar versehen und auskommentiert oder sogar ganz gelöscht werden, wobei die erstere Variante nachvollziehbarer wäre und vermeiden würde, dass laufend irgendjemand die Information erneut in die betreffenden Artikel stellt. Membeth 09:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo. Aktuell läuft die Nominierung der Kandidaten zum Schiedsgericht. Ich sähe dich sehr gern im dortigen Schiedsgremium. Mit anderen Worten: wärst du bereit zu kandidieren? Marcus Cyron na sags mir 10:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das ist sehr freundlich, aber ehrlich gesagt weiß ich a) nicht so recht, ob _ich_ wirklich dafür geeignet bin, da ich (zumindest in den letzten Wochen) doch wohl eher polarisierend diskutiert und agiert habe in diversen Projekten (das kann sich natürlich auch wieder ändern, prinzipiell bin ich eigentlich schon konsensfreudig) und b) habe ich bei der letzten Jury, in der ich war, bemerkt, wieviel Arbeit sowas sein kann, und - wichtiger: Arbeit zu festen Zeiten mit festen Deadlines so etwas sein kann, und genau das will ich mir momentan in Wikiprojekten nicht so gerne antun, da ich gerade im Sommer geschäftlich immer sehr viel zu tun habe und dann der Spaß am Wiki bei mir zum Zwang wird. Wenn sich nun nicht genügend gute Leute gefunden hätte, würde ich der "süßen Pflicht" letztlich schon nachkommen, aber ich sehe bereits genug tüchtige Kandidaten auf der Liste. Also wenn's sich vermeiden läßt: derzeit eher nicht. --AndreasPraefcke ¿! 09:58, 30. Apr. 2007 (CEST)

OK. geht ja möglicherweise in einem halben Jahr weiter. Marcus Cyron na sags mir 12:02, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die Bücherkiste ...

.. ist heil angekommen, für den 3-jährigen wie Weihnachte. Lieben Dank für diesen sehr schönen Preis -- Achim Raschka 16:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bitte bitte. Die Qualität ist wahrscheinlich ziemlich durchwachsen, dem Kind im Manne (bzw. Zoologen) darf ich aber den Band "Knickling" ans Herz legen... --AndreasPraefcke ¿! 10:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

Christian Bogner

Hallo AndreasPraefcke! Darf ich Dich in dieser Angelegenheit, bei der Du Dich ja auch zu Wort gemeldet hast, um einen Rat bitten? Ich habe den LA in diesem Artikel entdeckt und ihn nach längerem Zögern dann in der Liste der Löschkandidaten nachgetragen; ich wollte ihn nicht einfach stillschweigend entfernen, weil ich das Anliegen der IP nachvollziehen konnte, wenngleich zumindest ihr Grund m.E. kein akzeptabler Löschgrund ist. Im Nachhinein erscheint mir das eine nicht besonders gute Idee gewesen zu sein; aber – hilf mir mal – was sollte man denn Deiner Ansicht nach bei so einem Fall tun? Was wäre denn besser gewesen? Beste Grüße --WAH 13:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Der Löschgrund ist sowas von völliger Unfug, dass so ein Löschantrag sofort entfernt werden kann. Wenn sich außerdem ergibt, dass der Artikel wirklich grenzwertig ist, kann man ja selbst einen Löschantrag stellen. Der Originale ist jedenfalls zu entfernen. Das wäre ja noch schöner. Es gibt auch ein paar Leute, die Helmut Kohl heißen, die können auch keine Artikellöschung à la "Ich war aber nie Bundeskanzler" verlangen (Einzige Ausnahme: der Artikel ist ein Fake, um eine Person gleichen Namens zu diskreditieren, aber dann ist das ja sogar sofort schnellzulöschen.) --AndreasPraefcke ¿! 13:44, 30. Apr. 2007 (CEST) PS: Sehe gerade, dass in der Löschdisku auch schon jemand ein Beispiel mit Bundeskanzler gebraucht hat.. ist einfach zu naheliegend wohl... ;-)

Klar, das inhaltliche Problem des Antrags habe ich auch sofort gesehen - ich hätte wohl doch besser meiner ersten Regung nachgeben sollen... Dank Dir für die Antwort! --WAH 14:12, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ooooh

ein Geschenk, ein Geschenk:-))! GAAANZ herzlichen Dank dafür!! (Hab' von dem Autor den Sammelwahn gelesen, fand ich damals toll; dies Werk nun hatte ich noch nicht:-). Viele Grüße --Felistoria 14:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Bitte, bitte. Ist übrigens kein Recycling, ich wollte nur mal mit meinem ex libris prahlen... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 14:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Bild

Klick mal das "Bild" an - unten rechts ist er: der "Cremona-Elefant" aus dem MS 16 (Cambridge) der Chronica majora des Matthew Paris. Du bist doch auch so ein Such&Find-Fex: hilfst Du mir suchen nach einer passablen Abbildung? Der zweite Elefant aus der Chronica ist der hier, der allererste in Europa nach der Natur! Viele Grüße --Felistoria 18:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Hm, das hat schon jemand erledigt, der wie ich den Copyfraud der britischen Bibliotheken verabscheut und das Bild dennoch hochgeladen hat... --AndreasPraefcke ¿! 20:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Hey, boys'n gals - you made my day! Und ist das Bild nicht überaus zauberhaft? Der vorne mit der Bimmel, oben Gezimbel, Geflöte und Getute, und hinten wird in den Po gepiekst, damit die Sache läuft ... (Das arme Tier, Elefanten sind doch so sensibel. Jetzt ist nur die Frage: war das 1237 beim Einmarsch des kaiserlichen Siegers oder 1241, als des zweiten Fred Schwager Richie auf Visite war in Cremona, wir lassen es erst einmal offen und feuen uns an diesem erstklassigen Fundstück!) Herzlichen Dank, Andreas! --Felistoria 20:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deinen Tipp!

Hallo Andreas,

Vielen Dank für Deinen Tipp in der Wikipedia Auskunft

Jetzt habe ich noch mal eine Frage: Ich habe auch zuerst mit Google nach der Patentnummer gesucht, habe jedoch nichts gefunden. Was hast Du anders gemacht?

Grüße --Tigerix 17:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Das Leerzeichen weggelassen wohl. --AndreasPraefcke ¿! 18:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Das gibts ja nicht! Das war also der Clou. Ich habe nämlich beim Suchen nur nach den Ziffern gesucht... Das ist mir gar nicht in den Sinn gekommen. Ich dachte nicht das das "DE" die entscheidende Bedeutung hat. Vor allem nicht ohne Leerzeichen, da es ja mit Leerzeichen auf dem Plastikteil drauf stand. Gute Sache! Danke nochmal. Gruß, --Tigerix 22:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Michael Grimm (Lehrer)

Kommst du an den Kißlegger Nachdruck ran? gruß --Histo Wikisource braucht Hilfe! 03:47, 8. Mai 2007 (CEST)

Die Bodenseebib. FN hat das, dort könnte ich es ausleihen und dann scannen. Alternativ hat die Stabi Berlin (da komm ich eigentlich sogar eher hin) das Original, aber ob sie das Ding a) überhaupt finden und man b) kopieren darf, steht da immer in den Sternen. In meinem eigenen Regal steht der Reprint von Grimms Werk über Weingarten, das ich ohnehin beizeiten einscannen werde. Wäre das aktuell auch interessant? --AndreasPraefcke ¿! 09:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich dachte an sich wegen dem biograf. Nachwort, die oberschwäbischen Sachen interessieren mich derzeit nicht so dringend, da es mir um den Ausbau von Schwäbisch Gmünd auf WS geht. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 10:32, 8. Mai 2007 (CEST)

Ach so, das Nachwort. Ich werde schauen, was ich machen kann. Einen genauen Zeitpunkt kann ich heute nicht nennen, aber ich hoffe, es geht schnell. --AndreasPraefcke ¿! 10:35, 8. Mai 2007 (CEST)

Shakespeare Urheberschaft- Löschung meines Diskussionsbeitrages

herr praefke !!

Sie haben meinen diskussionsversuch, wegen einer revertierung ins gespräch zu kommen,(Sie nennen das trollerei !) auf Ihrer Diskussionsseite sofort innerhalb von minuten wieder gelöscht mit der bemerkung 17:35, 10. Mai 2007 AndreasPraefcke (Diskussion | Beiträge) (44.713 Bytes) (→William Shakespeare Urheberschaft - trollerei entfernt, da keinerlei Gesprächsgrundlage und -bereitschaft erkennbar [usw. usf. - von mir entfernt --AndreasPraefcke ¿! 20:03, 10. Mai 2007 (CEST)] bastian conrad[[[Benutzer:Bascon|--]] 18:11, 10. Mai 2007 (CEST) 17:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Geht's noch? Sonst alles in Ordnung? --Felistoria 19:02, 10. Mai 2007 (CEST)

@Bascon: Dass Du weder die sprachlichen Fähigkeiten noch den gebotenen emotionalen Abstand hast, an dem für das Image der Wikipedia durchaus wichtigen Artikel über Shakespeare mitzuarbeiten, zeigt sich m. E. hier deutlich. Nochmal: auf eine Diskussion auf diesem Niveau habe ich keine Lust und werde auch daran nicht teilnehmen. Von mir jetzt EOD. --AndreasPraefcke ¿! 20:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Schröder

Vielen Dank für die Vernichtung von ca. 50 Minuten Arbeit. Genau aus dem Grund, dass der einzig recherchiert erschienene Rotlink nicht verloren geht, setzte ich ihn auf die Diskussionsseite, damit man ihn problemlos einkopieren kann. Nein, es wird alles zurückrevertiert. Herzlichen Dank. Ich setze jetzt auf meine Version und füge den entsprechenden Herrn ein. Falls das auch nicht gefällt, mach es wieder rückgängig und hake meinen Namen von der Liste der WP-Mitarbeitenden ab. Gruß --FatmanDan 22:31, 10. Mai 2007 (CEST)

PS: die vorherige Überschrift kann auch hier gelten. Du hättest nach meiner Meinung wenigstens den Mut aufbringen können, mir deine Vandalenmeldung anzuzeigen. --FatmanDan 22:50, 10. Mai 2007 (CEST)

WP:LP

Moin, ich habe versucht, dem Werbesprech zu entgehen und trotzdem ganze Sätze zu produzieren. Schaust du noch mal vorbei in Sachen Mannheim Business School? Besten Dank, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Danke für das Lob, aber du müsstest noch die Lemmasperre aufheben, vorher kann ich mich auf den Kopf stellen ... -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Erklärung bitte!

Kannst du mir jetzt bitte erklären, wie ich Bilder einfügen kann?? Wie kriege ich eine Lizenz? Ich dachte bisher, wenn man Bilder selber hochlädt und Quellen angibt, darf man sie benutzen !?

Nein, darf man nicht. Bilder, die Du nicht selbst fotografierst, kannst Du natürlich auch nicht unter eine freie Lizenz stellen. Du kannst schlichtweg überhaupt keine Bilder zu dieser Fernsehserie in der de.wikipedia einfügen, außer Du fährst nach L.A. und fotografierst sie selbst. Siehe Wikipedia:Bildrechte. --AndreasPraefcke ¿! 23:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Alles klar, nun weiss ich bescheid. Hätte man mir das direkt so erklärt, hätte ich die Bilder nicht ein 2. mal hochgeladen. Durch diese schnelle Drohung, dass einem der Account sofort gelöscht wird, fühlt man sich schnell angegriffen. Aber ok, nun weiss ich bescheid, danke..!

Alles klar. Die "Drohung" ist halt meist das einzige, was hilft... Ist ja auch nicht endgültig. Aber wenn einer trotz Ansprache auf der Diskussionsseite munter weitermacht (mit illegalen Aktionen wohlgemerkt), spart uns eine Sperre viel Arbeit. Übrigens: Jeder, der hier mitmacht oder überhaupt im Internet tätig ist oder auch nur in Deutschland frei herumläuft, sollte einen Grundbegriff des Urheberrechts haben. Sonst gibt's nur Ärger irgendwann. --AndreasPraefcke ¿! 23:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte Sie noch einmal Stellung zu nehmen zum Thema Michael Sellin

Michael Sellin war einer der vier wichtigstens Songtexter der DDR und ist als solcher auch in verschiedenen Rocklexikas vertreten. Er ist ordentliches GEMA-Mitglied und hat weit über 100 Veröffentlichungen.

Und nein, ich bin nicht der oben genannte und arbeite auch nicht in seinem Auftrag oder so. Ich habe den Artikel noch ein wenig überarbeitet und ihn noch etwas neutraler formuliert.

Ich habe den text jetzt noch ein wenig überarbeitet und formulierungen, die man als bewundernd oder prosaisch empfinden könnte herausgenommen.

Wie bitte ist nun der weitere Vorgang zur beseitigung des Neutralitätsbausteines.

--Novasnoa 11:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Brockhaus=untaugliche Quelle?

Hallo, ich wüsste gerne wieso denn der Brockhaus eine untaugliche Quelle ist. Danke im voraus für die Antwort. Gruß, --Mg 13:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Als Quelle für was? Da steht nicht mal, welcher Artikel verwendet wurde. Als weiterführende Literatur ist er jedenfalls Unsinn in diesem Fall, als Quelle für eine einzelne Angabe mag er angehen (dann aber lieber die <ref></ref> verwenden). --AndreasPraefcke ¿! 14:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Es war die Quelle für den ersten Absatz und so als Quelle angegeben wie es hier empfohlen wird. Aber ich habe es jetzt als Einzelnachweis wieder eingefügt. Ist es jetzt ok? --Mg 14:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Ok ja, aber warum man für so eine Binsenweisheit überhaupt eine Quelle braucht, frage ich mich dann doch. Der Brockhaus ist übrigens als Nachschlagewerk auf gleicher Ebene (= allgemeine Enzyklopädie) Quelle in diesem Fall wirklich nicht sehr sinnvoll (der Brockhaus zitiert ja auch nicht die Wikipedia), ein spezielles Sprichwörterlexikon in diesem Fall z. B. dürfte es schon sein. --AndreasPraefcke ¿! 14:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Roman Braun

Hallo Andreas, könntest Du bitte Deinen Löschantrag zurückziehen, da erstens die RK für Sachbuchautoren erfüllt sind und zweitens bereits früher auf behalten entschieden wurde? (Siehe Löschdiskussion). --Amberg 14:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Dann behaltet ihn halt schnell, ich halte diesen Quatsch allerdings für derart irrelevant, dass ich das Behalten nciht durch Zurückziehen auch noch sanktionieren möchte. --AndreasPraefcke ¿! 14:44, 17. Mai 2007 (CEST)

So geschehen. Bitte verzichte in Zukunft auf reine POV-Löschanträge. --Amberg 15:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Das lass ich mir nicht nachsagen. Im Bereich NLP waren mehrere Selbstdarsteller in der WP, die nach allgemeiner Ansicht keinerlei enzyklopädische Relevanz aufweisen. Dieser Artikel belegt ebenfalls keinerlei Relevanz, die Literaturliste ist wohl ebenfalls reine Werbung (da nur die Titel "Wien 20xx" aufgeführt sind). Weil irgendein Trainer seinen Job macht und ein paar Bücher veröffentlicht, mag er als Person für manche enzyklopädisch relevant werden, aber der Artikel sagt darüber rein gar nichts aus und bleibt Schrott hoch zehn. Die einzige Info in dem Artikel, die den Mann irgendwie aus der Masse heraushebt, ist dass er in keinem seiner Studienfächer einen Abschluss schaffte. Da würde ich auch noch ein paar Kandidaten kennen. --AndreasPraefcke ¿! 16:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Andreas, hier ist Diskussion zwecklos. Mit dem Artikel in Wikipedia soll doch versucht werden einer Person erst Relevanz zu verleihen. --Wuselig 17:48, 17. Mai 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch>Eine starke Überschätzung der Wikipedia. --Amberg 19:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sind zwei der Verlage, in denen der Mann veröffentlicht hat, nämlich Ueberreuter und Piper, so renommiert, dass das allein ein starkes Indiz für's Behalten war. Wären es fragwürdige Winkelverlage, würde ich die Sache eher anders sehen. Gestumblindi 18:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Hier

Heute habe ich die Antwort erhalten. Selbst der Zuschauerdienst konnte mir nicht weiterhelfen. Im Brief steht u. a. :"Um eine erfolgreiche Recherche durchführen zu könne, bräuchten wir das genaue Ausstrahlungsdatum der Sendung. Unsere Datenbank erlaubt es leider nicht eine Sucha nach Themen, bzw. Stichworten durchzuführen." --Burm 12:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Nachricht. Kann man wohl nix machen. --AndreasPraefcke ¿! 12:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Papst-Benedikt-Orgel

Da gibts einen LA, vielleicht kannst du dich als Orgelfan dazu äußern? --Fb78 ☼ 18:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Lieber Andreas, als Musiker und ehemaliger Student der PH Weingarten ist mir die Bedeutung der Gabler-Orgel durchaus bekannt. Ich verwechsle sie auch keineswegs mit einer x-beliebigen neuen Orgel. Der Verweis in der Löschdiskussion zur Papst-Benedikt-Orgel entstand nur, weil ich darauf hinweisen wollte, dass über eine prinzipiell aus meiner Sicht relevante Orgel ein vernünftiger Artikel in jedem Fall möglich ist und dass ich den Gabler-Orgel-Artikel für ein sehr gelungenes Beispiel eines solchen halten. --Louis Bafrance 21:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Das ist ja schön (hast Du schon mal drauf gespielt? ich schon... ;-). Das Statement klang halt ein bisschen so wie "da gibt es einen Orgel-Artikel, also sind wohl alle relevant", und das klang nicht so sehr nach Profi. Online ist bei sowas die Möglichkeit von Misseverständnissen immer sehr groß, und das war dann wohl eins. Es gibt übrigens viele Artikel über einzelne Orgel, die etwas versteckt unter Kategorie:Disposition stecken. --AndreasPraefcke ¿! 21:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Alte Photos

Hallo Andreas, ich habe dieses Photo thumb|50px|Photo auf Commons geladen. Bevor ich noch weitere hochlade, möchte ich gerne Deine Meinung zur "pragmatischen" deutschen Regelung für Bilder, die älter als 100 Jahre sind hören. Schnelllöschung, oder weitermachen? --Wuselig 23:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe keinerlei Problem mit dem Photo. Wenn selbst in der Veröffentlichung (hab ich auch, schönes Buch) der Urheber nicht genannt ist, dann ist er wahrscheinlich beim besten Willen nicht herauszufinden. Das Bild ist hinreichend alt. Wenn die teilweise regierenden Spinner auf Commons bocken sollten, dann lad es einfach nochmal bei de.wikipedia hoch. --AndreasPraefcke ¿! 09:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Habe ich ein Bild auch schon auf die de.wikipedia konvertiert, wenn ich im Artikel in welches ich es eingestellt habe das Wort Image durch Bild austausche? Dann würde ich diese übliche Praktik jetzt auch endlich verstehen. Oder muss ich doch neu hochladen? --Wuselig 10:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Nein. Erneut hochladen müsste man es. Aber ich würde das nur machen, wenn unbedingt nötig (d. h. wenn auf Commons gelöscht wird, wobei ich da momentan keinen Grund erkennen kann). --AndreasPraefcke ¿! 10:08, 21. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist#Benutzer:Schmuel Streiml

Hallo Andreas, was sagst du dazu? Grüße, Edelseider 19:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Versteh ich jetzt ehrlich gesagt nicht. Das Ding steht doch unter diesem Namen offen im Netz herum, das hat doch nix mit dem zu tun. Siehe http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2006/nr37-vom-11906/nacht-ueber-gaza/ --AndreasPraefcke ¿! 19:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Aah, da war ich also mal wieder voreilig. Jedoch: Es gibt - was für ein Zufall - einen Benutzer:Krino Hoogestraat. Wenn man bedenkt, wie oft sich „Schmuel“ getarnt hat, könnte er sehr wohl darauf bauen, dass ihn niemand hinter dieser Identität vermutet. Edelseider 19:50, 21. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Bilderwünsche/Sonstiges

Hallo Andreas, hast du zufällig den passenden Scanner zu deinem Meyers? Gruß und Danke im Voraus, --Flominator 19:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich kann's mal versuchen. Aber so Ausklappkarten sind erfahrungsgemäß immens schwer zu scannen. --AndreasPraefcke ¿! 19:47, 21. Mai 2007 (CEST)

*nochmalfreundlichnachhak* --Flominator 16:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Beleidigung

Kannst du dich bitte mal hier äußern? sebmol ^{? !} 10:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Do that on stage. Gern geschehen. Edelseider 10:17, 22. Mai 2007 (CEST)

Deine Sperrung

Moinmoin, ich habe dich gerade für 3 Tage gesperrt, wegen dem antisemitischen A**** (du weißt schon...) Man kann ja über den Herren denken, was man möchte, aber wir sollten schon ein wenig darauf bedacht sein, hier die Diskussionskultur nicht in den Keller zu treiben (und außerdem habe ich mir für mein A**** auch 3 Tage gegeben). Liebe Grüße und schau mal wieder auf nen Kaffee rein :-) --Anneke Wolf 13:10, 22. Mai 2007 (CEST)

Jojo, mein Interesse an Mitarbeit in WP ist momentan ohnehin auf dem Nullpunkt. Wir sind offenkundig nicht in der Lage, langanhaltend kriminelle "Mitarbeiter" auch nur zu vertreiben, geschweige denn zur Verantwortung zu ziehen. Und wenn man deutliche Worte findet, kommen die Sensibelchen. Ich halte die Diskussionskultur untereinander (und nur darum kann es in Wikiquette wie in "Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe" gehen) für zwar überschätzt aber doch wichtig, die Diskussionskultur über Holocaustleugner allerdings ist mir nun wirklich weniger wichtig. Einen Sperrgrund kann ich also nicht erkennen (wie gesagt, WP:KPA bezieht sich auf Wikipedianer, nicht längst gesperrte, kriminelle Feinde des Projekts). Zur Beleidigung gehört übrigens auch ein Gegenüber: das allerdings versteckt sich feige hinter einem perfiden Pseudonym und diversen IPs. --AndreasPraefcke ¿! 13:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Wieder entsperrt, die 3 Tage sind lächerlich. --DaB. 13:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Du, ich fahr morgen eh in Urlaub... Wenn's die Sensibelchen freut... sollen sie ihre Wikipedia halt selbst bebildern (nur mal so ein Einwurf: [4]... darüber hört man allerdings eher nie was... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 13:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Moin Andreas, ich kann mit deinem Statement nur anschließen. --Scherben 13:31, 22. Mai 2007 (CEST)

3 Tage finde ich zwar auch ueberzogen, aber Du bietest hier einer mutmasslich antisemitisch editierenden Sockenpuppe ein Forum sich als Opfer darzustellen. Das hat mit "Sensibelchens" nichts zu tun, sondern das ist kontraproduktiv, um es mal hoeflich auszudruecken. Fossa_?! ^± 14:14, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo Andreas, du hast den Sachverhalt auf den Punkt gebracht. Penta ^Erklärbär. 14:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Umso schlimmer, dass einige drauf anspringen. --Scherben 14:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Man muss manche Leute auch mal aus der Reserve locken, vor allem wenn sie seit Jahren in der Reserve herummodern. --AndreasPraefcke ¿!

Du bietest den Leuten eine Möglichkeit, hier eine Show abzuziehen und bist zu merkbefreit das mitzukriegen, während du in deiner männlichen Selbstverliebtheit deiner Eier schunkelst (Endlich mal durchgreifen 1111elf!!!!). (Ich hoffe, das war jetzt sensibel genug für dich) --Anneke Wolf 14:33, 22. Mai 2007 (CEST)

Letzter Absatz. Edelseider 14:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Kennt Ihr "Streit um Asterix"??? Der Zwietrachtsäher Destructivus ist dort die Geheimwaffe, um dem kleinen uns wohlbekannten gallischen Dorf den Himmel auf den Kopf fallen zu lassen.Egal wo er auftaucht, herrscht innerhalb kürzester Zeit Streit und Chaos. Da eine der Hauptstärken unserer gallischen Freunde in ihrer Geschlossenheit liegt, sind das natürlich ideale Voraussetzungen, die Gallier endlich zu besiegen...(ersetze Gallier durch Wikipedia - DEstructivus durch....).Gruß--KarlV 14:44, 22. Mai 2007 (CEST)

Gut gesagt. Ich werde mich zu diesem Thema in diesem Kindergarten auch nicht mehr äußern. Ist doch aber immer wieder amüsant, über was sich so mancher meint aufregen zu müssen – und über was nicht. "Einfach mal die Fresse halten" sollten wir vielleicht statt dem heulsusigen WP:Wikiquette mal einführen (diese Maxime gilt natürlich für alle mich eingeschlossen). --AndreasPraefcke ¿! 15:42, 22. Mai 2007 (CEST)

Andreas, ich bin wirklich erschüttert über dein Verhalten. Möchtest du von jemandem so bezeichnet werden? Ich nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 16:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Kurze Antwort: nein, aber deshalb lade ich auch keine antisemitische Scheiße in einem Forum ab, das mich seit langem gesperrt hat und wo ich nicht erwünscht bin. Da Du dies ebenfalls nicht tust, wirst Du aller Voraussicht nach auch nicht so bezeichnet werden. Und jetzt kriegt Euch mal alle wieder ein in Eurer Erschütterung. Übrigens: Adolf Hitler war ebenfalls ein antisemitisches Arschloch. Finden sich da jetzt auch wieder ein paar empörte Gutmenschen, die sich stellvertretend für den beleidigten empören? Jetzt aber wirklich EOD von mir hier in dieser m. E. mehr als lächerlichen Sache. --AndreasPraefcke ¿! 17:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn die "beleidigten Sockenpuppen" hier endlich mal die Arbeit machen würden, dann könnte man Andreas sperren, vorher nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 16:23, 22. Mai 2007 (CEST)

Naja, das Problem, welches Problem denn nun genau mit einer Aussage wie <fieeeeeeeeeeep> behoben worden ist (das Problem mit dem Benutzer sicher nicht, der lacht sich ins Fäustchen, ob all dem Gegacker und den Aufmerksamkeiten hier), außer das es ne Menge Unruhe auf der VM, FZW, Administratoren/Notizen produziert, ist natürlich weiterhin nicht geklärt. Aber Andreas ist ja so fleißig und arbeitet im Auftrag des Guten, da macht das ja nichts. Anstatt sich also einfach sperren zu lassen und den vermeintlichen Provokateur ins Leere laufen zu lassen (das ist das, was ich machen würde, ist aber eine Taktik, die Männer noch nie kapiert haben (die Ehre!!!!! ich mus das Projekt verteidigen!!!! wir brauchen noch 50 Sperren und 300km Diskussion!!! Außerdem sollte eine Klage provoziert werden!!!! (Äh, ahja, und wenn der garnicht klagen will?)), werden hier jetzt noch weiter 300km Diskussion produziert werden. Schtümmt, das ist Kindergarten und für sowas habe auch ich keinerlei Zeit mehr.--Anneke Wolf 17:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Genau deshalb hab ich ja auch nicht auf VM, FZW, A/N den Troll gespielt und "Zensur" geschrien oder sonstwas. --AndreasPraefcke ¿! 17:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Nochmal (ja, ich weiß, ich nerv ein bisschen): Du pflegst hier vorsätzlich grenzwertige Inhalte ein (das Risiko kannst du persönlich natürlich eingehen, wenn du magst). Aber wie sieht deiner Meinung nach diesbezüglich eine angemessene Reaktion von Projektseite aus? (Ob man das persönlich verstehen kann, ist ein anderer Schuh) Hey, ich will dir wirklich nichts persönlich reinwürgen (really) und vielleicht reicht auch 1 Tag oder 3 Stunden, aber dass du immer noch nicht gesperrt bist, verstehe ich ehrlicherweise nicht. --Anneke Wolf 19:26, 22. Mai 2007 (CEST)

eine Taktik, die Männer noch nie kapiert haben - Anneke Wolfs grobe Männerfeindlichkeit. Edelseider 21:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Und wer sperrt dieses Fräulein Wolf für diese strunzdummen Pöbeleien [5] gegenüber verdienten Mitarbeitern ? Niemand. Natürlich nicht. sie hat ja nicht "Antisemit" oder "Arschloch" gesagt.
Andreas, du hast dir nichts vorzuwerfen. meint ein IP Benutzer, der heute schon mal zu unrecht gesperrt wurde und bestimmt schon dreimal von Anneke Wolf. so jetzt können übereifrige wieder sperren, bin wieder weg 217.237.150.116 23:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Niemand wird hier gesperrt. Das Thema ist beendet. --DaB. 23:58, 22. Mai 2007 (CEST)

Bitte lasst Anneke in Ruhe. Können wir dieses Thema jetzt hier bitte beenden? --AndreasPraefcke ¿! 08:41, 23. Mai 2007 (CEST)

Ein Meister

Hast Du jemals etwas von einem Meister der byzantinischen Madonna gehört? Schau mal hier und dort - Finanzer ist ganz traurig, dass sein wirklich schönes Foto keinen Artikel kriegt. Ich kann doch niemanden weinen sehen - findest Du etwas über diesen Meister? Viele Grüße von --Felistoria 01:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Momentan kann ich das nicht nachprüfen (Grüße aus Washington, DC, übrigens, hoffentlich hübsch gewordene Bibliothekfotos werden auf den Commons folgen), aber sobald ich wieder daheim bin, schau ich mal nach. Das heißt jetzt nicht, dass die Praefckesche Handbibliothek besser als die LOC wäre, aber ich bin nur noch bis morgen früh hier... --AndreasPraefcke ¿! 06:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Frage zur Kategorisierung von Artikeln

Hallo Andreas, Du bist mir von :Bdk: als "Experte für Kategorisierung" empfohlen worden, daher würde ich Dir gerne einige Fragen stellen.

• Zur Vorgeschichte: Gemäß den nachlesbaren Konventionen habe ich bei Artikeln, die sowohl in eine Oberkategorie (z.B. Militärperson), als auch in eine ihrer Unterkategorien (z.B. Kavallerist) einsortiert waren, die Oberkategorie entfernt. Damit habe ich den weißglühenden Zorn von Benutzer:Anathema auf mich gezogen (der laut seiner Benutzerseite angeblich inaktiv ist), während Bdk mich relativ freundlich gebeten hat, mein Tun bleiben zu lassen. Außerdem empfahl er/sie mir, die bereits gelaufenen Diskussionen nachzuarbeiten. Das habe ich auch versucht, was sehr, sehr zeitaufwändig war und doch kein eindeutiges Ergebnis gebracht hat.
• Daher meine Fragen: Wie lauten denn nun eigentlich die Spielregeln? Wonach soll ich mich richten, wenn nicht nach dem, was auf der Seite Wikipedia:Kategorien steht? Gelten die Konventionen oder gelten sie nicht?
• Im voraus herzlichen Dank für Deine Mühe! --Arno Matthias 12:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die Empfehlung, dass Personen nur in "unterkategorien" einsortiert werden sollen, ist m. E. ein großer Schmarrn. Gerade Kategorien wie "Maler" oder "Militärperson" sind m. E. nur sinnvoll nutzbar zur Übersicht über alle entsprechenden Artikel in der Wikipedia, wenn eben auch alle drin sind (denn woher soll ich als Nutzer denn wissen, wer alles "Kavallerist" oder "Italienischer Maler des Barock" ist... wenn ich z. B. nur ungefähr den Namen kenne und über die Kategorien jemanden suchen will). Bei den Militärpersonen haben m. W. ziemlich alle in dem Bereich tätigen entschlossen, dass man die Leute auf jeden Fall in die Oberkategorie einsortiert, und dann bei Bedarf die anderen Aspekte zusätzlich vergibt. --AndreasPraefcke ¿! 12:08, 13. Jun. 2007 (CEST) PS: Ach so, die Fragen: "Konventionen" gelten in der Wikipedia immer nur sehr bedingt... es gibt ja auch den Hinweis WP:IAR... Dass man sich bei Kategorienänderungen schnell den Zorn von Mitarbeitern zuzieht, liegt daran, dass es zahlreiche Leute in der Wikipedia gibt, die ständig alles perfekt systematisieren wollen, aber das ohne größere Ahnung von Themen tun, und die eigentlich nichts können außer an Kategorien herumzudoktoren, und das noch schlecht. Von Artikelarbeit ist bei diesen Leuten meist nichts zu erkennen, aber sie nerven gewaltig... (Übrigens: Ich kenne Deine Arbeit überhaupt nicht, das war nur allgemein gesagt, um darauf hinzuweisen, warum das Thema oft sensibel ist.)

Ließe sich nicht viel böses Blut vermeiden, wenn man solche Argumente irgendwo nachlesen könnte? Ich bin guten Willens und gemäß den Konventionen vorgegangen - war das falsch? In vielen Kategorien steht, wie sie benutzt werden sollen bzw. ein Meinungsbild - auf der Seite Kategorie:Militärperson steht nix. --Arno Matthias 12:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

kleine Bitte um...

Grüße Dich Andreas. Noch eine Bitte bezüglich des Bildes commons:Image:Upravenec Koukal.jpg. Erst einmal, auch wenn (wie von Dir) gesperrt, so wurde es schon mehrfach wieder mißbraucht; zweitens, falls die Leute des Arbcom auf en dazu überhaupt kommen, können sie auch eine gelöschte Version zur Ansicht bekommen; drittens, ich habe von Vandalen und Psychopaten die Schnauze voll und mach hier Schluß, so daß ich nicht so häufig nachschauen kann. Daher die Bitte: kannst Du das Bild einfach löschen? (und danach die Seite wieder sperren, sicherheitshalber...) Es ist ohnehin nicht nur eine persönliche Attacke, sondern wohl auch Copyvio, denn der Autor war ein anderer, nämlich cs:User:Vít Zvánovec. Danke vielmals im Voraus, Grüsse aus Berlin, -jkb- (cs.source) 13:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Und: schade (aber verständlich). Hoffentlich können wir Dich aber doch wieder mal hier begrüßen. --AndreasPraefcke ¿! 08:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bastian Sick

Hallo Andreas, wenn der Besserwisser sowas von out ist, wie passt das mit dem nachstehehenden Zitat aus dem Artikel zusammen? Sicks Bücher und Kolumnen werden auch im Schulunterricht eingesetzt. Im Saarland wurde Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod im Schuljahr 2005 in den Kanon der Pflichtbücher für das Abitur aufgenommen. Gruß aus Bayreuth von --Schubbay 22:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

(einmisch) In Hamburg auch. Der Verlag freut sich tierisch. Die administrative Aufwertung von Erst- und Zweitwerken der Gegenwartsliteratur durch Pflichtlektüre wird allerdings zuweilen auch als unzulässiger staatlicher Eingriff in eine Kanonbildung gesehen; Bayern und Württemberg, die schon immer ein Zentralabitur hatten, haben meines Wissens stets nur die ohnehin bereits in den Olymp eingezogenen lebenden Schriftsteller eingefordert. Kurz: der gegenwärtige administrative Gestus sagt nichts über die Qualität und darf als Würdigung zumindest in Zweifel gezogen werden. --Felistoria 22:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Felistoria hat wie immer recht, aber zusätzlich würde ich noch folgendes Axion wagen: Sobald ein Thema im Lehrplan auftaucht, ist es tot. Und zwar sowas von. Paradebeispiel: Rockmusik im Musikunterricht. --AndreasPraefcke ¿! 23:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nur wenn's eins ist wie "Jugendsprache" oder so; über z. B. ein "Unternehmen Größenwahn" (=Wettlesen Ulysses Seitenzahl/Woche) erzählen die noch nach zwanzig Jahren;-) --Felistoria 23:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Q.e.d. Das steht doch garantiert nicht unter den ganzen kleinsten gemeinsamen Nennern im politically correct und keinesfalls überfordernden offiziellen Lehrplan. --AndreasPraefcke ¿! 23:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nö. Und? Der Sick lässt sich leichter unterlaufen; die Lehrpläne vor zwanzig Jahren waren raffinierter mit ihren "Rahmenrichtlinien", da warst du doch selber schuld, wenn du glaubtest, mit "Jugendsprache" oder "Migration" einen Blumentopp zu gewinnen. Da hast du die Pubertierenden durch Schillers Jargon in den "Räubern" gejagt und den Großen die innere und äußere Emigration der Reiseonkeln der Literatur vorgeführt. Hat Sick eigentlich schon einen "Lektüreschlüssel" oder einen Band in der Reihe von "Königs Erläuterungen"?:-) --Felistoria 00:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

O, da habe ich ja einen Disput unter Schulmeistern angestoßen, was gar nicht meine Absicht war. Sick mag wohl für Lehrer aller Schattierungen trotz oder gerade wegen der Aufnahme in die Lehrpläne out sein, für die breite Öffentlichkeit ist er's sicher nicht - und für die schreiben wir doch die Wikipedia - oder täusche ich mich da? Die Verkaufszahlen seiner Bücher beweisen doch, dass er die ansonsten trockene Grammatik und Orthografie unterhaltsam und spannend seinem nicht unbedingt ausschließlich dem Lehrerberuf angehörenden Lesepublikum näher bringen kann. Wenn Ihr aber wirklich der Meinung seid, dass er out ist, dann bringt dies doch bitte in einer kritischen Anmerkung in seinem Artikel zum Ausdruck. --Schubbay 07:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

@Schubbay: Nein, nicht nötig, der Mann hat seinen Artikel hier natürlich richtig. Wir haben nur parliert über die These, dass du gegenwärtig Erfolgreichem durch administrative Verordnung zwar auf der einen Seite ökonomischen Gewinn bringst, auf der anderen aber eben diesen Erfolg ins Gegenteil verkehrst, indem du ihn der Peinlichkeit (im schmerzhaften Sinne) aussetzt. Diese These hat durchaus etwas für sich und mit "Schulmeisterei" durchaus zu tun;-); eventuell solltet ihr einfach den Hinweis auf die Aufnahme in einen Lehrplankanon streichen, da er womöglich nicht unbedingt als Würdigung gelesen werden könnte. --Felistoria 22:00, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hä? Jetzt stehe ich aber ganz schön auf dem Schlauch. Wodurch setze ich ihn der Peinlichkeit aus? Und wodurch bringe ich ihm ökonomischen Gewinn? Und wieso streichst Du den Hinweis nicht selbst, wenn Du ihn für falsch interpretierbar hältst? Ich habe ihn ja auch nicht geschrieben. --Schubbay 23:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

Mich stört er ja nicht. Ich hab den auch nicht geschrieben. Das "du" ist hier nicht du, sondern "man". Bist nicht gemeint:-) --Felistoria 00:15, 23. Jun. 2007 (CEST)

Aha. Mich interessiert aber trotzdem, wer ihn wodurch der Peinlichkeit (im schmerzhaften Sinne) aussetzt. --Schubbay 08:17, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bushido

Moinsen, ich hoffe dir ist klar, dass das kein Artikel ist sondern eher einer Satire oder Spottschrift gleicht. Wenn du dir die anderen Artikel unter der Rubrik Wahrheit ansiehst wirst du zu dem selben Ergebnis kommen. Bitte füge einen etwas sachlicheren Link, ohne irgendwelchen Schnickschnack ein. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 14:30, 22. Jun. 2007 (CEST)

btw. ebenfalls taz.de und das Ergebnis der google suche für dieses angebliche Firmchen PrekTours...

Ich weiß sehr wohl zwischen Satire und Wahrheit zu unterscheiden (im Gegensatz zum Herrn Bushido), auch auf der "Wahrheit"-Seite der taz, die ich seit langem lese, und das ist 100% keine Satire. --AndreasPraefcke ¿! 14:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

PrekTours (s.o.) ist nicht einmal über google zu finden... sondern nur die Möchtegerspottschrift bei der taz --Minérve  ! Beatlefield ! 14:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

So wie du meinen Satz gerade eben nicht verstanden hast, scheint Dir auch sonst die entsprechende Medienkompetenz leider zu fehlen. Natürlich ist der Artikel zu "PrekTours" eine Satire, das ist doch unbestritten. Nicht jedoch der Artikel zu Bushido. --AndreasPraefcke ¿! 15:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

Woher bitte willst du dann wissen, das es bei Bushido stimmt und verlinkst es dann, ohne andere Quellen hinzuzuziehen? Mir gehts nicht darum, das der Artikel evtl etwas Wahres wiedergibt, sondern darum das er in keinster Weise als Quelle zu gebrauen ist - weil eben Spottschriftmäßig und somit unglaubhaft. --Minérve  ! Beatlefield ! 15:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die taz Anwälte zitiert und das Presserecht bemüht, ist es kein Witz. Punkt. --AndreasPraefcke ¿! 15:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

solange keine andere oder besser gesagt neutralere Quelle da ist, ist es nicht akzeptabel. --Minérve  ! Beatlefield ! 15:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wartburg Bilder

Bei deinen Bildern handelt es sich wohl um eine augenscheinlich ganz normale 311 Limousine BJ 1956-1957 ( Zu erkennen am Kühlergrill). Es könnte aber auch ein Wartburg 312 (1000ccm³) sein, weil viele den 1958er Grill nicht schön fnden. Dann wurde meist zurück gebaut. EMST Diskussion' 07:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Dann lag ich also immerhin nicht ganz falsch mit der Bildbezeichnung. --AndreasPraefcke ¿! 08:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jodok (Heiliger)

Hi,

• Kategorie:Christlicher Geistlicher ist eine Meta-Kategorie und deshalb sollen da keine Personen eingeordnet werden. Hast Du einen besseren Vorschlag, als einfach die Änderung rückgängig zu machen? Gruß, --Adomnan 14:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie war nicht existent, daher der Revert. --AndreasPraefcke ¿! 15:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Außerdem: 8. Jh. ist falsch. Und Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (7. Jahrhundert) wurde schon mal zurecht gelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 15:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Februar_2007#Unterkat._von_Kategorie:R.C3.B6misch-katholischer_Bischof.2C_Kategorie:R.C3.B6misch-katholischer_Geistlicher.2C_Kategorie:Orthodoxer_Bischof_und_Kategorie:Orthodoxer_Geistlicher_vor_dem_9._Jh._.28alle_gel.C3.B6scht.29 --AndreasPraefcke ¿! 15:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Trotzdem hätte ich gerne einen besseren Vorschlag, als den in der Metakategorie zu belassen. Adomnan 09:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Was Du gerne hättest, ist aber leider irrelevant. Sorry für die deutlichen Worte, aber Kategorisierei ohne Sinn und Verstand ist einfach überflüssig wie ein Kropf. --AndreasPraefcke ¿! 09:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für konstruktiven Vorschläge mit viel Sinn und Verstand. Adomnan 15:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kleine Frage

Servus Andreas; hast du eine Idee, warum dem ollen Sailer hier ein Buch mit hebräischer Aufschrift (wobei ich die erste Letter nicht richtig erkennen kann) in die Hand gegeben wurde? --84.150.244.137 11:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nö, leider nicht (und ich kann das leider mangels Schriftkenntnis nicht lesen). Ich könnte mir vorstellen, dass das ein Altes Testament ist mit der Schöpfungsgeschichte, die Sailer so erfrischend in der "Schwäbischen Schöpfung" thematisiert hat. Aber da er wohl zu seiner Zeit repräsentativer als Prediger bekannt war, kann das natürlich auch sonstwas biblisches oder theologisches sein. --AndreasPraefcke ¿! 10:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Was heißt denn die Abkürzung im Sockel? Darunter Hebräer 2, 12 (übersetzt Luther:) Ich will verkündigen deinen Namen meinen Brüdern [und mitten in der Gemeinde dir lobsingen] (Vgl. Ps. 22,23, auch bei Joh. irgendwo). Aus dem Zusammenhang des Hebräer-Briefs soll hier zum Bekenntnis ermutigt werden zu Christus. Was soll das da auf dem Sockel? (Hier werden aber auch Fragen gestellt, mannomann ...;-) --Felistoria 18:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

IHS. War das eine ernsthafte Frage Felistoria, oder darf man das bei protestantischen Hanseaten nicht voraussetzen?--Wuselig 21:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Jaja, aber was soll das auf dem Sockel? Und was hat der Gute da noch in der Hand außer dem Buch mit hebräischem Titel, den man nicht lesen kann: ein umgekehrtes Käppi? Einen Klingelbeutel? Einen Reisetaufstein? Übrigens, @Wuselig: Ich habe für die Bib noch eine Taschen-Ausgabe von dem hier ergattert, gut was? --Felistoria 02:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ein [[6]]. Nicht zu verwechseln mit[[7]]. Gratuliere, wer suchet der findet. Apropo, was meinst Du jetzt noch mit, "was soll das auf dem Sockel?" Ist halt ein barocker Stylites. Oder ist Dir das zu schwülstig? --Wuselig 08:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, der Zeichner wollte halt was auf dem Sockel haben, und ein persönliches Monogramm (wie bei einem Herrscher) wäre unbotmäßig gewesen bei einem Chorherrn, also steht da dann das Christusmonogramm. --AndreasPraefcke ¿! 10:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Meine erste Vermutung auf Grund des Monogramms war, dass es sich bei Sailer wohl um einen Jesuiten handelt, die das Monogramm als Erkennungszeichen nutzten. Laut Biographie war er aber Prämonstratenser. Gibt es da irgendwelche Verbindungen, die im Artikel noch keine Erwähnung fanden? Vieleicht kann ein anderer Wikipedianer mal bei einem Abt seines Vertrauens nachfragen.--Wuselig 12:00, 7. Jul. 2007 (CEST)

danke

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Bild-UN&diff=prev&oldid=33946321 ist in Ordnung. Nur das mit der Gemeinfreiheit... eine Übergabe in die PD kann es geben, eine in die Gemeinfreiheit niemals.....ich würds rausnehmen...wegen dem titel: besseren vorschlag? // Forrester 01:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ping. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 10:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Rüpeliger Ton

„„die wohl beliebesten tag team mitglieder , eigene fanseiten , shop , t-shirts und lange tag team champions BEHALTEN KEINE DISKUSSION !““ siehe: [8] Könntest Du diesen Benutzer vielleicht bitten seinen Ton zu mäßigen?--Tresckow 10:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Na da schreibt halt einer wie er spricht. Großbuchstaben sind nun wirklich noch kein Grund für administratives Einschreiten, oder? und "Behalten, keine Diskussion" ist eine legitime Meinungsäußerung. (Dass der ganze Wrestlingmist nur bedingt was in WP zu suchen hat, ist wieder was anderes). --AndreasPraefcke ¿! 10:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Persönliches

Hallo Andreas,

wegen deiner Anmerkung auch mit der merkbefreiten Kat. "Deutscher Maler" wird immer noch nach Kategorie:Person nach Geschlecht, Nationalität, Beruf kategorisiert zu Franz Anton Maulbertsch: Wissen offenbar nicht viele, da es sich in der Praxis normalerweise nicht so findet, was aber bei der Kategorisierung nicht viel heißen will ;-) Was ist denn der Hintergrund der zusätzlichen "persönlichen" Kategorisierung? Gruß -- Harro von Wuff 00:34, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die unsinnigen und sachlich völlig daneben liegenden "Nationalität + Beruf"-Kategorien haben die ganze eigentlich sinnvoll angelegte Klarheit in der Personenkategorisierung kaputtgemacht. Unter Kategorie:Person ist dieses System erklärt. --AndreasPraefcke ¿! 10:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, nicht die erste Adresse, unter der man was zu Nationalitätenkategorien suchen würde und auch teilweise veraltet. Außerdem werden die Schnittmengenkategorien dort gar nicht ausdrücklich erwähnt. Ich teile zwar grundsätzlich deine Meinung, dass diese kombinierten Kategorien nicht das Gelbe vom Ei sind, aber auf Kategorie:Person würde ich persönlich mich nicht beziehen wollen, dann nehme ich es lieber pragmatisch. Außerdem ist das Problem, dass der Toolserver offenbar noch immer zu geringe Priorität besitzt und somit eine stabile Alternative fehlt. Gruß -- Harro von Wuff 10:56, 7. Jul. 2007 (CEST)

Geschichte Südafrikas

Guten Tag,<br.> Sie löschten vorhin in der Geschichte Südafrikas den Link - http://www.geschichte-suedafrika.de/ - ; darf ich nach dem Grund fragen? Da diese CD-ROM weder im KVK noch bei Amazon.de verzeichnet ist, hielt ich diesen Nachweis für tragbar. Aber bestehe natürlich nicht darauf; nur sollte man sich dann überlegen, ob die Erwähnung dieser CD-ROM in den Literaturangaben nicht ebenfalls dem Löschen anheimfallen sollte. Mit Gruß, --132-180 10:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich löschte den Link http://www.geschichte-suedafrikas.de/ - und diese Seite gibt's nun mal nicht. Bitte immer alle Links prüfen vor dem Einfügen. --AndreasPraefcke ¿! 10:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Ich gelobe Besserung und bitte meinen Schreibfehler zu entschuldigen; anscheinend neige ich bei langen Wörtern in fremder Sprache dazu, diese noch länger zu gestalten. Aber wie verfahren wir in der Sache an sich? Gestatten Sie - richtige Schreibweise vorausgesetzt - diesen Link oder sollen wir den Hinweis in den Literaturangaben ebenfalls löschen? Mit Gruß, --132-180 10:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab's jetzt eingefügt (so finde ich es eigentlich sinnvoller). --AndreasPraefcke ¿!

Einverstanden! Schön, daß dieses Problem gar keines war. Mit Dank und Gruß, --132-180 11:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Frage zu Bildrechten aus Buch 2005

Hallo, http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Tridentinum.jpg wurde, wenn ich es recht sehe, von Ihnen, Herr Andreas Praefcke, ein Scan aus einem Buch von 2005 eingestellt.

Scan aus: Herbers/Neuhaus, Das Heilige Römische Reich, ISBN 3-412-23405-2 = Klaus Herbers, Helmut Neuhaus: Das Heilige Römische Reich – Schauplätze einer tausendjährigen Geschichte (843–1806). Böhlau-Verlag, Köln, Weimar 2005. 343 S. ISBN 3-412-23405-2.

Was ich nicht verstehe 1) wie kann es legal sein, ein Bild aus einem Buch von 2005 in die wikipedia einzustellen 2) könnte ich das Bild im Rahmen der üblichen Konstrukte der wikipedia auf einer CD verwenden, ohne eine Abmahnung des Verlages Böhlau zu befürchten. Herzlichen Gruß, Franz Böhmisch, http://animabit.de/bibel/fb.htm

Das Bild ist alt genug, um gemeinfrei zu sein. Weitere Infos finden sich auf WP:FAQB und WP:BR. Gruß, --Flominator 11:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

Richtig. Nach herrschender Meinung sind nach deutschem u. a. Recht (u. a. auch in den USA) reine Reproduktionsfotografien nicht urheberrechtlich schutzfähig. Das Bild ist mehr als alt genug, um gemeinfrei zu sein, die Fotografie ist nicht schutzfähig: also ist das urheberrechtlich unbedenklich. Der Vollständigkeit halber sei gesagt, dass es auch andere Meinungen (vor allem aus der Fotografenlobby) gibt, und die Museen behaupten ja eh immer, dass sie irgendwelche Rechte an den Objekten haben, was aber urheberrechtlich immer reine Augenwischerei ist. Zu guter letzt: ich bin kein Anwalt, wir dürfen hier keine Rechtsberatung machen. Ob Sie Abmahungen zu befürchten haben, ist nicht von uns zu bewerten. --AndreasPraefcke ¿! 10:14, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich bedanke mich für die Auseinandersetzung und die Informationen. Echt schwere Materie, dieses Copyrightrecht. FB

Donnerstag kommende Woche

Termin für Besichtigung steht jetzt. Donnerstag 19.07.07, 11:30 Treffpunkt 1. Brücke zur Burg. --Wuselig 18:34, 13. Jul. 2007 (CEST)

Perfekt. Bis dann. --AndreasPraefcke ¿! 10:14, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gesehen. Freut mich. Kannst löschen. ;-)--Wuselig 20:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

Vertrauensseite

Hallo Andreas, traust du mir keinen seriösen Umgang mit der Wikipedia zu? Da ich bei keinem auf keiner Vertrauensliste vorkomme, fange ich an, mir über das Imedsch, dass ich bei den anderen Mitarbeitern hier habe, ernsthafte Fragen zu stellen. Grüße, Edelseider 16:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Äh, doch, aber ich habe die Seite seit vielen Monaten nur noch kurz aktualisiert, wenn ich jemanden persönlich getroffen habe. --AndreasPraefcke ¿! 09:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bilder unserer Fotosafarie

Hallo Andreas! Wollte mal nachhaken, bis wann man mit Bilder unserer Fotosafarie auf Commons rechnen kann? Es warten schon eine Menge Artikel auf (neue) Bilder, bzw. so manch ein Artikel möchte umgeschreiben werden. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 16:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Baldigst. Jetzt nach dem Rutenfest Ravensburg wartet noch ein Berg Real-Life-Arbeit, dann aber gleich... --AndreasPraefcke ¿! 14:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hier und hier zwei Gründe für einen Schnelllöschantrag --Wuselig 00:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Na, das Treppenbild finde ich wirklich nicht sonderlich schmeichelhaft... (darf ich das entfernen?) das andere: aber gerne, ist doch nett. --AndreasPraefcke ¿! 09:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Da ich im Zweifel eh recht bald angeschossen werde, ob ich das Einverständnis des Getroffenen habe, steht eine Schnelllöschung außer Frage. --Wuselig 09:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nein, war schon ok, so konnte ich mir's runterladen... aber allzu deutliche Fotos von mir in der WP möchte ich aus diversen Gründen nicht unbedingt haben (ich hatte ja bekanntermaßen mal ziemlichen Ärger mit völig durchgeknallten Typen im Netz). --09:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ansichtskarte

Hallo, ich wende mich an dich weil ich mit den gestrigen Änderungen im Artikel Ansichtskarte nicht so ganz einverstanden bin. Vielleicht kannst Du dort als Admin etwas zur Verbesserung beitragen. Vielleicht kannst Du dir diese Änderungen mal ansehen und evtl. aktiv werden. Ich finde das mit dem Postkartenautomat gehört wenn dann eher in einen eigenen Artikel und das mit der Kunstanstalt Metz finde ich auch nicht ganz optimal, wäre vielleicht auch was für einen eigenen Artikel. --Thmsfrst 16:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Hilfe! --Thmsfrst 20:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Äh?

Dieser Institutsredirect ist sebstreferentiell.. --He3nry Disk. 14:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich es gefunden ... --He3nry Disk. 14:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Korrektur. --AndreasPraefcke ¿! 15:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vincent Klink

Eine gutgemeinte Änderung von mir als Unfug zu bezeichnen, halte ich für unschön. Es macht jeder Fehler, Du sicherlich auch.

Für mich ist der Hinweis zu Blogs in WP:WEB leider etwas zu schwammig. --Blaufisch 15:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Prinzipienreiterei um der Prinzipienreiterei willen ist mit Unfug doch noch recht nett bezeichnet. Aber es stimmt: auch ich mache Fehler. Sogar recht oft. --AndreasPraefcke ¿! 15:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

man kann es auch höflicher sagen... Im übrigen: der Bloglink ist jetzt zweimal in der unübersichtlichen Linkssammlung enthalten; aber Du wirst das schon besser wissen..........--Blaufisch 15:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:Angelo de Gubernatis

Deinen damaligen Verzweiflungsanfall habe ich jetzt gerade. Ich gehe die schnellentmeyerten Artikel gerade durch, fast alle bekommen wieder den Meyers-Hinweis. Gerhard51 18:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bei den Artikeln "von" Thiel & Co. ist eh Hopfen und Malz verloren. Immerhin stimmen meist die Geburts- und Sterbedaten, das ist ja auch schon mal was... und wenn ich Bilder auf Commons hochlade, sind die Künstler wenigstens schon da. Mehr positives konnte ich bisher an den Dingern nicht entdecken. Meine Lieblingsbeispiele sind immer noch [9] und [10] (das kennst Du ja auch...) --AndreasPraefcke ¿! 21:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Heise open: http://www.heise.de/open/artikel/93983/5 -- 88.67.19.218 22:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sonderbar allerdings, dass Wikimedia Commons nicht mal erwähnt werden, wo das Bildchen ja gelagert ist. --AndreasPraefcke ¿! 22:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wikimedia wurde an anderer Stelle erwähnt: http://www.heise.de/open/artikel/93462/3 -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:54, 13. Aug. 2007 (CEST)

Naja, diese obskure Liste auf en.wikipedia wird aber der Bedeutung der Commons (und neuerdings auch Wikisource) für die freien Inhalte nicht ansatzweise gerecht. Aber das liegt sicher auch daran, dass unsere lieben Programmierer bis heute nicht geschafft haben, dass die Commons-Bilder bei google imagesearch erscheinen (und die Google-Fuzzis auch nicht, obwohl Jimbo doch mit denen ganz dicke ist). --AndreasPraefcke ¿! 23:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ganzheit

Hallo Andreas, habe den Artikel grundlegend mit Fachliteratur überarbeitet und wollte auch die deshalb völlig veraltete und bezugslos gewordene Disku zum Artikel aufräumen (sprich teilweise löschen), zumal diese außerdem ziemlich chaotisch, unstrukturiert und inhaltlich ohne Substanz ist. Das ist mir nun zweimal revertiert worden von einer IP mit der Begründung, dass man dort nichts ändern dürfe. Mir ist bislang nicht klar, wie das mit dem Aufräumen einer Diskuseite zu einem Artikel geregelt ist. Kannst Du mich bitte aufklären? Wo steht dazu etwas in den Richtlinien?--Muesse 07:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hat sich dank eines sehr guten Hinweises von Wuselig bereits erledigt, habe ein Archiv angelegt. Problem damit gelöst.--Muesse 09:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Oh, schön. Dummfug ohne inhaltliche Substanz und Kleinigkeiten kann man aber auch durchaus löschen, da hast Du völlig recht und da braucht's auch keine Richtlinie. --AndreasPraefcke ¿! 10:05, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sinn und Sinnlichkeit

Hallo Andreas, meinst du nicht, dass deine Streichung eben etwas arg streng war? Natürlich ist das nicht der Dreh- und Angelpunkt des Films, und etwas geschwollen formuliert wars auch - aber unter der Rubrik "Hintergrund" oder "Dies und das" doch m.E. ein typisches und wissenswertes Detail für Filmartikel, zumal wenn der Film mit einer literarischen Vorlage zu vergleichen ist. Obwohl ich mich nicht mehr an den "Christopher" im Film erinnern kann, hab ich den Namen z.B. auch in der Besetzungsliste der Infobox extra wegen dieser Bemerkung stehen lassen - und ich bin mir ziemlich sicher, dass der Colonel im Roman keinen Vornamen hat (im Gegensatz zu "Thomas" Palmer, der im Buch wenigstens einmal in einer Geburtsanzeige erwähnt wird)! MfG --195.145.160.203 16:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Dann formulier das ganze doch mal so, dass auch ein Normalsterblicher versteht, was Du damit sagen willst. Mit "Auch" fängt man einfach keinen sinnvollen Lexikonabschnitt an. --AndreasPraefcke ¿! 16:47, 16. Aug. 2007 (CEST)

Werd mich bemühen (obwohl der Abschnitt gar nicht von mir stammt) - wollte nur sichergehen, dass du hier keine unheilbare Irrelevanz siehst. --195.145.160.203 16:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

Länderkats.

Hi, Du hattest vor kurzem aus Kategorie:Russe eine Beschreibung gelöscht, weil "diese nicht zutrifft". Den stimme ich auch zu. Nur hatte ein Benutzer die gleiche Beschreibung bei sehr sehr vielen Länderkategorien eingefügt (siehe hier). Bei den allermeisten steht sie dort auch noch. Wie sollen wir damit umgehen? --JuTa(♂) Talk 20:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Meine klare Meinung: weg damit. Das Kategoriensystem der Wikipedia ist eh ein Unding, aber das schlägt wirklich alles. So wird es endgültig unbrauchbar. --AndreasPraefcke ¿! 16:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm, wenn jedmand (Du oder ich), hier massenreverts durchführt befürchte ich einiges an "bösem Blut". Ich weiß auch nicht ob unsere Ansicht "mehrheitsfähig" ist. Sprich: "ich trau mich nicht." --JuTa(♂) Talk 20:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

K.A. Koch

Hallo Andreas, Du hast doch so ein schlaues Buch über alle deutsche Künstler. Bevor ich folgende Frage an die Redaktion Geschichte richte, wollte ich erst mal bei Dir anfragen. Wer weiß mehr über den Burgenmaler und Burgenforscher Konrad Albert Koch. Er signiert immer mit K.A. Koch. Auffallend oft werden seine heute veröffentlichten Bilder auf um 1910 datiert. Wahrscheinlich gibt es eine Veröffentlichung mit diesem Datum. Hier [[11]] wird er als Ulmer Bildermaler bezeichnet. Auffallend ist, dass seine Forschungen in Schelklingen in nahem zeitlichen Zusammenhang mit Aktivitäten des Schwäbischen Albvereins stehen. Der Ortsverein Schörzingen [[12]], Teilort von Schömberg (bei Balingen) benennt ihn als Schörzinger Burgenforscher und Kunstmaler und Mitbegründer des dortigen Ortsvereins im Jahre 1906. Offensichtlich haben sich dort typische Honorationen getroffen, so dass man davon ausgehen könnte, dass er 1906 zwischen 35 und 45 Jahre alt war, wenn nicht älter war. Für die Verwendung seiner Bilder auf Commons wäre es schön zu wissen, ob er 1937 schon verstorben war. --Wuselig 14:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

Leider alles Fehlanzeige. :-( WBIS, Lexika, ILTIS: nada. Nicht mal [13] hat was. Auch schon andere haben nichts gefunden. Hinweise gibt es auf einen Aufsatz über Burgen im OA Blaubeuren in den Blättern des Schwäb. Albvereins 19, S. 175-178., auf Aufsätze in Im Schwarzwald 1906, 1907 und 1911, und in Die Kunstdenkmäler des ehemaligen Oberamts Ulm, ISBN 3422005536, ist eine Zeichung von ihm mit 1885 datiert, und eine Grabung der Burg Ehrenstein mit 1924. Google Scholar findet den Schnipsel Da keine sichtbaren Ruinen mehr vorhanden waren, sind im Sommer des Jahres 1927 unter dem Kirchenmaler und Burgenforscher Konrad Albert Koch .... Also sind wir schon bei 1927... Mehrmals erwähnt ohne weiteren Aufschluss wird Koch in folgendem PDF über Schelklingen, das sich übrigens ohnehin herunterzuladen lohnt: [14] Die Deutsche Fotothek siedelt ihn gar 1938 an: [15], was aber genauso gut auch nur geraten sein könnte, da ich sonst nirgends ein so spätes Datum gesehen habe. --AndreasPraefcke ¿! 23:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Für Schömberg zuständig ist mangels eigenem Archiv übrigens das Kreisarchiv Zollernalbkreis, vielleicht weiß da jemand was. --AndreasPraefcke ¿! 00:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke erst einmal. Schade dass nichts zu finden ist. Seine Burgenrekonstruktionen sind zwar manchmal etwas phantasievoll, aber dann auch wieder nicht so extrem daneben, dass man sie nicht zur Illustration von Burgenartikeln einsetzen könnte. Ich habe hier gerade eine Version für Herrenzimmern, in der er die Burg in einer Version darstellt, die Gottfried Werner laut Zimmerischer Chronik gerne gebaut hätte, was ihm aber von seinem Bruder Wilhelm Werner nicht erlaubt wurde. Ich werde mal das Kreisarchiv in Balingen anschreiben. Die werden ja wohl einem verlorenen Sohn der Heimat nichts abschlagen können. --Wuselig 15:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke

Andreas, für die Bestätigung, daß der Ton von Henriette unsäglich ist [16]. Es handelt sich dabei nämlich um ein wörtliches Zitat von ihr [17]. Nochmals vielen Dank! Liebe Grüße --91.19.160.136 11:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Kontext ist hier wichtiger als der Wortlaut. --AndreasPraefcke ¿! 14:44, 23. Aug. 2007 (CEST) PS: Hau endlich ab aus der Wikipedia und such Dir einen neuen Spielplatz. Vielen Dank im voraus.

Ach, ...

...lieber Andreas, der Einsteller der Dürerschen Massenware des 19. Jh.s produziert solche Stubs am laufenden Band, z. T. mit Abenteuerlichem aus irgendwelchen Mottenkisten garniert - wie willst Du das alles auch noch in andere Artikel transferieren? Der Einsteller wird einen Deibel tun. Der LA war ein Versuch, Argumente zu provozieren, mit denen sich derlei Treiben eventuell stoppen ließe. Ein Seufzerchen von --Felistoria 19:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nein, nicht transferieren. Das war nur das Argument dafür, den Mist zu löschen. Wenn man die "betenden Hände" gleich im Dürer-Artikel einbauen würde, stünde da nämlich nur ein Eintrag in der Liste unter Werke: "Betende Hände" mit Jahr. Mehr steht in dem Artikel ja auch nicht drin. "Betende Hände sind ein Gemälde von Alfred E. Neumann aus dem Jahr 2547 und zeigene Betende Hände, siehe Bild rechts." ist wirklich kein Artikel, das kann man schnellöschen. --AndreasPraefcke ¿! 19:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ach menno, dann geht doch meinen Link oben durch, seit dem 22. 9. erscheinen da diese Sachen, und setzt SLA rein, dann können Du und ich das wegmachen. (Und vergesst die "Sparkasse Vorderpfalz" nicht:-)... --Felistoria 19:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

Gefangenenliteratur

Hallo Andreas, ist es möglich, den gestern von mir eingestellten Artikel umgehend zu löschen? Dass die komplette Versionsgeschichte bei einer Verschiebung übernommen wird, hatte ich unglücklicherweise nicht bedacht – Asche auf mein Haupt. Nach der Löschung würde ich die Seite dann auf vernünftige Art und Weise neu anlegen. Vielen Dank --ESPOIR 12:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

Super, dass das so reibungslos über die Bühne ging! Die von dir angelegte Unterseite Benutzer:ESPOIR/Gefangenenliteratur kannst du natürlich wieder löschen. Ganz herzlichen Dank --ESPOIR 12:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

Büchersuche

Hallo Andreas, vielleicht kannst du mir ja mit einem Tipp weiterhelfen. Ich suche ein Buch über Kinderbekleidung/mode des 19. Jahrhunderts. Genauer gesagt ab 1850 und nach Möglichkeit mit Bezug auf Frankreich. Ich tappe leider völlig im Dunkeln. Gruß --Rlbberlin 19:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hm. Schwierig. Aber interessant. Ich bin ja kein Volkskundler oder ähnliches, aber hier mal meine Überlegungen: Es ist ja bei der Kindheitsforschung immer die Frage, inwieweit und bis wann und ab in welchem Lebensalter die Kinder als "kleine Erwachsene" galten oder eben nicht, und eine eigenständige Geschichte der Kinderkleidung, die über Kleinkinderkleidung hinausgeht, ist wohl schon daher schwierig. Ich selbst habe leider nichts passendes dazu im Bücherschrank. In Anbetracht der skizzierten Problematik ist vielleicht eine allgemeine Kostümkunde ganz sinnvoll, wobei auch hier das (späte) 19. Jahrhundert die Kostümkundler wohl bislang nicht annähernd genug interessiert. Mir ist jedenfalls keine dt. Monographie über das 19. Jh. bekannt (und die Bücher von Max Boehn, der immerhin einige Bände "Menschen und Moden im 19. Jahrhundert" herausgab, sind m. W. mehr allgemeiner kulturhistorisch-feuilletonistischer Art mit zahlreicher Illustration, ich bezweifle, ob da für eine aktuelle Fragestellung zur Kinderkleidung was heraszuholen ist). Ein Einstieg wäre vielleicht Nineteenth century fashion von Penelope Byrde, ISBN 0-7134-5546-2. Vielversprechend dürften am ehesten die Ausstellungskataloge der Textil- oder Volkskundemuseen sein (z. B. Germanisches Nationalmuseum), ganz selten gibt es sogar Sonderausstellungen zu Kinderkleidung, eine französische z. B. durch diesen Katalog dokumentiert: Poufs et tournures. Costumes français de femmes et d'enfants 1869-1889. Musée du Costume de la Ville de Paris, 1959. Zur französischen Kidnermode allgemein Marie Simon: La mode enfantine. Édition du Chêne, 1999 (ISBN 2-8427-7189-3) aus der Serie Les Carnets de la mode ISSN 1290-7197. Im deutschen Bereich hilft hoffentlich ein Blick in das Literaturverzeichnis des Suhrkamp-Taschenbuch s von Ingeborg Weber-Kellermann: Der Kinder neue Kleider. Zweihundert Jahre deutsche Kindermoden in ihrer sozialen Zeichensetzung (1789-1980er), ISBN 3-518-37628-4. Oder eventuell auch Gabriele Mentges' Dissertation Erziehung, Dressur und Anstand in der Sprache der Kinderkleidung ... kulturgeschichtlich-empirische Untersuchung am Beispiel der Schwälmer Kindertracht von 1988, ISBN 3-8204-0281-0, das natürlich etwas spezieller ist und wahrscheinlich mehr auf soziologische Aspekte/Rollenverhalten eingeht. Die bestel Kennerin in Deutschland dürfte ansonsten wohl Ruth Bleckwenn gewesen sein, ihre (späte) erziehungswissenschaftliche Diss. "Gesellschaftliche Funktionen bürgerlicher Kinderkleidung in Deutschland zwischen etwa 1770 und 1900" dürfte ein Standardwerk sein. Leider nie als "richtiges" Buch erschienen und natürlich auch nicht Open Access, aber in den Bibliotheken durchaus vorhanden (und im ZVAB kannst Du's für schlappe 150 Euro erwerben...). Für Bilder ist wohl das 120seitige Children's fashions, 1860-1912. 1,065 costume designs from "La Mode illustrée" passend (New York 1994, ISBN 0-486-27615-5). Auch "The well-dressed child. Children's clothing, 1820-1940" von Anna MacPhail, 1999, ISBN 0-7643-0858-0 dürfte da hilfreich sein. Eine englische Bibliographie gibt's hier: http://www.lib.unc.edu/reference/instruction/costume.html#childrensclothing , ist aber nicht allzu spektakulär. --AndreasPraefcke ¿! 20:34, 5. Sep. 2007 (CEST) Jetzt ist mir doch noch was eingefallen. Aber Helge Gerndt gibt in seinem "Studienskript Volkskunde" zum Thema "Beobachtungen zur Kinderkleidung seit 1880" auch nur das Buch von Weber-Kellermann sowie ein Buch und einen Aufsatz von ihr an (die in dem – späteren – Buch sicher zitiert/verarbeitet werden) sowie das Buch "Jeans. Beiträge zu Mode und Jugendkultur", das nicht mehr zum Zeitraum passt :-(

Erstmal ganz herzlichen Dank. Es geht um die Kinderkleidung eines fünfjährigen Jungen. Kinderhüte wären dann noch ein Unterthema. Eigentlich brauche ich auch noch etwas zu Kinderspielzeug aus der Zeit. Ich will mal gucken was meine Stabi so hergibt. Deine Liste ist auf jeden Fall schon mal eine Fundgrube, die mir bestimmt weiterhilft. Lieben Gruß --Rlbberlin 21:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kindermode? willst du den Seifenblasenbläser, den kleinen Lange oder die Eisenbahn schreiben ;O) Gruß -- Achim Raschka 21:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

Du bist hier jetzt mal ganz still! --Rlbberlin 21:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Berlinrippe schlägt's Herz in Richtung Paris, und da hat er ein Bild von Renoir gesehen:-). Von Herzen: --Felistoria 21:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der ist mir ja immer zu bunt. Nun wollen wir aber die Gastfreundschaft von Andreas nicht überstrapazieren. --Rlbberlin 23:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Digitalisate

Liegt eigentlich bei diesen Wikisource-Projekten eine Genehmigung der Einrichtungen vor, die diese Digitalisierungen mit öffentlichen Mitteln vornehmen? Ich habe von Fällen erfahren, wo dem offenbar nicht so ist und von diesen Einrichtungen außerdem weitere Gelder für Forschungsmittel in der Antragsphase sind (verbunden mit Anträgen für entsprechende Stellen), um diese Digitalisate auch noch mit OCR zu bearbeiten. --Gernheim 21:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Verschiedene Stellen sehen es mit Wohlwollen, anderen ist der eigene Geldbeutel näher als das Wohl der Öffentlichkeit. Aber das ist letztlich egal: dem Copyfraud der öffentlichen Bibliotheken und auch privater Verlage schließen wir uns nicht an, im Gegenteil bekämpfen wir ihn. Wir sind auch der festen Überzeugung, dass wir völlig legal handeln, was durch die herrschende Meinung im Urheberrecht durchaus gedeckt ist (ich spreche jetzt als "wir" einfach mal im großen und ganzen für die Wikisource-Community, ohne dazu befugt zu sein noch jede Einzelmeinung zu kennen). --AndreasPraefcke ¿! 21:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ein wesentlicher Punkt ist doch, dass die Digitalisierung dieser Werke *nicht* von Wikipedia geleistet wird. Dafür werden öffentliche Gelder verwendet. Tut mir leid, aber ich sehe die Verwendung dieser Arbeit schon irgendwie als "Kaperei". Sinn und Zweck dieser Digitalisierungsprojekte ist schließlich, derartige Publikationen in digitaler Form einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Die ersten Ergebnisse, d.h. die Digitalisate, dann quasi als eigenes Produkt weiterzuverarbeiten, grenzt schon ein wenig an Raubrittertum. --Gernheim 21:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das mag man so sehen, ist aber m. E. falsch und auch schädlich. Im Gegenteil muss hier der Grundsatz "Gemeinfreies muss gemeinfrei bleiben" gelten. Übrigens stellen diese Projekte ihre Produkte ja eben gerade nicht der Öffentlichkeit in genügender Weise zur Verfügung: meist gibt es keinen E-Text, fast nie korrigiertes OCR, Meta-Daten sind oft ungenügend, die Projekte sind denkbar gut versteckt hinter unsäglichen Interfaces, Suchmaschinen finden sie nicht, und die mit viel öffentlichem Geld bezahlte "eigene" Suchmaschine der Bibliotheken und der DFG, nämlich das ZVDD (nie gehört? eben!) ist eine Krücke, die fast nichts findet. (Siehe [18]). Das ist Steuergeldverschwendung, sicherlich nicht, was Wikisource – ohne kommerzielle Absicht! – betreibt. Wer obrigkeitsgläubig jede Rechtsanmaßung von öffentlichen Stellen anerkennen will, darf das gerne tun, ich tue es nicht und werde das auch nicht tun. Und da bin ich nicht alleine. --AndreasPraefcke ¿! 21:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das so gesehen wird, dann sollte man so konsequent sein, auch die Digitalisierung selbst vorzunehmen. Viel Vergnügen! --Gernheim 22:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Äh, Gernheim: Wir nehmen Digitalisaten von anderswo, weil sie gemeinfrei sind. Die Bibliotheken haben keinerlei Recht an ihnen. Sie haben auch nicht das Recht, kommerzielle Nutzung ihrer gemeinfreien Inhalte auszuschließen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

@Gernheim: (BK) Eben nicht!. Wenn ich verreisen will, bau ich mir auch nicht erst meine Straße. Wenn gemeinfreies Material von öffentlichen Instituten frei im Netz herunterladbar verfügbar ist, ist das Infrastruktur der Wissensgesellschaft. Das Deutschland in dieser Hinsicht noch völlig unterversorgt ist, heißt nicht, dass man diese Infrastruktur nicht verwenden und pflegen sollte. --AndreasPraefcke ¿! 22:05, 18. Sep. 2007 (CEST) (PS: Übrigens habe ich z. B. selbst allein schon mehr Werke über Oberschwaben eingescannt als alle Bibliotheken dieser Welt zusammen. Die Häme ist also völlig überflüssig).

Andreas, du darfst das "wir" gerne verwenden. Es gibt wohl niemanden hier der deiner Ansicht widerspricht. Wikisource leistet als eines der wenigen Projekte eine Arbeit, die komischerweise durch viele Steuergelder nicht geleistet wird. Und ich finde die Auffassung, dass durch Steuergelder geleistete Arbeit, die lobenswert ist, nicht durch den Steuerzahler genutzt werden darf. Mal ganz abgesehen von der rein urheberrechtlichen Situation. Und wir arbeiten wissenschaftlich sauber, indem wir bei jedem Digitalisat nachweisen, dass es bspw. durch eine Bibliothek digitalisiert wurde. --Michail 22:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

Fehlermeldung 404 hier zum Beispiel: [19] --Gernheim 22:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Unis nicht in der Lage sind, persistente URLs für ihre Digitalisate (und vor allem auch einzelne Seiten) anzubieten, ist das nicht unser Problem, sondern eine erneute Verschleuderung von Steuergeldern. Von meiner Seite ist jetzt Schluss hier, das ist doch albern. Wenn Du meinst, das Deine Bibliothek (oder wo immer du arbeitest) in ihren Rechten beschnitten ist, dann wende Dich bitte an die nächste Staatsanwaltschaft oder einen Rechtsanwalt, aber lass uns in Ruhe unsere gemeinnützige Arbeit machen. Danke. --AndreasPraefcke ¿! 22:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Konsequenz wird wohl sein, dass die Digitalisate erst nach vollständigem Abschluss der Projekte veröffentlicht werden. --Gernheim 22:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die DFG es mit sich machen lässt... Aber ohnehin: Na und, dann werden die Projekte wenigstens mal abgeschlossen. Wo sind sie denn, die "abgeschlossenen Projekte"? Der Volltext-Zedler? Die Volltext-ADB? Die E-Texte in den Digitalisierungsprojekten? Nirgends sind sie, sie lassen seit Jahren, ja bald Jahrzehnten auf sich warten. Die fast schon einzigen, die ihre Projekte mit freien Inhalten vernünftig voranbringen und gut präsentieren, sind private: nämlich http://www.zeno.org – das ist ein Armutszeugnis für das deutsche Bibliothekswesen. (Das Grimmsche Wörterbuch in Trier ist eine von wenigen rühmlichem Ausnahmen). --AndreasPraefcke ¿! 22:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

will Wikipedia vielleicht an die DFG-Gelder? Und bitteschön nicht solche maßlosen Übertreibungen wie "Jahrzehnte" die ADB betreffend. Bitte sachlich bleiben . --Gernheim 22:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Als hier mitwirkender Amateur, der in seiner Freizeit einen nicht unmaßgeblichen Anteil am Korrekturlesen der Zimmerischen Chronik hatte, kam mir bei der Verfolgung der Diskussion hier genau der Gedanke. Wären meine Steuergelder nicht viel besser bei einem Projekt aufgehoben, das seine Arbeit 1. voranbringt und 2. der Öffentlichkeit ohne kommerziellen Interessen zukommen lässt, anstatt in irgendwelchen Instituten Sitzheizungen zu finanzieren.--Wuselig 23:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt die Frage, inwieweit die Ergebnisse dann wissenschaftlich verwertbar sind. Da möchte ich nun doch vehemente Zweifel zum Ausdruck bringen. Da sind einfach zuviele Amateure beteiligt. --Gernheim 23:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Besser ein in seinem Lieblingsgebiet konzentriert arbeitender Amateur, der in Echtzeit von mindestens einem Dutzend ebensolcher Amateure und einer halben handvoll engagierter Experten kontrolliert wird, als eine Wissenschaftlichen Hilfskraft, deren unkorrigierte oder oberflächlich überflogene Arbeit als Professorenarbeit verkauft wird.--Wuselig 23:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das soll vorkommen, dessen bin ich mir durchaus bewusst. Aber dennoch sollte man sich davor hüten, jegliche Forschungsarbeit als schlampig abzuwerten. --Gernheim 23:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wie es in den Wald hineinschallt...--Wuselig 00:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe in einem Antrag gelesen, dass ein Diplombibliothekar 2 Jahre beschäftigt werden muss, u.a. um 20+ Links zu Digitalisaten zu setzen --84.62.228.215 00:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Raubrittertum ist wohl eher was Bibliotheken und Institutionen mit dem ihnen anvertrauten Kulturgut treiben. Allein, dass Kulturgut, welches nicht den Bilbiotheken sondern der Allgemeinheit gehört, verschlossen oder eingeschränkt nutzbar gemacht wird, grenzt schon an Räuberei. Es werden bewusst Möglichkeiten der Verbreitung dieses Kulturguts ungenutzt gelassen um weiterhin herrisch über unser aller Erbe schalten und walten zu können, wie es gerade beliebt. Mich widert dieses Selbstverständnis. xarax aka --85.178.202.26 22:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auch von meiner Seite ist Andreas sein wir völlig gerechtfertigt. Und auch von mir sind eine nicht unerhebliche Anzahl von eigenen Scans von Werken über den Süddeutschen Raum bereitgestellt worden. Und die rechtliche Situation ist auch eindeutig --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Wissenschaft baut darauf auf, dass die Zwerge auf den Schultern von Riesen mehr sehen, dass also die Weiterarbeit auf den von anderen gelegten Grundlagen wichtig und legitim ist. Daher hat das Urheberrecht im wissenschaftlichen Bereich nur einen sehr begrenzten Einsatzbereich. Zehntausende Wissenschaftler weltweit und die maßgeblichen Organisationen der Forschungsförderung unterstützen die Berliner Erklärung (Open Access), die auch von den Bibliotheken über ihre Verbände anerkannt wurde. Da die Erklärung auf die ECHO-Charta verweist und ausdrücklich auch an die kulturgutverwahrenden Einrichtungen adressiert ist, ergibt sich zwingend, dass Verwendungsbeschränkungen, die von den Bibliotheken hinsichtlich der Digitalisate beansprucht werden (auf nicht bestehender rechtlicher Grundlage), nicht mit der Berliner Erklärung vereinbar sind und die Bibliotheken also gegen ihren eigenen Grundsätze, die sie akzeptiert haben, verstoßen. Sich aus der Berliner Erklärung nur herauspicken, was einem passt, ist nicht. Weder ein moralischer noch ein rechtlicher Anspruch der Bibliotheken ist anzuerkennen. OCR-Monopole gehen an der empirischen Tatsache vorbei, dass ein auf ständige Verbesserung angelegtes Wiki-Projekt wie Wikisource immer auf lange Sicht eine bessere Qualität anbieten kann als ein statisches Projekt, auch wenn dort noch so viel Steuergelder hineingepumpt werden. Je mehr Steuergelder fließen, um so mehr versickert nutzlos. Joseph L. Sax hat in seinem Buch Playing Darts with a Rembrandt 1999 schlagend nachgewiesen, dass die Zuweisung exklusiver Editionsrechte den wissenschaftlichen Fortschritt behindert (Qumran-Rollen) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Lessingtheater

Hallo, Du hattest in den Artikel Lessingtheater (Berlin) die beiden Quellen "Joachim Wilcke: Das Lessingtheater in Berlin unter Oscar Blumenthal (1888-1898). Eine Untersuchung mit besonderer Berücksichtigung der zeitgenössischen Theaterkritik. Dissertation, FU Berlin, 1958 (Druck: Ernst-Reuter-Gesellschaft, Berlin)" und "Werner Buth: Das Lessingtheater in Berlin unter der Direktion von Otto Brahm (1904-1912). Eine Untersuchung mit besonderer Berücksichtigung der zeitgenössischen Theaterkritik. Dissertation, FU Berlin, 1965 (Druck: Druckerei Schoen, München)" eingefügt. Kannst Du mir sagen, wie ich an Exemplare dieser Dissertationen herankomme? Ich wollte in dem Artikel etwas über den Theaterbetrieb ergänzen und habe mit Literaturbeschaffung noch wenig Erfahrung. Vielen Dank. Gruß,--amodorrado 17:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Schau doch mal im KVK nach, welche Bibliotheken das haben. http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html Einfach nach "Lessingtheater" suchen, dann kommen die Titel schon. --AndreasPraefcke ¿! 17:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Oder: sag mir Deine Stadt/Region, dann such ich für Dich. --AndreasPraefcke ¿! 17:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp. Ich war zwar auch schon mal im KVK gelandet, hatte damals aber wohl den falschen Suchbegriff eingegeben (ich glaube ich hatte nach den Autoren gesucht oder so). Bin auf jeden Fall fündig geworden. Gruß, --amodorrado 07:54, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hanauer Maler

Hallo Andreas, ich habe die Artikel Daniel Soreau, Isaak Soreau, Peter Binoit und Franz Godin erstellt, die allerdings größtenteils ein wenig mager ausgefallen sind. Es wäre schön, wenn du in deiner Bibliothek mal nach den Jungs schauen könntest, ob es da nicht noch ein oder zwei Sätze zu sagen gibt. Außerdem würde ich mich über eine Antwort bei #Wikipedia:Bilderwünsche/Sonstiges freuen. Sorry, dass ich dir schon wieder Arbeit aufhalse. Ich revanchiere mich gerne, sag mir nur wo :) --Flominator 19:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Jacob Marrel gehört auch in die Ecke ;) --Flominator 12:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schultz/Meurers Titanic-Essays

Hallo Andreas. Du schreibst von Meurers Titanic-Essays, was sind die genau? Hast du eine ISBN oder so? Die Sache mit Schultz interessiert mich und ich hab den Begriff bei Google eingegeben und nichts gefunden. Vielen Dank, Grüße --GrîleGarîle 18:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

Steht doch unter "Literatur" im Artikel Johannes Heinrich Schultz. --AndreasPraefcke ¿! 11:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bilderrechte

Hallo Andreas

Ich habe folgendes Problem, am Dienstag habe ich die möglichkeit einige Schaltstationen und Trafostationen von innen zu Fotografieren das EVU möchte aber eine Vorauswahl treffen. Kann ich die Bilder nun unter GNU stellen, natürlich mit Dankesworte (in der Bildbeschreibung) an das EVU und den Mitarbeiter der mir zugang gewährt ? GeoprofiI

Klar, wieso nicht? Wir sollten nicht übertreiben... ein Urheberrecht des Architekten an Innenaufnahmen von Schaltstationen und Trafostationen kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, die Schöpfungshöhe solcher rein technischen Bauten dürfte niemals ausreichen. --AndreasPraefcke ¿! 08:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sperrantrag

Hallo Andreas; Könntest du bitte die Artikel Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens und Karl-Heinz Lambertz für zei Wochen für unangemeldete Nutzer sperren. IP 85.178.245.45 meint seit letzter Woche, seinem mangelnden Demokratieverständnis hier Luft machen zu können. Ich hatte es selber versucht aber mangels Admin-Würde scheint es nicht zu funktionieren. Gruß -- Frinck 06:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Gemeinden mit Abkürzungen

Hallo, du hast vor zwei Jahren an diesem Meinungsbild zum Thema: sollen Abkürzungen in Gemeindenamen ausgeschrieben werden oder nicht (Neumarkt in der Oberpfalz oder Neumarkt i.d.OPf.) teilgenommen. Derzeit läuft ein neues Meinungsbild mit dem selben Thema. --androl ☖☗ 19:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Andreas, auf Grund deiner hervorragend sachlichen und kompetenten Mitarbeit beim Artikel Ungarische Sprache habe ich einen Grund anzunehmen, dass du bei der Verbesserung des löschbedrohten Artikels Privativum mithelfen kannst. Ich selbst bin nicht ausreichend fachkompetent für diese Art von Verfeinerung. Egal, ob du aktiv wirst oder nicht - Ich danke dir für deine Mitarbeit. Yotwen 09:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Danke

Hallo Andreas! Danke für die rasche Erledigung des Seitenschutzes und der Löschung des Verlaufs! Lg., --Albrecht1 20:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Walter Veith

Hallo Andreas, ich hab den Artikel komplett überarbeitet und bitte Dich den Artikel Walter Veith weiterhin zu beobachten. Taxman sag ich auch Bescheid Habe versucht Veith gerecht zu werden und dennoch Abstand zu wahren. Grüsse -- Jlorenz1@web.de 14:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gruß zurück

erledigt --AndreasPraefcke ¿! 22:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

Zwei riesige Pakete...

sind heute in Rostock mir angekommen. Dieser schwergewichtige Preis wird noch Folgen haben... Vielen Dank und herzliche Grüße, --Stullkowski 12:44, 3. Mai 2007 (CEST)

Wo bleibt ein Rest von Fairness ?

tut mir leid , wenn ich hier nicht locker lasse !! ich habe in der ganzen diskussion der revertierung des von mir umgeänderten unter-kapitels < william shakespeare>, die man m.E, führen sollte über das thema, von ihnen nicht ein einziges mal ein einziges sachargument gehört, sondern ausschliesslich (eigentlich beleidigende ) emotionale beschimpfingen: jetzt zum dritten mal

• ich hätte nicht die sprachlichen fähigkeiten
• ich hätte nicht den gebotenen emotionalen abstand
• sie führten keine diskussion auf diesem niveau
• sie hätten keine lust ...
• ende der debatte (EOD?)

warum schreiben Sie nicht mit argumenten , was ihnen an dem neu konziperten subkapitel < problem der urheberschaft> misfallen hat , was schlechter ist als vorher bzw. was argumentativ unrichtig ist !

rausschmeissen allein ist zu wenig und zu einfach !! und nicht genehme teile unserer diskussion einfach löschen , ist nach meinem empfinden auch nicht fair

bastian conrad-- 22:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Ping

Ich habe per e-Mail geantwortet. --Pjacobi 10:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Noch einmal

Später noch mal nachfragen? Vielleicht weiß es dann jemand. --Burm 12:17, 23. Mai 2007 (CEST)

EILT

Du hast Mail --Histo Wikisource braucht Hilfe! 15:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Karikatur

Hallo Andreas, Du schreibst: bin dafür, das ganz zu löschen, habe aber wenigstens mal das Format geändert (wer kommt auf so einen Unfug wie "Karikaturisten Live"? Die WP ist eine Enzyklopädie und ich gebe dir im grundsatz recht. Nun bin ich da bloß über meine auseinandersetzung mit frau Sutter hingekommen und hab dann eben mal etwas genauer hingesehen. Inhaltlich bin ich in das thema nicht eingearbeitet, kann mir aber vorstellen, daß es "links vom feinsten" gibt, die da hingehören. Ich selbst werde das aber absehbar nicht recherchieren und habe auch keine kompetenz für einen inhaltlich begründeten strukturvorschlag innert der links. "Karikaturisten Live" ist IMHO eine einladung für schleichwerbung. Gut, daß das jetzt weg ist. Grüße -- Krakatau 16:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mein Edit

für Dich! Herzlich --Felistoria 12:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Evangelische Seminare Maulbronn und Blaubeuren

Habe Deine Löschungen rückgängig gemacht. Zugegebenermaßen ist der Absatz überarbeitungsbedürftig. Aber das Löschen kommt eher einer Zensur gleich. Melde es doch bei den überarbeitungsbedürftigen Artikeln, ok?

Nein, nicht OK. Was man selbst überarbeiten kann, muss man nicht "melden". Die gestrichenen sind unenzyklopädisch, nichtneutral, Werbung, widersprechen also allen Regeln der Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 14:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Regine Crespin

Bitte verzeihen Sie, dass ich dem Französischen nicht dermaßen mächtig bin. Aber danke für die Übersetzung. Findet man leider nicht so häufig. --La Cucaracha 11:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Liste bekannter Architekten

Schaust du bitte mal hier vorbei? Danke! TomAlt 18:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Mesmerhaus

Hallo Andreas, wie du ja an meinem "Sommerbild" sehen kannst, hast du mit dem "ganzjährig" leider nicht ganz unrecht... :-) Grüße --Zollernalb 00:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Beuroner Kunstschule

Hallo Andreas! Guter Einwand - gelungener Edit. Ich bitte meine noch aus dem Urlaub nachhallende Polemik zu entschuldigen. Schön wieder mit euch zusammenarbeiten zu können. Kleine Frage: Warst du schon in der Graf Stauffenberg-Aussstellung in Sigmaringen? --Manuel Heinemann 21:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Neuigkeiten

1. Die Artikel Wikinger und Wikingerzeit sind im Review. Ich sähe es ungern, wenn die Kritik erst bei der Kandidatur kommt.
2. Ich habe ein Projekt Nord- und Ostsee im Mittelalter ins Leben gerufen. Bist herzlich eingeladen. Fingalo 20:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

B89 und "Neutralität"

Hallo Herr Praefcke, Sie hatten bedenken wegen der Neutralität des Artikel. Dieser wurde nun auf Ihre Anergung hin von allem befreit, was nicht "neutral" aus der Sicht von WIKIPEDIA sein könnte. Würden Sie in bitte mal "von Kollege zu Kollege" mal anschauen. Gruß RD --RobertDietz 18:49, 9. Sep. 2007 (CEST)

Titanflex

Eigentlich bin ich auf den Artikel zu Eschenbach Optik gestoßen, weil ich Informationen über Funktionsweise und Alternativen zu Titanflex gesucht habe. Von daher kann ich mir einen sinnvollen Artikel darüber durchaus vorstellen. --Mudd1 19:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Deep Links und Webzitate

Hallo ! Habe nach längerer Abwesenheit wieder mal den Weg in die Community gefunden - und gleich ein Anliegen.

Ich habe mit WebCite eine Möglichkeit gefunden, Deep Links online und dauerhaft zu verlinken. Da Du auch in die Diskussion um die Links zur Seite Joseph Baader verwickelt warst, wollte ich Dich als jemand, der das Problem kennt, bitten, eine kurze positive Meldung auf der Diskussion zur Hilfe-Seite für externe Verlinkung abzugeben. ich möchte folgenden Passus in die Seite einfügen:

Sollte im Internet Archive keine verlinkbare Version der Seite zu finden sein oder eine Datenbank direkte Links nicht zulassen, gibt es die Möglichkeit, via WebCite eine stabile und zitierbare Version der Seite zu erstellen, auf die dauerhaft verlinkt werden kann. Beispiel.

Links und Anmerkungen bzw Strategien zum Verlinken und Zitieren von WebSites sammle ich auf eLib. Würde mich über Ergänzungen freuen.

Lg, und vielen Dank, cheers, --Gego 14:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bitte beachten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Pressefoto_Conrad-farbe.jpg&diff=37591192&oldid=36203504 -- Forrester 08:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Redirectintro

Hi Andreas, wozu braucht es denn diese Vorlage? --Farino 17:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

Deutschsprachige Personen ohne de-Artikel

Hi Andreas, ich beziehe mich auf Deine frage auf WP:FZW. Da hatte ich ja bereits ein bisschen Service geleistet :) Frage: Besteht von Deiner Seite tieferes Interesse da weiter zu machen? Falls ja, beschreib ich Dir gerne wie man entsprechene Listen zusammenstellt oder, falls Du kein Unix/Linux/Cygwin hast, kann ich Dich von Zeit zu Zeit auch mit solchen Listen "versorgen". Die würde ich dann beispielsweise als Unterseiten in Deinen Benutzernamensraum stellen. Falls die Frage einfach so war, und Du mit den Listen nicht intensiver weiterarbeiten möchtest ist das natürlich auch verständlich. Dann lassen wir es einfach dabei. Gruß --JuTa(♂) Talk 20:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die Liste finde ich sehr interessant und ich habe schon beim ersten Durchsehen mindestens ein Dutzend Lücken entdeckt, die auch halbwegs einfach aufzufüllen sind, sowie einige fehlende Interwikis anlegen können (bzw. Fehler wie doppelte Artikel auf en.wikipedia verbessern). Ich selbst hab kein Unix/Linux/Cygwin, und als Einpersonenprojekt kann ich das auch sicherlich nicht durchziehen, aber zumindest als einmalige Aktion wäre ich an so einer Liste sehr interssiert, irgendwo als Unterseite bei mir oder Dir oder auch per Mail. --AndreasPraefcke ¿! 09:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Andreas, ich habe Dir nun die kompletten Listen mit allen Lemmata aus en: aus en:Category:German people die bei uns keinen Artikel haben hier zur Verfügung gestellt. Wie angekündigt sind es über 13.000 Stück. Es gibt also viel für Dich zu tun :) Als erstes würde ich an Deiner Stelle alles Blaue aus den Listen schmeißen und klar erkennbare nicht-Personen-Artikel wie Listen und ähnliches. Danach kannst Du die Sachen als Arbeitslisten verwenden was alles zu übersetzen wäre. Vielleicht könnte man das ganze auch irgendwie nach z.B. Portal:Biografien überführen, aber da halte ich mich zunächst mal raus. Eine Beschreibung wie die Erstellung der Listen funktioniert habe ich inzwischen auf Nachfrage hier eingestellt. Vielleicht nimmt Du auch Kontakt zu Benutzer:Guty auf, der auch Interesse bekundet daran bekundet hat. Gruß und fröhliches Übersetzen noch --JuTa(♂) Talk 23:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Da sind wirklich gerade auch bei den Auswandern viele interessante Sachen dabei (vom in Berlin geborenen Gründer des Luthertums in Australien über den Erfinder des Fahrradventils bis zum Architekten der Kuppel des US-Capitols). Mir ging aber ja primär erst mal um die Nichtauswanderer, und um die werde ich mich jetzt immer wieder mal ein bisschen kümmern. Die en.Wikipedia ist da insbesondere bei Personen des deutschen Judentums oft vorne. --AndreasPraefcke ¿! 12:28, 25. Okt. 2007 (CEST)

Herbert Reyer

Moin AndreasPraefcke, kommst Du bei dem vielleicht auch an die Geburts- und Sterbedaten ran? Sollte mich sehr freuen. Gruß, -- Björn 15:24, 5. Nov. 2007 (CET)

Ja. Aber wenn Du ein Sterbedatum willst, musst Du wohl erst zum Hackebeil greifen. ;-) --AndreasPraefcke ¿! 15:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Huch... Gedankenlosigkeit meinerseits. *g* Dankeschön. -- Björn 16:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Johann Heinrich Jung-Stilling

• Grüß dich. Du hast in dem Artikel eine Verschiebung vorgenommen. Aber: Bei dem in Littfeld geborenen umnd tätig gewesenen Johann Heinrich Jung (1711 - 1786) handelte es sich um den Patenonkel des (wesentlich berühmteren) Johann Heinrich Jung-Stilling (1740 - 1817). Daher ist diese Verschiebung vielleicht nicht ganz richtig. Gruß --217.236.145.29 14:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel Johann Heinrich Jung (der sich natürlich um "Johann Heinrich Jung-Stilling" gedreht hat) nach Johann Heinrich Jung-Stilling verschoben, ihm also den richtigen, da gebräuchlichen Titel verpasst. Was ist denn daran auszusetzen? Willst Du nun einen Artikel über den anderen älteren J. H. Jung schreiben (so er enzyklopädische Relevanz aufweisen sollte)? Dann klicke hier und überschreib den Redirect einfach. --AndreasPraefcke ¿! 16:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Augsburger Monatsbilder

Hallo Andreas, ich habe Bilder meines Besuchs im Deutschen Historischen Museum in Commons eingebracht. Teilweise nicht ganz 100% Qualität, aber für aus der Hand und ohne Blitz finde ich sie ganz anschaulich. Beim kategorisieren fiel mir bei den Augsburger Monatsbildern auf, dass diese Bilder hier einem anderen Maler zugeschrieben werden. Kannst Du da mal Deinen Sachverstand walten lassen. Gruß --Wuselig 15:24, 11. Nov. 2007 (CET)

Hier wird es zusammengefasst: http://www.dhm.de/ausstellungen/kurzweil/vorwort.htm (und auf der Website gibt es auch scharfe, wenn auch etwas kleine Bilder, die man ebenfalls hochladen sollte). Kurz: Autor unbekannt (aber mit motivischen Übernahmen aus Entwürfen Breus), Datum unbekannt (könnte 1531 sein wie auf einem Gemälde angezeigt oder "historistisch" auch Jahrzehnte später). Alles andere sollte man als Vermutung schlichtweg streichen. --AndreasPraefcke ¿! 20:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Da hast Du mir ja wieder Lesestoff ohne Ende aufgehalst. So weit bin ich in den Tiefen der Webpräsenz des DHM noch nicht vorgedrungen. Es handelt sich meines Erachtens um eine der besten Webdarstellungen eines Museums das ich bisher gesehen habe. Ans Hochladen mach ich mich in den nächsten Tagen machen. Wird wohl sinnvollerweise eine Galerie werden. Das mit der Autorenschaft werde ich dann entsprechend anpassen. Danke. --Wuselig 02:01, 12. Nov. 2007 (CET)

Die Website des DHM zeigt tatsächlich gute Ansätze, aber der Copyfraud, der in der Objektdatenbank betrieben wird, ist eine Unverschämtheit. Siehe http://archiv.twoday.net/stories/3585604/ --AndreasPraefcke ¿! 10:43, 12. Nov. 2007 (CET)

Da geb ich Dir Recht, so wie das da präsentiert wird hat es ja noch nicht einmal einen Wert, da man die Dokumente gar nicht lesen kann. Ich konnte jetzt aber nicht festellen, ob das DHM diese Objekte irgendwie kommerziell vertreibt und deshalb den Daumen drauf hält. Wenn nicht hielte ich eine massenhafte E-mail Aktion, wie von Histo angedeutet für gar keine schlechte Idee. Ansonsten bin ich aber guter Wikipedianer und Idealist und gehe erst einmal von WP:AGF aus. Mir sieht die ganze Aktion nämlich wie ein mit der Gießkanne ausgeschüttetes Selbstschutzbapperl aus. Es könnte ja ein Photograph Rechte anmelden und dies bei Siegeln auch nach unseren Richtlinien berechtigterweise. Oder neuere Dokumente sind wirklich noch nicht gemeinfrei. Oder andere Dokumente wurden mit privatrechtlichen Auflagen an das DHM übertragen (Veröffentlichungs- oder Verwertungsverbot) und das DHM müsste Regress erwarten. Also ich würde da erst einmal das ergebnisoffene Gespräch suchen und fragen was das soll.--Wuselig 20:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Dadaismus

Hallo, zur Herkunft des Begriffs hat sich eine Interpretatiton aufgetan, siehe Positionen im Liebesbrevier: "à dada" (frz., 1903). Vielleicht hast du Zugriff auf ISBN 3453502469 (Übersetzung/Nachdruck, 1982) und kannst "à dada" näher erläutern? Wäre nett. Danke -- Cherubino 13:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Leider nein! (Ehrlich gesagt versteh ich auch nicht, warum man bei einer Bedeutung, die so obskur ist, ernsthaft meint, dass ausgerechnet das der Ursprung des Wortes sein soll; das ist für mich nur eine Volksetymologie wie viele, solange keine Belege der Ur-Dadaisten selbst zum Thema da sind). --AndreasPraefcke ¿! 13:44, 17. Nov. 2007 (CET)

...

Du hast bei der zugehörigen Löschdiskussion geschrieben: "Als Personenartikel ist das aufgrund von Persönlichkeits- und Datenschutzrechten m. E. zu löschen." Welche Persönlichkeits- und Datenschutzrechten siehst Du tangiert? Alles was im Artikel steht stand in vier Ländern in Dutzenden von Zeitungsartikeln, wurde in Fernsehnachrichten mehrmals berichtet, wurde mehrmals öffentlich vor Gericht erörtert und es erschienen sogar 2 500 Seiten Bücher (Arthur Oberhofer; "Mordfall Waldner"). --Noclador 18:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Die des Täters. Und womöglich auch das postmortale des Opfers. Aktuelle Zeitungsberichte sind persönlichkeitsrechtlich von volltextdurchsuchbaren Datenbanken wie Online-Zeitungsarchiven und Wikipedia zu unterscheiden. --AndreasPraefcke ¿! 23:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Oder nochmal zum mitschreiben: Wie verroht muss man eigentlich sein, dass einem "Resozialisierung" so überhaupt nichts sagt? Man versetze sich in die Lage eines verurteilten Mörders, der nie in der Lage sein wird, neue Freunde oder eine Arbeit oder eine Wohnung zu finden, wenn z. B. hier als erster Google-Treffer mit seinem Namen einen WP-Eintrag mit "ist ein Mörder..." steht. So etwas ist zu löschen, Namen von lebenden Personen sind in so einem Fall nun mal zu anonymisieren, und zwar Opfer wie Täter, wenn sie nicht ansonsten auch schon sehr prominent waren. Die Rechtslage ist dabei ganz egal, das gebietet der Anstand. Das Buch heißt übrigens immerhin "Mordfall Waldner" (auch grenzwertig), nicht "Name des Mörders". --AndreasPraefcke ¿! 00:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Verroht? Zügle Deine Sprache! Ich habe Dir eine Frage gestellt und Du gehst gleich auf die persönliche Schiene. Das ist unnötig und daher lass das. "Namen von lebenden Personen sind in so einem Fall nun mal zu anonymisieren, und zwar Opfer wie Täter". Das geht nicht - siehe: Uwe Barschel, Jigal Amir, Alexander Walterowitsch Litwinenko, Andrew Phillip Cunanan, Anna Lindh, Hrant Dink, Anna Stepanowna Politkowskaja, Sharon Tate oder Walter Sedlmayr und noch mehr. Wir verschieben das Lemma nach Ende der Löschdiskussion nach "Mordfall Christian Waldner" - und das wird ok sein, denn der Vater des Opfers hat ebenfalls ein Buch zum Thema veröffentlicht und so sehe ich hier keinerlei Persönlichkeitsrechte verletzt. Und was den ersten Google-Treffer angeht - google gibt ausschließlich Artikel zum Mord aus, wenn man den Namen eingibt, daher ist dieses Argument auch hinfällig. --Noclador 01:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich meinte nicht dich, sondern die allgemeine Stimmung in der Wikipedia zu diesem Thema. Sorry, wenn das falsch rüberkam. Ein Ministerpräsident, eine Ministerin, ein Volksschauspieler sind sicherlich ganz andere Baustellen als irgendein lokaler Parteifuzzi. Das lässt sich nicht vergleichen. Für mich ist hiermit EOD. Ich denke, die de.wikipedia wird sich erst mit Gerichtsbeschlüssen auf ein moralisches Maß bei der Bewahrung von Persönlichkeitsrechten lebender Personen (gerade auch Krimineller) zurückstutzen lassen; das tut mir leid, ist aber wohl nicht zu ändern. --AndreasPraefcke ¿! 10:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Henri Marie Ducrotay de Blainville

Im Artikel steht: "...promovierte 1806 zum Doktor der Medizin". Ich hab mir das nicht ausgedacht.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 23:05, 30. Nov. 2007 (CET)

Ja, einen Doktor hatte er darin, aber er war nie als Mediziner tätig und würde nie als solcher gesucht werden oder interessant sein. Eine Kategorisierung als solcher ist genauso sinnlos wie die von berühmten Mathematikern und Schriftstellern als "Theologe" oder "Pädagoge", nur weil sie das studiert haben oder eben als Pfarrer oder Lehrer ihr Brot verdienten. --AndreasPraefcke ¿! 23:16, 30. Nov. 2007 (CET)

Meinst du vielleicht: er war nicht als (praktizierender) Arzt tätig? Aber sicher als Anatom. Und die Kategorie:Anatom steht (zurecht) unterhalb der Kategorie:Mediziner. Und alle Elemente dieser Kategorie werden zusätzlich nach dem Jahrhundert des Wirkens sortiert. Schau mal in die Kategorienbeschreibung. Die Kategorie:Mediziner (20. Jahrhundert) enthält hunderte von Artikeln zu Personen, die nach dem Studium der Medizin als Anatomen, Pathologen, Mikrobiologen, Physiologen etc. weit ab von jedem Krankenbett tätig sind und waren.

Viele Grüße, --Drahreg01 00:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Ja, er war nachher als Anatom tätig, aber als vergleichender Anatom, der sich wissenschaftlich mit Zoologie (nicht mal Tiermedizin) beschäftigt hat. Anatomie ist nicht = Medizin, und historisch schon gar nicht. --AndreasPraefcke ¿! 03:19, 1. Dez. 2007 (CET)

Anton Czerny

Hallo Andreas, hältst du den hier für relevant genug für einen Artikel? Gruß, --Flominator 19:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Eher nein. Die Ausstellungsorte sind für mich allesamt eher deutliche Anzeichen für mangelnde Relevanz im Wikipedia-Sinne (das ist allerdings jetzt nicht sorgfältig geprüft, sondern ein erster Eindruck). --AndreasPraefcke ¿! 22:04, 5. Dez. 2007 (CET)