Die silberlocke

Willkommen auf dieser Seite.
Bei Anfragen und Diskussionen bitte ich um Verständnis, dass ich ausschließlich auf höflich formulierte Fragen antworte. Unhöfliche werden ignoriert und unbeantwortet gelöscht. Ein Mindestmaß an Erziehung - wie Anrede und Grußformel - setze ich voraus; ist diese nicht gegeben, mahne ich sie an oder diskutiere schlicht nicht mit. Wer mir im Übermaß durch unmöglichen Ton und/oder andere Verstöße gegen wiki:wikiquette oder WP:KPA auffällt, muss nach der 2. Ansprache auf seiner Diskussionsseite damit rechnen, mit einer Sammlung seiner Verstöße gegen die Anstandsregeln auf der Sperrantragsliste zu landen. Schließlich wollen wir hier nicht potentielle MitarbeiterInnen durch den häufig unmöglichen Ton abschrecken, sondern eine Atmosphäre schaffen, die zur Mitarbeit inspiriert.
Alle Anfragen auf dieser Seite werde ich auch hier beantworten, um die Diskussion nicht zu zerreißen. Wenn ich euch angeschrieben habe, antwortet bitte auch dort.
Für bisherige Beiträge lese bitte in der Versionsgeschichte oder (bereinigt) hier im Archiv :-).

Windmühle

Danke für das Revert der chinesischen Windmühle! Viel Erfolg bei der Wahl zum lesenswerten Artikel! Gruß, --Carl von Canstein 15:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Carl von Canstein. Ich habe keinerlei Anteil am Erfolg des Artikels. Meine Edits waren Reverts und beigetragen habe ich nur ein Photo sowie Tipps für Weblinks. Hoffentlich beteiligst Du Dich weiter am Artikel, dann wird es bestimmt ewas :-). Da muss imo in der Gestaltung noch Einiges passieren, optisch sieht es etwas wild aus :-). Fragt mal Penta, der scheint mir kompetent zusein, ist aber auf mich nicht gut zu sprechen. Gruß --Die silberlocke 15:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre vielleicht ganz nett, wenn dort eine Abbildung der chinesischen Windmühle eingefügt werden könnte. Tatsächlich habe ich das schon geplant. Nur wird es mir schwer fallen, in so kurzem Zeitraum bis zur Kandidatur herauszubekommen, woher Caroline Draxl dieses fantastische Foto auf ihrer Website herhat. Ich habe schon versucht, Caroline Draxl zu kontaktieren, bisher vergeblich. Alternativ dazu gibt es nur eine Skizze einer solchen Windmuehle, bei der ich auch nicht weiss, wie es mit den Urheberrechten steht. --Carl von Canstein 23:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mit Fotos und Graphiken in Artikel einbinden kenne ich mich noch nicht gut aus. Ich habe heute frueh in den ersten Morgenstunden den ganzen Artikel Windmühle nocheinmal durchgelesen und ungefähr 15 kleine Ausbesserungen gemacht, über alle Abschnitte verstreut. Teilweise Typos, auch dort, wo ein Laie vielleicht nicht durchblickt, habe ich kleinere technische Ergänzungen gemacht, auch einen "5m" langen Schachtelsatz in kleine appetitliche Happen zerlegt. Damit ist zwar nicht sicher, dass jetzt der Artikel besser ist, ich habe mir jedenfalls Mühe gegeben. Ich würde zu gerne die Skizze der Chinesischen Windmühle dort haben, wo schon die schöne Zeichnung von der Heron-Orgel ist. Die Webseite, wo diese Skizze zu finden ist, heisst wie folgt: [PDF]Microsoft Powerpoint-02_RegenerativeEnergienWind_Geschichte.ppt Ich glaube(weiß allerdings nicht genau) daß man diese Skizze in Wikipedia frei bringen kann, ich habe sie schon öfters woanders gesehen. Glaubst Du, Du könntest da etwas machen? Grüße, --Carl von Canstein 14:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube eher nicht. Das Photo müsste ganz klar lizensiert sein. Ich schaue mal, bin aber skeptisch. Gruß --Die silberlocke 22:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nett von Dir, auch wenn es nicht klappen sollte. Danke! --Carl von Canstein 00:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Trinityfolium

Grüß dich silberlocke,

da Du bei deiner Stimmabgabe angegeben hast, diese nur als Ausgleich für die unverschämte Stimme von Johannes XXIII. zu tun, wollte ich dich darauf hinweisen, dass dieser heute infinit gesperrt wurde und seine Stimme von der Abstimmung für ungültig erklärt wurde. Da kannst also deine Stimme zurücknehmen; aber natürlich auch gerne trotzdem lassen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Wladyslaw,

der arme Trinityfolium hat - wie auch andere Kandidaten - soviel aushalten müssen, dass er ein wenig Schmerzensgeld verdient hat. Auch wenn ich seine Argumentation bei Deiner Sperrung - nicht seinen Antrag auf Sperreduzierung selber -zwar menschlich aber sachlich wenig nachvollziehen konnte, glaube ich, dass er ein guter Admin sein wird. Meine Stimme kann also bleiben.

Dir möchte ich gratulieren. Du bist in Deiner Ausdrucksweise auf einem guten Weg, hast Einsicht und Lernfähigkeit bewiesen und wirst diesen Weg hoffentlich noch ein kräftiges Stück weiter gehen :-). Und da Du gerade da bist, nehme ich mein Hausverbot zurück und hoffe in Zukunft auf gute Zusammenarbeit. Gruß --Die silberlocke 15:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Was wir ja informellerweise bisher auch getan haben. Weiterhin viel Spaß und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bild

Ich hatte das Bild lediglich in die Commons hochgeladen und einen Löschantrag auf die nun überflüssige kopie in der Wikipedia gestellt AF666 13:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Selbiges habe ich gerade mit Bild:Landtechnik im Weinbau Deutschland-bearbeitet.jpg gemacht. Bitte lade Bearbeitungen von Bildern auf den Commons auch wieder auf die Commons hoch. Vielleicht hilft dir ja dieses Tool. Gruß und Danke, --Flominator 19:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kann ich auch Photos auf Commons hochladen, ohne dort angemeldet zu sein? Gruß --Die silberlocke 20:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Derzeit noch nicht, aber das Anmelden dauert grad mal 30 Sekunden ... --Flominator 20:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Besten Dank für die Info. Ich hatte aber eigentlich nicht vor, mich anzumelden. Dann bleibt nur, zukünftig keine Commons-Photos zu bearbeiten, bzw. dies anderen zu überlassen. Dürfte kein Problem darstellen. Gruß --Die silberlocke 21:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein Scherz, oder? --Flominator 21:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. Zum Einen ist meine Merkfähigkeit von Passwörter an der Grenze angelangt und zum Anderen ist mein English sehr eingerostet. Ab einem gewissen Alter mag man sich so Manches einfach nicht mehr antun, was einem 20 oder 30 Jahre vorher noch gar nichts ausmachte :-). Du könntest mir aber einen Gefallen tun. Ich habe eben ein Commons-Photo bearbeitet. Könntest Du es für Commons fertig machen, wenn ich es einfach in de hochlade? Gruß --Die silberlocke 22:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nimm einfach dasselbe Passwort, stelle nach dem Anmelden die Sprache auf deutsch und benutze diese Seite. Dann halten sich die Sprachbarrieren in Grenzen. Falls es doch mal Probleme gibt, hilft das deutschsprachige Commons:Forum. Luxo's Tool unterstützt dich ja auch beim Upload. Bitte versuche es mal. --Flominator 21:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ach, was macht ihr mit einem älteren Herren *seufz*. Zwar verwende ich eigentlich nie dasselbe Passwort zweimal, aber in diesem Fall ist das eigentlich keine schlechte Idee. Dann werde ich mich morgen da mal einlesen (sofern ich meine Lesebrille finde ;-) ). Gruß --Die silberlocke 22:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Lesebrille kannst du - je nach Browser - sparen, indem du STRG und + drückst :) --Flominator 18:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Oh, Dich und mein Versprechen hatte ich fast vergessen - aber die Anmeldung soeben etwas verspätet vorgenommen. Von wegen 30 Sekunden, Du hast mich deutlich unterschätzt; es waren 11 ;-) --Die silberlocke 19:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Viel Glück damit! Wenn Fragen sind, melde dich bitte auf WP:BNW. --Flominator 15:32, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kleiner Tip: Dein Beitrag war wirklich der Einzige nach der Beendigung, siehe [1]. Aber es ist ja für Ersatz gesorgt.--schreibvieh muuuhhhh 14:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Besten Dank, das habe ich inzwischen nach Studium der Versionsgeschichte gemerkt; bin vorher davon ausgegangen, nur Admins dürften den Antrag als erledigt kennzeichnen. Die Formalien sind noch nicht so mein Ding, obwohl ich relativ viel lese :-). Gruß --Die silberlocke 14:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Kronzucker

Guckst du hier. --Alfred 18:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Danke, lieber Alfred :-) --Die silberlocke 20:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Review Windmühle

Aeggy hat letzte Hand angelegt, kannst Du im Review kurz Mut machen? Ich glaube, für ihn ist es ein grosser Moment! --Carl von Canstein 21:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Silberlocke! Die Kandidatur-Lesenswert ist seit dem 25. Okt. bis 01. Nov. 2007 im Rollen. Du hast entscheidend am Gelingen des Artikels mitgewirkt, komm doch mit zur Abstimmung! Gruß, --Carl von Canstein 11:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

KLA Windmühle erfolgreich

Ohne das Interesse und aktive Mithilfe so vieler Nutzer wäre dieser Artikel nicht mit absoluter Mehrheit und ohne eine einzige Kontrastimme durch die Kandidatur gekommen! Das gilt ganz besonders auch für das diplomatische Feingefühl, mit dem hier unterschiedliche Meinungen auf einen gemeinsamen Nenner gebracht werden konnten. Dein Beitrag hat ein gut Teil dazu mitgeholfen, dass der Artikel Windmühle jetzt auf der Liste der lesenswerten Artikel steht! Leider haben nicht alle Artikel den Wettbewerbsvorteil, von großem Allgemeininteresse zu sein. So manches Mauerblümchen muß im Schatten stehen bleiben, weil die großen Bäume alles Sonnenlicht für sich beanspruchen. Da ließe sich so manches Beispiel dafür nennen, im Moment fällt mir dazu nur der Artikel Kreuzbergschanze ein, der gerade in der Kandidatur als exellenter Artikel darunter leiden muß, dass so wenige Nutzer an der Abstimmung teilnehmen. Gruß und --Carl von Canstein 08:55, 2. Nov. 2007 (CET)

"Gegner"

Hattest Du meine " "Gegner" " auch schon mal drauf angesprochen? --Reiner Stoppok 17:01, 2. Nov. 2007 (CET)

Natürlich. Allerdings ist zu sehen, dass Diese vorurteilsbeladen und gesprächsunfähig sind. Sie halten mich für Deinen Freund und ihr Motto ist: Der Freund meines Feindes ist mein Feind.

Mich ärgert maßlos, dass sich durch euer Theater ein gutwilliger Administrator zu formal falschen Handlungen hinreißen ließ, nicht erkennend, dass hier eine prinzipielle Fehde ausgetragen wird. Du hast ihn da reingezogen und Dein Gegner hat dies ausgenutzt. Daher die Ansprache an euch beide. Die Konsequenzen hat der gutwillge Admin zu tragen.

Übrigens: Mit Deiner Wortwahl gegenüber einem anderen User auf Deiner Vertrauensseite begibst Du Dich auf dessen unterirdisches Niveau - wobei es eine Lachnummer ersten Grades gewesen wäre, hätte er dies bestraft sehen wollen. Tituliert euch wie ihr wollt, zofft euch, aber seht zu, dass da andere nicht durch geschädigt werden.

Und zum Schluss. Statt die Diskussion auf Deiner Diskussionsseite fortzuführen führst Du sie hier fort. Schlechter Stil! Das war's von meiner Seite zu dem Thema. Gruß --Die silberlocke 19:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Wann warst Du eigentlich das letzte Mal beim Boxen oder beim Damencatchen? --Reiner Stoppok 20:27, 2. Nov. 2007 (CET)

Sei bitte so nett und beachte bitte, dass das Thema für mich erledigt ist - wie ich oben schon schrieb. Gruß --Die silberlocke 20:31, 2. Nov. 2007 (CET)

An meine Feinde: "Der Feind meines Feindes ist nicht mein Freund." --Reiner Stoppok 20:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Du bist nicht ungeschickt. Doch beachte bitte, dass ich hier niemand als Feind betrachte, wenngleich mich vielleicht andere als solchen betrachten.

Schrieb ich schon, dass ich die Diskussion gerne beenden würde und es als ziemlich ungezogen ansehe, wenn Du dies nicht akzeptiertest? Investiere Deine Zeit doch bitte für WP:LP, damit sich der Einsatz von Richardfabi wenigstens gelohnt hat. Danke! --Die silberlocke 20:58, 2. Nov. 2007 (CET)

Nachvollziehbarkeit

Ich kann Dein "nachvollziehbar" (s. Deinen Diskussionsbeitrag zu Unser dummer Pöbel meint) gestern leider nicht nachvollziehen. Es nervt mich, dass ich von Dir immer nur dann - direkt oder jetzt sogar indirekt - etwas zu hören bekomme, wenn es um Themen wie "Sitzpinkler" und "Kuhblasen" geht. Wenn Du mal in der WP:LP nach oben schaust (auf den 25. Oktober 2007: WP:LP# vermehrte Löschanträge zu Pinyin-Transkriptionen zu den Artikeln der Liste der Denkmäler der Volksrepublik China (erl., wiederhergestellt) ), dann kannst Du vielleicht "nachvollziehen", warum mich das Stalking eines gewissen Teilnehmers bei anderen Themen langsam ziemlich ankotzt. --Reiner Stoppok 17:04, 4. Nov. 2007 (CET)

Nachvollziehbar ist es für mich deswegen, weil auf beiden Seiten die gleichen Gefühle ausgelöst werden. Für mich ist Deine Reaktion den Dich mobbenden Personen gegenüber ebenso nachvollziehbar. Und ich sehe es auch als Mobbing, wobei diese Leute das nicht sehen; nicht weil sie bösartig sind sondern weil sie hochgradig genervt sind und Dich einfach nicht ignorieren können. So ist meine Sicht der Dinge, die richtig oder auch falsch sein kann.

Nicht nachvollziehbar ist, dass ihr alle euch von euren Gefühlen leiten und die Sache eskalieren lasst. Auch Du provozierst geschickt und erreichst sogar, dass Dir durchaus nicht übel gesonnene Menschen - wie Achates - die Contenance schleifen lassen.

Dies alles führt zu hochemotionalen Reaktionen wie zu den ständigen Löschanträgen gegen Deine Artikel. Und meine Lebenserfahrung sagt mir, dass dieses Problem nicht gelöst werden wird und weiter eskaliert, was ebenso tragisch ist wie die Tatsache, dass aufgrund des in dieser Sache massiv entstehenden Wikifrustes viel Porzellan zerschlagen wird. Dies alles bindet viel Ressourcen und schadet dem Projekt.

Eine Lösung des Problemes kann ich nicht anbieten, die Schuldfrage ist nicht klärbar und sowieso unsinnig, da es da kaum Unschuldige gibt. Und ich werde mich in Zukunft da raus halten, weil ich erkannt habe, dass ich in dieser Sache sowieso nichts Positives bewirken kann und nur meinen und den Wikistress Anderer erhöhe, wenn ich mich da weiter einbringe. Gruß --Die silberlocke 22:17, 4. Nov. 2007 (CET)

Und zum Verständnis. Ich finde Deine Vertrauensseite völlig daneben. Sie ist aber leider regelkonform, wie auch die Seite Benutzer:Penta/Odd_Fellows. Obwohl solche Seiten regelkonform sind, sind sie Provokation pur. Wenn Du also an einer Deeskalation interessiert bist, kannst Du sie löschen. Das wäre ein Zeichen. Zumal solche Prangerseiten immer auf diejenigen zurückfallen, die sie anlegen und nicht auf die, die dort aufgeführt sind. Nur leider haben viele nicht die Souveränität, solche anprangernden Meinungsäußerungen als das zu sehen, was sie letztendlich sind: armselige Pamphlete.

Wegen der Änderungen auf Deiner Vertrauensseit: Dort habe ich aus reinem Gerechtigkeitsempfinden eingegriffen, da Du ja gesperrt bist. Die Löschung der beleidigenden Kommentare gegen Felix ist mehr als berechtigt, da wäre sogar eine Sperrverlängerung gegen Dich wegen Belassens der beleidigenden Inhalte auf Deiner "Vertrauensseite" angemessen gewesen. Gegen die Löschungen der anderen, bei der Wikipedia ansonsten als zulässig betrachteten Meinungsäußerungen habe ich Einspruch erhoben, obwohl ich Deine dort geäußerte Meinung nicht teile. Aber wenn es anderen erlaubt ist, solche bescheuerten Negativmeinungen über andere Nutzer anprangernd zu veröffentlichen und wenn andere solche Anprangerungen aushalten müssen, dann muss solcher Unsinn auch Dir erlaubt sein und andere müssen dies auch aushalten. Einem Verbot solcher Seiten würde ich begeistert zustimmen. Sie schaffen sowieso nur Ärger. Gruß --Die silberlocke 23:56, 4. Nov. 2007 (CET)

Odd Fellows

Hallo S., wie dir sicher nicht entgangen ist, werden auf besagter Seite keine Nicks gelistet, sondern jeweils ein mit Abkürzungen chiffrierter Link zu ihren aktuellen Edits. Er dient dem schnelleren Zugriff. Da du nicht selten interessante Diskussionsbeiträge schreibst, sehe ich gelegentlich auf diese Weise nach, was dein Nick produziert. Dass diese Linksammlung interessanter Nutzer auf OF liegt, hängt damit zusammen, dass nicht alle Nutzer sinnvoll editieren. Du schon. Andere dort geführte ebenfalls. Gruß Penta ^Erklärbär. 00:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Penta, schade, dass Du einem Wunsch nicht nachkommst, dessen Erfüllung Du an anderer Stelle erbittest. Dass in dieser Linkliste "interessanter Nutzer" - wie Du schreibst - alle freundschaftlich mit Dir kommunizierende Nutzer nicht enthalten sind bedeutet hoffentlich nicht, dass diese uninteressant sind (keine Antwort nötig, Anmerkung ist rein rhetorisch). Ich nehme Deine ablehnende Antwort zur Kenntnis, das Thema ist erledigt. Gruß --Die silberlocke 08:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Plautdietsch

Wichtige Weblinks gelöscht - warum? Die gelöschten externen Links (www.plattdeutschland.com und www.opplautdietsch.de) sind für die Erweiterung des Wissens zum Artikelgegenstand signifikante und relevante Internetseiten. --Tweebak 09:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Tweeback. Zunächst möchte ich Dich freundlich bitten, meine Regeln zu beachten :-). Zu Deiner Anmerkung: Auf mich wirkt die Seite www.opplautdietsch.de wie eine private Webseite. Sie bringt dem Großteil der Besucher einer Enzyklopädie keine weiteren Erkenntnisse. Auch in der Seite www.plattdeutschland.com sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. Wenn Du darlegen kannst, warum diese Webseiten im Sinne einer Enzyklopädie relevant sind, bitte ich Dich, eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Lemmas zu beginnen. Gruß --Die silberlocke 09:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Dein Diskussionskommentar

Hallo Silberlocke,

Du schreibst mir "Hallo, bitte lies Dir WP:WEB und WP:WEB/O durch. Dann verstehst Du sicherlich, warum Dein Weblink immer wieder gelöscht wird" und setzt mit dieser Floskel wie bereits die anderen beiden "Löscher" voraus, alles gesagt zu haben. Dem ist aber nicht so.

Scheinbar wird gerne mit solchen vermeintlichen Totschlags- und Diskussionsabbruchargumenten geantwortet, wenn der Willen fehlt eigentlich konsequent zu sein.

Denn nach Deinem Diskussionsbeitrag - bzw. Versuch mich mundtot zu machen - müsste *eigentlich* der Link zur "offiziellen Seite der Stadt Ascheberg" ebenfalls bzw. viel eher gelöscht werden.

Er fügt keinerlei enzyklopädisches Wissen hinzu. Und im Gegensatz zu meiner Seite erlaubt er auch nicht, " sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen" (WP:WEB).

Bei mir finden sich z.B. wenigstens auch Informationen zu Stadtteilen, die im Wikipedia-Artikel gar nicht existieren. (Herbern).

Was aber ist mit www.ascheberg.de, frage ich Dich dann.

Diese Seite erfüllt keinen der geforderten Ansprüche - ist nur zufällig die bezahlte Webseite der Stadt, die aber seit Jahren ungepflegt vor sich dahindümpelt. Das einzige Engagement hat die Stadt scheinbar in die Seite der Touristeninfo gesteckt. Die sind auf der Ascheberg-Seite so aufgefallen, dass sie gesperrt wurden.

Wohingegen der Link zum "Kulturatlas" ungeprüft ins Leere läuft :-) http://www.lwl.org/kulturatlas/jump.php?ortid=08

Die tatsächlich einzige sinnvolle Ergänzung im Sinne der von Dir zitierten Regelwerke ist www.ascheberg-info.de - und die wird gelöscht, weil sich keiner die Mühe macht a) die gern zitierten Regeln konsequent anzuwenden, nachdem er b) mal den eigenen Verstand benutzt und nicht Klischeelisten abgearbeitet hat.

Mir geht es nicht um den Link als Trafficbringer. Meine Statistik hat mir gezeigt, dass ich mehr Traffic von den Diskussionsseiten von gestern bekommen habe, als von der Wikipedia bislang überhaupt. Und diese Leute haben dann immer nur kurz geguckt. Das scheint dem üblichen Wikipedianer zur Urteilsfällung zu reichen.

Mir geht es darum, den Leuten die vom Wikipediaartikel kommen einen Mehrwert zu bieten. Und das wird, wie die Logs zeigen, angenommen. Der "normale" Artikelbesucher hält sich laut Statistik etwa 25 Minuten auf den Seiten auf und liest (Letzteres denke ich. Als Bildschirmschoner wird er die Seiten ja nicht nutzen.)

Also, hat sich auch mal einer die offizielle Seite angesehen? Wo ist deren Linkberechtigung? Und was ist mit dem zweiten Link, der sogar tot ist? Und wenn ihr schon dabei seid, warum löscht ihr nicht einfach alles?

Denn der Wirtschaftsteil ist völlig redundant. Er erwähnt uninteressante und selbst bei Ascheberger Bürgern unwichtige Betriebe. Während die Firma Compass etwa gar nicht erwähnt wird, die bundesweit gefragt ist.

Die Links zu den Schulen sind bei mir vollständiger als dort.

Bei mir findet sich auch eine Erklärung zum Wappen der Stadt und zur eigentlichen Gemeindegeschichte mitsamt der letzten Eingemeindung.

Aber wem sag ich das? Und soll ich das alles täglich wiederholen. Denn erst löscht Nummer 1 das, dann der nächste selbsternannte Aufräumer und Erzieher. Dann zitiert Nummer drei die Linkregeln und immer und immer wieder müsste ich Überzeugungsarbeit leisten und auffordern, mal selbst zu denken, statt sich hinter Links und Regeln zu verstecken. Selbst eigenständige Entscheidungen zu treffen, die auf einer eigenen Recherche beruhen.

Ich müsste mir ansehen, was die "Bearbeiter" sonst so leisten um dann beispielsweise wie gestern bei "Krawi" festzustellen, dass der Rückgängigmachungen zum Falschen produziert und dann noch den Ersteller der richtigen Inhalte des Vandalismus bezichtigt. ( Da hatte jemand einen Songtittel von "Spasst" auf den richtigen Namen, "Spast", geändert und er machts rückgängig und kackt ihn an... vermutlich ohne nur eine Sekunde zu googeln, wie denn die band selbst ihren Song genannt hat.

Naja, da ist natürlich keine Qualität zu erwarten. Und DER argumentiert auch nicht, sondern schreibt nur "bitte lies Dir WP:WEB und WP:WEB/O durch".

Und ich habe mich immer gefragt, wo die Kritiken an der Wikipedia herkommen. Da ging es gar nicht um die Wikipedia selbst, stelle ich jetzt fest, sondern um ihre "Hausmeister und Blockwarte".

Alles Gute Marco

Hallo Marco, offensichtlich handelt es sich um eine private Webseite, solche Verlinkungen sind hier nicht erwünscht. Zudem gelingt es mir nicht, Deine Webseite zu erreichen, ich erhalte einen Verbindungsfehler. Auch das spricht dafür, den Weblink zu entfernen. Gruß --tsor 07:31, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo Marco,

Deinen Ärger über eine Löschung kann ich nachvollziehen. Es ist immer ärgerlich, wenn einem ein Beitrag gelöscht wird. Allerdings hast Du auch den Fehler gemacht, kommentarlos zu revertieren und einen Edit-War auszulösen, statt auf der Diskussionsseite des Artikels zu argumentieren und nach einem Konsens zu suchen. Steht so etwas erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels, so ist es für jederman einsehbar und die große Mehrheit wird sich an so einen Konsens halten.

Zudem ist es wirklich nicht hilfreich, mit sachfremden Argumenten zu hantieren und Böswilligkeit zu unterstellen. Ich weiß aus meiner Anfangszeit, dass einem solcher Frust in Unkenntnis der Abläufe und Regeln schnell aus der Feder fließt, denn auch ich habe die bösen Hausmeister kritisiert. Das passiert aber hier so häufig und so oft unbegründet, dass es niemand als Argument ernst nimmt.

Diese Diskussion verschiebe ich auf die Diskussionsseite des Artikels, damit Jede(r) sehen kann, dass es eben nicht der vermutete IP-Unsinn war, sondern der ernsthafte Beitrag eines Wikipedianers ohne eigenen Benutzernamen. Dann kann dies dort ausdiskutiert werden. Zu welchem endgültigen Ergebnis dies führt, kann ich Dir nicht sagen. Das hängt von Deinen Argumenten und denen der anderen Diskussionsteilnehmer ab. Der gleiche Sachverhalt kann durchaus von verschiedenen Teilnehmern anders gewichtet werden und das Ergebnis davon abhängen, wer zufällig die Seite besucht und mitdiskutiert. Wikipedia ist weder gerecht noch demokratisch, es ist eine Ansammlung von Menschen mit verschiedensten Interessen, von denen aber die überwiegende Mehrheit gutwillig ist und sich in bester Absicht um jedes Komma prügelt ;-). Gruß --Die silberlocke 07:52, 8. Nov. 2007 (CET)

Natascha Heuser

Sicher, dass sie 1992 geboren ist? Sieht nicht grade nach 15 aus, zumindest nicht auf diesem Bild. btw, bei externen links musst du immer http:// mit angeben. lG, --r^epat 14:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Repat, Du hast natürlich Recht, sie ist 25. Danke und Gruß --Die silberlocke 14:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Erstkontakt

Nahmd. Sag mal, wo war das? -- Hausmeister Bornhöft 22:42, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo Björn. Da war ich IP. Hatte gutwillig etwas editiert und Felix revertierte berechtigt und machte mich in unverschämtester Kommentierung auf meiner Diskusionsseite an. Er bekam die entsprechende Antwort. und dann kam PvQ mit dem Sockenpuppenverdacht. Die Diskussionsseite wurde leider von einem Admin gelöscht. Als Konsequenz daraus habe ich mich angemeldet. Hättest Du das mal geahnt hättest Du bestimmtn die Finger still gehalten ;-) . Gruß --Die silberlocke 22:51, 16. Nov. 2007 (CET)

Nö, kann man so nicht sagen. Der Vorteil, es mit einem angemoldenen Benutzer zu tun zu haben, liegt ja gerade hier klar auf der Hand. IPs sind so anonym, manches läßt sich nicht mehr genau nachvollziehen. -- Hausmeister Bornhöft 23:36, 16. Nov. 2007 (CET)

Und mal ehrlich. Du weist den Stoppok auf das BS-Verfahren auf der Seite von Das Bee hin und provozierst ihn zu Reaktionen. Und dann meldest Du ihn. Reicht das BS nicht? Muss es auch noch die Scharmützelei sein. Ich verstehe das nicht. Du schriebst einmal, dass Du ein gerechtigkeitfanatiker bist. Mir sagt man das auch nach. Gruß --Die silberlocke 22:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Herrjeh. Du verstehst da was gründlich falsch. Soweit ich mich erinnere, habe ich das Sperrverfahren gestern auf VM erwähnt, anläßlich einer Meldung, die da wohl wirklich auf der falschen Baustelle war. Als Provokation war das absolut nicht gedacht. -- Hausmeister Bornhöft 23:36, 16. Nov. 2007 (CET)

Gut, aber auf mich wirkte es so. Die gesamten Argumentationen sind oft so unehrlich auf Wikipedia. Da monierst Du z.B. als Zweiter auf der Diskussionsseite eines seit wenigen Stunden angemeldeten Users die ausschließliche Benutzerseiteneditierung. Felix stößt dazu und haut auch drauf. Tolle Begrüßung eines neuen Users. Eines Users, der sich erstmal eine Benutzerseite bastelt. Und nicht 534,8 Benutzer(unter)seiten wie Penta. Nur EINE!! Volle Dröhnung ohne nette Begrüßung. Muss das wirklich sein? Das schreckt doch wirklich ab. Ihr seid imo dermaßen betriebsblind. Und dies, obwohl ihr garantiert nur das Beste wollt. Und zugegebenermaßen auch richtig gute und fleißige Arbeit abliefert. Aber irgendwie ist die angesprochene Betriebsblindheit wohl so stark, dass ihr gar nicht merkt, wie abschreckend ihr auf Neue wirkt. Das hat fast tragische Züge. Aber bevor ich mich jetzt aus Verzweiflung über euch von der Couch stürze, gehe ich schlafen ;-). Gute Nacht. --Die silberlocke 23:54, 16. Nov. 2007 (CET)

So, Freundchen

Noch eine solche Unterstellung, und ich lebe meine niederen Rachegelüste an Dir aus. Durch eine VM wegen eines persönlichen Angriffs. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 09:00, 19. Nov. 2007 (CET)

Schönen guten Morgen, Björn Bornhöft. Interessant, dass Du Dir den Schuh anziehst. Wenn es Deine Art ist, von Dir gesehene Konflikte durch die Wortwahl "Freundchen", durch Missachtung der Regeln von Benutzerseiten und durch VM-Drohungen anzuheizen, so ist es Dir unbenommen, dies zu tun. Meiner Meinung nach wäre es zwar sinnvoller, erst einmal über Worte nachzudenken statt empört und sich angegriffen fühlend zu reagieren; aber auch dies ist natürlich Dir überlassen. Aber um Eines möchte ich Dich bitten. Respektiere auch im Zorn die Regeln meiner Benutzerseite und bringe mir den Respekt entgegen, den auch ich Dir entgegenbringe. Dazu gehört eine höfliche Anrede und eine Grußformel. Solltest Du nicht in der Lage sein, dieses Minimum an Respekt aufzubringen, dann antworte mir bitte zukünftig nicht auf meinen Benutzerseiten. Und in der Sache wiederhole ich noch einmal ausdrücklich meine von Dir kritisierten Ausführungen. Es steht Dir/Euch natürlich frei, mich mit VM zu überziehen oder ein BS anzustrengen; überraschen würde es mich nicht. Und es wird sich sicher ein Administrator finden lassen, der mich sperrt ;-). Wenns der Wikipedia hilft, nur zu. Gruß --Die silberlocke 09:21, 19. Nov. 2007 (CET)

Ausdrücklich keinen guten Morgen wünsche ich Dir, denn das wäre nach Eine Eliminierung des Schreibrechtes des Benutzers Reiner Stoppok dient nur der Befriedigung niederer Gefühle (...) schlicht geheuchelt. Über Dein Verlangen nach Respekt kann ich nach dieser Frechheit nur müde lächeln. Stilisier Dich nicht zum Opfer hoch. Und Glückwunsch, es ist Dir tatsächlich gelungen, mich zu provozieren. Was zweifellos Deine Absicht war, Freundchen. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 09:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo Björn, dass Dein Lächeln müde ist, kann ich gut verstehen. Du bist ja auch schon seit 15 Stunden online, immer im Dienst im Kampf gegen das Böse. --Zipferlak 09:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Guten Morgen

Guten Morgen, Du großer, weiser Häuptling. *etwas schüchtern lächel und Hand reich* --Zipferlak 09:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Guten Morgen zipferlak. Wenn ich den Schreibfehler berichtigen darf: weißer (auf Haarsträhnen bezogen) trifft es besser ;-). Gruß --Die silberlocke 09:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Überrascht

Hallo silberlocke,

darüber bin ich nun ehrlich gesagt etwas überrascht. Siehst du R.S. wirklich als Opfer einer Provokationskampagne? – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 19. Nov. 2007 (CET)