| 21. Dezember | 22. Dezember | 23. Dezember | 24. Dezember | 25. Dezember | 26. Dezember | 27. Dezember | 28. Dezember | 29. Dezember | 30. Dezember |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Theoriefindung. --Stefan "!?" 00:15, 29. Dez 2004 (CET)
- Ich würde eher sagen Werbung und unverständliches esoterisches Geschwurbel löschen oder schnellöschen --Pischdi 00:25, 29. Dez 2004 (CET)
- Jedenfalls nichts existierendes, sondern allenfalls die vage Skizze eines vagen Konzepts. Solange es nicht mehr ist: löschen. --Idler 01:12, 29. Dez 2004 (CET)
- Wer Visionen hat... Speakers Corner in grün ist eine nette Idee, verdient als solche aber keinen Eintrag in einer Enzyklopädie. löschen --Stoerte 01:33, 29. Dez 2004 (CET)
- imho Schwachfug. Löschen. Dickbauch 07:21, 29. Dez 2004 (CET)
- Bei allem Wohlwollen handelt es sich hierbei nicht um einen Enzyklopädieartikel. Die Wikipedia ist doch keine Sammelstelle für Privatoffenbarungen, Träume und Visionen. Löschen. -- Collector1805 15:24, 29. Dez 2004 (CET)
Wenn man etwas mehr Material hätte, könnte man ja einen Artikel "Die Lümmel von der ersten Bank" erstellen, aber so...? --Stefan "!?" 00:28, 29. Dez 2004 (CET)
- Versuch's doch mal mit der IMDB. Gemäß Löschkriterien ist dieser Artikel jedenfalls ein valider Stub. Behalten (oder in neuen Artikel über "Die Lümmel..." übernehmen). Gruß --Idler 01:15, 29. Dez 2004 (CET)
- Bekannter deutscher Film, Behalten. Der Artikel könnte jedoch verbessert werden--El surya 03:35, 29. Dez 2004 (CET)
- vernünftig verstubben - oder löschen -- srb 11:19, 29. Dez 2004 (CET)
Ziemlich nichtssagender Artikel, der mehr allgemein einen Virenscanner beschreibt. Zudem ein leichter Werbeeintrag-touch. --Terranic 01:31, 29. Dez 2004 (CET)
- Ist Werbung und gehört nicht in die Wikipedia; Löschen--El surya 03:36, 29. Dez 2004 (CET)
- Es ist ja blos das am weitesten verbreitete Antiviren-freeware-programm. Da es nichts kostet kann es schwerlich Werbung sein. Behalten, und bei Gelegenheit schöner machen. Das Bild halte ich allerdings für URV-verdächtig... Dickbauch 07:24, 29. Dez 2004 (CET)
- Das Kostenlose ist ja auf jeden Fall ein Catcher für die kostenpflichtige Version. Und Werben kann man auch für kostenlose Produkte... Antivir soll das meistgenutzte Antivirenprogramm sein? --Terranic 11:11, 29. Dez 2004 (CET)
- Meistgenutzte Freeware laut meiner PC-Zeitschrift. Dickbauch 11:15, 29. Dez 2004 (CET)
- Das Kostenlose ist ja auf jeden Fall ein Catcher für die kostenpflichtige Version. Und Werben kann man auch für kostenlose Produkte... Antivir soll das meistgenutzte Antivirenprogramm sein? --Terranic 11:11, 29. Dez 2004 (CET)
- Im Artikel steht ja nichts über Geschichte, Bedeutung etc. des Programms, nur Dinge über den aktuellen Funktionsumfang, also Werbung. Löschen --Stefan "!?" 12:11, 29. Dez 2004 (CET)
- löschen wäre quatsch meines erachtens nach. erstens steht nirgendwo im text etwas ala "das beste" bzw. "eines der besten programme", was dann eindeutig werbung wäre, sondern es werden nur kurz die funktionen genannt (die echt werbungs-verdächtigen absätze wurden nämlich von mir schon vor einiger zeit gekillt). zweitens ist antivir wirklich das meistgenutzte und bekannteste kostenlose antiviren-programm und wird ständig überall erwähnt. schon alleine deshalb könnten öfter z.b. computerbild-menschen hier danach suchen und mal gucken, was das denn genau ist. drittens ist der artikel eine kleine, feine grundlage für einen größeren artikel. einen stub-hinweis fände ich gerechtfertigt, löschen ein schlechter scherz... da gibt es zig artikel, die nicht halb so viele infos haben und auch nie erweitert werden. BEHALTEN! --JD {æ} 15:13, 29. Dez 2004 (CET)
Meinereiner hat sich mal erlaubt, ein paar kritische (natürlich belegbare) Bemerkungen zu dem Programm hinzuzufügen. In der Summe ist's jetzt vielleicht keine NPOV mehr 85.72.157.25 16:10, 29. Dez 2004 (CET)
- @JD: Die Computerbild-Menschen werden wohl eher direkt auf die Website von AntiVir gehen als hier in der Enzyklopädie danach zu suchen.
- Ausserdem: "In der Praxis sollte AntiVir daher mit einem weiteren Aniti-Virus-Programm kombiniert werden." Unsinn, zwei Virenscanner gleichzeitig kommen sich nur in die Quere. Ausser man hat nur einen als Wächter aktiviert und benutzt den anderen von Zeit zu Zeit für Gesamt-Überprüfungen.
- Und: Alternativ bietet sich gelegentlich der Einsatz eines sichereren Betreibssystems an. Wenn damit Linux oder MacOS gemeint sein sollte, dann sollte das hier auch explizit stehen. Das gehört aber nicht in einen Artikel über ein Antivirenprogramm.
- Fazit: Ich bin immer noch für löschen. --Stefan "!?" 17:09, 29. Dez 2004 (CET)
Das ist leider kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Ansammlung von Mutmaßungen, historisch falschen Schnellschüssen und peinlichen Küchenpsychologie-Urteilen. --Sigune 02:35, 29. Dez 2004 (CET)
- Löschen, Begründung wie oben--El surya 03:38, 29. Dez 2004 (CET)
- Löschen. Dickbauch 07:25, 29. Dez 2004 (CET)
- Historisch könnte das Thema schon etwas hergeben, aber der vorliegende Artikel ist weder historisch noch sonst irgendwie haltbar. --Katharina 11:03, 29. Dez 2004 (CET)
- LoL...was ein Artikel - Löschen - obwohl ich gerne von einer Blüte zur nächsten flatter :-P --Terranic 11:15, 29. Dez 2004 (CET)
- Hat mir ja schon ein Schmunzeln abgerungen, aber das langt eben nicht: Löschen. -- Collector1805 15:00, 29. Dez 2004 (CET)
dito. --Sigune 02:50, 29. Dez 2004 (CET)
Aua. Löschen. Dickbauch 07:26, 29. Dez 2004 (CET)
von dem Inhalt ganz zu schweigen, wäre hier sicher auch ein Redirect eher angebracht --Terranic 11:16, 29. Dez 2004 (CET)
- Löschen. Und bitte keinen Redirect auf Ehelosigkeit. --Bubo 容 22:44, 29. Dez 2004 (CET)
Uartu (redirect)
Falschschreibung. Den Artikel Urartu gibts schon, und er ist ausführlicher. --Sigune 02:46, 29. Dez 2004 (CET)
- Falschschreibungs-redirect Hadhuey 09:21, 29. Dez 2004 (CET)
- Macht die Verweis-Lösung Sinn? Laut Google gibt es bei über 4000 Richtigschreibungslinks 9 Falschschreibungslinks bei Suche "Seiten auf Deutsch", der Sinn von Falschschreibungsverweisen ist sowieso umstritten, hier ist die Falschschreibung auf jeden Fall wohl zu unbedeutend um aufgeführt zu werden. Wenn die Falschschreibung relevant genug ist zum Bleiben, müssten wir sehr viele solche Seiten einrichten, z. B. Nummerkonto auf Nummernkonto zeigen lassen. Löschen --::Slomox:: >< 20:13, 29. Dez 2004 (CET)
Adolf Loning (erledigt, überarbeitet)
Das ist irgendwo lieblos abgetippt. URV? Dickbauch 08:11, 29. Dez 2004 (CET)
Nein, das ist nur fehlerhaftes Deutsch, vermutlich von jemandem mit spanischer Muttersprache. "Wieder in Deutschland, gab er zur Presse sein Buch." Ich verbesser das mal. Behalten.--MBq 09:50, 29. Dez 2004 (CET)
- DANKE. Dickbauch 10:52, 29. Dez 2004 (CET)
Wenn die wenigen Informationsfragmente noch schön formuliert wären, aber so ist das nur Gestammel. Inhalt ist fast keiner vorhanden. Dickbauch 08:17, 29. Dez 2004 (CET)
Benson Meditation (erledigt, überarbeitet)
Die blose Erwähnung einer Sache macht noch keinen Enzyklopädieartikel. Dickbauch 08:41, 29. Dez 2004 (CET)
Knappheit ist kein Löschgrund. Ich nehms mir mal vor, es fällt in meinen Interssenbereich. Aber auch sonst wäre ich für Behalten.--MBq 10:15, 29. Dez 2004 (CET)
- Meinst Du nicht auch, daß ein Artikel wenigstens das Thema erklären sollte um das es geht? Hier wurde nur ausgesagt: Es gibt so etwas. Was es war durfte der werte Leser dann raten. Danke für Deine Mithilfe! Dickbauch 10:40, 29. Dez 2004 (CET)
- Besser, danke. Dickbauch 11:31, 29. Dez 2004 (CET)
So löblich das Anliegen der Zeitschrift auch sein mag, der Artikel ist pure Werbung. (Und das wurde schon seit September bemängelt und nix hat sich getan) Dickbauch 08:43, 29. Dez 2004 (CET)
- Sehe ich auch so. Löschen. -- Collector1805 15:20, 29. Dez 2004 (CET)
Es werden einige Mitglieder einer Familie erwähnt, die wohl in ihrem Sport spitze waren. Solcherlei gehört aber in die Artikel zu den einzelnen Familienmitgliedern und somit ist der Artikel über den Familiennamen in der jetzigen Form überflüssig. Dickbauch 08:50, 29. Dez 2004 (CET)
Zitat: "Betonit ist ein Gemisch aus mehreren Stoffen.". Welche das sind wird dem geneigten Leser leider vorenthalten. So ist der "Artikel" inhaltsleer. Dickbauch 08:52, 29. Dez 2004 (CET)
- vermutlich soll es sich dabei um Bentonit (mit "n") handeln, vermutet :Bdk: 09:19, 29. Dez 2004 (CET)
- klingt schlüssig. Dann kann es ja wegen falsch geschrieben weg. Dickbauch 09:30, 29. Dez 2004 (CET)
- Ich glaube auch, dass er Bentonit meint. -- Martin Vogel 18:55, 29. Dez 2004 (CET)
Auch nach mehrmaligem lesen erschließt sich mir keinerlei verwertbarer Inhalt. Dickbauch 08:56, 29. Dez 2004 (CET)
"Überarbeiten" hat wohl nichts gebracht. Löschen--MBq 10:11, 29. Dez 2004 (CET)
Brüten (erledigt, Redirect)
Angefangene Baustelle. Alles verwertbare steht viel besser in Brut. Dickbauch 09:10, 29. Dez 2004 (CET)
Seit Juni unbearbeitet. Habe einen redirect angelegt. --MBq 10:03, 29. Dez 2004 (CET)
Das Lemma wird schier garnicht erklärt. Dickbauch 09:28, 29. Dez 2004 (CET)
der text ist auch wortwörtlich "übernommen" aus [1] (Seite 6) --Terranic 11:19, 29. Dez 2004 (CET)
- Na, dann schreiben wir mal URV rein ... 85.72.172.154 15:03, 29. Dez 2004 (CET)
Der Artikel verrät nur sehr wenig über die Combo. Eine Relevanz ist aus den gegebenen Angaben jedenfalls nicht ersichtlich. Dickbauch 09:32, 29. Dez 2004 (CET)
- Ich kenne die Band aus den 80er Jahren und habe den Artikel aus Angaben auf den Plattenhüllen (eigene Sammlung) und einigen Fakten aus der Band-Homepage erweitert und neu gegliedert. Kann man ihn so behalten? --presse03 14:32, 29. Dez 2004 (CET)
- Behalten. Die haben durchaus richtungsweisende Musik gemacht. -- Collector1805 15:18, 29. Dez 2004 (CET)
Esoterisches Geschwurbel. Der Versuch Unsinn als Wissenschaft zu verbrämen. Sowas schadet imho unserem Ruf. Dickbauch 09:53, 29. Dez 2004 (CET)
Nein, die unterschiedliche Verwendung des Begriffs in Wissenschaft und Esoterik ist real, und in der Tabelle steckt viel Mühe. Behalten, allerdings gibt es einen ähnlichen Eintrag unter Energie (Begriffsklärung)--MBq 10:08, 29. Dez 2004 (CET)
- Nur dass Energie (Begriffsklärung) keine Begriffsklärung ist... --Katharina 12:18, 29. Dez 2004 (CET)
- weg damit. von mir aus könnte so etwas im Notfall in den Artikel "Esoterik" integriert werden, aber als eigenständigen Artikel finde ich es nicht akzeptabel. 212.238.215.149 19:35, 29. Dez 2004 (CET)
Vormund (erledigt, bleibt)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: ich schlage die löschung des sachlich falschen artikels vor und die einrichtung eines redirects auf Betreuung und/oder Betreuungsrecht --Benutzer:sjoehest
- Mach doch einfach! Dafür muß der Artikel nicht erst gelöscht werden. =;o) Dickbauch 10:21, 29. Dez 2004 (CET)
Artikel korrigiert und Löschantrag entfernt. --wau 21:22, 29. Dez 2004 (CET)
Zugegeben dieser ist grenzwertig, aber der Artikel geht größtenteils nicht auf das Lemma ein und verliert sich in unbelegten Allgemeinplätzen. Dickbauch 10:19, 29. Dez 2004 (CET)
- Habe die Gemeinplätze entfernt und das Ganze aufs Haltbare reduziert. Auch die Diskussionsseite könnte noch einiges hergeben. Prinzipiell bin ich für behalten. Die Verlinkung aus Keltische Sprachen heraus scheint eigentlich sinnvoll. --Sigune 13:56, 29. Dez 2004 (CET)
- So alleine wirkt das immer noch verloren. Könnte es nicht bei Keltische Sprachen ein Zuhause finden? Dickbauch 14:10, 29. Dez 2004 (CET)
Da fehlen noch einige Beispiele für Nicht-Eigennamen. Bekommen wir das noch hin?--Rabe! 14:22, 29. Dez 2004 (CET)
Der Begriff ist nicht gebräuchlich. Anscheinend soll er das "Gegenteil" von Entropie bedeuten. Wobei mir ein Rätsel ist, was das Gegenteil von einer thermodynamischen Zustandsgröße sein soll. --Juesch 10:27, 29. Dez 2004 (CET)
- Dann löschen. Dickbauch 10:37, 29. Dez 2004 (CET)
- Sehr seltsam. Wenn ich das richtig verstehe, wäre Ektropie das gleiche wie Negentropie, der Begriff taucht ja gelegentlich (und eher als Schlagwort verwendet, nicht als "echter" physikalischer Begriff) im Zusammenhang mit Systemen auf, in denen Selbstorganisation stattfindet. Ich habe da schon einiges zu gelesen, das Wort "Ektropie" kam nie vor. Rainer 14:37, 29. Dez 2004 (CET)
Werbung? Unsinn? Aus dem Zusammenhang gerissenes Essay? Jedenfalls kein Enzyklopädieartikel. Dickbauch 10:28, 29. Dez 2004 (CET)
- Sorry, zu spät bemerkt. War ein URV. Dickbauch 10:36, 29. Dez 2004 (CET)
- Nee, guckst du Diskussion:LiteraturClip. -guety 10:54, 29. Dez 2004 (CET)
- Ihr verwirrt mich... =;o) Thnx! Dickbauch 10:58, 29. Dez 2004 (CET)
- Nee, guckst du Diskussion:LiteraturClip. -guety 10:54, 29. Dez 2004 (CET)
- löschen es gibt andere Medien für literarische Versuche. --Rax 21:58, 29. Dez 2004 (CET)
Da hat jemand ein Lexikon von 1828 durch seinen Scanner gejagt. Der Artikel ist imho in der Form wertlos, da er heillos veraltet ist (die Sprache z.B. ist einer Enzyklopädie nicht angemessen und massiv wertend) und es wird auf Leute Bezug genommen deren Bedeutung nicht eingeschätzt werden kann. Dickbauch 10:46, 29. Dez 2004 (CET)
- Hier würde ein Überarbeiten mehr Aufwand bereiten, als ggf. eine Neuerstellung, löschen . --ahz 11:12, 29. Dez 2004 (CET)
- Ich versuche innerhalb von sieben Tagen einer Überarbeitung zu erstellen. Falls ich es zeitlich nicht schaffe: Löschen. -- Collector1805 15:13, 29. Dez 2004 (CET)
- Behalten. Tut mir leid, mir ist Motivation und Kritik der Antragsteller vollkommen schleierhaft. Selbst wenn der Eintrag aus einem Konv-Lexikon stammen sollte, ist es doch auf jeden Fall eine grosse Bereicherung! Der Artikel ist sehr ausführlich, der Mann scheint durchaus Relevanz für die Kirchengeschichte zu besitzen. Irgendwann kommt sicher mal jemand, der ihn kennt und überarbeitet das. Wenn es gelöscht wird, wird er (mit viel Glück) als unverständlicher 2-Zeilen-Stub enden. Ich verstehe diese Paranoia nicht, dass man irgendwie Angst vor einer zu grossen Umfang des Lexikons hat oder engstirnig alles wegwischen will, was über den persönlichen Horizont und das, was im Fernsehen kommt, hinausgeht. Wenn ich mir die Anträge so ansehe, scheint das immer üblicher zu werden, für manche Nutzer scheint es die Hauptbetätigung darzustellen. Was soll das? --145.254.37.252 19:23, 29. Dez 2004 (CET)
- Ich habs umgeschrieben. Sollte jetzt besser (wikipediakonformer), anderenfalls mich an dieser Stelle hauen. --::Slomox:: >< 21:23, 29. Dez 2004 (CET)
Es handelt sich hier wohl eher um ein Referat zu dem Thema, das zwar durchaus interessant ist, aber in dieser Darstellungsweise für eine Enzyklopädie nicht geegnet ist. --ahz 11:09, 29. Dez 2004 (CET)
- Es IST ein Referat. Es stehen sogar noch Bearbeitungshinweise in der ersten Person drin. Da sich der Autor nicht mal die Mühe gemacht hat, den "Artikel" enzyklopädiewürdig aufzubereiten, bin ich auch für löschen. Die reine Information könnte ja in den Artikel über den Landgrafen eingefügt werden--Moguntiner 12:26, 29. Dez 2004 (CET)
es ist alles richtig was ihr sagt, aber nur um des löschens willen löschen...? die person die dies verfasst hat scheint noch nicht ganz firm mit dem system und ist noch am bearbeiten des textes. helft lieber anfängern anstatt ihnen die luft aus den segeln zu nehmen...--Carroy 13:29, 29. Dez 2004 (CET)
Der Artikel stand gerade mal eine Stunde im Netz und schon soll er gelöscht werden! Gebt dem Verfasser doch die Möglichkeit der Überarbeitung.--Anton-Josef 14:47, 29. Dez 2004 (CET)
Bitte nicht löschen, wenn der Artikel von der Form her auch unpassend ist, sollte sich das doch recht schnell anpassen lassen, wenn mir keiner zuvorkommt, werde ich mich nachher drum kümmern. --::Slomox:: >< 15:33, 29. Dez 2004 (CET)
@carroy: Nicht ganz firm mit dem System... wer hat das behauptet?? Die Person weiß offenbar nicht, wie ein Lexikon-Artikel aussehen sollte (und hier werden richtigerweise in der Hinsicht wirklich genug Zugeständnisse gemacht). Auf der Hauptseite ist aber deutlich zu sehen, dass es sich hier um eine Enzyklopädie handelt. Dem müsste sich der Autor fügen. Ich bin grundsätzlich auch nicht dafür, Artikel sofort zu löschen, aber bei einem derartigen Randthema, das dann auch noch so schlecht aufbereitet ist, kann man nicht auf dem Standpunkt stehen: "Naja, ich stell das mal ein, verbessern kann es ja jemand anderes". Ein Mindestmaß an Brauchbarkeit sollte ein Artikel mE schon in seiner ersten Version besitzen.--Moguntiner 19:47, 29. Dez 2004 (CET)
ich bin der meinung, dass kein beitrag, sei er noch so grottig in irgendeiner beziehung schadet? tut er es? wenn diese informationen (so richtig oder falsch sie sein mögen) erstmal verschwunden sind, ist die chance, dass sich jemand mit der materie berschäftigt ungleich geringer.--Carroy 22:23, 29. Dez 2004 (CET)
Arturo Uslar Pietri (erledigt, erweitert)
Verlegenheitsartikel, seit 2 Tagen unverändert - vielleicht tut sich in der Woche ja noch was. -- srb 11:17, 29. Dez 2004 (CET)
Habs mal neu angepackt. Ergänzungen und Verbesserungen willkommen. --Alexander Z. 15:23, 29. Dez 2004 (CET)
- Na, das ist doch schon ganz was anderes, danke - LA entfernt. -- srb 16:08, 29. Dez 2004 (CET)
Nein, nicht noch eine Liste voller roter Links. Das ist doch nutzlos! Dickbauch 11:17, 29. Dez 2004 (CET)
- Löschen--Moguntiner 12:27, 29. Dez 2004 (CET)
- So ein Mist. Löschen --Stefan "!?" 17:17, 29. Dez 2004 (CET)
- Fehlt nur noch eine Liste von Schulen in Hinterfurzingen; löschen --Voyager 22:25, 29. Dez 2004 (CET)
Das ganze ist die Theorie eines Einzelnen ohne jede Bedeutung für den Rest der Welt. Die Sprache fand niemals irgendeine Verwendung. Sowas braucht es imho nicht. (Ich will viele viele ELKE-Punkte für meinen Fleiß von Heute!) Dickbauch 11:23, 29. Dez 2004 (CET)
- Behalten, Enzyklopädiewürdigkeit meiner Meinung nach vorhanden: ISI Web of Science findet 19 Zitate von Freudenthals Lincos-Buch in anerkannten Journalen (z.B. Acta Astronautica, Perception, Astrophysics and Space Science, Mathematical Intelligencer...), davon immerhin 4 Stück aus den letzten 4 Jahren. --Juesch 12:02, 29. Dez 2004 (CET)
- Absolut behalten! Der Artikel ist doch recht ausführlich und scheint mir korrekt. Wenn du es nicht drauf anlegen würdest, hättest du wirklich einige ELKE-Punkte verdient ;) --::Slomox:: >< 15:27, 29. Dez 2004 (CET)
Unsinn. Dickbauch 11:27, 29. Dez 2004 (CET)
- HareHare... jaweissauchnich was das soll... löschen. Du bekommst aber Punktabzug bei Wikipedia:ELKE wegen mutwilligen Retten von Heiligen ;-) --Pischdi 11:52, 29. Dez 2004 (CET)
- @Dickbauch: sagst du Bescheid, wenn du mit Z durch bist? -- Toolittle 12:46, 29. Dez 2004 (CET)
- Erst mal schmeiße ich bei Kategorie:Wikipedia Baustelle den gröbsten Mist (oder das was ich in meiner naturgemäß begrenzeten Sicht der Dinge dafür halte) weg und dann kann ich andere und mich quälen den Rest auch noch aufzuräumen. =;o) Schließlich ist schon fast wieder Zeit für den Frühjahrsputz! Dickbauch 13:17, 29. Dez 2004 (CET)
- Kann das nicht unter der entsprechenden Gottheit eingearbeitet werden? Mal gucken, ob sich jemand erbarmt. Abwarten. -- Collector1805 15:10, 29. Dez 2004 (CET)
behalten, für Hindus machts - denke ich doch - Sinn. --Stoerte 18:35, 29. Dez 2004 (CET)
mal wieder einer der vielen, die absolut unverständlich aus dem Ausbildungsbuch für angehende Versicherungsvertreter abgeschrieben sind (und ich meine jetzt nicht die Bedienungsanleitung für den 3er BMW): "Der Risikoanteil kommt für die Teile der Versicherungsleistungen auf, welche die Versicherungsgesellschaften für vorzeitige Todesfälle oder Rentenzahlungen erbringen muss, obwohl das entsprechende Kapital jeweils noch nicht angesammelt oder bereits aufgebraucht wurde." Ich weiss was mir gesagt werden soll, aber eigentlich weiss ich nichts!? --Pischdi 12:35, 29. Dez 2004 (CET)
Löschen. Was besseres weiß ich auch nicht. --Bubo 容 22:40, 29. Dez 2004 (CET)
WP ist kein Verzeichnis für Telefontarife. Und wer aktualisiert diese... --Pischdi 12:41, 29. Dez 2004 (CET)
- Na dann verbessern wir den Artikel doch mal. (bez. der Aktualisierung: Abgesehen davon, daß sich di8e Tarife in D-Land lange nicht geändert habe, muß man sie nicht aufführen um den Begriff zu erklären). 85.72.151.178 14:04, 29. Dez 2004 (CET)
- In der von 85.72.172.154 erstellten vollständig neuen Version behalten (allerdings nach Shared-Cost-Dienst verschieben). --Andreas (Diskussion) 14:59, 29. Dez 2004 (CET)
Ich lasse mich ja gerne als Esoterik-Banause beschimpfen, aber ich halte das schlicht und einfach für Werbung. Obacht: Unter Guru ist auch als bekannter Guru eingetragen worden. --Wuffff 13:50, 29. Dez 2004 (CET)
- Das ist Kinderkram. Sieh mal das Geburtsdatum und die Rechtschreibfehler. Löschen. Dickbauch 14:21, 29. Dez 2004 (CET)
- Völlig haltlos. Löschen. -- Collector1805 15:08, 29. Dez 2004 (CET)
Selbstdarsteller, löschen --Stoerte 18:57, 29. Dez 2004 (CET)
Der untaugliche Versuch eine Innenvielkantschraube zu beschreiben. Schön finde ich den Link "Hier steht es genauer". Herzig, aber so nicht zu gebrauchen. Dickbauch 13:55, 29. Dez 2004 (CET)
- Sehe ich auch so. Ohne nachhaltige Veränderungen: Löschen. -- Collector1805 15:06, 29. Dez 2004 (CET)
Anhand der Informationen in dem Artikel weiss man hinterher genau soviel wie zuvor über das Spiel. --ahz 13:57, 29. Dez 2004 (CET)
- Bin von der überbordenden Informationsflut geplättet: Löschen. -- Collector1805 15:04, 29. Dez 2004 (CET)
- Zum Stub reicht es nach meiner Meinung nicht, dafür fehlen zu viele Informationen. Scheint ein weiteres der unzähligen, meist sehr kurzlebigen, Browserspiele zu sein. Und selbst wenn da noch etwas kommt, bezweifle ich irgendwie, daß wir einen Eintrag zu jedem kleinen Browserspiel benötigen (bei "richtigen" Computerspielen sieht die Lage da etwas anders aus). Wenn nichts mehr nachkommt: Löschen. --Kam Solusar 15:07, 29. Dez 2004 (CET)
- URV von http://www.xwar.de
- AHZ, sei bitte so nett, in Zukunft Deinen Löschgrund wie vorgesehen auch im Artikel einzutragen. --HoHun 15:13, 29. Dez 2004 (CET)
- Warum soll ich in das jämmerlich Dings mehr Zeit investieren, als der Ersteller und den Inhalt verdoppeln? Ein Klick auf den Link und schon hast du den Löschgrund gefunden :) --ahz 16:21, 29. Dez 2004 (CET)
- Weil es in den Wikipedia:Löschregeln so vorgesehen ist, und weil Du mir damit einen Gefallen tun würdest. --HoHun 20:15, 29. Dez 2004 (CET)
- O.K., aber nur wegen dem Gefallen :) --ahz 22:08, 29. Dez 2004 (CET)
- Warum soll ich in das jämmerlich Dings mehr Zeit investieren, als der Ersteller und den Inhalt verdoppeln? Ein Klick auf den Link und schon hast du den Löschgrund gefunden :) --ahz 16:21, 29. Dez 2004 (CET)
- AHZ, sei bitte so nett, in Zukunft Deinen Löschgrund wie vorgesehen auch im Artikel einzutragen. --HoHun 15:13, 29. Dez 2004 (CET)
Hier wird nichts erklärt, sondern vermutlich ein Baugesetzbuch abgeschrieben. --ahz 14:19, 29. Dez 2004 (CET)
Hier hat jemand ein Baugesetzbuch abgeschrieben. --ahz 14:21, 29. Dez 2004 (CET)
noch so eine unverständliche Begriffsansammlung aus einem baugesetzbuch. --ahz 14:23, 29. Dez 2004 (CET)
Weder aus dem Lemma noch aus dem Inhalt geht hervor, was das hier sein soll. --ahz 14:28, 29. Dez 2004 (CET)
- Der untaugliche Versuch automatische Waffen des zweiten Weltkrieges aufzuzählen. Löschen. Dickbauch 14:33, 29. Dez 2004 (CET)
- Kurz und knapp wie der Artikel(?): Löschen, vielleicht sogar im beschleunigten Verfahren. -- Collector1805 15:02, 29. Dez 2004 (CET)
- Anstatt immer nur mit Löschanträgen um sich zu werfen - wie wäre es mal mit einer konstruktiven Mitarbeit an den Artikeln ?? Behalten-- Denniss 18:51, 29. Dez 2004 (CET)
Dieser Herr ist derzeit ein Kreistagsabgeordneter. Falls er gewählt wird, kann er dann hier eingetragen werden. --ahz
Behalten. GFJ 16:18, 29. Dez 2004 (CET)
- Wieso? --ahz 16:22, 29. Dez 2004 (CET)
- Wikipedia ist keine Plattform für Wahlwerbung - (angeekelt) löschen -- srb 18:14, 29. Dez 2004 (CET)
Grrr löschen --Insasse 20:10, 29. Dez 2004 (CET)
- Ich bin durchaus ein Anhänger des SSW, aber liebe Dänen, bekommt doch den Herrn Hundsdörfer erst mal in den Landtag, dann bekommt ihr ihn auch hierher, löschen ;-) --172.183.116.190 21:25, 29. Dez 2004 (CET)
genügt uns nicht der Artikel Sommerloch??? Zudem fehlt noch jeder sachlicher Stil--James Bond 007 18:45, 29. Dez 2004 (CET)
Ich sehe in der Liste keinen Sinn. Seit Oktober nicht mehr gepflegt. --nemonand 19:37, 29. Dez 2004 (CET)
LA entsprechend dem oben zu Kein schöner Land. Der Text des Liedes gehört IMHO nicht in eine Enzyclopädie, wenn man ihn streicht, fehlt außer dem Tichter alles: Welche Bedeutung hatte das Lied, welche hat es heute, bei welchen Anlässen gesungen/rezitiert, wer beruft sich darauf, wer benutzt es, zu welchem Zweck, bei welcher Gelegenheit ... usw. (ich hatte am 14.12. diese Kritik auf die Diskussionsseite gesetzt; getan hat sich nix, aber das kann latürnich Gründe haben.) --Rax 20:15, 29. Dez 2004 (CET)
- Nachdem ich das etwas ergänzt habe, bin ich für behalten. Deinen Antragstext könntest du aber zu einem guten Teil der Regionalhymnen schreiben, oder? --jergen 22:59, 29. Dez 2004 (CET)
- Müsste man nach deinen Kriterien nicht auch große Teile der Nationalhymnen löschen? --jergen 23:12, 29. Dez 2004 (CET)
Hier wird nichts erklärt. Wikipedia ist kein Wanderführer. --ahz 22:02, 29. Dez 2004 (CET)
Reine Werbung, die zudem ausschaut wie irgendwo abkopiert. --Katharina 22:07, 29. Dez 2004 (CET)
Löschen: Der Eintrag ist wieder angelegt worden, die Diskussion über die zwischenzeitlich erfolgte Löschung ist unter der Löschkandidatendiskussion vom 14. Dezember nachzuvollziehen. Die Gründe sind noch immer die gleichen: diese Plansprache ist kaum bekannt, befindet sich in der Entwicklung, der Eintrag dient der Theoriebildung, der Autor will die Sprache über die Wikipedia diskutieren. --Mghamburg 22:29, 29. Dez 2004 (CET)
Brauchen wir das zweimal ?? Der Beitrag verweist (erstaunlicherweise) selbst auf den älteren und längeren Beitrag Wedaustadion. --Lienhard Schulz 22:41, 29. Dez 2004 (CET)
Nach meinem Dafürhalten Propaganda von rechts, die den neutralen Standpunkt vermissen lässt. Wenn der Beitrag nicht in der Löschfrist neutral formuliert wird, sollte er m.E. gelöscht werden. --Lienhard Schulz 22:50, 29. Dez 2004 (CET)
- schnell löschen - ist extrem simple (dreiste) Umformulierung des entsprechenden Eintrags bei IDGR (Aschenauer) (damit auch URV?) --Rax 23:09, 29. Dez 2004 (CET)
Tudeh-Partei
Ein paar Fakten wie Land und politische Einordnung würden weiter helfen. So ist das völlig sinnfrei. --jergen 23:20, 29. Dez 2004 (CET)