Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2007

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Filmfestival in England (gelöscht)

Nachdem ich Britspotting raus und bei Kategorie:Filmfestival in Deutschland reingegeben habe, ist jetzt nur noch der Artikel The Times bfi London Film Festival da. Möglichkeit 1: Raus mit der Kategorie, und rein mit dem vorläufig einzigen Artikel in die Kategorie:Filmfestival. Möglichkeit 2: Umbenennung der Kategorie in Kategorie:Filmfestival im Vereinigten Königreich, da die Filmfestival-Unterkategorien nach Staaten und nicht nach Regionen sortiert sind. Wegen der zwei Möglichkeiten gibts von meiner Seite noch keine Markierung als Löschkandidat bzw. Kategorienverschiebung. Liebe Grüße, --Funke 03:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Umbennenung/Verschieben zu Kategorie:Filmfestival im Vereinigten Königreich scheint mir angebracht. Ich habe schon mal den Interwiki-link gesetzt. In der englischsprachigen Kategorie gibt es eindeutig Festivals wie en:Edinburgh International Film Festival, die auch bei uns relevant wären. --Neumeier 03:25, 30. Okt. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Zoo in der Niederlande nun Kategorie:Zoo in den Niederlanden (erledigt)

1. müsste es IMO Zoo in den Niederlanden heißen, 2. nur 5 Einträge, Kategorie:Zoo in Schweden hat leider auch nur 2 Einträge. Diese könnten in die Oberkat (wie manch andere). (Noch kein LA eingetragen, nur Disk) --Kungfuman 08:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Korrigiwér doch den offensichtlichen Grammatikfehler und gut ist. -- Mbdortmund 08:48, 29. Okt. 2007 (CET)

• Grammatikfehler ist korrigiert. Ansonsten sehe ich keinen Vorteil in der Auflösung der Kategorie. -- Triebtäter 08:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Wofür gibts eigentlich die 10-er Regel? Wenns nach der Systematik ginge, müsste man auch für die anderen einzelnen Artikel Unterkats anlegen. --Kungfuman 09:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Wofür vorhandene und sinnvolle Kategorien löschen, um sie später wieder anzulegen? Haben wir wirklich so viele freie Ressourcen für derartige Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen? -- Triebtäter 09:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Wie viele Zoos gibt es denn in den Niederlanden bzuw. Schweden. --212.202.113.214 16:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Genau. Und so schnell werden die Kats sicher nicht voll. Die Kat Spanien hat auch nur 3 Einträge. Sinnvoll wäre vielleicht Zoo in Europa. --Kungfuman 20:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Europa nach Fluss nach Kategorie:Europäischer Fluss als Thema (gelöscht)

... entspräche dem Inhalt und den Namenskonventionen. Wenn diese Kategorie denn überhaupt sinnvoll ist. --217.87.177.190 19:29, 29. Okt. 2007 (CET)

unverständliche Benennung und überflüssig wie ein Kropf --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Sino-tibetische Sprachen nach Kategorie:Sinotibetische Sprachen (erl.)

Kategoriebezeichnung bitte dem Lemma Sinotibetische Sprachen anpassen. Ronny Michel 20:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Im Prinzip Zustimmung, in der Kategorie fehlt allerdings noch der Umbenennungsantrag.-- 1001 18:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Sorry, mit derartigen Formalien bin ich nicht vertraut. Gegen die Verschiebung kann doch aber niemand ernsthaft Einwände haben!? Ronny Michel 23:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Umbenennungsantrag mal nachgetragen. -- 1001 23:19, 3. Nov. 2007 (CET)

erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Cutter (erledigt)

Da nach dem Bundesverband Filmschnitt-Editor e.V. die korrekte Bezeichnung des Berufes „Filmeditor“ ist, bitte ich um einen Bot, der die Kategorie nach Kategorie:Editor (Film) verschiebt. Freundliche Grüße J dCJ RSX/RFF 23:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Umbenennung der Kat würde keinen Sinn machen, da erstens nicht jeder Cutter beim Film arbeitet (Toncutter beim Hörfunk, z.B. oder in der Audiobook-Produktion); Daher und zweitens ist der Filmeditor ein Ausbildungsberuf, Cutter eine Bezeichnung für eine Fachkraft. Oder anders gesagt kann man als Cutter arbeiten, ohne eine Ausbildung zum Filmeditor gemacht zu haben. Auch andere Ausbildungsberufe können zum Cutter führen. Bei einer Umbenennung müsste man eine Reihe von Cuttern aus der Kategorie nehmen, da diese keine Filmeditoren sind.--Flimmerfilm 09:09, 30. Okt. 2007 (CET)

focus.de halte ich jetzt nicht für eine gute Quelle um filmfachlich nachzuschlagen, auch die BAA ist da nicht korrekt, ich würde mich in der genauen Defininition der Begrifflichkeit schon an den oben angegebenen Bundesverband halten. Wenn sich reine Tontechniker in der Kategorie befinden, müssen diese aussortiert werden- denn dann gehören diese von vornherein nicht dahinein. --J dCJ RSX/RFF 09:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Nach den Grundsätzen des Kategorienprojekts sollen hier nur Kategorien behandelt werden, die nicht von einem Fachbereich betreut werden. Für die Kategorie:Cutter ist eindeutig die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen zuständig. Insofern hätte dieser Umbenennungsantrag dort gestellt werden sollen. Es wäre aber auch ein Gebot der Kollegialität gewesen, dort zumindest über diesen Antrag zu informieren --Carlo Cravallo 09:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Gut dann setze ich den LA mal aus bis wir das ausdiskutiert haben. --J dCJ RSX/RFF 09:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Bleibt: Per Redaktion, kein Konsens zu irgendeiner Umbennung. Code·Eis·Poesie 10:56, 27. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Serie A

Es gibt eine Fußballclubvorlage und die reicht. Zumal viel unnötiges Zeug drin ist. sугсго.PEDIA 11:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Hab meine Meinung ja bereits im Portal Diskussion:Fußball geäußert. Ersetzen und löschen. Besonders gelungen find ich die automatische Anpassung der Aktualisierung an den aktuellen Monat, ohne dass wirkliche eine Aktualisierung stattgefunden hat. löschen --Ureinwohner uff 12:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Obwohl ich Sportdirektor, CEO und Manager zumindest für die großen Klubs für interessant halte, löschen. --Pessottino 12:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Artikel

Atelier Roche

Wenn es über dieses Atelier nicht mehr zu sagen gibt, ist eine Erwähnung in André Roche völlig ausreichend. Im Übrigen sehe ich nicht, wo hier die einschlägigen Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschen oder Redirect auf André Roche --Marzillo 00:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Einarbeiten und löschen GMH 15:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Automobile und -Firmen Teil II

allgemeine Stellungnahmen zu den folgenden Löschanträgen die kleine Autofirmen betreffen

Hier besteht die Möglichkeit, allgemeine Äußerungen zu den folgenden Löschanträgen zu machen:
Falls jemand für die Löschung aller Artikel ist, bitte hier eintragen, 
man kann (bei Mehrheit und/bzw. bei Adminentscheidung) WP:SLAs für die anderen einrichten.
Falls jemand gegen die Löschung aller dieser Artikel ist, bitte auch hier und ggf. 
individuell äußern. --PaCo 22:36, 29. Okt. 2007 (CET)

Vorschlag: Da der LA-Steller selber, wie er auf seiner Diskussion zugibt nicht über entsprechende Literatur verfügt oder nähere Sachkenntnisse zu den Exoten hat, wäre es nicht besser die (meisten) Artikel im entsprechenden Portal einem Review zu unterziehen und dort zur Diskussion zu stellen?--Zaph Ansprache? 01:57, 29. Okt. 2007 (CET)

• Könnte dies bitte ein Admin so machen? Diese pauschalen Massen-LA und vor allem mit dieser Begründung, halte ich für wenig hilfreich. Weiterhin sind die Artikel schlicht überarbeitungsfähig und nicht zu löschen, denn sonst kommt irgendwann ein neuer und sachlich gut erstellter, und das Widergängergeschreie geht los. Bitte um schnelle Admin-Entscheidung --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Die vorstehenden beiden Stellungnahmen von Zaph und Label15 habe ich von unten hierher 
kopiert. --PaCo 22:38, 29. Okt. 2007 (CET)

die Idee mit dem zuständigen Portal ist bestechend - gibt es ein solches Portal in dem sich Mitarbeiter mit Sachkenntnis und Literatur zu diesem Bereich versammeln? - ich vermisse hier einen konkreten Link auf ein solches.-- feba 23:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Vielleicht: Portal:Transport und Verkehr. Ich mache dort in der Diskussion eine Anfrage.--PaCo 00:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Chinkara Motors

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Wiederum keine Automarke sondern ein Nachbauer/Tuner. --85.0.13.68 00:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Art. anhand der engl. WP und der angegebenen Links eingedeutscht; sollte stehenbleiben - kein Nachbauer/Tuner, sondern eine Art Kit-Car-Hersteller mit in Indien verfügbarer Technik. --328cia 03:14, 29. Okt. 2007 (CET)

• Siehe Vorschlag unten, --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Irrelevant. Ein Zweimannunternehmen. Laut en sind die Motoren wohl auch nicht immer neu. Löschen. Siehe auch gestrige LAs. --Kungfuman 11:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Das Unternehmen erscheint in der Tat völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Speranza

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Könntest Du trotzdem bitte Deine LAe anhand der einzelnen Artikelmängel begründen? Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich denke, da besteht jeweils Fake-Verdacht.. --TheK? 05:21, 29. Okt. 2007 (CET)

• Siehe Vorschlag unten, --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Da das Unternehmen zumindest real existent und die angegebene Webseite "echt" ist - siehe Fakedatenbank, würde ich hier einen Review im zuständigen Portal begrüßen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:16, 29. Okt. 2007 (CET)

TZEN

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Könntest Du trotzdem bitte Deine LAe anhand der einzelnen Artikelmängel und weniger pauschal begründen? Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 29. Okt. 2007 (CET)

• Siehe Vorschlag unten, --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Hier scheint es sich um einen sehr offenen FAKE zu handeln - Google findet ausser Wikipedia nebst Klonen nüscht zu diesen griechischen Autokonstruktuer - und das ist mehr als ungewöhnlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Morattab

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Könntest Du trotzdem bitte Deine LAe anhand der einzelnen Artikelmängel und weniger pauschal begründen? Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 29. Okt. 2007 (CET)

• Siehe Vorschlag unten, --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Da das Unternehmen zumindest real existent und die angegebene Webseite "echt" ist - siehe Fakedatenbank, würde ich hier einen Review im zuständigen Portal begrüßen. --SVL ☺ Vermittlung? 23:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Gurgel Motores

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Könntest Du trotzdem bitte Deine LAe anhand der einzelnen Artikelmängel und weniger pauschal begründen? Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Bitte nicht löschen. Marke hat existiert, auch die Sache mit den anfänglich produzierten Kinderautos stimmt (laut dem im Art. angegebenen Artikel von Bestcars (Link)). Art. müsste aber sprachlich und inhaltlich auf Vordermann gebracht werden. --328cia 02:44, 29. Okt. 2007 (CET)

• Siehe Vorschlag unten, --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Ha, ich hab ein wunderbares Argument: ein Gurgel-Modell war mal meine Lieblingskarte im Autoquartett. Argument sticht, behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Automobiles Hommell

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Könntest Du trotzdem bitte Deine LAe anhand der einzelnen Artikelmängel und weniger pauschal begründen? Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Siehe oben unter Gurgel Motores. --328cia 02:46, 29. Okt. 2007 (CET)

• Siehe Vorschlag unten, --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, da Zahlen fehlen. --Kungfuman 11:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Geo Division

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:41, 29. Okt. 2007 (CET)

Könntest Du trotzdem bitte Deine LAe anhand der einzelnen Artikelmängel und weniger pauschal begründen? Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Siehe oben unter Gurgel Motores. --328cia 02:47, 29. Okt. 2007 (CET)

• Siehe Vorschlag unten, --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Die anderen LA mögen begründet sein und die Relevanz fraglich. Bei dieser Marke ist dies wohl anders. Immerhin ist diese Marke eine Untermarke von General Motors gewesen. Auch en:WP keine Quelle ist oder als Vergleich eigentlich nicht herhalten sollte, genügt hier ein Blick auf die entsprechende Seite um festzustellen das es die gibt. Bei uns in Europa wurden die Modelle von den Joint Venture Partnern wie Toyota oder Suzuki (Swift) vertrieben, das sind auch keine unbekannten Zwei-Mann-Klitschen. Unter anderem gibt es hier ein Reparaturhandbuch. Hier kann man die Kisten auch sehen. Da es sich um ein Joint Venture handelt ist es auch nicht der übliche Replikamurks. Die anderen Artikel mögen fraglich sei. Dieser hier erfüllt die RK für Automobilhersteller.--BLunTs #!:%? 12:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Na, ja. Ein kurzlebiges Joint-Venture. Könnte man auch in GM einarbeiten, zumal die Quellen sehr dürftig sind. Das Lemma ist auch ungünstig. --Kungfuman 15:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Ein min. 10 jähriges Joint-Venture (1989 bis 1998 oder 2004 bis dann wurden Modelle von Geo bei GM produziert) würde ich nicht gerad kurzlebig bezeichnen (DaimlerChrysler hats nicht so lange geschafft 98-07). Ausserdem müsste man es dann auch bei den anderen Firmen einbauen. Die Klasse des gültigen Stub ist es bestimmt. Werde die Tage mal nach Quellen suchen. Das Lemma ist allerdings ungünstig. --BLunTs #!:%? 18:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Kurzlebig steht auch so in der en. Andere JV auch bei hiesigen Artikeln sind teils 30 Jahre. --Kungfuman 20:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Sorry, da war ich vielleicht sprachlich unpräzise: Ausserdem müsste man es dann auch bei den anderen Firmen einbauen. Damit meinte ich die anderen beteiligten Firmen an diesem JV. Es sollte kein Vergleich zu anderen Artikeln sein. Ich bin der Meinung, dass sich GEO doch sehr von den anderen erfolglosen Autoklitschen gegen die LA gestellt wurde in Größe, Bedeutung, verkauften Einheiten, Beteilgte etc. doch extrem unterscheidet. --BLunTs #!:%? 23:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Laraki Automobiles

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:42, 29. Okt. 2007 (CET)

• Siehe Vorschlag unten, --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Da das Unternehmen zumindest real existent und die angegebene Webseite "echt" ist - siehe Fakedatenbank, würde ich hier einen Review im zuständigen Portal begrüßen. --SVL ☺ Vermittlung? 23:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Ramses (Auto)

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Sollte auch bleiben; ich erinnere mich an die Einträge im auto katalog zum Ramses mit Prinz 4-Karosserie. Die Kataloge der automobil revue geben hier leider nichts her. Da wären die NSU-Spezialisten gefragt. --328cia 03:00, 29. Okt. 2007 (CET)

• Siehe Vorschlag unten, --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Die interwikis sind falsch und es gibt keine nachprüfbaren Quellen. Evtl. einarbeiten in El Nasr Automotive Manufacturing Company. So eher löschen. --Kungfuman 11:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Beijing-Jeep

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:46, 29. Okt. 2007 (CET)

• Siehe Vorschlag unten, --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Oltcit

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Sollte nicht gelöscht werden; Marke gab es, Art. sollte aber vernünftig umgearbeitet werden, vielleicht anhand des franz. oder engl. Art. --328cia 02:49, 29. Okt. 2007 (CET)

• Siehe Vorschlag unten, --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Was soll hier fraglich oder irrelevant sein? Bfai, Autohersteller sind stets relevant (siehe WP:RK) --Matthiasb 15:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Ford-Vairogs

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:50, 29. Okt. 2007 (CET)

• Siehe Vorschlag unten, --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Eine Anmerkung zum Artikel: wenn die Firma in Riga von 1937 bis 1940 tätig war, ist es eine lettische und keine sowjetische Firma (Geschichte Lettlands). Zu diesem diesen Massen-Löschantrag: Die Artikel sind zwar alle etwas dünn, aber daraus kann man noch was machen, deshalb überarbeiten und behalten. --Babucke 11:13, 29. Okt. 2007 (CET)

National Motor Company of Greece

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:52, 29. Okt. 2007 (CET)

• Siehe Vorschlag unten, --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Da das Unternehmen zumindest real existent und die angegebene Webseite "echt" ist - siehe Fakedatenbank, würde ich hier einen Review im zuständigen Portal begrüßen. --SVL ☺ Vermittlung? 22:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Pars Khodro

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Marke ist definitiv existent; ob die im Art. genannten Details zutreffen (GM-Besitz? Opel-Produktion? etc.), kann ich leider nicht beurteilen; mein Persisch ist so schlecht...vielleicht kann ein Exilant oder Aussiedler von dort hier helfen. --328cia 02:53, 29. Okt. 2007 (CET)

• Siehe Vorschlag unten, --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Das ist IMO kein Artikel, sondern eine redundante Liste/Datenbank von Nachbauten. --Kungfuman 12:00, 29. Okt. 2007 (CET)

MVM (Auto)

Relevanz fraglich, Inhalt fraglich, Quellen fraglich. Gegen den Artikelautor war wegen einer großen Zahl von Falschangaben in Artikeln ein Sperrverfahren in Vorbereitung: siehe hier. Es fehlte nur noch seine Stellungnahme. Er wurde wurde dann jedoch schon vorzeitig wegen Verstoßes gegen KPA unbegrenzt gesperrt. --Wikisearcher 00:56, 29. Okt. 2007 (CET)

• kann ihn nicht mal einer stoppen oder beschwichtigen?--Zaph Ansprache? 01:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Läuft gerade auf WP:VM. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Vorschlag: Da der LA-Steller selber, wie er auf seiner Diskussion zugibt nicht über entsprechende Literatur verfügt oder nähere Sachkenntnisse zu den Exoten hat, wäre es nicht besser die (meisten) Artikel im entsprechenden Portal einem Review zu unterziehen und dort zur Diskussion zu stellen?--Zaph Ansprache? 01:57, 29. Okt. 2007 (CET)

• Könnte dies bitte ein Admin so machen? Diese pauschalen Massen-LA und vor allem mit dieser Begründung, halte ich für wenig hilfreich. Weiterhin sind die Artikel schlicht überarbeitungsfähig und nicht zu löschen, denn sonst kommt irgendwann ein neuer und sachlich gut erstellter, und das Widergängergeschreie geht los. Bitte um schnelle Admin-Entscheidung --Label5 06:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Der LA-Steller ist derzeit inaktiv. --Kungfuman 08:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Unbelegte Artikel eines offenbar überführten "Fakers". -> Löschen. Weissbier 10:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Da das Unternehmen zumindest real existent und die angegebene Webseite "echt" ist - siehe Fakedatenbank, würde ich hier einen Review im zuständigen Portal begrüßen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:20, 29. Okt. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt (erl.)

Die Vorlage ist ohne Meinungsbild wiederherzustellen und in die Artikel einzubauen. Kleinkindliches Adminverhalten ist nicht zu tolerieren, sondern durch Rechteentzug zu ahnden. --77.5.194.145 00:51, 29. Okt. 2007 (CET)

kein Löschgrund, LA entfernt. --Complex 00:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Wiederherstellungswünsche gehören in WP:LP, nicht hierher. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschgrund wäre Unfug bzw. Vandalismus. --77.5.194.145 00:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Unsinn. Eine Löschung des MBs würde nicht zur widerherstellung der Vorlage führen, sondern nur zu deren dauerhaften Löschung.--WerWil 01:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Benutzer:Arne Hambsch/Unteroffizierskeller (stillgelegen!)

WP:WWNI Punkt 5. --77.5.196.203 02:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Troll-LA einer Troll-IP, soviel ist jedenfalls klar. -- Björn 03:49, 29. Okt. 2007 (CET)

Gleiche trollige Range, wie der Käse drüber. --TheK? 06:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Wieso Troll? Wird auf der Seite denn ein Artikel vorbereitet? Ein Drama vielleicht? --Strickliese 08:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Troll-IP deswegen. Troll-LA, weil es nur das Klima verdirbt, wenn eine IP hergeht und einen LA auf eine Benutzerunterseite mit offensichtlicher sozialer Funktion im Zusammenhang mit der Artikelarbeit stellt. -- Björn 08:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Sofort löschen. das ist ja wirklich umsonst. --Unverbesserlicher trinker 12:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Meine Güte, warum diskutiert Ihr sowas?!? Weissbier 09:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Genau. --Arne 16:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Um das mal zur Phase zu machen und warum der U.Mob. nicht die gängigen Seiten benutzt : Da kommen Leute wie --Unverbesserlicher trinker, jene --77.5.196.203 IP daher, erzählen was besser und schlechter sein soll und vergessen über das ganze Dilemma, das auf genau dieser Seite Fragen zu diesem und jenem Artikel oder auch Sachen zu diesem hier diskutiert und ausgesprochen wurden. Jedesmal wird ein Benutzerseite ange***** weil man mal etwas alternatives versucht und in beinahe allen dort besprochenen Artikeln hat es zu etwas geführt, das den Artikel um den es ging auch noch sauberer aussehen lässt. Nochmal langsam und zu mitschreiben junge Padawans: Finger wech von meiner Seite ! --Arne 19:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich dachte Fragen zu Artikeln werden auf der jeweiligen DiskSeite abgehandelt. Um welche Artikel handelt es sich denn bei den ungezählten Beschimpfunbgen von Andersdenkenden? Allein der Titel der Seite lässt ja schon tief (ins Glas) blicken!!! --Strickliese 20:38, 29. Okt. 2007 (CET)

Wir reden untereinander nu mal so. Nicht intellektuell genug? Artikelarbeit findet sich da auch, aber Spaß dazwischen wird wohl erlaubt sein (da werden Redundanzen gelöst, Artikel besprochen, Arbeit abgesprochen etc.) Sei doch froh, dass wir diesen Stil auf den Disk-Seiten meist sein lassen und das im Keller halbwegs zentral sammeln ;). Und jetzt im Laufschritt wech, gibt nischt zu sehn.--D.W. 21:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Danke. Du bist nicht erwünscht! Deine Kommentare lösche ich kommentarlos. Kommentarfrei: --Arne 21:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Nebenbei:wenn man anfägnt zu denken ist das shon ein Fortschritt. Bei dem Kommentar krieg ich doch jetzt endlich mal eine Sperrung, oder? --Arne 21:11, 29. Okt. 2007 (CET) PS das fehlt mir in meinem LogBuch. Ich mach ja sonst nix für die Wiki. --Arne 21:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Zechen

SLA mit Einspruch Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Ein besserer Wörterbucheintrag, mehr nicht. --Marzillo 03:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschen, ein reiner Wörterbucheintrag, warum muss das diskutiert werden? --UliR 09:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Reiner Wörterbuchartikel, der dazu auch noch nicht einmal das Lemma erklärt (und gegen die Singularregel vertösst). Da hat den Erstautor wohl gewurmt, dass in Zeche bereits ein Artikel war. -- Port(u*o)s 11:53, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Infinitiv eines Verbes kann schon gleichlautend mit dem Plural des abgeleiteten Substantivs sein; trotzdem sind das zwei verschiedene Dinge. -- Toolittle 12:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Nö, nur gewundert, dass die Doppelbedeutung/Herleitung nirgendwo (auch nicht in Zeche) erklärt wird. Und der Wiktionary-Artikel ist mangelhaft und erklärt eigentlich garnichts, außer das es irgendwie um "saufen" geht. Aber wenn ihr den Artikel nicht braucht, löscht ihn halt, nur eben bitte gemäß den WP-Regeln, und nicht einfach durch einen illegalen SLA, begründet mit "Wörtebucheintrag. relevanz??". OK? --91.5.208.53 12:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn Du schon weisst, dass das eigentlich ins Wiktionary gehört, warum gehst Du dann nicht hin, und verbesserst den dortigen Artikel? Das wäre doch eine produktiverer Möglichkeit, seine Arbeitszeit einzusetzen, als hier die Löschdiskussion zu beschäftigen. Gegen eine Herleitung des Begriffs hat im Übrigen auch die Wikipedia nichts. Das könntest Du also in dem vorhandenen Zeche unterbringen (das sich ja vom selben Stamm herleitet), oder in ein eigenes neues Lemma Zeche (wasweissich) einbringen - allein fehlt mir dafür die Phantasie und das Fachwissen, wie man da einen enzyklopädisch relevanten Inhalt reinkriegen könnte. -- Port(u*o)s 13:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Weil ich nicht finde, dass der Artikel ins Wiktionary gehört, dafür ist er zu enzyklopädisch. Ausserdem ist "Zechen" vom Austerben bedroht und somit einem Fremdwort vergleichbar, das hier im Zweifelsfall ja ebenso erklärt wird. BKL Zeche wäre möglich. Aber ohne meine Arbeit, bzw. davor, behauptete Wikipedia einfach, eine Zeche sei - nur - irgendwas mit Bergwerken. Siehe Artikel Zeche. Wer nach "Zechen" oder "Zecher" sucht, interessiert sich aber eventuell garnicht für die Bergwerke. Für den Leser habe ich Infos bereitgestellt. Dass mir nun Vorwürfe gemacht werden dafür, dass ich Wissen beitrage, und mein Artikel hier behandelt wird, als sei er irgend ein Müll, oder Unsinn eines Schülers, über den nicht diskutiert werden muss, finde ich weniger fein. Das Wiktionary habe ich noch nie genutzt, ich halte es für irrelevant und eine Alibi-Veranstaltung. Ich möchte nichts dazu beitragen. Eine Zusammenführung des Wiktionary mit WP wäre evtl. sinnvoller. --91.5.208.53 13:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Ach komm, nur weil Bodo Mrozek für seine Liste bedrohter Wörter noch einen Eintrag für Z gesucht hat, macht das das Wort noch nicht selten oder gar vom Aussterben bedroht. Der Wortschatz der Uni Leipzig findet es in seinem Korpus 488 mal, das reicht immerhin für Häufigkeitsklasse 13. Und die Bedeutung Die Zeche zahlen war in den ersten 22 Fundstellen, die ich stichprobenartig ausgewertet habe mit 19 mal weit überwiegend vertreten. Wenn Du Wiktionary nicht schätzt, ist das Deine Sache, ein Wörterbucheintrag gehört trotzdem nicht hierher. WP:WWNI -- Port(u*o)s 15:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Lange Rede, schnurzer Sinn: SLA wieder rein, über dieses Kann-nicht-nur-sondern-vielleicht-ja-auch muss man genau so wenig debattieren wie über Tragen oder Fragen. WP:BNS hat seinen Grund. --DasBee 15:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich entschuldige mich in aller Form für die Störung von wichtigen Wikipediabläufen durch meinen unwichtigen Artikel. Es wird nicht mehr vorkommen. --91.5.208.53 15:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Zunächst empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und sodann wie vorgeschlagen ein BKL 2 und einen Artikel zum hier behandelten Substantiv Zeche; zu Frage und Trage gibt es ja schließlich auch einen. -- Toolittle 15:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Vorschlag ist plausibel. Bei der Gelegenheit sollte man noch auf den guten alten Zechpreller verweisen.Karsten11 20:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Und bei Werft auch gleich auf den Imperativ von Schleudern, gell? --DasBee 21:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Aqida

Der Artikel hat das Niveau des Wachtturms knapp erreicht. Besonders goldig die Koranzitate: "Der Gesandte hat den Iman an das verinnerlicht, was ihm von seinem Herren hinabgesandt wurde, ebenso die Mumin." (fehlt noch das Plural-s an Mumin zur Vollendung: Mumins). Auch sehr schön alle Überschriften: "Der Iman an...." Fazit: Keine wissenschaftliche Quellen, kein wissenschaftlicher Inhalt, stattdessen Missionierungs- und Glaubensvokabular, gräßliches Deutsch. Letzte Zweifel an der Löschwürdigkeit beseitigte auf Anfrage Baba66 (Islamwissenschaftler und Admin). [1] --Koenraad ^Diskussion 05:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn man das als religiöse Werbung auffasst? Wäre der Artikel dann SLA-fähig? -- Ralf Scholze 12:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Für Löschen --Atlasowa 15:49, 29. Okt. 2007 (CET)

SLA würde ich verneinen. Grundsätzlich ist das Lemma relevant. Vielleicht tut sich was, aber so kann's nicht bleiben. --Koenraad ^Diskussion 19:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Baba ist Admin und Islamwissenschaftler? Warum verbessert er oder sie den Artikel dann nicht? -- Arne List 20:33, 29. Okt. 2007 (CET)

ganz langsam mit "Verbesserungen" ! Der Art. heißt 'aqida und behandelt Fragen des Glaubens. Das sind zwei in der Theologie voneinander sauber getrennte Dinge. 'aqida ist nicht koranisch. Das Wort kommt dort nicht vor, wohl aber iman: Glaube. Da ist also schon im Grundsätzlichen etwas ganz falsch. Noch wichtiger: der Inhalt des Artikels ist eine Art Religionsunterricht an Muslime und keine enzyklopädische Information. Ein Blick in die EI genügt, oder eine kleine Lektüre bei M. Watt: The Formative Period of Islamic Thought (Edinburgh 1973). Von den Arbeiten von J. van Ess zunächst mal ganz abgesehen. Was da nach Zaidan & Co. präsentiert wird ist nichts: nach dem Motto: "er ist häßlich sie ist häßlich, das erste Kind mußten sie wegwerfen." . Hier kann man nichts "verbessern. Der Ansatz ist falsch + Religionsunterricht. Löschen--Orientalist 21:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Manche Leute behaupten, Sie seien Islamwissenschaftler. Warum schreiben Sie den Artikel also nicht um? Wer hindert Sie? -- Arne List 21:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Arne List: komm nicht immer, hier nunmehr das zweite mal, immer mit derselben Masche. Der Artikel ist inhatlich falsch angelegt. Umschreiben kann man etwas, was im Ansatz doch korrekt ist. Ich bastele nicht am islamischen Religionsunterricht in einer Enzyklopädie. --Orientalist 21:45, 29. Okt. 2007 (CET) Nachtrag: betreibe hier keine Polemik, sondern nimm Stellung. Bist Du für Behalten, dann hast Du es zu begründen.--Orientalist 21:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Wer soll denn aber den Artikel überarbeiten, wenn nicht Sie? -- Arne List 21:54, 29. Okt. 2007 (CET)

in seiner jetzigen form ist der artikel nicht zu gebrauchen. ack zu ori und la-steller. löschen 3ecken1elfer 22:40, 29. Okt. 2007 (CET)

J. Krishnamurti

Distanzfreie, unenzyklopädische Abhandlung bar jeglicher reputabler Quellen. --ESNRZ 05:31, 29. Okt. 2007 (CET)

Umfangreicher Artikel, im Ton nicht enzyklopädisch, aus meiner Sicht eher was für die QS. -- Mbdortmund 08:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschen, eine unlesbare Textwüste, zudem in Form einer Huldigung verfasst. So unbrauchbar. --UliR 09:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn überhaupt, dann QS. Ich halte das für einen Troll-Antrag, auf den man nun wirklich nicht weiter eingehen müßte. -- Sozi 09:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze: „Was Wikipedia nicht ist“ listet die wichtigsten Gründe auf, die einen Löschantrag rechtfertigen.

Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein.

Das nur für dich zur Lektüre, bevor du den nächsten Antragsteller als Troll beschimpfst. Wenn gute Gründe dafür sprechen, dies vorerst in einen QS-Antrag umzuwandeln, bin ich natürlich gerne dazu bereit. Aber argumentativ sollte da schon etwas anderes kommen als hingeworfene Gehässigkeiten. Was für mich auf den ersten Blick gegen QS sprach: Schon die erste Version(en) entspricht nicht den in der Wikipedia herrschenden Anrtikelstandards, die kurz darauf hinzugefügte "Textspende", die vor allem Krishnamurti selbst und die ebenfalls nicht sehr distanzierte Jayakar zitiert, stammt aus einer Diplomarbeit und macht den grössten Teil des Artikels aus. Wenn du mir hier erläuterst, wie du dir die QS-Arbeit vorstellst und dies am Artikel demonstrierst, dann bin ich gerne bereit, den Antrag zurückzuziehen. --ESNRZ 09:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Religiöse Missionsschrift ohne Außenperspektive, blose Lobpreisung, Lemma falsch -> Löschen. Weissbier 09:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Unfug. Das Lemma ist nicht falsch, sondern gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Personennamen im Artikel genau richtig. Da dies aber – wie auch hier wieder wunderbar zu sehen – immer ignoriert wird, hat der Artikel einen Verschiebeschutz. Und selbst wenn das Lemma falsch wäre, wäre dies generell kein Löschgrund. --Entlinkt 11:17, 29. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Kein guter, aber doch ein recht informativer Artikel über eine sehr bekannte Gestalt. --Mautpreller 10:05, 29. Okt. 2007 (CET)

Informativ ist er sicher. Doch beschränken sich diese Informationen vorwiegend auf "Norbert Heiders Interpretationen von Krishnamurtis Ansichten anhand Berichten seiner engen Vertrauten Pupul Jayakar und Aussagen des "Meisters" höchstselbst". In meinen Augen ist das nicht der geeignete Inhalt für einen enzyklopädischen Artikel, auch wenns natürlich schön viele kBs sind. --ESNRZ 11:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Das sind aber keine gültigen Löschgründe. Die zentralen Angaben stimmen; die Relevanz der Person wird wohl niemand in Frage stellen; das etwas schräge Lemma lässt sich durch eine Verschiebung anpassen. Der Rest ist der harte Kampf um Neutralität. Den trägt man aber nicht hier, sondern im Artikel selbst aus. Behalten. --Zinnmann d 11:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Abschnitt "Seine Lehre" kürzen und umformulieren (sprich: QS), Weblinks checken, ansonsten behalten.-- SibFreak 11:55, 29. Okt. 2007 (CET)

behalten. das ist doch ein sehr guter Artikel und Quellen kommen da auch genügend vor. ob die wirklich o.k. sind kann ich nicht so einfach nachprüfen, da fehlt mir die Zeit dazu. Behalten --Unverbesserlicher trinker 12:03, 29. Okt. 2007 (CET)

unlesbare Textwüste, zudem in Form einer Huldigung verfasst. So unbrauchbar. Löschen -- Ralf Scholze 12:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Artikel ist weder zu lang noch eine Textwüste, denn

• Der Artikel des Monats im Esoterik-Portal "Grigori Jefimowitsch Rasputin" ist 109 kB groß!
• Der Artikel "Rudolf Steiner" ist 104 kB groß!
• Der Artikel "Anthroposophie" ist 75 kB groß!
• Der Artikel "Johann Wolfgang von Goethe" 103,9 kB!
• Der Artikel "Georg Wilhelm Friedrich Hegel" 87,9 kB!
• Der Artikel "Kommunistische Partei" 148,1 kB!
• Der Artikel "Martin Heidegger" 174.9 kB!
• Der Artikel "Erkenntnistheorie" 135,1 kB!

diese Reihe könnte man fortsetzen.

Der Artikel "Krishnamurti" ist 51 kB groß!

Der Wert von wikipedia liegt nicht in der verstümmelten, nichtssagenden Kürze inhaltsleerer Pseudoartikel, sondern im Zusammentragen umfangreichen Wissens. Wikipedia hat unbegrenzt Platz. Wenn ihr alles auf den Inhalt anderer Lexika kürzen und löschen wollt, wozu dann noch wikipedia ? Da kann man dann doch gleich in anderen Lexika nachschlagen. Wenn es um "reputable" Quellen geht, müsst ihr auch die "Huldigungsartikel" "Kommunistische Partei"(ganz ohne Quellenangabe !), "Rudolf Steiner" und "Anthroposophie" löschen. Denn dort sind fast nur anthroposophische Quellen angegeben und kritische Quellen nur, damit sie im Sinne der anthroposophischen Ideologie widerlegt werden- das ist reine Reklame!Gleiche Sachverhalte müssen auch gleich entschieden werden! Entweder ihr messt mit gleichem Maß, oder ich stelle das Maß her! Löschen ist die Freude der Unkreativen und Unwissenden. Wenn euch ein Artikel nicht gefällt, dann macht ihn gefälligst behutsam besser!Wenn ihr dazu nicht in der Lage seid, dann seid ihr auch nicht in der Lage den besagten Artikel zu beurteilen. Ich vermute, dass die Autoren des Artikels deshalb keine Kritik an Lehren und Person Krishnamurtis geschrieben haben, weil es einfach keine kritische Publikation zu Krishnamurti gibt! Sich selber Kritik auszudenken wäre m.E. unerwünschte Theoriefindung. Wer Krishnamurti und seine Biographen als Sekte sieht, offenbart nur, dass er wirklich nicht die geringste Ahnung vom Thema hat. Insgesamt ist der Artikel verbesserungswürdig und verbesserungsfähig! Daher BEHALTEN !--Robert Michael Schulz 16:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Ebenso klar behalten wie überarbeiten. Antrag ist mir völlig unverständlich. Ich fang mal an... --Gamma γ 17:28, 29. Okt. 2007 (CET)

So, Einleitung ist schonmal fertig. Ich zahle 100 Wikidollar für jeden runderneuerten Abschnitt! --Gamma γ 17:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschantrag ist das falsche Mittel hier. Der Artikel ist über eine unstreitig relevante Person, und die ersten paar Sätze sind informativ und enzyklopädisch. Ich brauche also gar nicht weiterzulesen und kann behalten stimmen. Ob alles nach der Einleitung dann enzyklopädisch ist oder nicht, kann nicht Gegenstand einer Löschdiskussion sein. Wenn es unenzyklopädisch ist, verbessere es oder lösche es einfach. It's a wiki. --AndreasPraefcke ¿! 19:52, 29. Okt. 2007 (CET)

• • Guten Abend und möchte folgende Literatur empofehlen: "Lexikon der Sekten, Sondergruppen und Weltanschauungen, Herausgegeben von Gans Gasper, Joachim Müller, Friedericke Valentin, Herder, 1992 ISBN 3-451-21408-3 Zitat aus aus Seite 53:
• " Als Annie Besant, eine einflußreiche Schülerin H. P. Blavatsky, verkündete, im Hinduknaben Krishnamurti habe ein Reinkarnation Christi stattgefunde, war dies für Steiner Anlaß zur Gründung Anthroposophischen Gesellschaft (Jahreswende 1912/13.)..."
• Zitat Seite 516: "Der Hindu-Knabe Krishnamurti wurde von Annie Besant als neur Weltheiland, als neue Inkarnation Jesu verkündet. Dies Lehre führte zur Abspaltung Rudolf Steiner von der Theosophie und Begründung der Anthroposophie."
• Zitat Seite 594: "Nachdem er in Australien auch den früheren anglikanischen Geistlichen und führenden Theosophen und Erzieher Krishnamurtis, Charles Webst Leadbeater (1847-1934, zum Priester sub conditione und Bischof geweiht hatte, begannen beide damit, die Liturgie der Lieberalkatholischen Kirche zu bearbeiten." Ggf. sind diese Informationen für euch hilfreich. mfG.--treue 21:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Es gibt eine Menge zu verbessern an dem Artikel (die Weblinks habe ich mal gestrafft) aber eindeutig behalten - Relevanz ganz klar gegeben (nur schon aufgrund der Werke) und mangelnde Distanz ist kein Löschgrund. Irmgard 22:24, 29. Okt. 2007 (CET)

ich mag die klatzköppe mit den lustigen zöpfen die einem auf der straße bücher schenken, deshalb und weil der artikel recht ausführlich ist und ich zumnidest den inhalt perse ohne nähere faktenprüfung für schellbehalten relevant halte, womit aber nix zur artikelqualität gesagt ist so jetzt noch 1000 krishna harre harre krischna und dann schlafen^^ Bunnyfrosch 01:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Wachbuch (erl.)

Keine sinnvolle Einleitung, die erklärt, was das "Wachbuch" ist, nur ein Beispiel. Insofern fraglich, ob es überhaupt ein Artikel ist. Dazu sind keine Quellen angegeben. Die QS wäre, da inhaltliche Arbeit zu leisten wäre heillos überfordert.--Kriddl Disk... 05:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich will nicht am frühen Morgen schon wieder der Pöhse sein, der den SLA stellt - aber das ist schlicht und ergreifend schnelllöschwürdiger Murks. -- Björn 06:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Hier bin ich voll und ganz deiner gleichen , "Schnuckelchen" Ups, ist mir so raus gerutscht --Label5 06:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Macht nix. Ich hab meine Pillen für heute schon genommen und bin friedlich... :P -- Björn 06:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Portal:Feuerwehr mal fragen? --TheK? 07:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschen, was soll daran relevant sein? Sicher wird dieses Tagebuch auch heute noch - in anderer Form und elektronisch geführt. --ahz 08:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Was ist mit den Wachbüchern bei Militär, Polizei u.ä.? So macht der Artikel keinen Sinn. --194.15.135.14 08:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Gibt es auch im Krankenhaus und wird unter anderem von der Stationsschwester geführt. Weissbier 09:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Falls ausgebaut gibt der Artikel schon was her. So ist es dürftig, aber bitte nichg gleich wieder löschen. Da wird immer alles schon im Keim erstickt. Fragts mal die Leute ob die ihn ausbauen wollen. Sonst wird das ja nie eine richtige Enzyklopädie. Lassts die Artikel gedeiehn. Aber nicht immer gleich mit dem LA drauf rumtrampeln. --Unverbesserlicher trinker 12:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn es ums Rumtrampeln gegangen wäre hätte ich einen Schnelllöschantrag gestellt. So sind 7 Tage zur Diskussion da.--Kriddl Disk... 13:49, 29. Okt. 2007 (CET)

Ein SLA hat in diesem Fall ebenfalls nichts mit rumtrampeln zu tun. Ich habe den mal nachgereicht.--Tgif 14:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. Chance zu Neuanfang. --Nemissimo 酒?!? RSX 17:31, 29. Okt. 2007 (CET)

Dragon-Feng-Do (SLA)

Worin besteht die Relevanz dieses Kampfkunststiles - und wieviele Leute treiben so etwas überhaupt? --ahz 07:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich habe die Seite nocheinmal bearbeitet und die Anzahl der Personen ergänzt. Da der Stil erst seit kurzen besteht, gibt es nur 118 Personen vorerst. Was genau ist mit Relevanz in diesen Sinne gemeint? Ich denke der Artikel ist relevant, da er auch zu dieser Kategorie Kampfkunst gehört. Werde den Artikel nocheinmal bearbeiten, wenn mir gesagt wird, was noch wissenswertes hinein muss. Danke aber für die Info. gez.: Der Autor (Luisa Uhlemar)

Habe diese Seite verfasst und bin ein Schüler von Eckbert Aust. Sollen noch mehr Informationen (Name der Techniken, Anzahl Ränge etc.) eingetragen werden? Ist eine kurze Biografie zu Eckbert Aust notwendig, könnte ich auch verfassen. Bitte ersteinmal nicht löschen und kommentieren... schreib die Seite zum dritten mal. -- 84.185.246.247 07:53, 29. Okt. 2007 (CET) (kopiert von Artikeldisk)

(BK) 0 Googletreffer für Sportart und Entwickler. Wurde 2006 entwickelt. Ohne Relevanznachweis und Quellen löschen. (Wiedergänger unter anderem Lemma?) 118 Sportler. Enzyklopädische Relevanz nicht erreicht. Schnelllöschbar. --Kungfuman 08:57, 29. Okt. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Eynre 09:27, 29. Okt. 2007 (CET)

hab ich den Artikel nicht gestern erst gelöscht? Code·Eis·Poesie 09:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Nationalsozialistisches Frauenbild

Vermischung unterschiedlicher gesellschaftlicher Themen, schlechte Quellenlage, Theoriefindung.

Ich habe vor 10 Tagen unter Diskussion:Nationalsozialistisches Frauenbild um Quellen gebeten und bisher keine Antwort gekriegt. Der Artikel ist eher ein Brainstorming zum Thema, hat aber keine enzyklopädische Qualität. Ich denke auch nicht, dass sich dieses Thema enzyklopädisch darstellen lässt. Abgesehen vom Mutterkreuz werden diverse Merkmale des damaligen Zeitgeistes als nationalsozialistisch deklariert, die beispielsweise in der Schweiz genauso ausgeprägt waren und bei uns vorher und auch nachher bis zur 68er Bewegung zum Gesellschaftsbild gehörten. Die speziellen Auswirkungen der Rassenlehre, des Antisemitismus und der Kriegsvorbereitung auf die Frauen gehören nicht zum Frauenbild. --Siehe-auch-Löscher 09:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Quellen (u.a. zwei Bücher) sind angegeben. Das bestimmte Gesellschaftsbilder auch außerhalb wirkten ist IMHO unschädlich. Der Artikel ist auch ganz gut geschrieben. Ich sehe keine Löschgründe.--Kriddl Disk... 10:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Es ist eine Belegstelle für das Beamtenrecht angegeben. Die von mir hinterfragten Aussagen unter Diskussion:Nationalsozialistisches Frauenbild sind unbelegt. --Siehe-auch-Löscher 11:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Ist doch kein Löschgrund, sondern ein Fall für die Disk.-Seite. --91.5.208.53 12:19, 29. Okt. 2007 (CET)

• ich habe im Februar 2006 selber nach einem LA am Artikel mitgewirkt (bin daher auch etwas befangen), Quellen finden sich aber auch in der Versionshistorie (zumindest eine von mir). Einen akuten Löschgrund sehe ich nicht, wenngleich evtl ein Lemma Familien- und Frauenpolitik im Nationalsozialismus evtl günstiger wäre. Behalten--Zaph Ansprache? 14:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Tja. Meine erste Wortmeldung und ich bin erst seit gestern angemeldet. Daher weiß ich nicht ob ich stimmberechtigt bin oder ob hier eine Abstimmung stattfindet. Aber trotzdem will ich mit meiner Meinung nicht hinter dem Berg halten. Allein schon im Anfangssatz "christlicher bürgerlicher Ideologie" läßt Rückschlüsse auf die Gesinnung des Autors zu. Ich habe den Eindruck daß hier im Rahmen zur Eva-Hermann-Debatte ein Artikel gebastelt wird. Mangels Inhalten kann ich ihm aber keine diesbezügliche Färbung attestieren. Der Artikel hat ohnehin kaum wesentliche Inhalte. Das wenige was nicht aus Zitaten führender NS-Politiker besteht kann man getrost in andere Artikel einarbeiten oder ist dort wahrscheinlich bereits vorhanden. Quellen sind keine angegeben. Unter den Weblinks findet sich folgender: http://www.martinschlu.de/nationalsozialismus/frauen/04Mode.htm Zahlreiche Auslassungen zeugen von einem sehr schludrigen Umgang. So wird unterlassen zu erklären daß die angesprochene Verwendung von deutschen Rohstoffen ein riesiges Projekt war um das Deutsche Reich von Importen unabhängig zu machen. Alle angesprochenen Tatsachen wurden genauso für Männerbekleidung umgesezt. Auch der angesprochene Pariser Chic und Hollywood- Damen sind zu diesem Zeitpunkt modisch nur für eine kleine Gruppe interessant. Methodisch richtig wäre ein Vergleich auf europäischer Ebene der Alltagskleidung. Auch der link http://www.boell-frauenbild.de/ vermag keine Aussage zu treffen. Wieso soll das Frauenbild einer Einzelperson hier aussagekräftig sein ? LöschenBenutzer:teja552

• @Teja: Von der Mode ist im Artikel garnicht die Sprache, die Einleitung habe ich umformuliert. Der Artikel ist übrigens lange vor Eva Hermans Ergüsse entstanden--Zaph Ansprache? 17:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Ergänzung: Es gab bereits vor anderthalb Jahren bereits zwei Löschanträge: [2] [3] Im Hinblick auf die brisante Eva-Hermann-Diskussion würde ich trotzdem gerne diskutieren, ob der Artikel den Ansprüchen der Wikipedia genügt. Insbesondere fehlen noch die Belege für konkrete Aussagen wie die 5%-Quote in der NSDAP, der 10%-Quote an Unis und dem Habilitationsverbot für Frauen. --Siehe-auch-Löscher 16:18, 29. Okt. 2007 (CET)

• Danke, ich hab mal gröbere Schnitzer entfernt (christliches Frauenbild etc), ich bin gerade am überprüfen, wer diese Absätze schrieb, die Du beanstandest und werde sie heute abend entweder entfernen oder passende Quellen suchen, falls es sie gibt--Zaph Ansprache? 17:05, 29. Okt. 2007 (CET)
  • die beanstandeten Passagen stammen von Benutzer:Wiggum [4], evtl kann er dazu was sagen bzw Quellen anfügen. Leider scheint er nicht mehr sehr aktiv zu sein, hab ihn aber mal angesprochen--Zaph Ansprache? 17:11, 29. Okt. 2007 (CET)

behalten, was genau wird denn an den Aussagen des Artikels bezweifelt? Lemma in jedem Falle relevant, Löschbegründung unzureichend, das ist hier nicht der Platz für Artikeldiskussionen. -- Mbdortmund 17:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Steht unter Diskussion:Nationalsozialistisches Frauenbild --Siehe-auch-Löscher 18:10, 29. Okt. 2007 (CET)

• @ Siehe auch Löscher: Noch einige Worte zu Deiner Löschbegründung: Keine Antwort erhalten ist keine Löschbegründung, auch nicht, das zwei oder drei Aussagen unbelegt sind. Notfalls kann man sie selber in die Diskussion verlagern und dort diskutieren, wenn sie denn grob falsch sind. Desweiteren sprichst du von Theoriefindungen, wie ist es zu erklären, dass es über NS-Frauenpolitik massenweise Literatur und wissenschaftliche Arbeiten gibt und selbst die Bundeszentrale für politische Bildung das Thema behandelt. Dein Vergleich mit der Schweiz oder der Vor-68er-Zeit sind zudem auch nicht weiterführend, erstens gab es auch in der Schweiz nationalsozialistische Bestrebungen, sogar Bewunderung für Nazideutschland (vor einigen Wochen gab es mal einen interessanten Artikel in SPON). Zweitens ist nach Kriegsende sicherlich NS-Propaganda aus den Köpfen nicht spurlos verschwunden, jedoch politisch mit Sicherheit nicht weiterverfolgt worden. Den Großteil des Artikels ist in den Weblinks belegt, bei Bedarf werde ich referenzieren. Gruß--Zaph Ansprache? 18:54, 29. Okt. 2007 (CET)

war bereits laWikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2006#Nationalsozialistisches_Frauenbild_.28bleibt.29 ich kann auch nicht sehen was die obige aufzählung von qs unterscheidet somit wiederholungs la, die relevanz des artikels ist gegeben, nachwievor kein löschgrund zu erkennen. löschgründe wie unterschiedliche themen - was man von einem überblicksartikel wohl erwarten dürfte interdiziplinär und breit gehalten zu sein, eine schlechte quellenlage ist kein löschgrund und als tf muß heutzutage auf diesen seiten alles mögliche herhalten behalten Bunnyfrosch 01:57, 30. Okt. 2007 (CET)

NetPositive

Aus dem Artikel ergibt sich kein Hinweis auf die Relevanz dieses Programmes. Ein mit einem absoluten Nischensystem ausgelieferter Browser, den in der Praxis ob der eingeschränken Funktionalität und der vorhandenen Alternativen kein Mensch benutzen wird. Zudem besteht der Artikel größtenteils noch aus wilden Mutmaßungen und jeder Menge Theoriefindung ob vorgelblichen Plänen und Vorhaben, die sämtlich nie Realität wurden. Entbehlich das Ganze. --Weissbier 09:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Trotzdem der Standardbrowser unter BeOS gewesen. Dürfte aber selbst dort gegenüber Opera und vor allem Mozilla (auch wenn selbiger in das OS passt, wie ein Elefant in einem Porzellanladen) keine Rolle mehr spielen. --TheK? 10:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Es gibt insgesamt nicht sehr viele eigenständige Webbrowser. Ich würde dazu neigen, in diesem Bereich auch den paar weniger bekannten einen Artikel zuzugestehen, für mich sind jedenfalls auch Nischen- und erfolglose Browser ein interessanter Bestandteil des Gesamtbildes, und eine Browser-Artikelflut droht nicht. Eher behalten. Gestumblindi 13:20, 29. Okt. 2007 (CET)

Schließe mich in der Argumentation meines Vorredners an. Allerdings wäre es wünschenswert, den Browser etwas genauer zu beschreiben. Deshalb behalten und ausbauen. --Babucke 16:22, 29. Okt. 2007 (CET)

SCO OpenDesktop

Eine laut Artikel drei Jahre lang vertriebene grafische Oberfläche für ein absolutes Nischensystem. Ist sowas wichtig? Reicht nicht eine Erwähnung bei SCO UNIX? --Weissbier 09:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Du kennst den Unterschied zwischen einem Betriebssystem und einer grafischen Oberfläche? -- srb ^♋ 12:54, 29. Okt. 2007 (CET)

SCO OpenServer (aktueller Namen von SCO Unix hält das Ganze für einen anderen Namen in der eigenen Versionsgeschichte. Zur Zeit Redir--sугсго.PEDIA 14:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Die beiden Artikel sollten wie vorgeschlagen unter dem Lemma SCO OpenServer vereinigt werden, um eine unnötig feine Zergliederung der Informationen zu vermeiden. Es handelt sich ja in beiden Fällen um das selbe Produkt. --TM 18:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Yu-Gi-Oh! GX

36kB Fancruft. Vom "Decktyp" irgendwelcher Nebenfiguren bis zur Schuhgröße jede Menge völlig triviale und überflüssige Fan"inforamtionen" ohne Nutzen für den Leser. Das einzig sinnvolle ist die Infobox und die alleine macht nun mal keinen Artikel. --Weissbier 09:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Relevanz ist natürlich vorhanden, der Hauptartikel ist auch nicht optimal. Das kann man natürlich nicht in 7 Tagen schaffen. QS. (Ansonsten erstmal behalten). --Kungfuman 10:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Nur weils für manche User (weissbier) nicht wichtig ist, heißt das nicht, dass es nicht behalten werden soll. Es gibt sicher nicht zuviele Leute die sich dafür interessieren, aber der Löschtroll Weissbier will immer alles gleich löschen, was ihm nicht in seine Welt passt. Schade. --Unverbesserlicher trinker 12:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Trollantrag. Auch wenn die Serie bescheuert ist, kann man von einer fehlenden Relevanz nicht sprechen. Behalten. --Lipstar 13:02, 29. Okt. 2007 (CEST)

Da sind auch noch mehr wichtige Informationen drin außer denen in der Box. So die Spiele, Manga (wenn auch nicht die Liste), Synchronsprecher , Vorspanne und Abspanne. Nur meist in einer unvorteilhaften Form. Dennoch natürlich behalten und QS. Grüße --Don-kun 15:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschen. Tabula rasa scheint hier angebrachter, als den Artikel mühselig entwirren zu wollen.--131.159.74.36 16:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Behalten und Vandalismusmeldung wegen Löschtrollerei ist raus - mir reicht's. :: defchris : _Postfach : 18:16, 29. Okt. 2007 (CET)

„Da sie sehr hübsch ist, wird sie von allen Jungen der Schule verehrt.“, „Immer wieder wird erwähnt, dass Asuka in niemanden verlieb ist. In manchen Szenen wird es jedoch deutlich, dass sie Ryo und Judai sehr gerne hat.“ Putzig. Fancruft im Kubik, qualitativ schlicht nicht brauchbar und wohl auch kaum zu retten, ohne große Teile komplett neu zu schreiben. Löschen. —mnh·∇· 18:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Nach der Überarbeitung durch Defchris und meinen kleineren Korrekturen sollte der Artikel deutlich behaltenswert sein. Das widerlegt auch, mal wieder, die schnell getätigte Aussage, der Artikel wäre nicht zu retten und sollte deswegen gelöscht werden. Grüße --Don-kun 20:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Nach der Komplettüberarbeitung nun eindeutig behalten. 83.76.148.20 22:52, 29. Okt. 2007 (CET)

rk für filme und serien locker erfüllt, schnellbehalten und fancruft als löschvorwand? da kamen aber schon bessere begründungen *enttäuscht ist* Bunnyfrosch 01:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Wolfgang von Kempelen Preis

Da offensichtlich Niemand diesen Preis zu kennen scheint:
Ist das relevant? 2006 erfunden und das Preisgeld ist auch nicht besonders hoch. Preisträger nicht bekannt oder prominent. Alle vorhandenen Infos zudem Selbstdarstellung der Preismacher. Ich denke das ist irrelevant. --Weissbier 09:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Warum fragst du das eigentlich erst in der QS (die dafür nicht zuständig ist, wie mittlerweile dort auch schon deutlich steht, aber gerade dir eigentlich seit langem bekannt sein sollte) und dann hier, nur nie im zuständigen Portal, also hierbei dem Portal:Informatik? --TheK? 10:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich frage die QS, damit ich mir das "erst QS, dann LA"-Gejammer vom Halse halte. Und was haben Informatiker damit zu tun? Da geht es primär um Geschichte und nicht um informatikspezifische Fachfragen. Weissbier 10:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Hast du wenigstens mal die Langform des Lemmas gelesen? Da steht das Wort "Informatikgeschichte" drin - sollte dort wohl am ehesten jemand wissen. Dass du die QS nur als Alibi nutzt, ist mir ebenfalls nicht neu (sonst würdest du wie gesagt nicht dort, wo nur formelles geregelt wird, dauernd inhaltliche Anfragen stellen). --TheK? 10:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Also wenn die QS nicht mehr erreicht als ein paar Tippos und Verminkungen zu reparieren, dann kann man sich den Blödfug auch gleich sparen. QS ist also nicht für inhaltliche Probleme zuständig - insofern also komplett entbehrlich mit all ihren Bapperln und ABMen... eine neues Projekt für mich also. Weissbier 10:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Stimmt, gute formelle Qualität scheint dir ja egal zu sein - Hauptsache, es werden so viele Artikel wie nur möglich gelöscht und wenn dabei der eine oder andere Autor ob des unerträglichen Diskussionsstils das Projekt verlässt, ist es noch ein besonderer Erfolg? --TheK? 10:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Also hast Du nix sachdienliches beizutragen...auch gut. Weissbier 11:00, 29. Okt. 2007 (CET)

doch, im Gegensatz zu dir mal die Fachleute gefragt: [5] --TheK? 11:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Die ausschreibenden Verbände (Österreichische Gesellschaft für Informatikgeschichte, Österreichische Computer Gesellschaft, Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie) sind relevant, ergo ist es auch deren Preis behalten --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Du machst es Dir vielleicht etwas zu einfach. Schau mal unter "Friedrich Genser" nach. -- Ralf Scholze 12:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Meinst Du mich? Dann verstehe ich Deinen Hinweis nicht. Wo soll ich unter "Friedrich Genser", was nachschauen? Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Der hat noch mehr Auszeichnungen - oder was meinst du damit? Unter den sehr wenigen Google-Quellen sind dafür einige Zeitungsartikel. --TheK? 12:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Nur weil niemand was in der Qualitätssicherung dazu schreibt, bedeutet das nicht, dass es irrelevant ist. Wäre es nicht zweckdienlicher, zuerstmal die Relevanz etwas fundierter zu klären, bevor ein LA draus wird? Abgesehen davon, die verleihenden Institutionen sind ja keine Niemands und das Preisgeld ist jetzt auch nicht so wenig. --Babucke 16:47, 29. Okt. 2007 (CET)

HVWA

Was macht diese Hinterhofringer relevant? --Eynre 10:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Nüscht -> Löschen, irrelevante Hobbyisten. Weissbier 10:31, 29. Okt. 2007 (CET)

Vielleicht sprechen sie Esperanto? -> Löschen -- Ralf Scholze 11:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Sie befindet sich auf der Schwelle zu einer professionellen Wrestlingliga, wird derzeit jedoch häufig dem Backyardwrestling zugeordnet. Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:36, 29. Okt. 2007 (CET)

Weder Esparanto noch schwul oder von den Faroer - also keine Ausnahmetatbestände erkennbar. Der übliche Spam --212.202.113.214 11:53, 29. Okt. 2007 (CET)

Artikel über eine unprofessionelle Hinterhofliga Down under (steht so da) Löschen GMH 15:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung (BNS, LA entfernt, Seite gesperrt, erledigt)

Das ganze Projekt hat sich selbst überlebt. Nachdem die fachspzifischen Listen für Problemartikel eingerichtet wurden, hat man der Beseitigung von Layoutproblemen, Tippos und der Verlinkung verschrieben. Dafür braucht es auf keine X-Bapperl, zig Unterseiten und dem ganzen Brimborium. Dafür haben wir den netten kleinen Baustein {{Überarbeiten}}. Diese ABM hier kann also zu Gunsten sinnvollerer Betätigungen eingestellt werden. Das Ding hat sich überlebt und bringt keinen Mehrwert mehr zu den anderen vorhandenen Instrumenten. Schon der erste Satz "formalen Überarbeitung" zeigt, daß auch die QSler selbst die Sinnlosigkeit erkannt haben. Wie gesagt: überflüssig geworden durch die fachspezifischen Problemartikellisten. Blose formale Probleme kann man auch mit "Überarbeiten" markieren. --Weissbier 10:46, 29. Okt. 2007 (CET)

LA gesehen und entfernt. Man kann's auch übertreiben, Weissbier. -- Björn 10:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Seit wann haben Watschelenten sowas zu entscheiden?!? Weissbier 10:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Seit es WP:BNS gibt. --TheK? 10:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Watschelenten? Watschelenten? Ich sehe nur den Björn. Der ist doch keine Ente, Weissbier! - Wohl ein Weissbier zuviel? .-)

Inhaltlich und ohne Ironie: vielleicht sollte man das in einer anderen Debatte lösen, ein Löschantrag wird wohl außer einer Menge Stress und ewig öden Diskussionen nichts bringen, wie auch schon die letzten Metadiskussionen gezeigt haben, in denen bereits deutlich gemacht wurde, dass Löschanträge für so etwas der falsche Weg sind. Jón ₊ 11:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Nichtmal das. Es gibt kaum eine Ecke in Wikipedia, die das, wofür sie gedacht ist, so effektiv und ohne Reibereien erreicht. Das eine fachliche Arbeit (für die btw. eine Lösung in Arbeit ist) nicht machbar ist, sollte längst bekannt sein. --TheK? 11:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Einfach nur behalten funktioniert meiner Erfahrung nach i.d.R. gut --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Schlage einen SLA auf Benutzer:Weissbier vor! --80.139.10.218 12:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Damit wirst du aber nur die Seite (wenn überhaupt) los, nicht den Benutzer selbst. Der bastelt jetzt offenbar an einem Meinungsbild hierzu... --TheK? 12:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Antrag enspringt ja offensichtlich Weissbiers Ärger darüber, mit einem Löschantrag nicht durchgedrungen zu sein. Das ist für mich auch ein Fall von BNS. Man stelle sich vor, der Antrag käme von einer IP... --91.5.208.53 13:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Beobachte sein Wirken übrigens schon länger, und bin sehr verblüfft, wie er es immer wieder schafft, haarscharf an üblem Vandalismus vorbeizuschrammen und Wikipedianern die Zeit zu stehlen, um sich dann wieder hochseriös zu geben und elaboriert zu argumentieren. Ob es ihm mehr um den Jux dabei geht (siehe Troll), oder ob es sich wirklich nur um ernsthaftes Bemühen um die Qualität von WP handelt, kann ich nicht beurteilen. Für mich sind die besten Wikipedianer die, die nützliche Information zu WP beitragen. Man stelle sich vor, WP hätte mit dieser Löschclique angefangen - da wäre das Projekt aber schnell zum Stillstand gekommen. Aber diese Leute kamen ja erst, nachdem WP berühmt war, mit ihren "Qualitätsbemühungen" an. Ich wär sowieso dafür, dass man 10 gute eigene Artikel vorweisen muss, in die man nachweislich einige Arbeit gesteckt hat, bevor man Löschanträge auf Artikel anderer Leute stellen kann. Damit hielte man sich LA-Trolle vom Leib. Ist doch bei Abstimmungen auch so geregelt. --91.5.208.53 14:02, 29. Okt. 2007 (CET)

"WTF?" war das erste, was ich gedacht habe als ich diesen Löschantrag gesehen habe. Warum sollte eine der "Hauptbereiche" von Wikipeda einfach so gelöscht werden? Schnellbehalten, Trollantrag. --ChrisHH 14:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Auch wenn Weissbiers Mittel rabiat und nicht unbedingt zielführend sind, hat er hier nicht unrecht. Auf jeden Fall verdient die QS den Namen nicht. Der Baustein "überarbeiten" ist genauso gut. Die jetzige QS beschränkt sich in den meisten Fällen auf Wikifizierung und Formatierung. Das ist nicht Qualitätssicherung wie ich sie verstehe.--Avron 15:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Harharhar. Harhar. Har. "Der Baustein "überarbeiten" ist genauso gut." Nein. Ist er eben nicht. Weil er nämlich in den allermeisten Fällen nach dem Motto "Fire and forget" gesetzt wird. Die QS wird gezielt abgearbeitet. Das ist jedenfalls Qualitätssicherung, wie ich sie verstehe. -- Björn 15:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Bitte weitergehen, der Fall ist erledigt. -- Björn 15:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja, da jeder der was gegen die QS vorzubringen hat entweder blöd angemacht oder gleich als Vandale denunziert wird. Interessant, Sektenverhalten bei des QSlern. Das ging schneller als gedacht... Weissbier 17:41, 29. Okt. 2007 (CET)

Hör auf, Dich hier als Opfer zu gerieren. Und laß die blöden Sprüche. Oder hat eine Sperre am Tag noch nicht gereicht? -- Björn 17:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Ist ja nur interessant, daß mein Ansatz vor einigen Monaten den Baustein überarbeiten los zu werden, mit genau demselben Argument, einschließlich Sperrandrohung beendet wurde. Allerdings, ein Unterschied ist zu bemerken, damals wurde die LA von einem gewissen PvQ entfernt. --Matthiasb 18:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Versionsgeschichte zufolge hat mein alter Ego diesen LA nicht entfernt. Unwahre Behauptungen bitte ich Dich dringend zu unterlassen. -- Björn 00:33, 30. Okt. 2007 (CET)

Und auch Du wurdest angepöbelt... Weissbier 18:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Von mir jedenfalls nicht. Denn ich war an der zugehörigen Löschdiskussion nicht mit einem Wort beteiligt. -- Björn 00:38, 30. Okt. 2007 (CET)

In dieser LD wurde eine Seite, die ebenfalls der Qualitätssicherung dienen sollte (und dies meiner Meinung nach auch tat) nach umfangreicher Diskussion gelöscht und es wurde eine neue Regelung etabliert. In dieser LD wird der Benutzer Weissbier angepöbelt, der LA entfernt und die Seite nach 13 Minuten nach Einstellung des LA gesperrt. Bei allem Verständnis über gelegentlichen Unmut gegen den LA-Steller: so geht es einfach nicht.--Tgif 19:05, 29. Okt. 2007 (CET)

Das tut gut, danke. Die Fach-QS ist z.B. wesentlich schlagkräftiger, steht aber hinter dem Bapperlwirrwarr wie ein Mauerblümchen zurück. Dabei werden dort die Artikel verbessert und nicht blind Wote verlinkt. Weissbier 19:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja, nur: siehst nicht auch Du hier noch gewisse Lücken? Und bitte immer vom Neuling aus denken, der erst langsam in die Tiefen fachspezifischer Qualitätssicherungsseiten vorzudringen versteht. --Mghamburg ^Diskussion

Vollkommen richtig. Nichts desto weniger ist das Vorgehen bei diesem Löschantrag einfach nicht akzeptabel. Die Löschbegründung ist durchaus diskutabel. Das Entfernen des LA erfolgte hingegen mit der Begründung Man kann's auch übertreiben, Weissbier. und WP:BNS. Wenn es denn so klar ist, wie die Diskussion ausgeht, dann lasse man sie doch bitteschön auch erst einmal anlaufen, bevor man den LA-Steller beleidigt, auf WP:VM meldet, den LA entfernt oder zu allem Überfluss auch noch die Seite sperrt. Die Sperrung erfolgte nachdem der LA-Steller den LA nach dessen unbegründeter Entfernung wieder einsetzte. Wie bereits erwähnt - nicht akzeptabel.--Tgif 22:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Völliger Blödsinn. Fachspezifische QS gibt es nicht zu allen Bereichen und wird ess aller Voraussicht nach auch nie geben. Und der sich hier zum Opferlamm stilisierende Antragssteller wurde unter anderem auch wegen Verstoßes gegen KPA und wegen Diskussionsverfälschung gesperrt. Einen dieser persönlichen Angriffe kann man immer noch hier in diesem Abschnitt nachlesen. Wobei es noch ein Wunder ist, daß diese Meldung auf VM nicht wie üblich umgehend völlig abgebügelt wurde. Da ich ohnehin erwarte, daß die "Ich war schon immer gegen die QS!!!drölf-Fraktion innerhalb der Administration diesen LA demnächst wieder einsetzten und unter Mißachtung aller Gegenargumente (wie üblich) bis zur Löschung durchprügeln wird, auch gerne noch mal zum sogenannten Löschantrag: Zum Unterschied zum Überarbeiten-Baustein muß ich mich wohl nicht noch mal wiederholen. "Schon der erste Satz "formalen Überarbeitung" zeigt, daß auch die QSler selbst die Sinnlosigkeit erkannt haben." - Bereits dieser Satz zeigt, daß der Löschantragssteller den Sinn und Zweck der QS nicht begriffen hat. " X-Bapperl" X Bapperl? Hab ich was verpaßt? Es gibt genau eines für die allgemeine QS, wenn ich mich nicht ganz stark täusche. "zig Unterseiten" - Seit wann ist Unübersichtlichkeit, die übrigens erst noch zu beweisen wäre, ein Grund, ein Projekt in Bausch und Bogen zu löschen? Was mit "dem ganzen Brimboriumm" gemeint sein soll entzieht sich nun völlig meinem Verständnis. Dafür ist wohl klar, daß Weißbier "nicht wirklich" weiß, wovon er überhaupt redet. Daß von diesem gelinde gesagt, äh, löschfreudigen, Benutzer der (wievielte insgesamt eigentlich?) Löschantrag auf die QS kommt, ist schon BNS genug. Mit diesen hanebüchenen, absurd zusammengebastelten "Argumenten" erstrecht. Abgesehen davon ist es wenig sinnvoll, per LA einzelne Institutionen der Eingangskontrolle/Artikelverbesserung/wie immer man das insgesamt nennen will wegzulöschen. -- Björn 00:24, 30. Okt. 2007 (CET)

• Die Regeln sind doch ganz klar "Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen, etc). Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion." also haltet Euch daran, oder wollt ihr ewige Diskussionen (Löschprüfungen, Benutzersperrungen etc), genau deshalb sind sie ja auch da--Zaph Ansprache? 00:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Rossalm

Fragliche Relevanz dieser Alm. Kein Alleinstellungsmerkmal o.ä. vorhanden. --Alcibiades 10:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es sich nicht um einen Ort (gemeindefreies Gebiet) handelt, der nach WP:RK#Orte_.E2.80.93_Themengebiete_von_A_bis_Z#Städte und Gemeinden, etc. relevant wäre. Die Rossalm ist auch schon seit einiger Zeit vom Artikel Slovensko Planinsko Društvo aus verlinkt. Ich hab mal die Werbung usw. rausgenommen und denke, man könnte Behalten. -- Jesi 11:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Danke für deine Ergänzungen bin eben am lernen!Rehsmann 15:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Es gäbe übrigens noch diese Rossalm am Geigelstein. Infos hier... --Fippo 00:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Benutzer:Kellermann12/FeWo-direkt.de - Eine Marke der Vacation Villas International GmbH (SLAt)

astreiner Werbeeintrag als Benutzerunterseite... --Ureinwohner uff 11:15, 29. Okt. 2007 (CET)

• weg damit und das möglichst schnell -- Ralf Scholze 11:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Wird es eh nie in den Namensraum schaffen, der Benuzter macht auch nix mehr am Artikel (oder sonst wo). Kann weg --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Ack Nolispanmo, außerdem nach WP:WWNI, Punkt 6, Löschen. -- Jesi 11:41, 29. Okt. 2007 (CET)

• Offensichtlicher Missbrauch. Ich bitte hiermit um Schnelllöschung.--Nemissimo 酒?!? RSX 12:11, 29. Okt. 2007 (CET)

und weg. --sугсго.PEDIA 12:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Macairekartoffeln

Rezeptdreizeiler dessen enzykl. Relevanz sich mir nicht offenbaren mag --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Richtig, löschen. Gestumblindi 13:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Außerdem scheint es kein "Standard-Rezept" zu sein, denn hier wird es etwas anders zubereitet. Bin auch für Löschen. -- Jesi 15:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Also der Gorys ist sicher als Quelle reputabler als chefkoch.de. Die Aufnahme dort spricht auch schon für eine gewisse Relevanz. Toll ist der Artikel allerdings nicht. Rainer Z ... 01:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Nyctalus Award

Ist dieser Publikumspreis der Dracula-Society, den es seit 11/2005 gibt und weltweit 62 Googlehits hat, relevant genug? Der QS-Beitrag wurde übrigens von der IP entfernt. --Kungfuman 12:37, 29. Okt. 2007 (CET)

nach etwas rumsuchen scheint sich die society vor einiger zeit aufgeloest zu haben und seid ca 1 jahr scheint die webseite tot zu sein. und ich habe mal nix gefunden, dass der preis ein 2. mal vergeben wurde. Elvis untot 13:05, 29. Okt. 2007 (CET)

a) dünner Artikel, b) fragliche Relevanz c) keinerlei Nachweise, Weblinks. Da es auch ziemlich nach 'ner Eintagsfleige aussieht, löschen wenn sich da nicht noch großes tut. --Babucke 16:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Helmut Schreyer

Begründung: Quellen fehlen, Relevanz und Existenz fraglich -- Ralf Scholze 12:54, 29. Okt. 2007 (CET)

was soll an der Existenz fraglich sein? QS ist gefragt, sonst nix --Namedropping 13:04, 29. Okt. 2007 (CET)

„Existenz fraglich“ ist völliger Unfug. Quellen nachzutragen wäre auch nicht das Problem. Ich hätte eine anzubieten (ISBN 3-540-24179-5), werd sie aber jetzt noch nicht eintragen, da ich die zutreffenden Seitenzahlen nicht weiß (laut Personenregister kämen die Seiten 81, 82, 146, 199, 205, 206, 207 in Frage). Meiner Meinung nach völlig überflüssiger LA, ein Gang in die Bibliothek und das Problem ist erledigt. --Entlinkt 13:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Selbst dann wäre, zumindestens nach dem Inhalt des Artikels, die Relevanz nicht gegeben. -- Ralf Scholze 13:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Hier muss niemand Relevanzkriterien erfüllen, damit ein Artikel über ihn bestehen darf. Ansonsten ist es mir persönlich relativ egal, was mit dem Artikel passiert, allerdings ärgert mich die Art des Löschantrags: Waren ursprünglich sowohl Existenz als auch Relevanz fraglich, ist die Existenz inzwischen unzweifelhaft und dafür die Relevanz nicht gegeben, ja was denn nun? Konrad Zuse erwähnt ihn jedenfalls in seiner Autobiographie „The Computer, My Life“ (1993) auf S. 38 mit den Worten „Helmut Schreyer's supposedly wild idea proved to be one of the most fruitful ideas in all the history of computers. I never pursued the idea seriously, which may be attributed chiefly to my visual approach to the world. Things that could not be seen were always difficult for me to grasp. This is precisely why I was never a radio enthusiast. Schreyer, in contrast, had a lot of experience in the field. The idea of using vacuum tubes for computing machines had popped up among the Americans around the same time, but neither of us knew about it. Perhaps Helmut Schreyer was the first one to really pursue it systematically.“ Ich könnte das jetzt natürlich als Quelle in den Artikel reinschreiben... Wie auch immer: Ob das für enzyklopädische Relevanz reicht, weiß ich auch nicht, aber dass sie eindeutig nicht gegeben sein soll, kann ich nicht nachvollziehen, auch aus dem Inhalt des Artikels nicht. --Entlinkt 13:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Jetzt sollen plötzlich Relevanzkriterien irrelevant sein? -- Ralf Scholze 14:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Zu den RK gibt es eine ganz lesenswerte Einleitung; in diesem Fall kommt mir der Zusammenhang mit der Enticklung der Computertechnik um Zuse interessant genug vor, den Artikel zu behalten. -- Toolittle 16:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Gleiches Argiment, wie weitr unten: Vorgestellt wird er eher als ein guter Kumpel von Zuse, inwieweit er überhaupt in die ersten Rechner involiert war, worin sein Betrag bestand, darüber wird der Leser im dunklen gelassen. -- Ralf Scholze 16:36, 29. Okt. 2007 (CET)

• Ich bin der Meinung das Relevanz gegeben ist und für den der das Lemma erhaltenswert ist, es ein "Klachs" ist, es zu festigen. mfG.--treue 23:20, 29. Okt. 2007 (CET)

• • Als Professor in Rio de Janeiro ist er Relevant mfG.--treue 23:31, 29. Okt. 2007 (CET)
    • erhöht sich ggf. bei einem Patentinhaber die Relevanz? mfG.--treue 23:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Wilfried de Beauclair

Relevanzkriteren für Wissenschaftler wurden nicht erreicht. Honorarprofessor ist kein ordentlicher Professor -- Ralf Scholze 13:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Fürs Protokoll: Die Einrichtung, die den Titel vergeben hat, ist die ru:Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет), abgekürzt „МИРЭА“, also nicht wundern, wenn eine Google-Suche nach „TU Mirea“ nicht viel hergibt. --Entlinkt 13:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich dachte, dass nur Juniorprofs ausgeklammert sind, Honorarprofs aber aus gutem Grunde nicht (da damit auch Leute an die Uni geholt werden können, die anderswo mehr verdienen).--Kriddl Disk... 13:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Dem ist auch so Kriddl, die RKs schließen "Juniorprofessuren, Fachhochschulprofessoren oder Professoren von amerikanischen Community Colleges oder ähnlichem" aus. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:58, 29. Okt. 2007 (CET)

P.S.:Allerdings bin ich mir hier nicht sicher, ob es sich in diesem Fall nicht vielmehr um eine Ehrenprofessur dreht, die man nicht mit einer Honorarprofessur verwechseln sollte. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich halte die RK-Regelung bei den Professoren für völlig schief. Ursprünglich hatten wir mal eine Habilitation vorausgesetzt, da diese per definitionem eine bedeutende wissenschaftliche Leistung darstellt. Später wurde daraus eine Professur; beabsichtigt war das als Verschärfung – von der Habilitation zur Professor ist es nochmal ein Schritt – führt aber dazu, dass alle möglichen Personen erfasst werden, die keine bedeutende wissenschaftliche Leistung vorzuweisen haben, wie eben beispielsweise Honorarprofessoren. In diesem Fall hier halte ich es für möglich, dass aus einem Professor ehrenhalber per Übersetzungsfehler ein Honorarprofessor gemacht wurde, denn Honorarprofessor ist kein Titel, den man einfach so verliehen bekommt, sondern mit konkreten Verpflichtungen verbunden. Da sind die fehlenden Quellen ein ernsthaftes Problem. Wäre er tatsächlich kein Honorarprofessor, sondern Professor ehrenhalber, dann hilft das nicht weiter, denn ehrenhalber verliehene Titel sind vielleicht ein Indiz, dass die Person nicht völlig unbedeutend ist, aber als „hartes“ Kriterium ungeeignet. Eine Person muss aber gar keine Relevanzkriterien erfüllen, um hier stehen zu können.--Entlinkt 14:34, 29. Okt. 2007 (CET)

wo steht denn in dem Artikel, dass es um einen Wissenschaftler geht? Er wird als Mechaniker und Erfinder vorgestellt, und mir kommt seine Geschichte als Computerpionier im Umfeld von Zuse interessant genug vor, um den Artikel zu behalten. -- Toolittle 16:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Vorgestellt wird er eher als ein guter Kumpel von Zuse, inwieweit er überhaupt in die ersten Rechner involiert war, worin sein Betrag bestand, darüber wird der Leser im dunklen gelassen. -- Ralf Scholze 16:36, 29. Okt. 2007 (CET)

Panta rhei (Ensemble)

war Ensemble panta rhei

Relevanz nicht dargestellt: Bspw. durch Auszeichnungen oder Veröffentlichungen? --jergen ? 13:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Relevanz in diesem Fall durch langjährige internationale Konzerttätigkeit gegeben, den Kennern Alter Musik ist der Name auch nicht ganz unbekannt. --DasBee 13:20, 29. Okt. 2007 (CET)

Mag sein, allerdings muss das auch aus dem Artikel hervorgehen. 7 Tage zur Verbesserung. --Der Tom 15:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Falls der Artikel behalten wird, braucht er einen BKL-Hinweis bei Panta rhei. Code·Eis·Poesie 20:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Panta rhei - Alles geht den Bach runter --Lightningbug ^81-direkt 20:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Musikfestivals

Folk Baltica

Wie hier zu sehen ist, handelt es sich dabei eher um eine unbedeutende Kleinstadtkonzertreihe. Die Besucherzahlen werden weit unter 5.000 liegen, deswegen Löschen wegen keiner Relevanz. --Shairon 13:02, 29. Okt. 2007 (CET)

wie man aus ein paar Fotos erkennen kann, um welche Art Veranstaltung es sich handelt, ist mir schleierhaft. Wie man hier nachlesen, kann, handelt es sich keineswegs um eine "Kleinstadtkonzertreihe", sondern um eines der bedeutenden Musikfestivals in Schleswig-Holstein. -- Toolittle 16:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Bilder zeigen, dass es keinesfals eine Veranstaltung mit 5000 Besuchern sein kann. Zudem wäre die andere Frage, ob ein bedeutendes Musikfestival in Schleswig-Holstein überhaupt ausreichen würde um die RK zu erfüllen. Relevant wäre es nur, wenn es eine große Bedeutung für ein Genre haben würde oder es große Beachtung der allgemeinen Presse findet.--Shairon 16:37, 29. Okt. 2007 (CET)

naja, anscheinend kannst du hellsehen. Das ist ein internationales Festival, kommt in den Medien sowohl in Deutschland als auch Skandinavien vor und ist ganz zweifellos relevant. -- Toolittle 22:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Shetland Accordion and Fiddle Festival

Jährlich weniger als 5.000 Besucher, somit wohl keine Relevanz. --Shairon 13:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Vermag jemand die Bedeutung für das Genre einzuschätzen? Ein Akkordeon und Shetland Fiddle - Festival ist ja jetzt nichts alltägliches. Abwartend --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Das Haupt-Festival ist das Shetland Folk-Festival. Dort steht, dass dieses hier nur ein kleineres spezialisiertes Festival sei. --Shairon 14:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Open Air Hamm

Das Musikfestival hat weniger als 5000 Besucher jährlich wie hier und hier nachzulesen ist und hat somit wohl keine Relevanz. --Shairon 14:42, 29. Okt. 2007 (CET)

@Shairon: Die häufig wiederkehrende Frage nach der Relevanz von Veranstaltungen oder einzelner Veranstaltungs-Typen (eins, zwei, drei Mal in den letzten beiden Archiv-Monaten) ist nicht beschieden. Da es keine RK für Veranstaltungen gibt, hat die Besucherzahl lediglich indizielle Wirkung. Für Relevanz könnte das doch eher hohe Alter von 32 Im Ergebnis neutral, vielleicht sollten doch RK für Musikfestivals her? --Wikiroe 17:37, 29. Okt. 2007 (CET) Hat sich erledigt, löschen. :-) --Wikiroe 17:44, 29. Okt. 2007 (CET) – Meinung geändert, siehe unten --Wikiroe 22:53, 29. Okt. 2007 (CET)

Liegt unterhalb der Relevanz. Löschen! --S.Didam 20:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Rock am Turm

Der vorherige Löschantrag 5. September 2006 wegen unenzyklopädischem Artikel wurde zurückgezogen, da der Artikel überarbeitet wurde.

Diser Löschantrag bezieht sich auf die Relevanz. RK für Musikfestivals:

Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens 10 Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.

Weniger als 5000 Besucher jährlich. Relevant somit nur, wenn es herausragen in der allgemeinen Presse wargenommen wurde oder eine besonders wichtige Bedeutung für ein Genre besitzt.--Shairon 16:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Keine Relevanz, löschen. --S.Didam 20:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Reggae in Wulf

Weniger als 5000 Besucher pro Jahr, erfüllt somit wohl nicht die RK. --Shairon 15:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Vgl. zu diesem "somit" den LA zu "Open Air Hamm" oben, es gibt keine RK für Musikfestivals, die ein Zuschauer-Minimum fordern. --Wikiroe 17:40, 29. Okt. 2007 (CET) Hat sich erledigt :-) --Wikiroe 17:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Hast ja die RK bereits gefunden. Ich habe es mit "somit wohl nicht" formuliert, da es ja durchaus eine große bedeutung für ein bestimmtes genre haben könnte, von der ich nichts weiß.--Shairon 18:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja, da hat mich etwas die Zeit überholt. Habe mir die Frage nach der Festival-Relevanz jüngst erst selbst gestellt, aber inzwischen hat Codeispoetry ja für Festivals schon Fakten geschaffen. Das hätte ich fast verschlafen... Nun denn, lassen wir der Sache doch ihre 7 Tage. --Wikiroe 20:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Diskussion zu allen Musikfestivals

Um es nochmal klar zu machen, die Relevanzkriterien habe ich mir praktisch im Alleingang ausgedacht und vom WikiProjekt und auf der RK-Disku abnicken lassen; Sie gelten also ganz besonders nicht als in Stein gemeißeltes Gesetz (die anderen RK ja eigentlich auch nicht). Trotzdem sind sie eine brauchbare Handhabe, die durchaus meinen Beobachtungen in den letzten Monaten entsprechen und nicht einfach wegzuwischen sind. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Problematisch finde ich, dass die zugehörige Diskussion nicht zu einem Ergebnis gekommen ist, sondern wohl zunächst wegen eines Missverständnisses ins Stocken geraten bzw. erst gar nicht richtig in Gang gekommen. Die RK-Erweiterung gibt also zunächst nur eine Einzelmeinung wieder. Daher bin ich – eher aus formalen, denn aus inhaltlichen Gründen – dagegen, aufgrund der gerade mal 10 Tage alten RK-Erweiterung gleich eine Handvoll Artikel zu killen. Zwar könnte diesen Mehrfach-LA auch als Bewährungsprobe für die neuen RK verstehen, allerdings es wäre auch dann sicherlich schöner, die Sache dort auszudiskutieren, wo sie begann. Daher im Ergebnis vorerst behalten, RK klären. --Wikiroe 22:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Liste der Atlas-V-Raketenstarts

Wikipedia ist kein Datenbank Mr. Cleanup 13:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Doch, eigentlich schon... 85.1.158.157 13:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Übersichtliche und gut strukturierte Zusammenfassung, behalten --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvolle und gut strukturierte Liste zu Raketenstarts behalten --GDK Δ 14:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Behalten! siehe GDK --Guffi 14:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvolle Liste. Behalten! --GNB 14:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Was ist das für ein Unsinn?? Auf jeden Fall behalten --Fritzbox ^:-) 15:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Liste der Constellation-Missionen

Wikipedia ist keine Datenbank, außerdem Glaskugelei Mr. Cleanup 13:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Wikipedia ist eine Datenbank. 85.1.158.157 13:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Das Argument "Glaskugelei" kann man auf Grund der langen Planungs- und Vorlaufphase bei Raumfahrtmissionen nicht wirklich gelten lassen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvolle und gut strukturierte Liste zu geplanten bemannten Missionen. Aufgrund der langen Planungsphase von Raumfahrtmissionen ist hier nicht von Glaskugelei auszugehen. behalten --GDK Δ 14:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Behalten! siehe GDK --Guffi 14:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvolle Liste konkreter Projekte. Behalten! --GNB 14:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Was ist das für ein Unsinn?? Auf jeden Fall behalten --Fritzbox ^:-) 15:15, 29. Okt. 2007 (CET)

ACK, behalten. Jón ₊ 17:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Artikel erfüllt nicht die Kriterien WP:WWNI Punkt 3 oder 7, die zur Löschung führen. Begründung für Löschantrag nicht stichhaltig. Behalten --Asdert 18:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Sorry, aber Artikel über im jahre 2014 geplante Ereignisse? Und das bei einer so wackeligen Finanzierung? Weia, Glaskugel. Weissbier 19:11, 29. Okt. 2007 (CET)

2014? Naja, Raumfahrtprojekte haben halt eine lange Planungsphase - die Winterspiele 2014 ebenfalls. Da die NASA die Pläne schon 2006 veröffentlicht hat, ist die Liste keine Glaskugelei mehr, sondern eine sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel. --NCC1291 19:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvolle und gut strukturierte Liste zu geplanten bemannten Missionen behalten Bunnyfrosch 02:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Liste der Explorer-Missionen

Wikipedia ist keine Datenbank Mr. Cleanup 13:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Wikipedia ist eine Datenbank und Listen sind Standard. 85.1.158.157 13:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Bietet eine Übersicht auch über die Missionen über die es noch keinen Artikel gibt. behalten --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Als strukturierte Liste behalten, auch wenn ich als Autor befangen bin --GDK Δ 14:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Behalten! siehe GDK --Guffi 14:24, 29. Okt. 2007 (CET) PS: Kann jemand den Mr. stoppen?

Sinnvolle Liste. Behalten! --GNB 14:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Was ist das für ein Unsinn?? Auf jeden Fall behalten --Fritzbox ^:-) 15:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Pauschale Löschbegründungen sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden, siehe WP:LR. --Asdert 18:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvolle und gut strukturierte Liste zu geplanten bemannten Missionen außerdem optisch schick hergerichtet behalten Bunnyfrosch 02:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Liste der Molnija-Raketenstarts

Wikipedia ist keine Datenbank (und wer braucht eine List von fast 400 Einträgen, die sich bis aufs Datum kaum voneinander unterscheiden) Mr. Cleanup 13:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du dich mal darüber informieren, was eine Datenbank ist, bevor du zusammenhanglos den schlechtformulierten Grundsatz hinklatschst.. 85.1.158.157 13:34, 29. Okt. 2007 (CET)

"(...)die sich bis aufs Datum kaum voneinander unterscheiden" ? Mars, Venus, Mond is ja alles irgendwie nach Brunsbüttel links o.O --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvolle und gut strukturierte Liste zu Raketenstarts behalten (und wenn hundertmal "Molniya" oder "Oko" drinsteht, das waren nunmal dien Nutzlasten) --GDK Δ 14:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Behalten! siehe GDK --Guffi 14:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvolle Liste. Behalten! --GNB 14:38, 29. Okt. 2007 (CET)

Was ist das für ein Unsinn?? Auf jeden Fall behalten --Fritzbox ^:-) 15:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvolle und gut strukturierte Liste zu geplanten bemannten Missionen behalten Bunnyfrosch 02:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Liste der Mu-Raketenstarts (erl.)

Und noch eine Datenbankliste Mr. Cleanup 13:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Was ist eine "Datenbankliste"? 85.1.158.157 13:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Noch ein unzureichend begründeter Antrag --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvolle und gut strukturierte Liste zu Raketenstarts behalten --GDK Δ 14:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Schnellbehalten --S.luKas (κοη / קεεÐ ) 14:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvolle Liste. Behalten! --GNB 14:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Was ist das für ein Unsinn?? Auf jeden Fall behalten --Fritzbox ^:-) 15:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvolle und gut strukturierte Liste zu geplanten bemannten Missionen behalten Bunnyfrosch 02:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Liste der Pegasus-Raketenstarts (erl.)

Und noch eine Datenbank liste Mr. Cleanup 13:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Mit Datenbanken kennst du dich nicht wirklich aus, oder? 85.1.158.157 13:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, diesen Antrag auf Löschung einer als besonders informativ ausgezeichneten Liste (und andere) zu entfernen. --[{ƒ}] 13:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvolle und gut strukturierte Liste zu Raketenstarts behalten --GDK Δ 14:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvolle Liste. Behalten! --GNB 14:41, 29. Okt. 2007 (CET)

Was ist das für ein Unsinn?? Auf jeden Fall behalten --Fritzbox ^:-) 15:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Bevor man einen als informativ ausgezeichneten Artikel löscht, sollte man zuerst versuchen, ihm den Informativ-Status zu nehmen. Das macht man mit einem Antrag auf Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale. In dieser Form ist der Löschantrag nicht sinnvoll. Behalten --Asdert 18:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Liste der Raumflugkörper

dafür (und für die Unterseiten) gibt es Kategorien, die das besser darstellen Mr. Cleanup 13:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Das mit den Kategorien dürfte bei den roten Listen ziemlich schwer werden...--Kriddl Disk... 13:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Der einzige sinnvolle LA von Mr. Cleanup von dieser Reihe.--Avron 15:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja, aber eventuell auf die Seite vom Portal:Raumfahrt stellen, dann ist es doch zu was nutze. --Matthiasb 15:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Was ist das für ein Unsinn?? Auf jeden Fall behalten --Fritzbox ^:-) 15:15, 29. Okt. 2007 (CET)

selbstverständlich stelle die entspr. Kategorien das nicht besser dar. Bitte Wikipedia:Listen zur Kenntnis nehmen. behalten. -- Toolittle 16:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Da muss ich dem Aufräumer tatsächlich recht geben. Die bemannten Raumflüge werden in der Wikipedia vollständig aufgeführt. Die unbemannten sind dagegen so viele, dass sie nicht vollständig in einer Liste aufgeführt werden können. Welche Ausmaße das annehmen kann, sieht man auf der Liste der Erdbeobachtungssatelliten. Kommunikationssatelliten mag es genau so viele geben. Eine vollständige Liste der Raumflugkörper (auch in Unterlisten) halte ich derzeit für nicht mit vertretbarem Aufwand machbar. Da finde ich es richtig, wenn man vollständige Unterlisten von Teilbereichen behält (wie z.B. Liste der Explorer-Missionen, Liste unbemannter Missionen zur Internationalen Raumstation und andere) behält. Die derzeitige Oberliste würde ich aber löschen, weil sie bei der unbemannten Raumfahrt ihrem Anspruch nicht gerecht wird. Sorry, hab signieren vergessen. Mit späterer Uhrzeit: --Asdert 22:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich verneine z.B. eine enzyklopädische Relevanz jedes einzelnen GPS- oder TV-Satteliten. Insofern ist diese Liste viel zu ausufernd. Weissbier 19:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Als Leser interessiert mich schon eine Zusammenfassung. Dieser sucht nicht unbedingt über die Kategorien. -- Olbertz

Dieses Listchen verursacht keineswegs einen unvertretbaren Aufwand, sie verursacht vielmehr gar keinen. Eigentlich ist es eine Art Begriffsklärung und vereinfacht das Auffinden der vorhandenen Listen. Weißbier verneint - wie hübsch. Kennst du das Märchen vom halben Hähnchen? "Nego", sprach es, "ich verneine." -- Toolittle 22:19, 29. Okt. 2007 (CET)

als sinnvoll ergänzende zusammenfassung behalten Bunnyfrosch 02:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Schule bewegt sich

ein nicht enzyklopädischer Text über eine Schulaktion - sicher eine gute Sache, aber die Relevanz für Wikipedia müsste geklärt werden, müsste außerdem weitgehend neu geschrieben werden, falls relevant Dinah 13:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Eher die Schilderung eines einzelnen Schulprojekts. löschen -- Mbdortmund 17:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Türküfon

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Harung 13:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich kann nicht wirklich viel dazu sagen, außer dass außer den Major-Labels in der gesamten Kategorie:Deutsches Musiklabel kaum ein Verlag seine Relevanz mehr begründet als dieser. Ein paar bekannte Künstler vertrieben zu haben, scheint bei Plattenlabeln gemeinhin als relevanzbegründend zu gelten. Daher tendiere ich nach dem was ich hier lese zu Behalten. --Projekt-Till 15:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Hat die Firma etwas mit der Türkischen Plattenfirma Türkofon zu tun? Bei dem Label war wohl Cem Karaca unter Vertrag, wie aus der tr:wikipedia zu entnehmen ist. Siehe hier--Blaufisch 16:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Hmm, da scheint ein Fehler im Artikel zu sein - wenn dem so ist löschen oder als Artikel zur türkischen Plattenfirma ausbauen. --Projekt-Till 16:09, 29. Okt. 2007 (CET)

nein, hier [6] ist tatsächlich eine Veröffentlichung Caracas bei Türküfon (nicht Türkofon) registriert. Ansonsten etwas wirr das ganze, schlecht zu recherchieren, daher jetzt doch lieber abwartend. Habe das Portal:Türkei zu Klärung eingeschaltet, da können ein paar türkisch... --Projekt-Till 16:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Timm Busche

Ein Mann macht seinen Job und geht auf Partys. Wenn es keine anderen Relevanzhinweise gibt, löschen. -- Zinnmann d 13:48, 29. Okt. 2007 (CET)

stimmt kann wech --Harung 13:57, 29. Okt. 2007 (CET)

weil? --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:04, 29. Okt. 2007 (CET)

ist schon grenzfällig. alle anderen radiomoderatoren, die ich hier aufspüren konnte, haben alle etwas außerhalb des radios aufzuweisen -> moderator im tv, lesungen, autor, musiker etc. radio ffn wird nicht deutschlandweit empfangen, so dass eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) nicht auf ihn zutrifft. tendiere - falls er nicht noch etwas in der hinterhand versteckt - zu löschen.--Der.Traeumer 15:38, 29. Okt. 2007 (CET)

Relevanz sehe ich nicht. Er hat einen Arbeitsplatz. Wow! ;) Löschen. Jón ₊ 16:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Rafael Paulo

Relevanz unklar Harung 14:06, 29. Okt. 2007 (CET)

(bk) den LA wollte ich grade stellen. Google kennt den überhaupt nicht. Wenn ich den brasilianischen Basqetballer Rafael Paulo Araújo einmal aussortiere, bleibt ein kümmerlicher Rest von 905 Treffern übrig, der alle möglichen portugisischen und brasilianischen Leute enthält: [7]. Für diesen Herrn findet sich nur ein Treffer und der in der WP. Löschen --ahz 14:13, 29. Okt. 2007 (CET)

SD ohne Relevanz - löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:17, 29. Okt. 2007 (CET)

habe etwas weiter gegoogelt und komme auf 3 hits in kombi mit seinem damaligen produktionspartner--Der.Traeumer 14:22, 29. Okt. 2007 (CET)

bitte sehe unter www.myspace.com/rafaelpaulo nicht löschen (nicht signierter Beitrag von Alpaslan27 (Diskussion | Beiträge) )

myspace-seiten sind nicht sonderlich für ihre neutralität und seriösität bekannt--Der.Traeumer 14:43, 29. Okt. 2007 (CET)

verstehe d.h. internet gehört auch dazu?(nicht signierter Beitrag von Alpaslan27 (Diskussion | Beiträge) )

hängt immer von der neutralität/seriösität der jeweiligen seite ab.--Der.Traeumer 15:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Also Myspace gehört zu Googel und wenn jemand 12000 Freunde im Musik Business inerhalb von 6 Monaten hat und schon über 10000 MP3 verkauft hat ( für andere Künstler ) Weltweit über Musikload, Tunes, Beatport usw. dann bitte schön nachmachen wenn es geht..... Es geht nicht um die verlinkende Internetseitenzahl sonder um die musikalische Qualität. Beste Grüße!(nicht signierter Beitrag von Alpaslan27 (Diskussion | Beiträge) )

dann belege doch die musikalische qualität mit neutralen quellen und wenn du schon dabei bist gleich die angaben, die du oben gemacht. und bitte signiere seine beiträge mit vier tilden (~) oder mit dem signaturbutton oben in der toolleiste.--Der.Traeumer 15:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Herr Der.Traeumer musikalische Qualität hat nichts mit Mathematik zu tun sondern mit gehör und dies kann ich Ihnen nicht mit zahlen belegen.... :-) Bitte hören Sie sich die Songs an die Aufgelistet sind....

Habe mir das MySpaceProfil angetan und spreche dem Typen jegliche musikalische Qualität ab. Eine Ein-Person-Spam den man schnell entfernen sollte.

Musiker-Spam, wie es ihn seit Start der WP täglich etwa umpfzehn mal gibt (100 mal wird schnellgelöscht) und wovon etwa alle 5 Stunden hier einer aufschlägt. Der hier zerplatzt beim Aufschlag ins löschen, weil die Substanz keine Haltbarkeit hergibt. --Namedropping 16:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Irrelevanz wurde durch Alpaslan2 hinreichend dargestellt, auch wenn er das selbst vermutlich anders sieht. Imho schnellwechbar--Tafkas Disk. +/- Mentor 17:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Modelltec (erl.)

Werbeeintrag, Relevanz scheint nicht gegeben. --P UdK 14:19, 29. Okt. 2007 (CET)

eindeutig reine Werbung: SLA fähig --Harung 14:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Als "S.E.S" schonmal von gehört. War früher mal ziemlicher Schrott, aber nach deren Website zu urteilen zumindest besser geworden. Trotzdem nicht gerade ein Licht der Branche (vulgo: kann imho weg). --TheK? 14:24, 29. Okt. 2007 (CET)

SLA soeben gestellt, Begründung: Werbeflyer, Relevanz (auch auf der Homepage) nicht erkennbar --Update 14:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Als offensichtlich reine Werbung gelöscht. --Nemissimo 酒?!? RSX 14:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Malifikation

Begründung: Vermutlich Theoriefindung, Google hat genau einen Treffer --Update 15:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag. Falscher Wiktionary-Eintrag. Unklare Relevanz. Löschen. --Kungfuman 15:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Jüdisches Filmfestival Wien

Selbstdarstellung, werbung, keine relevanz. Die Tatsache, dass es ein "jüdisches" Festival ist, sollte nicht über die Tatsache der bedeutungslosigkeit hinwegtäuschen. löschen, gerne auch schnell. ~~

Der Artikel ist grauenvoll. 7 Tage zur Herausstellung der Relevanz, Entfernung des massiven Geschwurbels und des ganzen Linkbefalls - ansonsten löschen --ahz 15:28, 29. Okt. 2007 (CET)

die Begründung des LA ist vor allem grauenvoll. Das Festival ist übrigens nicht jüdisch in Anführungsstrichen, sondern es heißt so. Der Artikel ließe sich schon bearbeiten (straffen). -- Toolittle 15:31, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich denke, dass das behaltenswert ist bzw. zumindest das Lemma relevant. --Projekt-Till 15:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Artikel ist unter aller Kanone. Relevanz zudem höchst fraglich. 7 Tage mit schlechter Prognose. Muss vmtl. gelöscht werden. 85.181.129.45 15:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Das muss natürlich stark gekürzt und vor allem wikifiziert werden. IMHO aber eher ein leichtes... --Projekt-Till 16:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Relevanz wird nicht dargestellt - Zuschauerzahlen, Anzahl der Erstaufführungen und öffentliche Rezeption (nicht nur am Veranstaltungsort) sind unabdingbar. Dafür wurde an jeder nur halbwegs passenden Stelle ein Weblink plaziert und jede Menge irrelevanter Namen fallengelassen. Kürzen auf das Wesentliche, dann wird die Bedeutung vielleicht erkennbar - sonst löschen. --212.202.113.214 16:54, 29. Okt. 2007 (CET)

• Artikel ist in dieser Form ein Fall für die QS, Revelanz ist aber nach denersten Aufräumarbeiten erkennbar. Bei solchen Beiträgen frage ich mich allerdings, ob man diesen Löschantrag überhaupt noch ernstnehmen kann, wir müssen ja nicht jeden Troll hier füttern. --Andibrunt 00:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Pälzer Krischer

POV-Artikel zu einem Dialektausdruck (tumbe Pfälzer, die keiner normaler Konversation mächtig sind). Ob der Ausdruck Relevanz besitzt ist nicht ersichtlich. Auch der erwähnte Karnevalsorden erhöht die Relevanz nicht. Gruß --PaulMuaddib 15:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Schwierig. Der Begriff ist "hier" wohl jedem bekannt, dient ner Menge von Vereinen als Namensgeber, taucht in der Mundartkunst bei mehreren Künstlern auf (laut google zum Teil auch in der Version "Pfälzer Krischer"), hat wohl auch eine gewisse historische Bedeutung, zumindest spricht dafür die Verwendung schon in den 1920er Jahren (siehe [8]), und ist laut [9] auch zumindest Randthema der Dissertation von Helmut Kohl... ob das aber nun relevanzbegründend wirkt, naja ;)

Der Karnevalsorden dürfte (nein, das kann ich nicht belegen) der bekannteste aus der Region sein und wird zumindest von den Politikern auch gerne mal publikumswirksam mit großem Trara öffentlich entgegen genommen.

Allerdings muss ich Dir zustimmen, dass das in der Form quellenlose und persönlich gefärbte Theoriefindung ist, die auf die Bekanntheit des Wortes wenig eingeht und die Relevanz nicht darlegt. Was die verbreitete Verwendung angeht, werd ich in den nächsten Tagen mal ein paar Sätze einbauen, für alles andere wie Wortherkunft, historische Verwendung (Wo taucht's das erste mal auf?) usw. bräucht's dann wohl die echten Mundart- Sprach- oder Heimatexperten. Wie wär's mit Dir? Zumindest zu letzteren gehörst Du doch auch ;-) Wenn sich dahingehend was tut behalten, bisher ziemlich unschlüssig. Grüße vom Ex-Pfalzfrank, 217.86.2.152 15:56, 29. Okt. 2007 (CET)

im Gegensatz zum Antragsteller halte ich schon allein die Preisträgerliste für relevanzerzeugend. Über die Form des Artikels kann tatsächlich gestritten werden. POV ist jedoch kein Löschgrund. --Namedropping 16:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen. --kandschwar 17:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass 23 „blaue“ bei nur 5 „roten“ Ordensträgern eindeutig die Relevanz belegen: Wenn WP keinen satirisch aufgemachten Artikel zu einem eigentlich als heiter bekannten Dialektausdruck verträgt, der sogar zu einer Ordensbezeichnung geworden ist, dann gute Nacht! Paul, nenn mir doch eine WP-Regel, nach der Munterkeit untersagt ist, und bring mir einen Beweis, dass es hier ernsthaft um „tumbe Pfälzer“ geht! Selbstverständlich behalten. --C47 22:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Der "Pälzer Krischer" ist nicht nur ein pfälzischer Dialektausdruck, sondern auch eine Art stereotypisierende Bezeichnung für den Pfälzer, wie der Gelbfüßler auf der anderen Seite des Rheins, wenn auch der Pälzer Krischer eher humorvoller zu sehen ist und wir Pfälzer uns auch gerne selbst als solche bezeichnen, bspw. beim Lied "In de Palz geht de Parrer mit de Peif in die Kerch" heißt es "Mir Pälzer, mir sinn Krischer und gehn oft dro wie Blücher ...". Ein, zwei Nachweise wären sicher wünschenswert, was aber kein Löschgrund ist. Behalten. --Kallistratos 01:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Fürstentum von Pindos und Mazedonien (LA entfernt, da unbegründet)

Ein erfundener Staat, Unsinn wurde ohne Überprüfung aus anderen Sprachversionen übernommen. Wenn der Unsinn nicht gelöscht werden soll, bitte zwei gedruckte wissenschaftliche Werke angeben, die die Existenz des Fürstentums bestätigen. Dieses sollte Primärquellen, Regierungsdokumente, Gesetzestexte, Thronreden, Briefmarken o.ä. enthalten. Ich bin aber recht sicher, dass es so etwas nicht gibt. --Decius 15:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschen und LAe in den anderen Sprachversionen stellen, für das englische Lemma etwa gibt es nicht einmal eine Handvoll Stellen der allwissenden Müllhalde. --Matthiasb 15:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschen, aber nur mit LAe in den anderen Sprachversionen, sonst kommt der fiktive Staat immer wieder. Wird aber mühsam, bei derzeit 29 Versionen.--Otberg 15:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Haaaalt! Ich habe zu meiner Überraschung gerade herausgefunden, daß der Artikel offenbar historische Tatsachen beschreibt. In dem Buch "Who Are the Macedonians?" von Hugh Poulton heißt es: To this end, Alcibiades Diamandi, a Vlach extremist, even declared a so-called autonomous "Principality of the Pindus", consisting of Epirus, Macedonia and all of Thessaly, with himself as prince and a compatriot as head of the "Roman Legion" - an army of Vlach fascists. (Hugh Poulton, "Who Are the Macedonians?". C. Hurst & Co, 1995. Seite 111. Bitte behalten, da dieser Marionettenstaat ein historisches Phänomen war und nicht der Phantasie des Artikelerstellers entsprang. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag: Diamandi und sein faschistisches Privatfürstentum werden ebenfalls erwähnt in "World Directory of Minorities" von Patrick Thornberry und Miranda Bruce-Mitford, St. James Press 1990, Seite 131. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Noch mehr gedruckte Quellen, diesmal sogar relativ ausführlich: Plundered Loyalties: Axis Occupation and Civil Strife in Greek West Macedonia, von Giannēs S. Koliopoulos und John S. Koliopoulos. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Nicht löschen. Toso, Fiorenzo - Frammenti d'Europa [10]Arseniou Lasaros: Η ΘΕΣΣΑΛΙΑ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΣΤΑΣΗ [11] Beide bekannte Autoren. --Koppany 17:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Dann mal danke an Der Bischof mit der E-Gitarre für seine Mühe. -- Olbertz

Ich habe mir die Freiheit genommen, den LA zu entfernen. Wie die angeführten Quellen zeigen: Nur weil historische Geschehnisse wenig bekannt sind, müssen sie noch lange nicht frei erfunden sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Kirche Wurmannsquick (erl., gelöscht)

Mir fehlen (fast) die Worte zu diesem Müll. Der Mist hat nur deswegen keinen SLA erhalten, weil ich mir über die prinzipielle Relevanz des Kirchengebäudes nicht sicher bin. Aber das hier ist Zeug, das selbst mit dem Wort "Bodensatz" noch ungerechtfertigt schmeichelhaft beschrieben wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:00, 29. Okt. 2007 (CET)

unser lieber rockbischof ist heute wohl mit dem falschen bein aufgestanden, aber inhaltlich recht hat er schon. drei "stichpunkte", die zum teil falsch geschrieben und sogar historisch fehlerhaft sind, sind nicht berauschend. auf der hp des ortes finde ich nicht viel über die kirche, sie wird jedoch bei Wurmannsquick erwähnt.--Der.Traeumer 16:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn das Foto keine URV ist, kann man daraus einen halbwegs ordentlichen Artikel machen. Der LA wurde vom Ersteller entfernt. --KLa 16:17, 29. Okt. 2007 (CET)

habe den la vom bischof wieder eingesetzt. das foto sieht ziemlich nach urv aus, da eingescannt.--Der.Traeumer 16:23, 29. Okt. 2007 (CET)

gelöscht. --Dundak ☎ 16:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Hey, Spielverderber - darin gab's sogar Mannschaftsaufstellungen der Kirchenknaben! Überschriftenperlen à la „Der große Markt brand“! Lexikalische Formulierungen wie „wir haben momentan 13 Ministranten“! Und dann auch noch in Wurm-ganz-quick! Das freut das Herz des fußballverrückten Schlickbewohners. Unbedingt behalten, vor allem in diesem Zustand. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:25, 29. Okt. 2007 (CET)

schade zu spät: das bild ist so schlecht (artefakte, falschbelichtet) das hätte gleich mitgelöschtwerden sollen --FunkelFeuer 16:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Personenvereinigung

Dieser Artikel entfacht bei mir keine Begeisterungsstürme. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Nicht mal ein lause Lüftchen. löschen, so hat das null Substanz und nichts wird erklärt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:22, 29. Okt. 2007 (CET)

-- Vermutlich ist damit eine Personengesellschaft gemeint. Dann auch wegen Redundanz löschfähig. Kein Mehrwert. --Gudrun Meyer 19:47, 29. Okt. 2007 (CET)-- gestrichen wegen Meinungsänderung nach der erfolgten Überarbeitung --Gudrun Meyer 21:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Nein, Personengesellschaften und -vereinigungen sind nicht dasselbe. Ich habe den Artikel zu den Personenvereinigungen jetzt einmal komplett überarbeitet und hoffe, dass er nun euren Vorstellungen entspricht. Vorher war er tatsächlich etwas dürftig. Aber so wie er jetzt ist, plädiere ich für: Behalten. --Jurastudentin 20:38, 29. Okt. 2007 (CET)

Deine Überarbeitung ist super. Vorher war das missverständlich. Ich nehme alles zurück und tendiere jetzt auch zu behalten. Grüße von --Gudrun Meyer 20:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Das Lemma ist auf jeden Fall behaltenswert, und das Problem mit der schlechten Artikelqualität dürfte sich nach dieser Überarbeitung erledigt haben. Löschgrund weggefallen, jetzt klar behalten. --Wikiroe 20:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Nicht gut ist keine Begründung für einen Löschantrag. Die Themen sind auch nicht redunant. Zudem hat eine Überarbeitung stattgefunden, so dass jetzt alle gegen den Löschantrag von Der Bischof mit der E-Gitarre votieren. -- Olbertz

als überblicksseite relevant behalten Bunnyfrosch 02:08, 30. Okt. 2007 (CET)

dito -- Mbdortmund 02:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Homeslice

Die Homepage leitet nur auf MySpace weiter, Amazon verkauft auch nur ein Exemplar bei irgendwelchen Drittanbietern, Artikel wurde hier behalten (aber nicht wirklich begründet, warum); Band hat einen unscheinbaren Eintrag in Allmusic. Sind die relevant? --Flominator 17:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Billy Reid

LA nach SLA. Begründung:

Achso EINSPRUCH natürlich. Relevanz durch Satz 6 ersichtlich (erster erschossener britischer Soldat seit 1920), scheint mir jetzt erst mal ausreichend für evtl. Weiterbearbeitung.--Benutzer:Sargoth 17:54, 29. Okt. 2007 (CET) Nemissimo 酒?!? RSX 18:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Den Text hatte ziemlich wirr eine IP eingestellt. Die Person und der von ihr verursachte Vorfall scheint mir für die nordirische Geschichte bedeutsam. Die en:WP hat in den references einen ganzen Haufen von Links, die sich auf die Person beziehen. Inhaltlich weicht der Text nicht von der englischsprachigen WP ab. --Sargoth ^disk 18:05, 29. Okt. 2007 (CET)

Also ich halte den Artikel inhaltlich für falsch. Der Anglo-Irische Krieg endete erst 1921, also ist das mit erster seit 1920 Kappes. so wegen Quellenlosigkeit entsorgen.--sугсго.PEDIA 19:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Kappes ist das nur deswegen, weil derjenige, der diesen Text vermutlich (?) anhand von EN:WP erstellt übersehen hat, daß dort steht Reid is reported to have shot dead Gunner Robert Curtis of the British Army in Belfast on 6 February 1971, making Curtis the first British soldier to be killed in Ireland since the 1920s. -- mit 1920er-Jahren stimmts. Die Quelle zu EN:WP ist hier, was mir insofern als verläßliche Quelle erscheint. Verbessern und wohl behalten. --Matthiasb 20:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Ähm, der erste Tote ist relevant, der 37. nicht mehr? Sorry Leute, dem kann ich nicht folgen .... --KUI 20:39, 29. Okt. 2007 (CET) Ach so: Keine Relevanz erkennbar, hat nichts geleistet, was ihn normalerweise hier eine Aufnahme verschaffen könnte.

Löschen, Erster erschossener br. Soldat seit 1920, was hat sowas mit der Relevanz der betreffenden Person zu tun, das klingt eher nach Guinness-Buch der Rekorde, Abteilung Makabres oder irgendeiner überkandidelten Sportstatistik ("seit 765 Minuten ohne Gegentor"). --UliR 21:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Die letzten zwei Beiträge sind recht arm an Argumenten. Der Nordirlandkonflikt war über Jahrzehnte eines der zentralen Themen in europäischen Zeitungen und Nachrichtenmagazinen, das ist mgl. heute vergessen.--Sargoth ^disk 00:34, 30. Okt. 2007 (CET)

lemma wie auch der historische konflikt sind relevant, und die verwiese in der englischen wikipedia zeigen das man wohl reinen gewissens auf behalten klicken kann Bunnyfrosch 02:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Bekanntheit könnte stärker herausgearbeitet werden. behalten -- Mbdortmund 02:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Arthur Linker

Gemäß WP:RK ist eine Professur die Mindestvoraussetzung. Privatdozent reicht nicht. Sonstige besondere Leistungen? --Svickova 18:35, 29. Okt. 2007 (CET)

ist er nicht schon durch seine veroeffentlichungen relevant? (deutsche nationalbibliothek...) kenne mich damit aber nicht aus und halte mich daher lieber da raus... --89.55.107.44 22:00, 29. Okt. 2007 (CET)

wir haben hier so viele Personen, die keine Professoren waren. Professor ist keineswegs eine "Mindestvoraussetzung", sondern ein nachdrücklicher Hinweis auf vorhandene Relevanz. Die Publikationen (sechs Fachbücher, mindestens eines mehrfach aufgelegt) reichen vollkommen aus. behalten. -- Toolittle 22:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Mit den Veröffentlichungen klar relevant, da braucht es keine Titel. Werkliste ergänzen und behalten Irmgard 22:30, 29. Okt. 2007 (CET)

der gute hat immerhin 6 fachbücher geschrieben zu ner zeit als man noch keine bücher schreiben mußte um seine vita zu polieren ... damals war papier noch teuer ... wenn da irgendwer der plan vom fach hat sagt, der is relevant, dann schleiß ich mich mit behalten an, aber die rk für authoren scheinen doch erreicht Bunnyfrosch 02:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Löschantrag beruht auf einer verfehlten Regelinterpretation, na vielleicht hat der Antragsteller ein Einsehen und zieht zurück... behalten -- Mbdortmund 02:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Organisation Verein Rhyboot (gelöscht)

was um aller welt ist das?? -- poupou review? 19:10, 29. Okt. 2007 (CET)

na was wohl, ein Verein. Aus meiner Sicht schnelllöschen, weil URV --Update 19:15, 29. Okt. 2007 (CET)

löschen Werbung, URV, nicht relevant --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Weg, da URV und nicht enzyklopädisch relevant, obwohl lobenswerte Aktivität Irmgard 22:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Benutzer:Dore 4

Gleicher Text wie Organisation Verein Rhyboot, Mißbrauch der Benutzzerseite für Werbung, ausserdem URV --Update 19:19, 29. Okt. 2007 (CET)

löschen Werbung, URV, nicht relevant --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Haage & Partner

Es erbegen sich keinerlei Hinweise auf eine Erfüllung der WP:RK für Wirtschaftsunternehmen. Zudem ist das quellenlose Herumraten und Fabulieren nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --Weissbier 19:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Artikel besteht seit Juli 2004. Damals bestanden noch andere RK. Warum sollen jetzt alle Artikel von damals gelöscht werden? Und Quellenlos dürfte sich im Hinblick auf die Webseite wohl nicht wirklich was nennen lassen. Fabulieren nenne ich allerdings sinnfreie LA, ohne wirkliche bzw. erkennbare Mitarbeit, zb. in der WP:QS. Ach nein, das geht ja nicht, die wolltest du ja löschen. --Label5 19:47, 29. Okt. 2007 (CET)

So löschen, keinerlei Daten oder Fakten im Artikel, anhand derer sich die Relevanz überhaupt überprüfen ließe. Ich glaube nicht, dass die QS die erforderliche Recherche leisten kann. --UliR 21:37, 29. Okt. 2007 (CET)

kann nur aus eigener erfahrung sagen, dass die damals effektiv jedem bekannt waren im amigabereich. aber ich bin natuerlich keine quelle. (und meine amigazeitschriften, aus denen ich zitieren koennte, sind 350km westlich von mir) Elvis untot 23:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Debian Free Software Guidelines

Ich halte eine interne Dienstanweisung eines Softwareherstellers für enzyklopädisch nicht relevant. Und Mailinglisten als Quellen anzugeben halte ich zudem für - naja sagen wir mal - gewagt. --Weissbier 19:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Offensichtlich ein weiterer Auswuchs von Löschtrollerei. Acht Sprachversionen halten das Lemma für relevant. Ich sehe nicht, warum wir es nicht sollten. Übrigens sind die Mailinglisten durchaus als Quelle legitim. Man muss nur draufklicken und sie lesen. Bei einem Buch ist eine Quellenangabe nicht unwesentlich schwerer nachzuprüfen, wenn man es nicht gerade zur Hand hat. :: defchris : _Postfach : 19:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja, die en hat viele tolle Artikel zu bieten. Zu jeder Menge hochwichtiger Themen und sollte uns daher wirklich als Vorbild für wichtige Artikelthemen dienen. Weissbier 19:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn du jetzt auch noch die anderen sieben Sprachversionen durch den Kakao ziehst, hast du auch noch den Hauch einer Chance mich vom Gegenteil meiner Meinung zu überzeugen. Mit echten Argumenten stünden deine Chancen sogar noch besser. Klar behalten, Debian ist wohl die bedeutendste Linux-Distribution, daraus hervor ging eben dieses Lizenzwerk, das im Sinne der Debian regelt, was freie Software ist und was nicht. :: defchris : _Postfach : 20:08, 29. Okt. 2007 (CET)

• sollte man wie die andere Richtlinie Debian Social Contract in Debian-Projekt einarbeiten--Zaph Ansprache? 20:09, 29. Okt. 2007 (CET)
  • korrektur: Man sollte es in Debian Social Contract einarbeiten, dieser ist relevant "Teil des Vertrages sind die Debian-Richtlinien für Freie Software (DFSG). Ihnen kommt eine besondere Rolle zu. Die Gemeinschaft um die Etablierung des Begriffes Open Source in der Öffentlichkeit verwendete diese als Grundlage um ihre Definition von Open Source zu verfassen. Bruce Perens verallgemeinerte die Richtlinien indem er Debian aus dem Text strich um The Open Source Definition (dt. Die Open Source Definition) zu schaffen[4]. Sie wird seitdem von der Open Source Initiative (OSI) verwendet[5]."--Zaph Ansprache? 20:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Mit Zaphiro. Für sich alleine genommen haben diese Richtlinien keine Bedeutung für die Welt außerhalb des Debian-Projekts. --jergen ? 20:21, 29. Okt. 2007 (CET)

FALSCH. Sämtliche irgendwie auf Debian basierenden Distris (u.a. also auch Knoppix oder Ubuntu) haben diese übernommen. Das sind unter den Top 25 auf Distrowatch 11 Stück. Das ganze hat in der Praxis also mehr Bedeutung, als die (inzwischen leicht abweichende) OSI-Definition. Wenn man hier etwas einarbeiten kann, dann bitte den Social Contract und das "Debian Projekt" in den eigentlichen Debian-Artikel - dieser muss eh mal überarbeitet werden, was aber wesentlich länger, als eine Woche dauert. Die DFSG muss aber ein eigener Artikel bleiben. --TheK? 20:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Überabeitung durch banales wieder einlagern der ganzen Einzelartikel klappte doch besser - wenn man den Kram auf 3 andere Artikel verteilt (und ich hab sicher noch welche übersehen), isses kein Wunder, wenn das ganze keine Substanz mehr hat ;) --TheK? 21:19, 29. Okt. 2007 (CET)

behalten da relevant --Misterjack 01:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Ästhetik des Nationalsozialismus

Ich bin eigentlich pro Qualitätssicherung und dies ist mein erster Löschantrag, aber dieser Artikel ist einfach inhaltlich ohne jeden Wert. Das einzig inhaltliche findet sich besser und umfangreicher in den Artikeln Kunst im Nationalsozialismus und Architektur im Nationalsozialismus. Viborg 20:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Eher behalten. Ich denke der Begriff ist gängig, die anderen nur Teilbereiche. --Kungfuman 20:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Einen der verlinkten Texte habe ich gerade mit Gewinn gelesen [12]. Leider findet sich davon nichts im Artikel; das irritiert. Wichtiges Lemma, das immer nur eine Zusammenfassung der stärker detailierten Einzelartikel sein kann (hier muss auch noch Nationalsozialistische Filmpolitik genannt werden), dies aber momentan nicht ausreichend leistet. So löschen. --jergen ? 20:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich denke, Benutzer:Konrad Lackerbeck dankt für die Beiträge der Vorredner und wird sie positiv einbauen. Behalten und ausbauen. -- Olbertz

Ich habe mit dem Artikel nichts weiter zu tun, als dass ich die Textwüste um einige Wikilinks ergänzt habe! --KLa 22:57, 29. Okt. 2007 (CET)

• plädiere für Neuanfang, in der Tat hab ich einiges schon entfernt, aber so völlig unbelegtes und allgemeines kann evtl im Artikel Ästhetik stehen, aber nicht in einem speziellem Artikel--Zaph Ansprache? 22:53, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Artikel ist wirklich schwach, auch fehlt der Aspekt, dass fast alle von den Nazis vereinnahmten Künstler meist vor der NS-Zeit gearbeitet haben, man denke etwa an Ernst Jünger und andere Literaten. Das gilt auch für völkische Strömungen in der Architektur, der Artikel nennt fast nur die Pop-Prominenz. Vielleicht wäre angesichts der Brisanz des Themas an einen Neuanfang zu denken. -- Mbdortmund 02:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Réjouissance

Wörterbucheintrag aus einem Wörterbuch, vielleicht sogar Urheberrechtsverletzung. Code·Eis·Poesie 20:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Wie begründest du deinen Verdacht einer Urheberrechtsverletzung, Codeispoetry? --Without a name 20:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Wahrscheinlich ist es keine, schon alleine, weil das Textchen kaum Schöpfungshöhe aufweist. Wenn ich wüsste, dass es eine ist, hätte ich auch gleich selbst schnellgelöscht, keine Sorge. Code·Eis·Poesie 20:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn du meinst... --Without a name 20:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Das Lemma als solches ist relevant und ausbaufähig. Leider bin ich kein Spezialist für Barockmusik, sonst würde ich den Ausbau selbst vornehmen. Daher bitte ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 21:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Bitte auch andere Wörterbucheinträge des Benutzers beachten (siehe auch QS). WWNI. --Kungfuman 21:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Na ja, wenn es eine solche Satzbezeichnung ist, dann hat sie jedenfalls kaum Verwendung gefunden, in MGG (1.Aufl.) finde ich den Begriff, auch iVm "Suite", 4 oder 5 mal. Ob das für einen Artikel reicht? --UliR 21:30, 29. Okt. 2007 (CET)

gibt es eigentlich auch einen Löschgrund? Wenn ich wissen will, was eine Réjouissance ist (egal wie wichtig und häufig sie ist oder nicht ist), so kann ich es hier kurz und bündig erfahren. Was wird besser, wenn das nicht so ist? Was hat das mit WWNI zu tun? behalten -- Toolittle 22:33, 29. Okt. 2007 (CET)

hätte man nicht besser sagen können, behalten --Without a name 23:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Réjouissance ist tatsächlich eine gebräuchliche Satzbezeichnung im Barock. Mir ist sie bei Telemann begegnet. Suite in D für Trompete und Streicher oder ähnlich. Auf jeden Fall behalten , aber weiter ausbauen. Musicologus 23:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Das G. Ph. Telemann, Menuet et réjouissance aus d. Suite A f. Blockfl. u. Orch., Paris 1949, Classic. ist eine von 4 oder 5 Fundstellen in MGG, "gebräuchlich" war die Bezeichnung wohl nicht so sehr, aber sie kommt natürlich mal vor. Wenn das reicht, behalten. --UliR 23:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Marxistisches forum ulm (mfu)

Falls Relevanz vorhanden ist, geht sie aus dem Artikel nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:18, 29. Okt. 2007 (CET)

wirr und zu knapp - so nicht verwertbar --WolfgangS 20:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Ist nicht mal klar, was die überhaupt so getrieben haben, von Relevanz ganz zu schweigen. --20:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschen Gar grottig in der Form Relevanz nicht erkennbar.--Tresckow 20:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn ich mir das ansehe, dann scheint es so irrelevant zu sein, wie es nur geht. --Label5 21:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschen, klar erkennbar irrelevant. --UliR 21:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschen, 19 Treffer sind ein klarer Beweis für fehlende Relevanz --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:49, 29. Okt. 2007 (CET)

Erstaunlich mit welchem "name dropping" man sogar unseren exzellenten Man Ray-Artikel bemüht, um eine Bedeutung zu konstruieren. Löschbar, --Gleiberg 23:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Videoladen Zürich

Bitte einmal Relevanz dieses Unternehmens prüfen. Ich sehe hier nur rote Links. Auf der Homepage finde ich zudem nur 2 Produktionen. Könnte auch Werbung sein. --Kungfuman 20:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Relevanz ist eine historische. Insbesondere der Film "Züri brännt" gehört zum Kanon des Neuen Schweizer Films. Ausserdem haben viele namhafte Schweizer Filmschaffende ihre Arbeit im Videoladen begonnen. Dass man heute nur wenig Produktionen auf der Website findet liegt daran, dass sich der Videoladen von einem Autorenkollektiv zu einem Dienstleistungsunternehmen gewandelt hat (wie im Text beschrieben). Als Filmwissenschafter mit Spezialgebiet Schweizer Film muss ich mich ein bisschen wundern über diesen Löschungsantrag. --Martin Sauter 22:32, 29. Okt. 2007 (CET)

• Relevanz geht für mich aus dem Artikel hervor. Auch die deutsche Filmkritik hatte den Film Züri brännt beachtet, es ist also wirklich nicht nur Zürcher Stadtkultur, die hier repräsentiert ist. --Andibrunt 00:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Darkeden

Relevanz nicht erkennbar, kein prominenter Entwickler, kein wichtiger Verleger. Der Artikel ist auch qualitativ ungenügend, so fehlt jegliche Spielbeschreibung. --h-stt !? 21:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Florian Falkenthal (schnellgelöscht)

SLA mit einspruch -- ∂ 22:03, 29. Okt. 2007 (CET)

{{Löschen|quellen Elchbauer 21:54, 29. Okt. 2007 (CET)}}

Einspruch:Bitte nicht löschen!Ich habe den Text selber verfasst und er verstößt gegen keine Regeln.

Offensichtlich irrelevanter Nachwuchssportler. Löschen. Stefan64 22:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Verstößt gegen alles mögliche. Entspricht nicht ansatzweise einem Artikel, sondern eher einem Schüleraufsatz über sein Idol (oder sich selbst?), was allerdings behebbar wäre; ist vollkommen unbelegt, was (leider) kein Löschgrund ist, doch aber ein Grund wäre, den Inhalt anzuzweifeln. Und schließlich ist ein Kreisweit bekannter Jugendsportler ohne irgendwelche Preise und Auszeichnungen zumindest nach dem momentanen Artikelstand dermaßen offensichtlich irrelevant, dass die Umwandlung in einen normal-Löschantrag mir vollkommen unsinnig erscheint. Grüße, 217.86.37.66 22:12, 29. Okt. 2007 (CET)

wurde gestern schon mal gelöscht (Nr.63) -- Toolittle 22:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Gewerkschaft der Neuen Brief- und Zustelldienste

Diese "Gewerkschaft" sollte doch erst einmal beweisen, dass sie von Dauer ist. Die 15-Minuten-Frist ist mir bekannt, ändert aber dann an der Löschbegründung auch nichts. -- Wo st 01 2007-10-29 22:21 (CEST)

Die Relevanz einer Gewerkschaft wäre durchaus gegeben, auch durch die mediale Berichterstattung. Ich weiß nur nicht, was uns der Verfasser in diesem Artikel alles sagen will, inkl. der Andeutungen mit der Springerpresse. Zur Entschwurbelung noch mal 7 Tage Zeit lassen. --Gleiberg 23:21, 29. Okt. 2007 (CET)

• das Thema sollte in PIN_Group#Kritik ausgearbeitet werden, oder zu Postzusteller allgemein, eine Gewerkschaft kann man das wohl nicht nennen, Mitglieder gibt es laut dem Artikel wohl auch noch keine. Klingt mir sehr nach gekaufte Gewerkschaft ala Siemens--Zaph Ansprache? 01:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Fait divers (schnellgelöscht)

Wae SLA: Speisekartentroll-Wiedergänger, mehrmals schnellgelöschter Unfugsartikel. DasBee 22:24, 29. Okt. 2007 (CET)}}

umgewandelt in LA Was ist daran bitte "Unfug"? Und was hat das mit Speisekarten zu tun? Ich bin kein Romanist. Aber für mich hört sich das nach einem sprachwissenschaftlichen Artikel an. Quellen sind auch angegeben --WolfgangS 22:31, 29. Okt. 2007 (CET)

[13]. SLA wieder drin. Bekannter Trollartikel eines Benutzers, der seit Wochen hier solchen pseudobelegten Schrott einstellt. --Felix ^fragen! 22:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Wieso wurde gleich wieder der LA eingestellt? Das er schon 3mal gelöscht wurde habe ich auch gesehen, aber außer "Unsinnsartikel" kann ich keine begründung erkennen --WolfgangS 22:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Bitte eine ernsthafte Löschdiskussion und nicht pauschal abwertende Begriffe wie "Unfug" "pseudobelegter Schrott" - immerhin hat google >100k Treffer dazu - Und dass man auf den Einspruch des Autors überhaupt nicht eingeht ist eine .. --WolfgangS 22:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. Auf Einsprüche von zigfach gesperrten 
Vandalen wird nicht eingegangen. --Fritz @ 22:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Artikel war völlig i.O. und wurde mir beim Wikifizieren unter den Händen weggelöscht. Romanistische Fachausdrücke fachkundig zu erklären ist dann wohl ein besonders perfides Vorgehen des "Speisekartentrolls" (?), um sich hier Vertrauen zu erschleichen. (Achtung Sarkasmus)--91.5.208.53 22:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Wie heißt das so schön? Wer einmal vandaliert, dem traut man nicht... oder so ähnlich. --Fritz @ 23:02, 29. Okt. 2007 (CET)

BIO-Steirer-WEIN

Meiner bescheidenen Meinung nach ist das noch immer nicht relevant genug. Daher bitte ich um abschließende Prüfung unter Beachtung der bisherigen Diskussion auf [14]. Jón ₊ 22:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Wobei die Artikelqualität extrem verbessert wurde. --BLunTs #!:%? 23:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Extrem verbessert? Auweia. Nach wie vor drittklassiger PR-Text. Löschen. Stefan64 23:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich stimme euch beiden zu und sehe darin keinen Widerspruch ;-) Jón ₊ 23:18, 29. Okt. 2007 (CET)

<quetsch> Danke, so war das auch gemeint. --BLunTs #!:%? 23:38, 29. Okt. 2007 (CET) </quetsch>

ACK, der Relevanzgehalt scheint mir noch immer nicht ausreichend zu sein ... --KUI 23:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Inzwischen kräftig entschwurbelt, vielleicht behaltbar. Gesund saufen ist ja nicht verkehrt. -- Mbdortmund 02:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Pretty Portal

Ich kann hier keine Relevanz dieser Galerie erkennen - gerade erst eröffnet, unbekannte Namen, kein Hinweis auf besondere Bedeutung für die Kunstszene. --Roterraecher ^Diskussion 22:36, 29. Okt. 2007 (CET)

Gelbe Seiten Beitrag ohne Relevanz löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:43, 29. Okt. 2007 (CET)

...mit Vorschau auf künftige Ausstellung! Die angegebenen Weblinks mögen als PR genügen, WP braucht man dazu nicht behelligen. Löschen, --Gleiberg 23:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Christoph Ebener

Sieht nach Selbstdarsteller-Artikel aus. Nicht erkennbar, was genau er im Kunstbereich macht. Völlig irrelevant, ob er eine GbR gründete und bei welchem Prof er sein Diplom machte... --Roterraecher ^Diskussion 22:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Dekomaterial für einen Weblink. Löschen, --Gleiberg 23:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Er ist mehrfacher Preisträger des Prix Ars Electronica, von dem wir behaupten, es sei „die höchstdotierte Auszeichnung für elektronische Kunst“ (vermutl. in Ö), das spricht imho schon für Relevanz. --Wikiroe 23:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Demolition

Relevanz nicht erkennbar, möglicherweise Eigendarstellung und Werbung --Update 23:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Annemarie Reffert

...fuhr als erste am 9. November 1989 über die DDR-Grenze in die BRD. Verstehe die Relevanz der Person nicht. Bei näherem Betrachten sieht es aus nach einem PR-Artikel für die Person als Ärztin, siehe den Weblink zur Klinik. Darauf deutet auch der Ersteinsteller Benutzer:Lagekarten, der seine Diskussion immer weglöscht. Statt Annemarie Reffert hätte das auch Lieschen Müller sein können, die zuerst über die Grenze gefahren ist. Wäre die einen Artikel wert? -- AxelHH 23:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Kabelhilfe

Selbsterklärend, braucht wirklich keinen eigenen Artikel. J dCJ RSX/RFF 23:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Klar, wenn man in dem Berufsfeld tätig ist, erscheint das trivial. Aber ganz ehrlich: Die verbreitete Laienmeinung dürfte sein "Die schleppen Leitungen rum". Dass auch der Aufbau und letztlich ganz andere Tätigkeiten abseits des Umgangs mit Leitungen dazugehören, halte ich ebenfalls für nicht so selbsterklärend und sehe somit keinen Grund, das Lemma zu löschen. Grüße, 217.86.37.66 23:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich hab jahrelang als Praktikantin am Filmset Kaffee gekocht, Kaffeehilfe ist genausowenig artikelwürdig. --J dCJ RSX/RFF 23:39, 29. Okt. 2007 (CET)

• naja Putzfrau ist ja auch selbsterklärend, wird jedoch auf Reinigungskraft (auch selbsterklärend) umgeleitet, wie heißt denn der Job offiziell? Kameraassistent? oder Studioassistent? Googlefunde weisen zumindest daraufhin (Jobangebote unter anderem von Pro7/Sat1)--Zaph Ansprache? 23:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Tendiere zu behalten. Kabelhilfen sind wesentlicher Bestandteil einer Fernsehproduktion, deren Aufgabenbereich je nach Produktion das Tragen von Kabeln bei weitem überschreitet. Kaffeehilfe ist eher was für Praktikanten der Aufnahmeleitung und somit zu Recht nicht artikelwürdig :) --Letterbox 00:21, 30. Okt. 2007 (CET)

Filmproduktionsleitung, wenn ich bitten darf... War hart genug mich nach oben zu schlafen... --J dCJ RSX/RFF 00:23, 30. Okt. 2007 (CET)

SLA. --Without a name 00:24, 30. Okt. 2007 (CET)

SLA entfernt. Besprecht das bitte. 
Einigkeit scheint nicht zu bestehen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:28, 30. Okt. 2007 (CET)

Diatonik (erl., LA entsorgt)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diatonik

Dieser Artikel wird bereits duch sehrgute Fachbeiträge abgedeckt als rest bleit nur eine Begriffbestimmung, ausserdem ist der Überarbeiten Baustein bereit ein Jahr imBeitrag und nichts wesentliches wurde geändert. Eine Diskusion darüber kommt praktisch auch nicht zusstande. -- Jpascher 23:44, 29. Okt. 2007 (CET)

• und wo ist der Löschgrund? Oder ist das wieder eine mittlerweile tägliche Trollerei, weil einige hier auszurasten scheinen?--Zaph Ansprache? 00:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Am schnellsten geht's, wenn man sich selbst kurz fragt, ob man sich den Artikel in der gedruckten Enzyklopädie, die im Regal verstaubt, vorstellen kann. Man kann. Behalten. Gilt übrigens auch für Chromatik. --Letterbox 00:45, 30. Okt. 2007 (CET)

"Löschantrag" entsorgt. -- Björn 00:53, 30. Okt. 2007 (CET)

Um die Löschbegründung nachvollziehen zu können wäre es ja wohl das mindeste anzuführen, welche "sehr guten Fachbeiträge" deiner Meinung nach den Artikel bereits vollständig abdecken. – Die Diatonik ist ein wichtiges musiktheoretisches Prinzip, das eine Reihe von Entwicklungen in der westlichen Musikgeschichte erklärt, die ohne diesen Begriff nur schwer zu erklären wären, z.B. wo diese merkwürdige historisch bedingte Unterscheidung von schwarzen und weißen Tasten auf dem Klavier herkommt. Der Artikel ist derzeit noch unzureichend ausgebaut, das rechtfertigt aber keine Löschung. Behalten und ausbauen. --FordPrefect42 01:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Chromatik (erl., LA entsorgt)

http://de.wikipedia.org/wiki/Chromatik

Dieser Artikel wird bereits duch sehrgute Fachbeiträge abgedeckt als rest bleit nur eine Begriffbestimmung, ausserdem ist der Überarbeiten Baustein bereit ein Jahr imBeitrag und nichts wesentliches wurde geändert. Eine Diskusion darüber kommt praktisch auch nicht zusstande. -- Jpascher 23:44, 29. Okt. 2007 (CET)

• und wo ist der Löschgrund? Oder ist das wieder eine mittlerweile tägliche Trollerei, weil einige hier auszurasten scheinen? (Copy and Paste, wie der Antragssteller)--Zaph Ansprache? 00:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Siehe LD zu Diatonik. --Letterbox 00:46, 30. Okt. 2007 (CET)

"Löschantrag" entsorgt. -- Björn 00:54, 30. Okt. 2007 (CET)