Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2007

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bauwerk aus Stein (gelöscht und wiederhergestellt)

hier könnte man fast die gesamte kategorie:bauwerk einordnen - ein Fass ohne Boden

vermutlich von Wst-Sockenpuppe --217.87.149.38 12:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm..., wieso sind da nur Brücken drin und keine Steinpyramiden oä? -- ^منشMan∞77_龍 12:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

• SLA gestellt, Socke auf VM gemeldet. Weissbier 12:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 12:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

Warum haben wir dann aber etwa Kategorie:Brücke nach Material? Warum wird das Portal nicht gefragt? Schnelllöschung nicht nachvollziehbar. --Matthiasb 21:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

War wohl doch nicht Wst, und das Portal scheint sich was dabei gedacht zu haben [1]. 
Deshalb auf Anfrage wiederhergestellt. Mal sehen, was dabei herauskommt... --Fritz @ 21:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Business School (gelöscht)

nicht abgrenzbar und inhaltlich redundant zur Kategorie:Wirtschaftshochschule --217.87.149.38 15:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

Auch m.E. redundant zu Kategorie:Wirtschaftshochschule. Löschen.--Volunteer 17:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 16:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Artikel

EK Pack Folien

Relevanz erscheint mir fraglich. Nemissimo 酒?!? RSX 00:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Na, viel findet man nicht. Der Umsatz liegt im Bereich 50 bis 100 Mio. (Firmenprofil anzeigen lassen), sie haben eine Folie für den medizinischen Bereich mitentwickelt und beteiligen sich an einer Stifungsprofessur, für die letzten beiden Angaben gibt es auch noch andere Quellen. Da der Umsatz schon in die Größenordnung der Relevanz reicht, neige ich (wie oft bei solchen Firmen, die wie diese hier seit 30 Jahren auf dem Markt bestehen) zum Behalten. -- Jesi 02:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

1)Das Unternehmen beschäftigt zusammen mit der Tochtergesellschaft ca. 260 Mitarbeiter. 2)EK Pack Folien und Swoboda (in Wikipedia enthalten!) sind die größten Arbeitgeber in der Umgebung von Wiggensbach. 3)Der Gründer des Unternehmens wurde für die Schaffung der Arbeitsplätze und für seinen Einsatz für die Gemeinde zum Ehrenbürger ernannt. 4)Wie schon von Jesi erwähnt beteiligt sich EK Pack aktiv an der hiesigen Hochschule, fördert Studenten und schafft Ausbildungsplätze. 5)Die Produkte des Unternehmens begegnen uns tagtäglich (und auf der ganzen Welt), sei es beim Einkaufen im Supermarkt, beim Zähneputzen(Zahnpastentube) oder in Fast - Food Restaurants wo man den Ketchup in kleinen Tütchen erhält. 6)Es handelt sich um ein Familienunternehmen, in dem alle Mitglieder der Familie aktiv involviert sind bzw. auf dem Weg dorthin(in Ausbildung) und noch eine familiäre Beziehung zu den Mitarbeitern besteht. 7)Es sind auch Unternehmen in Wikipedia aufgeführt, die eine gerinere Umsatzmarge aufweisen. Alles in allem bin ich der Meinung, dass auch Unternehmen die dem Endverbraucher weitgehend unbekannt sind und durch ihr langjähriges Bestehen gezeigt haben, dass sie gute Arbeit leisten es verdient haben erwähnt zu werden. Fazit: Behalten -- SpeedyOA 15:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bemerkung: Das sind ja ganz gute Argumente, aber Punkt 7) gehört nicht hierher. Dazu bitte WP:BNS lesen. -- Jesi 15:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Albrecht Sack

War Albrecht Sack (Tenor)

Hatte heute Abend einen SLA mit Einspruch. Leider hat der Ersteller auf Ansprache nicht reagiert und die Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen. Nach den Regeln für biographische Artikel ist das alles auch nicht gestaltet (was aber das geringste Problem darstellt). --Henriette 00:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich ist das kein Artikel, um mal dem SLA-Einspruch zu antworten. Man weiß nicht, ob Herr Sack singt oder vielleicht Klavier spielt, ob er vielleicht noch ein Kind ist (oder möglicherweise schon gar nicht mehr lebt). Wie man da Relevanz beurteilen will oder irgendwas herauslesen will, das über: Gibts oder hats möglicherweise gegeben, und wenn ja, dann hat er wohl irgendwas mit Musik zu tun (gehabt) hinausgeht, ist mir schleierhaft. -- Port(u*o)s 02:08, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal kurz gesucht und vermute, dass Relevanz vorliegt. Nur ein Beispiel: Er hat als Tenor mit dem Leipziger Gewandhausorchster unter Kurt Masur aufgenommen. Mal sehen, ob ich vor allem noch ein paar Biodaten finde. -- Jesi 02:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Die Bezeichnung Tenor lässt doch sehr stark darauf schließen, dass er singt... Und wenn die Angaben zu den Konzerten stimmen, sehe ich auch wenig Raum für Zweifel an der Relevanz. Ein Artikel ist es m. E. schon, allerdings kein guter. --Amberg 02:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

vielleicht spielt er auch Tenorklavier? -- Toolittle 12:28, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe doch etwas Zweifel an der Relevanz. Die 592 Treffer bei Google zeigen nichts, was von herausragender Bedeutung zeugt. Er tritt regelmäßig solistisch oder in verschiedenen Ensembles auf - und singt. Das ist von einem Opernsänger auch nicht anders zu erwarten. Nur was macht ihn bedeutsam? Hat er jemals Preise bei renommierten Musikwettbewerben erreicht? Dazu finde ich auch nichts. --ahz 03:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Aber nach dem Satz regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten aus den RK sollte er schon relevant sein. -- Jesi 03:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt übrigens keinen anderen Albrecht Sack bei uns, weshalb ich ihn nach Albrecht Sack verschiebe. --Amberg 03:37, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ist vollkommen ok: Ursprünglich firmierte der Artikel unter dem Lemma „Albrecht Sack – Tenor“ und da habe ich natürlich schön stur auf die Klammerlösung zurückgegriffen ;)) --Henriette 04:18, 24. Okt. 2007 (CEST)

Falls der Ersteller sich diese Diskussion ansieht: Es wäre sehr hilfreich, wenn Herrn Sacks CDs im artikel benannt würden, auch in welchen Rollen er aufgetreten ist (ggf. nur die Hauptrollen oder besonders wichtigen Rollen). So ist nicht zu erkennen, ob die Dokumentation auf CDs und in Rundfunksendungen Teilnahme im Thomaner-Chor heißt und die auftritte auch nur in entsprechend untergeordneter Position erfolgten.--Kriddl Disk... 05:52, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß, ich weiß, das erhöht jetzt nicht gerade die Relevanz des Herrn, aber hier mal eine Fundstelle zu ihm: [2]. Mmh, ist der irgendwie mit Erna Sack verwandt? --Wuffff 09:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

Er hat durchweg gute Kritiken, etwas ergänzt, Geburtsdatum nicht gefunden. Ich sehe Relevanz wenn eine CD ausreicht. Der "Initiator" dürfte doch Geburtsdatum und "Werdegang" bekannt sein. Wenn diese Ergänzungen fehlen ist die Relevanz fragwürdig. mfG.--treue 12:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wolfgang Sprekels

Ich habe starke Zweifel an der Relevanz dieses Artikels. Wie seht ihr das? --Mc-404 01:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

Als Professor per se relevant, der Antrag ist nichts. -- Mbdortmund 01:44, 24. Okt. 2007 (CEST)

Mag fast nicht glauben, dass er "regulär" Professor ist. Das ist bei Ärzten in Krankenhäusern und ich meine auch bei Leuten aus Verbänden manchmal schon etwas anders... Weiß jemand, wo er einen Lehrauftrag hat? Ansonsten als "Vizepräsident der Bundeszahnärztekammer" aus meiner Sicht aber ausreichend relevant, der hat noch weitere Pöstchen. Behalten. --Nutzer 2206 02:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest hat er hier mit diesem Titel gezeichnet. Stimme Nutzer 2206 zu, Behalten. -- Jesi 02:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe keine Zweifel an der Relevanz dieses Artikels, aber Zweifel an der Kompetenz des Antragstellers. Ich persönlich habe sehr oft Zweifel an der Relevanz eines Artikels, insbesondere wenn es um Personen geht. Aber bei Themengebieten, bei denen ich mich nicht auskenne, halte ich mich raus. „Vizepräsident der Bundeszahnärztekammer“ (kann man nach-googeln) genügt.
Schnellbehalten bitte --Update 02:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, Artikelqualität reicht knapp als Stummel, bleibt. -- Perrak 02:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

Den Professorentitel hat er zum 60. Geburtstag geschenkt bekommen. --ahz 03:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ist aber auch ein Herausstellungsmerkmal. --Amberg 03:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn das Gerücht nicht totzukriegen ist: Professoren sind nicht „per se“ relevant, da sie in den WP:RK unter dem Punkt WP:RK#Wissenschaftler behandelt werden. Wer die Relevanzkriterien nicht nur nach Stichworten überfliegt, sondern durchliest, kommt zwangsläufig zu dem Schluss, dass Personen, die ihren Professorentitel nicht aufgrund wissenschaftlicher Leistungen erworben haben, kein Relevanzkriterium erfüllen, das für Wissenschaftler gemacht wurde. Ob die Vize-Präsidentschaft bei einem Interessenverband hier enzyklopädische Relevanz erzeugen kann, bezweifle ich sehr. Zum Vergleich: Vize-Parteivorsitzende werden durch die WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter nicht erfasst, sondern nur die Vorsitzenden. Sind Berufs- und Interessenverbände relevanter als beispielsweise Parteien?

Ich setze das Löschantrags-Bapperl daher wieder in den Artikel ein, da die Möglichkeit, eine Löschdiskussion vorzeitig zu beenden, für eindeutige Fälle vorgesehen ist, dies hier ist aber kein eindeutiger Fall. Als Wissenschaftler ist der Mann jedenfalls irrelevant bis zum Gehtnichtmehr: Im DNB-Katalog findet sich nur seine Dissertation (1971, 79 Seiten, ungedruckt) und in der PubMed-Datenbank nicht ein einziger Aufsatz. Selbst wenn der Artikel am Ende bleiben sollte, schadet es nicht, diesen Fall regulär zu diskutieren. --Entlinkt 04:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

Als einer von zwei Vizepräsidenten wahrscheinlich nicht relevant, jedoch vermutlich als einer der Präsidenten der 17(?) Landeszahnärztekammern. -- Port(u*o)s 04:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich nehme immer noch an, dass die Ehrung durch den Hamburger Senat mit dem Professoren-Ehrentitel ein Herausstellungsmerkmal ist; mindestens so sehr wie Bundesverdienstkreuz. --Amberg 04:58, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis am Rande Bremen und Hamburg verleihen in guter hanseatischer Tradition keine Orden, könnte also tatsächlich ein Pendant zu den Verdienstorden der anderen Länder sein.--Kriddl Disk... 05:58, 24. Okt. 2007 (CEST)

Da hier meine Kompetenz angezweifelt wird: doch, ich kann die WP:RK lesen. Dort steht nämlich nirgends, dass Professoren per se relevant sind, sondern nur dann wenn sie einen Lehrstuhl an einer Universität (Fachhochschule reicht nicht) besetzen oder besetzt haben. Das ist beim Herrn Sprekels nicht der Fall, das Argument "ist Wissenschaftler" zählt daher schon mal nicht. Blieben noch die Argumente, dass der Ehrenprofessor sowas wie ein Orden sei sowie dass der Vizepräsident der Zahnärztekammer als solcher relevant sei. Diese Begründungen sind dann doch eher schwach, nicht? Die Leistungen des Mannes in Ehren, aber die in den RK genannten Kriterien für lebende Personen dünken mich bestenfalls ansatzweise erfüllt, in der QS hat sich über Wochen auch niemand dazu geäussert, geschweige denn den Artikel verbessert. Könnten dann die hier mitdiskutierenden "kompetenten" Leute mal den Artikel in eine brauchbare Form bringen, so dass auch ein Outsider (wie ich einer sein soll) erkennt dass der Mann relevant ist? --Mc-404 08:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

• Hab einiges nachgetragen und hoffe es ist für eine "Entscheidung" hilfreich. mfG.--treue 14:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

Alvin C. York

Es erscheint mir fraglich, ob das annähernd ein Artikel ist. --Wasabi 01:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hab's mal leicht entschärft, dennoch riecht das Ding nach URV. -- Mbdortmund 01:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nach dieser "Entschärfung" seh ich kein wesentliches Problem in dem Artikel. Mag ja kein exzellenter Artikel sein, aber so grottenschlecht, dass man das löschen müsste, ist es doch wohl nicht (oder jedenfalls nicht mehr). URV kann ich nicht beurteilen. --Eckh 01:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Es ist halt fraglich, ob dem Einsatz des einen Corporals zu Recht eine solche Bedeutung beizumessen ist, klingt mir sehr nach Propaganda und DVD-Klappentext. -- Mbdortmund 02:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

Andererseits ist jemand, der reales Vorbild für einen Film war (Sergeant York), vermutlich schon aus diesem Grunde relevant. Biographische Spielfilme über unbedeutende Personen werden nur höchst selten gedreht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Ob zu Recht oder nicht, es wird ihm aber diese Bedeutung zugemessen. Höchste in- und hohe ausländische Auszeichnungen, Gegenstand eines Films, in dem er von einem der damals berühmtesten Hollywoodstars dargestellt wurde, Buch über ihn, Flakpanzer nach ihm benannt...behalten, wenn's keine URV ist. Ein Artikel ist es nach Mbdortmunds Bearbeitungen auf jeden Fall. --Amberg 02:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der höchstdekorierte Kriegsheld scheint mir schon plausibel: York war einer von 120 mit der Medal of Honor en:List of Medal of Honor recipients: World War I, was meines Erachtens schon für Exklusivität spricht. Insofern kann ich mir schon vorstellen, dass er systematisch zum Kriegsheld aufgebaut wurde. Bin unentschlossen.--Port(u*o)s 02:49, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zum URV: Die erste Version ist die genaue versionslose Übernahme der damaligen englischen Version. Vielleicht kann man das ja "heilen", indem man die Versionsgeschichte nachträglich importiert. -- Port(u*o)s 02:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sicher relevanter als so mancher Moderator oder Fußballer, den bereits in zehn Jahren keiner mehr kennt. Im Übrigen als Vorbild für einen Spielfilm ohnehin relevant. Sollte er zum Kriegshelden aufgebaut worden sein, dann eben gerade deshalb relevant. Daher bitte behalten.--Sisal13 15:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

TerrOrgoD (Band) (gel.)

keine Relevanz --WolfgangS 04:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

als pot. URV von myspace in nicht lex. Textqualität entsorgt.--LKD 06:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

Handykartei

Fragliche Relevanz ohne Belege. Den Unternehmenslink hab ich mal spendiert, sonst wüsste man wahrscheinlich gar nichts: So jedenfalls kaum ein Stub. Wenn sichs nicht um das Unternehmen handeln sollte, dann weiß ich nicht, ob ich mich entschuldigen sollte: Dann ist es nämlich ein völlig verfehlter unvollständiger Stub. -- Port(u*o)s 04:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Moment!

Über die Hepola KANN es keine fundierten Belege geben, da damals nicht öffentlich zugänglich. Ich habe mir auch überlegt Hepola-Quellen anzugeben, allerdings müsste dafür auch eine vollständige Quelle existieren. Ich werde mich darum - und um weitere Belege - bemühen. Meiner Meinung nach Löschantrag zu voreilig! Nicht wikiWÜTEN bitte!(nicht signierter Beitrag von Sennahoj19 (Diskussion | Beiträge) 05:21, 24. Okt. 2007 (CEST)) -- Port(u*o)s 13:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das ist verquer gedacht. Nur weil der Datenbestand nicht öffentlich zugänglich ist, ist das Hessische Polizeiarbeitsplatzsystem (Hepola) nicht geheim. Trotzdem ist weder die Relevanz des Gegenstandes (incl. Hepola), noch die Herkunft (Werbeeintrag?) belegt. -Kolja21 06:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag ist Übereifer. Wieder Wiki-Apparat beschäftigt halten? --Tipoli 08:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

Oh, da hab ich mich wohl versehen. Ich wusste nicht, dass der Artikel HEPOLAS behandelt. Ich dachte, sein Lemma wäre Handykartei mit diesen Gesellschaftern. -- Port(u*o)s 13:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz an dieser behördeninternen Datenbank. Sowas gibts in Legion in allen Behörden und es ist blos Hilfsmittel zur Erfüllung der gesetzlich übertragenen Aufgaben. Löschen, auch wenn man nun als Privatperson einen Eintrag dort beantragen kann. Das wäre mit einer Diebstahlsanzeige bei der zuständigen Behörde ebenso erfolgt. Weissbier 08:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

Werner Fischer (Theologe)

Keine Relevanz, ein Lehrauftrag und/oder ein Buch sind nicht ausreichend und daß er seine Lehrbefugnis verlor auch nicht WP:RK -- - Julia - 04:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zwischen (irgend)ein Buch und einer Veröffentlichung bei dtv besteht ein erheblicher Unterschied. Behalten. -Kolja21 06:18, 24. Okt. 2007 (CEST)

Also für die RKs nicht - und einen Grund für diesen Unterschied sehe ich nicht. Wieso sollte da einer sein? --TheK? 06:26, 24. Okt. 2007 (CEST)

Es geht doch nicht nur um die Anzahl, sondern um die Bedeutung/Verbreitung des Buches. -Kolja21 06:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die Bedeutung/Verbreitung wird üblicherweise allerdings eher durch Rezensionen oder die angabe eines Platzes in den Bestsellerlisten dargestellt. Beides fehlt hier. Im übrigen: auch dtv dürfte Flopps verlegt haben.--Kriddl Disk... 07:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich: Ein Buch reicht nicht zur Relevanz als Autor, es sei denn er hätte eine neue "Bibel" geschrieben and der keiner vorbeikommt. Der Entzug der Lehrbefugnis ist bei der kath. Kirche auch kein Alleinstellungsmerkmal. Sein Engagement in allen Ehren, aber das tun andere auch. Ich sehe nichts, was hier Relevanz begründet - löschen -- @xqt 07:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe am dtv nix, was andere Verlage nicht auch hätten. Insofern kann ich hier keinen Grund einer 'Sonderbehandlung' dieses (noch nicht - er kann ja noch mehr schreiben!) relevanten Autoren erkennen. -> Löschen. Weissbier 09:37, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn wenigstens im Artikel stünde, wofür genau er seine Lehrbefugnis verlor, das könnte ja Medienaufmerksamkeit bewirkt haben und dann evtl. zu Relevanz beitragen. --Sr. F 09:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ist ja keine Eile geboten, warten wir halt die Frist ab, vielleicht wird ja noch was Relevantes nachgetragen - bisher allerdings nicht! - Julia - 15:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

Werbespot-Produktionskosten (erl., gelöscht)

Der Doppelbegriff taugt nicht für ein eigenes Lemma. Falls behaltenswert in Werbespot einarbeiten. -Kolja21 05:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen. Geisslr 07:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kein grund ersichtlich, warum diese Zusammensetzung ein Lemma braucht (vom Inhalt mal ganz abgesehen: die Produktionskosten tauchen als ihr eigener Teil in der Einleitung auf). --UliR 09:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bitte löschen und nicht einarbeiten, abgesehen von einer überflüssigen und weitschweifigen Erzählung enthält der Text inhaltliche Fehler. "Deutsche Produzenten nutzen üblicherweise ein vom Gesamtverband der Kommunikationsagenturen (GWA) entwickeltes Kalkulationsschema, um Angebote transparent zu gestalten" – das ist eine grobe Verallgemeinerung, die schon dann nicht stimmt, wenn langfristige Kampagnen mit mehreren Zielen verfolgt werden (Markteinführung, -sättigung, Marketing- plus Image-Bestandteile), außerdem gibt es bereits Agenturen, die zum Festpreis arbeiten; hier wird es so dargestellt, als gäbe es keinen Wettbewerb. "(...) möchten Werbetreibende ein Höchstmaß an Budget in die reine Schaltung fließen lassen (...)" bedeutet, die Agentur minimiere bewusst ihren Gewinn zu Gunsten ihres Kunden – das wird wohl schwerlich zu belegen sein. Alles in allem nicht brauchbar. --DasBee 11:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

@DasBee: Ich glaube, in dem von dir zitierten Satz sind mit den Werbetreibenden die von dir so genannten Kunden gemeint und nicht die Agenturen. — Daniel FR (Séparée) 12:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gut, so wäre dieser eine Satz immerhin logisch nachzuvollziehen; aber eine Erleuchtung bringt er nicht, es ist leider ganz normal, dass Auftraggeber ein Unternehmen im Preis drücken wollen. --DasBee 13:08, 24. Okt. 2007 (CEST)

Erstaunlich, dass das schon seit 2004 existiert. Gelöscht. -- Perrak 13:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

Narzissmus Heute (erl.)

Essay, kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 06:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt, URV von [3] und definitiv kein Artikel -- Schnulli00 ^Huhu! 06:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

Traufe (Kirche)

Lediglich Nickname, keine offizielle Bezeichnung. Relevanz erschließt sich daher für so ein Lemma für mich nicht. -- @xqt 06:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Darf man die Kirche dann auch betreten, wenns draussen nicht regnet? Hm, grad noch mit Audiodatei, schön Mühe gegeben, ist aber leider bloss ein umgangssprachliches Wort für etwas, das in der EK Deutschlands offenbar ab und zu mal praktiziert wird. --81.62.15.57 07:48, 24. Okt. 2007 (CEST)

Weihnachten und Ostern werden aus Kostengründen auch bald zusammengelegt, was? Löschen. -- Björn 07:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

->quetsch-> ja vermutlich heißt das Western ;) -- @xqt 08:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wie heisst denn die offizielle Bezeichnung davon, wenn es diese überhaupt gibt? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

Trauung mit anschließender Taufe. Die Taufe findet im Anschluß an die Trauung statt. Wahlweise auch als Traugottesdienst zu buchen. Löschen, irrelevanter Slang-Ausdruck. Eventuell einen Sammelartikel für sowas aufmachen. (analog zu Soldatensprache, Seemannssprache etc. - Kirchensprache muß ja kein redirect bleiben) Weissbier 09:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das könnte man als "Trivia" bei Trauung einarbeiten, aber für einen eigenen Artikel reicht das nicht, zumal es nur ein scherzhafter Begriff ist. --Sr. F 09:52, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn wir schon bei Trauung und Zusammenfassen sind: Wie hieß früher die Zusammenfassung von Weihnachten, Ostern, Karfreitag und Pfingsten? Richtig „Hochzeit“ - ungelogen, ist alledings nicht mehr gebräuchlich (siehe im Lemma).

Löschen, ich meine auch, mit einem Nebensatz in Taufe und Trauung wäre das Thema offensichtlich schon erschöpft.--Flammingo^Moin 10:35, 24. Okt. 2007 (CEST) Wenn überhaupt in Kirchliche Trauung sowie Taufe einarbeiten. Trauung passt nicht so gut, es ist der Einführungsartikel, der auch die standesamtliche Trauung beinhaltet.

Aber: Mein giggl hat über 1.000 Treffer. Der Begriff scheint sich eingebürgert zu haben. Das besondere an dieser Zeremonie ist ihre eigene Liturgie, die könnte durchaus im Artikel beschrieben werden. Behalten und ausbauen (Ich habe schon damit angefangen).--MfG: --FTH DISK 11:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Keine eigene Liturgie. Erst ne Trauung, dann der Satz "und nun begeben wir uns zum Taufbecken bitte", gefolgt von einer Taufe. Das ist nur die Kombination zweier Sakramente. Soviel kapiere sogar ICH. Weissbier 12:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

Jörg Zink in allen Ehren. Aber eine Nebenbemerkung über einen lockeren Jargon mit Schmunzel-Wortspiel (vom Regen draußen zur Traufe drinnen) macht daraus noch keinen etablierten geschweige den liturgischen Begriff. -- @xqt 12:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Walter Krobath

die Relevanz dieses "Medienunternehmers" ist mir aus dem Text nicht klar - einziger Ansatzpunkt könnte evtl. der Preis sein LKD 07:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die Recherche förderte auf den ersten Blick nicht viel zu Tage. Die verlinkte Website verkündet zwar United Films is one of the top advertising film companies in the world. With the Advertising Film Network in New York, São Paulo, South Africa, Sydney and Tokyo we have global access and can therefore bring together the leading people in the advertising film industry, schweigt aber über jegliche Umsatzzahlen, Referenzen und Standorte. Die Googletreffer waren von diesem Unternehmen dominiert, das mindestens 14 Jahre älter ist als die gleichnamige Firma des Medienunternehmers. Das Phoenix Diploma ist sicher eine schöne Anerkennung im Bereich Flugzeugrekonstruktion, wird allerdings – wie im Artikel nicht erwähnt – ausschließlich an Amateure vergeben und fällt damit selbst innerhalb der FAI aus dem Rahmen. Relevanz ist hier nicht zu sehen. --DasBee 12:53, 24. Okt. 2007 (CEST)

Pro Kierspe (erl., gel.)

Ist dieser Verein relevant? Jón ₊ 08:28, 24. Okt. 2007 (CEST)

Für mich eigentlich ein klarer Fall fürs vereinswiki. Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht entdecken. Hier löschen. --Tom md 08:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich irrelevant, kann auch schnellgelöscht werden. --ahz 08:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Falscher Stub, irrelevanter jüngst gegründeter Verein für unser Dorf soll schöner werden. SLA gestellt -- @xqt 09:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 09:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kreismusikverband (gelöscht)

Ist dieser Verband relevant? Jón ₊ 08:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

Für mich eigentlich ebenfalls ein klarer Fall fürs vereinswiki. Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht entdecken. Hier löschen. --Tom md 08:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, das Lemma ist schon falsch, es handelt sich um den "Märkischen Kreismusikerverband". --UliR 09:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

mMn schnell löschen --Marzillo 10:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Tom md 10:09, 24. Okt. 2007 (CEST)

• 2 Treffer bei Google und Yahoo, betrifft aber nur Veranstaltungen, enthält kein Gründungsdatum; hat auch keine Website. mfG.--treue 11:09, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --jergen ? 11:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

BIO-Steirer-WEIN

Benötigt eine genauere Relevanzprüfung. Was macht diese "Lobby- und Vermarktungsgruppe" enzyklopädisch relevant? Jón ₊ 08:36, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man so argumentiert, dann müssen auch Gruppen wie Bioland, Demeter, Bio Austria etc gelöscht werden, da dies auch nur Lobby- und Vermartungsgruppen sind, oder? Zudem ist die Gruppe die ERSTE Gruppe dieser Art und wurde auf Betreiben und mit Unterstützung anderer Verbände - die bei WikipediA Artikel habe - hin gebildet, Ich bitte um eine gleiche Behandlung wie bei diesen Verbänden bzw. Gruppen und daher auch um den Erhalt dieses Artikels. Ansonsten ist die Entscheidung, die Artikel zu Bioland, Demeter, Bio Austria etc. zu belassen, nicht nachvollziehbar und m.E. "virtuos". Die Bewertung von Artiklen wäre so bedauerlicher Weise recht willkürlich :( --Wolfrabe 08:44, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube leider, dass dieser Vergleich hinkt. Hier handelt es sich nicht um ein allg. Biosiegel, sondern um Wein in der Steiermark. Das sind sicher etwas andere Dimensionen als bei Bioland. Grüße, Jón ₊ 08:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

Biosiegel kann sich ein jeder Verband oder eine Gruppe ausdenken und kontrollieren. Diese Biosiegel haben keine rechtliche relavanz sondern dienen rein dem Marketing, um ein Produkt aus der Masse hervorzuheben. BIO-Steirer-WEIN könnte sich auch kurzerhand ein Siegel ausdenken, was aber dem Gedanken des Bioweines nicht zuträglich wäre, denn es gibt inzwischen derart viele Siegel, das der Konsument gar nicht mehr weis, welchem er richtig glauben kann. Hingegen ist die Bio-Zertifizierung in Österreich klar gesetzlich geregelt. In diesem Sinn bietet BIO-Steirer-WEIN ein Forum losgelöst von dem Verbandsklüngel und -zwängen, in dem sich Kunden ein größeren Überblick verschaffen können. Ein Biosiegel hat daher m.E. keine Entscheidungsrelvanz für oder gegen einen Artikel. Hingegen relavant ist, das es sich um die ERSTE Gruppe dieser Art mit der ERSTEN Fachgruppenleiterin und der ERSTEN Weinbaupionierin in der Steiermark handelt, die ERSTMALIG verbandsunabhängig ist. Wenn das keine hervorstechenden Merkmale sind, was dann? --Wolfrabe 09:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

Evtl. vergleichbar mit der HADES-Gruppe. Die wurde hier gelöscht und in den BNR verschoben. -- @xqt 09:08, 24. Okt. 2007 (CEST)

Naja, der Vergleich ist etwas schief, denn die Gruppe hat schon diverse Alleinstellungsmerkmale, die m.E. durchaus Bedeutung haben und schon mehrfach aufgezählt wurden --Wolfrabe 09:15, 24. Okt. 2007 (CEST)

Schon wieder da? Ist der Artikel nicht gestern erst gelöscht worden? --Mikano 09:08, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ja, wegen URV. Dies scheint ein anderer Text zu sein. -- @xqt 09:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, alle Kritikpunkte wurden ausgeräumt --Wolfrabe 09:15, 24. Okt. 2007 (CEST)

Noch eine Anmerkung zum Thema Relavanz: Wenn man z.B. bei Google oder MSN Live Search nach "Biowein" und "Steiermark" sucht, so findet sich die Gruppe BIO-Steirer-WEIN immer an ERSTER Stelle ;) Auch wenn das als Begründung für die Relevanz bei WikipediA eventuell vernachlässigen kann, so ist es zumindest ein Hinweis auf die Relevanz im Internet :D --Wolfrabe 09:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

Warum soll ein Zusammenschluss von 11 östereichischen und einem slowenischen Weingütern den nun relevant sein? Am besten mit WP:RK argumentieren. Das 1. Lobby- und V... klingt stark nach einer Marketingformulierung. Als Alleinstellungsmerkmal taugt es wohl kaum. Wenn man sein Gebiet möglichst klein macht (terretorial und fachlich) ist man immer der 1., Marktführer, ein führendes Unternehmen etc. Gibts dafür unabhängige Belege? Bis jetzt wirkt es eher irrelevant --Blunts d e 09:27, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die Steiermark ist nicht klein und das Thema Biowein ebenfalls nicht. Nicht die Anzahl der Mitglieder macht es so besonders, sondern die Bedeutung der Erstmaligkeit und zum anderen die Auswirkung in ganz Österreich als Vorreiterrolle für andere Gruppierungen, die sich eben diese Gruppe als Vorbild nehmen. Zudem ist der Einfluss - insbesondere von Frau Rupp - auf den Bioweinbau über die Gruppe sehr hoch. ... Unabhängige Belege? Soll jetzt etwas persönliche Mails zwischen den Bioverbänden, Messen, Privatpersonen etc hier veröffentlicht werden? Ich denke, das geht nun doch etwas weit! --Wolfrabe 09:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

@Wolfrabe zur Gugel-Suche: Sagt gar nichts über Relevanz, allenfalls über ein geschickt gewählter Suchbegriff und im title-tag geschickt platzierte Suchbegriffe. Ver-Suche mal "Biowein Steiermark" - Null Treffer. Oder "steirischer Biowein" - 650 Treffer aber ohne diese Vermarktungstruppe -- @xqt 09:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

Haha, konkrete Wortgruppen zu suchen, ist nun wahrlich nicht die richtige Art und Weise. Natürlich kann man jede mögliche Wortkombination in einer Seite unterbringen, um diesen speziellen Suchanforderungen gerecht zu werden. Spezielle Wortkombinationen als Begründung zu nehmen, ist nun wirklich nicht so ganz korrekt. Damit kann ich jeden Schachmatt setzen, aber auf unfaire Art, gell ;) --Wolfrabe 09:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

Du musst deine Aussagen hier belegen und bei sowas wie dem 1. reicht die Angabe deiner Homepage (Die das noch nicht mal erwähnt - habs gelöscht) nicht. Die Steirmark ist kleiner als Europa. --Blunts d e 09:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

@Wolfrabe: Genau richtig erfaßt. Aber Du wolltest damit die Relevanz untermauern, nicht ich! -- @xqt 09:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wie belegen? Wie soll man belegen, das es vorher nicht etwas vergleichbares gab. Was nicht war, kann man nicht belegen. Und sobald man es belegen kann, gab es so etwas schon vorher. Ich würde es schön finden, wenn mir jemand belegen könnte, das es eine solche Gruppe mit den Ausprägungen und den Alleinstellungsmerkmalen schon vorher gab. Dann würde ich gerne auf den Artikel verzichten. Bisher lese ich bedauerlicher Weise nur Allgemeines, aber nichts, was meine Argumente wiederlegt :/ Irgendwie wird hier nur gefordert, aber nicht konkrete Kritikpunkte genannt, auf die man wirklich eingehen kann. Stattdessen wird mit Allgemeinfloskeln, auf die man gar nicht eingehen kann bzw. die nicht realisierbar sind, gearbeitet. Die Konkrete Kritik habe ich wunschgemäß umgesetzt. Aber jetzt kommt m.E. leider nichts greifbares ... --Wolfrabe 09:51, 24. Okt. 2007 (CEST) PS: Kann es sein, das hier so etwas wie "Löschgeilheit" besteht? Irgendwie ist es nur wichtig, die Argumante des anderen runterzumachen, egal ab es noch Sinn und Verstand hat :( --Wolfrabe 09:53, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hier gilt: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der die Information hinzufügt, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.(WP:BLG Grundsätzliches Punkt 3). Was nicht belegt ist gehört nicht hierher. Nach welchem WP:RK soll es relevant sein? Gib mal eins an. --Blunts d e 09:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Irgendwie liest Du meine Argumente nicht. Wenn Du löschen willst, dann lösche eben. Leider zeigt sich, wie unfair und stur es hier teilweise vorgeht. Und Du sprichst auf Deiner Seite von Löschhölle. Letztlich trägst Du leider nur dazu bei. Ich habe jedenfalls kein Elan, mich mit solchen pauschalen KO-Aktion abzugeben. Wenn hier Informationen unterdrückt werden, weil die Steiermark nicht Europa ist, weil man die Besonderheit des Erstmaligen mit alle sein Anstrengungen, Hürden, Widerständen zusätztlich zu nichte machen will, dann soll es eben geschehen. Was soll's. Es ist nur einfach traurig, wie hier von dem einen oder anderen gearbeitet wird. Aber die Allmacht ist mit den ehrenamtlichen Admins und Moderatoren. Und wo macht es, ist auch m.E. Willkür. Zumindest kommt es so bei mir an. Vegleiche doch mal Bio Austria mit BIO-Steirer-WEIN und nenne mir die Gründe für die anderen Lobby- und Vermarktungsgruppen, warum diese in Wikipedia sind? Welche Relevanz haben die!!! Bitte ENDLICH MAL ETWAS KONKRETES!!!!!!! --Wolfrabe 10:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Es geht auch etwas konkreter:

Überregionale Bedeutung

Über die Steiermark hinaus (und wenn da überhaupt) wohl kaum. Mal Google zu Rate gezugen (als Indiz): Die vorgenannten Verbände Demeter, "Bio Austia" ereichen so 73.000 bis 5,5 Mio. Treffer. "Biowein" "Steiermark" keine tausend.

besondere mediale Aufmerksamkeit

auch keine gefunden, nur ein Werbeblog in einem Onlineportal der SZ.

Besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl

ersteres nicht, letzteres wohl auch nicht.

ergo? Relevanz nicht nachgewiesen weil nicht vorhanden -- @xqt 10:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

Eindlich mal was konkretes? Die Bedeutung von Bioland et al. ergibt sich aus deren Artikel selbst schon recht gut: allgemeine Verbreitung, Akzeptanz, Rückgriff. Und vielleicht gehst du auch mal auf die Bedeutung dieses Steirischen Biowein-Lobbyisten ein. Gibt es da was? Bitte denken und dann aufregen, sorry, aber ist so. Grüße, Jón ₊ 10:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn hier die selben Maßstäbe angelegt würden wie beim ebenfalls diskutierten SFB 574, müsste der Artikel behalten werden. Ich bin aber der Meinung, dass externe Projektbegutachtung, Förderung durch einen wichtigen Träger etc. noch keine Relevanz erzeugen. Das hier ist ein regionals Vermarktungsprojekt für Weine, das noch nicht einmal in der Branche echte Bedeutung hat. Löschen. --jergen ? 10:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Leute, nach den gestrigen Kritiken habe ich den Text komplett umgestellt. Zu den heutigen Kritiken habe ich schon alle Argumente genannt, die auf die Kritikpunkte eingehen. Wenn man sie nicht sehen will, dann sieht man sie auch nicht. Wenn ich mir so einige Artikel der Kritiker hier durchlesen, frage ich mich, wo deren Relevanz herkommt. Aber ich würde sie nicht in Frage stellen, da die Artikel für Personen, die sich dafür interessieren, bestimmt Ihre Bedeutung haben, die ich nicht schmälern will und werde. Die Bewertung der Relevanz, die Art der Auslegung der Regeln und die Art der Beweisführung sind hier - naturgemäß - stark subjektiv geprägt. Da heraus zu kommen, ist für alle schwer. Da mein einziges Ansinnen war, einen kleinen Artikel zu einer Gruppe zu verfassen, die in Österreich in Bioweinbau sehr bekannt und geachtet ist, insbesondere Aufgrund ihre Vorreiterrolle und dem Engagement ihrer Sprecherin, und das Ergebnis nur noch Kopfschütteln und -schmerzen bei mir auslöst, gebe ich mich geschlagen und gratulieren den Löschwütigen! Viel Spaß bei weiteren Vergraueln neuer Autoren ... :/ --Wolfrabe 10:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

So, Fettstift habe ich erst mal weggenommen. Weissbier 10:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens hatte ich dich ganz KONKRET aufgefordert deine Behauptung mit dem 1. zu belegen und habe dir gezeigt warum du deine Aussgae belegen musst und nicht ich meine Kritik. Ausserdem hatte ich dich ganz KONKRET gefragt warum der Verband in Wikipedia Maßstäben relevant ist. Wir haben hier ein paar Regeln die man KONKRET befolgen muss (z.b. WP:WWNI, WP:BLG) damit ein Artikel bestand hat. Du bist im übrigen nicht auf Argumente eingegangen. Deine Argumente waren: Das ist so! Ihr seit alle böse --Blunts d e 10:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, hier ist alles zu Star. Es ist kein Mitmach-WikipediA, sondern der krampfhafte Versuch, besser zu Sein wie ein kommerzielles Werk. Ich denke, dass man als "öffentliches" Werkzeug auch den kleinen regionalen Ansätzen Raum bieten muss. Ansonsten hätte man es bei einem englischsprachigem Wikipedia für alle belassen können. Die Aussage mit dem 1. ist dadurch belegt, das sich kein voriger findet (habe ich bereits aufgeführt), die Relevanz habe ich bereits auch aufgeführt (ich will das nicht immer Wiederkäuen), aber das und wie man zu der Bewertung kommt, sieht jeder subjektiv anders. In diesem Sinne macht es einfach keinen Sinn, mit dem "verbeamteten" WikipediA sich weiter auseinander zu setzen. Ich bin nicht darauf angewiesen, sondern WikipediA ist auf den steten Zufluss von neuen Gedanken, Ideen, Wissen und Autoren angewiesen. Und es ist darauf angewiesen, das auch regionale Besonderheiten einfließen, damit es genau die Bereiche abdeckt, die ein kommerzielles Produkt gar nicht abdecken kann. doch wenn man sich nur 1 zu 1 mit dem kommerziellen Produkt vergleicht, wird man nie seine Vorteile ausspielen können. Demnächst werden die Kommerziellen die vorteile von WikipediA übernehmen, und dann wird Wikipedia keinen bestand mehr haben, weil es nämlich keine Alleinstellungsmerkmal mehr hat, keine Vorreiterrolle mehr übernimmt, in keiner Sachen mehr der Erste ist ..... Doch wie gesagt, so wie man den neuen Themen und Autoren begegnet, ist es für die nicht mehr erstrebenswert, mitzumachen. Und es ist für den einzelnen auch nicht wichtig. Da gibt es anderes, wo es sich mehr lohnt, seinen Geist und seien Energie zu investieren. Und wie ich gerade erfahren habe, gibt es zumindest zwei große kommerzielle Enzyklopädie-Anbieter, die sich genau auf die "regionalen Besonderheiten" stürzen ... und schon beginnt WikipediA, ins Hintertreffen zu geraten ;) Viel Spaß noch :D --Wolfrabe 11:37, 24. Okt. 2007 (CEST)

LMUT(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wolfrabe (Diskussion • Beiträge) Blunts d e 11:35, 24. Okt. 2007 (CEST))

„ …und dann wird Wikipedia keinen bestand mehr haben“ – das hatten wir gestern auch schon. Wirst Du heute Nacht wieder deinen Abschied aus dem Projekt verkünden, damit wir morgen in die nächste Runde auf den Löschkandidaten oder der Löschprüfung gehen können? Hier ist doch kein Kindergarten!

Und es gibt auch keinen Anspruch auf einen Artikel in der Wikipedia (die – mal nebenbei bemerkt – kein Produktlexikon ist, sondern eine Enzyklopädie werden will). Wenn diese Lobby- und Vermarktungsgruppe tatsächlich so ein herausragender Pionier und so wahnsinnig bedeutsam ist, dann müßte es doch wohl Massen von Besprechungen in irgendwelchen Verbandsblättern der Winzer geben oder in Öko-/Bio-Zeitschriften o. ä. Wieviel Wein wird übrigens von dieser Gruppe umgesetzt? 100 Flaschen oder werden 100 Restaurants jährlich beliefert? Gibt es vielleicht bekannte/bedeutende Restaurants oder Köche, die ausschließlich diesen Wein anbieten, weil er ihre hohen Qualitätsansprüche erfüllt? An welche Zielgruppe wendet man sich mit diesem Verband? Einzelverbraucher oder ganz spezielle Gruppen von Leuten? Wie läuft der Vertrieb? Oder gehts hier nur um reines Marketing? Sowas alles muß und will ich wissen, wenn ich die Relevanz prüfen können will. Und das will ich im Artikel lesen und nicht in einem „wir sind so toll und großartig und das habt ihr jetzt zu glauben, ansonsten seid ihr doofe Ignoranten“-Sermon! --Henriette 13:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Eine Behauptung ist erst dann belegt, wenn es seriöse Quellen die sagen, dass es so ist. Eine Behauptung ist nicht dadurch belegt, dass es keine Quelle gibt die sie widerlegt. --Blunts d e 14:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Shimo

Oberfläche für einen VPN-Client; ich kann keine Relevanz erkennen. --Avron 08:49, 24. Okt. 2007 (CEST)

PhpGedView (erledigt, zurückgezogen)

Relevanz nicht ersichtlich, Inhalt nichtssagend.--Avron 08:58, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn laut [4] über 1300 Seiten dieses Projekt verwenden, sollte eine bestimmte Relevanz gegeben sein. Das Projekt existiert zudem sein über 3 Jahren und ist immer noch aktiv (neueste Version vom 19. Oktober 2007). Ein QS-Baustein ist nicht ganz falsch. --kaneiderdaniel 11:52, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die Nutzer- und Downloadzahlen sind beachtlich. Hab's im Artikel erwähnt.--Avron 13:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

Personal Ancestral File

Relevanz? Ausserdem hat der Inhalt mit dem Lemma zum Teil nichts zu tun.--Avron 09:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nicht zum Lemma gehördendes hab ich mal entfernt. Relevanz unklar. -- @xqt 09:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

Jeder erfahrene Genealoge kennt PAF. Relevanz steht außer Zweifel. --Eynre 09:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kannst du das irgendwie untermauern? Downloads? Nutzerzahlen? Berichte darüber? ... --Avron 09:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

"Jeder erfahrene Genealoge kennt PAF" - hast Du Beweise für diese kühne Behauptung? Weissbier 09:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

GRAMPS

Relevaz grenzwertig, inhaltlich schlecht. Die Sourceforge-Downloadzahlen sind mager [5] Der Rekord liegt bei etwa 2500 Downloads für eine Version. Inhaltlich wird es nicht klar ob die Beschreibung für alle Programme gilt, oder nur für dieses: Die meisten Genealogie-Programme wurden entworfen um dem Forscher die Fähigkeit zu geben, relevante Information in einen Familienstammbaum einzugeben. Sie erlauben das Speichern von Informationen nach dem GEDCOM-Standard. Sie erlauben das Anzeigen von Nachfahren- oder Vorfahren-Beziehungen als Chart oder Report. Man kann in sie typischerweise auch Bilder oder andere Binärdaten eingeben, um die Knoten anzureichern. ...

Dann kommt noch richiger Schwachsinn dazu: GRAMPS möchte all dies auch bieten, aber der Akzent liegt auf einer Fähigkeit, die nicht so verbreitet ist, nämlich der Möglichkeit, beliebige Bits und Bytes direkt in GRAMPS einzugeben und das Manipulieren und Umsortieren von allen Daten in der gesamten Datenbank in jeder Reihenfolge zu erlauben.

Relevanz beweisen und stark überarabeiten, aber so löschen.--Avron 09:31, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Versionsgeschichte entnimmt man, dass der Artikel einmal in der QS gelandet war. Ich grübelte dann lang nach, ob ich den LA stelle und tat es nicht, sondern übersetzte den englischen Artikel. Offen gesagt war mir am Ende dieser Arbeit etwas flau, denn eine genaue Vorstellung davon, was das Ding tut, hatte ich immer noch nicht. Und warum es relevant sein könnte wusste ich auch nicht. Das ist so geblieben. igel+- 09:36, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein Frontend, um einen Stammbau per realtionaler Datenbank zu basteln und auszuwerten. Insofern eine totale Nischenanwendung würde ich meinen. Was der wirre Satz soll ist mir auch unklar. Ist das HEX-Editor? Hmm, fürs behalten etwas wirr und die geringe Verbreitung machts auch nicht besser. Weissbier 09:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

Festivals

Omas Teich Festival

Nicht relevant. Code·Eis·Poesie 09:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

• Das Omas Teich-Festival vermittelt durch den Namen sicherlich einen ersten Eindruck, der auf eine Mini-Party schließen ließe; so begann dies vor ca. 10 Jahren auch. Seit dem hat sich das Festvial zu einem der herausragenden Musikereignisse im Norddeutschen entwickelt und erlangte überregionale Bekanntheit. Die 5000 zahlenden Besucher, die seit einigen Jahren jährlich dort hin kommen, sind kaum mit "Dorfjahrmarkt" zu vergleichen; viele der auftretenden Bands sind auch international bekannt, und haben eigene WP-Artikel (alleine 2007: Tomte, Madsen, Aereogramme uvm.). Insgesamt: behalten. --Nyks ►? 12:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

Rock am Deich

Nicht relevant. Code·Eis·Poesie 09:44, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wurde hier schon mal der LD unterzogen und wegen erkennbarer Relevanz zurückgezogen. -- @xqt 09:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zurückgezogen ist keine bindende Entscheidung - als kien Argument gegen eine erneute Diskussion --212.202.113.214 11:53, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nun mag eine Zurückziehung nicht so bindend sein, wie eine Entscheidung nach 7 Tagen, aber wenn die Beteiligten einschl. LA-Steller die Relevanz anerkennen und sich seitdem nichts geändert hat, sehe ich grundsätzlich keinen Grund, das schon wieder zu diskutieren. Abgesehen davon ergibt sich die Relevanz aus der Regelmäßigkeit der Veranstaltung über mehrere Jahre, aus ihrer Medienpräsenz in überregionalen Medien und aus den Namen der (überregional bekannten und auch als relevant eingestuften) Künstler und Bands. Behalten --Martin Zeise ✉ 12:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte nur auf die bereits geführte LD hinweisen, die hier Berücksichtigung finden muß. Wenn das abschließend entschieden worden wäre, hätte ich mit dem Hinweis gleich auf ELW plädiert. -- @xqt 12:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

Disku zu Festivals

Nach den RK sind beide Festivals mit eher kurzer Geschichte, knapp 5000 Zuschauern und keiner herausragenden Bedeutung für irgendeine Szene nicht relevant. Es gibt eine ganze Menge Rockfestivals dieser Größe, Lineups und Festivalgeschichte sind zumeist austauschbar. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

beide löschen: ein paar Jahre hintereinander ein Konzert abgehalten mit zumeist grenzwertigen oder irrelevanten Bands, gerademal 5000 Zuschauer - da ist auf dem Wochenmarkt meiner Kleinstadt mehr los (und nein, der ist auch nicht relevant) --Der Umschattige talk to me 10:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

Alle löschen. 5000 Zuschauer ist doch wohl ein Witz. Mir ist eine Veranstaltung mit 35.000 Zuschauern, 20jähriger Tradition und namhaften Weltstars weggelöscht worden. --NCC1291 10:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

So eine Einstellung mag ich ja ... "meine Lieblingsveranstaltung (welcher Art?) wurde gelöscht, daher müssen auch alle anderen gelöscht werden." --Nyks ►? 12:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

dann eben für Dich passender formuliert: Selbst "Veranstaltungen mit 35.000 Zuschauern, 20jähriger Tradition und namhaften Weltstars" unterschreiten die Relevanzhürde. ;-) Aber im Ernst, das sind nette Highlights mit sehr begrenzter regionaler Bedeutung, wie angerissen haben viele Dorffeste mit Tanz und Rumptata deutlich mehr Zulauf, wenn keine deutlichen Alleinstellungsmerkmale (die derzeit gar nicht erkennbar sind) bestehen sollte gelöscht werden. L-Logopin 12:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es sich bei besagter Veranstaltung mit 35.000 Zuschauern usw. um ein Musikfestival handelt und die Löschung wegen mangelnder Relevanz erfolgt ist, hätte sich durch die neuen RK die Sachlage geändert, und der Artikel könnte, mit einem Vermerk auf die RK auf der Diskussionsseite, wieder neu eingestellt werden. --Amberg 12:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

Du sprichst von "einer Veranstaltung", und stellst ein Volkstfest einem Musikfestival gegenüber; das halte ich für einen Äpfel-Birnen-Vergleich. Auf einem Volksfest kommen Besucher ohne meist Eintritt, und bleiben wenige Stunden. Im Übrigen zweifle ich, dass auf einem Tanz in den Mai jedes Jahr fünf bis zehn Band auftreten, die einen WP-Artikel haben. --Nyks ►? 12:53, 24. Okt. 2007 (CEST)

ergibt sich Relevanz aus dem Geld, was man zu zahlen bereit ist? Ich denke wenn es um Relevanz einer Veranstaltung geht, geht es immer auch um die Beachtung in der Öffentlichkeit, die kann man eben auch an Besucherzahlen messen, zur Vermutung der rein regionalen Bedeutung ist ein Vergleich von Volksfesten und Konzerten also durchaus angebracht und würdigt weder die eine noch die Veranstaltung herab! Ist Wikipedia eine Chronik der Auftritte diverser Bands oder ein Veranstaltungskalender? ... dann ist es natürlich wichtig zu lesen, dass das eine Festival diesmal ausfällt, "nur" weil die Organisatoren grade studieren. ;-) L-Logopin 13:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die Bekannt und Relevanz eines Musikfestivals mit 5000 Besuchern ist deutlich größer als die Bekanntheit eines Dorffestes mit 5000 Besuchern. Ohne Eintrittspreis würden deutlich mehr Besucher zu so einem Festival kommen; daher bin ich nach wie vor der Meinung, dass Dein Vergleich unsinnig ist.

Des Weiteren macht es viel mehr Sinn, die Relevanz eines Musikfestivals an der Relevanz der auftretenden Künstler zu messen. --Nyks ►? 13:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

AMSA (erl.)

Ein Artikel über einen Medizinstudentenverein. Es gibt bereits je einen Artikel über den internationalen und europaweiten Dachverband dieser Studentenorganisation (jeweils ein Stub). Angeblich gibt es über 100 Einzelvereine - soll dieser Artikel jetzt der Startschuss für 100 Vereinsartikel sein? -- Bwag @ 10:02, 24. Okt. 2007 (CEST)}}

Sehe gerade, dass die Deutschen auch schon einen eigenen Artikel haben - dann sollen die Ösis auch ihren behalten. –– Bwag @ 10:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Eichordnung

Kann wunderbar mit in Eichgesetz eingebaut werden. Aber m.E. kein eigener Artikel notwendig. --Byggxx 10:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

Öhm, das ist aber eine eigenständige Rechtsverodnung. Du würdest ja auch nicht die Straßenverkehrs-Ordnung (ja das wird tatsächlich so geschrieben) beim Straßenverkehrsgesetz abhandeln wollen, oder?!? Nur ist ja kein anständiger Gesetzesartikel. 7 Tage. Weissbier 10:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ganz klar behalten! Sollte sicher ergänzt werden. --Guffi 10:58, 24. Okt. 2007 (CEST)

Seit Monaten gibt es den verwaisten Link auf die Eichordnung. Ein erster Ansatz etwas dazu zu schreiben wird innerhalb von 1h als Löschkandidat vorgeschlagen. Bisherige Diskussion "Pro" eigener Artikel. Aber kurze Zeit später gibt es statt dem Artikel nur noch den Redirect auf das Eichgesetz. Wofür dann hier die Diskussion? Mir ist auch klar, dass meine zwei Sätze nicht sonderlich ergiebig waren. Aber m.E. immer noch besser als gar nichts. Bzgl. der Zusammengehörigkeit von EO und EichG gibt es ja die Verlinkung. Neben der Argumentation von Weissbier spricht gegen die Löschung/Redirect auch die Verlinkung aus einem andren Artikel. Ich finde es sehr irritierend wenn man auf EO klickt, aber bei EichG landet. MaPae 11:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sorry mein redirect war wohl etwas zu voreilig und hab es revertiert. War wohl zu mutig... --Archwizard 11:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal die Infos aus dem artikeltext und dem Gesetzestext in die Infobox eingepflegt und eine zusätzliche Kategorie spendiert.--Kriddl Disk... 12:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sieht schon richtig gut aus! --Guffi 13:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

Papierfabrik Pfleiderer Spezialpapiere Teisnach

War SLA mit Einspruch. Jón ₊ 10:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

(SLA: Werbeflyer / Einspruch: Historische Relevanz für Teisnach und Bayrischen Wald). Jón ₊ 10:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sehe hier auch historische Relevanz als durchaus nachvollziehbar an, daher Tendenz zum behalten. Jón ₊ 10:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

Auf Grund der Historie tendiere ich jetzt auch zu behalten. --Tom md 10:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Teisnach war vor der Gründung der Papierfabrik nur ein sehr kleiner, unbedeutender Ort. Erst durch Gründung der Papierfabrik wurde eine Bahnline und Straßen gebaut! In der Region ist die Papierfabrik sehr bekannt und geschätzt --Bauer-rol 11:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

Stimme hier Tom md voll zu. Behalten! --Guffi 11:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Behalten. Thorbjoern 11:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Feuerwehrhistorik

Benötigt Relevanzprüfung, nachdem QS entfernt wurde. Jón ₊ 10:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Irrelevanter Verein für Feuerwehrgeschichte. Löschen. Thorbjoern 11:52, 24. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, wäre wohl im Vereinswiki bestens aufgehoben. Enzyklopädische Relevanz erkenne ich zumindest nicht. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

VfR Baumholder (erl.)

weit unterhalb der Relevanzschwelle --Tom md 10:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

War SLA; der Verein sollte aber als ehemaliger Oberligist als relevant gelten. --jergen ? 11:08, 24. Okt. 2007 (CEST)

Verein weit oberhalb der Relevanzschwelle; LA wieder entfernt -- Triebtäter 11:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Enwor-Romane

Vorlage:Navigationsleiste Enwor

Was macht dieses Hohlbein-Buch nach WP:RK#Bücher_und_sonstige_literarische_Werke relevant? Der Artikel enthält diesbezüglich keine Informationen. --NCC1291 11:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, das ist (fast) nur eine Inhaltsangabe in Form einer Nacherzählung. Informationen zum Werk selbst fehlen bis auf den Titel fast völlig. --UliR 12:08, 24. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag: Ich werde die Inhaltsangaben bei Enwor-Saga addieren und dann können die einzelnen Romane gelöscht werden --Byggxx 13:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

Adviver (schnellgelöscht)

Kein Artikel. Relevanz mit 50 Googlehits zweifelhaft. --Kungfuman 11:31, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 12:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Harddisk ripper/Sascha Gerber (schnellgelöscht)

Fake. WP:WWNI. Seltsam auch, daß Benutzer:Legue ausschließlich auf einer Unterseite von Benutzer:Harddisk ripper werkelt, der seinerseits ein völlig unbeschriebenes Blatt ist. Zudem werden DÜP-Einträge bei hochgeladenen Bildern ignoriert. Ich halte das für einen Mißbrauch der WP. -- Bundeswahrheitsminister 12:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

Schmarrn inkl. Bilder nach SLA entsorgt. --Fritz @ 12:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bitte LÖSCHEN, ist Werbung --Lakedaimon 13:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

STIFTIS (SLA gestellt)

persönlicher Bericht, aber kein enzyklopädischer beitrag --WolfgangS 12:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

Als Werbung schnelllöschbar. („Externe Sponsoren sollen „STIFTIS“ ermöglichen, den Schulen Projekte anbieten zu können“, „hochmotivierte Stipendiaten“ etc.) Thorbjoern 12:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

EIndeutig irrelevant - SLA und gut --212.202.113.214 12:15, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gruselig, Werbung, Logo schmerzhaft gross. Löschen, gerne schnell. --Mc-404 12:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig Werbung, Selbstdarstellung und irrelevant. Löschen so schnell es geht -- ^منشMan∞77_龍 12:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

Munsell Color System

Vor mehreren Monaten wurde die Redundanz von Munsell Color System mit Munsell-Farbsystem festgestellt. Aus dem jetzt zur Löschung vorgeschlagenen Artikel wurde alles Wesentliche übertragen und ist fachlich bewertet in Munsell-Farbsystem gesichert. Der Löschkandidat hat somit die Notwendigkeit verloren. Folgend: löschen ist sinnvoll. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sei mutig und mach einen redirekt daraus - dann bleibt die Versionsgeschichte erhalten und eine Neuanlage wird gleichzeitig verhindert. --212.202.113.214 12:45, 24. Okt. 2007 (CEST)

Affjetaut

In der Form sollte der Artikel hier nicht Verbleiben, von der QS zum LA. --paygar 12:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das Album enthält jede Menge BAP-"Klassiker" und ist natürlich höchst relevant. Leider enthält der Artikel bislang wenig mehr als eine Tracklist. 7 Tage in der dringlichen Hoffnung auf Ausbau. --Amberg 12:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

Viel mehr als eine Trackliste ist hier nicht. Auch nach WP:MA so kein Lemma wert. In der Form löschen -- @xqt 12:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kunsttexte

Ein Werbetext für eine Online-Publikation. Welche Inhalte diese Fachzeitschrift enthält wird nicht dargestellt. Die Relevanzfrage ist nicht geklärt bzw. wird durch schwammige Formulierungen vernebelt. -- Zinnmann d 12:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

Lt. Eigenaussage eher eine Publikationsplattform für studierende und graduierte Kunsthistoriker, große Namen sind unter den bisherigen Autoren nicht zu finden. --DasBee 13:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bitte löschen, ist Werbung --Lakedaimon 13:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Autobahneröffnungen in Deutschland

Ich habe mal einen halben Tag abgewartet, aber es ist nichts weiter passiert. Mir erschließt sich der Sinn einer Liste nicht, die 1943 ohne ersichtlichen Grund endet. Über den Sinn und Zweck der Liste (auch im "vollständigen" Zustand) kann man sich vermutlich ebenso streiten. Tafkas Disk. +/- Mentor 12:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

Weil der Autobahnbau kriegsbedingt eingestellt war? Auf Liste der Autobahneröffnungen im Deutschen Reich verschieben und gut ist. --Matthiasb 12:31, 24. Okt. 2007 (CEST)

Aber nach dem Krieg wurde dieser wieder aufgenommen...also fehlt da doch was!?! Ähm, sogar einiges... Weissbier 12:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gerade mal angesehen: die Information ist schon historisch interessant. Aber ein eigener Artikel ist das nicht. Matthias B hat recht. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:36, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn diese Information als Teil der Geschichte der Autobahn weiter ausgebaut wird und mit dem dortigen Artikel verknuepft wird, koennte es schon interessant sein. Aber es ist dann wohl eher angebracht, im Artikel "Autobahn" einfach nur den externen Link zur hier angegebenen Quelle einzufuegen. Wobei externe Quellen immer in der Gefahr stehen, zu versiegen und damit die Information verloren geht. Dies waere mit einer Integration in Wikipedia nicht so leicht der Fall. Matthiku 12:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ist in Sortierung und Formatierung von der angegebenen Website übernommen worden - lediglich die Tabellen wurden ins hier übliche Format überführt. Wenn sich etwas so einfach importieren lässt, spricht das mE dafür, dass es sich hier um einen Datenbankeintrag handelt. Löschen. --jergen ? 12:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Es ist einfach logisch nach Jahr und Nummer der Autobahn sortiert. Ich bin für behalten und ausbauen. Siehe Matthiku. --Guffi 13:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Also die Liste schadet nicht, wenn sie komplett wäre. Aber offenbar hat hier jemand nur wie do.. etwas abgetippt, ohne Ahnung von der Sache zu haben. Und dann auch noch zu fa.. den WP Artikel zu lesen [6]. Erste Autobahn 1921 in Deutschland, erste Strecke mit dem Namen Autobahn 1932. Peinlich, wenn man als Liebhaber dieses Themas die Berichterstattung in den Medien verpasst hat [7], auch noch Jubiläum dies Jahr. 7 Tage für QS nutzen, oder Löschen.Oliver S.Y. 13:52, 24. Okt. 2007 (CEST)

Fakie

1. Relevanz?, 2. keine Quellen - Fake?!?, 3. Häh?!? WAS soll das sein?!? --Weissbier 12:28, 24. Okt. 2007 (CEST)

Eins ist es bestimmt, furchtbar schlecht erklärt, was auch immer es sein soll --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das ist zwar ein Sprachgau (gewesen) aber der Begriff ist für eine Enzykl. relevant und ein Fall für die QS aber nicht für einen LA --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

Oh, ein Wrestling-Artikel, zwar ohne Wrestling, aber der Stil passt. rorkhete 13:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Schlage vor, dem Autor die Möglichkeit einzuräumen, die deutsche Sprache zu erlernen, dann das Ganze in diese zu übersetzen. Könnte ja doch irgendwie interessant sein. Sollte aber dieses irre Wirrwarr bleiben, schlage ich vor, den Beitrag zu entfernen. Oder wie wohl der Autor schreiben würde: Wenn schreiben, dann andersrum, wenn ich Weis, dann filleixt doch verkHert...--Lakedaimon 13:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

Man kann ja gerne sagen, dass die Text-/Sprachqualität zu wünschen übrige lässt, aber dein Letzter Satz war absolut unnötig --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

die Steigerung von "schlecht geschrieben" zu "völlig unverständlich"; nicht jede Kürzung stellt eine Verbesserung dar. -- Toolittle 14:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zattoo

Irgendeine Internet-TV-Software im Betastadium. Die Einleitung ist zudem nicht verständlich. Warum dürfen nur Altersgenossen fernsehen? Und vor allem WESSEN Altersgenossen? Sorry, aber so fängt imho kein Artikel an, der behaltenswert wäre. Nicht mal ein Ansatz von Mühe zur Verständlichkeit ist erkennbar und der Autor zeigt sich auf der Artikeldisk bockig was zu verbessen. Dann halt nicht... --Weissbier 12:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, Software in der Entwicklung. Aktuell kann ich nichts Behaltenswertes in diesem unverständlichen Geschwurbel entdecken - auch wenn Relevanz (nach Fertigstellung) vorhanden sein dürfte. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Erstes und einziges Internet-Livestream-Angebot, das zudem noch frei erhältlich ist. (Erstes und einziges bezieht sich zumindest auf Mitteleuropa, weltweit weiss ich es nicht). Im Gegensatz zu anderen Projekten werden hier fast alle auch im Kabel erhältlichen Sender gratis übers Internet/P2P in guter Qualität in Echtzeit gestreamt. Als neue Technologie relevant. Über eine Million Nutzer. Zahlreiche Presseberichte alleine in den letzten Wochen (vgl. Google News), beinahe eine Million Googlehits. Relevanz ist mehr als deutlich. Sorry, das ist mal wieder ein typischer Weissbier-LA: frustriert, weil ein anderer Nutzer seinen Vorstellungen nicht folgt wird Relevanz und Qualität in Frage gestellt. Der Artikel kann sicher besser werden, extrem schlecht ist er nicht. Die LAs sind keine Extrem-QS! --Der Umschattige talk to me 13:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

War Anfang Januar schon mal auf den LKs (damals gelöscht), danach im Februar und März dreimal gelöscht und ab Mai regelmäßiger Gast bei den Entsperrwünschen. Mai: Keine Reaktion; Juni: Unwillige Reaktion wg. Sperrumgehung, aber keine Entsperrung; August: Relevanz wird immer noch angezweifelt und im September konnte auch niemand Relevanz finden. Wie nennt man das? Wiedergänger? --Henriette 14:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nach eigener Aussage Derzeit unterstützt Zattoo nur Fernsehen in der Schweiz und in Dänemark. Von daher wohl in der Tat noch Erprobungsstadium. Kann sicher mal interessant werden. Dann sollte der Artikel aber auch verständlich geschrieben werden. So wie er ist und jetzt löschen--Tgif 14:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

Also wenn Beuel nicht seit dem Sommer aus dem Bundesgebiet ausgegliedert wurde, gibts das auch in Deutschland, außer MTV, Viva, DSV und einigen englischsprachigen Sendern haben die aber nur Sender, deren Namen mir ansonsten unbekannt war (Es lohnt sich aber schon für CNN und DSV, die es hier nicht über DVB_T gibt, denn was ist ein Montag ohne die 2. Liga.)--sугсго.PEDIA 14:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Amadeus-Distribution-Service

Ist das relevant? Harung 12:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nettes Werbegeschwurbel eines irrelevanten Distributionsservice. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:15, 24. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz mehr als fraglich und als Werbung ohnehin zu löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Studentenforum im Tönissteiner Kreis

War LA vor zwei Jahren mit der Begründung "Werbung". Nachdem dies offenbar überarbeitet wurde, entfernte DaB den LA mit der Begründung "Löschantrag erstmal entfernt". Neue Begründung: Irrelevanter Verein. --62.203.57.111 12:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

Meine auch: Löschen. Ist m.E. sowohl irrelevant als auch Werbung. Oder kann ich auch einen Beitrag schreiben, dass ich im Kindergarten mal mit einem Freund an der Entwicklung einer Flugmaschine gearbeitet habe? --Lakedaimon 13:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

• Und um Zahlen nachzureichen: 226 Google-Treffer, 130 Mitglieder, WP:RK#Vereine: Weder Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit oder besondere Tradition/signifikante Mitgliederzahl ersichtlich. Der eine Satz bei Tönissteiner Kreis reicht völlig aus. --62.203.57.111 14:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

Man kann natürlich auch noch ein paar Sätze bei Tönissteiner Kreis ergänzen und aus dem jetztigen Lemma ´nen Redirect machen. --Mghamburg ^Diskussion 15:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Robert v. Nünlist-Degen (URV)

Als höchster Offizier seines Dienstherrn vielleicht relevant, aber dieser Artikel riecht so sehr nach URV und Essay, das wir darauf verzichten sollten. --212.202.113.214 12:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ist eine URV --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

Equinet

Ist es relevant? Nach WP:RK nicht Harung 12:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Grenzwertig. Immerhin wurden von dieser Gruppe mehrere Börseneinführungen (z.B. Viscom AG im Prime Standard) vorgenommen. Tendiere daher zu einer deutlichen Sanierung des Artikels. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Vermittlung? 13:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, verstehe die Anmerkung nicht. Habe diesen Artikel eingestellt, weil equinet unter Designated Sponsoring auftaucht. Was heißt "grenzwertig"? Gruß, Tburkart

Hallo Tburkant, zunächst signiere deine Einträge bitte so: --~~~~ Grenzwertig heißt, das die Relevanzkriterien - so wie es im Artikel dargestellt ist - noch nicht gänzlich erfüllt werden. Ergänzende Angaben hinsichtlich Umsatz usw. wären da sehr hilfreich. Des Weiteren ist die ständige Wiederholung des Firmennamens ein sog. Werbeaspekt - deswegen die geforderte Sanierung. --SVL ☺ Vermittlung? 13:28, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gabriele Krieger (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Marcus 13:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

... ist seit dem Jahr 2007 die Regisseurin des Kindertheaters bei dem Verein Festspiele Balver Höhle. Das reicht denn wohl noch nicht ganz. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Woas? Sie macht Kindertheater, ist verheiratet mit ihrem Mann und hat auch noch ein Kind? - Na wenn das nicht was Hübsches ist zum: LÖSCHEN --Lakedaimon 13:31, 24. Okt. 2007 (CEST)

Imho schnelllöschfähig --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Und es macht keinen guten Eindruck sich über reale Personen lustig zu machen. Weissbier 15:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt. --Complex 15:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Intermediate Document

Es hat nicht einmal zu einem grammatikalisch vollständigen Satz gereicht, geschweige denn zu einem brauchbaren Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:27, 24. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz betrachte ich mal als grenzwertig. Allerdings ist dieses Artiklefragment noch nicht mal als Stub zu gebrauchen. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007#IDOC (gelöscht). --TM 13:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Dynamic Data Center - DDC (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Marcus 13:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Da ist überhaupt nichts erkennbar, typisches leeres Marketinggeblubber. Schnellöschen. --Fritz @ 13:36, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das war kein Wikipedia:Artikel, gelöscht. -- Complex 13:37, 24. Okt. 2007 (CEST)

Feuchteschutz

erstmal kein schöner Artikel, zweitens Redundanz zu Bauwerksabdichtung bzw. Relevanz prüfen -- ÞetarM±

1. richtig. 2. richtig, redunant! Löschen gerne schnell, so etwas hat hier nix zu suchen. --Dulciamus ??@?? 15:25, 24. Okt. 2007 (CEST)