Jergen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick.
Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und Beleidigungen oder persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir entfernt; wer Beleidigungen oder persönliche Angriff einfügt, wird gesperrt.
jergen

Neue Anfrage einfügen

Vorlage:Archiv Tabelle

Löschung des webmiles-Eintrag

Lieber Jergen. Ich bin ein großer Wikipedia-Nutzer und Fan. Ich habe mir lange überlegt, welchen Beitrag ich schreiben könnte und habe lange gebraucht, um mich in die wiki-Formatierung einzuarbeiten. Ich besorgte sogar ein Logo in Formaten, die ich noch nie in meinem Leben gehört habe, nur um alles anschaulich zu gestalten. Schade, dass Du meine ganze Arbeit gelöscht hast, weil Du sie für Werbung hältst. Du scheinst ja mit mir einig zu sein, dass das Thema für Wikipedia relevant ist, warum Du meinen Beitrag für Werbung hältst, würde ich gerne genauer wissen. Mir ist es jedenfalls neu, dass ich Werbung mache, und um ehrlich zu sein, fühle ich mich auch etwas angegriffen. Ich habe mich auf den Internetseiten von webmiles über das Thema eingearbeitet und es war eine Heidenarbeit die Werbefuzzi-Sprache in ein neutrales Wikipedia-Deutsch zu bringen. Ist es mir so schlecht gelungen? Gib mir doch bitte eine genaue Begründung für Deine resolute Reaktion, wenn Du Mängel siehst, kannst Du mir ja gerne Tipps geben oder Änderungsvorschläge machen. Löschen finde ich ziemlich hart.

Freue mich auf Deine Antwort Webmilia 16:22, 21. Aug. 2007 (CEST)Webmilia

Grace Thaxton

Bitte ziehe deinen LA zurück. Der Artikel wird noch weiter ausgearbeitet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.105.233 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 21:26, 21. Aug. 2007 (CEST))

Ausbau hilft nichts, wenn der beschriebenen Person jegliche Relevanz abgeht. Im allgemeinen werden nur Personen aufgenommen, deren Lebensleistung Relevanz ergibt, ein Altersrekord ist aber eine reine biologische Zufälligkeit. --jergen ? 21:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann deine Argumente nicht ganz nachvollziehen. Aus den Artikel ist eindeutig die Relevanz erkennbar. Aber du zerstörst woll gerne anstrengende Arbeit.

Das tut Jergen sicher nicht. Nimm meinen Rat an: Mach dein eigenes Wiki auf! [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Spielwiese

Hallo Jergen. Könntest Du bitten den Verschiebeschutz bei o.g. Projektseite wieder setzen, damit niemand auf den Gedanken kommt, sie in die eigene Unterseite zu verschieben oder ähnliches.
Vielen Dank und einen schönen Tag: nick-zug ••• 09:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Mist; so was passiert mir immer wieder. Danke für den Hinweis. --jergen ? 09:02, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kuchenblock

Guten Tag, sehr geehrter Jergen.

Ich würde gerne erfahren, warum genau der Beitrag zum Them "Kuchenblock" gelöscht wurde. Bei der Google-Suche nach dem Begriff bekommt man neben Nicknames und Tippfehlern auch zahlreiche ernsthafte Fundstellen angezeigt, in denen der Begriff "Kuchenblock" auftaucht. Sucht man nach "Kuchenblock Sport" oder "Kuchenblock Stadion" erhöht sich die Trefferzahl sogar noch deutlich. Beispielsweise kann man Zeitungsartikel aus Hamburger Abendblatt oder Hamburger Morgenpost finden. Zusätzlich zeigt das häufige Auftauchen des Begriffs in Fan-Foren und Sport-Blogs die Relevanz des Ausdrucks im Bereich Sport. Daher möchte ich Sie bitten, die Löschung des Eintrags rückgängig zu machen.

Nö, nicht jeder Begriff aus der Boulevardpresse wird hier verewigt. --jergen ? 11:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Jergen.

Beim Hamburger Abendblatt handelt es sich um eine der größten und wichtigsten Tageszeitungen Norddeutschlands, die aufgrund ihrer solide recherchierten und seriös verpackten Berichterstattung viele treue Leser und eine beachtliche Auflage hat. Der Begriff Boulevardpresse - der auf die Hamburger Morgenpost fraglos zutrifft - ist im Zusammenhang mit dem Abendblatt sicher nicht angebracht. Da der Begriff Kuchenblock neben seinem Erscheinen in Tageszeitung auch in periodischen Fachmedien wie beispielsweise 11Freunde auftaucht bleibe ich bei meiner Meinung, dass der Begriff Kuchenblock durchaus einen Eintrag bei Wikipedia verdient hat.

Beitrag "Lithokate" gelöscht

Hallo, Darf ich bitte erfahren warum Sie meinen Beitrag zum Thema LITHOKAT gelöscht haben ? Wäre nach der damit verbundenen Arbeit das mindeste an Höflichkeit denke ich.Smileblame 11:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Werbung für ein grafisches Produkt. --jergen ? 11:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

OK, kann man so sehen. War ich vielleicht zu euphorisch. Werde neu formulieren. Danke.Smileblame 16:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Bund der Pfadfinderinnen und Pfadfinder entsperren?

Moin! Wäre es nicht an der Zeit den genannten Artikel mal wieder zu entsperren? MfG --Mechanicus 22:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. --jergen ? 08:23, 23. Aug. 2007 (CEST)

Danke --Mechanicus 14:25, 23. Aug. 2007 (CEST)

Spanischer Bürgerkrieg

Moin, es ist mir reichlich schnuppe, welche Qualität die anderen Links haben. Die habe ich mir nicht angesehen, Du offensichtlich schon. Wenn die so grauenhaft sind, warum hast Du sie denn nicht entfernt? Ich glaube nicht, das es üblich sein sollte, Schrott in Artikeln zu behalten, nur weil anderer Schrott bereits vorhanden ist. Gruß --Anton-Josef 09:30, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du Links wegen fehlender Qualität löschen willst, solltest du das konsequent tun und nicht selektiv politisch unliebsame Links entfernen (siehe deine Begründung: Und zudem ist dieser Verein alles andere als neutral.). Das ist vom Verhalten her sehr nahe an den zahlreichen Sockenpuppen, die Indymedia-Links pauschal und ohne Beurteilung löschen - ich bin mir aber sicher, dass du damit nichts zu tun hast.

Übrigens gilt das Neutralitätsgebot ausdrücklich nicht für Weblinks, lediglich Links auf strafbare Inhalte sind ausgeschlossen. --jergen ? 09:34, 23. Aug. 2007 (CEST)

Na gut, da halte ich mich hat an das "Gebot" Links nur vom Feinsten. Gruß --Anton-Josef 10:07, 23. Aug. 2007 (CEST)

United States Africa Command

Hallo Jergen, auf der Diskussionsseite habe ich mich nochmals geäussert. Es wäre mir auch recht, wenn wir dort die Unstimmigkeiten beilegen könnten. Nur soviel: es geht mir nicht darum, wo die Meinungen veröffentlicht werden (indymedia usw), sondern nur darum, ob ein Link wirklich vom feinsten ist. Das scheint mir nicht der Fall zu sein. Gruss 62.111.103.158 10:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Europapfadfinder

Moin jergen, wie ich sehe hast Du die dreifach-Verlinkung wieder hergestellt, weil es sinnvoll sei, aber wieso? Mir als Anfänger leuchtet das irgendwie nicht ein. Danke schonmal für Aufklärung. --Mechanicus 11:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dass die Links sinnvoll seien, ist natürlich auch nur meine Privatmeinung, die hier im Widerspruch zu WP:WEB steht. Mich haben zwei Gründe dazu bewogen:

• Die Liste ist so etwas ähnliches wie eine Begriffsklärung; deshalb ist die erste Wiederholung des Links dort "Service am flüchtigen Leser", der eventuell den Textabschnitt übersprungen hat.
• Die zweite Wiederholung halte ich für notwendig, da aus den vorhergehenden Links nicht hervorgeht, dass der Artikel auch die KPE-Ö behandelt.

Im Prinzip ist es natürlich unmöglich, dass ein deutscher und ein österreichischer Bund im selben artikel abgehandelt werden - andererseits gibt es aber enge Verflechtungen und die Quellensituation ist für die Österreicher eher schlecht. Wenn es da mehr gibt, sollte das in zwei Artikel aufgespalten werden; ich bin mir aber nicht sicher, ob die Österreicher die RKs erfüllen. --jergen ? 20:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Verletzung eines Briefgeheimnisses

Ich hatte diese Benutzerseite mit der (angeblichen) Briefkopie unter Wikipedia:Auskunft "angefragt". Ich bin aber sicher, dass dies irgendwie der falsche Ort war. Frage: wo wäre so ein Verdacht denn richtig aufgehoben? Einfach als URV Meldung, oder im Chat?

Logbucheinträge:
 * 17:53, 25. Aug. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:M livitchi“ gelöscht ‎ (urv , briefgeheimnis)

Ein schönes Wochenende, wünscht --Nolispanmo +- 19:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es deutliche Ansatzpunkte für eine Verletzung des Briefgeheimnisses gibt, würde ich das als Nicht-Admin auf WP:VM melden und als Admin (wie geschehen) sofort löschen.

Begründen kann man das auch mit dem Schutz des jeweiligen einstellenden Benutzers vor den Konsequenz unüberlegten Handelns, falls keine Anhaltspunkte auf Vandalismus o.ä. hinweisen. Glücklicherweise lässt sich das ja auch bei einer entsprechenden Anfrage wiederherstellen. --jergen ? 19:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

ok, ich wollte halt das es schnell geht. SLA's dauern ja oft ein wenig und die Seite zu leeren hätte aufgrund der Versionionierung ja wenig genützt. An eine VM hatte ich gar nicht gedacht :-)--Nolispanmo +- 19:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Crailsheim Titans

hallo jergen, soeben wurder der beitrag "crailsheim Titans" gelöscht. ich habe ihn nach dem ich mir die artikel vieler anderer vergleichbarer teams aus deutschlang gelesen habe angelegt -und dabei darauf geachtet dass er von der gliederung und dem aufbau diesen entspricht - wenn du mir einen kurzen grund nennst was falsch war dann kann ich es beim nächsten mal besser machen. gruß sunny Sunny13 11:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#American-Football-Teams; zu beachten ist, dass schon diese Regelung umstritten ist und nach Meinung vieler auf die oberste oder die zwei obersten Spielklassen eingeschränkt werden aollte. --jergen ? 12:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Africomm

Sher geehrter Jergen,

Ich darf Sie bitten, noch einmal auf die Diskussionsseite von Africom zu gehen. Ich habe dort einen Kommentar hinterlassen. Ich finde es im uebrigen unmoeglich, einen Artikellink, wie den meinen, zu loeschen gleichzeitig den Artikel auszuweiden und die dort zitierten Quellen dann in den Wikipedia Artikel einzufuegen.

Ich habe im uebrigen heute noch einmal einen kurzen Artikel ueber Africom geschrieben. Zu finden ueber http//www.oraclesyndicate.twoday.net/ Dort auch Verweise auf die anderen Africom Artikel. Im uebrigen bedarf der Africom Artikel dringend der Ueberarbeitung. Africom hatte niemals etwas primaer mit Hilfsleistungen zu tun sondern war von Anfang an militaerisch ausgerichtet.

MfG

Dr. Alexander von Paleske Arzt fuer Innere Medizin, Haematologie Head, Department of Oncology Princess Marina Hospital Gaborone/Botswana Ex Rechtsanwalt beim Landgericht Frankfurt (M)

E-Mail avpaleske@botsnet.bw

Africom

Lieber Jergen, Meine Anfrage ist leider in die vorangegangene reingerutscht. Ich habe bei Africom noch einen Kommentar hinterlassen. Der Linkloescher hat keinerlei sachliche Argumente vorbringen koennen. Ich meine, dass so auf Wikipedia nicht verfahren werden sollte. Die von mir benutzten und zitierten Quellen wurden dann von ihm eingefuegt, man kann das wohl besser als "ausweiden" bezeichnen.

Mfg

Dr. Alexander von Paleske

Creep (Band)

Ich bin hier gerade 20 Minuten gesessen um diesen Artikel einzutragen. Creep ist eine aufstrebende Band und haben auch im bereich Niederbayern einen Namen.

Ich glaube dass auch so eine Band einen eintrag auf Wikipedia verdient hat.

Und ich finde es wirklich unverschämt einfach diesen Artikel zu löschen ohne sich beim Autor zu melden!

Vielen Dank

Gruß Gangi(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jana*d (Diskussion • Beiträge) 12:08, 31. Aug 2007) Code·Eis·Poesie 12:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Guck dir doch einfach mal die Relevanzkriterien an. Weiter geht es übrigens am Besten in der Löschdiskussion. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Jane Austin und Ponpon (Löschung)

Salute Jergen, kannst Du mir plausibel machen, weshalb die durchaus populäre Falschschreibung Jane Austin keinen entsprechenden Falschschreibungsartikel verdient? Siehe dazu auch meinen Verweis auf die Google-Häufigkeiten von Austin und Austen. Zu Ponpon: Den Begriff Pompon können sicher nur 10 % der Bevölkerung auf Anhieb richtig schreiben und Ponpon führt auch nicht auf der Artikelsuche zum richtigen Lemma (weshalb Deppenleerzeichen o. ä. nämlich ganz zurecht ohne Redirect auskommen müssen). Diese Löschungen sind mir wirklich völlig unverständlich. (*zähneknirsch*) Grüße --Rob 12:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

• Jane Austin war bereits zuvor als "seltene Falschschreibung" gelöscht worden (Löschlogbuch). Auch das Google-Ergebnis, bei dem man mindestens 50 % abziehen muss (da korrekt geschrieben), spricht nicht für besondere Häufigkeit: Schon 1.600 gegen 337.000 Ergebnisse sprechen gegen einen Falschschreibungshinweis, bei realistischen 500 bis 800 Verweisen auf die Schriftstellerin ist das dann endgültig unnötig.
• Fast das selbe gilt für Ponpon; Pompon hat mehr als 60.000 Ergebnisse, Ponpon nur 2,400 - von denen man ebenfalls mindestens 50 % abziehen muss.

Es handelt sich also gerade nicht um häufige Falschschreibungen, sondern um seltene Fehler. Schau bitte mal auf Wikipedia:Häufige Falschschreibungen nach, was "häufige Falschschreibungen" sind. --jergen ? 13:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Salute Jergen,

• Die Methode mit der Du die Google-Häufigkeiten der beiden Schreibweisen von JA ermittelst ist mir fremd: weshalb eliminierst Du bei Jane Austin Ergebnisse, in denen auch das Wort Austen vorkommt? Und warum willst Du trotz dieser bereits erfolgten Einschränkung dann noch einmal 50 % abziehen? Wofür?!?!?? Es geht doch gerade um die Häufigkeit der Falschschreibung, nicht darum, wie oft die Falschschreibung alleine vorkommt (z. B. verursachen unbedarfte Forumsnutzer jede Menge derartige Irrtümer, die mit richtiger Schreibung beantwortet werden). Korrekt wäre es, eine Suche nach +"Jane Austin" (= 2.680 Resultate) mit "Jane Austen" (= 337.000) zu vergleichen.
  Aber diese 8 ‰ sind noch nicht der alleinige Grund, weshalb ich mich für den Falschschreibungsartikel engagiere. Es wäre auch viel zu kurzsichtig Komposita (und Eigennamen) als ganzes zu vergleichen. Tatsächlich nämlich muß hier vor allem die Häufigkeit von jeweils Austin und Austen herangezogen werden, denn wer sich über die Schriftstellerin informieren möchte – wer also überhaupt infrage kommt, die korrekte Schreibweise nicht zu kennen – der würde sich vermutlich an der bekannteren Schreibweise des phonetischen [ˈɔːstɪn] orientieren, und die ist mit "Austin" (de) (= 2,13 Mio.) zu "Austen" (de) (= 0,66 Mio.) eindeutig Austin und damit ein Fall für einen Artikel (Redirect od. Hinweis).
• Wenn wir einen – mit Verlaub – korrekten Vergleich der Google-Häufigkeiten bei Ponpon anstellen, so ergeben sich: +pompon or +pompons (de) = 2.760 zu +ponpon or +ponpons (de) = 233, also 8,5 % für die falsche Schreibweise, und das ist gemäß einschlägiger Praxis ausreichend (Entgeld hat auch nur 9,0 %).

In beiden Fällen ist mir egal, ob es den "pädagogischen Hinweis" oder nur einen Redirect gibt, aber selbst wenn wir uns nun mit Google-Zahlen messen – ignorieren kann man diese Fakten nicht, und nicht anders sehen es auch die von Dir bezogenen [[Wikipedia-Richtlinien. Grüßken --Rob 15:14, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bitte bemühe dich zunächst einmal um korrekte Interpretationen der Eregebnisse: In beiden Fällen muss jeweils mindestens die Hälfte der Google-Ergebnisse abgezogen werden, da es auf den jeweiligen Seiten um - korrekt geschrieben - "Jane Austin" oder "Ponpon" geht; das darf man nicht vernachlässigen.

Ansonaten nur der Hinweis: die Vorlage ist für "häufige Falschschreibungen". Wie du aber selbst schreibst, sind beide selten bis sehr selten. Da hilft auch eine noch so schön konstruierte Herleitung, warum das notwendig sein sollte, nichts.

Die Ponpon-Suche ist dir übrigens ganz schön schief gegangen; du wolltest folgende Ergebnisse haben:

• Pompon/Pompons: 134.000 Hits
• Ponpon/Ponpons: 609 Hits

OR muss großgeschrieben sein um etwas zu bewirken. --jergen ? 16:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Salute Jergen, ich bitte Dich ebenso um korrekte Interpretation der Ergebnisse, denn Deine 50 % Abzug hast Du noch immer nicht erklärt: Auf den jeweiligen Seiten geht es mitnichten um Lemmata in korrekter Schreibweise: Hier geht es eben genau und nur um die falsche Schreibweise! Und ebensowenig schrub ich, daß "beide selten bis sehr selten" seien, wo steht das!? Ich kann meine "Herleitung" unter Aufbringung aller Selbstkritik nicht als konstruiert ansehen; es handelt sich immerhin um allgemein nachvollziehbare Zahlen und triviale Zusammenhänge. Es wäre schön, wenn Du meine Bemühungen um objektiven Disput etwas ernster nähmest *grummel*. Schau, ich bin gar nicht so versessen auf diese Falschschreibungsartikel. Ich mache mir auch gar keine Illusionen, daß es einem Nur-Autoren je gelingen könnte, einen Admin von der Rücknahme eines bereits mehrfach gelöschten Artikels zu überzeugen, selbst wenn in der entsprechenden Muttersprache ein solcher Artikel längst existiert. Was ich aber erwarte, ist sachliche Fairneß in der Diskussion. Wenn Du meine Argumentation einerseits als "konstruiert" bezeichnest, andererseits aber selbst aufs geratewohl 50 % vom Ergebnis (vom Falschschreibungsergebnis natürlich nur) abziehen möchtest, ist das schon etwas dreist... Laß uns doch bitte freundlich, oder zumindest höflich bleiben. Auf jeden Fall aber sachlich!
Was den Fehler bei dem Ponpon-Vergleich betrifft, so gebe ich Dir natürlich recht: das OR in Versalien hatte ich vergessen, das Ponpon sehe auch ich damit als erledigt an. Daß Pompom allerdings mit 63.000 Ergebnissen den 136.000 Ergebnissen für Pompon beinahe ebenbürtig ist, und daß es auch hier eine entsprechende Seite in der Ursprungssprache gibt, wird Dir vermutlich auch nicht Grund genug für eine entsprechende Seite (Hinweis/Redirect) sein, oder doch? Grüße --Rob 17:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bitte schau dir die einzelnen Google-Ergebnisse genauer an - zB die ersten 100 Hits: Du wirst feststellen, dass mindestens die Hälfte der Fälle nichts mit der Autorin bzw. der Bommel zu tun haben. Was die englische WP macht, ist hier weitgehend ohne Belang. Allerdings ist der Hinweis auf Pompom im englischen Artikel berechtigt - und diese Schreibung ist mE auch eine Weiterleitung (keine Falschschreibung) wert: Das Wort ist hauptsächlich über das Cheerleading wieder in die deutsche Sprache gekommen - und dort ist lt. en: und den zitierten Wörterbüchern die Schreibung mit zwei m gleichberchtigt bis vorherrschend. --jergen ? 17:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

PS: Seit wann kommt fr:Pompon aus dem Englischen? In en:Pom-pon steht's zum Glück richtig.

Salu Jergen, also: ich habe mir die ersten 60 Google-Ergebnisse (erneut) genau angesehen und finde nicht eines (geschweige denn 50 %), das nich auf die Autorin Jane Austen rekurriert. Reden wir hier von derselben Suche? Und wieso ist das, was die en:Wiki macht ohne Belang? Wenn sogar die native speakers of English es für nötig halten, die richtige Schreibweise einzufangen, wieso dann wir nicht?
Bei Pompom gebe ich Dir dahingehend recht, als es in den Google-Ergebnissen tatsächlich nur in wenigen Fällen um Pompons geht, während Pompon-Ergebnisse hauptsächlich Pompons behandeln; leider aber gehst Du nicht auf meine Argumentation ein, daß es nicht allein auf die absichtsvolle Schreibweise sondern um die Wortverbreitung geht (warum heißen wohl all die Hunde, Meerschweinchen und Dessertspeisen alle Pompom?). Aber wenn Du schon weniger die Nähe zum Begriff als zum Objekt suchst, ist klar, daß Pompon im Sinne dessen, was der Wiki-Artikel behandelt, seinen Ursprung im Englischen hat; nicht das Wort, sondern der Begriff Pompon kommt aus dem Englischen (daher mein Verweis auf die "Ursprungs"sprache, ich hatte hier ganz bewußt nicht "Mutter"sprache geschrieben). Jener Artikel ergeht sich übrigens auch über die alternativen Schreibweisen. Als Du schriebst, "diese Schreibung ist mE auch eine Weiterleitung (keine Falschschreibung) wert" meintest Du damit nun einen Redirect in der de:Wiki? Wenn nein: wo ist denn nun der Unterschied, der den Vergleich "ohne Belang" sein läßt? Grüßeken --Rob 18:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

• knock,knock* Hallooooh? ;o) --Rob 22:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

Also:

• Redirect von Pompom auf Pompon ist ok.
• Jane Austin ist mir schlicht und einfach zu selten, als dass ich eine Falschschreibung oder eine Weiterleitung fü angebracht halte. Wenn du das nicht mitträgst, wende dich bitte an die Löschprüfung um weitere Meinungen einzuholen.

--jergen ? 16:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Verweis auf Macks Ølbryggeri gelöscht - warum ??

Hallo Jergen, kannst Du mir bitte verraten, warum du den Verweis zu Macks Ølbryggeri auf der Begriffsdefinitionsseite Mack gelöscht hast [1] ? Ob der Artikel zu Ludwig Markus Mack die Relevanzkriterien erfüllt, kann man sicher streiten. Ich finde es jedoch wenige Sekunden nach der ersten Version nicht schön, wenn mir während der Arbeit am Artikel plötzlich dieser "unter dem Hintern" weggezogen wird. Wenn ich die Löschregeln richtig verstanden habe, so sollte einem neuen Artikel mindestens eine Stunde gegeben werden, bevor man eine Entscheidung darüber fällt. Es wäre ein Artikel wie dieser Jürgen Mack geworden (aber mit Bild) - also diesen bitte auch löschen, da es nur ein "unbedeutender" Unternehmer ist ... -- Fjellheisen 21:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

• Verweis auf die Brauerei in Mack eingepflegt.
• Bei Ludwig Markus Mack erkenne ich absolut nicht, wieso der wichtig sein soll. Das Unternehmen hat ein völlig anderes Kaliber als der Europa-Park von Jürgen Mack. --jergen ? 16:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Andrée Brunin

Was soll diese sinnlose Schnelllöscherei? Mehrere Benutzer waren gerade dabei aus dem ganzen einen Artikel zu machen. Der Artikel war schon in der QS und man sollte solchen Artikeln grundsätzlich ihre 15 min geben. --Yoda1893 20:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Falsche Sprache ist immer schnelllöschbar; wenn du übersetzen willst, verwende bitte deinen Benutzernamensraum oder {{inuse}}. --jergen ? 21:03, 1. Sep. 2007 (CEST)

Achso, du machst das zum Spaß. Gab es überhaupt einen Antrag? So schnell wie das weg war wohl nicht. Zum Zeitpunkt der Löschung war mit einem kurzen Blick in die Versionsgeschichte absehbar, dass der Löschgrund innerhalb weniger Minuten entfällt. --Yoda1893 21:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Schnelllöschung war gar nichts absehbar. Im Artikel befand sich lediglich ein QS-Antrag, der sich nicht einmal auf eine Übersetzung bezog. Einen Antrag braucht es in eindeutigen durch die Schnelllöschregeln gedeckten Fällen nicht, eine Übersetzung war nicht absehbar. --jergen ? 21:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wenn 4 unterschiedliche Benutzer einen Artikel bearbeitet haben ohne einen Löschantrag zu stellen, ist das für mich nicht eindeutig. --Yoda1893 21:19, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bahn für Alle

Hallo Jergen, Du bist mit dem Löschantrag aber schnell zur Hand... Wenn ich die Anleitung dazu richtig verstehe, solltest Du einem neuen Artikel 15 Minuten Zeit geben und zunächst mit dem Einsteller Kontakt aufnehmen. Ich bin kein Wikipedia-Experte; wenn ich die Anleitung richtig verstehe, sollte ich auch zunächst mit Dir Kontakt aufnehmen, bevor ich in die Löschdiskussion eingreife.

Also: Relevant ist "Bahn für Alle" sicher, da öffentlich agierend. Verbessert werden kann der Artikel bestimmt. Nur zu... StefanDT 11:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz bezieht sich in der Wikipedia immer darauf, ob ein Artikelgegenstand ausreichend Bedeutung für einen Eintrag hat - das hat also eher wenig mit der selbst wahrgenommenen Bedeutung zu tun. Zu den Kriterien siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine; wenn BfA in der angegebenen Form aktiv ist/war, sollte sich mindestens die "besondere mediale Aufmerksamkeit" nachweisen lassen. "Überregional bedeutsam" ist ein Verein erst dann, wenn er auch wahrgenommen wird - bei jüngeren Vereinen muss also mindestens die Medienaufmerksamkeit, besser noch eine entsprechender Erfolg vorliegen.

Natürlich hätte ich 15 Minuten warten können - aber anders als bei der Schnelllöschung ist der Text nicht weg - und zweitens hat ein früh gestellter Löschantrag den Vorteil, dass er vom Artikelersteller wahrgenommen wird; die sind nämlich häufig sehr schnell weg. --jergen ? 12:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

IND REVOLUTION

Ok, sry. Kommt nicht wieder vor. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Huette (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 12:07, 2. Sep. 2007 (CEST))

Löschung Zedler-Medaille

Seit wann sind Wikipedia-Artikel urheberrechtlich geschützt? Unter der GNU-Lizenz stehen doch auch Texte im Wikipedia-Namensraum?!? Allerdings darf in den nicht verlinkt werden. Hier beißt sich die Katze in den Schwanz! --217.50.150.76 12:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die GFDL verlangt explizit die Nennung der Autoren. Diese Liste geht bei c&p verloren, damit wird gegen die Lizenz verstoßen. Gleichzetig ist zu beachten, dass die GFDL das Urheberrecht nicht aufhebt, sie regelt nur Nutzungsrechte; dh. eine Textkopie ohne Autorennennung verstößt auch gegen diese Rechte.

Lizenz- und rechtskonform muss entweder die Autorenliste mit dem Artikel kopiert werden oder der Artikel muss verschoben werden; bitte stell fies auf Wikipedia Diskussion:Zedler-Medaille zur Diskussion. --jergen ? 12:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

andré media group

Hallo jergen,

wie ich sehe hast du den Artikel andré media group gelöscht. Bitte schau ihn dir nochmal an... Er hat die Relevanzkriterien erreicht...(Das Unternehmen ist stark gewachsen und hat nun eine komplett neue Struktur)

Zudem wäre es sehr nett wenn du das nächste Mal dem Verantwortlichen Bescheid gibst. (Hab mich gerade dumm und dämlich gesucht).

Nachtrag: Es ist übrigens kein Wiedergänger! Vergleiche doch einfach mal die Texte beider Artikel. Es wurde sehr viel geändert. Ausserdem wollte ich ihn weiter bearbeiten. (Habe das entsprechende Kürzel nicht gefunden (weißt schon das Baustellenzeichen).

Liebe Grüße Pigeon Blood 09:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der erste Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht (siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen); da dazu keine neue Angaben vorliegen, gilt diese Begründung weiterhin. Ansonsten bitte ich die Löschprüfung zu bemühen. --jergen ? 16:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Löschung meines Eintrags

Hallo, du hast soeben meinen mit viel Aufwand erstellten Artikel über Green IT innerhalb von 2 min wieder gelöscht. Hast du dir den Artikel überhaupt mal durchgelesen? In der kurzen Zeit ist das wohl nicht möglich. Wenn du Ahnung von dem Thema hast, beteilige dich lieber konstruktiv an einer Verbesserung anstatt einfach alles zu löschen. Für mich ein völlig unverständlicher Schritt, bitte um ausführliche Erläuterung & Begründung. Danke --Stunksys 16:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

16:01, 4. Sep. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Green IT“ gelöscht ‎ (flugblätter gehören nicht in die wp)

Gruß, Code·Eis·Poesie 16:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Danke, das habe ich auch gesehen, ist aber weder eine ausführliche Begründung noch eine Erläuterung. Ich kann in meinem Artikel nicht die geringste Ähnlichkeit zu einem "Flugblatt" (was auch immer du damit meinst) erkennen. Bitte ausführen, danke. --Stunksys 16:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Vermutlich entspricht dein Artikel weder WP:NPOV, noch WP:WSIGA. Code·Eis·Poesie 16:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das war kein neutraler Artikel, sondern ein (umwelt)-politisches Pamphlet, das die (aus Sicht des Autors) falsche Bezeichnung Green-IT entlarven soll. Deshalb die Bezeichnung als Flugblatt; so etwas wird bei uns normalerweise in der Fußgängerzone verteilt. Bitte mal WP:NPOV lesen. --jergen ? 16:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Komisch nur, dass in meiner Fußgängerzone "sowas" noch nie verteilt wurde. Wenn dir irgendeine Stelle nicht neutral genug war, besser sie aus oder schreibe mir deine Einwände. Wikipedia funktioniert durch die konstruktive MITARBEIT aller User. Eine Löschung (in der kurzen Zeit kann man fast schon von einer willkürlichen Löschung sprechen) ist keine konstruktive Mitarbeit. Stunksys 17:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Was Wikipedia nicht ist # 3: Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. --jergen ? 17:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

SLA Türkenwitz

Bitte den SLA vollständig entfernen. --Reiner Stoppok 18:02, 4. Sep. 2007 (CEST) PS: Auch die Kommentare dazu.

Ergänzung: Ich hab den Text inzwischen selbst unsichtbar gemacht. --Reiner Stoppok 18:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dein Revert

Du würdest mir einen Gefallen tun, wenn Du die Äußerungen stattdessen in die Löschdiskussion einfügen würdest. So wie jetzt ist das völlig unüblich und unästhetisch. --Reiner Stoppok 18:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

Löschung Lantal Textiles

Hallo!

Schon zum dritten Mal wurde unsere Seite gelöscht. Ich wäre sehr dankbar zu erfahren, was denn beim dritten Versuch nicht korrekt ist. Es ist nicht unsere Absicht, Werbung für unsere Firma zu machen. Meiner Meinung nach, haben wir auch nichts dergleichen im Inhalt geschriben. Zudem habe ich andere Firmen gefunden, welche einen ähnlichen Aufbau der Seite erstellt haben, diese jedoch scheinen in Ordnung zu sein. Ich bitte nun um einen genauen Beschrieb, was wir in unserem Bericht weglassen sollten.

Liebe Grüsse A.S. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.210.234.218 (Diskussion • Beiträge) 9:16, 5. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 09:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Text war werbend ("führend in Design, Herstellung und Vermarktung", "Den Kunden bietet Lantal", "mit dem Ziel, höchstmögliches Wohlbefinden für den Reisenden"). Damit sind die zwei Sätze Fließtext fast komplett erfasst. Zudem fehlte der Nachweis der Relevanz als Unternehmen gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --jergen ? 09:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vgl Löschlogbuch. Offensichtlich war der Text immernoch zu sehr Werbung. Vielleicht solltet ihr lieber jemand anderen einen Artikel schreiben lassen. Ansonsten empfehle ich die Lektüre von WP:NPOV, WP:SD und WP:WSIGA. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Jergen

Kannst du mich für einen Monat sperren? Danke --Hartmut Banske 10:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja. --jergen ? 10:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dann kann der Artikel Junge Freiheit doch wieder entsperrt werden. Der Anlass war schon ausgeräumt, über das umstrittene Wörtchen hatten wir Kompromiss erzielt. MFG, Jesusfreund 10:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. --jergen ? 10:21, 5. Sep. 2007 (CEST)