Wikipedia:Review/Listen und Portale

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Portale - nötigenfalls auch Listen eingestellt werden, die einer Feinabstimmung bedürfen. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Ein solches neues oder überarbeitetes Portal (bzw. eine Liste) kannst du hier einstellen.

Portale (bzw. eine Liste) werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die Informativen Listen und Portale kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn sie noch nicht die Bedingungen für das Review erfüllen (siehe: WikiProjekt Portale - Baustelle).

Hier also bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzerraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle). Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig "renovierter" Portale, NOCH nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Liste der römisch-deutschen Herrscher

Liste der römisch-deutschen HerrscherDer Artikel umfasst alle Herrscher, Gegenkönige und, bei den jeweiligen Herrscher aufgeführt, die Regenten. Weiterhin ist er nach Häusern gegliedert und die Ordnungszahlen sowie Probleme damit, sind beschrieben. 28. Apr. 17:19 2007 (CEST) −−Angemeldeter Benutzer

Die Wahlorte fehlen noch, wollte ich die nächsten Tagen ergänzen und die Liste gegenchecken. Gruß --Finanzer 02:47, 6. Mai 2007 (CEST)

welches Theophanu ist gemeint ?--Rupp.de 18:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

erledigtErledigt Link korrigiert -- 84.132.226.185 17:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

ich nochmal: welches Nassau ist gemeint ? --Rupp.de 02:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Portal:Esoterik

• Beginn des Reviews: 11. Juli 2007
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 11. September 2007
• Betreuer: Frater

Das Portal zum Themenbereich Esoterik wurde wohl im laufe der Zeit völlig vergessen. Seit März ist nichts mehr passiert und die Struktur des Portals lässt auch zu wünschen übrig. Da ich selbst kaum Zeit habe, aber dieses Portal wenigstens ins Review setzen wollte, würde ich mich über fleißige Schreiber freuen. Inhaltlich ist an dem Portal nichts auszusetzen, jedoch das Design lässt zu wünschen übrig. Kann da jemand vielleicht aushelfen? Großen Dank.Frater 17:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Urks, die Farbe ist ja wirklich extrem gewöhungsbedürftig. Hättest du was dagegen, wenn ich das erstmal in einen etwas neutraleren Ton ändere? Die Aufteilung ist auch eigenartig aber die Benutzer scheinen sich ja daran gewöhnt zu haben (so verstehe ich zumindest die entsprechenden Kommentare auf der Portal-Disk). Stände jedenfalls als Leih-Programmierer zur Verfügung aber was geändert werden soll, muss schon vom Portal selbst kommen... VG --Coatilex 16:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab zwar mit dem Thema nichts am Hut, mir aber trotzdem mal ein paar Gedanken zum Design gemacht. Dabei sind mir folgende Punkte aufgefallen:

• Der inhaltliche und der redaktionelle (Mitmach-)Teil sollten konsequent getrennt werden, zb. in zwei Spalten etwa im Verhältnis 60:40
• Die Navileiste am oberen Rand halte ich für verzichtbar. Sie wirkt aufgesetzt und passt nicht wirklich in das übrige Layout. Vor allem aber splittet sie den Inhalt unnötig auf, s.u.
• Die Farbgebung ist, wie schon von Coatilex erwähnt, eher mäßig. Das Rosa ergibt keinen wirklichen Kontrast zu dem übrigen weiß und ist für die Augen auch nicht gerade angenehm.
• Insgesamt ist in dem Portal keine richtige Struktur zu erkennen. Wenn man die verwandeten Themen wegrechnet, befinden sich auf der Hauptseite des Portals gerade mal elf Verweise zum Thema. Dafür gibt es eine lange, leider nur alphabetisch geordnete Linkliste. Dem eigentlichen Zweck eines Portals, zum schmökern anzuregen, läuft diese Gliederung zuwieder. Die "Schnellstart"-Seite ist immerhin ein Anfang, aber so etwas gehört imho in übersichtlicher und ästhetisch ansprechender Form auf die Portalhauptseite.
• Die Seite unsere Besten ist ebenfalls ein guter Anfang, allerding könnte man die Artikel hier mit einer kurzen Einleitung versehen, um zum Lesen anzuregen (vgl. Portal:Mathematik/Exzellente Artikel).

Soweit erst mal ein paar Vorschläge. Ich bin gerne bereit hier mitzuhelfen, aber da ich vom Thema selbst wenig Ahnung habe müsste sich zuerst jemand um eine sinnvolle Auswahl aus der Vielzahl der Artikel kümmern. --Agadez 01:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Habe mal im oberen Teil testweise die Farbe geändert - OK so? Oder welche Farbe soll ich nehemen? --Coatilex 15:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schon besser. Das Hauptprobelm bleibt aber die Strukturierung. --Agadez 16:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Allerdings, leider ist mir das Thema ziemlich fremd und ich kann daher nicht sinnvoll umstruturieren.--Coatilex 16:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Comic

Nachdem die Betreuer des Portals längere Zeit an einem Entwurf gearbeitet hatten, ist das neue Design eben reingestellt worden. Das Logo ist so nicht wirklich passend, aber wir haben momentan leider keine besseren Alternativen. Bitte um Kritik. --Shikeishu 00:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

"Stile und Begriffe" ist noch reichlich überladen. Erikativ (nur 'ne Weiterleitung), Fantastilliarde, Strichmännchen, Sidekick u.a. sind entweder keine wichtigen Begriffe für den Einstieg ins Thema Comic bzw. haben mit diesem bestenfalls periphärer zu tun. --Asthma 00:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Abschnitt ist wirklich noch überarbeitungsdürftig. Hab alle vier entfernt - wenn dir noch was auffällt, nimm es am besten einfach raus. --Shikeishu 00:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Comic-Logo

Och, da gab es schon mal ein anderes Logo, dass selbst bei 800x600 noch funktioniert hat... --W.W. 00:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt find ich das jetzige noch wesentlich besser als das. Es ist zu einfach, zu bilderlos und zu grün. --Shikeishu 00:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde noch eine Möglichkeit erschaffen, in der schlechtere Artikel eingetragen und besprochen werden können (mit Diskussionsmöglichkeit). --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 14:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die CatScan-Links, mit denen alle Artikel mit Überarbeitungsbausteinen und anderen Wartungsbausteinen gefunden werden können, sind vorhanden. Ansonsten wäre das mit der Diskussionsmöglichkeit eher was für ein WikiProjekt, aber natürlich kann auf schlechte Artikel auch auf der Diskussionsseite des Portals aufmerksam gemacht werden. --Shikeishu 15:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der CatScan-Link bringt imho weniger, weil man nicht drüber sprechen kann. Aber die Diskussionsseite ist in Ordnung. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Schwimmen

• Beginn des Reviews: 31. Juli 2007
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 14. August 2007
• Betreuer: Thomas Gerstner

Das Portal ist seit genau zwei Monaten live und hat gerade seine ersten Featureartikel-Wechsel hinter sich. Daher möchte ich die Gelegenheit ergreifen, das Portal ins Review zu geben, um Anregungen für Verbesserungen (und hoffentlich eine Grün-Wertung) zu bekommen. --Thomas Gerstner 10:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hier nur eine Kurzkritik, da Portal m.E. bereit gut gelungen ist und "grünwürdig". Einem "Nichtschwimmer" ist es lediglich etwas unklar, ob alle "Unterkapitel" des Portals gleichberechtigt sind oder bestimmte Teile bedeutungsvoller sind - oder geht die Bedeutung simpel von oben nach unten? Es fehlt irgendwie etwas, was das Auge leitet (das ist dunkel aus meinen Schultagen in Kunsterziehung noch so hängen geblieben). Soll ich von links nach rechts lesen, oder von oben nach unten? Portal Sport löst das durch eine schwach andere Hintergrundfarbe der rechten Seite (und durch Platzierung der längeren Rahmen auf einer Seite), Budo durch Überschriften auf gleicher Höhe (aber nicht gut gelungen), Leichtathletik durch unterschiedliche Spaltenbreite. Wie gesagt, ist so schon in Ordnung, wie es jetzt ist, besser als manch alteingesessenes Portal. --Florentyna 15:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Besten Dank für deine Bewertung. Meiner Meinung nach sind im Portal:Schwimmen alle Bereiche gleich „wichtig“, weil ich die Wichtigkeit ja nicht vorgeben kann, sondern für jeden Benutzer anders ist. Den einen interessieren halt mehr die Rekorde, den anderen mehr die Sportler, etc. Aber wenn mir eine sinnvollere Reihenfolge einfällt, dann werde ich sie einbauen. --Thomas Gerstner 16:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das Layout auf 60:40 geändert, das sollte die Benutzerführung verbessern. Die Wichtigkeit der Bereiche sollte grob von oben nach unten abnehmen. --Thomas Gerstner 10:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mir persönlich gefällt es jetzt besser. Gruß --Florentyna 10:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Badminton

Seit 31.7.2007 im Reviewprozess, mit der Bitte um Beurteilungen. --Florentyna 12:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

• Beginn des Reviews: 31. Juli 2007
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 14. August 2007
• Betreuer: Florentyna

Na, dann will ich mal anfangen. Ich halte mich mal an die Vorgabe aus Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Bewertung:

• Kopf: Sehr karg, keine Bilder (hier könnte man z.B. das Olympic Pictogram drunter verwenden). Begrüßung fehlt auch.
• Übersichtlichkeit: Die Portalseite ist insgesamt zu groß (hoch), man muss mehrere Seiten scrollen, um auf weiterführende Informationen zu stoßen. Laut Vorgabe sollten es maximal zwei Bildschirmseiten sein. Die Gliederung ist recht gut sichtbar, wobei die linken Spalte merkwürdigerweise doppelt umrahmt ist. Der Mitarbeitsbereich ist farblich abgetrennt.
• Länge: Einzelne Bereiche finde ich zu lang, z.B. Geburtstage, Turniere und Personen. Eventuell kann man durch geschicktere Raumaufteilung hier was machen, auf der anderen Seite kann/sollte man nicht alle Informationen aufzählen sondern von der Portalseite auf die entsprechenden Listen verweisen.
• Schrift: Die Schriftgröße ist durchgehend kleiner (95%) als der Standard, das ist aber noch im Rahmen. Die Haupt-Überschriften sind zu „laut“ (full caps). Bei den Turnieren ist die WM doppelt hervorgehoben (fett und größer), hier reicht evtl. nur fett.
• Farbgebung: Fast gar keine Farbe, die Bilder sind alle schwarz/weiß. Farbbilder würden helfen, evtl. könnte Farbe zur Unterstützung der Gliederung eingesetzt werden.
• Platznutzung: Große weisse Bereiche, insbesondere bei den Turnieren und den Personen, sollten besser gefüllt werden.
• Wiki-Interna: Verweise auf Diskussion, Betreuung und Schwesterprojekte sind da. Das WikiProjekt existiert gar nicht sondern ist ein Redirect auf die Portalseite, was soll das?
• Bildeinsatz: Alle Bilder sind viel zu groß, sie sollten wenn möglich neben den Text (wo Platz ist) gesetzt werden. Die Bildauswahl ist zu einseitig (nur Spieler) und zu wenig farbig.
• Verhätnis Rubrik zu Links: In den meisten Rubriken ganz schlecht (weit mehr als 1:10), hier sollte stark gekürzt werden.
• Verhältnis Fließtext zu Listen: Sehr schlechtes Verhältnis, bis auf den Badminton-Artikelauszug und den Mitarbeitsbereich sieht man ausschließlich Listen.
• Portalunterseiten: Drei Archivseiten zu neuen Artikeln, Terminen und Turnieren sind vorhanden und zugänglich.
• Usability: Bearbeitungsmöglichkeiten vorhanden und sichtbar. Beim Editieren der untersten beiden Bereiche erhält man merkwürdige Tabellen- und HTML-Reste.
• Aktualität: Artikel des Monats, News nicht vorhanden, Termine sind aktuell.

So weit zur Form. Inhaltlich ist der Sport recht gut dargestellt, aber ein paar Anmerkungen:

• Die Geburtstage würde ich komplett rauswerfen (die meisten sind ohnehin rot), deren Sinn ist mir auch unklar, ausser jemand möchte für einen Spieler als „Geburtstagsgeschenk“ eine Bio schreiben.
• Bei den Turnieren würde ich mich auf die wichtigsten beschränken, die nationalen Meisterschaften von Aserbaidschan müssen z.B. nicht unbedingt auf die Portalseite.
• Auch würde ich nicht alle Badmintonspieler der Welt auflisten (im Zweifelsfall gibt es immer mehr Wikipedia-Artikel zu denen, irgendwas sprengt das die Portalseite völlig).
• Der Bereich Wettkampf und Spielfeld erschließt sich mir nicht. Was haben Haribo-Center, BAX-Rangliste, Matchball und Satz (Sport) gemeinsam?
• Der Bereich Transfer von en.wikipedia.org gehört eher auf eine WikiProjekt-Seite, nicht auf die Portalseite.

Insgesamt sehe ich hier noch recht viel Handlungsbedarf. Ich hoffe, meine Kritik ist nicht zu harsch. Ich weiß, wie schwer es ist, ein Portal von Grund auf aufzubauen. Aber Du hast ja jetzt auch die Gelegenheit, mir die Kritik zurückzugeben... Grüße, Thomas Gerstner 15:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich war schneller mit der Bewertung (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Sport), aber dass es soooo umfangreich sein muss hätte ich natürlich nicht gedacht. --Florentyna 15:56, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kritikabarbeitung

• Kopf : Vieles aus Portal:Sport übernommen, dort gibts auch keine Begrüßung (muss m.E. in einem "Lexikon" auch nicht sein.), Banner in Arbeit, siehe Diskussionsseite
• Übersichtlichkeit: Stimmt, zu lang. Schon etwas gekürzt. Umrandung ist Geschmackssache.
• Länge: um ein Drittel gekürzt.
• Schrift: WM nur Fett, nicht größer, ALL-CAPS ist Geschmackssache.
• Farbgebung: Farbbilder eingefügt
• Platznutzung: Durch Bilder aufgefüllt
• Wiki-Interna: Projekt wurde in ein Portal 1:1 unmgewandelt
• Bildeinsatz: Farbbilder eingefügt, Bilder verkleinert
• Verhätnis Rubrik zu Links: ist ähnlich wie im Mutterportal Sport
• Verhältnis Fließtext zu Listen: ist ähnlich wie im Mutterportal Sport
• Portalunterseiten: ok
• Usability: HTML-Reste - Muss überarbeitet werden
• Aktualität: Artikel des Monats, News für die Zukunft geplant, News erschließen sich derzeit aus "Termine"
• Geburtstage:Mir gefallen die Geburtstage gerade - weil es die in den anderen Portalen icht gibt. Die Anregung zum Artikelschreiben ist wirklich der Hintergrund.
• Bei den Turnieren würde ich mich auf die wichtigsten beschränken, die nationalen Meisterschaften von Aserbaidschan müssen z.B. nicht unbedingt auf die Portalseite. ---- Das sind sicher die ersten Sachen die rausfallen, wenn Badminton mal überquellen sollte (leider noch nicht der Fall).
• Auch würde ich nicht alle Badmintonspieler der Welt auflisten (im Zweifelsfall gibt es immer mehr Wikipedia-Artikel zu denen, irgendwas sprengt das die Portalseite völlig). --- Im Gegensatz zum Schwimmen ist derzeit noch die Anzahl der Bios überschaubar. Noch gibt es keinen Zweifelsfall ;-)
• Der Bereich Wettkampf und Spielfeld erschließt sich mir nicht. Was haben Haribo-Center, BAX-Rangliste, Matchball und Satz (Sport) gemeinsam? --- siehe Artikel dort bzw. HAnsRIegelBOnn.
• Der Bereich Transfer von en.wikipedia.org - ist verschwunden

--Florentyna 09:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Ozeanien

• Beginn des Reviews: 15. August 2007
• Betreuer: Agadez

Das Portal:Ozeanien wurde vor kurzem komplett erneuert. Nun würde ich es gerne nochmal durchsehen lassen, mit dem Fernziel einer Infomativ-Kandidatur. --Agadez 16:51, 15. Aug. 2007 (CEST)

---

Dann schreib ich mal was, nachdem ich vor ein paar Monaten auch mal in der Gegend (Tasmanien) war. Grundsätzlich ein sehr hübsches Portal, das sicherlich gute Chancen auf einen Informativ-Status hat. Wenn ich jetzt etwas kritisch bin, soll das nur eventuellen Fragen/Kritikpunkten bei der Kandidatur zuvorkommen.

Was mich als erstes verwirrt hat ist die geographische Einordnung. Zunächst dachte ich, dass Ozeanien neben den pazifischen Inseln auch Australien und Neuseeland umfasst (zumindest ist das im Sport so). In der unteren Navigationsleiste Portale nach Kontinent (über die wohl viele Leser auf das Portal stossen) ist die Erde schön in Häppchen aufgeteilt – gut, irgendwer hat Nordamerika in USA und Kanada aufgedröselt, warum auch immer – aber da steht dann Australien neben Ozeanien. Ganz unten gibt es dann auch die Kategorie Australien und Ozeanien. Hm, ist scheinbar doch logisch getrennt. Nächster Test: ich weiss, dass Koala ein exzellender Artikel ist und schaue bei den Exzellenten im Portal nach – nicht da, damit ist klar: Thomas, hast in Geografie mal wieder nicht richtig aufgepasst, Australien ist bei Ozeanien nicht dabei! Dann denke ich: und was ist mit Neuseeland? Vermutlich bei Australien dabei, schau ins Portal Australien rein, steht nix zu Neuseeland ausser dass es Nachbarland ist. Gut, dann ist Neuseeland wohl auch bei Ozeanien dabei, soll mir recht sein.

Unter diesem Hintergrund fange ich dann oben das Lesen an: Ozeanien ist also die Zusammenfassung der Inselwelt des Pazifiks. Wunderbar, Australien ist ein Kontinent, Neuseeland eine Insel, passt also. Dann lese ich weiter, dass diese Definition aber eigentlich gar nicht zutrifft, es wird aber nicht gesagt, was nun die richtige Definition ist, sondern es geht nur noch um die Inseln. Auf dem netten Weltbild daneben ist Australien mit markiert und ich bin wieder verwirrt. Ich scrolle weiter runter und finde australische, neuseeländische und inselpazifische Inhalte (äh, Mauna Kea, ist der nicht auf Hawaii? Auf der Karte oben ist Hawaii aber nicht markiert, ich hab extra reingezoomt!) munter durcheinander gemischt.

Also, mein Rat:

• entweder man definiert Ozeanien ohne Australien, dann sollten aber die australischen Themen auch aus dem Portal raus
• oder man nennt das Portal Australien und Ozeanien (wie die Kategorie), dann sollte aber in der Navigationsleiste „Portale nach Kontinent“ auch nur ein Link auf das Portal auftauchen und es sollten aber auch alle wichtigen australischen Themen im Portal vorhanden sein (z.B. der Koala)

Weiter im Text: Der ganze Einleitungstext ist aus dem Ozeanien-Artikel kopiert, den sollte man besser auf das Portal zuschneiden. Die Übersichtskarte drunter ist recht nett, es ist aber etwas mühevoll, die Staaten anhand der Kürzel zuzuordnen. Insbesondere weil die Kürzel nicht in alphabetischer Reihenfolge auftreten. Den Hinweis auf die Kategorie kann man sich komplett sparen, weil ja alle Einträge der Kategorie schon darüber aufgezählt sind. Insgesamt wird im oberen Bereich viel Platz verschwendet, das ganze Portal fängt z.B. mit einer Leerzeile an und auch im Bereich „Weiterführende Portale“ sind bei mir einige unnötige Zeilenumbrüche, obwohl links und rechts noch Platz ist. Auch die „Nachrichten“-Box ist für nur einen Link verschwenderisch gross.

Die Boxen „Artikel“ der Woche und „Ausgezeichnete Artikel“ sind sehr gut gestaltet (und die Menge der Exzellenten eindrucksvoll). Mit der Box „Geografie“ stehe ich jetzt natürlich auf Kriegsfuß. Also, einheitlich füllen, egal für welche obige Form sich entschieden wird. Das gleiche gilt auch für die Box „Kategorien“. Die Kategorien-Liste finde ich in der Form nur begrenzt sinnvoll, weil man sich in dem niedrigen Fenster einen Wolf scrollt. Die „Politik“-Box ist merkwürdig selektiv, zum Beispiel finden sich mit Quantas und Virgin Blue zwei australische Fluglinen aber kein einizger australischer Flughafen. Die „Kultur“-Box ist wieder ganz in der ozeanischen Inselwelt verwurzelt (der Kategorien-Link ist übrigens nicht auf einer eigenen Zeile wie in den anderen Boxen), bei den Pflanzen und Tieren werden wiederum alle Länder durcheinander geworfen.

Insgesamt fände ich auch noch ein paar (kleine) illustrative Bilder in den linken Boxen schön (siehe z.B. Portal:Europa), das würde den Text etwas auflockern und mehr Farbe ins Spiel bringen. Soweit von meiner Seite, Grüße, --Thomas Gerstner 20:54, 16. Aug. 2007 (CEST)