Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaften und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Stern & Hafferl Verkehrsgesellschaft

Soll für KLA vorbereitet werden. Hufi @ 19:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

hauptsächlich noch links zu BKLs: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Stern_%26_Hafferl_Verkehrsgesellschaft --Rupp.de 01:18, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wow, was für ein tolles Tool! Ich werde die Mängel umgehend beseitigen. Hufi @ 15:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Habe erst ein wenig gelesen, hier meine Verbesserungsvorschlaege:

• Durch die Vereinfachung des Gesetzes zum Bau von Sekundärbahnen erhielt das Unternehmen ab 1894 zahlreiche Aufträge., der satz sollte umgebaut werden, mache aus der "Vereinfachung" ein Verb und ich denke die wichtigere Information des Satzes ist, dass es zahlreiche Auftraege gab, also muss das an den anfang  Ok

Satz umgebaut, allerding nicht mit Verb

• Saetze, wie der oben genannte kommen noch mehrmals vor, versuch die wichtigere Information an den Anfang zu bringen.
• ich weiss nicht was die Kuferzeile ist, vlt noch erwaehnen ob das eine besondere strasse ist  Ok

Grundsätzlich keine besondere Straße

• Ein Jahr später wurde mit der Planung der schmalspurigen Gurktalbahn begonnen., ich bin kein schoenschreiber, aber ich glaube mal gelesen zu haben, dass man moeglichst wenig das verb "sein" benutzen soll, schreibe lieber im perfekt, kommt mehrmals vor

Diese Anmerkung verstehe ich jetzt nicht so ganz...

• Dampf betriebene, elektrisch betriebenen, ich bin mir nicht sicher, ob das der neuen rechtschreibereform entspricht, kann aber natuerlich auch stimmen

Dürfte so stimmen - Word hat nichts dagegen

• Vor dem Ersten Weltkrieg projektierte das Unternehmen die meisten aller geplanten Bahnen., kann man bestimmt schoener formulieren, ausserdem fehl die Info: wo?

Hauptinfo - die meisten vorne hin, in Österreich Ungarn ergänzt

• Neben dem Bahnbau wandte sich Stern & Hafferl auch dem Ausbau des Energieversorgungsnetzes zu., wird glaube ich schon frueher erwaehnt, schau mal nach  Ok

entfernt. Hufi @ 09:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

• Nach der Errichtung dieser Lokalbahn beschaffte Stern & Hafferl geeignete Fahrzeuge, um die Bahn betreiben zu können., wo ist da die interesante Info, das muss man doch immer machen, wenn strecken fertig werden oder?  Ok

ja, stimmt, das muss sein, Satz entfernt

• am 1. September 1913 dem öffentlichen Verkehr übergeben, bezeichnet man die fahrten davor schon als Verkehr?, ansonsten kannst du das "öffentliche" hier weglassen  Ok

Wird in mehreren Büchern offiziell so bezeichnet, den Verkehr davor bezeichnet man als Probebetrieb. Hufi @ 11:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

offizielle übergeben = Eröffnung, habe es durch offiziell eröffnet umschrieben. Hufi @ 09:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hoffe ich komme bald noch dazu den Rest zu lesen. Gruesse --Craig 11:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Im kurzen drübersehen ist mir aufgefallen, dass "Zwischenkriegszeit" und "1945 bis heute" a bissl zusammengestochert ist -> mehr Fließtext. Mehr kommt hfftl. bald. --my name ¿? 21:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja, mit diesen Abschnitten bin ich noch nicht so ganz fertig. Hufi @ 07:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin absoluter Laie auf dem Gebiet und kann dir deshalb leider nur so formale Ansatzpunkte liefern. Aber vielleicht hilft es ja trotzdem.

• Der letzte Satz der Einleitung klingt durch das zweimalige auftreten von "Unternehmen" nicht gut. Eventuell kann man ja "Privatbahnbetreiber" einsetzen oder so.  Ok
• Die ersten Bilder sind neben der Infobox angeordnet. Das wirkt schon bei mir nicht besonders ästhetisch, wird jedoch bei kleineren Bildschirmen wahrscheinlich richtig unansehlich. Vielleicht kannst du da etwas umsortieren.
• Sind die kursiven Textteile abgesehen von den Unternehmensnahmen Zitate? Kam mir so vor und sollte entsprechend gekennzeichnet werden (Gänsefüßchen^^) und bestenfalls belegt.  Ok

2x2 Anführungszeichen nachgetragen, bei den anderen handelt es sich um spezielle Eigennamen von Unternehmen.

• Die Gliederung gefällt mir noch nicht so ganz. Der Abschnitt Anfänge ist riesig im Vergleich zu den andern beiden und sollte vielleicht nochmals untergliedert werden, da er ziemlich viel umfasst. Spätens ab 1894 sieht das für mich als Laien auch nicht mehr nach Anfängen aus.

ich habe mal eine Zwischenüberschrift Bahnbau und Projektierungen angelegt, passt das? Hufi @ 09:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

• Die beiden letzten Abschnitte des Geschichtsteil fallen im Vergleich zum ersten ab, der schön formuliert ist, da sie mit den kleinen Absätzen so einen Telegrammsstil vermitteln und das ganze dann irgendwie unverbunden wirkt.
• Der Rest ist ansonsten für mich in Ordnung.

Gruß Julius1990 08:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hufi, das passt so. Gruß Julius1990 09:16, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ok, das heißt eigentlich, den Geschichtsabschnitt noch umfassend verbessern, dann KLA tauglich, oder? Hufi @ 09:20, 22. Jul. 2007 (CEST) ...und aktuelle Wirtschaftsdaten Hufi @ 09:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht, ich bin da jetzt nicht so wirtschaftsversiert auf diese Daten rangegeangen, hängt mein Contra derzeit noch an der Geschichte nach 1945. Wenn du da noch ausbauen kannst, wäre das ein sicheres Pro, weil der Rest mit der Nummerierung und so für mich wirklich gut aussieht. Gruß Julius1990 09:24, 22. Jul. 2007 (CEST)

ok Hufi @ 09:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den ersten Absatz von Zwischenkriegszeit dem anderen Stil angepasst, ist das so in Ordnung? Hufi @ 19:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ja, so geht es in die richtige Richtung. Ich hab mal eine Korrektur vorgenommen, weil es sehr komisch war. Wenn es nun falsch ist, dann pass diese Wortstellung selber an. Gruß Julius1990 19:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nein, stimmt schon, das hast du richtig ausgebessert. Ich werde den Rest ebenfalls noch umschreiben. Kannst du dir das dann bitte noch durchlesen? Hufi @ 19:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist kein Problem, ist ja auch Sinn und Zweck des Clubs. Du musst dann aber ein wenig warten, weil ich erst Donnerstag aus dem Kurzurlaub zurück sein werde und Freitag eventuell arbeiten muss. Werde also erst am Wochende dazu kommen. Gruß Julius1990 19:37, 22. Jul. 2007 (CEST)

• hab etwas bildkosmetik gemacht, weil die fotos links bei geschichte in den text liefen (browser-check: safari + opera für apple mac). bei nichtgefallen bitte revertieren oder anpassen. gruß --hendrike 09:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Enterostoma

Dieses Thema war unter dem Lemma "Künstlicher Darmausgang" bei den Medizinern in der Qualitätssicherung eingetragen und mit einem Überarbeitungsvermerk versehen. Es wird die Tage noch Bildmaterial hinzukommen. Ich bitte darum, dass Ihr Euch den Artikel einmal anschaut. Für Feedback und Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar. Die Diskussion zum Lemma-Wechsel findet Ihr unter "Enterostomatherapie" in der Artikelwerkstatt. LG --Busymouse 20:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mir gefällt der Artikel gut, großartig zu meckern finde ich nichts, nur zwei kleine Anmerkungen: Ein oder zwei Sätze zum Thema Schwangerschaft bei Stomaträgerinnen wären noch schön. Weiter habe ich diese Woche im Spiegel gelesen (es wurde nebenbei im Artikel zu dem Klinikskandal in Wegberg erwähnt und hatte es vorher noch nie gehört), dass Stomaträger angeblich nicht in gastronomischen Betrieben in Küchen arbeiten dürfen. Wenn das stimmt, könnte man das noch unter den Unterpunkt Beruf schreiben. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 06:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Danke Tröte. Zur Schwangerschaft baue ich die Tage noch einen Satz ein. Dass Stomaträger nicht in Küchen arbeiten dürfen, ist eine Fehlinformation - also nicht erwähnenswert. Guckst Du hier unter §42: IfSG - Infektionsschutzgesetz. Wäre auch Blödsinn: Wer hat seinen After schon so hygienisch unter Verschluss wie ein Stomaträger? *gg* Grüssi --Busymouse 18:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

Allerdings. Da aber der Spiegel meistens doch eher gut recherchiert, war ich etwas verwundert/verunsichert über diese Aussage. In dem Fall war's aber sozusagen ein Griff ins Klo. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 23:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Was ich total unpassend finde ist die Aufzählung der berühmten Stoma träger, das find ich total sinnlos--Ticketautomat 17:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Die Liste berühmter Stomaträger sollte weg. Ist auch nicht besonders informativ und kann niemals einen Anspruch auf Vollständigkeit erheben. --Christian2003 16:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich anders. Die Liste zeigt doch sehr anschaulich, dass sowas ein Leben nicht besonders einschränkt und dass es nichts ist, was man sofort bemerkt. So lange es nicht darum geht, alle "Promis" mit einem Enterostoma aufzuzählen, ist die Liste doch okay. --Pharaoh han 23:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es mit hineingenommen, weil ich weiß, dass manch ein Stomaträger sich im negativen Sinn einzigartig vorkommt. Einigen hilft es, festzustellen, dass selbst Sportler, Tänzer und die Queen Mum betroffen waren. Im Zusammenhang mit dem Stoma finde ich eine kurze Liste durchaus ok. Sie soll auch keinesfalls länger werden. ;) Grüssi --Busymouse 11:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Linus Carl Pauling

Der Artikel wird seit 2004 als exzellent eingestuft, leider gab es seither kein festes Autorenteam und so habe ich das Gefühl, dass der Artikel nicht mehr den heutigen Anforderungen an exzellente Artikel entspricht. Insbesondere Abschnitte wie Die Arbeiten der letzten Jahre triefen von unbelegtem POV (nicht dass ich die Aussagen an sich bezweifeln würde).

In der Redaktion Chemie fühlt sich derzeit leider auch niemand berufen den Artikel auf Fordermann zu bringen. Daher dieses Review als letzte Chance vor einer bevorstehenden Abwahl. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich dachte es gibt keine richtigen Kriterien fuer exzellente Artikel ausser "irgendwie besser als lesenswert" - zumindest hatte das kuerzlich jemand bemaengelt und niemand hat widersprochen :) Iridos 06:32, 30. Jun. 2007 (CEST)

Meine kurze Meinung zu diesem Artikel:

1. In "die ersten Jahre" was ist da der Unterschied zwischen einem Gymnasium und einer High School und wieso steht da "Auch während der Highschool..."?
2. Ausserdem sollten wohl Zitate belegt werden, die so etwas wie "wichtigsten Wissenschaftler praktisch jeder Aktivität der kommunistischen Friedensoffensive in diesem Land" besagen und die Formulierung "außergewöhnliche Überschrift des Life Magazine" ist etwas unenzyklopädisch geraten.
3. Ausserdem ist das mit den Vitaminen zweimal erwähnt, die Gründung der International Academy of Science scheint mir doch einiges wichtiger als seine abstrusen Ideen zu Vitaminen und was das Institut heute macht, sollte nicht in dem Artikel stehen.
4. Zudem gehört der Satz Linus Pauling und Marie Curie sind die beiden einzigen Menschen, die einen Nobelpreis auf mehr als einem Gebiet erhalten haben, wobei Linus Pauling der einzige ist, der ihn zweimal erhielt, ohne ihn mit einem anderen Menschen teilen zu müssen. kaum zu "Arbeit der letzten Jahre", sondern eher in die Einleitung (die, nebenbei bemerkt, etwas dünn ist für einen exzellenten Artikel).
5. Es gibt einige Teilaspekte, die im englischen Artikel erwähnt sind und im deutschen Fehlen, so seine Erkrankung an der Bright’s disease und die Entwicklung eines elektrischen Autos. Ausserdem sind dort auch die dringend benötigten Quellen vorhanden.

Ansonsten ist der Artikel solide, nur etwas knapp für die Exzellenz. Gruss --hroest 20:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ameisenbäume

Der Artikel ist gerade lesenswert geworden. Ich würde ihn gerne zu exzellent ausbauen. Was fehlt noch? --Ixitixel 12:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

Einige Punkte, die mir aufgefallen sind:

• Beim Wachstum der Internodien bricht das Mark auf,: Ich nehme an, da ist nicht das Längenwachstum gemeint, die Dinger sind ja keine Gräser. Sondern das Dickenwachstum. Dann bitte die Internodien rausstreichen, denn es wachsen ja auch die Nodien in die dicke.
• Beschreibung der männlichen Blüten fehlt: Anzahl der Staubblätter?
• Beschreibung der Blütenstände fehlt.
• Wie schaut denn jetzt die Blütenhülle aus?
• Die Beschreibung von Blüten und der Frucht überzeugt nicht wirklich. Ich kann mir weder das eine noch das andere vorstellen.
• Die Beschreibung der Müllerschen Körperchen ist doppelt, zudem gibt es einen eigenen Artikel. Wenn die Dinger nur bei dieser Gattung auftreten, würde ich den Artikel hier integrieren.
• Der Abschnitt um Der durch die Aggressivität gegenüber den Pflanzenschädlingen erforderliche hohe Energieverbrauch ist für junge Völker außerdem mit einer hohen Sterblichkeit verbunden. Die Bäume müssen diese Energie für die Ernährung der Ameisen aufwenden. ist etwas verwirrend. Müssen aufwenden?
• Bei phylogenetischen Aussagen sollte man vorsichtig sein: Dein Satz Genetische Untersuchungen machten jetzt aber klar basiert auf dem Paper mit dem Titel preliminary phylogenetic analyses!
• Statt Dies wurde auch von der Angiosperm Phylogeny Group bestätigt. wäre korrekter: Dieser Sichtweise/Argumentation/diesem Aufsatz schloss sich auch die APG an.
• bei der Artaufzählung würde ich nur keine Myrmeko... anführen, damit man das am ersten Blick sieht. --Griensteidl 21:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Ixitixel, zunächst und für heute Nacht: An der Einleitung irritieren mich folgende Punkte:

Im ersten Satz ist (sinnvollerweise) zweihäusig verlinkt, tropisch jedoch nicht. Ist tropisch selbsterklärend und selbstverständlich, oder in der Biologie gar nicht exakt definiert sondern bedeutet nur irgendwie südlich? Weiter unten im Text wird dann bei Verbreitung mit Neotropis genauer eingegrenzt und detailliert erklärt, wo und wo nicht die Pflanze (ursprünglich) vorkommt einschließlich der neophytischen Ausbreitung in andere, wohl auch tropische, aber eben nicht amerikanische Regionen. Insofern ist tropisch in der Einleitung etwas unscharf und irreführend.

Im zweiten Satz wird dann Bezug genommen auf die Lebensgemeinschaft einiger Arten mit den Ameisen, verknüpft mit der dann eigentlich redundanten Anmerkung, diese Symbiose habe Anlass zur deutschen Benennung gegeben. Wieviele Arten von den etwa 60 diese Gemeinschaft praktizieren erfährt man nicht genauer als dass eseinige so halten, weiter unten im Text heißt es dann etwas konkreter, dass es Die meisten, aber nicht alle... tun (dort wird dann noch auf die Systematik verwiesen, diese bildet aber nur eine Auswahl ab und ist zudem mit den in Klammern gesetzten Hinweisen sehr unübersichtlich, das würde ich vielleicht als Tabelle darstellen, dazu mache ich weiter unten noch einen Vorschlag). Die Betrachtung der auszugsweisen Systematik macht dann aber immerhin klar, dass eine exaktere Angabe deshalb nicht gemacht werden kann, da bei einigen Arten offenbar nicht geklärt ist, ob sie in Symbiose leben und bei anderen nur einige Unterarten diese Strategie verfolgen. Diese häppchenweise geografische und die Symbiose betreffende Annäherung verursachte beim Erstlesen unnötige Textsprünge. Außerdem ist demzufolge die Symbiose nicht im eigentlichen Sinn kennzeichnend für die Gattung, sondern eher typisch (oder wie sagt man in so einem Fall?). Weiter finde icht etwas unklar die spezielle Lebensgemeinschaft (Symbiose), die im Nachsatz als Myrmekophylaxis genauer definiert wird. Ist eine Symbiose nicht immer etwas Spezielles, und inwiefern nimmt der dt. Name eher Bezug auf die lat. Bezeichnung denn auf die Lebensweise? Das alles scheint mir irgendwie im Sinnzusammenhang etwas schwammig und verwaschen. In Myrmekophylaxis fehlt übrigens die etymologische Herleitung/Übersetzung ganz, ich reime mir zusammen, dass das wohl vom Griech. kommt, Myrmeko... etwas mit Ameisen, phyl etwas mit Pflanzen zu tun hat und die Endung axis wohl die Verbindung beider andeutet, insofern scheint wiederum die wiss. Bezeichnung der Symbioseform diese deutlicher zu benennen als aus dem dt. Namen der Gattung bereits ersichtlich wäre (ein Ameisenbaum könnte ja zunächst auch fleischfressend, genauer (hauptsächlich) ameisenfressend sein, wie etwa ein Ameisenbär oder -igel). All diese Erwägungen in Betracht ziehend mache ich folgenden Änderungsvorschlag für die Einleitung:

Aktuelle Version Die Ameisenbäume (Cecropia) sind eine etwa 60 Arten umfassende Gattung zweihäusiger, tropischer Bäume in der Familie der Brennnesselgewächse (Urticaceae). Kennzeichnend ist die spezielle Lebensgemeinschaft (Symbiose) einiger Arten mit Ameisen der Gattung Azteca, die sogenannte Myrmekophylaxis, worauf der deutsche Name Bezug nimmt.

Änderungsvorschlag Ameisenbäume (Cecropia) sind eine etwa 60 Arten umfassende Gattung zweihäusiger Bäume in der Familie der Brennnesselgewächse (Urticaceae). Die Mehrzahl ihrer Arten lebt in einer Myrmekophylaxis genannten Symbiose mit Ameisen der Gattung Azteca. Ursprüngliches und hauptsächliches Verbreitungsgebiet der Gattung ist die Neotropis

Die Tabelle im Artikel zur Verbesserung der Übersichtlichkeit könnte so aussehen:

Art	Myrmekophylaxis
C. alibicans Trécul	nein
C. andina Cuatrec	nein
C. angustifolia Trécul	ja, bis auf eine Unterart ohne M. im Süden Ecuadors
C. chlorostachya C.C. Berg & P. Franco	wahrscheinlich nicht
C. concolor Willd.	ja
C. distachya Huber	ja
etc.	etc.

soviel für heute, Gruß, --Erasmus dh 02:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke an Erasmus und Griensteidl für eure Hinweise, die Tipps von Erasmus habe ich schonmal übernommen. Jetzt ist auch die Cecropia Monografie angekommen und ich werde die anderen Fragen sicher bald beantworten können. --Ixitixel 00:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen! - Vielleicht magst Du im Gegenzug noch den etwas weiter unten im Review stehenden Artikel Ökologische Landwirtschaft ansehen und Deinen Kommentar dazu abgeben, könnte weiterhelfen... Gruß, --Erasmus dh 00:37, 14. Jul. 2007 (CEST)

1* tippfehler, 1 * Link zu Begriffsklärungs-Seite, siehe: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Ameisenb%C3%A4ume --Rupp.de 01:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

MIr gefällt Dein Artikel ausgezeichnet. Ich würde mich über eine Exzellent-Kandidatur sehr freuen. --BS Thurner Hof 12:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

Im Vorwege, von deinem Fachgebiet habe ich gar keine Ahnung, ich gebe hier mal die OMA ab.

• Also, mich irritiert das Lemma: Wieso Ameisenbäume? Unter unter Ameisenbaum nichts. Haben Gattungen immer Plural-Lemmata?
• Der Satz: Ameisenbäume (Cecropia) sind eine etwa 60 Arten umfassende Gattung zweihäusiger Bäume in der Familie der Brennnesselgewächse (Urticaceae). klingt holprig. Geht auch: Der Begriff Ameisenbäume / Ameisenbaum (wie auch immer) bezeichnet eine…?
• die sich bei jungen Pflanzen nicht sehr tief im Substrat verankern – welches Substrat ist es denn? Der Link hat mir da nicht weitergeholfen.
• Du wechselst von, hm wie soll ichs nennen Erstnennung deutsch (Fachbegriff) z.B. Blattansatzstellen (Nodien), auf nur Fachbegriff Festigungsgewebe (Sklerenchym). Immer deutsch (Fachbegriff) hätte es mir leichter gemacht. Einheitliche Systematik wäre hier wichtig.
• Junge Pflanzen haben nur wenige, zwischen vier und zwölf Blätter. - Junge Pflanzen haben zwischen vier und zwölf Blätter sagt das gleiche. Und wieviel haben die alten?
• Hat für mich einen Sprung im Lesefluß: Ameisenbäume haben eine kurze Lebendauer und werden nur etwa 30 Jahre alt. Wegen der Rodung der Regenwälder durch den Menschen haben sich die Bäume stark ausgebreitet. Besonders der zweite Satz ist auch noch nicht so rund - ohne Verbesserungsvorschlag.
• Quaddeln verlinken; selbst wenn man meinen könnte, jeder kennt sie

Und ansonsten glaube ich alles verstehen zu können, außer Die weiblichen Blüten besitzen oberständigen Fruchtknoten aus einem einzigen Fruchtblatt. Die Narbe ist entweder kopfig-pinselig oder gestielt und ungeflügelt. weil mir da doch die Beschreibungssystematik so ganz und gar ungeläufig ist. Mach was draus ;-) --CeGe 15:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch MiG-17

Guten Tag zusammen, seit einiger Zeit stellt Benutzer:Marf MF74 einige seiner Texte aus dem Themenfeld der sowjetischen Luftfahrt der Wikipedia zur Verfügung, die ich wikifiziere. Das ganze hat noch Potential udn wir haben uns entschlossen die Artikel in den Review zu stellen um noch sichtbare Lücken in den nächsten Wochen zu schließen. Als erster Vorschlag nun die MiG-17. Mit freundlichen Bitte um Stellungnahme. -- Stahlkocher 20:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

ich zähle ein paar Punkte der Einfachheit halber mit Zahlen auf:

1. Die Struktur passt noch gar nicht. Ich würde das ganze anders ordnen (beispielsweise die Varianten vor die technischen Daten) und lange Abschnitte untergliedern.
2. ""->„“
3. Der Punkt "Ereignisse" gefällt noch nicht.
4. Quellenangaben fehlen vollkommen

Das war jetzt nur ein gaaanz grober Überblick, vielleicht schaffe ich es noch in dieser Woche, mich mehr einzulesen. --my name ¿? 20:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wir prüfen gerade noch die Quellen. Ich hab schonmal die Erprobung etwas sortiert, stoße aber bereits auf widersprüchliche Daten. Das wird noch Lustig.... -- Stahlkocher 21:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich musste gerade erkennen, das die einschlägigen deutschen Fachbücher von Eyermann und Kopenhagen leider nicht mehr weiterhelfen können. -- Stahlkocher 12:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel glesen und neben schon angemerktem zur Gliederung und noch einer Vielzahl von Formatierungsproblemchen ist mir aufgefallen dass der Text von Abkürzungen strotzt die z. T. überfüssig sind, wie die Bezeichnung eines Schlag(?)bolzens Typ EPU 253 oder dies hier (SN: 54210101) und zum Teil erklärungsbedürftig sind, wie die Abkürzung OKB, ZAGI S-12 oder PWO. Auch sind noch Fachbegriffe (Wing dropping, Zapklappe) drin die man sich zwar irgendwie erschließen kann, aber auch noch ausgeführt werden sollten.--WerWil 19:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Jo, da kann man zum Teil mal bei, aber das wird man wohl per Wikilink erschlagen müssen. Es soll ja kein Buch werden. Dummerweise konnte bis jetzt weder die Anzahl der Prototypen noch das Datum des Erstfluges wirklich festgeklopft werden. -- Stahlkocher 19:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Na, wenigstens das sollte mit jetzt gelungen sein... -- Stahlkocher 19:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das mit der Lizenzfertigung ist jetzt auch durch. -- Stahlkocher 20:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Electro-Motive Diesel

Seit der Erstellung dümpelt der Artikel weitgehend unbeachtet im Artikelnamensraum rum. Ist wirklich nichts mehr zu verbessern. Liesel 08:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

An Konkurrenten werden da anscheinend immer nur US-Firmen erwähnt. Gibt es da nicht seit langem auch schon einen weltweiten Markt, auch mit Europäern? Wie ordnen sich deren Modelle neben einer Taiga-Trommel oder davor einer V200 ein? --PeterFrankfurt 23:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

So ausgeprägt war zumindest in Europa der Markt nicht. Durch den eisernen Vorhang bestand mit den Russen kein Wettbewerb. Und in Europa dominierten meist einheimische Hersteller. Der einzige Versuch in Europa Fuß zu fassen waren die NoHAB-Loks. Erst in letzter Zeit (10 - 15 Jahre) tritt GM wieder vermehrt auf dem europäischen Markt auf. In der Regel beschränkte sich bis dahin der Marktauftritt auf die Lieferung von Motoren.

Wie es weltweit aussah, muss ich nochmal recherchieren. Liesel 07:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwie fehlt mir eine Übersicht an Loktypen - insbesondere natürlich die (wenigen) europäischen. TheK ? 03:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du sowas en:List of GM-EMD locomotives. Ich würde es hier wie en-wp handhaben und für die einzelnen Unternehmen Loklisten anlegen, wie hier. Liesel 09:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

2* tippfehler, 2* Link zu Begriffsklärungs-Seite, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Electro-Motive_Diesel --Rupp.de 01:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Straßenbahn München

Der Artikel soll für eine KLA fit gemacht werden. Hufi @ 19:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einige früher bemängelte Bereiche gründlich überarbeitet und erweitert und hoffe, dass der Artikel bald fit ist, so dass er Chancen hat, als lesenswert eingestuft zu werden. --Maxl 19:43, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ups, Entschuldigung, ich habe beim eintragen nicht aufgepasst. Was mir alternativ gleich aufgefallen ist: Man könnte die Einzelnachweise zweispaltig anlegen, das schaut so ziemlich lang aus - ich probiers mal. Hufi @ 19:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das habe ich bemerkt. Ich wollte das eben ohnehin machen. Ich hab den Bereich jetzt auf 3-spaltig umgestellt, da wirkt er noch kompakter und übersichtlicher. --Maxl 20:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

Dreispaltig ist nicht gut. Ohne Breitwand-Monitor und mit nur leicht vergrößerter Schrift bekommt man Stückel-Umbruch. Barrierefreies Design ist etwas anderes. Außerdem wird der Sinn des Einzelnachweises pervertiert, wenn eine einzelne Quelle ca. 75 Mal aufgeführt wird. Das mag für Bibelzitate angemessen sein. Für Fakten aus eine Jubiläumsband über die Münchner Straßenbahn ist das nicht. Im Grunde hat der Artikel sechs Quellen. Der Informationsgewinn durch die vielfachen Seitenverweise ist marginal. So einen Einzelnachweis-Murks sehe ich als Grund für ein Contra in einer Lesenswert-Wahl an.---<(kmk)>- 16:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

• Abwartend - Fahrzeuge und Betriebshöfe, die vor über 70 Jahren stillgelegt wurden, gehören m.E. nicht in einen solchen Übersichtsartikel, sondern sollten stattdessen lieber ausgelagert werden. Fahrplan (10-Minuten-Takt) fehlt. Außerdem gibt es zu viele Wieselsätze (1945 wurden weitere Linien wiedereröffnet, 1972 wurden weitere Linien stillgelegt). Lieber ein vernünftiger, ausgelagerter Geschichtsartikel als dieses Wischiwaschi! Ab 1995 wird kein Ereignis mehr erwähnt, obwohl das Münchner Straßenbahnnetz damals stark ausgebaut wurde. Die politischen Rahmenbedingungen (Kronawitter, SPD, Ude) sucht man ebenfalls vergebens. --Kapitän Nemo 21:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

So, bitte sehr:

• Einleitung:

Grundsätzlich ok, belegt, 4 würde ich durch vier ersetzen, (Stand 1. Januar 2006) kann man weglassen - in den Beleg [1] einbauen .[26].

• Geschichte:

"– 1876 bis 1900", ich halte die Jahreszahlen nach den Überschriften für verzichtbar. Soweit ich mich erinnern kann gehört zwischen der Beleg-Hochzahl und dem Ende des Satzes - . - kein Leerzeichen. "Weiterer Ausbau" linkarmer Abschnitt, vl. findest du etwas, das man verlinken kann. "Ausbau und Notzeiten" wie bereits angesprochen: .[26]. durch .[26] ersetzen. Die Anmerkung unter den Linien könnte man mit "::" einrücken, ev. Anmerkung davor schreiben. "Wiederherstellung und größte Ausdehnung: Wieder das Problem: [28]. ersetzen durch .[28] usw. Abschnitt ist sehr linkarm. "Die Tram auf dem Abstellgleis?" wieder das mit den <refs>. linkarmer Abschnitt; Vielleicht findest du eine Überschrift ohne ?. "Erneuerung" linkarm, ref-Problem; "Heute steht die Straßenbahn daher wieder in bestem Kleide da und wird auf längere Zeit erhalten bleiben." Satz sollte anders formuliert werden. Noch einmal drüberzugehen könnte nicht schaden.

• Fahrzeuge:

Etwas linkarm; wiederum ref-Probleme, ansonsten ok. Aufgefallen ist mir zwischen Baureihe B und C/D ein größerer Abstand als sonst - ist das Absicht? Zu den ausgemusterten Fahrzeugen wären noch ein paar Bilder schön. Die ausgemusterten könnten ev. ausgelagert werden.

• Feste Einrichtungen:

mMn sind die nicht mehr vorhandenen hier nicht angebracht. Entweder auslagern oder Eröffnungen und Schließeungen sowie ein paar Fakten dazu in den Geschichtsabschnitt einbauen; vorhandene behalten und Überschrift in Betriebshöfe umbenennen.

• Siehe auch:

Und tschüss. 3/4 sind unten in der Navileiste, der Rest kommt im Artikel vor, da halte ich diese Auflistung für überflüssig.

• ...

Was mir noch fehlt wären Daten zu den Linien: Welche Gleise und Elektrische Ausrüstungen werden dort angewandt?.

mfg Hufi @ 09:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

Autoreview Hufi @ 11:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Erst mal danke für die ersten Hinweise. Einiges aus dem ersten Hinweis habe ich schon geändert... Nun, was die Sache mit der Geschichte anbelangt, das mit den Betriebshöfen ließe sich vielleicht tatsächlich in einem Unterartikel unterbringen, der sich mit der Geschichte befasst. Etliche Abschnitte sind in der Tat etwas linkarm, da lässt sich auch noch was tun. Und was die "ref" Dinger anbelangt, das lässt sich auch noch ändern, kein Problem. Zu den elektrischen Anlagen und Gleisen aktuell fehlen mir ein wenig die Infos, da hat vielleicht jemand anders noch weitere Informationen. Die Jahreszahlen im Geschichtsteil - der im übrigen KEIN Wischiwaschi ist, sondern viel Arbeitszeit gebraucht hat - würde ich gerne lassen, weil das einen besseren Überblick vermittelt. Ich denke auch, dass der Abschnitt mit den Fahrzeugen beieinander bleiben sollte. Es gibt nur wenige Fahrzeugtypen (Zweiachser, Pferde- und Dampfbahnwagen), die vor 70 Jahren oder länger ausgemustert wurden. Die anderen Baureihen sind alle bis lang nach dem 2. Weltkrieg in Betrieb geblieben. Ich meine, der Abschnitt sollte nicht auseinander gerissen werden. Zu den ausgemusterten Fahrzeugen hoffe ich noch einige Bilder machen zu können oder anderweitig herzubekommen. Auch im Geschichtsteil wären ein paar historische Fotos schön. In den Büchern gibt's ja genug, aber die können wegen Copyright nicht verwendet werden. "Siehe auch" ist einerseits vielleicht verzichtbar, andererseits sind die diesbezüglichen Links schon sehr im Text drin, so dass der Überblick vielleicht doch nicht schadet. --Maxl 00:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die bisherigen Ergänzungen haben ein großes Lob verdient. Ein paar Sätze sind jedoch immer noch Wischiwaschi:

• Bis Mitte der 50er Jahre war das Liniennetz bis auf einige wenige Strecken wiederhergestellt.
• Ab Ende der 50er Jahre wurden auch neue Strecken in die rasch wachsenden Trabantenstädte gebaut.
• Allerdings fielen in die Zeit auch die ersten Streckenstilllegungen. Es gab weitere Streckenstilllegungen. Weitere Strecken mussten wegen des Baus stillgelegt werden.
• Jeder Satz bringt dem Leser nur dann einen Nutzen, wenn darin Ort, Zeit und Zweck (mindestens eine dieser Angaben) der Streckenerweiterung oder Streckenstillegung beschrieben wird. Alles andere sind überflüssige Füllsätze (und das meine ich mit Wischiwaschi).
• Gruß --Kapitän Nemo 12:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

echt langer satz: Da zwischen der Brienner Straße und dem Odeonsplatz bis zur Galeriestraße, also entlang des Hofgartens, seitens der bayerischen königlichen Hofes eine Oberleitung unerwünscht war, wurden dort zwischen 1900 und 1906 Akku-Lokomotiven mit 2 Motoren zu je 25 PS eingesetzt, d. h. die Straßenbahnen hatten ihre Stromabnehmer herunterzunehmen, es wurde eine Akku-Lok - von denen insgesamt 6 beschafft wurden - angespannt, und die zog dann die Straßenbahn über die oberleitungslose Strecke vom Schillerdenkmal zur Haltestelle Ludwig-, Galeriestraße und umgekehrt.. und noch diverse formatierungen, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Stra%C3%9Fenbahn_M%C3%BCnchen --Rupp.de 01:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein bisschen Typographie ist erledigt. Der Absatz Zukunft ist in keinster Weise belegt, hier sollte nach konkreten Maßnahmen und eventuellen wünschen deutlicher unterschieden werden (letztere gehören nur rein, wenn sie politisch relevant wurden.) Vieles ist schon gut, zum Lesen lädt es aber noch nicht so richtig ein. ich würde auch eine stärkere Trennung Ist und Geschichte befürworten, es muss nicht gleich ein eigener Artikel sein, aber so, dass er angelegt werden kann. --Köhl1 19:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Le-Sage-Gravitation

Ich erwäge, diesen Artikel als Kandidat für lesenswerte Artikel vorzuschlagen. Habe sowohl an der englischen als auch deutschen Variante lange gearbeitet, benötige aber jetzt eine bisschen Feedback. --D.hainz 16:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe gelegentlich mal in den Artikel reingesehen und habe dich immer drum beneidet. ;-) Daher weiß ich, dass er beim Autoreview noch schlecht abschneidet. Das sagt natürlich nur was zur Form. Noch was von mir: Statt * '''Leray''' mach besser sowas wie ;Leray. Inhaltlich hat er mir mal besser und mal schlechter gefallen, ich gelobe ihn in den nächsten Tagen nochmal in Ruhe zu lesen um dann einen ordentlichen Kommentar geben zu können. -- 217.232.44.18 02:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den Autoreview hab ich noch gar nicht bemerkt. Beim ersten Blick stehen doch einige komische Hinweise drin. Aber mal sehen. --D.hainz 09:47, 7. Jul. 2007 (CEST)

So weit es möglich war, wurden die Autoreview-Fehler korrigiert. Der Rest ist unvermeidlich, weil das Auto-Programm offenbar mit den Weblinks und den Apostroph dort nicht klar kommt - und ein paar Füllwörter sind unvermeidlich, aber der Schnitt ist nicht schlecht.--D.hainz 12:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

So jetzt habe ich etwas Zeit.

• Formulierungen: Darf ich mal durchgehen und Formulierungsänderungen vorschlagen? Du kannst das ja teilrevertieren, wenn dir manches nicht gefällt. Es geht dabei nur um Wortwart, Satzbau, etc. also keine inhaltliche Umwälzung.
• Verständlichkeit:
  • Abschnitt "Natur der Kollisionen" ist durch A, B, C, und D etwas anstrengend zu lesen. Ich würde die Teilchen nicht benennen.
  • Bild B4 ist keine große Hilfe. Vielleicht solltest du "Durch jede Kugeloberfläche laufen gleich viele Teilchen, daher nimmt nach außen die Dicht ab." dazuschreiben oder so.
  • "Proportionalität zur Masse" kann ruhig noch etwas ausgeführt werden. Insbesondere dass diese nur näherungsweise erfüllt ist, bedarf meines Erachtens noch der Erläuterung.
  • Der Punkt "Verdichtung" bei Fatio ist extrem schwer verständlich.

Der Rest zum Fatio ist recht gut verständlich, beim "Widerstand des Mediums" gehts vermutlich nicht viel einfacher. Ich muss jetzt leider weg. Ich mache dann später weiter. -- 217.232.37.133 15:18, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Analyse. Das mit Bild 4 war tatsächlich eine Kompromiss-Lösung aus dem Englischen Wiki. Aber du kannst natürlich jederzeit Änderungen im Artikel vornehmen. Oder du machst die Liste weiter und ich ändere es - egal. --D.hainz 20:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein paar Punkte:

• Die Kamisarden als fanatische religiöse Sekte zu bezeichnen ist nicht ganz richtig: "Kamisarden (franz. Camisards) war der Name der Hugenotten in den Cevennen" also war das eine Art protestantische Bewegung, die daher von der Obrigkeit recht brutal verfolgt wurde. Vielleicht wäre es besser, die Kamisarden als "verfolgte religiöse Splittergruppe" zu bezeichnen. daraus wird auch ihr niedriges Ansehen erkennbar.
• "eine sehr ähnliche Theorie aufgestellt, welche jedoch als nicht sonderlich ausgereift geschildert wird." Von wem? (LeSage, klar steht in der Fußnote, aber für eine so elementare Information sollte man nicht die Fußnote konsultieren müssen.)
• "eine kleine Renaissance" Ich halte es hier nicht für so sinnvoll, die Kunstepoche der Renaissance zu verlinken. Ich würde eher schreiben: "eine Wiederbelebung".
• Bei Preston: "S.T." direkt am Anfang kann ich nciht einordnen.
• "schrieb er (nach Aronson etwas sarkastisch)" Da würde ich den Klammerhalbsatz eher rausnehmen.
• Bei Wellen: "F.A.E." ist wieder ein unverständliches Kürzel.
• Zu Darwin: "1916 schließlich sagte er" Aber 1916 war George Howard Darwin seit vier Jahren tot. D.h. seine Aussage wurde 1916 veröffentlicht, aber schon deutlich vorher getätigt.
• Ist die Übersetzung des Feynman-Zitats eine autorisierte Übersetzung? Ansonsten solltest du auf jeden Fall das Original voranstellen (d.h. aus der Fußnote rausholen) und die Übersetzung mit "auf Deutsch etwa" als eigene Übersetzung kenntlich machen.
• "Jedoch selbst wenn superluminale Geschwindigkeiten möglich wären, würde das wie oben gezeigt zu einer enormen Wärmeproduktion führen." Vor allem ist nach der speziellen Relativitätstheorie Überlichtgeschwindigkeit bezugssystemabhängig. Für manche Beobachter würde sich die Gravitationswirkung akausal verhalten. (Vgl. Relativität der Gleichzeitigkeit)
• Literatur: Viel zu lange Liste! Viele der Werke dort sind welche, die du in Fußnoten zitierst. Die solltest du dann in die Fußnoten reinschreiben. Evtl. kannst du für jedes Werk nur eine Fußnote anlegen und dich dann widerholt auf diese beziehen, wobei du dann die Seitenzahlen im Text angeben müsstest. Falls danach immer noch eine Literaturliste mir über 20 Werken bleibt, ist ein bisschen Auslese wohl sinnvoll.
• Das Kapitel "Endnoten" sollte in "Belege" umbenannt werden und auch nur solche enthalten. "Fußnoten" sind leider in der aktuellen Syntax nicht vorgesehen und sollten erstmal im Text eingebaut werden.
• Weblinks und Literatur werden üblicherweise in verschiedenen Kapiteln untergebracht.
• Die Anordnung nach Personen und Zeit gefällt mir persönlich nicht so. Ich würde eher einen Text draus machen, der die generellen Eigenschaften einer Modellklasse bespricht und dann die Besonderheiten einzelner Modell kurz darstellt. Zuletzt würde ich die Kritik darlegen und resümieren, welcher Kritiker welche Aspekte des Modells behandelt hat. Aber das würde eine enorme Umwälzung bedeuten und ich kann mir vorstellen, dass es deinem Artikelkonzept widerspricht. Vielleicht kannst du ja ein paar Leute die du kennst mal diesbezüglich um Rat fragen. Vielleicht findet es die Mehrheit okay, dann kanns ja so bleiben.
• Allgemein wärs schön, wenn die Namenskürzel nicht verwenden würdest.

Fazit: Der Informationsgehalt ist enorm, der Artikel weitgehend sehr verständlich geschrieben (einige Formulierungen würde ich noch glätten wollen). Die Literatursektion empfinde ich als katastrophal und sie wäre mein Contra-Grund Nummer eins. MfG -- 217.232.44.36 14:01, 8. Jul. 2007 (CEST)

So, die Wimbledon Championships sind vorbei, jetzt ist Wikipedia wieder dran ;-).

• Ok, dem Großteil der Hinweise in deiner Liste stimme ich zu und werde das umändern. Bei der Länge des Artikels wird das aber ein bischen dauern. Bei folgenden 3 Punkten habe ich Schwierigkeiten:
• Die Trennung von Literatur und Weblinks ist schwierig bei meiner Art der Artikelgestaltung: Praktisch alle Arbeiten sind ebenfalls online verfügbar. Eine Trennung würde bedeuten, dass jede Referenz dann doppelt drinnen steht.
• Die Anordnung des Artikels nach Personen und Zeit ist kaum änderbar, das würde m.E. eine völlige Neugestaltung des Artikels erfordern, was ich eigentlich nicht möchte.
• Bei der Länge der Literaturliste ist es so, dass de facto alle Referenzen sich auf im Artikel angeführte Personen beziehen. Eine Kürzung der Literatur würde auf eine Kürzung des Artikels und der darin angeführten Personen hinauslaufen. Im englischen Wikipedia gibts aber Artikel, wo die Referenzen in eigene Artikel ausgelagert werden - wäre das eine Möglichkeit?

Bis dann und Grüße --D.hainz 19:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

• Wie gesagt, würde ich die Literatur erstmal soweit möglich in die Belege verlagern. Dann wirds schonmal kleiner geschrieben und nimmt nicht so viel Platz ein. Außerdem muss man dann nicht immer, wenn man auf ein Beleg-Tag klickt, danach zur Literaturliste scrollen und das entsprechende Werk dort suchen. Typischerweise sollten besonders Primärquellen in den Fußnoten erwähnt werden, während Sekundärquellen, z.B. Überblicksliteratur oder Lehrbücher in der "Literatur-Sektion" stehen sollten. Finde ich.
• Im Literaturkapitel dürfen ja auch Links zu den online-Quellen sein. Das "Weblinks"-Kapitel ist nach meinem Verständnis für "reine" Web-Quellen gedacht. Also im Prinzip für das Zeug unter "Andere Weblinks" und "Links zu nicht akzeptierten Theorien".
• Wenn du an der Aufteilung nach Personen festhalten willst, ist das auch ok. Ist wohl ne Geschmacksache.

Ich hoffe ich bin nicht zu anstrengend. -- 217.232.44.36 23:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

Habe jetzt einen Menge Änderungen gemacht:

• Habe alle Reference in die Belege-Sektion kopiert.
• Es gibt jetzt eine eigen Websektion.
• Die Namenskürzel sind weg. (Bis auf Leray und Keller, da war keine Information aufzutreiben).
• Teilchen C und D sind weg, dafür eine einfachere Erklärung gegeben.
• Bild 4 und auch der ganze Text nebenan ist modifziert
• Die Relativität der Gleichzeitigkeit wurde bei der Geschwindigkeit der Gravitation angeführt. (Wobei übrigens bereits Poincare 1904 auf die Unvereinbarkeit der Lorentzschen "Ortszeit" (=RdG) mit einer superluminalen Gravitation hinwies. Werde das in Aberration (Gravitation) nachtragen.
• Feynman-Zitat usw. wurden auf Englisch angeführt mit Übersetztung.
• Der Text zu Darwin wurde korrigiert.
• Die Rennaisance ist weg.
• Der Abschnitt absorbierte Energie wurde verkürzt.
• Der Kamisarden-Text ist modifiziert. Jedoch fanatisch ist geblieben, da es sich bei der von Fatio beigetretenen Gruppe (eine zu den Kamisarden zählende [Inspiritationsgemeinde] der "French Prophets") tatsächlich um Fanatiker handelt. Fatio selbst hat z.b. bei Versuchen von Totenerweckungen mitgemacht und ist mit den anderen jahrelang als Prophet durch Europa gezogen.--D.hainz 19:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Änderungen gefallen mir ganz gut. Aber ein paar Kleinigkeiten hab ich noch:

• Du referenzierst immer noch einige Werke mehrfach in verschiedenen Fußnoten, weil du dich auf verschiedene Seitenzahlen beziehst. Ich würde alle Bezüge auf dasselbe Werk auf dieselbe Fußnote leiten und die Seitenzahlen dann im Text bei der Fußnote angeben. Ist zwar auch etwas unschön aber ich fänds übersichtlicher. Hilfe:Einzelnachweise nennt beides gleichwertig, ist also eine klassische Geschmacksfrage.
• Die Überblickswerke, d.h. historische Sekundärliteratur, kannst du mE auch ruhig in der "Literatur"-Sektion aufführen. Dann könnten Sätze wegfallen wie: "Für weitere historische Informationen zu Le Sage siehe Wolf, Aronson, Zehe, Evans, Rowlinson, und Chabot." oder "Für Übersichtsartikel zu diesem Thema siehe auch die Arbeiten von Taylor, Caspar Isenkrahe, Paul Drude, Jonathan Zenneck, und Aronson." Ich würde da nur die zeitgenössischen Überblicksartikel referenzieren und den Rest zu Literatur packen. Der letzte Satz im letzten Abschnitt kann daher so bleiben, da der ja wieder Primärquellen anspricht. Die Verweise auf Sekundärquellen zur Zuordnung von Standpunkten sind aber wichtig und müssen bleiben. Es dürfen dabei meiner Meinung nach ruhig ein paar Dopplungen zwischen Belegen und Literatur-Sektion entstehen.

Bis auf diese Kleinigkeiten gefällt mir der Artikel ganz gut. Wenn du mit der Bearbeitung fertig bist, würde ich gern noch mal durchgehen und Rechtschreibung und Form etwas glätten. -- 217.232.42.172 11:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

So, habe jetzt die doppelten Referenzen beseitigt und einige Sekundärliteratur (soweit nicht bereits in den Quellen genannt) in eine extra Sektion gegeben. Auch habe ich die Zahl der Sektionen gekürzt, damit die Menüliste am Anfang nicht so lang ist. --D.hainz 16:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Okay, ich gehe gerade die Form durch und da fiel mir auf:

• "Was passiert, wenn die Teilchen untereinander kollidieren? Unelastische Kollisionen würden zu einem ständigen Absinken der Geschwindigkeit führen und deswegen ebenfalls die Gravitationskraft schwächen." Aber gerade davor wurden die Teilchen als elastisch angenommen. Ich vermute, elastische Stöße ließen die Gravitation auch schwächer werden, weil die Abschattung durch Streuung "ausgewaschen" wird. Stimmt das?
• "Jedoch ist Fatios Wert doppelt so groß wie der von Bernoulli, weil er für den Impuls bei der Reflexion nicht 2mv, nicht nur mv angesetzt hat." Also bei den Werten im Text ist der von Fatio der kleinere.

War mir vorher nicht so aufgefallen. -- 217.232.42.172 18:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Nun, in dem Fall gings eigentlich nur darum, was passiert wenn die Teilchen alleine unter sich sind. In diesem Fall würden unelastische Stöße zu einer Verminderung der Strahlungsintensität führen, elastische hingegen nicht. Den Fall, dass bei Anwesenheit der Materie elastische Kollisionen den Schatten auswaschen, hat Fatio gar nicht berücksichtigt. Er kam aber trotzdem zum richtigen Ergebnis, weil er Newton folgend ja eine beinahe unendlich geringe Dichte und eine beinahe unendlich große Geschwindigkeit der Teilchen annahm. Hab das aber erweitert.
• Ja, Bernoullis Wert ist natürlich doppelt so groß. Wurde korrigiert. Gruß und Danke für die Änderungen. --D.hainz 10:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ökologische Landwirtschaft

Der Artikel wird in letzter Zeit aktiv hauptsächlich von mir und Benutzer:Tischbeinahe betreut. Unser Ziel ist zunächst die lesenswert-Kandidatur, Fernziel die Exzellenz. Material gibt es zu diesem Thema sicher genug, wichtig wäre eine Einschätzung, welche Aspekte ausgebaut werden sollten oder eventuell noch ganz fehlen, und wo vielleicht gestrafft werden sollte. Verbesserungswürdig ist unserer Meinung nach a) die sprachliche Form, da werde ich aber gerne auch während des Reviews selbst weiter daran arbeiten. b) einige Grafiken sind nicht auf dem aktuellen Stand. c) einige Zahlenangaben sind nicht belegt. d) ansonsten sind wir natürlich inzwischen beide betriebsblind und hätten gerne, dass mal wer von außen unvoreingenommen einen kritischen Blick auf den Artikel wirft und uns sagt, wo noch Schwachstellen sind. Wir sind beide zeitlich etwas eingeschränkt und erhoffen uns, durch den Review nicht nur sachliche Kritiker, sondern auch aktive Mitarbeiter für den Artikel zu gewinnen. --Erasmus dh 17:45, 7. Jul. 2007 (CEST)

Habe eben den Autoreview entdeckt, kann ihn aber mangels Erfahrung damit nicht wirklich auswerten. Auf welche Schwächen des Artikels weist mich der nun konkret hin? Danke für Unterstützung! --Erasmus dh 03:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

Vorsicht mit dem Autoreview! Der zeigt nur formale Schwächen. Ein paar "böse Wörter" und "Füllwörter" sind oft(!) unvermeidlich, wenn der Text noch halbwegs angenehm zu lesen sein soll. Eine Problemquote im Bereich von 5-10 ist daher völlig in Ordnung. Die Weblinks im Fließtext, langen Sätze, Plenks etc. sind aber eindeutige formale Mängel, die man (fast!) immer ohne viel Federlesens korrigieren kann. MfG -- 217.232.53.191 16:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel durchgeackert und die Fehlerquote von anfangs um die 20 auf nun 1,11 drücken können, ohne die Lesbarkeit zu verschlechtern, damit sollte zumindest formal nun alles im grünen Bereich sein. --Erasmus dh 06:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

So dann will ich mal meinen Senf dazu geben. Am Anfang werden die drei Standarttypen der Landwirtschaft beschrieben, eine gute Idee, jedoch wirkt es bei der konventionellen Landwirtschaft so, als ob der autor hier mit dieser Methode abrechnen will. Zwar ist die kritische Aussage am Ende des Paragraphen belegt, jedoch sollte man schon erwähnen, dass es zumindest wirtschaftlich sinnvoll sein kann und es vorallem für die Umwelt nachteile hat. Ich denke so differenziert sollte man hier vorgehen, sonst wird ein schnell Idealismus und eine Rosa Brille vorgeworfen ;-) Es scheint ebenfalls so, dass die Betriebe, die sich nicht in einem Verband organisieren, nur darauf aussind das Bio Siegel zu bekommen. Allgemein wirkt der Vergleich etwas abwertend für das Bio Siegel, vielleicht nicht bewusst, aber man vergleicht hier den " perfekten " Zustand mit den halbwegs perfekten. Jedoch ist dies natürlich dann zuungunsten der "normalen" Bioprodukte. Vielleicht kann man da etwas umstellen, dass man eher betont, wie gut die Bioland/Demter etc Produkte sind und nicht wie "schlecht"die Biosiegel Güter zu sein scheinen. So mache morgen weiter, bin bis zur Hälfte gekommen (Kaiser Mao 22:52, 8. Jul. 2007 (CEST))

Wie wäre es damit einige Aspekte auszulagern? Beispielsweise der Abschnitt Bioverbände würde sich gut als eigener Artikel machen. Ich finde den Artikel einfach zu umfangreich. --Rosentod 17:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das sieht nach einer guten Idee aus, danke für den Hinweis, werde das mit den Mitautoren besprechen. --Erasmus dh 06:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Joar das Problem des Artikels ist eigentlich, dass es sich nur auf den deutschsprachigen Raum bezieht. Deswegen würde ich eventuell das Lemma ändern und der Artikel wäre beinnahe exellent. Allerdings so fehlen mir z.B. die weltweite Verbreitung der ökolandwirtschaft und das durch die EU eigentlich an sich " ökologische " Betriebe in Osteuropa eher eleminiert werden als gefördert ( z.B. durch diverse Richtlinien zur Obstkrümmung etc ). Also da fehlt noch einiges, auch das wir indirekt die Ökolandwirtschaft in Ägypten und Co fördern, weil wir deren Produkte kaufen, da die hiesige Marktwirtschaft nicth genug zu liefern hat. Allerdings ist das wenig Umweltschädigend und hilft gleichzeitig den Bauern, ein faires Salair zu bekommen. Also solche Dinge müssten unter anderem noch mit rein ,dafür müsste man anderes auslagern, um nicht zu lang zu werden. Ich wäre jedoch für eine Umbennung des Titels und dann noch mal auf die weltweiten Gesichtspunkte eingehen und nicht nur auf die der Landesgrenzen. (Kaiser Mao 21:49, 10. Jul. 2007 (CEST))

• Es ist schön, dass mal wieder ein guter Landwirtschafts-Artikel hier auftaucht. Wie ein paar der Reviewer vor mir würde ich auch anregen, über die Auslagerung der Abschnitte mit den Bioverbänden nachzudenken, beispielsweise nach Bioverbände (Deutschland). Damit wäre der Artikel auch nicht mehr so deutschlandlastig. Wohlgemerkt: das ist eine Anregung, Ihr seid tiefer im Thema drin und könnt es besser entscheiden als ich bzw. wir. Übrigens spielt der Bio-Anbau in A und CH eine viel größere Rolle als in D, die Anbauverbände dort wären auch wichtig.
• Die Links unter Siehe-Auch sollten in den Text eingebaut werden, sofern das nicht geht können sie verschwinden.
• Umweltverschmutzung - Versauerung: was ist ein SO2-Äquivalent (nicht verlinkt), ist das eine übliche Einheit oder nur eine Kennzahl, Quelle? (-Habe den Link nachgetragen. Die Quelle für den gesamten Abschnitt "Umweltwirkungen" ist Köpke, wie zu Beginn angegeben. Soweit ich weiß, hat Tischbeinahe seinen Bekannten, der uns dieses Kapitel "spendiert" hat, bereits darauf angesetzt, hier noch seitengenaue Einzelbelege nachzureichen, ich hoffe das kommt in den nächsten Tagen. Danke für den Hinweis. --Erasmus dh 07:23, 13. Jul. 2007 (CEST))
• Über lange Absätze hinweg ist der Artikel nur wenig verlinkt, teilweise geht der Link nicht vom ersten Auftreten eines Begriffs weg (z.B. Anthroposophie). Das kann warten, bis der Aufbau endgültig feststeht.
• Zur Sprachregelung in quasi-eigener Sache: was der Bauer aufs Feld spritzt sind per Legaldefinition Pflanzenschutzmittel. Wenn davon Rückstände im Lebensmittel verbleiben, kann man den unscharfen Begriff Pestizid verwenden. Darunter könnten z.B. auch eventuelle Desinfektionsmittel-Rückstände aus der Lebensmittelherstellung fallen. --Blech 23:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schon ein sehr schöner Artikel! Zwei Punkte sind mir eben aufgefallen:

1. Bei den Einzelnachweisen steht vor fast jeder Literaturangabe "Vgl." Das sollte durchgehend entfernt werden. (Erledigt. --Erasmus dh 06:49, 13. Jul. 2007 (CEST))

Kann man das "Vgl." wirklich weglassen? Ich bin das vom wissenschaftlichen Arbeiten so gewöhnt. Es soll anzeigen, daß es sich nicht um eine wörtliche, sondern sinngemäße Übernahme handelt. Lediglich bei wörtlichen übernahmen (die im Text als "Zitat" gekennzeichnet werden) muß man es weglassen. Oder wird das auf Wikipedia anders gehandhabt? --Tischbeinahe 08:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wörtliche Zitate werden durch Anführungsstriche gekennzeichnet, sinngemäße nicht. Ich habe noch in keiner naturwissenschaftlichen Veröffentlichung ein "Vgl." gesehen. Mag sein, dass das in den Geisteswissenschaften anders gehandhabt wird. Mir erscheint es jedenfalls unnötig. Und in der Wikipedia ist es wohl auch nicht üblich. --Rosentod 09:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ja, die Naturwissenschaften sind da schon lockerer, das kenne ich auch noch aus der Physik :) Ich war trotzdem mal so frei es wieder aufzunehmen. Ist eigentlich wissenschaftlicher Standart. Beste Grüße --Tischbeinahe 16:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

In dem Fall sorry, Tischneinahe, für die doppelte und unnötige Arbeit, da war ich wohl zu vorschnell... (ich wollte signalisieren, dass es sich lohnt, hier Feedback zu geben, weil die Anregungen auch aufgegriffen und umgesetzt werden... das nächste Mal warte ich etwas länger ab, ob auch von Deiner Seite Zustimmung kommt...) --Erasmus dh 21:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

1. Die Grafik "Entwicklung der Flächen ökologischer Landwirtschaft im Vergleich zur gesamten landwirtschaftlich genutzten Fläche" zeigt sowohl Anbaufläche nach EG-Ökoverordnung als auch nach einzelnen Bioverbänden. Ich glaube, sie ist missverständlich geraten, denn alle nach Verbandsregeln angebauten Äcker sind doch automatisch auch EG-Bio-Flächen, oder? Im jetzigen Zustand könnte man denken, dass etwa Bioland-Fläche nicht nach EG-Verordnung beackert wird. Vielleicht hilft es, in der Grafik die Beschreibung zu ändern in "Ökologisch bewirtschaftete Fläche nur nach EG-Öko-Verordnung"? Hardern -T/\LK 10:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

PS: Im Abschnitt "Umweltverschmutzung" ist mir was zu den Angaben über Treibhausgase aufgefallen. Ich hatte das Thema mal in einem Vermittlungsausschuss zum Artikel Globale Erwärmung oder so, wo die Frage aufgeworfen wurde ob Biolandbau wirklich weniger Emissionen ausstößt. Bei meiner kurzen Recherche bin ich auf ein paar Studien gestoßen, die darauf hinweisen dass Ökolandbau zwar pro Hektar weniger Emissionen freisetzt, aber pro Ertragseinheit (also pro Liter Milch beispielsweise) die Emissionen in etwa gleich hoch sind. Die Quellen sind hier zu finden. Gruß, Hardern -T/\LK 10:37, 12. Jul. 2007 (CEST)

Jaguar-Klasse

Ich stelle diesen Artikel hier vor, weil ich keine passendere Review-Kategorie für einen Artikel über eine Militärbootsklasse gefunden habe. Er geht zwar inhaltlich über die rein technische Beschreibung hinaus, aber dennoch scheint er hier am ehesten zu passen.

An dem Artikel poliere ich nun seit Monaten rum. Da ich kein weiteres Material zum Einarbeiten mehr gewinnen kann, möchte ich überprüfen lassen wie weit ich gekommen bin und ob ich mit Aussicht auf Erfolg versuchen kann den Artikel als Lesenswert einstufen zu lassen. Ich habe noch keine Kandidatur für einen meiner Artikel gemacht und hatte darum schon in zwei Portalen um informelle Reviews gebeten. Da kam aber gar nichts. Ich bin mir nicht sicher, ob das auf Desinteresse beruht oder ich es als Aussage interpretieren darf, dass keine bemerkenswerten Mängel vorliegen. --WerWil 02:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

Meine unmaßgebliche Meinung:

• Die Einleitung ist zu lang, der erste Absatz reicht. Der Rest gehört in den unteren Teil
• Formulierungen wie Die dieselgetriebenen Torpedoschnellboote bestachen durch ihre gute Seegängigkeit lassen zumindest die Vermutung zu, daß der Autor Fan dieser Schiffe ist, also ein bißchen POVig. Solche Sachen anders formulieren
• wodurch sie mehr als reine Küstenverteidigungskräfte waren. Was waren sie noch?

Konstruktion:

• beginnt mit die Boote der Jaguar-Klasse, dann Schnellboote dieser Klasse, ergo: es gab Schiffe der Jaguarklasse, die keine Schnellboote waren?
• Den 2ten Absatz mußte ich zweimal lesen um alle Infos aufzunehmen. Zu verschachtelt.
• Dies beschränkte zwar ihre Höchstgeschwindigkeit, machte die Boote aber verhältnismäßig unempfindlich gegen schwere See. Inwiefern?

Antrieb

• Sie wirkten bei der Klasse 140 über ein angeflanschtes Untersetzungsgetriebe und bei der Klasse 141 über eine Kupplung und ein Wendegetriebe auf vier Wellen mit dreiflügligen festen Propellern mit einem Durchmesser von 1,15 m. Was ein Bandwurm. Leider nicht der einzige.

Naja, das zum Anfang. Mag jetzt nicht mehr so richtig weiterlesen, weil Militär so überhaupt nicht mein Thema ist, Sorry. --CeGe 16:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nicht jeden Kritikpunkt kann ich nachvollziehen. Einiges habe ich entsprechend verbessert (hoffe ich). Die Einleitung finde ich allerdings für einen Artikel diese Umfangs nicht zu lang--WerWil 12:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

4 links zu begriffsklärungsseiten, 3* dieses: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:VL#Verlinkung_von_Teilw.C3.B6rtern, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Jaguar-Klasse --Rupp.de 01:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bei den BKS gibt es keine Alternative, z. B. ist die BKS Komposit eigentlich gar keine BKS, weil es von dort nicht zu entsprechenden Artikeln zum Thema Komposit geht, sondern zu Fachartikel über Mirko- oder Makroskopie. Die Doppellinks habe ich weitgehend reduziert.--WerWil 12:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ein Laienreview, kurz, weil es kaum was zu Meckern gibt:

• Entwicklung: wurden aufgrund der Erfahrungen des Zweiten Weltkrieges von der Lürssenwerft in Bremen-Vegesack konzipiert

welche Erfahrungen (gut/schlecht), mit welchem Bootstyp, was für Einsätze?

• Handwaffen: Warum war nur ein einziger Karabiner an Bord, warum das Weltkriegsmodell K98 und nicht (ab 1959) das HK G3?
• Die Sache mit dem Kartoffelschälen ist mir beim ersten Durchlesen wie ein Genrebild vorgekommen, aber beim nochmaligen Lesen finde ich sie tolerabel. Braucht man Jargon-Ausdrücke wie „Potackendrehen“ und „Alle-Manns-Manöver“?. --Blech 23:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke auch dafür. Ich vermute die Erfahrungen mit den Weltkriegsbooten kann man als gut bezeichnen, was hier ausgesagt werden sollte war aber ganz allgemein, dass gemachte Erfahrungen (welche auch immer) ausgewertet wurden und das Design dementsprechend weiterentwickelt wurde. Ich fände es hier ein wenig zu weit führend wenn auch noch die verschiedenen WKII Boote dargestellt würden. Tatsächlich gab es aber nur eine Entwicklungslinie, die praktisch von 1916 bis zu den Jaguarbooten von Lürssen durchgezogen wurde.

Tatsächlich konnte ich nicht herausfinden ob und ggf. wann der K98 ersetzt wurde. Ich denke man hat zunächst kein modernes Gewehr an Bord genommen, weil es ja nur zur Wache oder eben zum Minenschießen verwendet wurde, da war der eine Karabiner ausreichend.

Das mit dem Marinejargon ist natürlich nicht notwendig, ich fand es aber in diesem Umfang nicht störend, sondern "belebend" und vor allem im Abschnitt über den Bordbetrieb sinnvoll.--WerWil 11:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bindungstheorie

Sie beschreibt die Neigung des Menschen, eine enge, von intensiven Gefühlen getragene Beziehung zu Mitmenschen aufzubauen. Gegenstand der Bindungsforschung ist der Aufbau und die Veränderung enger Beziehungen im Laufe des Lebens.

Der Artikel soll als Lesenswerter Artikel kandidieren. Da er auch im Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Review steht, erhoffe ich mir hier weitere Anregungen zur Verständlichkeit, der äußeren Form und über evtl. verbleibende Unklarheiten dieses hoffentlich für euch interessanten und aufschlussreichen Artikels. -- Widescreen ^® Ψ 23:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Huch, bei dem Lemma hatte ich spontan mit Physik gerechnet. --Rosentod 07:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich mit Chemie. Wäre nicht das Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft der bessere Ort? Ansonsten mal was sofort Anspringendes: Die Überschriften sind deutlich zu lang. -- 217.232.42.172 18:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, nächstes mal schreibe ich mal was über Physik :-). -- Widescreen ^® Ψ 14:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Leider ist die Psychologie eine Soziawissenschaft aber auch eine Naturwissenschaft. Darum müsst ihr euch leider auch mit meinem Machwerk herumschlagen. Ich schau mal, was ich bezgl. der Überschriften machen lässt. Wie ist der Artikel denn sonst so gelungen? -- Widescreen ^® Ψ 20:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Autoreview

Die Formatierung lässt noch einiges zu wünschen übrig. Du solltest z.B. aus diesen fettgeschriebenen Zwischenüberschriften richtige untergeordnete Überschriften machen. --Rosentod 21:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Autoreviewer, was es nicht alles gibt. Ich schaue mal darüber. Danke -- Widescreen ^® Ψ 21:31, 11. Jul. 2007 (CEST) Cooles Tool! Keine Frage! -- Widescreen ^® Ψ 23:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich vermute, hier sind einfach zuwenig Leute, die mit dem Lemma richtig etwas anfangen können. Dass die Psychologie auch eine Naturwissenschaft ist, mag zwar formal stimmen, ist aber doch kein so richtig verbreiteter Common Sense. Plehn 17:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

WEnn ein Physiker oder Elektroingenieur diesen Artikel liest und weitgehend versteht, wäre das mehr Lob für mich als alle Lesenswertbuttons der Welt :-). Außerdem steht der Artikel auch in den Sozial- u. Geisterwissenschaften. -- Widescreen ^® Ψ 17:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

Rosentods Review

Der Artikel ist sehr interessant. Ich habe beim Lesen einiges gelernt. Allerdings denke ich, dass er zu ausführlich für eine Enzyklopädie ist. Er behandelt das Thema zwar recht umfassend, kommt aber manchmal nicht recht auf den Punkt. (Naturwissenschaftler lieben es kurz und knapp :)) An einigen Stellen (z.B. bei den Bindungstypen) sollte radikal gekürzt werden.

Als Laie auf dem Gebiet konnte ich mich natürlich weniger auf das Fachliche konzentrieren. Aber einige Kleinigkeiten sind mir doch aufgefallen. Bei den Dingen, wo ich mir sicher war, habe ich es gleich geändert. Da der Artikel so lang ist, musste ich dabei die Versionsgeschichte ziemlich vollmüllen. Aber das ging leider nicht anders, da ich sonst ständig den Überblick verloren hätte.

Zunächst die Einzelnachweise: Am Satzende bitte immer nach dem Punkt.

"Bowlbys Position, die er explizit auf Charles Darwin bezog, fasste Slade folgendermaßen zusammen:" Man fragt sich, wer Slade ist. Bei erstmaliger Erwähnung immer den Vornamen (zumindest abgekürzt) mit angeben. Am besten hier (vor dem Zitat) schon den Einzelnachweis bringen.

Im Kapitel "Entwicklung der Bindungstheorie" gibt es zu viele Sätze, die mit "Bowlby ..." beginnen. Sogar drei Sätze hintereinander.

"die mit Hilfe von Experimenten mit Tieren angeborenes Verhalten von Tieren untersuchten" Vielleicht besser: "die mit Hilfe von Experimenten mit Tieren deren angeborenes Verhalten untersuchten"

Im Abschnitt "... (D; dismissing)": "Den Ergebnissen von George, Kaplan und Main (1985) zufolge," Da fehlt der Einzelnachweis.

Im Abschnitt "... (E; entangeld-enmeshed)": " Es besteht die Gefahr einer masochistischen Unterwerfung." Ich war bisher der Ansicht, dass Masochismus immer eine mehr oder weniger starke sexuelle Komponente hat. Der verlinkte Artikel bestärkt mich darin. Nun geht es ja um Eltern-Kind-Beziehungen. Irgendwie verwirrt mich das.

Im Abschnitt "Nicht klassifizierbarer Bindungstyp (CC)": Bitte die Aufzählung umfomulieren. Entweder so, dass sich ein ganzer Satz bildet (wie bei vorangegangenen Aufzählungen), oder zu richtigen Stichpunkten.

Könnte man diese ganzen Bindungstypen nicht graphisch darstellen, mit Position, Abgrenzung und Beziehung zueinander? Wenn man diesen ellenlangen Text gelesen hat, hat man das immer noch nicht klar vor Augen.

Im Abschnitt "Modifikationen ...": "Dies hätte Auswirkungen auf die Diskussion um die Kinderkrippen nach dem ersten Lebensjahr berufstätige Mütter." Der Satz ist kein richtiges Deutsch.

Im Abschnitt "Psychopathologie ...": "Sämtliche Arbeiten stimmen dahingehend überein, dass misshandelte Kinder wesentlich häufiger unsicher gebunden sind als Kinder einer vergleichbaren Kontrollgruppe [6]." Warum ist das kursiv? Ist das ein wörtliches Zitat?

"In Normalpopulationen sind etwa 15% desorganisiert gebunden" Das widerspricht den Zahlen für die USA bei den Bindungstypen oben.

Im Abschnitt "Der Bindungsbegriff innerhalb der Kindeswohl-Kriterien": "Die rechtlichen Kennzeichnungen und Definitionsmerkmale des Kindeswohls sind nach Coester (1982/83) folgende:" Bitte Einzelnachweis einfügen.

Der Abschnitt "Literatur" ist meiner Erfahrung nach bei guten Artikeln (und dies ist ein solcher) i.d.R. kürzer als der Abschnitt "Quellen".

Insgesamt ist der Artikel gut und interessant. Allerdings ist er zu ausführlich und daher sehr anstrengend zu lesen. Auch werden sehr viele Fremd- und Fachwörter benutzt. --Rosentod 23:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Danke nochmal Rosentod. Da sind ja noch eine Menge Dinge übrig geblieben. Ich werde mich nocheinmal daran zu schaffen machen. Zu Deinen Fragen:

• Masochismus: Dies ist eine sehr spezifische Einlassung auf die Psychoanalyse, die in dem Artikel eigentlich unnötig ist. ich werde es entfernen.

• Das Zitat von Dornes im Abschnitt Psychopathologie ist ein wörtliches Zitat.

• Das 15% Problem entsteht daraus, das zwei unterschiedliche Untersuchungen verwendet werden und die Angaben bei den Bindungstypen aufgerundetete Ca. Angaben sind. Ich regele das.

• Ich werde den Abschnitt Literatur etwas kürzen, allerdings habe ich vor allem Überblickswerke verwendet, die zwar auch sehr speziell auf die Bindungstheorie eingehen, aber nicht unbedingt in der Literaturliste zu Bindungstheorie stehen müssen.

Danke, dass Du Dir den Artikel so genau vorgenommen hast. Ich denke, das hat er noch gebraucht. Wäre es möglich und sinnvoll einige Abschnitte aus dem Artikel auszulagern, und kann man mit einem Überblicksartikel und vielen kleinen Artikeln eigentlich noch kandidieren? -- Widescreen ^® Ψ 15:26, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe nichts, was man problemlos auslagern kann. Ich finde jedoch, dass man stellenweise einfach kürzen sollte. Ich weiß, dass man immer versucht ist, wirklich alles in einen Artikel zu schreiben, was es zu sagen gibt. Aber der Laie hat dann oft Probleme zwischen Grundlegendem und Zusatzinformation zu unterscheiden. Insbesondere bei diesen langen Absätzen ist das schwierig.

Ich halte es mittlerweile für unerlässlich, die Bindungstypen nochmal kurz als Übersicht darzustellen. Dazu gibt es aus meiner Sicht zwei Möglichkeiten:

• eine Tabelle oder
• eine Graphik.

Wenn du sowas noch einbauen könntest, wäre das für den Leser sehr hilfreich. --Rosentod 17:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich machen. Ich muss mir nur noch über die Form klarer werden. Gerade bei den Bindungstypen handelt es sich um den wichtigsten und am meisten zitieren Teil der Bindungstheorie. Im englischen ist die Sache mit sehr vielen kleinen Artikeln gelöst worden [1]. Wobei im englischen auch dinge stehen, die ich nicht unbedingt direkt mit der Bindungstheorie in Verbindung bringe. Ich bin auch nicht wirklich neutral, was die Länge des Artikels angeht, da ich aus meiner Sicht schon eine Menge weggelassen, oder nur kurz angesprochen habe. Der Artikel bespricht lediglich die Kernaussagen. Es gehören eigentlich noch die Auswirkungen der Bindungstheorie auf die Psychoanalyse, die Kognitive Psychologie und die Systemische Familientherapie dazu, und man müsste die Pathologie noch wesentlich ausbauen.

Um den Artikel noch etwas zu kürzen, muss ich erst noch einmal genauer darüber schauen. Auch könnte ich die Absätze vielleicht noch etwas mehr unterteilen. -- Widescreen ^® Ψ 17:56, 14. Jul. 2007 (CEST)

Catarina (Schiff)

Die Catarina ist ein hölzerner deutscher Fischewer mit schwarzem Rumpf und weißen und lohfarbenen Segeln. Sie trägt die Fischereinummer ALT 287.

Kleiner Artikel zu einem Erbstück der deutschen Flußfischerei. Kann der lesenswert werden? --CeGe 13:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist er es schon. Der erste Absatz von „Rumpf und unter Deck“ sollte vielleicht nochmal überarbeitet werden. Der Rumpf ist vermutlich nicht deswegen eine Mischform, weil Eiche und Nadelholz verbaut wurden (könnte man so interpretieren). Im Folgesatz wechselt das Subjekt von ihm (dem Rumpf) zu ihr (der Catarina). Fährt man die Schwerter oder führt man sie? Beim Material „Eiche auf Eiche“ war ich zunächst ratlos, vermutlich Eichenplanken auf Eichengerippe? Insgesamt viel Seemanns-Sprache, aber das passt zum Thema. Es sollte alles so erklärt sein, dass es auch Laien mit ein bisschen Nachdenken und Den-Links-Folgen verstehen. --Blech 00:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Als Münchner verstehe ich von Schifffahrt nicht viel, hier auf der Isar gibt's nur Flöße ;-). Was mir beim Lesen des (schönen) Artikels dennoch auffiel, war der folgende Satz, ebenfalls im Absatz "Rumpf...": ...allerdings hatte sie das Heck damals neuen Fischkutter. Da stimmt erstens grammatikalisch etwas nicht und es wird mir auch nicht ganz klar, was gemeint ist; ich vermute das soll heißen, das Heck der Catarina wurde in der Art anderer damals ebenfalls neuer Kutter gebaut (während die übrige Bauform ältere Vorbilder hat)?. Das könnte man irgendwie besser verständlich (und grammatikalisch korrekt) ausdrücken... Gruß aus dem Süden, --Erasmus dh 07:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

So, nachdem Hans Koberger schon mal mit der Grammatik ausgeholfen hat, habe ich versucht, die obigen Anregungen umzusetzen. Ist dem recht so? --CeGe 15:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Was mir auffällt:

• Ein schwaches Bild. Das Schiff kommt nicht gut gegen die anderen Schiffe, Boote und Bäume in Vorder und Hintergrund heraus

Habe leider kein besseres, und selbst das ist in den Commons gefunden… --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Beleglose, vage Behauptungen der Relevanz im einleitenden Absatz ("Catarina gilt zur Zeit als das einzige Exemplar dieser Schiffsgattung."

Hups Quelle vergessen: Expertise über Catarina / Denkmalschutzamt Hamburg --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Viele sprachliche Schwächen. Allein der oben zitierte Satz weist mehrere Mängel auf, die ich in einem lesenswerten Artikel nicht sehen möchte:

1. Vor dem Schiffsnamen fehlt der bestimmte Artikel "Die". (Auch an anderer Stelle im Artikel)
2. Wann ist "zur Zeit"?
3. Zur Qualifizierung "einzige" fehlt die Information, wie groß die Grundmenge einstmals war.
4. Statt "fahrend" ist vermutlich "fahrtüchtig" gemeint.
5. Laut der Geschichte ist das Schiff nicht "noch fahrend", sondern "wieder fahrend".
6. Der Bezug von "dieser Schiffsgattung" ist nicht der vorhergehende Satz. Dadurch stockt man beim Lesen.

1. OK

2. Sommer 2007 --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

4. Eigentlich nicht, gibt mir aber den Hinweis, daß dies wohl zu „seemännisch“ ausgedrückt war. --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

5. sowohl, als auch, denke ich. --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

6 jetzt "ihrer" --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• In den Formulierungen wird das das Lemma uneinheitlich mal personalisiert ("Besonderheiten ihrer Geschichte"), mal als Sache ("das Schiff").

Ergibt sich meiner Meinung nach aus der Natur der Sache und ist im Sprachgebrauch üblich, s. a. excellenter Artikel Pamir (Schiff). Im Sprachgebrauch werden sogar Schiffe mit männlichem Namen ge“die“zt. --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Die Decksbeplankung ist nicht Nadelholz, sondern bestenfalls aus Nadelholz. Außerdem fehlt eine Andeutung, warum die Wahl der Holzart relevant ist.

Hm-diese Info ist meines Erachtens Standard bei Schiffen. --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Luken verschließen nicht, sondern machen zugänglich.

Ok --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Was ein "sogenanntes Nachthaus" ist, bleibt der Phantasie des Lesers überlassen.

Stimmt. Jetzt nicht mehr --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Wie ein Bedienelement "Ruderpinne" einem überspülten Deckteil folgen kann, bleibt ein Rätsel.

Hm, das liegt vielleicht an der Wiki-Definition von „Versaufloch“. Da müßte ich vielleicht dort mal ran. Aber ich denke es ist falsch, die genaue Beschreibung des Versauflochs hier anzugeben. --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Im Satz mit dem Kescher ist die Grammatik kaputt.

Haueha, und wie. Repariert. --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Uneinheitliche Verlinkung: Einerseits Links auf allgemein bekannte Begriffe wie "Nadelholz" und "Konservierung". Andereseits stehen "Kescher", "Stiegen", "Logis" und "Seitenschwerter" kommentarlos für sich.

?Mal abgesehen von Stiege (danke für den Hinweis); waren die anderen Begriffe verlinkt. Logis blöderweise nicht beim erstmaligen Auftauchen… --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Der erste Absatz der Geschichte stellt den Fischer in den Mittelpunkt, nicht das Schiff.

War so nicht gedacht, Zusammenhang ist nachfolgend jetzt erläutert. --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Es bleibt unklar, was mit "ausgeschlachtet" gemeint ist.

Wie intensiv steht in den Quellen, die ich bis jetzt habe, leider nicht. Oder meinst du den Begriff? --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Zu viele Absätze mit nur einem oder zwei Sätzen.

Layoutsprachendefizit meinerseits. Mag Zeilenumbrüche meist auch lieber. --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Die Liste der wesentlichen Umbauten ist offensichtlich sehr unvollständig. (Wann kam der Motor hinzu? Was ist mit der "Ausschlachtung"

Motor s. Absatz Maschine; Ausschlachtung s. oben. --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Es fehlen Aussagen dazu, mit welcher Motivation die verschiedenen Umbauten vorgenommen wurden. Was war der Grund für die "Senkrechtstellung" der Heckschanz? Warum wurde der Besanmast gekappt?

Ich guck mal, oft waren es aber Gründe, die den Schippern „mal eben zum Ausprobieren“ in den Kopp gekommen sind --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Es fehlen Aussagen dazu, wo gefischt wurde. Ebenso fehlen Aussagen dazu, welche Fischarten gefangen wurden.

Wo siehe Einleitung zur Bauphase. --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST) Fische jetzt auch --CeGe 14:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Dass 1890 Konservierung mit Eis noch nicht möglich war, halte ich für ein Gerücht. Selbst die Römer haben schon mit Eis konserviert. Siehe auch die Karriere des "Eis-Königs" Frederic Tudor. Gerade in Hafenstädten gab es damals Eishäuser, in denen Eis aus dem Winter über den Sommer gerettet wurde. Bis die großtechnische Nutzung der Kältemaschine zur Herstellung von Stangeneis erst Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts aufkam, war die Kühlung mit Eis zwar möglich, aber unwirtschaftlich.

Stimmt, schlecht formuliert (gewesen). --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Die Qualifizierung "(letzter)" Eigner suggeriert, dass das Schiff abgewrackt und seine Geschichte abgeschlossen ist. Gemeint ist vermutlich der aktuelle Eigner.

Ok --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Die Aussage "wurde der Urzustand wieder hergestellt" beißt sich mit der Aussage, dass ein Hanomag-Diesel im Rumpf arbeitet.

Ok --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Was ist mit "erste Restaurierung" gemeint? Was ist/war das Ziel der zweiten Restaurierung? Sind weitere geplant?

Ich hoffe mit der Umsortierung der Infos ist dies klarer geworden --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Mich irritiert die Fixierung auf die Fischeereinummer, die heute nur noch Dekoration ist.

s.u.

• Der Weblink auf den Eigner-Verein sollte direkt zur Seite des schiffes führen.

Tut er jetzt --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Fazit: Bis zur Verleihung eines Ordens braucht der Artikel noch gründliche Überarbeitungen.---<(kmk)>- 12:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

So, hab mal an die einfachen Dinge angegangen, mit dem Recherchieren dauert es länger. Spannend, diese konträren Einschätzunge :-) --CeGe 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo CeGe. Natürlich sind mir auch lobenswerte Dinge an dem Artikel aufgefallen. Aber hier ist der Review und da geht es IMHO um die Aspekte, die man noch verbessern kann. Schön, dass Du die Hinweise ernst nimmst. An manchen Punkten hatte ich mich vielleicht nicht klar ausgedrückt:

• Wenn man ein Schiff mit der weiblichen Form anspricht, sollte das einheitlich im ganzen Artikel sein.

Hatte ich glaube ich auch inzwischen soweit geändert, aber wie gesagt, den Wechsel von die Catarina zu das Schiff halte ich für grundsätzlich legitim. Das ist vielleicht auch ein bißchen Geschmackssache (wie gesagt Pamir (Schiff) ;-) --CeGe 16:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Bei "ausgeschlachtet" vermisse ich Andeutungen, wie viel vor der ersten Restaurierung noch vom Schiff übrig war. War es nur noch der Rumpf? Oder waren noch Deckaufbauten erhalten geblieben? Und wie sieht es mit der Maschine aus? War der Rumpf noch schwimmfähig? Irgendwo weiter hinten wird gesagt, dass nach und nach sämtliche Masten demontiert wurden. Das bedeutet ja wohl, dass die Takelage vor der ersten Restaurierung vollständig verloren war, oder? Gibt es Hinweise, wie genau die Restaurierung am Original orientiert sein konnte? Gabn es genaue Pläne zu Takelage und Beschlägen? Oder mussten dei fehlenden Teile "im Stil der Zeit" ergänzt werden?

Werde ich präziser angehen, das sind die grundsätzlich Schwachstellen der Restaurierung von Schiffen.--CeGe 16:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

• wenn es eine Liste der "wesentlichen Umbauten" gibt, dann sollte die auch für sich stehend vollständig sein. Wenn das wegen Redundanz nicht erwünscht ist, könnte man den Absatz "Weitere größere Umbauten" nennen.

Verstehe ich jetzt vielleicht völlig anders, als es gemeint ist, ich binde es mal in den Fließtext ein...--CeGe 16:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Liegt die Catarina im Moment eigentlich irgendwo öffntlich zugänglich und fotogen? Wenn ja, könnte man versuchen, einen Hamburger Wikipedianer dorthin zu schicken...---<(kmk)>- 22:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Photos zur Zeit wohl kaum möglich, da kein fester Liegplatz bekannt...Und zu deinem Einleitungssatz-deswegen steht das hier in der Review, nicht zum Lobhudeln (obwohl es einen freut, wenn :-) ) --CeGe 16:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo CeGe, ich habe gerade ein paar Kleinigkeiten in der Formatierung geändert (siehe auch Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext). Ein paar inhaltliche Anmerkungen:

• Die Fixierung auf die Fischereinummer stört mich auch.
• Einige Aussagen sind schwammig oder nicht belegt:
  • Die Catarina gilt zur Zeit (Sommer 2007) als das einzige noch segelnde Exemplar ihrer Schiffsgattung. – Quelle?
  • [...] Zustand, der als originalgetreu bezeichnet und [...] als nächste Ännäherungen an den Urzustand betrachtet wird. – Wer bezeichnet bzw. betrachtet da?

Ich formuliere es einfach mal vorsichtiger

• Rumpf und unter Deck ist irgendwie eine merkwürdige Überschrift, aber mir fällt auch gerade nichts Besseres ein.

Sic!

Sonst ein schöner Artikel. Gruß, -- Sdo 22:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

2 * tippfehler,3 * link zu begriffsklärungsseite, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Catarina_%28Schiff%29 --Rupp.de 01:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

2 links bkl: keine alternativen, 1 bkl kein bkl. Tippfehler sind „No-Words“ m. E. in diesem Zusammenhang aber sinnvoll bzw. anderer Bedeutung (bekannte, in der Regel).

So, jetzt noch mal der Übersicht halber, was mir noch offen scheint:

• Fixierung auf Fischereinummern. Also fixiert bin ich da nicht. Allerdings ist die Fischereinummer durchaus ein wichtiger Teil eines Schiffes, weil sie allein ob ihrer Größe am Rumpf die Unterscheidbarkeit der Schiffe garantiert. So wird regelmäßig in Listen Bezug genommen auf „Fischereinummer“ „Name“, da nur so die Schiffe eindeutig spezifiziert waren. Und sie ist oft die einzige Möglichkeit, das Schiff z. B. auf Photos zu identifizieren. Ebenso (aber das ist eben eigene Erfahrung) wird auch bei den alten Fischern nach der Nummer gefragt, wenn man den Namen eines Schiffes nennt. Falls da also ein anderer Platz sinnvoller erscheint, bin ich durchaus offen dafür-verzichten sollte man aber auf diese Informationen nicht.
• Quellen: Sofern ich keine Quellen angegeben habe, sind es die genannten, besonders nochmal: Die Expertise über den Elbfischer-Ewer CATARINA, Auftraggeber. Denkmalschutzamt Hamburg, erstellt 4. Oktober 1993 durch Joachim Kaiser, an die ich zufällig gekommen bin. Aber die ist wohl öffentlich schwer zugänglich, deswegen habe ich sie weder als Literatur, noch als Einzelnachweis eingetragen, besonders, da sie eben auch andere Quellen nutzt. In der Versionsgeschichte ist sie aber bezeichnet. Insofern haben alle Aussagen Quellen.
• Die Catarina gilt zur Zeit (Sommer 2007) als das einzige noch segelnde Exemplar ihrer Schiffsgattung. Hier krieg ich langsam Formulierungsprobleme. Die Expertise weist sie als solche in 1993 aus, inzwischen ist meines Wissens, auch bei längerer Suche, kein weiteres Exemplar dazugekommen (was in der Szene auch einer Sensation gleichkäme). Es gibt noch die erwähnte HF 31 Maria, bzw. einen Nachbau der Maria, die „Maria af von Hoff“. Also, wenn da jemandem was griffiges einfällt…
• [...] Zustand, der als originalgetreu bezeichnet und [...] als nächste Ännäherungen an den Urzustand betrachtet wird. Auch hier nehme ich gerne Formulierungshilfe in Anspruc. In der Expertise heißt es : [..] Alte Fischereigeräte aus der Segelschiffzeit sind an Bord nur in geringem Umfang erhalten geblieben. Leider ist bei der Rekonstruktion des Schiffes an diesem Punkt haltgemacht worden, als ehemalige Fischereifahrzeug ist die CATARINA nur aufgrund ihrer Bauart und der Fischernummer erkennbar. Heißt m. E. das Schiff ist bauartliche voll restauriert, es fehlen aber die Accessoires. Die nächste Annäherung ergibt sich aus dem Restaurationsziel.

Habe die Formulierung i.S. Originalgetreu nach weiterem Studium der verschiedenen Positionen (s. auch neu eingefügter Weblink) mal relativiert. --CeGe 15:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Die zu schwammigen Aussagen bitte ich nachzureichen, falls noch weitere vorhanden sind.
• Zur Qualifizierung "einzige" fehlt die Information, wie groß die Grundmenge einstmals war. Eine schwierige Aufgabe. Die Ewer waren die Vorläufer der Kutter, die Registerpflicht wurde aber erst um 1860 eingeführt (Aus meinem Gedächtnis). Ewer wurden in vielen Bereichen eingesetzt, auch der Fischerei. Wenn ich jetzt schreibe, einige hundert, wäre das recht beleglos, obwohl es den Tatsachen entspräche. Es gibt Quellen, welche sich mit den Finkenwerde Fischern beschäftigen, da ist von verschiedenen Zahlen alleine für Finkenwerder die Rede [2] z.B. 1888 umfasste die Finkenwerder Flotte noch 186 kleine Küstensegelschiffe, so genannte Ewer oder [3] 1640 bis 1866 bis zu 140 Fischerewer. Gesamtzahlen habe ich keine. Ich denke eigentlich sollte die Bedeutung der Ewer auch eher im dortigen Artikel ausgebaut werden, im Prinzip wäre es bei Einbau in den hiesigen Artikel so, als wollte ich (deutlich übertrieben gesagt, ich weiß, welches berechtigte Ansinnen mit dem Kritikpunkt gemeint ist) bei der Beschreibung der letzten Burg in Irland (oder was weiß ich wo) zuvor eine Abhandlung über die Entwicklung des Häuserbaus geben --CeGe 14:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Grauwal

Der Grauwal ist ein Bartenwal, der in zwei verschiedenen Populationen im Pazifik lebt. Der Artikel wurde jetzt deutlich ausgebaut und soll nun Review-Anregungen bekommen. --Christoph Radtke 18:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ohne mich jetzt tiefer einzulesen: Ich empfehle dir mal den vor einiger Zeit von mir ausgebauten Blauwal bezüglich der Anatomie und Lebensweise. Als besonderes Manko bei diesem Artikel empfinde ich die fehlende Systematik, zudem der Grauwal ja als einziger Vertreter einer ganzen Familie angesehen wird und dies schon Erklärungsbeadrf hat. Als Literaturempfehlung: Schau mal, ob du den Waleband der "Säugetiere Mitteleuropas" bekommen kannst, der sollte dir erheblich weiterhelfen. -- Achim Raschka 23:46, 14. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Anregung. Ich werde mich morgen um die Systematik kümmern. Gruß --Christoph Radtke 23:56, 14. Jul. 2007 (CEST)

Habe etwas zur Systematik eingefügt. Morgen wird weiter gearbeitet. Gruß --Christoph Radtke 15:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel schon sehr gut und auf Lesenswert-Niveau.

Das einzige, was mich verwirrt, ist die Einleitung. Sie ist recht kurz, weiter bin ich mit der Formulierung etwas unglücklich: Den erste Satz Der Grauwal (Eschrichtius robustus) ist ein Bartenwal arktischer bis warm-gemäßigter Gewässer kann man ja so stehen lassen, wenn ich auch schreiben würde, ... der in arktischen bis warm-gemäßigten Gewässern vorkommt.  Ok Aber der zweite Satz Wegen vieler einzigartiger Merkmale vertritt er eine eigene Familie, die zwischen Glattwalen und Furchenwalen zu vermitteln scheint bedarf näherer Erklärung. Welche einzigartigen Merkmale hat er denn? Warum das Wort vermitteln? Brauchen die Glatt- und Furchenwale eine Vermittlung? Ich würde zur Familie schreiben: ... die systematisch zwischen Glattwalen und Furchwalen anzusiedeln ist.  Ok

Sonst kann ich als Ozeanographie-Volllaie nicht wirklich beurteilen, was im Artikel noch zu korrigieren ist, aber den Beizug eines Werks der Fachliteratur, wie von Achim angeregt, würde ich beherzigen.

Fazit: Bis auf einige Kleinigkeiten bereits ein toller Artikel. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

1 * wortdopplung, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Grauwal --Rupp.de 01:52, 18. Jul. 2007 (CEST)  Ok

Die Formatierung sollte noch optimiert werden (Typographie, Einzelnachweise). --Leyo 22:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wesentliches Problem ist die verwendete Literatur. Die Art zählt zu den am besten untersuchten Walen. Die wissenschaftliche Literatur ist zu erschließen und einzuarbeiten. Dies betrifft unter anderem Beschreibung, Ernährung, Wanderungen und Populationsentwicklung. Unter anderem fehlen Angaben zu Geschlechtsreife, survival und Lautäußerungen. Die Beschreibung sollte zusammenfassend und vollständig erst die Art beschreiben. Ähnlichkeiten mit Furchen- bzw. Glattwalen sollten dann kurz besprochen werden, das gehört aber eigentlich zur Systematik. Ich habe das jetzt weitgehend, aber noch nicht vollständig getrennt. Die Angaben zur Verbreitung und Fortpflanzung der pazifischen Population müssen präzisiert, korrigiert und von Widersprüchen bereinigt werden. Forschungsstand, Status und Ökologie der Population werden sehr detailliert u. a. hier beschrieben. -Accipiter 11:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

Viperfische

Der Artikel über die Tiefsee-Jäger wurde deutlich ausgebaut und ist in anbedracht des Forschungsstandes über diesen Tiefseebewohner recht vollständig. Mit der bitte um Review --Christoph Radtke 23:36, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dito Grauwal, auch hier mal ein Kompliment für die geleistete Arbeit. Man bemerkt deutlich das Herzblut, welches Christoph in den Artikel gesteckt hat. Ich finde den Artikel bereits sehr ausführlich.

Auch hier muss ich zwar konstatieren, dass die Einleitung recht kurz ist. Ich würde gerade noch zur Jagdmethode mit dem "Anleuchten" noch einige Worte schreiben, da dies doch augenscheinlich (!) eine der Besonderheiten der Fische ist.  Ok

Dann stelle ich fest, dass die Quellenlage recht dünn ist. Wahrscheinlich ist zwar der Beizug von mehr Literatur schwierig, da wie im Artikel erwähnt die Tiefsee für Forscher noch ein Buch mit 7 Siegeln ist. Aber gewisse Aussagen würde ich schon noch gern mit Einzelnachweisen belegt sehen. Zum Beispiel: Einige Arten sind jedoch in der Lage, bis zu 1800 Meter tief zu tauchen. Müsste in der Literatur zu finden sein.

Oder Einige Arten besitzen bis zu 1500 zusammengesetzte Lichtorgane. Diese sind unglaublich leistungsfähig, etwa 98 % der zugeführten Energie kann in Licht umgesetzt werden. Gerade im Umgang mit konkreten Zahlen wäre ein Quellenverweis sinnvoll.  Ok

Und schliesslich noch eine Frage, die sich mir als ozeanographischer Laie aufdrängt. Was ist mit Zentralozean gemeint? Die tiefste Schicht der Weltmeere? Der geographische Mittelteil? Betrifft dies den Atlantik, Pazifik, den Indischen Ozean oder was auch immer?  Ok

Fazit: Toller Artikel, der durchaus Potential für ein Bapperl hat. Ich würde die Quellenlage noch vervollständigen und die Einleitung um einige Punkte ausbauen, dann kommt's ganz gut. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Kapitel Viperfische#Bedeutung des Planktons ist noch recht widersprüchlich. Wenn "Das Wasser im Mesopelagial ist sehr planktonreich" ist warum sind Fische dann "auf Grund fehlender Nahrung selten" ? Da müsstest du noch mal ran und genauer formuliern. Hab noch zwei Weblinks eingefügt aus denen man noch einige Infos beziehen kann. Das Kapitel Merkmale, vorher Erscheinung des Viperfisches, hab ich als erstes Kapitel an den Anfang gestellt und etwas ergänzt. Unter Literatur meine Quellen. Gruß --Haplochromis 08:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Feedbacks! Habe zu Teil schon einiges verbessert und werde in den nächsten Tagen weiteres nachholen. --Christoph Radtke 23:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

1 * klemp, 1 tippfehler: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Viperfische --Rupp.de 01:37, 18. Jul. 2007 (CEST)  Ok

Hallo Christoph,

eines vorweg: Ich habe von Fischen wirklich gar keine Ahnung und von diesem Fisch bisher noch nie gehört. Also habe ich erstmal ein paar Tippfehler entfernt.

• Was mir fehlt ist ein Abschnitt zu den natürlichen Feinden. Gibt's keine? Weiß man darüber noch nichts?
• Im Oberkiefer ist die Premaxilla bezahnt - Was ist die Premaxilla? Wikilink gibt's keinen, sonst hätte ich gleich verlinkt. Bitte in Klammern eine kurze Erklärung zum Fachbegriff.  Ok
• In den Unterkapiteln "Merkmale" und "Nahrung und Jagd" hast Du eine Dopplung drin: Beide Male werden Aussehen und Stellung der Fangzähne behandelt. Es passt an beide Stellen gut hin, klar, aber ich würde versuchen, dass bei "Nahrung und Jagd" irgendwie anders zu formulieren - im Moment wirkt es wie eine Wiederholung. Ok
• Die Zahnstilette des Oberkiefers erdolcht die Beute und hält sie fest Über den Satz bin ich regelrecht gestolpert. Zahnstilette (ist das schon die Mehrzahl?) klingt sehr komisch - obwohl ich mir gut vorstellen kann, was gemeint ist und wie das aussieht. Und müsste es nicht "erdolchen" heißen, um grammatikalisch korrekt zu sein (ich bin mir jetzt nicht sicher, weil mir bei Zahnstilette Singular und Plural nicht ganz klar sind)?  Ok es ist tatsächlich Plural, Danke. Gruß --Christoph Radtke 17:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 12:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

hallo, der klemp ist immer noch drin aber mittlerweile sind's 2 tippfehler ;) siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Viperfische --Rupp.de 01:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Okay, okay ;-)  Ok --Christoph Radtke 16:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ribosomale DNA

Der Artikel besteht in seiner Grundform schon länger, scheint aber bisher ein Schattendasein geführt zu haben. Da ich (ohne mich in Fachpublikationen einzuarbeiten) spontan kaum noch was Verbesserungsfähiges (vll Ausdruck? Omatauglichkeit?) sehe (jaja, der Balken im Auge), würde ich um weitere Meinungen bitten. --Pharaoh han 22:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

jede menge falsche formatierungen, links zu begriffsklärungsseiten, kleingeschriebene abschnitts-titel: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Ribosomale_DNA --Rupp.de 01:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Super Skript. Habe mal das meiste korrigiert. --Pharaoh han 13:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

ich versteh schon den ersten Satz nicht. Was ist denn jetzt rDNA? --Dirk M. Zebisch 11:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hab es umformuliert. --Pharaoh han 13:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sehr interessanter Artikel. Eine Kleinigkeit wäre: im Abschnitt Geschichte wären genauere Informationen hilfreich- wer hat den Begriff geprägt? Levinthal sollte mit vollem Namen genannt werden und der Abschnitt könnte etwas genauer sein (ich weiß, dass das total schwer ist, weil vermutlich noch niemand das vernünftig zusammengestellt hat). Denkst du eine Grafik wäre sinnvoll, die die Verteilung auf humanen Chromosomen darstellt? Andere Bebilderung fällt mir nicht ein, höchstens noch eine Visualisierung der rRNA. --Nina 01:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hamming-Code

Nach umfangreicher Umarbeitung bzw. Neugestaltung dieses Artikels wäre ich für Rückmeldungen dankbar. Insbesondere ob es dazu irgendwelche inhaltlichen Anmerkungen gibt, das Verständnis dieses nicht so alltäglichen Lemmas gegeben ist, ob vielleicht noch wesentliche Punkte fehlen. --wdwd 15:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo wdwd,

als absoluter Laie auf dem Gebiet habe ich einfach mal begonnen, den Artikel zu lesen. Du hast dir sehr viel Mühe gegeben, damit auch jemand wie ich den Artikel lesen und verstehen kann. Allerdings hat der Artikel eine Menge an Füllwörtern und Doppelungen, die den Lesefluss stören und den Artikel "holprig" wirken lassen. Beispielsweise kann bei den Überschriften unter 3. (mit Ausnahme von 3.4) jedesmal "des Hamming-Code" entfallen. Ebenso bei 4. Mir fehlt übrigens "5. Praktische Anwendung", da könntest du einfach 3.4 nehmen, dann wäre 3.4.1 nicht mehr die einzige dritte Gliederungsebene. Beispiele für verbesserungsbedürftige Sätze: "Hingegen außerhalb der Bürozeiten und am Wochenende, dann wann Richard Hamming großteils arbeitete," "Die einzelnen Codewörter weisen bei dem Hamming-Code einen Hamming-Abstand von drei auf." "Im konkreten Fall des (7,4)-Hamming-Code zur Verdeutlichung". Ich hoffe, du kannst mit meiner Kritik etwas anfangen. --88.70.73.156 10:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Uelzen–Dannenberg

Inhaltlich kann ich dem Artikel außer vielleicht einigen weiteren Fotos nichts mehr hinzufügen. Nun hätte ich gerne einige Meinungen dazu. --Torsten Bätge 22:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Fritz Schwerdtfeger

Fritz Schwerdtfeger (1905-1986), deutscher Forstwissenschaftler. Der international anerkannte Forstzoologe ist vor allem mit entomologischen Arbeiten hervorgetreten. Große Bekanntheit erlangte er mit dem Standardwerk Die Waldkrankheiten. Ein Lehrbuch der Forstpathologie und des Forstschutzes (zuerst 1944), das erstmals das Geschehen im „kranken“ Wald in seiner Gesamtheit darstellte. Daneben war er aber auch einer der Mitbegründer der Fachrichtung Populationsökologie als Teilgebiet der Ökologie. Ich habe als Hauptverfasser für den Artikel auch die jüngste Literatur (Milnik 2006) berücksichtigt. Aus meiner Sicht lässt sich derzeit nichts Wesentliches mehr hinzufügen (über Schwerdtfegers Familien- und Privatleben ist nicht viel bekannt; auch in seiner Autobiografie, die ich aber leider nicht vorliegen habe, äußert er sich über Familiäres nur ganz am Rande). Ein Foto Schwerdtfegers könnte ich zwar beibringen, der Verwendung steht aber der Urheberrechtsschutz entgegen. Was gibt es noch zu ergänzen/zu verbessern? --J.-H. Janßen 00:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Heinrich Göbel

Ein paar kleine (hauptsächlich formale) Verbesserungen hier und da, und der Artikel wäre zumindest für die Lesenswert-Wahl reif. ––Bender235 12:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ehe dieser Artikel lesenswert wird, müssen m.E. wesentliche Umarbeitungen erfolgen, nur formale Bearbeitungen reichen da bei Weitem nicht. Der Artikel ist im gegenwärtigen Zustand viel stärker an Theoriefindung als an einer Beschreibung bekannten Wissens. Das wird z.B. daran deutlich, dass dann solche schönen Sätze wie Die Annahme ist naheliegend... stehen, hier auch ohne Belege. Der ganze Artikel erweckt den Eindruck, als sei er eine Mittelding zwischen wissenschaftlicher Abhandlung und Gerichtsprozess. Der Artikel müsste m.E. komplett umstrukturiert und umgeschrieben werden, woran ich mich noch nicht getraut habe. --Martin Zeise ✉ 18:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ein Review ist verfrüht. Ich habe auf der Diskussionsseite einige Vorschläge gemacht, die, wie ich glaube, den Vorwurf der Theoriefindung durch eine rigorosere Arbeitsweise entkräften würden. Diese Änderungen wurden vom Hauptautor teilweise umgesetzt und müssten nun abgeschlossen werden. Eine komplette Umschreibung ist unnötig, allerdings sind unreferenzierte Einschätzungen wie Die Annahme ist naheliegend... in der Tat unangebracht und sollten entfernt oder mit Literatur - die ja mittlerweile vorhanden ist - untermauert werden. --Phrood 20:07, 27. Jul. 2007 (CEST)