Diskussion:Bild (Zeitung)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bild (Zeitung)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ersetzen einer unbelegten Version durch eine andere unbelegte Version

Hallo, Southpark!

Vielen Dank für dein Interesse, den Artikel Bild (Zeitung) durch Quellen zu belegen. Leider kann ich die von Dir durchgeführten Änderungen nicht bestehen lassen, da sie ebenfalls nicht belegt sind. Die Änderungen an dem Artikel sind zudem sehr gravierend, sodass sie hier zunächst erst einmal diskutiert werden sollten. Um einige deiner geänderten Stellen zu belegen, benutze ich zwecks Zeitersparnis bildblog.de , diese lassen sich aber in ähnlicher Form auch durch direktes, aufmerksames Lesen einer aktuellen Bild-Ausgabe belegen. Folgende Änderungen waren leider nicht ganz in Ordnung (kursiv).

Gelöschte Textstellen:

• "Der Stil ist dadurch eher Werbetexten als traditionellen journalistischen Texten vergleichbar." - belegt u. a. durch die Beispiele aus der Rubrik "Kommerzielles" von bildblog.de.
• "[Durch] eine ganz spezifische [Sprache versucht die Bildzeitung, Emotionen beim Leser zu erzeugen]" (in eckigen Klammern: sinngemäßer Satzbau zur Kontexterkennung) - hierzu möchte ich das Beispiel des verurteilten Mörders junger Staatsbürger Marc Hoffmann anführen. Durch gezielte (in diesem Fall verachtende) Wortwahl wird beim Leser Hass und Abscheu gegenüber des angeklagten Individuums erzeugt. Dies ist nur ein Beispiel zahlloser polarisierender Artikel und Aufmacher. Ein weiteres Beispiel findet sich hier und hier kann man sogar ein Buch darüber kaufen*
• "Zweifelhafte und fehlerhafte Überschriften [...] wegen der möglicherweise absurden Überschrift [...] Andersherum wird zum Beispiel in Artikeln über Gerichtsverfahren teilweise eine Schuld schon zugewiesen, bevor das Gericht ein Urteil fällt."
• "Umstritten ist, inwieweit das Blatt versucht, über seine Berichterstattung bewusst politischen Einfluss zu nehmen. Wenig umstritten ist die tatsächliche Bedeutung der Bild als meinungsbildendes Organ." - Diese These ist u.a. der Grund, wieso bildblog.de existiert.
• "Bild übertritt die Grenzen des Erlaubten, solange ein zu erwartendes Bußgeld nicht allzu hoch ausfallen wird." - siehe Bericht über Alexandra Neldel (Berliner Zeitung) und Sibel Kekilli
• "Der Ausdruck "jetzt" ist bei Bild ein dehnbarer Begriff. Er wird nicht nur für tatsächlich aktuelle Ereignisse verwendet, sondern auch, um Ereignisse und Geschehnisse, die bereits Monate oder sogar Jahre her sind, aktuell erscheinen zu lassen." - vgl. "Jetzt ist die 34-Jährige schwanger - vierter Monat, "Der Diamant"

Natürlich hast du nicht nur gelöscht, um den Artikel zu verbessern. Du hast auch Passagen hinzugefügt, um die von dir gelöschten Passagen zu kompensieren. Auch hier sind die Änderungen leider fehlerhaft.

Ergänzungen

• "Intensive Leserbindung durch Gewinnspiele wie beispielsweise „Super Bingo”. Bild war die erste Zeitung Deutschlands die 2003 mit Hilfe ihrer Titelzeile auf Seite 1 eine Gewinnspielgeschichte brachte. "Karstadt verlost ..." - diese Ergänzung ist POV (Werbung für das Spiel "Super Bingo") sowie nicht relevant ("Bild war die erste Zeitung [mit einer Gewinnspielgeschichte von Karstadt auf Seite 1]" - POV (Werbung)!). Das Wort "Gewinnspielgeschichte" verrät außerdem die Ursache deiner nicht neutralen Änderung: "Geschichte" ist in "Bild"-Kreisen die übliche Bezeichnung für Artikel (der Autor dieses Beitrags war Volontär bei Bild. Einen weiteren Hinweis über den Gebrauch des Wortes "Geschichten" in Bild-Redaktionen findet sich auch in Günter Wallraffs Buch "Der Aufmacher")

Veränderte Textstellen

(in eckigen Klammern: hinzugefügte (+) und entfernte (-) Textstellen)

• "[+Häufig] [-Selten] decken Bild-Journalisten mit [-zweifelhaften] Quellen wirkliche Kuriositäten und Fehlverhalten auf," - dieser Satz ergibt in der von dir verfassten Form wenig Sinn ("decken mit Quellen wirkliche Kuriositäten auf" - 'was machen sie denn ohne Quellen?') und sind außerdem POV (Werbung).
  
  

Bitte versuche in Zukunft, Artikel, die möglicherweise unbelegt sind, zu belegen oder beginne zuerst eine Diskussion auf der Seite zu den Artikeln, nenne deine Kritikpunkte, deine Quellen und mache einen Änderungsvorschlag, bevor du solche gravierenden Änderungen durchführst. --N-Gon 17:28, 2. Feb. 2007 (CET) *) Der angegebene Link führt zu einem Angebot zum Bezug einer Literaturquelle für diesen Artikel

Lieber N-Gon, deine Quellenbelege sind schlicht wertlos, denn dort, auf bildblog.de und im Artikel der Berliner Zeitung, stehen diese Ausagen so verallgemeinernt nicht, dass bedeutet du selbst ziehst die Schlussfolgerungen. Selbst wenn es dort so stehen würde, blieben es reine Behauptungen (sicher aufgrund der Beobachtungen der Journalisten) aber eben keine wissenschaftliche Studien die eine Verallgemeinerung und eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würden. Wenn du also keine Quellen liefern kannst die deine Aussagen bedeutungsgleich belegen, wird dies wieder gelöscht werden. Gruß --Revvar (D RT VM) 11:23, 3. Feb. 2007 (CET) (PS: WP:NOR & WP:Q)

Lieber Revvar, dein Beitrag ist leider keine Grundlage, den Artikel zu ändern. Es wäre sicher besser, du würdest dich um (deiner Meinung nach) "richtige" Quellen bemühen, statt einfach nur die von mir belegten Passagen zu löschen. Denn auch eine wissenschaftliche Studie ist nur eine Beobachtung von Wissenschaftlern. Und unter deinem Gesichtspunkt müssten alle Artikel gelöscht werden, die nichts mit Mathematik oder Physik zu tun haben, denn z.B. für die Funktionsweise des .NET-Frameworks gibt es auch keine wissenschaftliche Studie. Da ich bei hier veröffentlichten Inhalten das Urheberrecht beachten muss, kann ich keine "bedeutungsgleichen Quellen", wie du sie nennst, nennen. Auf den von mir angeführten Quellen ist das, was im Artikel geschrieben steht, zu sehen.

Ich glaube, selbst wenn ich Quellen zu deiner vollsten Zufriedenheit liefern würde, würdest du das nur als "Zufall" und "nicht brauchbar" abtun. So lange du selbst aber keine besseren Quellen lieferst, gelten die von mir angegeben Quellen als ausreichend, um den Artikel zu belegen, da man anhand der Ausschnitte aus der Bild (Bilder und Artikel) erkennen kann, was im Artikel schon beschrieben ist. --N-Gon 17:47, 3. Feb. 2007 (CET)

PS: Änderungen am Artikel, die das Ausmaß annehmen, wie die von Benutzer:Southpark, und zudem noch eine Veränderung der neutralen Sichtweise darstellen, müssen trotzdem erst diskutiert werden. Da die Änderungen nicht von mir gemacht wurden und die Aussagen vorher schon im Artikel verfasst waren, ist es möglicherweise an dir, die Quellen für diesen Abschnitt anzuzweifeln, jedoch ohne eine willkürliche Löschung vorzunehmen. --N-Gon 17:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Was haben Quellenbelege mit URVs zu tun? Du sollst die Quellen nur referenzieren und nicht kopieren. Nur weil etwas eine zeitlang im Artikel steht, berechtigt dies noch lange nicht unbelegt weiter dort stehen zu bleiben. Des weiteren: Unterstelle mir bitte nichts, du kennst mich nicht, und es ist nicht sonderlich konstruktiv soetwas in einer Diskussion zu tun. Du hast eine Löschung, die wegen fehlender Quellen gemacht wurde revertiert, es wurden bisher keine Quellen für diese Aussagen nachliefern, also ist es jetzt an dir, diese Passagen zu belegen, ansonsten werden sie, wie geschrieben, wieder gelöscht. Ich kenne keine Quellen die diese Aussgagen belegen. Der Unterschied zu vielen anderen unbelegten Artikelabschnitten in der WP ist, das diese hier inhaltlich angezweifelt werden. Gruß --Revvar (D RT VM) 21:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich habe bereits Quellen referenziert (verlinkt). Sicher berechtigt eine lang im Artikel bestehende Passage nicht einen bleibenden Aufenthalt ebendieser im Artikel, jedoch stammen die Passagen nicht von mir. Ich habe dir nichts unterstellt. Mit der Löschung im zweiten Satz meinte ich keine vorangegangene Löschung. Konstruktiv ist es ebenfalls nicht, angegebene Quellen zu disqualifizieren, nur weil die Qualität dieser Quellen nicht den eigenen Ansprüchen genügt, ohne selbst Quellen nachzureichen, die den eigenen Ansprüchen genügen. Ich habe bereits mit obigem Beitrag Belege für den Abschnitt geliefert und ich finde, es gibt keine bessere Quelle für die Bildzeitung, als die Bildzeitung selbst (oder zumindest Ausschnitte davon). Dass sie von dir und von Bild-Fans nicht anerkannt werden, ist natürlich (jetzt) bekannt, jedoch darf man deshalb nicht Unwahrheiten in den Artikel schreiben bzw. die Wahrheit aus dem Artikel in Ermangelung von Quellen und des eigenen Verstandes, die Quellen auch als Quellen zu sehen und zu interpretieren, löschen. Du darfst dir natürlich gern selbst ein Armutszeugnis ausstellen. Für die Sachverständigen der Enzyklopädie gäbe es ja noch ein Repertoire an Textbausteinen, an denen man sich zwecks Quellenfindung bedienen könnte, aber diese Option fiel wohl deiner Ignoranz zum Opfer...--N-Gon 22:44, 3. Feb. 2007 (CET)

Nochmal: Deine "Quellen" belegen diese allgemeinen Aussagen nicht, sie beschreiben konkrete Einzelfälle, machen aber keine Aussagen, wie du sie hier aufgeführt haben möchtest - also: die Quellen müssen diese Aussagen auch treffen, es reicht nicht wenn sie nur ein Indiz für diese Theorie sind. Die Schlussfolgerungen die du aus den Indizien ziehst, werden dort eben nicht gezogen, und damit belegen die Quellen auch die allgemeinen Aussagen nicht - jetzt verstanden? --Revvar (D Tools) 11:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Als ich früher einmal einen Absatz zu Guido Knopp hinzufügte, habe ich eine Quelle angegeben, die genau das aussagte, was ich in den Artikel geschrieben habe - also so, wie du es jetzt hier haben möchtest. Das Ergebnis war, dass ein Admin den Absatz gelöscht hat, weil die Quelle ein Witz sei". Leider kann ich dir hier keine Links auf Ausschnitte eines Buches geben, aber was im Absatz genannt ist, findet sich zum einen in dem Bildblog wieder und zum anderen in - wie ich häufig schon nannte - Günter Wallraffs Buch, "Der Aufmacher". Ich werde jetzt einen "Quelle fehlt"-Baustein auf den Absatz setzen und nach weiteren Quellen suchen - was du auch hättest tun können. Aber dir ist es anscheinend lieber, dass die "Theorien" aus dem Artikel ganz verschwinden, anstatt selbst konstruktiv am Artikel mitzuarbeiten und Quellen dafür zu finden. Eine Frage zur Neutralität, wenn es mir erlaubt ist: Liest du Bild? --N-Gon 15:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Könnte man das hier archivieren? --N-Gon 07:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Format, Layout und POV

Das Layout ist ja grauenhaft! Wer hat denn den Artikel zum Comic gemacht? Überall Bilder links und rechts. Man kann es auch übertreiben, Smoking Joe. Ist ja schön, dass du mittlerweile noch der einzige hier bist, der überhaupt noch am Artikel schreibt (ein Blick ins Archiv verrät mir auch, warum), aber musst du soviel Werbung für Springer machen? Vor lauter Logos sehe ich ja den Artikel gar nicht mehr!! --87.123.105.202 21:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo 87.123.105.202, ich finde, dass Bilder in einem Artikel sehr wichtig sind und ihn auch auflockern. Wobei ich dir allerdings Recht geben muss ist, dass einige davon hier sicherlich unnötig sind. Aufgrund von rechtlichen Problemen ist die (deutsche) Wikipedia allerdings sowieso ziemlich frei von Bildern, da stellt dieser Artikel zumindest eine Abwechslung dar. Du bist aber selber herzlich eingeladen (als angemeldeter Benutzer) den Artikel nach deinen Vorstellungen zu ändern oder vernünftige, konstruktive und konkrete(re) Änderungswünsche auf dieser Diskussionsseite zu hinterlassen. -- Lukas0907 23:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

Lieber nicht, wenn ich mir die Diskussionen ansehe, die hier und im Archiv schon geführt wurden, dann wurden Änderungen vom Hauptautor immer möglichst zurückgehalten, insbesondere wenn es um seine eigenen Beiträge geht. Ich hab keine Lust, mich wegen jedem bisschen Schleichwerbung mit dem Hauptautor auseinanderzusetzen und endlose Diskussionen zu führen, bis er mich vielleicht irgendwann als Vandalist anzeigt. Da sind meiner Einsicht nach schon andere Nutzer dran zerbrochen. Nein, danke. Da nutze ich lieber den Brockhaus als neutrale Quelle, wenn ich Informationen haben will. Nicht diese Comic-Strips wie der Artikel hier: total verhunzt. --87.123.114.111 17:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

wenn du nichts konstruktives beizutragen hast, dann lass es doch einfach. aber dann brauchst du hier auch nicht rumnerven und auch noch frech werden. ciao --Smoking Joe 17:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

du scheinst nicht mitgekriegt zu haben, dass er meint, du sollst die ganze werbung aus dem artikel entfernen. ich bin auch der meinung dass die ganzen logos nicht sein müssen. der artikel sieht an einigen stellen wirklich so aus, als würde da stehen: "Sie kennen Bild? Kaufen Sie auch HÖRZU!" die meisten bunten bildchen mit den logos da gehören eigentlich in den artikel zum axel-springer-verlag und nicht in den artikel zur bild-zeitung. --87.123.115.2 23:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

nein, tun sie nicht. das Kapitel heisst "Bild-Ableger". und das ist keine werbung, das sind logos. die kritik ist haltlos. und tue nicht so, als seist du jemand anderes, auf sowas habe ich echt keine lust mehr. melde dich an, bleib ein paar tage dabei, dann kannst du auch halbgesperrte artikel bearbeiten. eod. --Smoking Joe 09:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein bisschen Werbung für Bild - Zeitungsautomat und Display - hinzugefügt. Wenn der Hauptautor unbedingt die Fotos links und rechts vom Text haben will, kriegt er sie auch so. --Noebse 20:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja, genau. Stell den Artikel am besten noch unter das Urheberrecht des Hauptautors, dann ist das Drama hier perfekt. --Rotstifttäter 19:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der angebliche Hauptautor ist keiner. Aus meiner Sicht hat er den Artikel okkupiert. Ich halte ihn für den gesperrten Benutzer Benutzer:Freedom Lübeck. --MrsMyer 00:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

drei mal kurz gelacht. mach doch mit wenn du willst. --Smoking Joe 00:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

deine änderung war auch noch falsch. lt. Duden, 22. Aufl.:Zusammensetzungen: beizeiten; vorzeiten; zurzeit [alte Schreibung zur Zeit] (gerade jetzt), zuzeiten (bisweilen), aber zu der Zeit, zu Zeiten (Abk. z. Z., z. Zt.) Karls d.Gr. --Smoking Joe 01:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

@Joe: Das hat nichts mit dem Thema zu tun. Man kann sich auch mit kleinen Fehlern wichtigtun...

Danke für den Hinweis, MrsMyer! Dem Verdacht werde ich gleich mal nachgehen! --Rotstifttäter 19:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Rotstifttäter

Kannst Du bitte erstmal diskutieren und begründen, danke. Die Bilder lockern den Artikel auf. Mit dieser Meinung stehe ich nicht allein. Sie haben alle eine Relevanz zum Thema. --Smoking Joe 16:58, 7. Jul. 2007 (CEST)

Zu viele Fotos bringen es auch nicht, die Fotos sollen Sachverhalte und Geschehnisse illustrieren und in Bezug zum Artikel stehen, wenn man nur wissen will, wie die Personen aussehen, kann man die entsprechenden Artikel anschauen. --Noebse 17:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

So ist es. Und Symbolfotos sind absolut nicht notwendig. Die Bildunterschriften sollten außerdem den Artikel ergänzen und nicht die Informationen aus dem Artikel wiederholen. --Rotstifttäter 23:21, 7. Jul. 2007 (CEST)

das meinst du nur. ich sehe es anders. dein einziges argument ist: das mag ich nicht. das reicht mir nicht. schröders interviewboykott gegen europas grösste zeitung ist ein einmaliger vorgang in der deutschen pressegeschichte. es ist gerechtfertigt ihn mit bild und bildunterschrift zu zeigen. zudem lockern bilder die bildarme deutsche wikipedia auf. und diskutieren heisst nicht, revertieren und dann begründen sondern anders rum. --Smoking Joe 23:26, 7. Jul. 2007 (CEST)

Falsch! Ich meine es nicht, es ist so vorgeschrieben. An diese Richtlinen hast auch du dich zu halten. Bilder sollen den Artikel ergänzen. Das heißt nicht, dass man einen Haufen an politischen Konterfeis einbindet und mit Unterschriften versieht, die im Artikel zu finden sind. Und was unter den Bildern steht, steht auch schon im Artikel, also bietet dein Prominenten-Comic absolut keinen Mehrwert und gehört abgeschafft. Wenn man wissen möchte, wie Gerhard Schröder, Jürgen Trittin oder Papst Benedikt XVI. aussehen, kann man auf die Links im Artikel klicken, die auf die entsprechenden Persönlichkeiten verweisen. --Rotstifttäter 23:32, 7. Jul. 2007 (CEST) PS: Gerade du willst mir was vom Revertieren und Begründen erzählen. Seit wann darfst du das so festlegen? Außerdem legst du mir Worte in den Mund, die ich nie gesagt habe. Sehr unsauber von dir!

Anbei ein paar Beispiele, was unter Symbolfotos zu verstehen ist und wie sie im Artikel verwendet werden.

Kontext und Sachverhalt	"Echtes" Foto	Ungeeignetes Symbolfoto
Wir sind Papst!	Foto von der Bild-Schlagzeile	Foto vom Papst
"Bild schoss mit!" / Attentat auf R. Dutschke	Foto von Demonstranten mit Schildern oder dem Attentat selbst	Foto des Opfers (Pressekodex und Opferschutz-Gesetz!)
Interviewboykott von G. Schröder	keins / Presseerklärung	Foto von Schröder
Fotomontage mit Jürgen Trittin	Gegenüberstellung: Original-Foto und Fotomontage	Jürgen Trittin
Bonusmeilen-Affäre und Gysi	keins	Gregor Gysi

Bitte beachten, dass es sich hier um Wikipedia handelt und nicht um die Bild-Zeitung, wo solche Vorgehensweisen durchaus üblich sind, wie manche behaupten. Außerdem basiert die Behauptung, dass 96% der Deutschen Bild kennen, auf Werbung. Dies ist eine unzureichende und unneutrale Quelle. Besser wäre eine unabhängige Marktstudie oder Umfrage. Und wie gesagt: Bildunterschriften sollten einen ergänzenden Mehrwert zum Artikel haben und nicht den Artikel zusammenfassen. --Rotstifttäter 23:51, 7. Jul. 2007 (CEST)

was soll denn das? es ist völlig normal artikel zu bebildern. natürlich sind das immer "symbolfotos", was auch sonst? alle bilder haben einen bezug zum text. viele leser schauen erst über die bilder, lesen dann die BUs und dann den text. Es wäre fahrlässig Informationen nur in den BUs zu bringen. BUs müssen immer im text präzisiert werden. so macht man das. natürlich gibt es immer eine redundanz zwischen BU und Text. Das ist aber immer so. nach diesen kriterien hat bald kein wiki-artikel mehr irgendein bild. die zahl zur bekanntheit ist absolut seriös. ohne gegenquelle geht da nix. nur dass sie von springer stammt disqualifiziert sie nicht. kannst du bitte mal was konstruktives machen, statt zu zerstören? --Smoking Joe 00:05, 8. Jul. 2007 (CEST)

Und hier noch einmal die Vorschriften, die in diesem Fall anzuwenden sind.

Bilder: Alles in allem geben Piktogramme im Text selten einen wirklichen Informations-Mehrwert, belasten aber im Gegenzug die Wikimedia-Server sowie die Leitung des einzelnen WP-Lesers, schaffen typographische Probleme (angefangen bei den Zeilenabständen bis hin zur Konsistenz untereinander), sind schwierig zu pflegen und sehen außer bei sehr durchdachter Gestaltung und Auswahl schnell unseriös und einer Enzyklopädie unangemessen aus. Sie sollten nicht leichthin benutzt werden, nur um den Text vermeintlich aufzulockern; Zwischenüberschriften tun meist einen besseren Dienst. (WP:AI)

Quellen: Hierbei sollte jedoch besonders auf Ausgewogenheit der Quellen geachtet werden. Wissenschaftlichen Quellen ist journalistischen gegenüber im Konfliktfall der Vorzug zu geben. (WP:BLG)

Du siehst also, dass meine Änderungen berechtigt sind.--Rotstifttäter 00:15, 8. Jul. 2007 (CEST)

Über die Leserichtung der Artikelbetrachter möchte ich mit dir nicht streiten, das kann man verschieden auslegen und führt wohl zu einer nichtendenden Diskussion. Niemand hat gesagt, dass Informationen nur in den Bildunterschriften zu bringen sind. Aber es ist total unnötig, in den Bildunterschriften die Information des Artikels zu wiederholen. Und deine Behauptung, Bildunterschriften wären immer redundant zum Text, ist schlicht und einfach nicht wahr. Bildunterschriften sollen eine Verknüpfung zwischen Bild und Text schaffen, steht in WP:AI. Die Zahl zur Be3kanntheit kann nicht absolut seriös sein, wenn es sich um Werbung handelt. Sie ist zudem nicht unabhängig. Wikipedia möchte, dass Quellen ausgewogen sind, und deine ist, das erkennt man auf den ersten Blick, nicht ausgewogen. Dein Vorwurf, ich würde nichts Konstruktives machen, ist genauso subjektiv wie lächerlich. --Rotstifttäter 00:15, 8. Jul. 2007 (CEST)

du bringst jedenfalls kein verwertbares argument als deine fehlauslegeung der sogenannten vorschriften. lies mein letztes statement nochmal. es geht darum, das der leser alles schnell kapiert. dafür sind BUs da. was hast du denn bloß gegen die bildchen. kapier ich nicht. du willst nur stress machen, weil du nicht in der lage bist, textlich irgendwas anzuzweifeln. --Smoking Joe 00:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

"Fehlauslegung"? Ich glaube nicht, dass ich derjeneige bin, der die Vorschriften falsch auslegt, sondern wohl eher du. Ich weiß nicht, wie ich dir sonst noch verständlich machen soll, dass deine Vorgehensweise absolut dem widerspricht, was in langwierigen Prozessen als Regel festgeschrieben wurde. Vielleicht möchtest du auch einfach nicht hinsehen. Ich muss dir außerdem nochmalig erklären: Wikipedia ist nicht die Bild-Zeitung und der Artikel Bild (Zeitung) nicht deine persönliche Bild-Geschichte. Nirgends steht, dass der Leser alles "schnell kapieren" muss, wie du dich auszudrücken pflegst. Das sind Methoden der Zeitung, das kann die auch so machen, aber das müssen wir hier nicht kopieren. Und noch eine letzte Bitte: stelle meine Motive bitte nicht in Frage, wenn du von diesen sowieso keinen blassen Schimmer hast. EOD --Rotstifttäter 00:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

schwurbel doch nicht rum. deine unwissenheit ist offensichtlich. wenn du dich hinter angeblichen regeln, die es hier nicht gibt, versteckst, bist du entbehrlich. du hast nur rumgemäkelt und nichts beigetragen. du bist ja gar nicht an einem gespräch interessiert. du willst deine nicht durch eine einzige quelle verifizierbare Pauschaljammerei jetzt mit Formalien begründen. was willst du überhaupt, du hast doch gar nichts beizutragen? Zähl doch lieber weiter meine Socken. --Smoking Joe 00:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ähem, @Smoking Joe, inzwischen hast du ja hier offensichtlich mit zwei der deinen entgegengesetzten Meinungen zu tun. Eigentlich sogar mit drei, denn auch ich bin der Meinung, dass die von dir verwendeten Fotos mit dem eigentlichen Artikelinhalt in keinerlei vernünftiger Beziehung stehen. Den Artikel habe ich jedenfalls erst einmal bis zur Konsensfindung vollgesperrt. Grüße--Dundak ☎ 00:48, 8. Jul. 2007 (CEST)

dann nehmt die fotos halt raus, nach dieser begründung werden wir dann ja bald gar keine bilder mehr haben. so wichtig ist mir das auch nicht. also fotos raus und wieder entsperren, wenn möglich. --Smoking Joe 09:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dir ist es zumindest nicht wichtiger, als ein Edit-War auszulösen und eine Sperre zu riskieren, sowohl für dich als auch den Artikel. Das kann dir also so unwichtig nicht sein. Nachdem wir das also erledigt haben, mache ich mich jetzt mal auf die Suche nach Grammatik- und Tippfehlern (wenn der Art. entsperrt worden ist). Bei schwerwiegenden, inhaltlichen Verstößen melde ich mich hier noch mal. Und dann wäre meine Arbeit für diesen Artikel auch beendet, es sei denn, meine grammatischen Korrekturen werden wegen fehlender Quellen, mangelhafter Begründung und mit Verweis auf die Diskussionsseite schonj wieder nicht anerkannt... --Rotstifttäter 12:08, 8. Jul. 2007 (CEST)

"Forum Bildblog" ?

Sollte man einen Blog, der nur von einer bestimmten Gruppe von Autoren geführt wird, wirklich als Forum bezeichnen? Schon in der Definition sind Blog und Forum zwei verschiedene Dinge, deswegen ist "Bild-Blog" wohl kaum als Forum zu bezeichnen. Dessen ist auch kein Forum oder Chat anhängig. --Rotstifttäter 22:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt ja, das Bildblog ist - wie der Name schon sagt - ein gewöhnliches Blog und kein Forum. -- Lukas0907 07:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

das steht ja auch nirgends. da steht: ein forum für bildkritiker, also forum, wie plattform oder so nicht wie internetforum im klassischen sinn. --Smoking Joe 09:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kann trotzdem missevrstanden werden, weil es sich um ein Internetangebot handelt. In einem Forum kommen außerdem mehrere, unbestimmte Leute zu Wort. Bei einem Blog ist es nur eine festgelegte Autorengruppe. Für die Leser gibt es keine (direkte, in diesem Blog vorhandene) Kommentarmöglichkeit, aber genau das macht das Forum aus. Also: Bitte ändern. --Rotstifttäter 12:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hab's geändert: "Im Internet etablierte sich das..." --Rotstifttäter 12:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

"Quelle" zu "96% Bekanntheit"

Ich muss anscheinend die Forderung nach einer neutralen, unabhängigen Quelle für den Bekanntheitsgrad der Bild-Zeitung noch einmal wiederholen:

Hierbei sollte jedoch besonders auf Ausgewogenheit der Quellen geachtet werden. Wissenschaftlichen Quellen ist journalistischen gegenüber im Konfliktfall der Vorzug zu geben. (WP:BLG)

Die in eine PDF-Datei umgewandelte PowerPoint-Demonstration wurde als Quelle angegeben, ist jedoch eindeutig Werbung und somit als Quelle unausgewogen. Als Quelle für diese Behauptung eignet sich eine (unabhängig durchgeführte) Marktstudie oder Umfrage viel besser. Ich kann es jedenfalls so nicht durchgehen lassen und setze da mal meinen Rotstift an. Und da dies hier ein Konfliktfall ist, ist laut WP:BLG "im Konfliktfall den wissenschaftlichen Quellen gegenüber den journalistischen der Vorzug zu geben" (im Klartext: weil ich die aktuell benutzte Quelle nicht akzeptiere, muss eine wissenschaftliche Quelle her und die journalistische Quelle sollte in den Hintergrund rücken). --Rotstifttäter 23:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

du hast ja gar keine quelle. wieso soll eine marktanalyse nicht zutreffen nur weil sie von springer selbst in auftrag gegeben wurde. natürlich untersucht jedermann sein eigenes produkt am genauesten. mit werbung hat das nichts zu tun. außerdem ist die quelle ein in einem unabhängigen verlag erschienenes sachbuch., was als quelle völlig in ordnung ist. zudem ist die information um die es geht, nämlich die bekanntheit von bild, nicht anzuweifeln. oder kanntest du die zeitung noch gar nicht? also was soll das. --Smoking Joe 09:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Deine als "Sachbuch" getarnte PowerPoint-Präsentation im PDF-Format für Unis reicht als Quelle auch nicht aus. Es ist im Übrigen kein Sachbuch, wie ich schon mehrmals erklärt habe. Wieso liest du nicht richtig, was man dir entgegenbringt? Ich habe nie behauptet, dass eine Springer-Marktanalyse falsch gegenüber einer unabhängigen wäre. An keiner Stelle! Aber das ist ja gerade das Problem: du findest keine Quelle, die von Springer in Auftrag gegeben wurde, aber dennoch unabhängig verfasst wurde. Bitte erzähle mir nicht, dass die PDF-PowerPoint-Präsentation keine Werbung für Bild ist, wenn schon auf der ersten Seite steht "ich bin Bild.de" ! Verfasst von einem Mitarbeiter bei Springer. Also POV-lastig und laut WP:BLG nicht zulässig, da unausgewogen. Mir ist lediglich nicht bekannt, dass 96% aller Deutschen "Bild" kennen, dafür hätte ich gern einen objektiven, neutralen, unabhängig erbrachten Nachweis. Und kein Werbe-"Sachbuch". Dass es kein Sachbuch ist, steht schon auf der ersten Folie deiner "Quelle"... --Rotstifttäter 12:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bild-Ableger als Tabelle

Ich schlage für die Bild-Ableger eine schöne Tabelle vor, ähnlich wie für die Chefredakteure. Dann verschwinden die Asteriske und die Logos der Ableger kann man dann in die einzelnen Zeilen auch noch hinzufügen (falls diese vorhanden sind). --Rotstifttäter 00:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. -- Lukas0907 08:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Da gibt es allerdings jetzt ein Layout-Problem: in kleineren Auflösungen wird das Bild mit den Springer-Marken die Tabelle überlappen. Ich schlage vor, das Bild mit den Springer-Marken als Gesamtheit rauszunehmen und bei Gelegenheit in jede Tabellenzeile die Logos einzeln einzufügen, falls notwendig. --Rotstifttäter 10:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hab die Springer-Marken erstmal entfernt. --Rotstifttäter 11:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Leserreporter

Habe diesen Satz entfernt: Leserreporter werden nicht oder nur unzureichend über das mögliche rechtliche Risiko informiert. Das ist eine Nullaussage. Der Satz unterstellt, wem auch immer wahrscheinlich wohl Bild, sie habe die Leserreporter irgendwie rechtlich zu informieren. So läuft das aber nicht. Man wird ja nicht "eingestellt". Man schickt ein Foto an Bild, und die kaufen es oder auch nicht. Wann oder wo soll bei diesem Vorgang irgendeine Rechtsinformation weitergegeben werden. Bild kommt ja erst ins Spiel, wenn das Foto schon existiert. Leserreporter haben eben gar keine Legitimnation, das sind irgendwelche leute, die überhaupt nichts mit Bild zu tun haben, außer sie zu lesen. Da gibt es kein Vorgespräch a la so jetzt bist du leserreporter, herzl. glückwunsch. --Smoking Joe 08:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bei Gewinnspielen ist der Teilnehmer über die rechtlichen Konsequenzen aufzuklären. Bei Abos auch. Und bei allen anderen Aktionen auch. Die Bild-Zeitung ist in der Pflicht, Leserreporter vor der Teilnahme über alle möglichen Risiken, auch rechtliche, aufzuklären. In dem Moment, wo die "Leserreporter" ihr Foto bei Bild einschicken, erklären sie sich mit den rechtlichen Konsequenzen einverstanden. Deshalb müssen die Teilnehmer vorher aufgeklärt werden. Und da gehört der von dir entfernte Hinweis dazu. Das wird dir jeder Richter bestätigen. --Rotstifttäter 10:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

das ist deine naive deutung. mit der realität hat das nichts zu tun. --Smoking Joe 15:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt nicht umsonst bekannte Sätze wie: "Der Rechtsweg ist ausgeschlossen" oder "Firma XY kann keine Haftung für die durch die Aktion AB direkt oder indirekt entstandenen Schäden übernehmen" - Sätze, die es ohne jur. Informationspflicht nicht geben würde! Oder hast du sonst noch etwas hervorzubringen, als persönliche Angriffe und subjektive Einschätzungen? Nein? Gut, EOD. --Rotstifttäter 16:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

das sind keine argumente. es läuft so wie ich es oben beschrieben habe. da gibt es gar keine gelegenheit und schon gar keine pflicht zur rechtsberatung. du willst unsachlich werten, das ist der punkt.--Smoking Joe 17:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

das ist deine naive deutung. mit der realität hat das nichts zu tun. --Rotstifttäter 17:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Unterlassene Hilfeleistung ist in Deutschland (im Gegensatz zu USA) strafbar. Wenn nun jemand (z.B. Bild) öffentlich auffordert würde, zum Erstellen ganz besonders guter Fotos gegen gesetzliche Vorgaben zu verstossen, z.B. bei einem Unfall statt zu helfen als erstes Fotos zu schiessen (bevor die Rettungskräfte kommen und einen fortschicken), kann dies durchaus eineÖffentliche Aufforderung zu Straftaten sein, was ebenfalls strafbar ist. Bild weist einerseits darauf hin, dass Rettungskräfte nicht behindert werden dürfen, andererseits versprechen sie auch, dass sie die Klärung übernehmen ob eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte vorliegt oder nicht. Und wenn es dann zu Problemen kommt, weil sich jemand in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt fühlt, liegt so gesehen der schwarze Peter bei Bild. 62.178.12.228 21:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Norbert, Bildgrößen

Warum lasst ihr denn norbert drin, nachdem ihr jürgen, gregor und gerd rausgeekelt habt? skalierte fotos sind übrigens ein ernstes problem. zurzeit sind drei bilder skaliert norbert, der bild-osgar und die auflage-tabelle. beim osgar gehts nicht anders, weil das original riesig ist. norbert ist auch verkleinert. wenn die bilder aber per skalierung vergrößert werden stehen sie bei einigen browsern über dem text. man kann also den artikel nicht vernünftig lesen, das geht nicht. --Smoking Joe 08:26, 11. Jul. 2007 (CEST) PS: eben so der letzte edit. tabelle sieht gut aus.--Smoking Joe 08:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bei welchem Browser in Verbindung welcher Auflösung gibt es denn Darstellungsprobleme? Ich habe den Artikel mit dem Internet Explorer 7.0 jetzt von 800x600 bis 1400x1050 getestet und keine Probleme festellen können. Bei 800x600 gab es auch nur ein Problem mit dem Firefox 2.0.0.4, der legte die Grafik mit den Logos der Bild-Ablegern über die Tabelle mit den Reichweiten. Das Problem ist nämlich, skaliert man die Bilder nicht selber, werden sie von der Wiki-Software automatisch skaliert und meistens viel zu klein angezeigt. Dadurch ist ein Klick auf die Grafik zwingend notwendig, was dem Wikipedia-Server zusätzliche Last beschert. -- Lukas0907 08:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich empfehle dringend, die Bilder nicht mit einer festen Pixelbreite „festzunageln“, sondern den Parameter …|upright=x.x|… zu verwenden. Bei x=1.0 wird das Bild in der gewohnten Breite dargestellt, für nicht-angemeldete Benutzer mit 180px, für angemeldete Benutzer richtet sich die Breite nach ihren Einstellungen. Über das variieren von x können also vom Standard abweichende Breiten prozentual vorgegeben werden, die dann aber für jeden Benutzer seine optimalen Breite ergeben. Zudem haben festgenagelte (große) Breiten den Riesennachteil, dass Modemnutzer (ja, die gibt es immer noch) zwangsweise große Bilddateien laden müssen. Den Osgar z.B. könnte man mit …|upright=0.5|… auf ein vernünftiges Maß einbinden. Die Auflagentabelle vielleicht mit …|upright=1.5|…. Hochformatige Bilder sollten mit …|upright|…, also ohne Parameter, eingebunden werden, sie werden automatisch mit dem Faktor 0.75 verkleinert. Überlappungen zwischen Text und Bild sollten nicht vorkommen, wenn doch, liegt es am Browser, ein anderer Benutzer hat vermutlich bei gleichen Einstellungen diese Probleme nicht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

erl.--Smoking Joe 09:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bildbeweis - Bei der kürzlich erfolgten Änderung zu den Bild-Ablegern gibt es allerdings jetzt ein Layout-Problem: in kleineren Auflösungen wird das Bild mit den Springer-Marken die Tabelle überlappen. Ich schlage vor, das Bild mit den Springer-Marken als Gesamtheit rauszunehmen und bei Gelegenheit in jede Tabellenzeile die Logos einzeln einzufügen, falls notwendig. Dafür sollte dann die Tabelle auf 100% Breite eingestellt werden. --Rotstifttäter 18:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dass bei einer Auflösung von 800x600 nicht alles passt, ist irgendwie klar. Die meisten Leute surfen allerdings mit 1024x768 und da passt die Tabelle mit den Bildern daneben in Orginalgröße perfekt. Man kann nicht auf jede Bildschirmauflösung Rücksicht nehmen, vor allem nicht auf eine, die praktisch keiner mehr verwendet. -- Lukas0907 18:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

zudem dürfte man nach n-g rotstifttäters meinung dann ja gar kein bild mehr zeigen. finde also, das kann wieder rein. --Smoking Joe 20:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du hast mal wieder nichts verstanden, Smoking Joe. --Rotstifttäter 11:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zudem der Meinung, dass man die Logos langfristig lieber einzeln in jede Zeile packt. Und kurzfristig zumindest die Tabellenbreite anpasst, damit nicht so ein großer Abstand zwischen Tabelle und Abbildung ist. --Rotstifttäter 12:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Reverts von Smoking Joe / Qualität der Einzelnachweise

Hallo,

User Smoking Joe hat jetzt zweimal meine Korrekturen revertiert, und zwar ohne Diskussion.

Ich habe heute 3 Stunden damit zugebracht alle Einzelnachweise zu überprüfen, wo nötig den Einzelnachweis in die richtige Stelle im Text zu verschieben bzw. die Zahlen und Aussagen im Text zu korrigieren oder bessere Quellen zu finden, und bei den Quellen auch klar zu kennzeichnen ob es sich um Primär- oder Sekundärquellen handelt. Und dort, wo Textpassagen 1:1 aus den Internetquellen kopiert wurden dies auch kenntlich zu machen.

Smoking Joe hat mich dann anschliessend wissen lassen, dass alles dies bereits im review Prozess besprochen wurde, und die Quellenangaben genau so sein sollten wie sie sind und auch die vermeintlichen wortwörtlichen Kopien keine wären.

Ich stelle meine mir persönlich wichtigesten Fehlerbeschreibungen deshalb hier hin, vielleicht mag sich jemand anders mit ihm auseinder setzen.

1. Die Quelle http://www.mediatenor.de/download.php?download_cs=154_7475.pdf ist ein broken link - es kommt die Fehlermeldung "Fehler! Benutzer nicht angemeldet"
2. Grundsätzlich ist bei vielen Sekundärquellen dieses nicht kenntlich gemacht, und es wird statt dessen der Eindruck erzeugt es handle sich um eine Primärquelle. So z.B. wird zu den Bild Schlagzeilen in den 1960er auf eine Hausarbeit zum Thema "Die Grünen - woher sie kommen und was sie verbindet" von zwei Studentinnen im 1. Semester verlinkt, aber der Eindruck erweckt es handle sich um einen Artikel der Zeitschrift "Der Spiegel" - zusätzlich problematisch durch den Deep link in einen bestimmten Abschnitt der Hausarbeit, wodurch die Autorinnen nicht mehr klar ersichtlich sind (auf der Seite ist nur der Name des angegeben, der die Seiten hostet - der ist aber nicht Autor der Hausarbeit).
3. Die Einzelnachweise entsprechen meist auch der Struktur nach nicht Wikipedia:Einzelnachweise, speziell die Trennung von Autor bzw. Medium mit wikilink (z.B. zur Überprüfung der Zuverlässigkeit der Quelle, siehe auch Wikipedia:Quellenangaben) und Titel dadurch, das der Titel in kursiv gesetzt ist. So ist bei Claus Jacobis Artikel zum Thema "Bild wird 50" (und nicht "Springer wird 50") sicher eine Verlinkung zu Jacobi selbst angebracht, um einschätzen zu können, wer solche Aussagen herrausstellt bzw. wer hier als Sekundärquelle angeführt wird. (Claus Jacobi war in den 1960ern beim Spiegel Chefredakteur, später dann bei Bild Redaktionsdirektor).
4. Weiters fehlen meist bei den Quellen die Datumsangabe - es ist ein Unterschied ob es Sachverhalt (z.B. Lesedauer) 1999 gegolten hat - also im letzten Jahrhundert, oder heute, 8 Jahre später.
5. Die Zahlen und Angaben, die im Text stehen, passen an mehren Stellen nicht zu den Zahlen, die in den dazugehörigen Einzelnachweisen stehen. Dies betrifft insbesondere die durch mediapilot bzw. ma-reichweiten belegten Zahlen (entweder sind die Zahlen im Text veraltet, oder falsch abgelesen / herausgeschrieben worden)
6. Einige Einzelnachweisen stehen beim falschen Satz, so z.B. wird aus http://www.mediapilot.de/cda/index.php?cn=1500&np=25&nt=3&v=0 nicht die Anzahl der Verkaufstände und Länder belegt, sondern die verkaufte Auflage.
7. Bei der Reichweite sind die Zahlen auch in sich inkonsistent: 4,4 Mio weibliche Leser plus 7,1 Mio männliche Leser ergeben in Summe 11,5 Mio Leser, und nicht wie im Text steht 11,82 Mio Leser. Abgesehen davon macht es mathematisch gesehen keinen Sinn bei einer Summe eine höhere Genauigkeit (2 Nachkommastellen) anzugeben als bei den Summanden (1 Nachkommastelle).
8. Die Zahlen zu den ausgeübten Berufen der Leser lässt sich nicht aus der Quelle ableiten. Wenn nur 61% der Leser berufstätig sind, können nicht 34% Angestellte / Beamte sein, 37% Facharbeiter und 7% Selbstständige.
9. Das bei den "Leitlinien zur Sicherung der journalistischen Unabhängigkeit bei Axel Springer" zwei Quellen mit ganz unterschiedlicher Aussagekraft angegeben sind - einmal die Leitlinien selbst im Originalwortlaut bei Axel Springer, einmal die Kritik vom Professor für Kommunikationsmanagement Achim Baum wird durch einfaches Nebeneinanderstellen der Fussnoten nicht klar.
10. Bei den Rügen durch den deutschen Presserat ist die Chronik der Rügen angeführt. Nicht klar gemacht wird, dass sich auf dieser Webseite allerdings nur der Zeitraum 1997-2007 archiviert findet, d.h. die Aussage der Gesamtrügen seit 1986 nicht belegen lässt. Weiters ist nach der Quelle (also bezogen auf den Zeitraum '97-'07) nicht Coupé auf dem zweiten Platz der meistgerügten Zeitschriften, sondern die B.Z.
11. Der Abschnitt „Im Juli 1964 gab Postminister Richard Stücklen eine Erhöhung der Fernsprechgebühren bekannt. Bild berichtete: „Alles lassen wir uns nicht gefallen!“ und „Holt den Bundestag aus dem Urlaub!“. In der extra einberufenen Sitzung des Parlaments während der Sommerpause wurde die Preiserhöhung teilweise zurückgenommen“ ist wortwörtlich von http://www.museumsmagazin.com/archiv/2-2002/brennpunkt/bild.php übernommen aber nicht als Zitat gekennzeichnet.
12. Die Quelle http://www.haschrebellen.de/blues-ohnesorg zu den Bild Schlagzeilen im Juni 1967 ist sicher von geringerer Zuverlässigkeit (im Sinne von Wikipedia:Quellenangaben) als der Artikel der Wochezeitung Die Zeit aus Juni 1967, der im Internet ebenfalls zu finden ist: http://www.zeit.de/specials/zeit_dokumentation/archiv_polizeischlacht

62.178.12.228 21:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

ich wollte deine mühe auf keinen fall herabwürdigen. die formatierung der einzelnachweise soll so bleiben, wie sie jetzt ist, siehe dazu den review. also nur den link ohne punkt am ende usw. fußnoten gehören ans ende eines satzes und nicht hinter irgendein wort. somit belegt die fußnote manchmal nur den ersten satzteil, steht aber trotzdem am ende des satzes. zu 11. das war nah an einer urv, weil der text fast gleich war. ich habe umformuliert. es macht keinen sinn das als zitat zu bringen. das mit den rügen trifft nicht zu. die statistik erfasst die rügen seit 1986. auf der homepage des presserates, die als quelle angegeben ist, ist das auch ersichtlich. die zahlenungenauigkeiten sind vernachlässigbar. --Smoking Joe 21:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

1. Das PDF-Dokument von Mediatenor.de ist eine von dir so gern verwendete Primärquelle und ist auch nicht down. Der Link ist allerdings nur abrufbar, wenn man sich dort (kostenlos) registriert. Die PDF ist außerdem sehr informativ und bietet genauere Statistiken zu diesem Thema. Wer diese Aufrufen will, kann sich ja anmelden.

1. Wo steht das im Text? Konnte es leider auf die Schnelle nicht finden.
2. Darfst du von mir aus gerne den Wikipedia-Standards anpassen, aber wenn schon, dann auch den ganzen Artikel.
3. siehe 3.
4. Ich habe jetzt alle Zahlen im Artikel nachgeprüft und geändert. Zahlen, die ich nicht durch die gegebenen Einzelnachweise nachvollziehen konnte, habe ich vorerst auskommentiert.
5. auskommentiert bis Quellenangabe erbracht wird
6. siehe 5
7. siehe 6

Der Rest ist mir persönlich jetzt nicht so ein großes Anliegen - das kann ja dann jemand anders ändern. P.S.: Danke für deine Engagement! -- Lukas0907 09:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Medientenor eine brauchbare Quelle ist. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

neue quellen:

• für 100 000 verkaufsstände in 44 Ländern - [1]
• für die Struktur der Leserschaft - [2]
• warum diese quelle [3] der Allensbacher Marktanalyse vorzuziehen ist, und die Auflage besser belegen soll, musst du mir mal erklären Lukas0907. --Smoking Joe 10:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die IVW wurde als Quelle auch schon in der Info-Box verwendet und listet außerdem nur die Auflage und nicht die Reichweite im Gegensatz zu MA-Reichweiten.de, der Media-Analyse oder der Allensbacher Marktanalyse auf. Die Allensbacher Marktanalyse hat außerdem Reichweiten erhoben, die offenbar nicht offiziell verwendet werden. Seitens Bild spricht man von 11.49 Millionen Lesern, die Marktanalyse kommt auf nur 9,87 Millionen. Das "meistzitiert" habe ich entfernt und sollte auch nicht in den Artikel aufgenommen werden, solange es keine seriöse(re) Quelle gibt. -- Lukas0907 11:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Na dann hätten wir das mit den Bildern auch erledigt. :-) Danke! -- Lukas0907 15:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die 3 letzten Bildableger stören mich allerdings noch. Es gibt dazu überhaupt keine Informationen, weder zur Auflage noch zu Marktanteilen. Am liebsten würde ich sie aus der Tabelle löschen. -- Lukas0907 15:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

wieso dass denn, es gibt sie ja ohne jeden zweifel und sie tragen "bild" im namen. die erscheinungsform könnte man nennen monatlich/vierteljährlich. maxim habe ich aus der tabelle entfernt, weil es ja kein klassischer ableger sondern nur ein springerblatt ist. --Smoking Joe 16:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Okay stimmt, maxim ist kein Ableger. -- Lukas0907 16:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt bin ich zufrieden ;). -- Lukas0907 17:37, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre auch zufrieden, wenn man die Tabelle noch irgendwie auf die ganze Seitenbreite strecken könnte. Bisherige Versuche sind mir missglückt, da ich mich mit Tabellen in Wiki nicht so gut auskenne. Mag wer mal probieren? Dann kann der Rotstift (endlich wieder) zu einem anderen Artikel herübergereicht werden. :) --Rotstifttäter 19:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Primärquellen werden nicht nur von mir persönlich Sekundärquellen vorgezogen, dazu gab es auch eine Dikussion und Konsenz in Wikipedia. Quellen werden gerade dort angegeben, wo etwa angezweifelt werden könnte - und dann ist es besonders wichtig dafür einen glaubwürdigen Belegt zu finden, dem möglichst viele Leser vertrauen werden. Nur: Der Link führt nicht zu einer Anmeldeseite, sondern zu einer Fehlermeldung. Wenn die Idee einer Quelle ist, dass ich als Leser erst einmal rästeln muss, ob ich mich da vielleicht anmelden muss und wo das geht, dann ist es keine Quelle. Und warum sollte ich mich da anmelden, wenn es freie Quellen gibt die das gleiche belegen? 62.178.12.228 09:07, 13. Jul. 2007 (CEST) Danke, dass Du mir erlaubst, in Wikipedia mit zu arbeiten. Ich habe diese Änderungen bereits zwei mal vorgenommen, sie wurden von Smoking Joe wieder revertiert. Nachdem er nach der Versionsliste einer der Hauptautoren ist, wird das wohl bei der Autorengemeinschaft dieses Artikels so üblich sein. Sein Verständnis von Diskussion scheint zu sein: 20 Korrekturen zu revertieren, und dann als Begründung zu schreiben, 2 Punkte davon wären bereits als vernachlässigbar irgendwo ausdiskutiert, und der Rest wär ihm egal, daher revert. Ich habe kein Interesse an einem Edit War - deshalb habe ich meine Kritikpunkte hier eingestellt, und ich schaue dann noch einmal vorbei wenn / falls der Artikel als Lesenswert vorgeschlagen ist. 62.178.12.228 09:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Sache mit Mediatenor.de hat sich sowieso schon erledigt, da das keine seriöse Quelle ist. Einige von deinen Kritikpunkten wurden ja bereits geklärt. Und ja, die Mitarbeit ist an diesem Artikel ist nicht immer ganz einfach, aber es lässt sich über vieles diskutieren. Die Sache mit den Quellenangaben sollte sich auch noch hinbekommen lassen... P.S.: Bitte erstelle deine Antwort ganz unten und nicht in mitten der Beiträge anderer. Das macht es ziemlich schwer, die Diskussion nachvollziehen zu können. -- Lukas0907 09:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

So scheint er leider seine Arbeit immer zu gestalten, liebe IP. Aber man muss nur hartnäckig genug sein, dann bekommt man hier auch Recht - leider nicht ohne Mithilfe von Admins. Und nach einem tieferen Blick in die unverwüstlichen Archive der Wikipedia sind hier schon ein paar Nutzer wegen ihm draufgegangen, ein Teil berechtigt, aber ein Großteil wegen der Mitarbeit an RAF & Co. und natürlich Bild (Zeitung), wo er selbst mal gearbeitet hat und sie deshalb so toll findet. Manchmal musste er den Admins bei WP:VM etwas vorheulen, damit ein anderer Nutzer gesperrt wird. So ist er halt, aber auch er hat irgendwo seine Daseinsberechtigung. Ohne ihn gäbe es schließlich nichts mehr am Artikel zu korrigieren... man muss eben nur hart bleiben. Allerdings verständlich, dass sich bei seinem aggressiven Stil alle Gegner verflüchtigen - und nach einiger Zeit keiner außer er am Artikel schreibt. Auch eine Methode, Hauptautor zu werden. Nicht sehr schön, aber in den Weiten der Wikipedia vollkommen legal. Beruf verdirbt den Charakter, mehr sage ich nicht... Und für diese Antwort bekomme ich sicher einen Eintrag bei WP:VM ~ oh, habe ich Angst! --Rotstifttäter 10:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

die anregungen der ip wurden fast alle umgesetzt, verstehe das gejammer also nicht. und rotstift was willst du eigentlich? du hast hier noch nichts sinnvolles beigetragen. du hast nur meine arbeit mit persönlichen angriffen schlecht gemacht und bilder gelöscht. dann rühmst du dich, korrekturen durchgeboxt zu haben. wann war das denn? außerdem hast du schon dreimal polemisch angekündigt, dich von dem artikel zurückzuziehen. langsam gehst du mir auf den keks. --Smoking Joe 11:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Anscheinend nicht, sonst würde sie sich nicht noch einmal zu Wort melden. Und natürlich habe ich Sinnvolles beigetragen, doch wie so oft, verstehst du den Sinn mal wieder nicht. Ich habe deine Arbeit keineswegs mit persönlichen Angriffen schlecht gemacht, sondern dargestellt, dass deine "Arbeit" regelwidrig und enzyklopädieunwürdig war, was die Bilder angeht. Und dass die Bilder entfernt wurden, ist Sinn des Rotstifts. Auch (für Bild-Fans unbeliebte) Hinweise zum Leserreporter wurden hinzugefügt - ebenfalls Sache des Rotstifts. Und wann die Korrekturen durchgeboxt wurden, kannst du in der History des Artikels nachlesen. Und angesichts der kleinen Änderungen, die ich gegen deinen Willen doch noch durchsetzen konnte, ist es verständlich, dass du möchtest, dass ich mich von Bild fernhalte. Widerstand ist unbequem. Aber ich bin dafür, Beiträge bei Wikipedia nicht durch einzelne, selbst ernannte "Hauptautoren" zensieren zu lassen, die nur deswegen Hauptautoren geworden sind, weil sie ihre Gegner vergrault haben. Du kannst dich einerseits fragen, warum niemand mitarbeiten möchte, aber andererseits hast du die Ursachen nie bei dir selbst gesucht. Dein Stil verdirbt anderen den Spaß, mitzuarbeiten, und das ist genau das, was du erreichen möchtest, damit sich dein POV langsam in die Artikel einschleichen kann (Fiktion!). Ich habe erreicht, was ich erreichen wollte. Und ich arbeite seit meiner (einmaligen! zählen kannst du auch nicht) Ankündigung auch nicht mehr am Artikel mit, falls du das bemerkt hast. Ich schreibe nur auf Diskussionsseiten nützliche, von dir absichtlich im geistigen Auge verdrängte, Vorschläge. Ich bin zu einem Horror für dich und dein Gewissen geworden, aber ich wollte dir nur mal zeigen, wie sich dein Stil, an Wiki mitzuschreiben, anfühlt. Das hast du endlich begriffen. Und darum hat dieser Horror auch jetzt ein Ende. Guten Tag! --Rotstifttäter 13:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

PS: Bei Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie WP:BNS oder fragen Sie die Parkuhr. --Rotstifttäter 13:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

Leserreporter

"Betroffene, selbst ernannte Leserreporter beklagen, nicht oder nur unzureichend über das mögliche rechtliche Risiko informiert worden zu sein."
Der Satz ist Faktum und wird auch durch den Beitrag der ARD-Sendung Panorama belegt. Ob Bild die Leserreporter informieren müsste, ist dabei irrelevant. Man kann es allerdings im Sinne eines ausgewogenen Artikels natürlich (mit Quellenangaben) ergänzen. Eine einfache Löschung des Satzes finde ich unangebracht. -- Lukas0907 12:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

ich finde den satz einfach nur überflüssig. die kritik am tragen des rechtlichen risikos wird doch im satz davor bereits benannt. irreführdnd ist er auch, denn eine information kann aufgrund der prozedur gar nicht stattfinden, s.o.. aber seis drum. wie kann maqn denn bezgl. lesenswert noch was machen? --Smoking Joe 13:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen "rechtliche risiken" und "auf die rechtlichen risiken wurde von bild nicht explizit hingewiesen". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bild hat natürlich mehrfach im eigenen blatt darauf hingewiesen, es gibt nur einige "betroffene", die sich nicht ausreichend informiert fühlen. das ist aber deren problem. --Smoking Joe 14:14, 15. Jul. 2007 (CEST)

Falsch. Wie im Videobeitrag, der als Quelle angegeben wurde, bewiesen wurde, hat die Bild-Zeitung tatsächlich nicht oder nicht ausreichend über die möglichen, juristischen Folgen informiert. Gemäß dem Grundsatz "Torheit schützt vor Strafe nicht" ließ man hier einige selbsternannte Leserreporter ins offene Messer laufen. --Rotstifttäter 14:42, 15. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigung! Ich habe nicht gesehen, dass die Diskussion inoffiziell beendet war... --Rotstifttäter 14:44, 15. Jul. 2007 (CEST)

das ist ja nun schlicht gelogen. als bild die leserreporter-initiative gestartet hat, hat sie mehrfach und formal über die rechtssituation informiert. bis heute steht ein rechtshinweis auf bild.de. nur weil irgendjemand in irgendeinem frensehbeitrag was anderes behauptet, ist das in keinster weise bewiesen. natürlich kapiert nicht jeder diese hinweise, dafür kann bild aber nichts. @rotstift spar dir doch mal dieses pseudo-formale geschwurbel, von wegen "inoffiziell beendet", "prüfverfahren" und "EOD-Baustein". Du bist eben kein admin und hast deshalb den anderen nicht dauernd solche vorschriften zu machen. das nervt nur noch und führt von der artikelarbeit weg.--Smoking Joe 14:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Es wurde nicht nur behauptet, es wurde auch noch gezeigt, wo die Bild-Zeitung (nicht) auf die rechtlichen Folgen hingewiesen hat. Soweit sollte man schon sehen. @Smoking Joe: Wenn du etwas an meiner Arbeitsweise auszusetzen hast, würde ich dich bitten, MEINE Diskussionsseite zu benutzen. Deine Abkehr von der Artikeldiskussion in deiner letzten Bemerkung zeigt doch, dass DU der einzige bist, der hier von der Artikelarbeit wegführen will... glücklicherweise bin ich schwer provozierbar. --Rotstifttäter 14:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

(BK)@SJ: Es wäre hilfreicher, Aussagen von Bild zu diesen Vorwürfen Betroffener zu haben, statt dass man hier in guter Theoriefindischer Manier darauf hinweist, dass Bild ja eh irgendwo darauf hingewiesen habe. Bis jetzt haben wir als Belege nur die Panorama-Sendung, die ja das Gegenteil behauptet... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Unter [4] stehen die Bedingungen, denen sich die Bild Leser-Reporter unterwerfen müssen. --Noebse 15:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

(BK):::::::::gern. zum beispiel hier: Bild.de - So werden Sie Leserreporter. Es heisst zur wörtlich: Respektieren Sie bei Ihren Foto-Aufnahmen die Privatsphäre anderer Menschen. Behindern Sie nicht die Arbeit von Polizei oder Rettungsdiensten. oder noch ausführlicher hier Bild.de - Nutzungsbedingungen, AGB zu Leserreportern. Es heisst unter anderem wörtlich: 3. Der Einsender garantiert gegenüber Bild.T-Online, Inhaber sämtlicher zur Veröffentlichung erforderlicher Rechte an den eingesandten Inhalten zu sein, keine Rechte Dritter, gleich welcher Art, sowie keine gesetzlichen Bestimmungen zu verletzen und stellt Bild.T-Online, deren verbundene Unternehmen sowie die Vertreter, Angestellten, Gesellschafter und Erfüllungsgehilfen auf erstes Anfordern von sämtlichen Ansprüchen Dritter, und damit verbundener Kosten angemessener Rechtswahrnehmung und –verteidigung frei. 4. Der Einsender verpflichtet sich, keine Inhalte mit rechtswidrigen, grob anstößigen, pornografischen oder sexuellen, jugendgefährdenden, extremistischen, Gewalt verherrlichenden oder verharmlosenden, den Krieg verherrlichenden, für eine terroristische oder extremistische politische Vereinigung werbenden, zu einer Straftat auffordernden, ehrverletzende Äußerung enthaltenden, oder sonstigen strafbaren Inhalten an Bild.T-Online.de zu senden. Die Rechtshinweise sind mehrfach auch in der Print-Ausgabe veröffentlicht worden. Auf jeden Fall am 30. August 2006, dem Start der Initiative, damals wurden die viel kritisierten Leserreporter-Presseausweise einfach mit auf die Seite gedruckt, remember? Da stand definitiv auch ein Rechtshinweis und ein hinweis auf die AGB. --Smoking Joe 15:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dennoch hat die Bild die Aufklärung anfangs vernachlässigt, wie die Panorama-Sendung beweist. Ich habe nie erlebt, dass die Bild einen Nachteil ihrer Aktion genauso groß druckt wie einen Vorteil: oder waren die betreffenden Stellen in den kleingedruckten AGB genauso groß und auffällig wie der Bericht zu den "Leserreportern"? Ich zweifle ja nicht an, dass die Bild-Zeitung sich um Aufklärung bemüht hat, jedoch nur unter vorherigem Druck durch Protest?! Na, egal. Jedenfalls stimmt der betreffende Satz ja, aber er muss unbedingt erweitert werden. Ich habe dazu mal einen Versuch gemacht. --Rotstifttäter 15:24, 15. Jul. 2007 (CEST)

BTW: Wie aus dem Panorama-Bericht deutlich wird, hat man die rechtl. Hinweise ja auch eher in den Hintergrund rücken lassen. --Rotstifttäter 15:26, 15. Jul. 2007 (CEST)

Auf gar keinen Fall. Das ist eine grobe Wertung, die ja auch noch die Realität verdreht. Ob das nun in grossen oder kleinen Lettern erscheint, ist egal und nun wirklich nicht bild-spezifisch. agbs sind immer im "kleingedruckten". fakt ist, dass es da stand, wie gesagt am ersten erscheinungstag, als die aktion startete. glaubst du eigentlich, springer wäre so blöd sich nicht vorher rechtlich abzusichern. das ist lebensfremd. es gibt kein argument für deinen vorschlag. was fasselst du denn da von druck und protest, das hat mit den rechtshinweisen nichts zu tun, dier erschienen ja zuerst. du willst mal wieder deinen POV loswerden und mam merkt, dass du gar keine ahnung hast, sondern nur vorurteile. --Smoking Joe 15:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

SJ, wir stellen hier keine eigenen Erkenntnisse dar, sondern Fakten. Fakt ist, es hat Personen gegeben, die recht prominent in einer Fernsehsendung die (aus ihrer Sicht) mangelnde Informationspolitik von Bild kritisieren. Es liegt jetzt nicht an uns, das zu bewerten, sondern darzustellen. Falls es dazu eine Antwort von Bild gibt, kann man das gerne danach erwähnen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

SJ, ich würde dich bitten, deine persönlichen Anfeindungen mir gegenüber auf geeigneteren Seiten durchzuführen und WP:KPA zu beachten. Dazu gehört auch, dass man das Totschlagargument unterlässt, andere hätten keine Ahnung oder würden ihren POV einbringen wollen. Letzte, nicht mehr ganz so freundliche Warnung! --Rotstifttäter 15:43, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man sich die bisherigen Quellen und Argumente genau durchliest, verdient der "Leserreporter" eigentlich einen eigenen Absatz. Der dürfte aber bei Smoking Joe schätzungsweise schwer durchzukriegen sein, wenn er die Bild-Zeitung nicht gut genug dastehen lässt... --Rotstifttäter 15:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

wieso? das sind doch nur drei sätze. dieser hier: Dieses Versäumnis holte die Zeitung jedoch rasch nach und bemühte sich um eine eindeutigere Aufklärung. ist sachlich falsch. 1. gab es kein versäumnis 2. wie oben beschrieben erfolgte die information am 1. tag der aktion. wie kann man etwas nachholen, was man schon von anfang an gesagt hat. --Smoking Joe 16:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

LESEN, Smoking Joe, LESEN. Ich sagte Quellen und Argumente. Nicht vom Artikel, sondern von der Diskussion hier ist die Rede. Das Versäumnis hat Panorama der Zeitung nachweisen können. --Rotstifttäter 16:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

Selbstmorde wegen Rufschädigung

Ich habe auf Wikiquote ein Zitat gelesen, in dem behauptet wird, dass es ettliche Selbstmorde wegen Rufmord durch die Bildzeitung gegeben hat, die aber recht unbekannt sind. Ich habe leider noch keine Quellen gefunden. Falls weiss jemand etwas. (nicht signierter Beitrag von 217.234.231.149 (Diskussion) 00:51, 17. Jul. 2007)

Stimmt, aber darüber wird normalerweise nicht berichtet. Falls doch, bezeichnet der Hauptautor die Quellen als "nicht glaubhaft" oder "POV". Tut mir leid, aber der Artikel steht unter konservativ-liberaler Kontrolle. --Rotstifttäter 02:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Review Juni/Juli 2007

Habe den gesamten Artikel in letzter Zeit überarbeitet, viele Quellen hinzugefügt und den Abschnitt zur Geschichte der Bild geschrieben. Artikel befindet sich zurzeit in der Lesenswertwahl hat aber bereits einige contras bekommen. wäre dankbar für die mitarbeit fachkundiger Autoren oder Verbesserungsvorschläge. Grüsse --Smoking Joe 20:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hi Smoking Joe erstmal muss ich sagen das der Artikel sich stark entwickelt hat in den letzten paar Wochen seit ich ihn nicht mehr so intensiv gelesen habe.

also

• ich bin mir nicht so sicher ob die Unternehmensgrundsätze zu Bild gehören, wahrscheinlich gibt es die ja auch bei Welt etc. Ich kann mich aber wage erinnern das es darum schon mal ne Disko gab... naja wie gesagt eher Axel Springer AG.
• leider sind in dem Artikel eindeutig zuviele "*" nicht so mein Fall, hilft zwar hie und da bei der auflockerung des Leseflusses aber da ja quasi die ganze Geschichte so geschrieben ist, ermüdet es recht schnell.
• Das Kapitel Chefredakteure scheint mir ein wenig aus dem Kontext gegriffen wie wäre es zum Beispiel mit einer schönen Tabelle neben der Steht xy war von dann bis dann Chefredakateur und machte dies und jenes wichtiges und musste deswegen gehen etc. pp.

hier ist zB ein schönes Modell zum copypastenohne mich jetzt aufdringen zu wollen

Bildchefredakteure
Jahr	Chefredakteur
a-b	xy
b-c	xy
c-d	xy
d-e	xy
e-f	xy
f-g	xy
g-h	xy
h-i	xy
i-j	xy

• ansonsten vllt ein paar Bilder raus, zum Beispiel das schild von der deutschen Bahn

--Bey_Was??20:27, 11. Jun. 2007 (CEST)

habe deine anregungen eingearbeitet, vielen dank. --Smoking Joe 20:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

hat sehr viele links zu BKL, siehe: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Bild_%28Zeitung%29 --Rupp.de 01:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem dieses Artikels ist meiner Ansicht nach der Abschnitt "Sprache". Ich bin wirklich kein Fan der BILD, aber Passagen wie

"Zweifelhafte Überschriften werden mit einem Fragezeichen versehen, um einen eventuell nur auf Hypothesen basierenden Artikel lesenswert erscheinen zu lassen oder um zu verhindern, dass die Zeitung verklagt werden kann..."

erscheinen mir nicht neutral. Das wäre für mich ein gewichtiges Contra-Argument. Auch im restlichen Artikel gibt es ein paar Stellen, die entweder stilistisch mangelhaft oder nicht neutral sind:

• Überschrift "Leserschaft" - Stil
• "Lediglich 7% der Leser sind Selbständige, 34% sind Angestellte oder Beamte und 37% sind Facharbeiter." - Wertung
• "So wird eine gewollte Polarisierung auch optisch transportiert." - wirklich gewollt?
• "Bild druckt vor allem Kürzestgeschichten, die grammatikalisch und inhaltlich bis aufs Äußerste verkürzt sind. Wenn nicht menschliche Belange an sich das Thema dieser Geschichten sind, werden abstrakte Ereignisse personifiziert und stark zugespitzt...Durch besondere Sprache versucht Bild, bei den Lesern Emotionen zu erzeugen, um sie immer wieder zum Kauf und zum Lesen der Zeitung anzuregen." - nicht neutral

Außerdem steht das mit dem Auflageverlust um eine Million doppelt drin, und der Anschlag auf Kai Diekmann sollte auf jeden Fall erwähnt werden. Davon abgesehen ist der Artikel gut. Der Abschnitt "Geschichte" ist ausführlich und größtenteils auch neutral. --80.171.77.154 20:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

"Lediglich 7% der Leser sind Selbständige, 34% sind Angestellte oder Beamte und 37% sind Facharbeiter." - das ist keine wertung sondern eine völlig übliche erhebung über die leserschaft, wie die quelle es auch erkklärt.

Außerdem steht das mit dem Auflageverlust um eine Million doppelt drin - nein tut er nicht. es kam in den 70ern zu einem Rückgang um eine Million, dann erholte sich die auflage wieder. seit den 90ern gibt es erneut einen rückgang um eine million. das ist aber nich das selbe. "Zweifelhafte Überschriften werden mit einem Fragezeichen versehen, um einen eventuell nur auf Hypothesen basierenden Artikel lesenswert erscheinen zu lassen oder um zu verhindern, dass die Zeitung verklagt werden kann..." - das ist auch keine wertung sondern genau so wirds gemacht, in jeder Boulevardzeitung. "So wird eine gewollte Polarisierung auch optisch transportiert." - kann man von mir aus streichen. "Bild druckt vor allem Kürzestgeschichten, die grammatikalisch und inhaltlich bis aufs Äußerste verkürzt sind. Wenn nicht menschliche Belange an sich das Thema dieser Geschichten sind, werden abstrakte Ereignisse personifiziert und stark zugespitzt...Durch besondere Sprache versucht Bild, bei den Lesern Emotionen zu erzeugen, um sie immer wieder zum Kauf und zum Lesen der Zeitung anzuregen." - finde das auch nicht wertend sondern beschreibend. so ist es nunmal. Was mit Überschrift "Leserschaft" - Stil gemient ist, verstehe ich nicht. grüsse --Smoking Joe 12:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

1. Statt Leserschaft würde ich einfach Leser schreiben, ist besserer Stil. 2. Die Wertung besteht im Wort "lediglich", das sollte einfach gestrichen werden, dann ist nichts daran auszusetzen. 3. Wenn es allgemein anerkannter Fakt ist, dass es "so gemacht" wird, kann es stehenbleiben. Ich glaube aber, dass man darüber streiten kann, deshalb sind die betreffenden Sätze m.E. nicht neutral.--213.39.167.86 22:09, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du doch auch mal in: Hans Dieter Müller: Der Springer-Konzern. Eine kritische Studie. P. Piper Verlag, München 1968 reinschauen (ich hatte dir das auch schon in die literaturliste von Axel Springer AG gesetzt. Eh du was falsches denkst: Diese studie wurde 1964 begonnen. Für die darstellung der Anti-Springer-Kampagne der APO gibt es auf der disku von Benno Ohnesorg bereits einige hinweise. Ganz wichtig ist da natürlich das treffen am 6. Oktober 1967 in Offenbach von der KfA und zahlreichen studentenverbänden, Allgemeine Studentenausschüssen usw., u.a. dargestellt in: Karl A. Otto: Vom Ostermarsch zur APO. Geschichte der außerparlamentarischen Opposition in der Bundesrepublik 1960–70. Mit einem Nachwort von Andreas Buro. Campus Verlag, Franfurt am Main und New York 1977, ISBN 3-593-32192-0, S.162f. Eh du was falsches denkst: der Otto gilt als standardwerk... Allerdings wäre es sicher toll, noch detailliertere darstellungen von diesem treffen auszugraben, um die argumentationslinien, intentionen und begründungszusammenhänge sauber nachzuzeichnen. Die wechselwirkungen zwischen APO und BILD sind ja wohl ganz erheblich für das gesellschaftliche ansehen der zeitung in der folgezeit. Und die entscheidung für die kampagne fällt ja vor dem mordanschlag auf Dutschke. Grüße -- Krakatau 19:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hilfreich wäre (für diese zeit) vielleicht auch noch mal ein blick in den abschlußbericht der Günther-Kommission vom 22. Mai 1968. Eh du was falsches denkst: die war ja schließlich von der Bundesregierung berufen und Springer war anfangs mitglied. Das geld für den daraus folgenden verkauf von "Jasmin", "Eltern", "Bravo", "Twen" und "Das neue Blatt" wurde, soweit ich das mal gelesen habe, in das tageszeitungsgeschäft gesteckt. Da hat doch BILD sicher was abbekommen. Grüße -- Krakatau 02:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

ich finde deine anregungen beziehen sich eher auf die Unternehmensgeschichte, die ein eigenes Lemma hat, als auf die Bildzeitung. Das mit der APO versuche ich einzuarbeiten, aber eher kurz und bündig :)) --Smoking Joe 19:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

IMHO beides. Was die zeitung angeht, denke ich: BILD trägt mit der zugespitzten darstellung (übrigens auch in den karikaturen!) wesentlich zum konflikt mit der APO bei. BILD trägt mit seiner reichweite und marktmacht wesentlich zur gesellschaftlichen auseinandersetzung um pressekonzentration und pressefreiheit bei. Der konzern hat ja sicher auch gute gründe gehabt, warum er sich dann von "Bravo" und nicht von BILD getrennt hat... Weil du ja in beiden artikeln schwer aktiv bist, sieh es halt als grundsätzliche, hilfreich gemeinte hinweise an, aus denen du mal für das eine, mal für das andere etwas herausziehen kannst. Mao Xedong sagte doch so schön, daß man seine feinde besser verstehen sollte als sich selbst, oder? :-) Grüße -- Krakatau 19:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hi! Von mir mal eine ganz andere Review-Anmerkung: Fußnotenzeichen gehören bündig (ohne Leerzeichen) hinter das letzte Zeichen bzw. (meistens) das Satzzeichen. Also: im Bearbeiten-Modus kommt das "<" vor dem "ref" direkt nach dem "." OK? - Ach ja: Am Ende einer Anmerkung steht (fast) immer ein Punkt. - Sorry, habe selbst keine Lust drauf, das zu ändern. Besten Gruß --Emkaer 13:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

erl. --Smoking Joe 10:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ja, prima! Also, wenn wir hier schon mal bei "wünsch Dir was" sind, dann wünsche ich mir, dass am Ende jeder Fußnote ein Punkt steht, und dass Weblinks in Fußnoten in der Regel nur den kursiv gesetzten Titel der Website/des Artikels umfassen, die anderen Angaben (Autor, Medium, Datum), aber nicht. Beste Grüße --der faule Emkaer 16:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

so? --Smoking Joe 10:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Naja, das gilt v.a. für Online-Artikel, deren Formatierung in Anlehnung an Literaturangaben sinnvoll erscheint, nur dass der Titel nicht nur kursiv ist, sondern auch einen Link enthält. Z.B. so. Besten Gruß --Emkaer 15:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

hmm. wo ist da das upgrate? finde es so wie jetzt übersichtlich. --Smoking Joe 15:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Der Vorteil wäre IMHO, dass man den Titel eines Online-Beitrags auf den ersten Blick erkennen könnte. --Emkaer 15:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

Noch ein quellentip, so um die 30 seiten, komprimiert aber lesbar und eine prima literaturliste für den nächsten bibliotheksgang:
Vincent da Silva: ENTEIGNET – SPRINGER – KAMPAGNE. Universität Siegen, SFB/FK 615 "Medienumbrüche", Prof. Dr. Sigrid Baringhorst, 28.05.2006 [[5]] (Ziel ist dabei eine orientierende Vorlage zu erarbeiten, welche innerhalb des Forschungsprojekts als historischer Referenzpunkt zur Untersuchung des Wandels der Protestkultur transnationaler Anti-Corporate-Campaigns dienen kann.)

schwierige pov-lastige quelle nach meiner subjektiven einschätzung. in der online-version sind diverse sachliche Fehler. außerdem finde ich, das Thema Springer vs.Studenten gehört ausführlich eher in das lemma Studentenbewegung 68, das grundsätzlich überarbeitungswürdig ist. die gesellschaftspolitische Kritik an Bild ist imho in dem artikel in seiner jetzigen Form ausreichend repräsentiert. sie taucht in fast jedem Kapitel auf und wörtliche Zitate werden genannt. --Smoking Joe 17:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem sich hier 19 Tage niemand mehr beteiligt hat, lesenswert-wahl gestartet. --Smoking Joe 18:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zweite gescheiterte Lesenswert-Kandidatur

Die zweite Lesenswert-Kandidatur dieses Artikels ist gescheitert. Die meistgenannten Gründe waren die Dominanz von Smoking Joe über den Artikel und den dadurch entstehenden NPOV und/oder die erschwerte Bearbeitung durch seine Meinungshoheit sowie die von ihm unterdrückte Kritik. Ferner war Smoking Joe's Vorgehensweise, Symbolfotos zu verwenden, nun offiziell beanstandet worden. Dies nur zur Information. --137.226.143.0 01:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aus WP:KLA

•  Pro Zweite Abstimmung nach Review. --Smoking Joe 18:17, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra wegen Unauzsgewogenheit und Angemessenheit. Warum hat die Erotik-Bibliothek einen eigenen Abschnitt im Gegensatz zu der Bestseller-Bibliothek etc. Warum werden Skandale erst im Jahr 2000 aufgegriffen? Und warum werden so viele Einzelfälle dargestellt, anstatt nur ein, zwei, drei Beispiele zu nennen und diese einzuordnen und zu bewerten? Ich kenn das Review nicht, aber für mich nicht auszeichnungswürdig. Julius1990 18:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bei dem Reviewprozess hat sich fast niemand außer der Antragsteller beteiligt. Ein Blick in das Diskussionsarchiv des Artikels sowie der Art und Weise der Mitarbeit des Antragstellers könnte erklären, warum. --Rotstifttäter 21:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Es gibt keinen wirklichen Abschnitt über die vielen kritischen Stimmen über die Bild. Gerade bei so einer Zeitung sollte so etwas nicht fehlen. Ich hätte zwar Zeit, aber nicht das Wissen um so einen Abschnitt zu schreiben. Vielleicht erklärt sich ja jemand anders dazu bereit. -- Lukas0907 18:43, 19. Jul. 2007 (CEST)
• Ich möchte keine inhaltliche Bewertung abgeben, weil ich den Artikel hier nur mal schnell überflogen habe, allerdings ist mir ein Foto unangenehm aufgefallen: Norbert Lammert wies Bild 2006 im Bundestag zurecht - die Bildunterschrift ist ungünstig gewählt, weil das Foto offensichtlich nicht Norbert Lammert im Bundestag zeigt und erst recht nicht bei der Zurechtweisung der Bildzeitung. Diese Art von "Symbolfoto" ist relativ ungünstig.--Innenrevision 19:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Das habe ich bei meinen Reviews ganz übersehen, aber schon da hat sich der Antragsteller uneinsichtig gezeigt, als ich die anderen Symbolfotos entfernt habe. Der Artikel drängt die Kritik an der Bild-Zeitung immer noch zu sehr in den Hintergrund. Es fehlt außerdem noch ein Abschnitt zu der Aktion "Leserreporter", bei der es ja auch einigen Ärger gab. --Rotstifttäter 21:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Oh interessant. Ich wusste gar nicht, dass es da vorher schon erhebliche Differenzen gab. Ändert aber nichts daran, dass ich dieses symbolisch eingesetztes Foto nach wie vor für ungeeignet halte. Ich war jetzt mal mutig...--Innenrevision 21:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Durchaus informativ, gut formuliert, angenehm zu lesen, aber viele Dinge sind ohne Quellenangaben drin, insbesondere die Prozesse gegen "Der Aufmacher". Bei einem so "heissen" Thema wie die BILD wäre das wichtig - auch wenn am Ende über 100 Fußnoten drin sind. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:40, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra - Fünf Fußnoten an einer Stelle schonin der Einleitung. Sorry, aber das ist pervers. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 21:43, 19. Jul. 2007 (CEST)
  • Anfangs wollte ich dir widersprechen, aber noch einer Kontrolle der Fußnoten ist mir aufgefallen, dass drei davon das "meistzitierte" belegen, was ja eigentlich Schwachsinn ist. Eine (seriöse) (Primär-)Quelle reicht eigentlich. -- Lukas0907 22:49, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra - Nette Literaturliste, nur ist davon kaum etwas im Artikel eingearbeitet worden, was natürlich dazu führt, dass zu unkritisch mit Bild in diesem Artikel umgegangen wird. Böll wird nur am Rande erwähnt, so ist das noch nix. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:51, 19. Jul. 2007 (CEST)
• Noch eine kleine Anmerkung: Das Prinzip von Wikipedia ist, dass sich viele Autoren an einem Artikel beteiligen und ihn so wirklich verbessern und - das Wichtigste - er keine einseitige Sicht auf ein Thema ist. Die Gefahr sehe ich bei diesem Artikel allerdings schon, da er "fest in Smoking Joes Händen" ist und Änderungen sind sehr schwer durchzubekommen. -- Lukas0907 23:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Abstimmung ist hiermit zwar beendet, da der Artikel innerhalb von 24 Stunden sechs Contra und nur eine Pro erhalten hat, ist die Kandidatur damit sowieso gescheitert. ABER ich bitte euch, dass ihr euch am Artikel beteiligt, damit er vielleicht eines Tages doch noch lesenswert wird! Danke. -- Lukas0907 23:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra - ein achtes Contra dazu - schließe mich den vorhergehenden im Wesentlichen an, wobei mir auch noch ein paar mehr Aspekte einfielen, aber das könnte eine längere Angelegenheit werden, für die ich grad zu faul bin. Am Artikel beteiligenwerde ich mich voraussichtlich nicht, - zumindest, solange der Antragsteller seine Finger mit im Spiel hat. --Ulitz 23:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Moi aussi: Kontra Und sei es, weil der Antragsteller Bearbeiter wegbeißt und sogar der WP:VM meldet: hier, siehe gerne auch hier Da macht Mitarbeit keinen Sinn. --MrsMyer 00:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal zu den Okkupationsvorwürfen

die hier vorgebrachte "Kritik" ist doch total lächerlich. In welcher Weise habe ich irgendjemanden daran gehindert hier mitzuarbeiten? Wie sollte ich das denn tun? Sowas wie "Meinungshoheit" ist doch völliger Quatsch. Es geht hier eben nicht um Meinung und eben nicht darum "zu bewerten". Ändert doch, was ihr wollt, aber belegt es dann auch vernünftig. Nur weil ich immer wieder blöde vorurteile entfernt habe, die man nicht belegen kann, habe ich hier noch lange nichts okkupiert. Wiki ist ja gerade ein offenes system indem niemand irgendwas okkupieren kann.

Ich habe den Artikel in den review gestellt, um neue mitautoren zu finden. dann wird behauptet, nur ich hätte am review teilgenommen. dann hätte ich mir das jawohl sparen können. durch den review hat sich der artikel auch stark verändert.

nur weil ich mal vorschlug ein paar Bilder mehr einzufügen, die vielleicht wirklich nur Symbolfotos darstellten, ist dies jedoch ein ganz normaler vorschlag, den man auch nicht als pov oder meinung diffamieren sollte. es war eher eine journalistische herangehensweise, wie in einer zeitung. und die kommen auch selten ohne "symbolbilder", nach eurere definition, aus. die sind ja jetzt auch wieder raus. das ist eher ansichtssache. ich finde in der dts. wikipedia gibt es viel zu wenig bilder.

ich bin stehts offen für neue vorschläge. seit wochen bettele ich geradezu darum. nur weil sich hier offensichtlich keiner ausreichend auskennt, habe ich noch lange keinen behindert.

ich finde es auch wirklich unfreundlich und es zeugt von nicht vorhandenem Teamgeist, dass hier keiner auch nur ansatzweise meine ergänzungen an dem stück würdigt. der ganze abschnitt "geschichte" war vor meinem eintritt nicht existent. und auch am layout, bei den tabellen und an den fußnoten habe ich eher nervige kleinarbeit geleistet, die stunden gedauert hat.

Ihr könnt euren pov nicht belegen und jammert jetzt rum. ehrlich, dafür habe ich kein verständnis. im vergleich zu artikeln zu anderen zeitungen ist das hier längst lesenswert. ihr könnt nur springer nicht leiden und lasst das jetzt hier aus. das ist destruktiv. hier wurde kein vernünftiges argument genannt, was den artikel verbessern könnte. --Smoking Joe 11:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Diskussion über Lesenswert-Kandidatur oben. Wenn du DAS nicht verstehst, weiß ich auch nicht mehr, denn eindeutiger gehts ja wohl nicht mehr. --87.123.107.128 12:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

n-gon, auf deine statements kann ich jetzt wirklich endgültig verzichten. du allein verwässerst die diskussionen um diesen artikel mit deinen persönlichen angriffen und deiner selbstherrlichen profilierungssucht, du wurdest inzwischen achtmal gesperrt, verschwinde bitte einfach. --Smoking Joe 12:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das ist lächerlich. Du hast ja wohl mit den persönlichen Angriffen angefangen. Und du bist hier der einzige Profilierungssüchtige. Geh mal zum Psychologen, der erklärt dir, was "Übertragung" ist... --87.123.107.128 12:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zu deinen Einzelpunkten:

1. "In welcher Weise habe ich irgendjemanden daran gehindert hier mitzuarbeiten?" - siehe WP:VM-Archiv, Diskussion aus WP:KLA, Versionsgeschichte dieses Artikels sowie Ulitz & MrsMyer.
2. Wikipedia ist keine Zeitung. Besser: Wikipedia ist nicht die Bild. Denn nur die Bild benutzt Symbolfotos. Das heißt aber nicht, dass es die Wikipedia genauso machen muss. Es stimmt, du hast recht, Wikipedia hat zu wenig Bilder. Aber das Problem liegt nicht daranm, dass die Richtlinien zu streng sind, sondern daran, dass es zu wenig Bilder unter freier Lizenz gibt. Dies darf aber kein Grund sein, Symbolfotos zu verwenden. Sieh das doch endlich ein.
3. Erst sperrst du Bearbeiter wie N-Gon, Rotstifttäter oder ähnliche aus, weil dir ihre Edits nicht gefallen, wehrst dich vehement gegen ihre Edits, meldest sie ständig auf WP:VM, verdrängst neue Bearbeiter wie MrsMyer oder Ulitz, setzt dich auf diesen Artikel und beschwerst dich dann bei deinem aggressiven Stil, dass keiner in deinem Sinne mitarbeitet. Ich sage dir: wenn du es mit der Lesenswert-Kandidatur wirklich ernst meinst, musst du den Artikel endlich für andere Edits freigeben. Unter deiner Meinungshoheit wird der Artikel NIEMALS lesenswert, das siehst du an der zweiten KLA, die gescheitert ist.
4. Würdest du bitte aufhören, Artikel als "Stück" zu bezeichnen? Deine Ergänzungen wurden bereits gewürdigt, aber du hast sie mit einer blöden Anmerkung in die Tonne getreten, weil du dachtest, es wäre Diffamierung. Du solltest dir mal WP:SM durchlesen. Darin steht, dass du "auch mutig genug sein solltest, dass man deine Edits wieder löscht". Bist du nie gewesen, nur wenn ein Admin mit der Faust gewunken hat.
5. Du kannst deinen POV ebenfalls nicht gemäß WP:BLG belegen, was man an der Diskussion zu angeblichen "96% Bekanntheit" sieht. Der Artikel ist nur DEINER Meinung nach lesenswert, weil DU ihn geschrieben hast. Ist auch verstädnlich, niemand kann die eigene Leistung wirklich objektiv einschätzen. Ob wir Springer nicht leiden können, darf bei dem Artikel keine Rolle spielen. Kannst du etwa Springer leiden? Da haben wir schon mal die Ursache für die mangelhafte Neutralität. Ich stehe kurz davor, auf den Artikel einen roten Baustein zu setzen. Hier wurden viele vernünftige Argumente genannt, die den Artikel ein Stück weit Richtung lesenswert rücken. Aber du ignorierst sie ja einfach und willst deinen eigenen Standard durchsetzen, aber wunderst dich, warum das keiner würdigen möchte. Wikipedia-Artikel haben sich nach den Wikipedia-Richtlinien zu richten und nicht nach deinen! Meiner Meinung nach solltest du dich weniger selbst überschätzen! --87.123.107.128 12:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

du nervst. dadurch, das du hier immer mit diesen albernen auflistungen ankommst, hat keiner mehr lust sich zu beteiligen. und nicht meinetwegen! vielleicht wäre eine halbsperre auch der disk.seite mal produktiv, damit du deine sperren nicht immer wieder umgehst und weitermachst. ciao --Smoking Joe 12:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja, genau. Schieb mir die Schuld zu. Komischerweise hat bei der KLA-Diskussion keiner etwas über mich gesagt, sondern nur über dich! Du bist das Problem, willst es aber nicht einsehen. Und dass du mich mit Sperren zensieren und mundtot machen willst, zeigt doch, wie unangenehm dir die Sache ist. --87.123.107.128 13:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst: Leberwurst sollte dem Fleischer vorbehalten sein. Hier also bitte keine produzieren und in die Auslage stellen! Auf der anderen Seite bitte das Dreckwerfen ebenfalls einstellen. Der Artikel wird so leider auch nicht besser, man sperrt sich nur schnell selbst aus, wie du ja nun schon mehrfach erlebt hast.

Selbstverständlich ist es so, dass bei solchen Wahlen neben dem Sachinhalt auch ganz persönliche Einschätzungen immer eine Rolle spielen, manchmal sogar die wichtigste. Die Wikipedia ist politisch im Durchschnitt etwas links der Mitte einzuordnen (das hängt einfach damit zusammen, dass die Ideale von freiem Wissen und der allgemeinen Arbeitsweise hier in linken Kreisen einen größeren Anklang finden - das äußert sich in Alters- und Berufsstrukturen der Mitarbeiter, die ebenfalls eine eher politisch linke Ausrichtung erkennen lassen). Demzufolge ist der Bezugspunkt für NPOV hier auf ganz natürliche Weise ebenfalls etwas links der Mitte zu suchen. Bezüglich Bild wird man also einen eher leicht kritischen Artikel erwarten. Damit wirst du leben müssen, denn einen absoluten NPOV gibt es nicht. Es ist immer eine Definitionsfrage, was man als NPOV bezeichnet. Ein globales falsch oder richtig gibt es da nicht.

Hinzu kommen immer auch persönliche Erfahrungen, die man mit wichtigen Autoren am Artikel gemacht hat. Da das Arbeitsklima bei diesem Artikel tatsächlich immer wieder sehr giftig ist (viele Edit-Wars, ins Unsachliche abgleitende Diskussionen, ...), wenden sich einige Autoren nach einiger Zeit enttäuscht ab. Sie sehen keine Chance sich am Artikel sinnvoll zu beteiligen und machen dann lieber was anderes. Das mag aus deiner Sicht zunächst ein Vorteil sein - es macht es für dich einfacher, eine "Nervensäge" weniger - allerdings brauchst du dich dann nicht wundern, dass es im Zusammenhang mit solchen Wahlen dann zu einer Nacht der langen Messer kommt. Man sieht sich immer zweimal im Leben, jeden den du hier bei der Artikelarbeit verlierst, den triffst du bei der Abstimmung wieder (eventuell getarnt als IP oder Zweitaccount). Du solltest also bei harten inhaltlichen Diskussionen versuchen möglichst zu deeskalieren und falls es doch mal gekracht hat nach einigen Stunden/Tagen zur Beruhigung den anderen auf seiner Diskussionsseite wieder für die Mitarbeit am Artikel gewinnen, insbesondere falls es ein vorher sehr aktiver Mitarbeiter war. Bei solch hochpolitischen Sachen wie Bild gibt es einfach sehr konträre Ansichten dort musst du einfach Kompromisse eingehen bzw. auch entgegengesetzte Darstellungen im Artikel akzeptieren. Das heißt nicht, dass Spekulationen ohne Quellen erlaubt sind, aber wenn jemand eine reputable Quelle nennen kann, dann muss halt über eine geeignete Erwähnung im Artikel nachgedacht werden auch wenn die dort geäußerten Vorwürfe in deinen Augen falsch, gegenstandslos oder verwirrend sind. Eventuell findest du ja zusätzlich eine Quelle mit einer "Richtigstellung". Natürlich muss man aufpassen, dass das nicht endlos eskaliert (Gegendarstellung zur Richtigstellung und dazu wieder eine Gegendarstellung...): maximal immer einmal Standpunkt - Gegenstandpunkt. Manche Sachen bleiben halt offen und der Leser muss selbst entscheiden, wem er mehr Glauben schenkt.

Inhaltlich solltest du trotzdem nochmal die Kritikpunkte einzeln durchgehen und auf Plausibilität prüfen. Dass Skandale und Enthüllungen erst ab 2000 thematisiert werden, ist z. B. tatsächlich ein nachvollziehbarer Kritikpunkt. Dort sollte recherchiert werden, ob es nicht auch vorher schon Storys/Kampagnen gab, die einen großen Wirbel verursacht haben. Im Gegenzug würde ich die Streichung eines Großteils der bereits dort stehenden Dinge befürworten und eine Konzentration auf charakteristische Fälle: in meinen Augen wären das Florida-Rolf, weil dies zeigt, wie aufgeregt und hastig die Politik reagieren kann, falls Bild eine entsprechenden Skandal mittels Kampagne aufbaut. Auch die Sache mit dem Trittin-Foto würde ich lassen, da es sehr gut die immer noch vorhandenen erheblichen Spannungen zur politischen Linken demonstriert, wo man mindestens grobe Fahrlässigkeit, wenn nicht gar Vorsatz, in Kauf nimmt, um einen Skandal zu produzieren. Wenn sich kein besseres Beispiel in der Vergangenheit findet, dann würde ich noch den Fall "Sibel Kekilli" als Beispiel einer Kampagne gegen Prominente behalten. Alle anderen Beispiele im Abschnitt würde ich erstmal streichen zu Gunsten von weiter zurück liegenden charakteristischen Enthüllungen/Skandalen/Kampagnen. Insbesondere wären vielleicht auch gegenteilige Fälle interessant, wo Bild gezielt Politiker oder Prominente enorm gepusht oder die Hand schützend über sie gelegt hat, obwohl das aufgrund der Faktenlage eigentlich nicht vertretbar war und so Bild vielleicht auf diese Weise ins Kreuzfeuer der Kritik geraten ist. Oder vielleicht auch Fälle, wo Bild nicht berichtet hat, weil man dem Thema möglichst keine Aufmerksamkeit spendieren wollte, obwohl es in vielen anderen Medien ein großer Aufmacher war, so dass eine Nichtberichterstattung eventuell einen Skandal darstellte. Ob es solche Fälle gab, weiß ich jetzt natürlich nicht, es wäre Gegenstand der Recherche. Auch dazu ist es immer vorteilhaft, wenn viele Leute am Artikel mitarbeiten - eventuell erinnert sich jemand an irgendetwas und kann so gezielt Hinweise zur Nachforschung geben.

Andere Kritikpunkte verdienen zumindest einer Nachfrage. Wenn jemand schreibt, dass er gern mehr über Böll im Artikel sehen würde, dann wäre sinnvoll herauszufinden, was ihm vorschwebt und dann entsprechend zu diskutieren, ob das in den Artikel gebracht werden kann. Vielleicht fehlt tatsächlich eine charakteristische Begebenheit, vielleicht ist es aber auch besser woanders, z. B. im Artikel über Heinrich Böll aufgehoben, man weiß es ja noch nicht, was die Vorstellung des Kritikübenden ist. Statt pauschal abzubügeln wäre hier also eine Einladung zur Diskussion angemessen.

Auch der Wunsch nach einem allgemeinen Rezeptionsabschnitt - wie wird Bild also von anderen beurteilt, scheint zumindest diskussionswürdig. Die Frage ist, ob und wie man das vernünftig darstellen kann, ohne dass es einfach einer Generalabrechnung mit Bild gleicht - das wäre dann doch zu billig. Vielleicht gibt es auch gute wissenschaftliche Untersuchungen zum Thema, die dort ebenfalls Eingang finden können. Auch hier wäre also ein Austausch wünschenswert.

Auf jeden Fall solltest du aber ebenfalls beim Artikel bleiben, auch wenn du bei der Lesenwert-Wahl gerade eine Niederlage eingesteckt hast. Jemand, der sehr stark die Sicht der Bild-Zeitung vertritt, ist auf jeden Fall ebenfalls nötig, damit der Artikel nicht einfach Kritik-Schlagseite bekommt und in diese Richtung kentert. Allerdings kann es nicht schaden, wenn du dich etwas bremst und andere ermutigst, ihre Meinung mitzuteilen.

Allgemein hilft es dem Artikel vielleicht auch, dass vor Textänderungen, die geeignet sind, Kontroversen hervorzurufen, diese erst auf der Diskussionsseite vorgestellt werden. Dabei ist es immer ganz ratsam zu begründen, warum man dies gern so im Artikel stehen sehen würde oder halt warum nicht, damit die Gegenseite die Motive und Standpunkte nachvollziehen kann. Sie kann sich dort dann äußern, wie ihr Standpunkt dazu ist oder vielleicht einen Beitrag leisten, wie man den gegenteiligen Standpunkt darstellen kann, falls es sich um eine umstrittene Tatsache handelt. Quellenangaben sind natürlich dabei immer mitzuliefern. Das spart vielleicht einige Edit-Wars. Spätestens nach 2 Hin- und Herreverts, sollte man zunächst den kürzeren ziehen und die Diskussionsseite verwenden, so das für alle Seiten Gelegenheit zur Stellungnahme besteht. Wenn da mal 1-2 Tage "Blödsinn" im Artikel steht, wird man das halt einfach mal verschmerzen müssen. Notfalls kann man auch einen Neutralitätsbaustein setzen, falls man meint es wäre extrem schlimm (die nachteilige Wirkung der weiteren Eskalation sollte man dabei natürlich entsprechend abwägen).

Aber auch die Gegenseite sollte definitiv mal etwas wieder herunterkommen - vielleicht wirklich mal die nun wiederholte unbegrenzte Sperrung für ein paar wenige Tage Abstand nutzen. Ich finde nicht, dass du dauerhaft nicht mehr mitarbeiten solltest - SmokingJoe braucht einen starken Gegenspieler - aber ein ruhigerer Neuanfang ist definitiv nötig. Versucht es einfach nicht auf die persönliche Ebene abgleiten zu lassen (ja ich weiß, ist oft enorm schwer, passiert mir auch selbst immer wieder). Wenn WP:VM nötig wird, dann ist es definitiv für beide Seiten Zeit, mal eine Nacht wieder drüber zu schlafen. Sagt also lieber dem Anderen vorher Bescheid, dass ihr die Runde für heute leider aufgebt - keine Angst, ein Siegesgefühl stellt sich dabei bei ihm sicher nicht ein.--Innenrevision 13:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

find ich gut dein statement. kann ich so unterschreiben. deeskalation - gern, ich bitte darum. macht doch einfach mit, wie gesagt. mit mir kann man immer reden und ich bin offen für vorschläge. in diesem sinne. --Smoking Joe 13:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hat man gemerkt. --87.123.107.128 13:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

<quetsch>Bitte wirklich aufhören! Beide Seiten sollten die Notwendigkeit für einen gewissen Neuanfang gesehen haben: die eine, weil eine Auszeichnung des Artikels als lesenswert und damit verbunden auch eine besondere Wertschätzung und Würdigung der eigenen Arbeit nur wirklich durch ein Miteinander und eine Zusammenarbeit zu erreichen sein wird, die andere, weil sie zum zweiten Mal sich eine unbegrenzte Sperre des Benutzerkontos eingefangen hat. Bitte Beide diesen Denkanstoß nutzen und wirklich mal Platz für einen Blick in die Zukunft machen! Ja, das ist schwer bei einer solch einschlägigen Vergangenheit und leicht wird es auch in Zukunft bestimmt nicht, aber ihr kommt einfach sonst nicht weiter und der Artikel (um den es normalerweise gehen sollte) auch nicht. Heute wird das sicherlich nichts mehr, deshalb einfach hier jetzt erstmal die Segel streichen und das eventuell draußen noch vorhandene schöne Wetter nutzen oder was Anderes machen. Morgen oder gar besser erst nach dem Wochenende gibt es auch wieder ausreichend Zeit.

Die Konsequenzen gegenteiliger Handlung sind jeweils ganz einfach: wenn der Artikel nicht wirklich durch Zusammenarbeit gestaltet wird, dann wird jede zukünftige Lesenswert-Wahl genauso verlaufen wie die letzte. Entweder man schenkt sie sich gleich oder die Leute stimmen irgendwann einfach aus Protest mit Contra ab (siehe Poker), weil sie von den ständigen Anläufen genervt sind. Für die andere Seite gilt: der Artikel und die Diskussion wird irgendwann einfach für IPs und neue Nutzer gesperrt, solltest du einen regulären Benutzernamen anlegen und so weitermachen, dann wird der einfach auf WP:VM wegen offensichtlicher Sperrumgehung sofort ohne große Diskussion ebenfalls aus dem Verkehr gezogen. Für beide Seiten sieht es also ohne eine Änderung düster aus bezüglich der Zukunft, für den Artikel natürlich erst recht.--Innenrevision 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich mache jetzt mal eine Deeskalationsvorschlag, an den ich mich auch halten werde. Bis zum 27. Juli 2007, 13.50 Uhr werde ich hier nix mehr machen. Also 7 Tage. Bin gespannt auf eure vorschläge. Ausgenommen davon sind natürlich persönliche angriffe, wie tipps zum psychologen zu gehen, oder androhung von rechtlichen schritten, diese persönlichkeitsrechte müsst ihr mir lassen, egal wie ihr zu mir steht. in diesem sinne, bis näxte woche. --Smoking Joe 13:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, dass dies als Zeichen des Willens für einen Neuanfang sicher nicht schadet. Nachahmung empfohlen!--Innenrevision 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass ein Rückzug aus dem Artikel für einige Tage etwas ändert, wenn nicht auch am eigenen Verhalten für langfristige Ergebnisse gearbeitet wird. Wenn sich ständig aus dem Artikel zurückgezogen wird und Benutzer durch Sperranträge zensiert werden, gibt es bald niemanden mehr, der am Artikel schreibt und dann wird er auch nicht lesenswert. --89.247.206.69 14:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja, aber genau für eine Reflektion des eigenen Verhaltens ist eine Pause enorm hilfreich. Und das soll auch kein ständiger Rückzug sein, sondern eine einmalige Aktion, um einfach mal etwas Abstand zu gewinnen. Ihr habt beide gerade einen riesigen Dämpfer bekommen - klar dass man enttäsucht, sauer, wütend ist oder gar Hass auf einige Nutzer/Admins verspührt, weil das ja nur blöde Arschlöcher sind. Die eine Woche Zeitverzug wird der Artikel definitiv verkraften können. Vor der nächsten Lesenswert-Wahl sollte ohnehin eine gewisse Pause sein, um dort nicht als "penetranter Wiedergänger" zu gelten. Nimm dir also wirklich die Zeit, versuche das Handeln der Gegenseite zumindest nachzuvollziehen (du musst ja nicht deren Standpunkt dafür teilen).

Wenn du dich schon unbedingt während dieser Zeit mit dem Artikel weiterbeschäftigen willst, dann formuliere zu Hause in einem Texteditor die Punkte am Artikel (und wirklich nur am Artikel, nicht am Verhalten von Nutzern, nicht wie die in der Vergangenheit dort hineingelangt sind oder herausgelöscht wurden o. ä.) die dich an der momentanen Fassung stören. Formuliere ebenfalls eine Begründung warum dich dieser konkrete Punkt aus deiner persönlichen Sicht stört. Überlege dir vielleicht auch schon eine Lösungsmöglichkeit, wie man es formulieren könnte. Beachte, dabei aber auch die Interessen der Gegenseite. Vielleicht recherchierst du die Quellen nicht nur für deine Sichtweise sondern schaust, ob es dazu auch einen Gegenstandpunkt gibt und fügst den schon mit ein. Stelle das dann einfach in einer Woche auf der Diskussionsseite hier vor. Mache es aber nicht zu umfangreich - das Ziel ist nicht die Erschlagung des Gegners mit "unwiderlegbaren Fakten und Fehlern" sondern eine Diskussion um Änderungsvorschläge. Eine seitenlange Liste hat niemand Lust abzuarbeiten, es würde undiskutiert bestenfalls neuen Streit provozieren. Konzentriere dich zunächst also auf die aus deiner Sicht wichtigsten 2-3 Punkte! Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut, der Artikel wird also auch nicht in 3 Tagen lesenswert sein. Vor Herbst macht eine neue Kandidatur für den Lesenswert-Status wenig Sinn, da viele Nutzer einfach einen gewissen zeitlichen Respekt vor der letzten abgelehnten Entscheidung erwarten.

Eventuell ist es auch ganz sinnvoll, wenn die nächste Lesenswert-Wahl durch einen anderen Benutzer beantragt wird oder besser noch beide Seiten zusammen die Wahl beantragen, schon um zu zeigen, dass hier eine gewisse Konsensversion zur Wahl gestellt wird und nicht das zufällige Siegerergebnis des letzten Edit-Wars.--Innenrevision 15:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da Smoking Joe eine konservative Seite vertritt und ich eher eine progressive, wäre es schön und hilfreich, wenn du als Beobachter ein Auge auf den Artikel hast, welche Stellen neutral sind und welche nicht. Damit sollte sich die neutrale Mitte eigentlich finden lassen. --89.247.230.140 16:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte hier eigentlich nicht als Schiedsrichter mit der Pfeife ständig danebenstehen wollen und immer zwischen Foul und Schwalbe urteilen müssen. Du sollst mit Smoking Joe klarkommen und ihr sollt hier Fair Play veranstalten! Ihr sollt einfach ohne Aufpasser auskommen! Smoking Joe hat gesagt, dass er gern erst nächste Woche weiterspielen möchte. Warum möchtest du also noch Tore schießen, wenn der Gegner den Platz längst verlassen hat? Ist das so genugtuend, wenn man seine eigene Meinung völlig ohne Widerspruch einfach im Artikel platzieren kann? Macht das Spaß? Findest du nicht auch, dass das zu einfach ist? Eine besondere Leistung ist es ganz bestimmt nicht! Ich möchte trotzdem jetzt nicht pfeifen. Ich setze ganz allein auf deinen Verstand.--Innenrevision 17:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Unabhängig davon, was er tut, muss es nicht sein, dass dieser oder irgendein Artikel wochenlang brachliegt. An Wikipedia kann jeder, wann, wo und wie er möchte, mitarbeiten, solange er/sie sich an die Regeln hält. Deine Mediation in allen Ehren, aber wenn ich das Bedürfnis habe, Artikel gemäß der in der WP:KLA-Diskussion oben genannten Punkte zu verbessern, werde ich das auch tun, so lange der Artikel nicht vollgesperrt ist. Im Sinne von WP:BNS und WP:SM ist mir das gestattet und daran darf/sollte sich auch kein gewissenhafter Benutzer der Wikipedia stören. Damit das eindeutig klar ist! Ich spiele hier nicht um Tore; man kann es auch übertreiben mit der Mediation! Ich platziere nicht meine eigene Meinung in den Artikel, das ist mir laut WP:NPOV zudem noch verboten. Und mein Verstand ist nicht dein Verstand, denn das würde Stillstand in diesem Artikel bedeuten, aber er steht so kurz vor seinem Prädikat "lesenswert". Ich werde nicht aufgeben und du wirst nicht erreichen, dass ich den Artikel aufgebe. Die KLA-Diskussion oben gibt mir zudem Recht. --89.247.230.140 17:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Neuschnee auf der Zugspitze- eine Zeitungsente Ausgabe 26.07.2007

Beweis: http://www.zugspitze.de/livecamdata/K4_260720070630.jpg 2007-07-26 Cest 06:30:

Wurde da nicht nur von Neuschnee im Juli gesprochen, so wie auch in der Online-Ausgabe hier. Das scheint sogar zu stimmen, allerings nun nicht gestern oder heute, sondern Anfang des Monats - bei Radio-Oberland findet sich momentan auf Seite 22 der Nachrichten eine vom 05.07.2007 15:07 mit dem Titel: "Winter ist auf die Zugspitze zurückgekehrt": Seit Dienstag sind gut 10 cm Neuschnee gefallen. Die Schneedecke beträgt derzeit mehr als einen halben Meter. Zwischenzeitlich fielen die Temperaturen auf unter –4 Grad. Der Wind fegt auf der Zugspitze mit Höchstgeschwindigkeiten von bis zu 100 Stundenkilometern, so ein Sprecher. Eine Besonderheit ist das allerdings nicht. So finden sich z. B. Berichte mit Neuschnee auf der Zugspitze im Juli aus dem Jahr 2004 bei abendblatt.de. So heißt es dort: Diese Aussage mag angesichts einer zwei Meter hohen Schneedecke und zwölf Zentimeter Neuschnee in den letzten Tagen auf der Zugspitze irritieren. Aber Robert Schardt von der DWD-Wetterstation in Garmisch-Partenkirchen am Fuß von Deutschlands höchstem Gipfel hat es schwarz auf weiß: Mit 480 Zentimetern lag der Schnee auf der Zugspitze zum Beispiel Anfang Juli 1974 noch bis in die Höhe eines zweistöckigen Hauses. Und: "Neuschnee im Juli ist völlig normal auf der Zugspitze. In neun von zehn Juli-Monaten schneit es dort oben.".

Es hat auch keinen Sinn hier jede Zeitungsente aufzuführen. Es geht hier um einen Artikel zur Bildzeitung für den maximal charakteristische Fälle interessant sind. In diesem Fall hat die Bildzeitung vermutlich noch nichteinmal einen Fehler gemacht. Höchstens den, dass sie ihren Lesern vorenthält, dass Neuschnee auf der Zugspitze im Juli eigentlich keine Besonderheit ist.--Innenrevision 11:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hi, das ist eher ein Fall für das Bildblog als den Wikipedia-Artikel. -- Lukas0907 13:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Umarbeitung des Artikels

Der Artikel wurde innerhalb kurzer Zeit deutlich umgearbeitet [6]. Ich sehe dies eher als Verschlechterung des Artikels, weil die Geschichte sowie die Skandale ausgedünnt wurden (nämlich um die Kritikpunkte) und dafür jetzt ein Abschnitt Kritik da ist. Das wäre etwa so, als würde man in dem Artikel zu Deutschland die Geschichte erstmal schönen, um dann unter Kritik schnell die Hitler-Zeit abzuhandeln (man verzeihe mir den Vergleich, aber so empfinde ich es). Ich wäre dafür, die Änderungen rückgängig zu machen. Meinungen? Jón + 16:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss dem zustimmen. Ich halte es nicht für sinnvoll den Geschichtsabschnitt in dieser Weise aufzuteilen. Jeder der den Abschnitt zur Geschichte der Bild liest, erwartet doch geradezu, dass auf die Zusammenhänge mit der Studentenbewegung, die Konflikte mit Schriftstellern, ... eingegangen wird. Auch ist so der Geschichtsabschnitt überhaupt nicht mehr konsistent. So heißt es bei den 1970er Jahren: Durch die eskalierte Auseinandersetzung mit der Studentenbewegung 1968 und vielen Intellektuellen befand sich Bild in den 1970ern im Zentrum der Kritik. Die öffentlichen Auseinandersetzungen führten zu einem Auflagenrückgang um eine Million Exemplare. - da fragt man sich doch, welche Auseinandersetzungen gemeint sein könnten. Das findet sich ja nun erst unter Kritik. Aber genau daran zeigt sich, dass die Ereignisse halt nicht getrennt betrachtet werden können, weil es halt auch Rückwirkungen gegeben hat, die ansonsten überhaupt nicht verständlich sind.

Andererseits muss man natürlich sagen, dass der Geschichtsabschnitt tatsächlich sehr umfangreich ist. Wer nur einen gewissen Überblick sucht, wird dort immer wieder durch umfangreiche Einschübe zu einzelnen Themen unterbrochen. Vielleicht ist es tatsächlich sinnvoll, dort nur einen kompakteren Gesamtablauf darzustellen und dann auf einzelne Aspekte, wie Wallraff, Studentenbewegung und Schriftstellerprotest in einzelnen Abschnitten detaillierter einzugehen.

Ich denke, dass hier eine vernünftige Lösung durchaus besser vorher diskutiert worden wäre. So wie es jetzt ist, halte ich es eher für schlechter als vorher.--Innenrevision 17:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

man kann das natürlich wieder oben integrieren. ich dachte alle wollten unbedingt einen extra abschnitt kritik. bitte kein komplett-revert, weil 7 neue quellen hinzugefügt wurden und der abschnitt kritik jetzt eindeutig besser belegt und auch formuliert ist. --Smoking Joe 17:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gut, dann verfahre doch bitte so: was Geschichte ist, also passiert ist, kommt auch in den Abschnitt Geschichte. Was Kritik ist, kann unter Verweis auf die Geschichte unter Kritik abgehandelt werden. Ich bin gespannt auf deine neuerliche Umarbeitung - Grüße von Jón + 17:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass man Schleichwerbung heute Serviceinformation nennt und dass man offensichtliche Irreführung als Orientierungswissen bezeichnet. Vergnügliche Geschichten schlägt dem Fass den Boden aus. Wenn sich Leute psychiatrisch behandeln lassen müssen, weil sie von Bild-Reportern verfolgt, bedrängt oder belästigt werden, oder wenn ein Autounfall passiert, ist das keineswegs vergnüglich. Diese Änderungen verdienen noch einmal eine Überarbeitung in Hinblick auf den NPOV. --87.123.76.142 03:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

PS: Was ist an dem Erfolg so enorm, wenn die Bildzeitung seit geraumer Zeit an Auflage verliert? Bitte neutral formulieren! --87.123.76.142 03:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kürzung

Ich denke, man sollte den Artikel kürzen. Der Abschnitt "Geschichte" steht in keinem Größenverhältnis zu den anderen Abschnitten, eventuell sollte hier gekürzt werden oder ein Hauptartikel Geschichte der Bildzeitung eröffnet werden. Der Abschnitt "Skandale" kann vollständig entfallen, weil er vollkommen unnötig ist und eigentlich dazu dient, die Arbeit der Bild-Zeitung positiv darzustellen, indem er eine "Hitliste der besten vergnüglichen Geschichten" in Satzform bringt. Ich meine, wenn wir detailliert aufzählen würden, welche Skandale das Fernsehmagazin "Monitor" (WDR) aufdeckt, wäre der Artikel bis zu 5 MB groß. Das ist dort nicht der Fall und muss auch hier nicht sein. Es geht um enzyklopädisches Augenmaß! --87.123.76.142 03:40, 28. Jul. 2007 (CEST)