Benutzerin Diskussion:Elya/Archiv 2009-01

Altes und Erledigtes liegt in Archiv, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6, Archiv 7, Archiv 8, Archiv 9, Archiv 10, Archiv 11, Archiv 12, Auto-Archiv ab 29.12.2006 + 10 Tage hier.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Weiterer (im weiteren Sinne) russischer Botaniker

Hallo elya! Ich habe diesmal einen weißrussischen Botaniker Pavel Fedorovič Horaninow, bei dem Du mit der richtigen Transskription des Namens hilfreich sein könntest. Gruß aus Coburg!--JFKCom 10:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Re: your entry at be:Вікіпедыя:Суполка#Горянинов Павел Федорович

Hi. The botanist in question is considered to be Russian by the Belarusian paper encyclopedia. He was born in en:Mahilyow in 1796, however, so, I guess, this makes him related to Belarus a bit. :)) I understand you should use whatever rules you use for the russian names, then. Tschuess. be:user:Yury Tarasievich 81.30.81.200 22:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Pavel_Fedorovič_Horaninow, sollte erledigt sein. --elya 23:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Tausend Dank! Dementsprechend verschiebe ich das Lemma; handle ich da richtig?--JFKCom 00:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

ja natürlich, hatte ich noch vergessen. Grüße, --elya 08:09, 15. Jun. 2007 (CEST)

Elektrophysikalische..

Grüß Gott aus München. Leider habe ich erst jetzt Deinen Kommentar zu meinem Beitrag über "elektrophysikalische" Verfahren gefunden. Vorab ich gebe gerne zu, dass dieser Beitrag so nicht oder stehen bleiben soll. Nur wenn der Text einfach so in den Papierkorb wandert wird auch niemanden geholfen. Ich beschäftige mich mit dem Thema Feuchteschäden seit 1964. Speziell mit der Altbauinstandsetzung im Bereich der Denkmalpflege seit 1970. Ich könnte mit allen Verfahren arbeiten, also auch mit den elektrophysikalischen wenn diese funktionierten. Was diese nachgewiesen aber nicht können sind Feuchteschäden beseitigen. Mir liegt nicht daran irgend wen zu schädigen. Aber es gibt einige Begriffe wenn diese auch falsch sind die sich bei manchen Menschen einfach nicht ausrotten lassen. Dazu solche wie "Kältebrücke" und "Elektroosmose" usw. Nun neben der sachlichen Diskussion sollte man auch "dem Volk aufs Maul" schauen´und deren Begriffe aufnehmen. Ich bin zwar nur ein Praktiker und mit dem schreiben nicht vertraut wie ein Jornalist, dennoch sind viele Menschen froh und dankbar, dass ich solche Beiträge schreibe. Diese werden auch verstanden. Nun Sie haben im Beitrag erwähnt, dass ich diesen ändere. Was halten Sie davon, wenn wir beide den Beitrag so erarbeiten, dass er meinem Wunsch nahe kommt, dass auch der normale Häuslebauer oder der nicht in allen Bereichen der Physik ausgebildete Architekt diesen Aufsatz auch auf dieser oder einer ähnlichen Seite findet. Ich würde mich freuen von Ihnen zu hören. Übrigens meine Homepage ist: www.isarbautenschutz.de Hier sehen Sie auch was ich so arbeite. Edmund Bromm

Hallo, leider weiß ich jetzt nicht, welchen Kommentar Sie genau meinen (wobei ich mich durchaus erinnere, daß wir uns schon begegnet sind ;-)). Bei Benutzer_Diskussion:Edmund_Bromm gab es Tipps von Kollegen (Übrigens empfehle ich, daß Sie sich beim Bearbeiten einloggen, dann sind Ihre Beiträge besser zuzuordnen), und bei Diskussion:Elektrophysikalische_Mauertrockenlegung habe ich mich auch nicht inhaltlich geäußert. Zu Ihrem Anliegen: es ist nicht jedermanns Sache, enzyklopädisch zu schreiben - aber das ist eigentlich auch nicht schlimm. Anleitungen, Tipps, "dem Volks aufs Maul schauen" usw. – dafür gibt es hervorragende Medien außerhalb von Wikipedia, z.B. Ihre Website. Einer Ihrer Aufsätze ist ja auch schon als Empfehlung unter Elektrophysikalische Mauertrockenlegung verlinkt, das finde ich auch sehr gut (der Artikel ist ja wohl auch recht fundiert, soweit ich sehen kann). Wikibooks wurde Ihnen ja auch bereits empfohlen. Zusammenarbeit an einem Artikel zu Ihrem Thema muß ich aus Zeitgründen im Moment leider absage. Wenn Sie noch unsicher sind, ob ein Artikel wikipediatauglich ist, können Sie ihn als Unterseite Ihrer Benutzerseite anlegen, z.B. Benutzern:Edmund_Bromm/Artikelname (Einloggen nicht vergessen), und nach Fertigstellung erfahrene Autoren (auch besser aus dem entsprechenden Fachbereich) um einen Review bitten. Soweit meine Tipps für heute - ich hoffe ich konnte Ihnen helfen. --elya 20:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Wie soll es mit dem Reiki Artikel weitergehen

Hallo Elya, Du hast den Reiki Artikel nun schon seit Monaten in der Sperre. Ich verstehe, dass bei dem Thema so viele Glaubenssysteme aufeinanderprallen, dass eine Sperre durchaus nötig ist - aber sollte das nicht ein sachlicher zurückhaltender Beschrieb davon sein, wie Reiki von den Anwendern verstanden wird? Urteile kann der Leser dann selber fällen. Ich habe das in der Diskussion versucht zu erklären. Schau Dir bitte einmal den Artikel auf dem Stand an, den Du eingefroren hast. Die Wortwahl ist von Kritik und Urteilen überzeichnet, Superlative tauchen auf, auf die 3 Grade wird zwar noch verwiesen, das sie nachfolgend erklärt würden, aber dann sie tauchen sie nicht mehr auf. Der Kritiker hatte sie mit der Begründung gelöscht, dass die Grade irrelevant seien, weil Reiki sowieso nichts tauge. Dieser Artikel auf dem jetzigen Stand ist meiner Meinung nach kein Aushängeschild für eine offene und objektive Bibliothek. --Axel 09:45, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Axel, sorry, komme erst jetzt dazu, zu antworten. Ich kann natürlich entsperren, das hat bisher allerdings auch nicht zu guten Ergebnissen geführt. Wie wäre es, wenn Ihr abschnittsweise auf der Diskussionsseite konsensfähige Texte erarbeitet? Der Artikel krankt meines Erachtens daran, daß es offenbar keine neutralen Autoren gibt - entweder nur kritiklose Anhänger oder bedingungslose Reiki-Ablehner. Wenn Du meinst, daß das nicht nötig ist, mache ich wieder auf, aber wie gesagt, ich habe so meine Zweifel. Grüße, --elya 20:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Elya, der Artikel wurde durch die rigide Ablehnung schon eines einzelnen Kritikers ziemlich politisch und verurteilend. Ich denke einfach aufmachen bringt nichts. Beweise haben noch nie zu einem Glauben geführt (umgekehrt schon), deshalb lässt sich in diesem Fall wohl kein Konsenz herstellen. Das kann man vielleicht wie mit dem christlichen Glauben vergleichen, nur das dort niemand am löschen ist, was geschichtlich überliefert wurde oder Anhänger heute als ihre Philosophie ansehen. Habt Ihr bei Wiki jemand, der für sachliche Analyse zur Verfügung stünde? Als Reiki Meister http://reikipraxis.com/ und Mitglied im Reiki Network könnte ich dann eine Neufassung schreiben und mit jenem Objektivisten können wir uns sicher auf eine Version einigen, die die Konzepte von Reiki darstellt, ohne Reiki als Allheilmittel darzustellen. Der Artikel sollte dann wieder nur nach sachlicher Diskussion veränderbar sein. Kurzinhalt bei mir wäre: viele wenden Reiki an und fühlen sich besser damit. Niemand weiss genau, wie es funktioniert. Es lässt sich nach unseren Beobachtungen nicht steuern und Heilung kann nicht versprochen werden. Es ersetzt nicht den Arzt, wird von den Anwendern aber als komplementär und ganzheitlich empfohlen. Etwas Geschichte und kurze Beschreibung der 3 Grade, die es traditionell im Reiki gibt. Was meinst Du? Liebe Grüsse. --Axel 20:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Axel, ich habe wenig Ahnung von dem Thema und frage mich schon ständig, ob es nicht vernünftige wissenschaftliche Literatur gibt, die man als Quellen hinzuziehen könnte? Deine Vorschläge solltest Du wirklich auf der Disk dort anbringen, ich kann diese Entscheidung nicht treffen. Von einem vollständigen Parallelartikel rate ich allerdings ab. Mach doch einen Strukturvorschlag wie oben angedeutet und versuche einen neutralen Konsens herzustellen. Ich weiß, das ist mühsam, aber wenn's nicht auf den „normalen“ wiki-way geht... :-| --elya 21:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Elya, es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis, höchstens Einzelerlebnisse und statistische Untersuchungen, nach denen sich viele Menschen mit Reiki besser fühlten. Deshalb wird Reiki auch von verschiedenen Krankenhäusern begleitend eingesetzt. Die Beispiele hatte ich angebracht, aber sie wurden wieder gelöscht. Wenn Du grad jetzt auf die Diskussion schaust, am Ende meines Beitrages "Reiki ohne Urteile" - da sträuben sich mir die Haare. TCrib brauche ich gar nicht zu kommentieren. Ich kann solche Beiträge nicht verhindern und möchte auch keine Schlacht mit rigiden Grundsätzen. Das würde meinem Wohlbefinden nicht guttun. Ich müsste mich auch fragen, warum mir die förmliche Akzeptanz meiner Reikimeinung so wichtig ist. Es ist klar, dass eine offene Bibliothek auch Schwächen hat. Als Alternative könntest Du den Artikel vielleicht auf eine Version VOR dem Edit War zurücksetzen, die weniger urteilend ist - z.B. Luzifer 27. Januar 2007. Privietika und liebe Grüsse--Axel 14:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Jean Jülich

Hihi, erste;-). Aber, ach die schenken sich nichts die Fotos, zwei sind besser als keines;-). Ich hoffe ihr hattet noch viel Spaß und auch sonst noch produktiv unterwegs. grüße --Factumquintus 22:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo elya. Danke für Deine Nachricht und fürs Löschen - hab ich wieder etwas gelernt. Ich hatte Wiktionary gar nicht mehr vor meinem geistigen Auge, das werde ich jetzt ändern ... Beste Grüße. WikiLandwehr

Verfolgungsbetreuung

Ich möchte dich bitten, da die Löschdiskussion doch etwas länger war und erbarmungslos geführt wurde eine etwas längere Begründung zu hinterlassen als „bleibt“. Ich danke dir. -- Achates Differenzialdiagnose! 22:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

erledigt. --elya 22:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

DJ Mahmut und Murat G

Hallo Elya, bitte prüfe deine Entscheidung nocheinmal, da die Formation unter dem angegebenen Lemmanamen bei Google unbekannt ist (falsche schreibweise des Lemmanamens). Ich habe nicht umsonst in der LD angemerkt, das die Formation unter dem Lemmanamen unbekannt ist - der Wink mit dem Zaunpfahl ist anscheinend nicht verstanden worden. Zudem fehlen noch Quellangaben und die englische Wiki als Quelle für einen Teil des Textes anzugeben ist so nicht haltbar, da sie dort alle fehlen. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 22:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Minérve, danke fr den Hinweis, der korrekte Name ist wohl DJ Mahmut & Murat G., ich habe es verschoben. Ich werde es außerdem an ein fleißiges Portal überweisen ,-) --elya 08:25, 22. Jun. 2007 (CEST)

Merci :-) --Minérve  ! Beatlefield ! 12:43, 22. Jun. 2007 (CEST)

Singletanz

warum wurde singletanz gelöscht? es wurde keine Begründung eingetragen... (Verstoß gegen die Wikipedia Regeln) ich schlage vor die Löschung zurück zunehmen und eine Vermittlung zu beantragen. Ich finde Ihr Verhalten ziemlich unverschämt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Singletanz (Diskussion • Beiträge) 3:03, 26. Jun 2007) Ra'ike D C B 07:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

Konkret handelt es sich wohl um diesen Eintrag, der allerdings später von Dir entfernt wurde [1] (was im Übrigen als Diskussionsmanipulation und damit Vandalismus ausgelegt werden kann). Schon mal überlegt, dass die Löschbegründung aufgrund von Überlastung durch den zu diesem Zeitpunkt großen Überhang [2] schlicht vergessen worden sein kann? Dein agressiver Ton und der persönliche Angriff sind daher absolut fehl am Platz, auch wenn Deine Enttäuschung als Autor verständlich ist. -- Ra'ike D C B 07:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Singletanz, hier die nachgereichte Begründung (wenn keine da steht, heißt das nur, daß die Argumente der Löschbefürworter überzeugender waren): enzyklopädisch nicht brauchbar, wie von den Diskutanten hier dargelegt: um einen Link auf ein Tanzportal anzubringen, wird noch ein wenig gegoogelt, wer den Begriff sonst noch verwendet. Keiner der genannten Verwendungen dieser „ recht jungen Wortschöpfung“ ist relevant.

Bei Einsprüchen bitte an die Löschprüfung wenden, danke. --elya 08:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Misslungene Verschiebung

Hallo Elya, ich habe eben den Artikel Polyamorie mit der Umleitung Polyamory getauscht. Polyamory ist der korrekte Begriff, Polyamorie ist ein Tippfehler/Falschschreibung/Wortschöpfung. Begründung und Quellen siehe Benutzer:Markus_Bärlocher/ie-Disku.

Dabei ist aber die Diskussion "hängen" geblieben (obwohl ich Disku mitverschieben angeklickt hatte). Kannst Du bitte die lange Diskussion, die jetzt unter Diskussion:Polyamorie steht nach Diskussion Polyamory verschieben, ohne dabei eventuelle Diskussionsreste am jeweilig anderen Ort zu überschreiben? (mir ist das zu knifflig). Danke und "mea culpa", --Markus Bärlocher 10:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nach Rücksprache mit Avatar erledigt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:57, 26. Jun. 2007 (CEST)