EvaK

Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Bitte erst lesen, dann schreiben! Das ist nicht zu viel verlangt und auch nicht schwer. Neue Nachricht am Ende anfügen und mit einer Überschrift versehen. Anworten nicht mit einer Überschrift versehen Beiträge bitte mit --~~~~ (zwei Bindestrichen und vier Tilden) signieren - Unsignierte und bezugslose Beiträge lösche ich ggf. kommentarlos. Bitte führe begonnene Diskussionen an ihrem Ursprungsort fort und nicht hier, damit der Zusammenhang gewahrt bleibt. Bedeutet: Ich schreibe Dir zuerst auf Deiner Diskussionsseite - Du antwortest dort Du schreibst mir zuerst auf meiner Diskussionsseite - Ich antworte hier Artikelbezogene Diskussionen auf der Diskussionsseite des Artkels, der Löschkandidaten- oder Qualitätsicherungsseite führen und und nicht hier. Ich werde unpassende Beiträge auf die passende Seite verschieben und dort antworten oder bei Bedarf unbeantwortet löschen.

---

Die E-Mail dient der persönlichen Kontaktaufnahme zu privaten Zwecken. Dies ist mir willkommen. Anfragen zu Wikipedia-Artikeln o.ä. beantworte ich nicht per Mail. Entsprechende E-Mails lösche ich unbeantwortet. Bitte stelle solche Anfragen auf der passenden Diskussionsseite. Ebensowenig beantworte ich Umfragen oder Fragebögen im Rahmen wissenschaftlicher Hausarbeiten, Magisterarbeiten o.ä.

Heute ist: Samstag, 28. Juni 2025 26. KW

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:EvaK/Archiv/Übersicht.

Hinweis auf verschobene Artikel

Hallo EvaK,
da wir beide die gleiche Idee hinsichtlich der Verschiebung der Artikel von Benutzer:Karo01 hatten: ich habe vor einiger Zeit mal eine Vorlage zur benachrichtigung des Autors erstellt, die dir für diese Fälle vielleicht helfen könnte. Gruß, -- Wo st 01 (2007-05-19 19:42 CEST)

Geomatiker

Hallo, ich hab vernommen, dass Du meinen Artikel gerne sofort wieder gelöscht haben möchtest. Das kann ich Dir nicht verdenken, aber die Nachfrage nach diesen Änderungen sind sehr häufig. Ich bin in diesem Falle einer der "Betroffenen", da ich auf Seiten der Arbeitnehmen stark in dieser Diskussion eingebunden bin. Es sind keine ungelegten Eier, denn der Entscheidungsprozess ist schon sehr weit gediehen. (nicht signierter Beitrag von Hartmut Loewenthal (Diskussion | Beiträge) )

Wieso ist es eigentlich so schwierig, den Text über meiner Diskussionsseite vor dem Losschreiben vollständig zu lesen und danach zu handeln? Das ist ein Glaskugelartikel, das geht doch aus dem Inhalt deutlich hervor. Soll in Zukunft mal kommen, ist aber noch nicht. Sobald es ist, gerne wieder. --Eva K. ^Post 14:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich möchte den Hinweis auf den Glaskugelartikel nicht einfach so stehen lassen, denn es ist hier wie so oft, eine rein rechtliche Frage ob ein Artikel im Konjunktiv geschrieben ist oder nicht. Da dieses mein erster Artikel ist bedanke ich mich ausdrücklich für die konstruktive Kritik und die Nachfrage was ich mit dem Artikel beabsichtige. Vielen Dank --Hartmut Loewenthal 14:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Ironie. Ich nehm's schuldbewußt auf mich, ich habe mal wieder das Lebenswerk eines hoffnungsfrohen Neuautors grundsätzlich in Frage gestellt und der Vernichtung anheim gegeben. Wie wäre es denn mal damit, statt auf meiner Diskussionsseite zu klagen, gegen den SLA dort Einspruch zu erheben, wo es steht und hingehört? Steht alles beim SLA im rot umrandeten Kasten drin. --Eva K. ^Post 14:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin kannst Du noch eine Löschprüfung vornehmen lassen, wenn Dein Herz so an dieser Sache hängt, Ich sehe da aber wenig Aussichten für eine Sache, die in einer unkonkreten Zukunft liegt. --Eva K. ^Post 15:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

Jindo

Im 2. Weltkrieg rotteten die Japanischen Invasoren systematisch fast alle koreanischen Hunderassen aus, (...) hast du dafür eine quelle? Caronna 21:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Noe, wie kommst Du auf mich? Nicht mein Thema, kenne ich mich nicht mit aus. --Eva K. ^Post 21:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

sorry! falscher benutzer... kannst du mir noch mal verzeihen ;-) Caronna 08:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde mal lange und intensiv drüber nachdenken. ;-) --Eva K. ^Post 12:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

Templer

So weit ich die Affäre Templerprozess mitbekommen habe, bezog sich die ganze häßliche URV Geschichte auf den copyright Hinweis der Autorin (wohl aus Unwissenheit) ganz am Anfang der Artikelsgeschichte. Dann folgte von irgendjemanden die Reaktion mit dem URV-Baustein. Ist wirklich blöd gelaufen, das Ganze. Schön und Danke das Du dich der Sache angenommen hast. Grüße Machahn 22:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Den URV-Verdachtsbaustein habe ich gesetzt, ihr aber auch die Hintergründe erläutert. Jetzt geht es drum, den Artikel auszubauen. Zwar verfaßt die Autorin eine schöne Chronik der Ereignisse, aber warum Philipp IV. den Orden in dieser Weise angriff und aufrollen ließ, aus meiner Sicht von langer Hand geplant, bedarf einer Analyse und Bewertung. Die Hintergründe fehlen. --Eva K. ^Post 22:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das stimmt, den Verdacht auf URV habe ich aufgrund der Quellennennung in der Versionsgeschichte in der Artikeldiskussion aufgeworfen und damit wohl auch unnötig für Frust gesorgt. Bleibt zu hoffen, dass sich die Autorin nach diesem etwas misslichen Start nicht aus Wikipedia zurückzieht. Gruß --Septembermorgen 01:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bild Justinuskirche

Hallo, ich würde mich doch freuen, wenn du es unterlassen würdest, Bilder, die nun selbst für einen Blinden erkennbar besser sind als das Vorige, einfach durch deines zu ersetzen. Noch dazu kommentarlos. Das meine ich keinesfalls persönlich und soll auch nicht als Angriff auf deine fotografischen Fähigkeiten verstanden sein, aber bei diesem Bild geht es schlicht und einfach darum, wo mehr zu erkennen ist, und das ist klar das von mir, sowohl von der Weitwinkligkeit, vom Rauschen als auch von der effektiven Auflösung her. Ich habe die Änderung daher wieder rückgängig gemacht. Danke & Gruß --Doenertier82 23:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

2560*1920 bei 100 ASA sind keine verrauschte Briefmarke. Das ist eine starke Behauptung. Nimm diesen entsetzlichen Farbstic und die verkrümmten Linien aus Deinem Bild, dann wäre es ja okay, aber so... Eine luxuriöse Spiegelreflex mit Superweitwinkel allein machen noch keine Bilder. Nebenbei bemerkt geht es klar um fotografische Fähigkeiten und Eitelkeiten. Oder warum kontrollierst Du regelmäßig, daß Du mich schon kurz nach Auswechseln des Fotos anschreibst? --Eva K. ^Post 00:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du dich mal ernsthaft mit der Technik beschäftigt hättest wüsstest du (oder weisst du's und sagst es nur nicht), dass bei einer Kompaktkamera mit einem fingernagelgroßen Chip 100 ASA ungefähr soviel sind wie 1600 ASA bei einer digitalen Spiegelreflexkamera - noch abgesehen von den gruseligen CAs in deinem Bild. Ferner dass Verwechseln von Weitwinkligkeit mit Verzeichnung, die in dem Bild von mir übrigens schon händisch korrigiert ist, genauso wie der Farbstich, der sich bei Lichtquellen mit zwei weit auseinandergehenden Farbtemperaturen in einem Bild nie ganz beseitigen lässt. Doch schon die Tatsache, dass du auf eine "luxuriöse digitale Spiegelreflexkamera" ansprichst, die ich mit keinem Wort erwähnt habe, zeigt, worum es hier eigentlich geht, nämlich ganz offensichtlich um einen von dir ausgehenden Neidmonolog. Aber ich werde dich weiter in dem Glauben lassen, dass du mit deinem Aldi-Plastikding die besseren Bilder machst, denn bekanntlich gibt ja der Klügere nach. --Doenertier82 18:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, am Punkt „Neidmonolog“ brechen wir das Gespräch besser ab, junger Mann! --Eva K. ^Post 19:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Berg nach Gebirge und Kategorie:Berg nach Staat

Hallo EvaK, habe gesehen, dass du einige Berge von deutschen Landen in deutsche Gebirge verschoben hast. Nach Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche_Zuordnung#Vorschlag 2: Neuordnung der räumlichen Einordnung bei geographischen Kategorien ohne CatScan ist das so nicht vorgesehen und wird auch bei anderen Gebirgen nicht so gehandhabt, wie du es etwa mit Kategorie:Berg im Taunus begonnen hast. Nach dem derzeit generell praktizierten Vorgehen werden Berge dreifach einsortiert,

1. Kategorie:Berg nach Kontinent
2. Kategorie:Berg nach Staat ev. Kategorie:Berg nach Substaat und
3. Kategorie:Berg nach Gebirge (optional)

Demnach wäre es ok, Kategorie:Taunus durch Kategorie:Berg im Taunus zu ersetzen und damit genauer zu spezifizieren, es wäre aber nicht ok, bei dieser Aktion Kategorie:Berg in Hessen zu löschen.

Die Einordnung von Kategorie:Berg im Taunus in Kategorie:Berg in Hessen ist mE falsch, da nicht alle Berge im Taunus auch in Hessen liegen, sondern nach Taunus tw. in Kategorie:Berg in Rheinland-Pfalz. Analog für Kategorie:Berg in der Rhön, die Berge in dieser Kat können entweder in Hessen, Bayern oder Thüringen sein, aber nicht aber in Hessen, Bayern und Thüringen (bis vielleicht auf einen am Dreiländereck). Unterkategorien bedeuten eine Teilmengenbeziehung, oder? Hilfst du mir bitte, das wieder rückgängig zu machen? Dank und Gruß --Herzi Pinki 00:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Möchstest Fu mich jetzt mit einer Textbombe verwirren? =:-/ Die Kategorie Taunus befaßt sich mit der Landschaft und allen damit zusammenhängenden Themen. Dazu habe ich eine Subkategorie Berg im Taunus erstellt und die dort vorhandenen Berge - alle IMO in Hessen - eingeordnet. Die Einzelzuordnung der Berge in der Rhön habe ich wieder rausgenommen, weil ich - obwohl ich es hätte wissen müssen - erst nicht dran gedacht habe, daß die Rhön drei Bundesländer belästigt. Und nun erkläre mir mal in einfachem Deutsch, was Du für ein Problem mit der Kategorie Taunus hast - oder beser gleich hier --Eva K. ^Post 01:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

Habe kein Problem mit der Kategorie:Taunus, sondern mit der Verschiebung von Bergen von Kategorie:Taunus nach Kategorie:Berg im Taunus bei gleichzeitigem Entfernen der Kategorie:Berg in Hessen. Verschiebung von Kategorie:Taunus nach Kategorie:Berg im Taunus ist voll ok, bei gleichzeitiger Beibehaltung der Kategorie:Berg in Hessen in den Artikeln. Im ersten Fall vermischt du mE die Einteilung nach politische Gesichtspunkten mit der Einteilung nach geographischen. --Herzi Pinki 01:37, 13. Jun. 2007 (CEST)

'tschuldigt wenn ich mich einmische, aber wäre es denn nicht möglich, die Kategorie:Berg im Taunus als Unterkategorie der Kategorie:Berg in Hessen zu führen? Damit wäre das Problem elegant umschifft und Probleme gäbe es keine, da Berge im Taunus immer auch in Hessen liegen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

Genau das hatte ich ja auch mal so eingerichtet, wenn Du die Historie der Kategorie anschaust. ;-) Es geht aber wohl drum, daß ein Teil des Taunus auch noch Rheinland-Pfalz onduliert. Konnte nach meiner Sicht hinkommen, siehe Rhein-Lahn-Kreis. Dann wäre es das gleiche Problem wie in der Rhön, da hatte ich die Änderung rückgängig gemacht. --Eva K. ^Post 09:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Mo4jolo: Selbst wenn es so wäre, dass alle Berge und Kuppen und sonstigen relativen Maxima des Taunus alle in Hessen liegen würden (was ich nach der Karten in Taunus einfach bezweifle, ohne es wirklich zu wissen), würde ich die von dir vorgeschlagene Lösung erstens für unnötig asymmetrisch halten (analoges Vorgehen bei Rhön geht nicht) und zweitens mein Argument aufrechterhalten, dass es sich um eine unnötige Verquickung von politischer und physikalischer Geografie handeln würde. --Herzi Pinki 21:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du es nicht wirklich weißt, sondern nur von Vermutungen ausgehst, ist die Diskussion gewagt. Aber schau einfach mal oben drüber: Der Rhein-Lahn-Kreis liegt in Rheinland-Pfalz. --Eva K. ^Post 21:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Host Europe

Danke, als ich es ändern wollte, warst du schneller. --Label5 16:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

Och das passte gerade so. Damit erübrigt sich erstmal die lästige Diskussion ;-) --Eva K. ^Post 16:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

So isses. --Label5 16:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kannst wieder mitdiskutieren, die Freigabe liegt vor. Gruß --Label5 18:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

War zu befürchten - die wollen mit allen Mitteln natürllich auch ihre kostenlose Werbung haben. :( --Eva K. ^Post 18:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

HE

Ob's helfen wird? Jedenfalls fand ich Deinen Text so unterhaltsam, dass ich mir den als Vorlage speichern sollte:-) [1]. Grüße von der Vandalenabwehrfront --Nolispanmo +- 19:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bedien Dich, der Eintrag steht unter GFDL ;-) --Eva K. ^Post 19:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt :-) ciao aus Berlin--Nolispanmo +- 20:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bild:12Benjamin Belgien.jpg

Die abgebildeten Personen haben ihr Einverständnis erteilt. Ich möchte noch weitere Bilder einstellen. Wie erreiche ich, dass ich nicht über jedes Bild eine Löschantragsdiskussion führen muss? Funkelchen 20:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das Bild wurde inzwischen schon gelöscht. Die schriftliche Einverständniserklärung am besten per Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken, siehe unter WP:OTRS, und zwar direkt mit dem Upload. Vermerke auf der Bildbeschreibungsseite, daß eine entsprechende Mail unterwegs ist. Das sollte reichen. Keinesfalls ausreichend ist der einfache Vermerk, die Personen hätten zugestimmt. --Eva K. ^Post 20:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

Liste der First Ladys und First Husbands

Hallo EvaK, auch auf die Gefahr hin, dass ich mich nur ausheule: Langsam habe ich kein Verständnis mehr, was hier so alles als enzyklopädischer Beitrag durchgeht. Du hast zu der Löschdiskussion zu o.g. Artikel sehr pointiert beigetragen. Ich habe das Gefühl, dass einfach keiner zuhört. Ähnlich geht es mir bei der LA-Diskussion zum TV Leiselheim. Wenn das so weiter geht, geht die deutsche Wikipedia den Bach runter (oder sieht genauso aus wie die Englische). Gruß --Westiandi 20:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja, im Moment sind dieser Inklusionistenclub mächtig am machen, IMO alles Leute mit einer sehr einseitigen Blickrichtung, die wenig differenzieren. --Eva K. ^Post 20:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

WAPPEN

Hallo. Danke für die Hinweise und die Umlinkung. Es geht um die Beanstandung der Wappen. Selbsterstellte Lizenz? Die neue unter den Wappen Angefügte ist die veraltete Lizenz! Die REpublik Serbien ist Rechtsnachfolger der Rep. Serbien Montenegro. D.h. es ist absolut legitim die Lizenz so zu verändern, dass nur die neue Flagge und Bezeichnung nach der neuen Verfassung des ehemaligen Serbien-Montenegro eingefügt wird, denn das Gesetz entfaltet auch weiterhin seine volle Wirksamkeit. Trotzdem danke für den Commonhinweis.

PS: Hab mich nur an bestehende Werke orientiert auch an denen aus den Englischen Sites. Gavrilo 03:23, 15. Juni 2007

Baustelle/Portal:Deutsche Rechtschreibung

Hallo Eva, ich habe gesehen, daß Du Dich für Rechtschreibung interessierst. Ist Dir das neue Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Deutsche_Rechtschreibung schon bekannt? Ich halte diese Baustelle für unterstützungswürdig. --Young 22:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

So schlecht, wie ich tippe? ;-) Außerdem bin ich eine Altschreiblerin mit zwar gehobenen, aber nicht perfekten Rechtschreib- und Grammatikkenntnissen. Bei Gelegenheit schau ich aber mal. --Eva K. ^Post 09:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

Verständnisproblem

Hallo Eva! Zunächst: ich habe mit der Sache nichts zu tun, bin da nur gerade durch Zufall drauf gestoßen. Was ich nicht ganz verstehe: du stellst gerade einen Löschantrag auf Mix Markt. Der Artikel wurde (nach deiner Vermutung in Werbeabsicht) von einem Benutzer Eric73 erstellt. Dieser Benutzer hat nun auch einige Fotos eingestellt, die er (wie man auf seiner Diskussion und an der Bild-Historie sieht) zunächst mit dem Copyright Mix-Markt einzustellen versucht hat. Nachdem da wohl (aufgrund nicht ausreichender Lizenz) Widerspruch kam, hat er hingeschrieben "selbst fotografiert". Nun stellst du SLA auf diese Fotos - aufgrund "dreister URV". Das kann in dem Zusammenhang - da du selbst vermutest, dass dieser Eric irgendwie Werbung für den Mix-Markt macht - durchaus mit rechten Dingen zugehen, dass er die Fotos (seines?) Mix-Marktes selbst gemacht hat, oder? --Abwersus 02:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Bilder auf der Website des Unternehmens gefunden. Ich sehe das eher so, daß der Benutzer seine Taktik geändert hat, nachdem ihm der Wind ins Gesicht stand. Ich bin ausreichend lange mit solchen Sachen beschäftigt, um diese Braten zu riechen. Eric73 ist ein Angestellter des Ladens, mehr sehe ich da nicht. --Eva K. ^Post 02:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dann kann das doch geklärt werden. Mit Unterstellungen und Schnellöschungen ist da aber doch niemandem geholfen - und es besteht immer noch die (wenn in deinen Augen auch geringe) Möglichkeit, dass das doch mit rechten Dingen zugeht. Ich stell mir nur gerade das (in meinen Augen nicht unwahrscheinliche) Szenario vor: Mitarbeiter/Besitzer oder was auch immer Eric macht die Fotos, und stellt sie seinem Chef für die Unternehmensseite zur Verfügung und stellt sie zugleich auch in Wikipedia ein. Kann doch gut sein, oder? Dann hätte er doch die Rechte daran - auch wenn er das nochmal explizit klarstellen sollte. --Abwersus 02:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe schon den Werbefotografen des Unternehmes hergehen und voller Enthusiasmus einen lausigen Amateurartikel in der WP über seinen Auftraggeber schreiben, um sich einzukratzen - und seine Fotos stellt er dann per GFDL zur Verfügung. Aber macht, was ihr wollt. es ist nicht mein juristisches Problem. Ich bleibe dabei, in diesem Fall keine gute Absicht und keine Unerfahrenheit zu unterstellen. Der macht Propaganda für den Laden. Schalt einfach mal ein wenig dieses alles Verstehen und allem mit Liebe begegnen ab. Common Sense ist gefragt und nicht an den Haaren herbeigezogene Gedankenspiele. --Eva K. ^Post 02:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Berlin-Tiergarten

Tja, lag knapp daneben. Sind nur 2 gute Freunde von Henning. Die drei haben anscheinend irgendwie nicht gut genug erklärt gekriegt, was OTSR braucht,sondern nur, dass es nicht passt. Bin jetzt in Mailkontakt und hab ihnen das genau erklärt. Die nächsten Bilder kommen wahrscheinlich auch gleich auf Commons. So eine Profi-Quelle muss man sich warmhalten. :-)
Das andere: Schade, dass du keine Abkürzungen magst, so bleibt er uns noch länger und passt auf damit wir keinen Blödsinn ähhh Unsinn machen, was ja anscheinend notwendig ist. --Franz (Fg68at) 18:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Prima, es wäre wirklich schade um eine solche Quelle. Das andere: Wir wissen ja um seinen Hintergrund. Aber die Aküs sind wirklich hyperfluid. ;-) --Eva K. ^Post 18:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Habe ausgedünnt. Jedesmal "lesbische, schwule, bisexuelle, transgender und intersexuelle Menschen" zu schreiben ist aber auch mit der Zeit öd. :-)
Wie findest Du eigentlich den Artikel? Auch so schlecht wie Weissbier? Verbesserungshinweise?
Ah, hab deine diversen Edits von Mittag jetzt bemerkt. Auf biegen und brechen "siehe auch" in den Text zu bringen endet oft unschön. Lieber ein bißchen warten und jemand Sachkundiger baut das ein. Der "Siehe-auch-Löscher" ist ja in dieser Hinsicht noch ärger. Und persönlich muss ich sagen, dass ich wichtige "siehe auchs" auch dann haben möchte, wenn es im Text ist. zB Yaoi oder Gesetze zur Homosexualität. --Franz (Fg68at) 23:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Erkläre dich bitte!

Bitte antworte auf die Diskussion, die du auf meiner Benutzerseite begonnen hast. Mit einer vernünftigen Erklärung stört es mich nicht, wenn du meine Sätze löschst. Oder vertreibst du deine Zeit am liebsten mit Edit-Wars?--Dr. Öpfl 18:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mich ärgert es sehr, dass du deine Zeit mit dem Löschen (oder eher Verstümmeln) fremder Arbeit vertreibst, aber das nicht anständig begründest. Du bist auf die Fragen auf meiner Diskussionsseite nicht eingegangen!--Dr. Öpfl 23:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dein Urteil „Verstümmeln fremder Arbeit“ sehe ich als keine Diskussionsgrundlage, ebensowenig muß ich das Entfernen werblicher Eintrage in Artikeln weiter diskutieren. Aus meiner Sich gehört der Artikel in dieser Form in die QS, um ihn zu entPOVen. --Eva K. ^Post 10:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Apple Automator.png

Hi EvaK! Was ist der Unterschied in der Lizenz bzw dem Copyright zwischen Bild:Itunes Beispiel.jpg und Bild:Apple Automator.png! Danke & freundliche Grüße --menphrad✉ 22:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Keiner, LA gestellt. --Eva K. ^Post 23:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

An-, Nach- und überhaupt Frage

Moin, Eva. Ohne Umschweife: willst Du es nicht noch einmal auf Dich nehmen? Ich würde das sehr befürworten und auch die Honneurs bereiten. Oder gibt es aus Deinem Kopf und Bauch heraus zu viel, das dagegen spräche? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wattwurm,
ohne Umschweife: Nein! Das habe ich nach der damals abgebrochenen Kandidatur gesagt, dabei bleibt es - auch wenn mich einige gerne als Admin sähen.
Rein aus meiner Berufserfahrung weiß ich, daß die Admin-Berechtigungen nicht mit irgendwelcher vermuteter Macht zu tun haben, dafür aber umso mehr mit Verantwortung, Extraarbeit und Undank. Nur Narren empfinden sich beim Sperren von IPs/Benutzern oder Schnellöschen von „Artikeln“ als BOFH, denn es ist eigentlich ein Trauerspiel, daß sowas nötig ist. Tatsächlich sähe ich darin eine Verlängerung meines Jobs in die Freizeit, deshalb habe ich damals nur zögerlich zugestimmt.
Auch bin ich mir zu schade für die ekelhafte Schlammschlacht und Schmutzkampagne bei der Kandidatur, die von einer ganzen Reihe Benutzern getragen würde, die aus dem letzten Winkel noch uralten Kram herauszerren. Ehrlich gesagt habe ich keine Lust, mich erst bei denen einzuschleimen, dazu bin ich zu geradeheraus. Das allerdings paßt halt vielen nicht in den Kram.
Grüße --Eva K. ^Post 16:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Verständ-, aber bedauerlich, meint --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

@Eva: das hatten wir doch gerade? ;) Ich verstehe Eva voll und ganz. Sowas kommt dabei raus, wenn man einen Artikel nach Edit-War sperrt, wenn das nicht Einzelfälle wären, hätte ich die Knöppe längst wieder abgegeben (wie so mancher Frustrierte). --RalfR 16:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Klar hatten wir das gerade. Ich habe nun mal einen Riecher für Dinge, die sich anbahnen, manche würden es geheimnisvoll Präkognition nennen. ;-) --Eva K. ^Post 18:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bilderlöschung im Artikel Mix Markt

Hallo EvaK, du hast im erwähnten Artikel die Bilder entfernt. Kannst du das bitte begründen. Eine bildliche Darstellung verbessert den Informationsgehalt des Artikels. Beispiel bei ähnlichen Artikeln: Aldi oder Lidl --Chily 9:44, 22. Jun. 2007 (CEST)

Weil die Bilder wohl allesamt Urheberrechtsverletzungen darstellten und gelöscht wurden. --Felix ^fragen! 09:49, 22. Jun. 2007 (CEST)