Wikipedia:Review/Geschichte/alt

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Geschichte, Politik, Wirtschaft und Recht beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

Geschichte Malis, 6. September

Habe in den Artikel soweit alles eingebracht, was ich zu dem Thema beitragen konnte, was fehlt sind z.B. Bilder und Literatur. Wenn jemand auch noch ein paar Herrscher oder gar eine ganze Liste beitragen könnte wäre das klasse. Leider gibt es auch noch diverse rote links, aber das Problem betrifft wohl einen Grossteil der afrikanischen Geschichte. Ich finde, es stünde der WP gut an, auch mal so ein "exotisches" Thema wie die Geschichte eines afrikanischen Landes zumindest richtig gut darstellen zu können. Arbeite auch weiterhin an afrikanischen Themen - Geos 18:10, 6. Sep 2004 (CEST)

Hi Geos, was mir beim lesen auf jeden Fall noch auffiel, wäre die Gliederung. Zwischenüberschriften würden das Lesen erheblich vereinfachen. Inhaltlich wäre 'ne bessere Gliederung auch noch schön: die Einleitung ist eigtl. keine Einleitung, sondern geht (ziemlich ausführlich) nur auf Mali im Mittelalter ein, danach springt der Artikel zurück ins 9. Jahrhundert und geht dann chronologisch (wieder über das MA) nach vorne. Ich fürchte das macht dem Leser das Verständnis des guten Artikels schwerer als es sein müsste. -- southpark 11:01, 10. Sep 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis southpark, manchmal ist man ja mit Betriebsblindheit geschlagen... Gliederung ist jetzt eingebaut. Die Einleitung habe ich so gelassen, spiegelt die Glanzzeit des Reiches wider. - Geos 13:52, 13. Sep 2004 (CEST)

So Geos, die Gliederung ist richtig schön geworden. Aber dafür hab' ich dann gleich noch diverse andere Punkt gefunden. Irgendwo in die Einleitung wäre es schön, wenn es noch 'ne ungefähre Lagebeschreibung gäbe - die ganzen Handelsrouten etc. werden so verständlicher und ich weiss nicht wieviele Leute den Kartenausschnitt spontan auf einer Afrikakarte finden würden. Etwas mehr Kultur-Alltagsgeschichte wäre auch schön; ich denke doch, dass das Reich in seiner Glanzzeit auch diverse kulturell bedeutende Artefakte geschaffen hat. Nächste frage, die bei historischen Themen fast immer von mir kommt: woher weiß man das? Oral history? Bauwerke? Schriftliche Quellen? Welche? Von wem? und zu letzt dann auch noch: gegen Ende hin, wird das ganze sehr Überblicksartig: ich kann mir nicht vorstellen, dass die Kolonisation ganz ohne Konflikte passierte, keine gravierenden Änderungen brachte? Wieso ist Mali, Mali - also das auch immer spannende Thema in Afrika, wieso ein Staat die Grenzen hat, die er hat - ist ja nur kurz angesprochen beim Halbsatz mit der Zwangsföderation mit Somalia. Aber der Artikel wird, ich seh schon den ersten exzellenten afrikanischen vor mir :-) -- southpark 17:02, 23. Sep 2004 (CEST)

So southpark, habe nun eine kurze Einleitung zur geographischen Lage (mit Karte) davorgesetzt, die Kolonialgeschichte etwas ergänzt und einen Hinweis auf das Weltkulturerbe eingesetzt (inklusive Bild der Moschee in Djenné). Zur (Alltags-)Kultur suche ich noch was raus (hoffentlich finde ich auch was ...) und Literatur muss ich auch noch ergänzen. Bin nur eigentlich leicht enttäuscht über die mangelnde Unterstützung der anderen Wikipedianer hier im Review (kann mir nicht vorstellen, das da keiner etwas dazu beitragen kann), da kommt irgendwie garnix. Naja egal, werde weiter dran arbeiten - und danke dir für deine konstruktive Kritik! - Gruss Geos 08:53, 25. Sep 2004 (CEST)

Mein pro hätte er mittlerweile, obwohl ich bei mehr Allagskultur und Kultur nicht meckern würde :-) Und das mit dem Review ist glaube ich ein generelles Problem - irgendwie scheint unter den Aktiven "selber schreiben" mehr Menschen zu motivieren als anderer Leute Texte zu lesen. Bleibt nur "macht Werbung für den Review, erzählt's euren Freunden, setzt es auf die Benutzerseite" oder so. -- southpark 17:28, 25. Sep 2004 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich so spät einmische, aber ich habe noch einige Bedenken: Die Frühgeschichte von der Besiedlung im Neolithikum bis zur Ackerbaukultur fehlt noch. Nach Encarta Africana haben die Soninke um 400 nuZ (und nicht 900) mit dem Aufbau des Mail-Reichs begonnen. Die Bedeutung der Sklaverei sowohl für das Mali-Reich fehlt. Vielleicht hilft der folgende Link: http://www.africana.com/research/encarta/tt_318.asp!?

Zwischen dem Errichten der Kolonie und der Unabhängigkeit klafft eine Lücke von gut 60 Jahren, es fehlen dort beispielsweise die Aufstände unter Hamalla, die Organisierung der Bevölkerung und deren Proteste. Nach dem 2. Weltkrieg sollte auch die Zulassung von Parteien und der Abordnung von 2 Abgeordneten in die französische Natinoalversammlung sowie deren Bedeutung für die Unabhängigkeit genannt werden.

Die marxistische Ausrichtung des Landes, die Auslandsverschuldung und die Auflagen der Geberländer wie auch der Weltbank in den 1980er Jahren sollten ebenfalls erwähnt werden! siehe z.B. http://www.africana.com/research/encarta/tt_320.asp [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 20:28, 28. Sep 2004 (CEST)

Hi MAK, erstmal danke für deine Vorschläge! Im einzelnen: Vor-/Frühgeschichte halte ich generell für problematisch in einem deratigen Artikel - meist hat dieser Part nichts mit den späteren Geschichten zu tun, weder als "politischer" Vorläufer noch über nachweisbare Ursprünge der Bevölkerung. Ausnahmen sollte man nur machen, wenn eine hohe Wahrscheinlichkeit darauf besteht, das eine vorgeschichtliche Kultur in plusminus denselben geografischen Grenzen mit derselben Bevölkerung sich einfach in eine geschichtliche Kultur weiterentwickelt hat (Beispiel Kelten). Ansonsten wäre hier ein eigener Artikel zur Vorgeschichte der Sahel-Zone wohl sinnvoller. (Der angegebene Link funktioniert übrigens nicht (mehr)). Die Sklaverei habe ich erwähnt, wenn deren Bedeutung für den Handel deiner Meinung nach unterrepräsentiert ist, dann hebe sie besser hervor. Der frühere Beginn des Soninke Reiches ergab sich schon aus dem Beginn des nächsten Kapitels: Nach fast 500jährigem Bestehen wurde Ghana schließlich im Jahre 1076 ...., Druckfehler...Über den genauen Zeitpunkt, ab wann man von einem Reich redn kann - also ein staatlich organisiertes Gemeinwesen - könnte man endlos streiten, bringt aber nix. Über die Kolonialzeit habe ich keine Quellen oder Fundstellen und - ich muss es zugeben - mein Interesse gilt eher der jeweils älteren Geschichte ;c) Werde aber mit deiner linkangabe versuchen hier noch etwas zu ergänzen. Auflagen der Weltbank mögen zwar aktuell relativ wichtig sein, aber gehört sowas in einen Artikel zur Geschichte? - Gruß Geos 13:24, 4. Okt 2004 (CEST)

Danke für Deine Antwort!

Das mit der Vorgeschichte versteht ich schon, es sollte aber irgendwo stehen und dann entsprechend verlinkt werden. Ansonsten könnte ich mir auch einen kurzen Satz wie "Eine Besiedlung des Gebietes ist seit xy (könnte ich nachsehen) nachgewiesen und es gibt Hinweise, dass es ein frühes Zentrum der Metallverarbeitung und des Handels war". Der Link bezog sich übrigens auf den Beginn des Mali-Reichs funktioniert ist nur durch meine Schlamperrei mit dem "!?" zersägt worden, er lautet richtig: http://www.africana.com/research/encarta/tt_318.asp .

Dass Du (anders als so viele andere :-)) vor allem die vorkoloniale Geschichte ausarbeitest ehrt Dich und den Artikel (ich hasse Geschichtsartikel die mit der "Entdeckung" durch die Europäer beginnen!).

Wann der Artikel enden soll ist eine gute Frage, es gibt aber ja auch Hinweise auf Entwicklungen in den 90er Jahren. Da die Interventionen der Weltbank häufig stark in die gesellschaftliche Entwicklung eingreifen, besonders bei ehemals sozialistisch ausgerichteten Staaten, halte ich sie für besprechenswert! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 08:50, 7. Okt 2004 (CEST)

Zur Ur- und Frühgeschichte versuchen wir es auch bei den europäischen Ländern, eigene Artikel zur UFG von größeren landschaftlichen Einheiten zu bilden, beispielsweise Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas (siehe die Diskussion hier), zukünftig vielleicht auch Ur- und Frühgeschichte zwischen Alpen und Maingebiet (Süddeutschland, Österreich, Schweiz), "... des Ostseeraumes" etc. pp. Bei Mali könnte es vielleicht Ur- und Frühgeschichte Westafrikas oder ... der Sahelzone oder wie auch immer werden. Krtek76 10:49, 7. Okt 2004 (CEST)

So, habe nun - kurz - auf das Vorhandensein einer Ur- und Frühgeschichte hingewiesen ;c), stimme darin aber mit Krtek76 überein, das es keinen Sinn macht, sowas auf Ebene einzelner Staaten bzw. der Geschichte ausführlicher einzuflechten. Wir wollen das, angefangen mit Mitteleuropa, in eigenen Artikeln behandeln. Wenn dann entsprechendes auch für den Sahel steht ist es ja leicht eine Verlinkung einzubauen. Habe ansonsten noch etwas zur moderneren Geschichte ergänzt, soweit ich das aus MAK's Links entnehmen konnte, schau doch mal bitte drüber, obs so korrekt ist. Noch was: Mit der "Entdeckung" durch die Europäer (schöne Umschreibung für Unterdrückung und Ausbeutung) endete meistens eher die originäre Geschichte.... - Gruss Geos 14:58, 7. Okt 2004 (CEST)

jepp da hast Du Recht! Ich habe den recht spekulativ gehaltenen Abschnitt zur marokkanische Invasion etwas konkreter gefasst und Details zur Situation bis zum 19. Jahrhundert hinzu gefügt. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Invasion gar nicht richtig beschrieben ist. Ich habe dazu nur gefunden, dass Marokko sich ausgedehnt hat, in welcher Form (Kriege o.ä.) und in welche Regionen genau habe ich nichts gefunden. Auch den Beginn der Kolonisierung durch Frankreich habe ich konkretisiert. Vielleicht würde eine Kartenreihe zu den verschiedenen zeitlichen Abschnitten weitere Klarheit in den Artikel bringen!? [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 16:49, 7. Okt 2004 (CEST)

Merci MAK für deine Bearbeitung! Zur Invasion habe ich leider auch keine weiteren Infos, es scheint wohl damals auch (irgendwie logisch) etwas chaotisch zugegangen zu sein...Zum Thema Kartenreihe: Klasse Idee, nur leider kaum umsetzbar, dafür fehlen einfach die genauen Daten um sie auf einer Karte einzutragen, hab leider bsiher keinen historischen Atlas zu alten Reichen in Afrika gefunden ;c) - Geos 18:03, 7. Okt 2004 (CEST)

ich habe ein paar Übersichtskarten über Afrika vor dem 15. Jahrhundert und dabei ist auch ansatzweise die Entwicklung Malis vor dem Vorrücken Marokkos zu erkennen. Wenn ich es richtig sehe gab es zwischen dem 16. und 19. Jahrhundert vor allem Stadt-Staaten und regionale Herrschaftsgebiete der Bambara, die aber auch lokalisierbar sind. Ab 1850 ist dann der Versuch der Etablierung eines islamischen Staates und der Kolonialismus wiederum darstellbar. Aus meiner Sicht könnten wir also durchaus Karten produzieren. Wenn ich irgendwann mal Zeit habe, setze ich mich dran!? [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 12:41, 9. Okt 2004 (CEST)

Wär nicht schlecht, nur nicht übertreiben. Ich denke zwei, drei Karten könnte der Artikel vertragen. Danke Geos 18:00, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich bin eigentlich ganz zufrieden mit dem Artikel. Kann natürlich noch ausgebaut werden (insbesondere jüngere Geschichte), aber in vielen Punkten ist es schon recht ausführlich. Vielleicht wäre es ganz gut, wenn die geschichtliche Entwicklung etwas mehr mit den entscheidenden Personen in Verbindung gebracht wird, wie es IMO bei Mansa Musa gut gelungen ist. Ich hab allerdings keine Ahnung, inwieweit das "Personal" der Geschichte und das heutige Wissen darüber das zulässt.

Als Literatur könnte folgender Titel interessant sein: "Die Geschichte Schwarz-Afrikas" von Joseph Ki-Zerbo (Peter Hammer Verlag, Wuppertal 1979). Vielleicht auch "Geschichte Afrikas" von John Iliffe (München 1997). Die gibt's auch hier in der Bib, ich schau mal "demnächst", ob die was taugen. -- Kliv 00:09, 13. Okt 2004 (CEST)

Und wenn sie taugen füge sie doch an, Danke - Geos 09:24, 13. Okt 2004 (CEST)

So wie er ist, möchte ich den Artikel noch nicht auf die Kandidatenliste überstellen. Da gibt es noch einige Kleinigkeiten:

Die Weblinks sind unüblich formatiert und dadurch schwer erfassbar. Da sollte jeder auf eine eigene Zeile und der Link selbst mit einer anklickbaren Beschreibung versehen werden.
Literaturangaben felen komplett, das wird auf der Kandidatenliste zu Widerspruch führen.
Ungewöhnlich, dass ein Abschnitt der Geschichte am Anfang einzeln steht. Er soll wohl eher eine allgemeine Übersicht darstellen, das sollte dann auch so benannt werden.
Schachtelsätze: Die lange Serie der mächtigen Königreiche, die vom 9. Jahrhundert bis zum 16. Jahrhundert in diesem Teil der Welt entstand und unterging, wurde erst durch die Invasion aus Marokko und durch das Ende des Moslem-Monopols über den Handel in Afrika und auf dem Indischen Ozean, das von den europäischen Maritimstaaten herbeigeführt worden war, unterbrochen.
und noch einer: In der Zeit der Römer und Phönizier spielten die Berber-Händler, die auf den Trans-Sahara-Routen westlich von Marokko über Mauretanien und weiter nach Süden durch den Fezzan bis nach Mittel-Niger und zum Tschadsee hin- und herpendelten, eine bedeutende Rolle.
Dazu stellt sich die Frage: Welche bedeutende Rolle spielten die Berber-Händler? Was wurde gehandelt?
weitere Schachtelsätze: Die Almoraviden, ständig auf Raubzug, waren nicht in der Lage, das Reich lange zu halten, und das, was übrig blieb, hielt sich gerade so über Wasser, bis 1230 die Hauptstadt Kumbi von einem Stamm aus dem Tekrur-Gebiet im äußersten Norden Senegals eingenommen wurde. Weitere folgen darauf.
Ausdrucksschwächen, neben den Schatelsätzen solche Wendungen wie: ... hielt sich gerade so über Wasser ..., ... , nahm im 5. Jahrhundert seinen Anfang.
inhaltlich: Das Ghana-Reich wurde im 5. Jahrhundert gegründet und 1076 zerstört. Dennoch wird von einem fast 500jährigen Bestehen geredet. Meiner Rechnung nach sind das sicher über 500 Jahre, möglicherweise sogar mehr als 600 Jahre.
... und er verbesserte die Verwaltung, indem er sie methodischer aufbaute. Was bedeutet ein methodischerer Aufbau konkret?

Wenn einiges davon verbessert ist, kann er auf die Kandidatenliste. -- Dishayloo [ +] 18:25, 5. Nov 2004 (CET)

Danke für die konstruktive Kritik Dishayloo, habe versucht einige deiner Punkte zu verbessern: Weblinks anschaulicher gestaltet, Literatur hinzugefügt, versucht, Schachtelsätze zu vereinfachen (Ich weiss, da bin ich anfällig..), inhaltliche Verdeutlichungen (Berber, Dauer des Ghana-Reiches). Vielleicht findest Du ja noch mal die Zeit nachzusehen und eventuell noch das eine oder andere weiter zu verbessern - Gruss Geos 17:54, 8. Nov 2004 (CET)

OK, sorry dass das etwas länger dauerte. Danke für die Veränderungen, das ist schon besser. Ich habe mal die Doppelpunkte bei den ISB-Nummern weggenommen. Wikipedia kann daraus automatisch Links generieren, wenn die in dem richtigen Format stehen. Weiterhin kam bei der Schachtelsatzaufspaltung dieser raus: Damit endete auch das Moslem-Monopol über den Handel in Afrika und auf dem Indischen Ozean, das von den europäischen Maritimstaaten herbeigeführt worden war. Hört sich so an, als wäre das Monopol von den Maritimstaaten herbeigeführt worden, in der vorherigen Version hatten sie aber das Ende ausgelöst. Ich habe das mal umformuliert, nochmal drüberschauen ob das faktisch so richtig ist. Außerdem habe ich an einigen Stellen Satzbau und Formulierungen geändert, ich hoffe das ist so besser. Es sollte aber noch jemand mal drüberschauen, ob das stilistisch gut kommt. Zur marrokanischen Invasion fehlen mir Details: Wieso, wann, wie? In dem entsprechenden Abschnitt finden sich eher die Folgen der Invasion. -- Dishayloo [ +] 23:09, 16. Nov 2004 (CET)

Das mit den Maritimstaaten hab ich noch mal leicht umformuliert ansosnten stimmts so, hast recht, war irgendwie sehr missverständlich formuliert. Die ISBN-Formatierung war mir noch unbekannt- wieder was dazugelernt ;c). Zur Invasion hab ich leider nix weiter gefunden, es gibt wohl, bedingt durch die eher chaotischen Verhältnisse auf allen beteiligten Seiten, keine weiteren Fakten, hatte schon auf den gleichen Einwand von MAK versucht mehr zu finden. Dank dir erst mal - Geos 10:17, 17. Nov 2004 (CET)

Norbert von Xanten, 2. Oktober

Auch dieser Artikel kann noch besser werden. --Historiograf 00:14, 2. Okt 2004 (CEST)

Ich finde der liest sich schon sehr schön und habe im Überschwang der Begeisterung gleich mal Zwischenüberschriften eingefügt. Falls die blöd formuliert sind, bitte ich um Korrektur ;) --Henriette 03:54, 2. Okt 2004 (CEST)

Die sind ok, danke, ich hab 2 geändert, heisst aber nicht, dass die blöd sind *schleim*. Die 2. (Würdigung in der Gegenwart) find ich eine Spur besser als deine, aber immer noch nicht optimal. Vielleicht fällt anderen hier etwas besseres ein, ich hoffe ja auch auf massige Ergänzungen von Krtek insbes. zur Leich' ;-)

*lach* "Würdigung in der Gegenwart" stand da bei mir zuerst auch... Ich hatte Zweifel, weils ja nur halb eine wirkliche Würdigung ist und zur anderen Hälfte eigentlich eine Kritik. Aber es klingt einfach professioneller. --Henriette 09:24, 2. Okt 2004 (CEST) P.S. Den Scheffler lese ich heute, vielleicht chatten wir morgen mal?

Meiner Meinung nach habt ihrs jetzt aber mit den Zwischenüberschriften übertrieben...Wenn danach nur ein Satz folgt hat das wohl wenig Sinn. Gibt es irgendwelche Bilder? -Geos 11:47, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich halt mich bei den Zwischenüberschriften raus, und klar, es gibt Bilder, nämliche Jahrhundert spätere Darstellungen, wie man sich Norbert halt so vorstellte, muss man aber ermitteln und scannen ... --Historiograf 15:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Yep, wie fast immer bei historischen Persönlichkeiten... Aber ein schönes Prämonstratenserkloster kann ja auch zur Belebung des Artikels beitragen ;c) - Geos 15:47, 12. Okt 2004 (CEST)

Genau das ist der falsche Ansatz: irgendwelche Bilder aufzunehmen ohne irgendwelche Illustrationsdisziplin. --Historiograf 00:49, 18. Okt 2004 (CEST)

Das bedeutet aber im Umkehrschluss, alle nicht wirklich historisch korrekten Abbildungen bedeutender Persönlichkeiten herauszunehmen, alsda wären Münzabbildungen, gemalte Bilder, Illustrationen aus der Sekundärliteratur usw. Wäre glaube ich wenig zielführend, nur noch Photos gelten zu lassen, abgesehen davon sind auch diese manipulierbar und auch nachweislich oft manipuliert worden - Geos 08:52, 31. Okt 2004 (CET)

Zumindest bei den kurzen (2-Zeilen)-Abschnitten fehlt noch Einiges. Frage zu ""Heidenmission" östlich der Elbe war er nicht erfolgreich". Welche "Heidenmission"? Warum nicht erfolgreich? Das stand doch vermutlich im Zusammenhang mit der deutschen "Ostkolonisation" der slawischen Gebiete. Da würde ich gerne mehr erfahren. Auch zur Stellung zu den Askaniern in Ballenstedt, mit denen sich das Erzbistum Magdeburg nur einige Jahrzehnte später um den Einfluss in der neuen Mark Brandenburg balgte (Gründung Kloster Zinna bei Jüterbog durch Magdeburg). --Lienhard Schulz 21:27, 15. Okt 2004 (CEST)

Das sind periphere Aspekte. --Historiograf 00:49, 18. Okt 2004 (CEST)+

@Lienhard Heidenmission ist nur für eine verkürzende soziologische und daher die historische Realität prinzipiell verfehlende Sichtweise deckungsgleich mit Kolonisation. Sehr ergiebig ist die bislang von mir konsultierte Sekundärliteratur zu den von monierten Themen leider nicht. Es bleibt daher bei meinem Urteil, dass diese Aspekte nebensächlich sind. Zu Albrecht im Bär hast du doch meines Wissens im Gegensatz zu mir das Buch von Partenheimer und könntest ohne weiteres im Register unter Norbert nachlagen. Aber um solche konstruktive Mitarbeit denke ich geht es dir nicht ... --Historiograf 21:23, 8. Nov 2004 (CET)

Berliner Mauer, 25. Oktober

War schon mal zur Exzellenz vorgeschlagen, da fehlte vielen etwas die Ostperpektive. Ich persönlich wünsche mit noch ein paar Worte zu Mauerspechten und den getöteten Grenzsoldaten (Reinhold Huhn), man sollte auch erwähnen, dass diese Fälle getöteter Grenzer in der DDR propagandistisch ausgewertet wurden. -- Dishayloo [ +] 08:51, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich hab (anonym) ein paar links von siehe auch entfernt, weil sie schon im Text standen. Wenn noch andere schon im Text sind, sollten sie auch raus, es sollte auch keine roten Links geben (am besten kurz was dazu schreiben). Es sollte auch noch der Aufbau der Mauer (am besten mit Zeichnung beschrieben werden.--G 15:36, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich denke, es fehlen dem Artikel noch 'ne ganze Reihe weiterer Informationen. Mauerbau (auch Vorgeschichte) und Mauerfall sind ja ausführlich beschrieben. Aber die Zeit dazwischen kommt ziemlich kurz weg. Da gibt's mit Sicherheit 'ne ganze Menge zu sagen: Zeichnung zum Aufbau der Mauer, Folgen der Mauer (für Berlin, die Menschen in Ost und West, politisch, psychologisch, ...), Exklaven u.ä., Skurrilitäten (z.B. Ostberliner Gebiet westlich der Mauer), die Besichtigungsplattformen. Außerdem fehlt Mauergedenken noch. Die Mauer in der Kunst (Literatur, Film). Es gibt noch einiges zu tun, an manchem beteilige ich mich vielleicht ;-) -- lley 02:03, 30. Okt 2004 (CEST)

Schau dir mal die Seite an: http://www.chronik-der-mauer.de/chronik/index.html. Ich hab sie noch nicht durchgeschaut, aber sie ist von der Bundeszentrale für polit. Bildg. und dürfte zumindest nicht schlecht sein.--G 20:35, 8. Nov 2004 (CET)

Schöner Artikel, aber ich denke auch, dass die Zeit zwischen Bau und Fall zu kurz kommt. Auch die "Vorfeldsicherungen" auf der Ostseite fehlen mir, und ich erinnere mich dunkel an Genehmigungen, die man für Besuche in mauernahen Häusern brauchte (weiß da jemand genaueres?). Ich kram mal meine Bücher raus. Und übrigens: in der Nacht des Mauerfalls kam man meiner Meinung nach nicht zum Brandenburger Tor. Ich war am nächsten Morgen dort, und kam nur bis auf die Mauer. Was ich rausfinde und mir noch einfällt, schreibe ich in die Diskussion vom Artikel. Oder doch hierhin?--Annalog 13:19, 16. Nov 2004 (CET)

DGSE / Direction Générale de la Sécurité Extérieure, 1. November

von Benutzer:Fisch1917 auf der Review-Hauptseite eingetragen --slg 20:08, 1. Nov 2004 (CET)

nach dem ersten lesen: viel zu tun. ich bin ja schon fast fassungslos, dass in einem artikel über einen französischen geheimdienst das wort "afrika" nicht auftaucht. der eintrag hat einen lücken-baustein dessen punkte berechtigt sind. politik und stellung im französischen politischen system fehlt fast vollständig, eigentlich ist das einzige was überhaupt ernsthafter abgehandelt wird "Frenchelon". -- southpark 13:18, 17. Nov 2004 (CET)

Hauptverwaltung Aufklärung, 4. November

Ein IMHO gut recherchierter Artikel aus dem Schreibwettbewerb, der schon sehr umfangreich ist, aber vielleicht noch etwas mehr Anschaulichkeit braucht. Gibt es hier DDR-Experten? --slg 17:31, 4. Nov 2004 (CET)

Auch hier meine Original-Jurykritik: Extrem detailliert und informationsreich, inhaltlich entsprechend sehr ausgereift. Allerdings hat er das gleiche Problem wie Kinder- und Jugendsportschule, er ist zu unkritisch und zu "bürokratisch". Es handelt sich um einen Nachrichtendiest, ein politisches Organ, die Relevanz und Brisanz kommt in dem Artikel überhaupt nicht rüber. -- Necrophorus 19:30, 4. Nov 2004 (CET)

Kriegswirtschaft Deutschland (1939-1945), 6. November

Ein recht guter Artikel aus dem Schreibwettbewerb. -- Dishayloo [ +] 10:00, 6. Nov 2004 (CET)

Mir sind mal 2 Punkte aufgefallen: Der Artikel ist schlecht untergliedert und fast nicht aufgelockert, also sehr schlecht zu lesen. Ein weiterer Punkt ist der Beginn der Kriegswirtschaft. Ich bin dafür den Artikel, auch dem Namen nach ab 1936, dem Beginn des Vierjahresplanes, laufen zu lassen--G 14:12, 6. Nov 2004 (CET)

Geschichte der DDR, 6. November

Noch mehr aus dem Schreibwettbewerb. -- Dishayloo [ +] 10:15, 6. Nov 2004 (CET)

Unzweifelhaft eines der undankbarsten Themen und die Idee, die Chronologien zu vereinen und in einen guten Text zu bringen halte ich für klasse. Leider sieht man dem Text den Ursprung aus einer chronologischen Liste noch sehr stark an, er addiert in weiten Teilen einzelne Daten und stellt damit nur eine Aneinanderreihung dar. Als extrem fehlend habe ich einen roten Faden empfunden. Die chronologische Darstellung der Passagen mit der Betrachtung von Einzelaspekten macht das Lesen sehr anstrengend. Zum Beispiel musste ich beim Lesen der "Wirtschaftsteile" immer wieder einige Seiten zurückblättern, um die jeweilige Ausgangslage zu finden und so der Chronologie dieses Teiles zu folgen. IMHO wäre en Aufbau nach Themen besser als ein streng chronologischer (der ja außerdem schon durch die "Chronologie"-Artikel gegeben ist). Auch eine Einführung ins Thema fehlt IMHO, so ist es ein Sprung direkt ins Geschehen. -- Necrophorus 10:26, 7. Nov 2004 (CET)
Geschichte von Frankfurt am Main

Ein ziemlich guter Artikel. Was denkt ihr? --Melkom 19:54, 7. Nov 2004 (CET)

Die Literaturliste ist völlig beliebig, ein Buch von Börne hat dort zu nichts suchen. Zum Inhalt: Nach einem kurzen Blick ins Frühmittelalter finde ich nichts Herausragendes. --Historiograf 19:09, 8. Nov 2004 (CET)
Ein sehr schöner, detaillerter und vor allem leicht lesbarer Artikel. Leider nennt Historiograf nur seine negative Meinung und macht keine Verbesserungsvorschläge. Was könnte man denn deiner Meinung nach an dem Artikel verbessern, Historiograf, damit er herausragend wird? Kennst du das Buch von Börne, so dass du weißt, dass es in der Literaturliste nichts zu suchen hat? Ich finde, dein Fachwissen könnte der Wikipedia nur zur Ehre gerichen, wenn du es zum Nutzen aller Einsetzen würdest. --slg 20:26, 8. Nov 2004 (CET)

PS. Wie kommen Historiker darauf, am Main eine griechische Stadt zu vermuten?
Diese Frage würde ich gerne an den Fachmann weiterreichen... --Melkom 20:36, 8. Nov 2004 (CET)
Ich brauche das Buch von Börne nicht zu kennen, um zu wissen, dass eine Darstellung aus dem Jahr 1820 - und sei sie auch noch so sehr von literarischem Interesse - in einer Literaturliste, die auf hohem Niveau die derzeit wichtigste gedruckte Literatur zur Stadtgeschichte nennen sollte, nichts verloren hat. Von einer griechischen Stadt habe ich im Artikel nichts entdeckt. Da ich kein Experte für Ffm-Stadtgeschichte bin und meine häusliche Literatur zu Ffm eher bescheiden ist, kann und will ich nichts weiter zum Review beitragen, ok? Ich möchte schon gern selbst über meine Prioritäten entscheiden dürfen, auch wenn man mir entgegenhalten wird, ich hätte den Grundgedanken des Reviews nicht verstanden. Ich möchte aber trotzdem meine Meinung sagen dürfen, dass ich solche laienhaften Kompilationen problematisch finde. Selbst wenn der Autor die maßgebliche Literatur benützen würde, wäre ich mir nicht sicher, dass er eine profunde Darstellung abliefern würde. Man mag das unbeschreiblich arrogant finden, ich finds eher deprimierend. Ich schätze, schon eine solide Überarbeitung des frühmittelalterabschnitts würde mich eine Stunde kosten und dann wäre wenig gewonnen. --Historiograf 21:14, 8. Nov 2004 (CET)
Novemberrevolution, 8. November

ich bin über den Artikel bei meiner Arbit am Friedhof der Märzgefallenen gestolpert. Mir als Laien erscheint er bereits richtig gut, vielleicht kann sich aber mal ein geschichtskundiger nochmal drüber hemachen? -- Necrophorus 21:19, 8. Nov 2004 (CET)

schon nicht schlecht. was sehr (zu) kurz) kommt, ist die vorgeschichte. Demokratiebewegung vor dem ersten Weltkrieg, Spaltung der SPD wegen der Stellung zum Krieg (kurz im text sollen sie die beiden sozialistischen parteien wiedervereinigen - leider wird nirgends erwähnt, dass sie sich getrennt hatten, Burgfriedenspolitik, zunehmende Unzufriedenheit, Streiks etc. Auch die Oktoberrevolution die ein jahr vorher stattfand und in den köpfen aller beteiligten maßgeblich herumspukte, findet irgendwie nicht statt. dass dei räte überwiegend sozialdemokratisch besetzt waren, muss man vor dem lesen auch besser schon wissen, ebenso wie die ziele der spartakisten etc. kaum angerissen werden. klingt jetzt schlimmer als der sehr schöne aratikel schon ist. aber wir wollen ja immer besser werden :-) -- southpark 01:11, 12. Nov 2004 (CET)
Freut mich, dass Euch der Artikel gefällt. Die Lücken, die Southpark anspricht, sind mir bewusst, und ich hatte schon seit einiger Zeit vor, sie auszufüllen. Leider bin ich im Momnet ziemlich zugemüllt mit Arbeit. Aber vielleicht schaffe ichs am Wochende mal. Mit revolutionären Grüßen ;-) Stefan Volk 15:57, 12. Nov 2004 (CET)
Hallo, Stefan Volk - Alles in allem hat sich der Artikel inzwischen verbessert. Ich habe jedoch noch einen Einwand bezüglich der Vorgeschichte "Reich und Sozialdemokratie". Nichts gegen Vereinfachungen. Aber die Aussage, dass die SPD ab 1871 im Reichstag vertreten war, scheint mir doch eine arg grobe und irreführende Vereinachung zu sein. Die SPD existierte unter diesem Namen erst ab 1890. Bis 1875 gab es zumindest 2 sich als sozialdemokratisch bezeichnende Parteien, seit 1863 Lassalles eher reformorientierten ADAV und seit 1869 Bebels/Liebknechts marxistisch-revolutionär ausgerichtete SDAP. Bist Du Dir sicher, dass beide wirklich ab 1871 im Reichstag vertreten waren ? Auch wenn sich beide 1875 zur SAP vereinten (und es später dann nochmal zur letzten Namensänderung in SPD kam), vertraten sie bis dahin nicht unerhebliche unterschiedliche Grundpositionen. Die Kompromissbildung war nicht ohne Kritik geblieben, unter anderem von Karl Marx selbst, der die teilweise Anpassung der SDAP an Lassalles Positionen ablehnte. Dies führte dazu, dass im ersten Programm der SPD von 1890 die Inhalte wieder stärker auf den Marxismus ausgerichtet wurden. - Das, was ich hier erläutert habe, kann man auch verkürzen, wie ich es im Artikel versucht habe, was Du aber wieder rückgängig gemacht hast. Ich habe kein Interesse daran, deswegen in einen hitzigen Streit einzutreten. Dennoch bleibt meine Kritik, dass wenn das mit der "SPD seit 1871 ... etc." so stehen bleibt, es zumindest irreführend ist. Wenigstens könnte man SPD durch Sozialdemokratie ersetzen - und das wäre in der Vereinfachung noch grob genug. Schönen Gruß von Ulitz 11:06, 14. Nov 2004 (CET)
Ramses II., 9. November

Zusammen mit semataui habe ich diesen Artikel ausgearbeitet und ihn heute eingestellt. Schaut doch bitte mal drüber. Gruß von --W.Wolny - (X) 16:32, 9. Nov 2004 (CET)

Ich bin erstmal drübergegangen und habe versucht ortzhografische und stilistische Mängel auszumerzen. Zum Artikel: Die Abschnitte über Krönung und Einbalsamierung sind IMHO zu allgemein, die könnten genauso auch bei jedem anderen Pharao stehen. Im Krönungsabschnitt sind das große Haus und das Heiligtum der Nechbet erwähnt. Sind das zwei verschiedene Sachen? Wenn nicht, muss noch ein Komma hinter Nechbet.

Was ist mit den Datierungen? Wenn ich mich nicht irre, gibt es doch bei der altägyptischen Chronologie keine exakt feststehenden Jahre- oder gar Tagesangaben, oder? --slg 20:53, 11. Nov 2004 (CET)

Danke, fürs Querlesen. Das Komma hab ich gesetzt. Die Krönung und Einbalsamierung ist besonders gut durch Inschriften bei Ramses II. belegt, daher bin ich etwas ausführlicher auf das Thema eingegangen. Mal schauen was andere davon halten. Tagesangaben sind gerade ab dem Neuen Reich des öfteren durch Inschriften oder Papyri belegt (Form: 6. Tag im XYZ-Monat, 12. Regierungsjahr). Das Problem sind meist die Jahresangaben. Wir sind hier Jürgen von Beckerath gefolgt (übrigens in allen Artikeln zum Alten Ägypten). Schau auch mal bei Ägyptische Chronologie rein. Vielleicht sollte das noch genauer im Ramses II.-Artikel betont werden. Ich schaue mal wo ich das unterbringen kann. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:45, 12. Nov 2004 (CET)

Was eigentlich noch reinmüsste: Das Nachleben. Ramses dürfte sicherlich einer der bekanntesten Pharaonen überhaupt sein. In den Weblinks ist ein Gedicht von 1818 angegeben. Wäre schön, wenn man im Text darüber noch ein paar Worte verlieren könnte. Und, falls möglich: War Ramses eigentlich den Generationen nach der römischen Eroberung Äqyptens bekannt (Römer? Araber? Napoleons ägyptische Expedition?), oder hat man ihn erst wiederentdeckt, als man die Hieroglyphen lesen konnte?--slg 16:40, 15. Nov 2004 (CET)
Visum, 10. November

Könnte man noch etwas am Artikel verbessern ? Mit besten Grüßen --Kapitän Nemo 09:48, 10. Nov 2004 (CET)

Ja, sonst hätte ich ihn nicht gerade editiert ;-). Aber im Ernst, der Artikel stellt in weiten Teilen nur die Situation in Deutschland dar. Österreich (auch ein Mitgliedstaat des Schengener Abkommens) wird zwar ganz gut abgedeckt, aber Informationen zu der Situation in der Schweiz und in Liechtenstein, die ja visatechnisch eine gemeinsame Außengrenze haben, sucht man praktisch vergeblich.

Auch muß man genau zwischen der Europäischen Union und dem Schengen-Raum unterscheiden. Ich hoffe ich habe keine Stelle übersehen.

Die Aufzählung der paar-und-zwanzig US-Visa ist ziemlich unnötig. Außerdem habe ich festgestellt, daß meine US-Visa schon wieder andere Namen haben. Die Halbwertszeit der Informationen scheint also bei unter zehn Jahren zu liegen. Dennoch könnte man auf die verschärften Einreisevorschriften und auf das Visa-Waiver-Programm kurz eingehen.

Auch was Mittel- und Osteuropa angeht muß man genau aufpassen. Weißrußland und Rußland liegen in Osteuropa uns sind m.E. noch visumspflichtig.

Auch könnte man erwähnen, daß eine Visumspflicht oft auf Gegenseitigkeit beruht. D.h., verlangt zum Beispiel Deutschland ein Visum für Bürger aus XY-Land, dann verlangt meist XY-Land auch ein Visum von deutschen Bürgern. Das gleiche gilt für die Visagebühren.

Mehr fällt mir im Moment nicht ein. Ich werde den Artikel aber mal beobachten und hier und da vielleicht noch etwas ergänzen. --ALE! 13:48, 10. Nov 2004 (CET)
Geschichte der Demokratischen Republik Kongo, 10. November

Mal abgesehen von der Ecke mit der NurListe (Kongowirren und Mobutu): was meint ihr fehlt / stimmt nicht / sollte überarbeitet werden ? Ich bin mittlerweile komplett betriebsblind, was den Artikel angeht ... Und sollte sich jemand zur Mithilfe erbarmen, wär das toll .... Denisoliver 16:29, 10. Nov 2004 (CET)

Habe den Artikel bisher nur kurz überflogen, aber: Gibts denn etwas mehr zur Kupferkultur im 8./9. Jhdt.? Und vor allem zu den "mächtigen Bantu-Königreichen" (13.-17. Jhdt)? Diese Teile erscheinen mir etwas zu kurz gekommen - Gruss Geos 16:59, 10. Nov 2004 (CET)
zur kupferkultur habe ich jetzt mal noch mehr geschrieben, ebenso habe ich die bantureiche überarbeitet (kongo gestrafft, kuba integriert), luba, lunda und mongo jedoch sind nur genannt, ansonsten aber noch komplett rot, ich zögere auch ein wenig jedes der grösseren reiche einzuarbeiten, es wird vielleicht einfach zu viel, oder ? ist der artikel besser so ? Denisoliver 14:30, 17. Nov 2004 (CET)

Habe mal ein paar kleinere Fehler (typos, Vergangenheitsform, Überchrift) geändert. Folgende Sachen bereiten mir noch Probleme:

DIe Expansion der Bantu war im 10 Jhdt. abgeschlossen, die Königreiche entstanden aber erst ab dem 13 Jhdt. Was war dazwischen mit den Bantu?

Oder gehörten die Träger der Sanga-Kultur auch zu den Bantu-Ethnien?

Zwar wurden dort bereits zuvor schon Metalle abgebaut und verarbeitet, aber erst der Übergang zur Eisenzeit machte die Region so wohlhabend, daß Städte ... ja was nun, haben sie schon Metall verarbeitet, dann sind sie ja auch schon in der Metallzeit angekommen?

Ab dem 13. Jahrhundert bis zum Anfang des 16. Jahrhunderts entstanden und vergingen auf dem Gebiet des heutigen Kongo eine Reihe teils sehr mächtiger Bantu-Königreiche, darunter als bedeutendstes das der Lunda, seit dem 15. Jahrhundert das Königreich der Luba, seit dem 17. Jahrhundert das der Kuba sowie der Mongo. Das bedeutendste Staatswesen der Region war aber zu dieser Zeit das Königreich Kongo. Welches Reich war das bedeutendste - Lunda oder Kongo? Und wenn Lunda bedeutender war als Kuba dann sollte es auch einen eigenen Teil bekommen, oder sogar eher als Kuba (aber den Part gibts ja schon)

Das Kapitel zum Königreich Kongo würde ich noch unterteilen, so wie es jetzt ist ist es ziemlich verwirrend mit den vielen Namen (noch dazu meist 2 für jeden)

Die 13 bis 20 Millionen Sklaven sind, wenn ich mich recht erinnere, Gesamtzahlen. Das du hier die Geschichte eines Einzelstaates beschreibst gehört hier eigentlich auch die Zahl (Schätzung?) für den Kono rein

Gruss Geos 16:35, 17. Nov 2004 (CET)

Leopold und Loeb

Von der Hauptseite. -- southpark 00:53, 12. Nov 2004 (CET)

zum review. schön, nett, aber nicht exzellent. zu den charakteren steht fast nichts im artikel, von der anwaltsrede erfahre ich nur, dass sie herausragend war - aber was sagte er denn? die sicher stattfindende mediale diskussion zum thema wird kaum diskutiert, ebensowenig wie die tatmotive. und wenn die rolle des verbrechens in der diskussion um die todesstrafe hervorsticht (laut einleitung), welche hatte es denn? nur, dass der anwalt einmal mit seinen nicht genannten argumenten in der zeitung war? -- southpark 00:58, 12. Nov 2004 (CET)
Todesstrafe

Der Artikel ist mittlerweile ziemlich umfangreich und m.E. auch schon ganz gut, daher stelle ich ihn mal hier zur Diskussion. -- Stefan64 01:33, 14. Nov 2004 (CET)

So, eine erste Kritik: Die Todesstrafe wird in einigen Ländern noch heute verhängt... Das hört sich so an, als wäre die Todesstrafe eine Ausnahmeerscheinung. Tatsächlich wird sie aber laut Artikel noch von fast der Hälfte der Staaten vollstreckt. In der Argumentation kommt die Sühne-Begründung gleich als erstes. Dies wird aber unterschiedlich gehandhabt: In modernen westlichen Staaten soll die Gerichtsbarkeit keine Rache verüben, sondern hauptsächlich abschreckend wirken, IMHO ist dass auch die Hauptargumentation der Todesstrafenbefürworter in den USA. Dieser Abschreckungseffekt wird im selben Absatz genannt, die Gegenargumentation bezieht sich aber nur auf die Sühne, das sollte besser getrennt werden. Im Folgeabschnitt wird ja dann auch das Abschreckungsargument zerpflückt, da fehlt ein wenig die Ordnung. In Staaten wie den USA beispielsweise, zeigte sich jedoch, dass die Kosten in einem Prozess, der mit der Todesstrafe endete, im Schnitt höher sind. Das ist ein furchtbarer Schachtelsatz. Seit 1997 hat es auf dem Gebiet des Europarats keine Hinrichtung mehr gegeben, lediglich Weißrussland vollstreckt die Todesstrafe weiterhin. Weißrussland ist nicht im Europarat (jedenfalls dem Artikel nach). Dementsprechend wirkt dieser Satz verwirrend, da sind zwei Aussagen zusammengepackt, die nicht zusammen gehören. -- Dishayloo [ +] 23:29, 16. Nov 2004 (CET)

Da gibt es aber noch einiges zu tun. Zusätzlich zu den Punkten von Dishayloo. Die Aargumentation ist schon mal schief: Todesstrafe ist die durch das Gesetz legalisierte Tötung eines Menschen als Strafe für ein von ihm begangenes oder zu verantwortendes Verbrechen. - erstens muss prinzipiell nichts legalisiert werden, da im Normalfall bei Abwesenheit von Gesetzen alles erlaubt ist. Zudem muss unter der Definition noch auch Blutrache oder Lynchjustiz sein, die in genügend Gegenden auch zulässig waren. Es fehlt jede Diskussion zum Thema Rechtsstaat/Gesetzesnorm und der Tötung an sich. Ist Todesstrafe nur was bei festen Gesetzen gilt oder alle Formen von "Tötung als Strafe" - was ist in Gegenden in denen es keinen Staat in dem Sinne gibt oder in dem Gesetz und Praxis voneinander abweichen? Die Argumentation gehört nicht an den Anfang und neigt dazu sich in Detaildiskussionen zu verlieren, bevor auch nur wirklich klar ist, was die Todesstrafe ist. Kleinere faktische Unsicherheiten kommen dazu: "In der DDR kam die Todesstrafe bis zu ihrer Abschaffung 1987 als legitimierte Vollstreckungsart zum Einsatz." drei Sätze später steht, dass die letzte Exekution 1981 war. Zur Geschichte: was ist mit Deutschland vor 1945? In der Bundesrepublik könnte noch rein, dass in der Frühzeit weite Mehrheiten für die Todesstrafen und das ironischerweise die extrem konservative Deutsche Partei letztlich dafür sorgte, dass der Passus ins Grundgesetz kam, da nach 1945 vor allem ehemalige Nazis bedoht waren. So, reicht das für den Anfang? -- southpark 00:21, 17. Nov 2004 (CET)
Wie kommst Du denn auf diese Story? Laut der mir vorliegenden Literatur wurde der Antrag auf Abschaffung der TS im Parlamentarischen Rat durch die SPD eingebracht ... Stefan64 16:26, 17. Nov 2004 (CET)
Woher ich das habe, weiß ich nicht mehr genau, Spiegel oder FAZ oder so. Die DP hat sich nicht speziell dafür eingesetzt, sondern an entscheidender Stelle wahrscheinlich eine Abstimmung gekippt. Steht zB auch hier (drittletzter Absatz): http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/evans.html -- southpark 18:00, 17. Nov 2004 (CET)
Degeneration

Wurde auf der Hauptseite eingestellt. -- Dishayloo [ +] 22:32, 16. Nov 2004 (CET)

So erstmal Kompliment an die Schreiber: ein wirklich ekliges Thema zum schreiben und mit viel sehr guter Information. Aber das was da ist, steht leider sehr unverbunden: die Definition erklärt kaum etwas, die verschiedenen Erscheinungsformen werden kurz aufgefählt, warum der Artikel sich dann auf eine konzentriert, wird nicht erklärt. Die historische Auswahl erscheint etwas willkürlich: einige Theoretiker werden tiefer abgehandelt, andere gar nicht oder nur in einem Halbsatz erwähnt. Historischer Kontext fehlt: die ganze politische Rasse-Erbgut-Debatte fehlt vollkommen, das Wort Antisemitismus kommt erstaunlicherweise im ganzen Artikel nicht vor und die "Praxis", die sich auf die Theorie berief fehlt bis auf den Mini-Einschub mit den Nazis auch. -- southpark 13:10, 17. Nov 2004 (CET)