| 6. November | 7. November | 8. November | 9. November | 10. November | 11. November | 12. November | 13. November | 14. November | 15. November |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Es handelt sich um Werbung für Michel Montecrossa und den von ihm gegründeten Mirapuri-Verlag, der seine Bücher und CDs vertreibt. --Thüringer ☼ 00:40, 14. Nov 2004 (CET)
- löschen--Tim 00:45, 14. Nov 2004 (CET)
- Sehe das auch so löschen --Dolos 09:42, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen AN 11:58, 14. Nov 2004 (CET)
- als reine Werbung sicher hier falsch am Platze, hingegen würde ich es als einer der Aufgaben von Wikipedia sehen, wenn wir auch Montecrossa und Mirapuri kritisch reflektieren könnten, es scheint schon ein verzweigtes New-Age-, Aussteiger-, Spät-68er- und Rock-Unternehmen zu sein, romantisch, esoterisch, verführerisch, ganz nach dem Muster von anderen solchen Projekten (und Sekten). Daher meine warme Empfehlung: Werbung raus, Augen auf, Mirapuri & Co. nicht mehr aus dem Fokus lassen! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 14:00, 14. Nov 2004 (CET)
- löschen --Heiko A 10:56, 15. Nov 2004 (CET)
Es handelt sich um Werbung für Michel Montecrossa und den von ihm gegründeten Mirapuri-Verlag, der seine Bücher und CDs vertreibt. Die gleichnamige Kommune ist (wenn überhaupt) nur in Italien vertreten und hier nicht relevant. --Thüringer ☼ 00:41, 14. Nov 2004 (CET)
Eine Arbeitsgruppe des DAAD mit einer sicher ehrenvollen Aufgabe, aber für die Wikipedia leider nicht bedeutsamer als andere Arbeitsgruppen dieser Welt. -- 240 Bytes ✉ 08:07, 14. Nov 2004 (CET)
unzureichende Relevanz löschen --Dolos 09:43, 14. Nov 2004 (CET)
Der Artikel fehlt sicherlich noch in der Wikipedia, zumal in der Alkoholdiskussion kein Wort über die Technologie der Branntweinherstellung verloren wurde. Dieser Artikel wäre dann allerdings ein schlechter Start. --Markus Schweiß 09:01, 14. Nov 2004 (CET)
- Behalten. Inhaltlich steht dort nichts falsches. Sicherlich ausbaufähig & Sicherlich wäre ein Artikel zur Alkoholdestillation schön, aber das begründet beides noch keinen Löschantrag, oder? --Tim 12:19, 14. Nov 2004 (CET)
- Behalten. Daraus kann ja mehr werden.--217.94.168.251 12:55, 14. Nov 2004 (CET)
Ich kann mir nicht vorstellen, daß die streitbare Biobäuerin einen eigenen Artikel braucht, wenn es so wenig über die Person zu sagen gibt. --ahz 10:44, 14. Nov 2004 (CET)
- Frau Quast ist aufgrund ihres Einsatzes gegen den Ausbau eine Schlüsselfigur im Streit. -- Dennis Scheffel 10:47, 14. Nov 2004 (CET)
- dann kannst Du ihr ja u.U. ein paar Zeilen mehr widmen, die klar machen, weshalb die Person ndM Schlüsselfigur ist---217 10:49, 14. Nov 2004 (CET)
- Wäre es nicht sinnvoller gleich einen Artikel zu diesem Streit um die Landebahn zu schreiben und Frau Quast dort zu erwähnen? - die Relevanz von Frau Quast ergibt sich ja nur durch diesen Streit.--Tim 12:23, 14. Nov 2004 (CET)
- sehe ich genauso --Heiko A 10:49, 15. Nov 2004 (CET)
- Ich halte den Artikel nicht nur für unnötig, sondern auch für schlecht. Sachliche Fehler, Jork wird zur Kleinstadt erhoben, paaren sich in zwei nichts sagenden Sätzen, in denen nicht einmal die Geburtsdaten genannt werden, mit mangelhaften Angaben zur Relevanz. So wird noch nicht einmal ihre Führungsrolle in der Kampagne gegen eine Verlängerung der Finkenwerder Airbus-Landebahn explizit genannt, sondern lediglich angedeutet. Ich hielte es für angebrachter die wenigen Informationen zu Frau Quast und ihrem "Schutzbündnis" in die Artikel Airbus, Airbus A380 oder Hamburg-Finkenwerder zu integrieren. Ich plädiere für eine Löschung des Artikels. --134.100.1.171 11:23, 15. Nov 2004 (CET)
Der Text: "Ziggy Marley ist der Sohn von Bob Marley. Er ist Reggae-Sänger." - Knapp und die Relevanz der Söhne/Töchter der Berühmtheiten zweifelhaft AN 12:14, 14. Nov 2004 (CET)
- Sicher verdient der Sänger einen Artikel, aber nicht einen solchen. Löschen --ahz 13:12, 14. Nov 2004 (CET)
- mager, aber hier [1] gibt's noch mehr. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 14:05, 14. Nov 2004 (CET)
- statt Löschprozedere vielleicht besser einfach mal übersetzen, der Link zur en:WP ist jetzt eingefügt -- Triebtäter 14:18, 14. Nov 2004 (CET)
stub, ausbaufähig. -- Toolittle 14:38, 14. Nov 2004 (CET)
- erstmal eine Woche behalten, ausbaufähig --Herrick 18:06, 14. Nov 2004 (CET)
- wie Ilja und Triebtäter höflich andeuten, sollte man vielleicht zuerst google oder en.wikipedia bemühen, bevor man sich mal wieder mit einem "relevanz zweifelhaft"-statement blamiert. es ist allerdings richtig, dass die eingestellte fassung zu knapp war, jetzt ist es aber ein vollwertiger stub. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:30, 14. Nov 2004 (CET)
nicht löschen --Dolos 09:24, 15. Nov 2004 (CET)
Relevanz vorhanden, stub --Heiko A 10:58, 15. Nov 2004 (CET)
Double (erledigt; behalten)
Eine möchtegerne-literarische Erzählung AN 12:51, 14. Nov 2004 (CET)
- Und auch noch völlig zusammenhangslos, Löschen --ahz 13:10, 14. Nov 2004 (CET)
Und dazu Cut&Paste von [2]. Da es eine Geschichte von Wilhelm Hauff ist, weiß ich nicht ob's auch URV ist. Löschen. Märchen gehören hier nicht hin. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:14, 14. Nov 2004 (CET)
möchtegern-literarisch ist gut, was versteht der irrelevante Autor Hauff auch vom Schreiben? wahrscheinlich Werbung. -- Toolittle 14:31, 14. Nov 2004 (CET)
- Aua! AN sollte mal wieder ein Buch lesen ;-) Aber literarische Texte haben hier nichts verloren, sondern gehören nach Wikibooks und die Übernahme von Gutenberg-Texten ist nicht ganz unheikel. Rainer 15:27, 14. Nov 2004 (CET)
Die Märchen von Hauff sind inzwischen urheberrechtsfrei, er ist 1827 gestorben. Aber Märchen gehören hier nicht hin. Martin-Vogel 19:32, 14. Nov 2004 (CET)
möchtegern-literarisch - einfach köstlich, da konnte ich nicht widerstehen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:55, 15. Nov 2004 (CET)
Der Artikel enthält keinerlei Info zu dem Ort in Kurdistan, statt dessen aber Angaben zu den kurdischen Sprachen Kumanci und Dimili. Da das eine schon als redirect zu einer Volksgruppe besteht, will ich hier auch nichts auslagern, da ich von kurdischen Sprachen und Volksgruppen keine blasse Ahnung habe. Wenn jemand davon etwas versteht sollte er es tun. --ahz 13:07, 14. Nov 2004 (CET)
- vielleicht erste Zeile stub, Rest umbenennen in Sprachen in Kurdistan mit Hinweis Baustelle und in Kurdistan verlinken. Vielleicht kann ihn ein Leser des Artikels Kurdistan dann verbessern. --Heiko A 11:07, 15. Nov 2004 (CET)
Eine Anleitung zur Körperverletzung AN 13:20, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen, vielleicht sogar schnell. --ahz 13:22, 14. Nov 2004 (CET)
- Lediglich Tipps zur Verteidigung im Falle einer Schlägerei --Lordoflima 13:24, 14. Nov 2004 (CET)
- Ich habe die Anleitung weggelöscht (alles bis auf 2 Sätze - gleich kommt Juristisches dazu...) AN 13:25, 14. Nov 2004 (CET)
- Jetzt, nach Umänderungen, behalten--4~ 19:34, 14. Nov 2004 (CET)
So wie er jetzt ist, sollten wir ihn behalten Ralf Pfeifer 19:37, 14. Nov 2004 (CET)
etwas Off Topic, habe da eben die Gewalt verlinkt ... bin ich jetzt durch zahlreiche Schlägereien zelebral geschädigt, oder ist das was da unter ==Zum Begriff== steht nur sinnentleertes Gesülze ... Hafenbar 22:14, 14. Nov 2004 (CET)
Un der Rest ist auch nicht viel besser ... Bis zu dieser Version vom 27. Mai 2004 macht die Gewalt noch einen ganz vernünfitigen Eindruck, seitdem scheint mir einiges gewaltig schief gelaufen zu sein ... Hafenbar 22:30, 14. Nov 2004 (CET)
Esoterisches Geschwurbel --Gunter Krebs Δ 13:26, 14. Nov 2004 (CET)
- löschen -- Hauke 13:27, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen --ahz 13:28, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen AN 13:31, 14. Nov 2004 (CET)
- sicher kein Lexikonartikel, und es ist äußerst unwahrscheinlich, dass jemand ihn dazu machen kann. Löschen--Superbass 13:32, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen - sieht auch sehr abgeschrieben aus. Die Quelle wurde mit Gregory Campbell/Henning Matthaei: Heitere Gelassenheit, Die Hohe Kunst des Lebens und des Sterbens ja auch angegeben. Also vielleicht auch URV?? Gruß von --W.Wolny - (X) 13:36, 14. Nov 2004 (CET)
- so löschen. Ich verstehe darunter allerdings den letzten Teil des dritten Akts von Tristan und Isolde. Alos vielleicht umarbeiten? --CYvH 15:57, 14. Nov 2004 (CET)
- löschen.
- löschen - yorg 21:56, 14. Nov 2004 (CET)
Gedichte (mitsamt Interpretation) gehören meiner Meinung nach nicht in eine Enyklopädie --Gunter Krebs Δ 13:37, 14. Nov 2004 (CET)
Werbung AN 14:18, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen --ahz 14:19, 14. Nov 2004 (CET)
Ziel dieser Beiträge ist nicht Werbung sondern Zugang zu relevanten Organistation zur Vertiefung der Information wie und wo Volkstanz in Österreich und speziell in den österreichischen Bundesländern authentsich erfahren werden kann.
Wo sollten nach Meinung der strengen Juroren den die Volkskulturellen Verbände im Verband der WIKI sein?
Volkstanz und Volksliedwerk?, Blasmusikverband? Trachtenverband Ich sprechen von der überregionalen Verbänden und nicht einzelnen lokalen Vereinen?
Ein Unterschied Zwischen Kommerzieller Werbung und Information über überregionalen Verbänden sollte möglich sein? grzchr15 Zur leichteren Diskussion ein WIKI benutzename
Falls aber doch Platz im Wicki für informationen über volkstanz verbände ist würden ich weiterfahren solche informationen zusammen zu tragen. Vorschläge über einen geeigneteren Ort sind ebensfalls erwünscht.
Derzeit scheint aber das Wiki im Bereich volkstanz noch nicht dicht belegt zu sein. --Grzchr15 16:07, 14. Nov 2004 (CET)
Thema verfehlt. Was hier steht, wird bereits unter Internationales Rotes Kreuz und Henri Dunant behandelt. --Zumbo 14:28, 14. Nov 2004 (CET)
- Es sei denn, jemand schreibt binnen 7 Tage, was konkret die Schweizer Filiale der Organisation so macht... Wie unter Deutsches Rotes Kreuz AN 14:35, 14. Nov 2004 (CET)
Reine Howto-Sammlung (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) mit fragwürdigem Lemma, Artikel ist verwaist - Erstellerin wurde von DaTroll am 19.10.04 auf das Howto-Problem hingewiesen und um Einarbeitung in Kaninchen gebeten. Überarbeitungs-Baustein und Neutralitäts-Baustein sind ebenfalls seit dem 19.10.04 drin. Dennoch keine Veränderung dieses Artikels seitdem --Superbass 14:33, 14. Nov 2004 (CET)
- ich dachte, die Sache wurde bereits ausdiskutiert, jedenfalls handelt es sich um falsches Lemma, das da sind ja nur Luxus- und Zierhäschen, die für Kuschelstunden und nicht für die menschliche Ernährung gedacht sind. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 14:42, 14. Nov 2004 (CET)
- NICHT SCHON WIEDER DIE KANINCHEN!!! - löschen AN 14:36, 14. Nov 2004 (CET)
- die vermehren sich ja wie die K! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 14:40, 14. Nov 2004 (CET)
- Das Wesentliche aus diesem Artikel ist damals bereits in Hauskaninchen eingearbeitet worden. Daher für löschen: --Kalumet 20:43, 14. Nov 2004 (CET)
- die vermehren sich ja wie die K! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 14:40, 14. Nov 2004 (CET)
- NICHT SCHON WIEDER DIE KANINCHEN!!! - löschen AN 14:36, 14. Nov 2004 (CET)
- Bloß wech damit: Löschen --Markus Schweiß 21:47, 14. Nov 2004 (CET)
Gespickt (schnellgelöscht)
- Die WP ist keine Sammlung der Kochrezepte - und der Bruchstücke der Kochrezepte erst recht nicht. AN 14:54, 14. Nov 2004 (CET)
- Faisandieren und Pastetenteig wohl auch? AN 14:58, 14. Nov 2004 (CET)
- - was ist denn das da hier? Wohl NUR ein Schreibfehler! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 15:08, 14. Nov 2004 (CET)
Dient so nur als Einleitung zum Link. Deutlich zu kurz. Müsste deutlich erweitert werden (Gründung, Geschichte, Entwicklung, Mitglieder usw.). Löschen oder Vorlage:Google doch selbst danach. --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 15:54, 14. Nov 2004 (CET)
- in der Form löschen --Heiko A 10:39, 15. Nov 2004 (CET)
(erledigt - gelöscht) Radenet
- Ich bitte höflich, Radenet zu löschen. Weiter bitte ich höflich, den Benutzer radenet zu löschen. radenet 18:01, 14. Nov 2004 (CET)
Auch wenn es sicherlich grundsätzlich zu begrüßen ist, wenn zur Verbesserung der innerstädtischen Infrastruktur derartige Projekte initiiert werden, ersehe ich daraus noch keine besondere Relevanz, zumal dies leider oft in Investitionsruinen mündet. --Herrick 18:12, 14. Nov 2004 (CET)
Neville Marriner (verbessert) bleibt
- Mann zu bedeutend, Artikel zu unbedeutend --Wst 18:26, 14. Nov 2004 (CET)
- Volle Zustimmung. Wer mehr über einen bedeutenden Mozart-Interpreten schreiben möchte, z.B. [3] --Herrick 18:44, 14. Nov 2004 (CET)
- das seh ich anders Neville Marriner ist durchaus ein besprechenswerter Dirigent - der Artikel ist ein astreiner Stub und deshalb: behalten! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 19:17, 14. Nov 2004 (CET)
- Nicht nur im Vergleich zu Frl. Penny (s.u.) ist Neville Marriner ein wirklich prominenter Musikus. Der Chefdiregent der "Academy of St. Martins in the Fields" gehört in jedem Falle in die WP. --172.182.45.152 19:40, 14. Nov 2004 (CET)
- Ich kenne den Mann nicht. Möchte gern mehr über ihn erfahren.BEHALTEN ! --Mutter Erde 20:04, 14. Nov 2004 (CET)
- Nicht nur im Vergleich zu Frl. Penny (s.u.) ist Neville Marriner ein wirklich prominenter Musikus. Der Chefdiregent der "Academy of St. Martins in the Fields" gehört in jedem Falle in die WP. --172.182.45.152 19:40, 14. Nov 2004 (CET)
- das seh ich anders Neville Marriner ist durchaus ein besprechenswerter Dirigent - der Artikel ist ein astreiner Stub und deshalb: behalten! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 19:17, 14. Nov 2004 (CET)
- Volle Zustimmung. Wer mehr über einen bedeutenden Mozart-Interpreten schreiben möchte, z.B. [3] --Herrick 18:44, 14. Nov 2004 (CET)
- Danke , Ilja . Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 98.100 für "Neville Marriner". Dass solche Geisterdebatten micht automatisch entsorgt werden . kopfschüttel --Mutter Erde 22:27, 14. Nov 2004 (CET)
- löschen - yorg 21:56, 14. Nov 2004 (CET)
- Aktueller Inhalt: Neville Marriner (* 15. April 1924 in Lincoln, England) ist ein britischer Dirigent. Das ist zu wenig. Wenn die Leute, die den Artikel behalten möchten, vielleicht nicht nur hier, sondern auch dort schrieben ,daß er ein wichtiger Mozart-Interpret und Chefdirigent ist (und ein paar Dinge mehr aus den ersten zehn Google-Treffer), wäre der Artikel durchaus behaltenswert. So bin ich für löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 22:31, 14. Nov 2004 (CET)
Bin für behalten, wenn mir keiner zuvor kommt baue ich ihn morgen aus. --ManfredK 22:34, 14. Nov 2004 (CET)
Spitznamen von US-Präsidenten ist eine Liste von Spitznamen, in der wahllos und wohl mehr oder weniger ungeprüft auch eher Spitznamen aufgelistet werden. So bringt das keinen Erkenntnisgewinn. Wenn wir Spitznamen aufführen, dann im Präsidenten-Artikel und mit Hintergrundinformationen, wie es zu dem Spitznamen kam. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 18:31, 14. Nov 2004 (CET)
- Ungenügender Erkenntnisgewinn wie bei allen anderen Provokativ-Listen der letzten Wochen. Löschen --Herrick 18:46, 14. Nov 2004 (CET)
- Warum ist der Artikel auf englisch???--4~
- Ohne Roosevelt kein Teddybär ! . Behalten !--Mutter Erde 19:44, 14. Nov 2004 (CET)
- Das Teddybär-Argument hat was für sich. Behalten. --Rabe! 19:57, 14. Nov 2004 (CET)
- ... Deshalb ist doch bei Theodore Roosevelt ausführlich beschrieben, was es mit dem spitznamen auf sich hat :-/ -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 20:03, 14. Nov 2004 (CET)
Wenn einer mal etwas eindeutscht könnte man über behalten nachdenken. Gruß von --W.Wolny - (X) 20:05, 14. Nov 2004 (CET)
- löschen - yorg 21:56, 14. Nov 2004 (CET)
also bitte löschen die WP ist (noch) keine Datenbank, und dass hier soll eine Datenbankenfunktionen simulieren. Aber genau dass soll ein Artikel nicht - zumindest nicht wenn es nicht absehbar ist, dass sich sehr viele dafür interssieren, wie höchste berge, größte Seen... --22:52, 14. Nov 2004 (CET)
URV obendrein: [5] --Zumbo 22:58, 14. Nov 2004 (CET)
- Sorry, muss widersprechen. Das ist ein Wikipedia-Mirror! Gruß von --W.Wolny - (X) 00:39, 15. Nov 2004 (CET)
- warum wurde das schnellgelöscht? so eindeutig scheint mir das Votum nicht zu sein und ich bitte die 7 tage dann auch abzuwarten --> bitte bis dahin wieder herstellen ...Sicherlich 00:46, 15. Nov 2004 (CET)
- gut jetzt kann ich mir auch eine Meinung bilden ;) ... also ich bin unentschieden (ich weiß das hilft jetzt total ;o) ) ... Ich denke schon, dass es interessant sein könnte für den einen oder anderen; aber nur wenn da auch kommt woher der Name kommt. Das ist leider nur teilweise geschehen .. aber vielleicht ist das ja ein Angang? ...Sicherlich 11:01, 15. Nov 2004 (CET)
- Eigentlich finde ich das ganz interessant. Doch es fehlen noch Infos um sie zu behalten. So hätte ich doch gerne gewusst warum es die einzelnen Spitznamen gab ? His accidency oder Red Fox of Kinderhook klingt interessant, aber ohne den Hintergrund kann niemand was damit anfangen. So keine Erklärungen kommen :löschen. --nfu-peng 11:00, 15. Nov 2004 (CET)
Ist Fräulein Penny wirklich schon eine so relevante Musikerin, daß sie hier her gehört? --172.182.45.152 19:39, 14. Nov 2004 (CET)
- NICHT Löschen Ihre Liste der Auszeichnungen und Preise rechtfertigt sicher eine Aufnahme in Wikipedia. Vielleicht dauert es nicht mehr lange und sie ist wirklich in allen Tageszeitungen zu finden. Montegoblue 21:23, 14. Nov 2004 (CET)
- Warum soll Neville Marriner gelöscht werden, der weitaus bedeutsamer ist, und dieses Mädel nicht? --172.182.45.152 22:18, 14. Nov 2004 (CET)
- Ich weiss nicht wer den LA für Neville Marriner gestellt hat. Bei ihm steht jjedoch im Gegensatz zu dem Mädel nur ein Satz ohne irgendeine weitergehende IInfo über den Menschen drin, keine Auszeichnungen, Preise, keine Besonderheiten. Bei Myvanwy Ella Penny ist sehr wohl eine ganze Reihe von Auszeichnungen vorzufinden. Und der Artikel ist sehr ausführlich. Montegoblue 22:26, 14. Nov 2004 (CET)
- behalten mit 2 gewinnen bei jugend musiziert sicher relevant. --ManfredK 22:36, 14. Nov 2004 (CET)
- naja. jugend musiziert vergibt alleine auf der bundesebene jährlich über hundert "1. Preise", d.h. mit dem kriterium könnte man jährlich 60-70 nachwuchsmusiker hier anlegen. die anderen preise kann ich nicht einschätzen. relevant finde ich alleine den swr-beitrag - hier ist aber leider nicht angegeben, ob es sich um eine eigenständige sendung oder einen beitrag in der landesschau handelt. ich halte den artikel zwar gelungen, aber stutzig macht mich, dass der nutzer, der diesen artikel angelegt hat, seit zwei wochen nur an diesem artikel arbeitet und noch keinen anderen edit vorzuweisen hat. für mich erweckt das den eindruck, es handle sich hier um eigenvermarktung und/oder werbung für eine gute freundin ("eine website ist in arbeit"... und so lange nutzen wir halt wikipedia?). deshalb bin ich für Löschen--Tim 08:53, 15. Nov 2004 (CET)
- behalten (genügend Gründe dafür stehen im Artikel!) [[Benutzer:MAK|MAK ]] 07:49, 15. Nov 2004 (CET)
- behalten --Heiko A 10:35, 15. Nov 2004 (CET)
- behalten und bitte nicht immer unbewiesene Verdächtigungen als Löschgrund anführen. -- Toolittle 10:45, 15. Nov 2004 (CET)
- was heißt den unbewiesene verdächtigungen? die relevanz ist doch wirklich fragwürdig. neben jugend musiziert und dem swr-beitrag findet man im netz nur zigfache klone des wikipedia-artikels. tonträger mit aufnahmen von ihr gibt es wohl noch nicht. in anderen lexika wird man sie wohl kaum finden. Dass der Artikel sehr liebevoll gemacht ist, ändert daran auch nichts. --Tim 11:18, 15. Nov 2004 (CET)
Kommando (Entwurfsmuster) (erledigt durch SL)
Sicher ein besonders interessantes Thema leider etwas duerftig. Bisheriger Text naemlich: ficken --Hoheit 20:11, 14. Nov 2004 (CET)
- habe einen SLA gesetzt, was gleich sinnvoller gewesen wäre--217 20:18, 14. Nov 2004 (CET)
Ist der Herr wirklich relevant genug für eine Enzyklopädie? --172.182.45.152 21:05, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen Sieht nach Eigenwerbung aus Montegoblue 21:19, 14. Nov 2004 (CET)
- Er ist ähnlich relevant wie ein Trainer eines Regionalliga-Fußballvereins... Wenn löschen - dann die besagten Einträge auch; wenn Bruno Gauggel + Milan Sasic unverständlicherweise bleiben sollten - auch den behalten. AN 07:33, 15. Nov 2004 (CET)
- was für ein trefflicher Vergleich -- Toolittle 10:52, 15. Nov 2004 (CET)
Elfchen (erledigt / bleibt)
- Gehört ein solcher Artikel wirklich in die Wikipedia? --Markus Schweiß 21:29, 14. Nov 2004 (CET)
nö - löschen - yorg 21:56, 14. Nov 2004 (CET)na klar (jetzt hab' ich's auch verstanden;) - behalten - und nun auch erledigt - Grüße, yorg 00:00, 15. Nov 2004 (CET)- löschen Bringt nichts in einer Enzyklopädie Montegoblue 22:11, 14. Nov 2004 (CET)
- behalten da wohl im Grundschulunterricht Lehrstoff . Siehe hier--217 22:24, 14. Nov 2004 (CET)
- löschen Hab ich hier was verpaßt ? Wo steht, daß in Wikipedia der Grundschulunterricht Lehrstoff rein soll ? MfG Colepani
- behalten da wohl im Grundschulunterricht Lehrstoff . Siehe hier--217 22:24, 14. Nov 2004 (CET)
- löschen Bringt nichts in einer Enzyklopädie Montegoblue 22:11, 14. Nov 2004 (CET)
- Das ist kulturelles Erbe. Das kenn ja sogar ich , obwohl eigentlich nur an Pornographie interessiert.Behalten --Mutter Erde 22:36, 14. Nov 2004 (CET)
- Wenn andere Gedichtformen beschrieben werden, warum nicht auch ein Elfchen? Ich sehe nicht so recht, warum man das löschen sollte (mal vorausgesetzt, daß es tatsächlich diese definierte Gedichtform gibt). Ich wußte vorher nicht, was ein Elfchen ist und habe das anhand dieses Artikels lernen können. Warum sollen andere Benutzer das nicht auch dürfen? Behalten --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 22:48, 14. Nov 2004 (CET)
- Bei "kulturellem Erbe" hätte ich meine Zweifel. Aber wenn vielleicht noch ein konkretes Beispiel in den Artikel kommt, bin ich für behalten. Für mich war das Elfchen neu. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 22:51, 14. Nov 2004 (CET)
- natürlich gehören Gedichtformen rein, nicht löschen. -- Toolittle 23:10, 14. Nov 2004 (CET)
behalten ich kannte es vorher nicht aber onkel google hat mich eines besseren belehrt. allerdings vermisse ich schon die herkunft, den sinn und ein paar beispiele. --ManfredK 23:24, 14. Nov 2004 (CET)
- Elfchen
- zu löschen
- wär Unrecht gewaltig,
- provozierte hier sicher 'nen
- Skandal!!
Unbedingt behalten. --nfu-peng 11:13, 15. Nov 2004 (CET)
Ob der Gemeindepräsident eines Ortes mit knapp 4000 Einwohnern wirklich enzyklopädiewürdig ist, wage ich zu bezweifeln. --Voyager 22:09, 14. Nov 2004 (CET)
- löschen Eher nein ! Montegoblue 22:14, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 22:17, 14. Nov 2004 (CET) (nach Googlen, obwohl das nichts heißen muss)
Dieser Artikel war im Frühjahr von Benutzer:Thomasx1 im Zuge seiner „In der DDR war alles viel besser“-Kampagne angelegt worden (kurz vor dem legendären „Positive Rekorde der DDR“ :-). Da er mittlerweile einerseits tatsächliche oder vermeintliche Rekorde enthält, die Thomas reingeschrieben hat, um zu beweisen, wie toll die DDR war, und andererseits tatsächliche oder vermeintliche Rekorde, die andere reingeschrieben haben, um als Ausgleich zu beweisen, wie beschissen die DDR war, ist er eigentlich doppelt unneutral.
Da ich auch nicht recht nachvollziehen kann, was an dem Lemma enzyklopädierelevant ist, neige ich dazu, den Artikel jetzt – nach ausreichender Abkühlungsphase – zu löschen. Andererseits war ich damals recht intensiv an der Auseinandersetzung beteiligt, so daß ich gerne ein paar weitere Meinungen dazu hören würde. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 22:10, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen, dann anders kann man diesen Blödsinnsartikel nun wirklich nicht behandeln. --Markus Schweiß 22:18, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen - einige Sachen kann man in den Hauptartikel einbauen, doch das meiste ist schlicht Mist --Voyager 22:21, 14. Nov 2004 (CET)
- Eben: Ein paar Informationen enthält der Artikel. Sind diese denn unter einem anderen Lemma aufzufinden oder wer baut sie in den Hauptartikel ein? --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 22:23, 14. Nov 2004 (CET)
- bitte aber vorher einige dingen in andere Artikel überführen. Das Lema ist sehr grenzwertig, aber die Info fand ich unterhaltsam. --[[Benutzer:Aineias|Aineias ©]] 22:43, 14. Nov 2004 (CET)
- Magst du das machen? Ich hab’s gerade durchgesehen und fand eigentlich nur den Teppich wirklich behaltenswert, und da gibt es Zweifel, ob das wirklich ein Rekord ist. Und will man die größte Kinderwagenfabrik der DDR wirklich aufheben? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 22:52, 14. Nov 2004 (CET)
Die Relevanz der hier beschriebenen Person ist für meine Begriffe nicht erkennbar. --Markus Schweiß 22:15, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 22:30, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen keine Relevanz ! MfG Colepani
- Löschen AN 07:40, 15. Nov 2004 (CET)
Ein unbedeutender Kommunalpolitiker der CDU in Mühlheim --ahz 22:21, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 22:28, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen keine Relevanz ! MfG Colepani
- Die Frage ist auch noch - welches Mühlheim?? Natürlich löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 00:42, 15. Nov 2004 (CET)
- Diese Frage wollte ich auch stellen... Löschen AN 07:35, 15. Nov 2004 (CET)
kein Album veröffentlicht, nichts im Internet und wann die Band gegündet wurde (und von wem?) weis man auch nicht. Nicht enzyklopädiewürdig --St.S 22:49, 14. Nov 2004 (CET)
- Löschen Ich geb Dir Recht St.s MfG Colepani
- Bei Google kommt aber ein bisschen was raus. ---[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 23:14, 14. Nov 2004 (CET)
- reicht das für eine Verbesserung des Artikels ? was ich gefunden habe nicht MfG Colepani
- löschen --Heiko A 10:27, 15. Nov 2004 (CET)
Necrophorus wünscht eine erneute Diskusion über oben genannten Artikel. ich hab' mich bei der letzten Disku. gegen das Löschen entschieden. --DaB. 23:15, 14. Nov 2004 (CET)
- Behalten hätte mich ebenfalls für behalten entschieden. Als größte Spedition Europas darf sie hier auch mit einem stub stehenbleiben. Hadhuey 23:23, 14. Nov 2004 (CET)
- Ich wünsche mitnichten eine erneute Diskussion, die letzte ergab ein eindeutiges Votum für Löschen aufgrund inhaltlciher Masstäbe. Wenn dort sgar das Geburtsdatum mit einem Fragezeichen angegeben ist und der Inhalt nada hergibt ist das schlicht inhaltlich Müll. Ich werde mcih an einer erneuten verzögernden Diskussion nicht beteiligen. Wenn der Artikel allerdings in der Form drinbleibt kommen von mir auch nur noch Artikel dieser Qualitätä, ich fang schonmal an. -- Necrophorus 23:25, 14. Nov 2004 (CET)
Behalten, aber bitte deutlich überarbeiten! -- da didi | Diskussion 23:40, 14. Nov 2004 (CET)
- wenn die letzte diskussion wie Nec sagt eindeutíg für löschen war dann sollte man das auch durchführen ... wozu machen wir das denn hier? ...Sicherlich 00:43, 15. Nov 2004 (CET)
- Warum schreibt dann niemand von denen, die den Artikel behalten wollen, ihn um? Ich finde den auch ziemlich schlecht. --Henriette 02:10, 15. Nov 2004 (CET)
hmm... ich finde den Artikel ehrlich gesagt dermaßen grottenschlecht, dass ich gar nicht verstehe warum er nach Diskussion nicht gelöscht wurde. Geht es um die Person oder das Unternehmen? Es war ja auch genug Zeit, um ihn umzuschreiben. Außerdem ist der letzte Satz schlichtweg verkehrt, denn es ging nicht um Lohndumping sondern um die Umgehung von Lizenzen im Fernverkehr. Und ist es die größte Spedition Europas oder die größte private Spedition Europas? Wenn jemand meint dass die Größe allein ausschlaggebend für behalten ist, so sollte er aber den stub doch wenigsten auf Wiki-Qualitäts-stub-Format bringen. Da fand ich den Artikel über die mittelständische Spedition, der kürzlich gelöscht wurde, wesentlich erhaltenswerter. Ehrlich gesagt war es schade um die viele Mühe des Autors und er hätte durchaus als Beispiel bleiben können, wie man einen vernünftigen Artikel über eine Spedition schreibt. Und bitte necro, nie nicht solche Artikel wie Willi Betz als Maßstab für weitere in der Art nehmen, bitte, bitte nicht. ;-) MfG --Nbv8 02:53, 15. Nov 2004 (CET)
- Der Artikel über die mittelständiche Spedition war eine direkte Antwort aufgdie Erstellung dieses Artikes von mir, wenn du sie als Beispiel nutzen willst findest du sie noch immer unter Spedition Friedrich Biermann. -- Necrophorus 10:54, 15. Nov 2004 (CET)
- "Und ist es die größte Spedition Europas oder die größte private Spedition Europas?" - Bestimmt nicht - ich glaube, z.B. Danzas ist vieeel größer... Löschen AN 07:30, 15. Nov 2004 (CET)
Ein kommunistisches Progagandapamphlet ist das, nur kein Artikel, der wird daraus auch kaum werden. --ahz 00:32, 15. Nov 2004 (CET)
- Titel und Inhalt nicht mit dem WP-NPOV vereinbar - schnellgelöscht -- Necrophorus 00:34, 15. Nov 2004 (CET)
- das war eine gute Idee --ahz 00:48, 15. Nov 2004 (CET)
Muss den wirklich jedes Computerspiel hier drin sein? Für wichtige Spiele, von denen noch in 20 Jahren die Rede sein wird macht dies Sinn, aber Hitman2 ist nun wirklich keine Perle der Spieleindustrie und wird dies auch nicht werden. Daher bin ich für Löschen! Dave1980 00:42, 15. Nov 2004 (CET)
- Einen Voraussetzung, dass von in Wikipedia-Artikeln behandelten Gegenständen jetzt oder in 20 Jahren die Rede sein muß gibt es nicht. Wenn es nachweisbar ist, dass Hitman 2 keine "Perle" ist, dann erweitere den Artikel doch entsprechend. Behalten. -- Schnargel 02:25, 15. Nov 2004 (CET)
- Löschen, die WP kann doch nicht zum Verzeichnis der Computerspielchen verkommen! AN 07:24, 15. Nov 2004 (CET)
- für löschen weil zu unwichtig ...Sicherlich 11:08, 15. Nov 2004 (CET)
Ein geschichtsverfälschendes Loblied auf die DDR, in dem es u.a. freie Wahlen in der DDR gab. Ansonsten strotz das Pamphlet nur von Fehlern, die FDJ ist darin eine Partei usw. usf. --ahz 00:47, 15. Nov 2004 (CET)
- löschen – Da steht tatsächlich mehr Falsches als Wahres, und die wenigen enthaltenen Informationen finden sich in anderen Artikeln bereits in besserer Form. --Thüringer ☼ 01:06, 15. Nov 2004 (CET)
- ja, der inhalt ist indiskutabel, und gehört korrigiert. das lemma ist aber sinnvoll, gibt es doch z.B. Politisches System Deutschlands, Politisches System Österreichs, Politisches System Israels etc. Daher: Behalten--Tim 01:09, 15. Nov 2004 (CET)
wollte gerade schon fragen, was Ihr gegen den Artikel habt, habe aber noch rechtzeitig gesehen, dass Tim ihn komplett umgeschrieben hat und ich denke, dass er so auf jeden Fall bleiben sollte. MfG --Nbv8 03:01, 15. Nov 2004 (CET)