Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2007

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Politische Meinungszeitschrift (bleibt)

Die Kategorie "Politische Meinungszeitschrift" sollte schnellstmöglich ersetzt werden durch "Politische Zeitschrift". "Politische Zeitschrift" ist eine in Bibliotheken weltweit übliche und verständliche Rubrizierung, "Politische Meinungszeitschrift" dagegen eine unsinnige Verdopplung (weißer Schimmel, kaltes Eis) - also einfach austauschen! (Wenn das aus irgendwelchen Gründen nicht geht: löschen. --Sarja 23:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Allerweltskategorie - gilt letztlich für alle Zeitschriften und Zeitungen, incl. solch unterschiedlicher Blätter wie Focus, Spiegel, Taz, FR, Süddeutsche, Welt etc., kein nennenswerter Erkenntnisbeitrag (Einschränkung: Unterkat. Satirezeitschrift kann man lassen, ist jdf. besser abgrenzbar --Ulitz 00:04, 3. Jun. 2007 (CEST) - ach ja ... löschen! --Ulitz 01:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Issas nich nen Wiedergänger von Kategorie:Politikzeitschrift? --Asthma 00:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Weiß nich ... gab anscheinend schon viele ideologisch motivierte Zeitschriftenkats ... dürfte aber wohl anzunehmen sein --Ulitz 01:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte gesonderte Kategorien für Nachrichtenmagazine und Politische Meinungszeitschriften für gut. Cicero gehört z.B. hierzu, ein weiteres Beispiel sind die vier niederländischen Magazine Elsevier, Vrij Nederland, HP / De Tijd und De Groene Amsterdammer, die sich selbst ausdrücklich als "Opinieweekblad", also als Meinungszeitschrift verstehen, nicht so sehr als Nachrichtenmagazin, was auch daran liegt, dass die Größe und Auflage dieser Magazine schlichtweg eine solche Bezeichnung nicht zulässt; das gleiche gilt für Cicero. Bin daher für behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

gut ist nicht POV, und wie die Zeitschriften unterschieden werden sollen, ist auch nicht klar. Mehrere Subkategorien führen nur dazu das Zeitschriften nicht mehr über die Kategorien gefunden werden. Macht es also nicht übersichtlicher sondern unübersichtlicher. löschen--Vinom 02:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

• @Vinom: Deinen ersten Satz verstehe ich nicht. Was schlägst du denn vor? Alle diese Zeitschriften direkt in die Kategorie Zeitschrift einordnen wäre sicher nicht übersichtlicher.

gut ist nicht POV bezog sich auf Ich halte gesonderte Kategorien für Nachrichtenmagazine und Politische Meinungszeitschriften für gut. Ich halte Kategorie:Zeitschrift für genügend. schon eine Gliederung nach Ländern für den deutschsprachigen Raum halte ich für Problematisch, da einige übernationale Bedeutung haben (NZZ, FAZ, Spiegel). Eine Zeitung ist immer ein Meinungsmacher. NPOV ist nie die Regel. Eine Subkat kan Übersichtlichkeit erhöhen, kann aber auch interessierten Kreisen dazu dienen, unliebsames zu verstecken. Hier sehe ich die Gefahr gegeben, auch wenn es nicht beabsichtigt ist.--Vinom 12:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

• @Ulitz: Wo siehst du eine ideologische Motivation? Die Herausgabe der Zeitschriften ist teilweise ideologisch motiviert, aber die Kategorie dient nur dazu, eine recht klar abgegrenzte Art von Zeitschriften zusammenzubringen und die Hauptkategorie Kategorie:Zeitschrift zu entlasten.
• @Asthma: Es ist sicher kein Wiedergänger, weil die politikwissenschaftlichen Zeitschriften und die Nachrichtenmagazine nun eigene Kategorien haben.
• Das Problem dieser Kategorie ist sicher die Bezeichnung: Es gibt keinen gültigen Begriff dafür. Aber das sollte m.E. kein Grund gegen die Kategorie sein. Vielleicht finden wir eine bessere Bezeichnung? — Lirum Larum ıoı 09:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

"Vielleicht finden wir eine bessere Bezeichnung?" - Ich glaube, Begriffe finden soll gerade unser Metier nicht sein. --Asthma 09:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht um ein Lemma, sondern um eine Katgorienbezeichnung. — Lirum Larum ıoı 10:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es geht um das Lemma der Kategorie. Im übrigen ist es scheißegal, wie du das nennst, was wir hier erfinden sollen. --Asthma 10:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Spiegel und Focus fehlen - und auch diese vertreten eine politische Meinung. Wie eigentlich alle guten Zeitschriften sich im Allgemeinen nicht hauptsächlich dem NPOV in jedem Artikel verschrieben haben. --84.142.124.249 12:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat - das ist kein definierter Begriff. (Übrigens ist die Graswurzelrevolution vom Format her keine Zeitschrift sondern eine Zeitung, auch wenn sie nur monatlich erscheint.) Zudem kann ich mir keine politische Zeitschrift vorstellen, in der keine Meinungen vertreten werden. Es mag viele Periodika geben, die sich explizit zu einer bestimmten politischen Position bekennen, so wie die GWR dezidiert für gewaltfreien Anarchismus steht, aber der Begriff "Meinung" trifft die Sache nicht, denn auch in solchen Blättern wird typischerweise von verschiedenen Autoren ein großes Spektrum unterschiedlicher und teilweise weit auseinanderliegender Ansichten vertreten. Selbstverständlich wenn auch BILD und Welt nach diesem Kriterium Meinungsblätter, da sie schriftlich festgelegte politische Grundsätze haben, zu denen man stehen kann, wie man will, jedenfall sind sie da und können nachgelesen werden. --Johannes Rohr 14:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Soll es keine Kategorie geben, weil es keinen etablierten Begriff gibt? Oder was ist euer Vorschlag für eine alternative Kategoriesierung? — Lirum Larum ıoı 14:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre auch noch ein schlagendes Argument: WP dient nicht der Theoriefindung. ist der Begriff nicht etabliert, bedeutet das löschen. Aber hier haben wir wirklich noch das weiterreichende Problem der Abgrenzung und der Übersichtlichkeit.--Vinom 12:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

löschen hilft nicht und bringt potentiell diskussionen.--Tresckow 20:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben bisher die Zeitschriften thematisch in über 50 Kategorien aufgeteilt. Ohne diese Kategorien wäre erstens die Kategorie:Zeitschrift riesig, und zweitens müssten alle Artikel separat in ihrem Themenbereich kategorisiert werden. Deshalb ist "alle löschen" sicher eine schlechte Variante. "Alle nach Themen sortieren ausser politische Zeitschriften, da es für diese Kategorie keinen etablierten Begriff gibt", finde ich ebenfalls eine schlechte Idee. — Lirum Larum ıoı 20:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Der Unterschied einer "politischen Monatszeitschrift" zu den hier vorgebrachten Beispielen "Bild", "Welt" usw. ist doch eindeutig der Themenschwerpunkt "Politik", zum Teil mit wesentlich polarisiererenden Meinungen. Der Vergleich ist an den Haaren herbeigezogen. Deswegen ist die Kat sehr wohl geeignet, sich im Blätterwald besser zurecht zu finden. behalten. --EscoBier Mein Briefkasten 11:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Inzwischen wurde für alle anderen Zeitschriften eine thematische Kategorisierung erreicht. Es wäre schade, wenn wegen Fehlens eines etablierten Begriffes die Konsistenz eines ganzen Kategoriebaumes vernichtet würde. — Lirum Larum ıoı 23:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, auch wenn eine scharfe Abgrenzung der zugehörigen Zeitschriften strittig sein
dürfte. Aber das trifft schließlich für einige Kategorien zu. JGß says: Wikisource rockt! 04:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Wittelsbacherin (gelöscht)

Das ist mehr eine Liste als eine Kategorie. Einziger eingeordneter Artikel war Violante Beatrix von Bayern, diesen habe ich in die dafür vorgesehene Kategorie:Wittelsbacher eingeordnet. 83.77.140.246 03:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, da hatte ein Neuling die Funktion der Kats noch nicht verstanden Liesel 12:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Oberammergau (gelöscht)

In dieser gestern neu erstellten Kategorie wurden eine Anzahl Personen eingeordnet, die in Oberammergau geboren sind. Ich bezweifele, ob diese Kategorisierung sinnvoll ist, zumal die Personen schon im Artikel Oberammergau#Berühmte Söhne und Töchter der Gemeinde aufgelistet sind. Ansonsten enthält die Kategorie nur noch Oberammergauer Passionsspiele. Eingebaut werden könnte noch der König-Ludwig-Lauf, aber sonst wohl nicht mehr allzu viel. Die Kategorie ist meiner Meinung nach überflüssig. --Bücherhexe 09:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

ich hab ein paar artikel nachgetragen. nach abzug der personen bleiben 5 übrig. das ist die anfordernis für ortskategorien. und eine kirche oder bedeutsame lüftlmalerei-gebäude wird's ja auch noch geben. bei einigen bergen und berghütten ist auch zu prüfen, ob sie auf oberammergauer gebiet liegen. behalten --bærski dyskusja 10:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

die personen auf jeden fall rausnehmen. wenns die kategorie auf 10 schafft behalten.--Tresckow 19:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab die Personenartikel entfernt. --Zinnmann d 01:01, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 04:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ortsteil in der Städteregion Aachen (gelöscht)

die Städteregion Aachen wird's nach auskunft des artikels erst 2009 geben. daher diese kategorie in die jetztzeit verpflanzen und aufteilen in Kategorie:Ortsteil von Aachen und Kategorie:Ortsteil im Kreis Aachen. --bærski dyskusja 18:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Also jetzt erst mal löschen und aufteilen und dann später wieder einführen und neu zusammensetzen? Unfug! Außerdem existiert die StädteRegion bereits, und ihr Logo ist an immer mehr Institutionen zu sheen.. Dass der Kreis erst 2009 aufgelöst wird, ist eine andere Sache. Behalten --Eschweiler ♀ 19:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

die Kategorie:Ortsteil in Nordrhein-Westfalen ist ansonsten nach aktuellen verwaltungseinheiten gegliedert. das sollte schon aus konsistenzgründen auch im aachener raum so gehandhabt werden. und wie gesagt: dat dingens kommt erst in 2009. --bærski dyskusja 20:44, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht bis 2009. JGß says: Wikisource rockt! 03:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Priština (gelöscht)

leer. --bærski dyskusja 19:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

• weg.--Eigntlich (w) 22:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Niš (gelöscht)

leer --bærski dyskusja 19:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

• weg.--Eigntlich (w) 22:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Belgrad (gelöscht)

leer --bærski dyskusja 19:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

• weg.--Eigntlich (w) 22:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

TSG Reutlingen

4600 Mitglieder sind schon eine Menge, aber Erfolge hat der Verein nicht vorzuweisen. Reicht die reine Mitgliederzahl aus? --Soccerates 00:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Basketballmannschaft spielt in der Oberliga, was aber wahrscheinlich nicht reichen wird. Mit 4.600 Mitgliedern hat der Verein sogar mehr, als andere bekannte Sportvereine aus Baden-Württemberg, wie SC Freiburg oder Karlsruher SC. Aber mit dem VfB Stuttgart gibt es mindestens noch einen Verein, der mehr Mitglieder hat in BW. Relevanz ist offenbar nicht gegeben, allerdings hat der Verein 21 Abteilungen und ich habe jetzt keine Lust nachzuprüfen, ob irgendeine Mannschaft der Abteilungen irgendwann mal etwas erreicht hat, was den Verein relevant macht. Das sollte bitte der Autor machen. --Max666 00:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, wir müssen kein Papier sparen. Wenn sich jemand die Mühe gemacht hat, darüber was zu schreiben. Erfüllt meiner Meinung nach die Relevanzkriterien. Allerdings fehlt einiges. Mir ist nicht klar was TSG heißt.--Vinom 02:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Frag mal die Wikipedia, vielleicht weiß sie das ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hört sich zumindest nicht schlecht an. Der Artikel ist allerdings noch arg (!) dürftig. Relevanz besser herausarbeiten, mehr Info- --seismos 02:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem SSV Reutlingen 05 wird die Stadt ja schon verewigt. Beim Vergleich fällt der Umfang der Lemmas auf, welcher beim TSG nicht für große Erfolge trotz der beachtlichen Mitgliederzahl spricht. Frage wie immer, sind die RK UND oder ODER Regeln. Wenn man sie als ODER auffasst, RK eindeutig erfüllt - darum Behalten. Aber die paar Erfolge, welche der Verein zumindest im Jugendbereich (Weltmeister Triathlon 2004) hatte, sollten schon herausgestellt werden. Mit dem jetzigen Niveau reicht das Vereinswiki wirklich.-OS- 03:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Komplett informationsarm. Das ist ein Artikelwunsch, kein Artikel. Wieso das erhaltenswert sein sollte - Qualitätsansprüche meiner Vorredner wundern mich schon ein wenig... . Aber 7 Tage hat der Artikel. Sonst: Bitte Löschen.--Baumeister 09:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin heute gnädig gestimmt, und hab Zweifel an der Auslegung der RK in diesem Fall. 4700 Hobbysportler sind schon mehr Mitglieder, als die Vereine der LAs sonst haben. Und ein wenig Googlen zeigt die Breite des Erfolgs auf niedrigem bzw. jungen Niveau. Da hier aber viel schnellgelöscht wird, die Aufforderung es zu verbessern. Hoffe der Admin wertet das ebenso als 7 Tageswusch^^.-OS- 10:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist bei Vereinen mit solchen Mitgliederzahlen die Relevanz auch ohne herausragende Erfolge gegeben, daher plädiere ich für ein Behalten des Artikels.--Louis Bafrance 11:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Im Grunde interessiere ich mich ja nicht für Sport, aber als Reutlinger weiß ich, dass der TSG älter und quantitativ größer als der SSV ist, wenn auch nicht so erfolgreich, er ist also der größte und traditionsreichste Sportverein der Großstadt Reutlingen - mit mehreren Unterabteilungen. das dürfte für die Relevanz genügen. Behalten. --Ulitz 18:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

KFZ-Diät

Von einem Arzt selbst ausgedachte, wenig verbreitete, irrelevante Diät. Erwähnung in Trennkost reicht völlig aus. Thomas S. 00:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtlicher Werbeeintrag für das Buch vom Herrn Doktor. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

ich hänge nicht an diesem Artikel, aber die LA-Begründung ist in diesem Fall unzutreffend. Über 88.000 google-Treffer belegen eine gewisse Relevanz, jede Diät wird durch Bücher verbreitet und viele Autoren sind auch Ärzte oder Ernährungswissenschaftler. Diese Diät wurde an einer Münchner Klinik entwickelt und sie heißt halt Kfz-Diät und nicht Trennkost, auch wenn das Rad auch bei dieser Diät natürlich nicht neu erfunden wurde --Dinah 19:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Werkzeugschrank

Inhaltsleeres Geschwurbel zu einem selbsterklärenden Lemma. Thomas S. 00:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Löschen --(ºvº) Entertain me 09:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Negativbeispiel eines Triviallemmas: Assoziationsblaster auf dem Niveau eines Grundschulaufsatzes. Bitte Löschen.--Baumeister 09:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Überflüssiger Artikel. Löschen -- µ:ndяυsτ 10:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wird nicht als Artikel benötigt, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kleiderschrank (erledigt/jetzt BKL)

Banales Geschwurbel zu einem selbsterklärenden Begriff. Mit solchen Artikeln macht sich Wikipedia lächerlich. Weg damit. Thomas S. 00:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Löschen --(ºvº) Entertain me 09:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schafft es sogar noch das Niveau des vorstehenden Artikel zu unterschreiten. Respekt. Bitte Löschen.--Baumeister 09:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Lemma ist relevant- wo sollen wir denn sonst unsere Klamotten verstauen? :p Der Artikel sollte aber ausgebaut werden, interessant wären Abschnitte wie "Geschichte des Kleiderschranks in Deutschland und international" oder "Der Kleiderschrank im gesellschaftlichen Kontext". ;) --213.39.177.74 10:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ja, oder vielleicht noch ein Abschnitt "Der Kleiderschrank in der Zeit von Imperialismus und Weltkriegen - im Spannungsfeld der Geschichte" --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Und nicht vergessen: "Der Kleiderschrank als Ort zum schnellen Verstecken des Liebhabers beim unerwarteten Eintreffen des Ehemanns". --Eintragung ins Nichts 11:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich war so frei, eine BKL daraus zu basteln, oder andere Vorschläge? rorkhete 13:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Damit ist das wohl erledigt. --chris 論 14:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Fehlt nur noch die dritte Bedeutung: "ein subjektiv als übergroß eingestufter Mann, siehe Riese" ;-) --Sr. F 19:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

HoopNation - Basketball Blog (schnellgelöscht)

Ein Hinweis für einen Blog ist nach WP:WWNIPunkt 7 in meinen Augen nicht relevant. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Der.Traeumer (Diskussion • Beiträge) 00:28, 3. Juni 2007)

Allerhöchstens einen Weblink im Artikel Basketball könnte man dem Blog gönnen, aber ich glaube, dass selbst das zuviel ist. Löschen. --Max666 00:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben. Löschen — Manecke (oценка·oбсуждение) 01:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ein Artikel in dieser Qualität ist schnelllöschgeeigent.--Hanfin 03:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, irrelevant --Streifengrasmaus 11:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Skaremba

Relevanz? bei einem lokalen Nachwuchswettbewerb gewonnen, die Cd wurde in einer Auflage von 500 Stück vertrieben; Cd 2 hat 3 Lieder drauf, ist also kein vollwertiges Album. Mehr ist nicht. -- Cecil 03:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

In den RKs wird eine CD mit einer Auflage von mind. 5000 Stück gefordert, wovon außerdem Singles oder EPs ausgeschlossen sind. Das ist wohl nicht erfüllt. Und ob ein "Rock und Pop Preis" von denen hier so relevant ist, bleibt zumindest fraglich? Auf der Seite heißt es "In den letzten 20 Jahren über 8 Preisträgerbands, die anschließend einen Künstlervertrag bei einer großen Major-Tonträgerfirma erhielten". 8 Stück in 20 Jahren bei heute 6 Kategorien, das macht bei 120 Preisträgern gute 6,7%, was mich nicht gerade beeindruckt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

DocHawk (schnellgelöscht)

Weblinkcontainer und Werbung für ein Produkt zweifelhafter Relevanz. -- Cecil 05:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Informationsleer, Werbung - könnte auch ge-SLA-tet werden. Bitte Löschen.--Baumeister 09:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, Linkcontainer und irrelevant --Streifengrasmaus 11:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nir Yariv (erledigt/SL)

Ein Angestellter einer IT-Firma im Bereich Verkauf: Weit und breit nichts zu sehen, was ihn relevant macht... -- Ewald Trojansky 06:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich guck nochmal schnell nach... nein, da steht nichts. Bei wie auch immer gearteter Mini-Relevanz (wohlgemerkt) für das Unternehmen, dort einbauen. Für einen eigenen Artikel fehlt wohl eindeutig die Relevanz. --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Alles bereits gesagt, löschen, gerne schnell. -- Zehnfinger 13:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Eine Visitenkarte abschreiben ist kein Artikel. Schnellgelöscht. --chris 論 14:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sunblaze

Eine einzige Mini-CD mit ganzen zwei Liedern, die in Eigenregie veröffentlicht wurde und beinahe 2000x verkauft wurde. Furore? Wo ist die Relevanz? -- Cecil 07:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das ist eigentlich ein Fall fürs Schnellöschen, Eigenregie reicht eben nicht und 2 Songs auch nicht --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen - scheint nicht relevant zu sein, obwohl der Artikel schon einige Zeit überlebt hat. -- McFred 21:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Compete.com

sehe keine Relevanz dieses Unternehmens welches Userdaten sammelt Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann keine Unternehmensdaten finden die dem Unternehmen relevanz schenken würden. Sowohl die nötige Mitarbeiterzahl als vermutlich auch der Umsatz dürfte hier unter den RKs liegen, daher löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen - sehe auch keine Relevanz. -- McFred 21:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, aufgrund der fehlenden Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Harald Askevold

Bitte nicht hauen: Relevanz wird nicht deutlich. Zwei Sätze machen keinen Artikel. Was heißt Inaktiver im WSC? Oma-Test nicht bestanden. die Tröte Tröterei 09:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bin auch gerade überfragt was einen stellvertretenden Vorsitzenden der Deutschen Studentenschaft relevant macht. eutlich wird es im Artikel jedenfalls nicht, denn die Funktion alleine macht imho noch keine Relevanz. Eventuell in den Artikel zur Studentenschaft einbauen --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

die nicht vorhandene relevanz muss man gar nicht bemühen um diesen substub zu löschen.--Tresckow 19:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen - 1. ist das kein Artikel, 2. sehe ich keine Relevanz. -- McFred 21:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

War stellvertretender Vorsitzender der Deutschen Studentenschaft - mit Verlaub - aber das reicht nicht. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schluckauf Karlshorst (schnellgelöscht)

ich möchte mal die Relevanz dieses Freizeitvereins in Frage stellen. Keine Profiligar, keine nennenswerten mitgliederzahlen oder Geschichtsdaten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Das ist nicht nur hochgradig irrelevant sondern auch mit ganz fest zugedrücktem Auge kein enzyklopädischer Artikel oder irgend etwas was in die Richtung davon geht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, irrelevant --Streifengrasmaus 11:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Lexikon (Wörterbuch)

Neuanalge dieses Artikels neben bestehendem Artikel Wörterbuch nicht akzeptabel. Bin über die BKL Lexikon auf diesen Artikel gestoßen, deren Anpassung ich ebenfalls nicht mittrage. Will damit nicht unbedingt sagen, dass alles neue falsch ist (kenne mich damit nicht gut genug aus), jedoch halte ich das Parallelanlegen dieses Artikels hier für keinen gangbaren Weg. Auch wundert mich, dass der Begriff "Enzyklopädie" auf der BKL zu Lexikon nun gar nicht mehr auftaucht.--Cactus26 09:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bereits der erste Satz ist m.E. völlig daneben: Lexikon (ältere Schreibweise: Lexicon) ist die Bezeichnung für ein Nachschlagewerk in Form eines Wörterbuches. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

ähm, und was soll der Löschgrund/Löschbegründung sein? Mag auch der erste Satz vieleicht nicht deutlich sein (ich vermute damit ist eine alphabetische Anordnung der Stichwörter gemeint), der Rest ist sicher nicht löschwürdig. Ob das Lemma gut gewählt ist bi nich mir nicht sicher. Falls es eine Überschneidung mit einem anderem Lemma gibt, dann ist das sicher kein Löschgund. Erst zusätzliche Informationen dort einarbeiten, dan Weiterleitung. behalten -- 89.48.111.119 13:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Spricht irgendetwas dagegen, den Artikel nach Lexikon zu verschieben ? Eine Behandlung dieses Lemmas, die über eine BKS hinausgeht, scheint mir durchaus angebracht und inhaltlich unhaltbares kann ich auf den ersten Blick nicht entdecken ... Hafenbar 19:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Umsonst-Aktion

Quellenfreier Wiesel-Artikel, dessen Lemma ich für irrelevant bzw. theoriefindend halte. Google-Treffer beziehen sich hauptsächlich auf Gratisaktionen z.B. von Mobilfunkprovidern. Die verlinkte Internetseite (zufälligerweise indymedia ...) wurde 2004 zum letzten Mal aktualisiert. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Solche Aktionen mag es ja vielleicht geben, ob sie so heißen ist mehr als fraglich und bei Sätzen wie "Zudem bereitet die Aktion den Teilnehmern Freude, was eine höhere Teilnehmerzahl bewirkt" bekomm ich Ausschlag! --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

redirect auf Plünderung --bærski dyskusja 11:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das scheint mir des Pudels Kern etwas zu verfehlen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nervtötendes Geschwurbel, löschen --Eva K. ^Post 11:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist POV-triefender Unfug, das Lemma ist fragwürdig. 'Weg. --Fritz @ 15:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Als Autor des Artikels: Unabhängig von der Relevanz des Lemmas finde ich die Diskussionsweise äußerst beschämend. "POV-triefender Unfug" und "Nervtötendes Geschwurbel" für einen Artikel, der weitgehend NPOV, richtig kategorisiert und mit der Aufforderung zur Verbesserung eingestellt wurde, wirft es kein gutes Licht auf die Diskussionskultur.

Inhaltliche Argumente werden benötigt. Für eine Mischung von Straftat und Demonstation, in der google keine repräsentativen Schnittmengen liefern kann, kann dieser Artikel eine gute und objektive Informationsquelle werden. Das wäre dann die einzige objektive Darstellung im Internet, soviel man erkennen kann.

Argumente für einen solchen Artikel in WP:

• Alleinstellungsmerkmal
• einzige objektive Darstellungsmöglichkeit im Internet
• Lemma könnte ggf. verändert werden
• die Links dürfen aus rechtlichen Gründen nicht auf aktuelle "Umsonst-Aktionen" verweisen, daher der link auf eine indymedia-Seite von 2004

Argumente gegen den Artikel in WP

• POV-anfällig
• was noch? --212.23.126.23 16:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wo war jetzt gerade noch der Punkt, um vermeintlich mäßigend auf meiner Disk aufzuschlagen? Weiterhin löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dort geantwortet. "Vermeintlich" weg lassen. LA dienen der Qualitätssicherung und der gegenseitigen Beratung. Wenn sich die hier beteiligten Benutzer privat kennen würden, wäre es nicht zu solchen geringschätzigen Beiträgen gekommen. Das gilt natürlich auch für alle anderen Fälle, wo es was zu besprechen gibt. --212.23.126.23 17:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma ist definitiv nicht theoriefindend, da einige Webseiten diesen Begriff genau im Sinne dieses Lemmas nutzen. Auch die Indymediaseite nutzt diesen Begriff und solange sich deren Aussagen nicht angeeignet werden, ist deren Verlinkung auch nicht zu beanstanden. Allerdings ist er mehrdeutig, da es in der Tat Umsonst-Aktionen von Unternehmen gibt.

Ich habe der juristischen Bewetung einen eigenen Abschnitt gegeben und zum Beispiel konkret den § 265 a (Erschleichen fremder Leistung) benannt um darzulegen, dass es sich juristisch betrachtet nicht um eine lustige tralala-Veranstaltung handelt.

Politische Motive sollten kein Grund für eine Löschung sein. So wird hier auch mit Gruppierungen der ganz rechten Seite verfahren, obwohl die Artikel zum Zeitpunkt der Einstellung vor Wertungen strotzen.

Falls der Artikel weiteren, mir entgangenen POV enthält, muss dieser natürlich raus. Der Nackenhaar-Aufstellsatz Zudem bereitet die Aktion den Teilnehmern Freude, was eine höhere Teilnehmerzahl bewirkt. ist bereits entfernt worden. Den Link zu kostenlos habe ich entfernt, weil dieser auf freiwillig umsonst zur Verfügung gestellte Dinge Bezug nimmt, um die es hier gerade nicht geht.

In der jetzigen Form halte ich den Artikel nicht -mehr- für "Geschwurbel". Ob oder das man die Aktion selbst für "Unfug" hält, ist kein Argument gegen einen Artikel.

Bloße POV-Anfälligkeit ist kein grundlegendes Argument gegen einen Artikel.

Auf Quellenfreiheit sollte mit einem entsprechenden Baustein reagiert werden.

Für weiteres überarbeiten und behalten. poxitron 21:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Autor hat auf meiner Seite darauf hingewiesen, dass es sich [1] um die einzige objektiven Quelle zu diesem Thema handeln würde. Das entspricht leider genau der Definition von Original Research ... -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bruno Erni (gelöscht)

Eure Meinung: Für mich sieht das nach Werbung und nicht nach Biographie einer für uns relevanten Person aus Machahn 10:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die gleiche Werbung, die Benutzer:Bruco auf seiner Benutzerseite inseriert hat. --84.138.174.58 11:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Imho ist das schnelllöschfähig--Agadez 11:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Verkaufswerbung für irgendein Buch, Relevanz der Pseron ist nicht im Ansatz erkennabr, gelöscht --ahz 13:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Sah für mich auch SLA fähig aus, aber da Artikel einen Tag unbeschadet überlebt hatte, wollt ich lieber auf Nummer sicher gehen. Machahn 17:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Bruco

Der gleiche Text, wie im von mir soeben gelöschten Artikel Bruno Erni. Wenn ich mir seine Spezial:Beiträge/Bruco anschaue, braucht er wohl gar keine Benutzerseite und dieses Werbeinserat sollte auch jeden Fall auch weg. --ahz 13:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich war so frei, die beiden Werbelinks zu entfernen. Ansonsten kann mMn im Benutzernamensraum jeder sich selbst verwirklichen. Ohne Links behalten. Andernfalls löschen. --chris 論 14:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Friedensdividende (LA zurückgezogen)

Ein politisches Schlagwort, das im Artikel nicht erklärt wird. Interessant wäre es dagegen, in den Artikel Aufrüstung und Abrüstung Abschnitte über die jeweiligen ökonomischen Folgen aufzunehmen. --Friedrichheinz 10:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ein oft verwendetes Schlagwort, das in der ersten Zeile des Artikels ordentlich definiert wird. In der Tat könnte der Artikel einen Ausbau vertragen. So wäre z.B. eine Darstellung der Auswirkungen auf den Verteidigungsetat, die Auswirkung auf die Dauer des Wehrdienstes und vieles andere sinnvoll. behalten und in die QS.Karsten11 11:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, ein Fall für die QS.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben: Google bringt 23'900 Einträge, darunter renommierte Quellen, so etwa vom damaligen Schweizer Bundespräsidenten Samuel Schmid in einer Interview mit der NZZ am Sonntag verwendet [2]. Inhaltlich aber überholungsbedürftig - behalten und QS -- Zehnfinger 12:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich bezweifle ja nicht die Relevanz des Artikelthemas. Nur scheint es mir schwierig diesen Begriff vernünftig zu definieren, er hat wenig mit Frieden und Dividende zu tun. Daher mein obiger Vorschlag einer Behandlung des Themas unter dem Stichwort Abrüstung. --Friedrichheinz 12:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Schwierigkeit, einen Begriff zu definieren, ist aber kein Grund für eine Löschung, genausowenig wie der Umstand, dass man einen Begriff nicht sinnvoll findet. Besteht keine einheitliche, eindeutige Definition, so kann man dies im Artikel sagen und eine mögliche Umschreibung geben, genauso wie man aufzeigen kann, dass es mit Dividende im herkömmlichen, wirtschaftlichen Sinn wenig zu tun hat. Alle diese Informationen sind aber nur möglich, wenn es einen Artikel gibt. Daher in die QS, aber behalten, wie ich oben schon gesagt habe. -- Zehnfinger 12:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nicht irgendwo einbauen, schon gar nicht unter Abrüstung. Die DE:WP krankt an dem Wahn, alles zusammenzufassen. --Matthiasb 17:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte meine Bedenken zwar aufrecht, da hier aber offenbar die Meinung vertreten wird, dass man dieses Lemma braucht, setze ich es auf QS und erhoffe substanzielle Artikelarbeit. --Friedrichheinz 18:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gravatar

Kein Alleinstellungsmerkmal. Bestenfalls einarbeiten bei Avatar (Internet) und Redirect dorthin, siehe en-wiki. --Eva K. ^Post 11:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich genauso. Löschen --magnummandel 11:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

siehe auch Diskussion:Gravatar --Eva K. ^Post 11:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

als eigener Artikel eher unbrauchbar, aber den Inhalt (soweit verwertbar) behalten und Einarbeitung in vorbenannten Artikel + Redirect. --parttaker 21:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Specter

Ist er WP-relevant? --Friedrichheinz 11:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Knapp 20.000 Google Treffer, erwähnungen im Stern (mit Klarnamen) und in der taz machen ihn wohl relevant. Behalten--Agadez 11:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die namentliche Erwähnung allein (auch wenn es der Stern oder die taz ist) reicht nicht aus um Relevanz zu erzeugen. Er ist Grafiker und Mitbegründer eines Unternehmens, was alleine nicht ausreicht um Relevanz zu erzeugen. Und 18.900 Google-Treffer (denn wikipedia sollte da mal ausgeschlossen werden)is ne feine Sache, aber ob daraus zwingend Relevanz hervorgeht ist fraglich. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das Label hat mittlwerweile einen enormen Bekanntheitgrad und wurde (aus welchen Gründen auch immer) schon in diversen Medien beschrieben. Deshalb kann man die Gründer auch mit einem eigene Artikel bedenken. --Agadez 12:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das Label hat einen Bekanntheitsgrad, die Person nicht! Hier gelten die Relevanzkriterien für Personen und die schafft der Herr nicht. Auch Chefs anderer bekannter oder bedeutender Firmen bekommen hier nicht zwangsläufig einen Artikel. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:53, 3. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Und Chef ist er ja nicht mal --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

20.000 Googletreffer für "Specter +aggro"... Oder vieleicht liegts auch nur daran das Specter das englishe Wort für Geist und Aggro Gameslang für die Agressivitätsrate von mobs ist ;). Aber unabhängig von den Googletreffern kann ich aus dem Artikel keine Relevanz erkennen. löschen --FNORD 14:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

löschen wie lange es wohl dauert bis hier die hölle losbricht?--Tresckow 19:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sehr intelligenter Kommentar Tresckow (...). Specter ist 100%ig relevant. Er ist maßgeblich für den Erfolg von Aggro Berlin verantwortlich und hat damit für einen kompletten Umbruch in der deutschen Musiklandschaft gesorgt. In der deutschen Hip-Hop-Szene bekommt er, auch von Gegnern der Künstler des Labels, Anerkennung für seine Leistung, man müsste die deutliche Relevanz allerdings noch stärker in den Artikel einbauen. Trotzdem, auf jeden Fall behalten. --Lipstar 23:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Issachar Miron

War SLA wegen fehlender Relevanz, die ist aber nicht zweifelsfrei, bitte prüfen. Streifengrasmaus 11:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man den Text nimmt, ist das eindeutig keine Relevanz. Wenn sich keiner des Artikelwunsches erbarmt bleibt nur löschen. --84.142.124.249 12:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist eine Bringpflicht, man sollte nicht erst lange danach suchen müssen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Relevant ist er schon, wenn die Biographien, die ich verlinkt habe, korrekt sind. Die fehlenden 68 Jahre sollten jedoch nachgetragen werden. -- M.Marangio 12:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist auf jeden Fall relevant. Ich finde es wichtig, dass auf einer nichtkommerziellen Seite wie dieser hier über Komponisten, die die Musikgeschichte "vergessen" hat - die untergegegangen sind - oder wie auch immer man sich ausdrücken will - berichtet wird.

Es ist sehr schwer über jüdische Komponisten Informationen zu finden. Z.T. gibt es über sie keine Bücher, sie tauchen in Nachschlagewerken nicht auf usw. Das sollte doch hier anders sein.

Behalten. Auch wenn ich nicht "der" Musikkenner bin, halte ich ihn für relevant. Eastfrisian 13:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

"Professor Miron served as the dean of the music faculty of the Jewish Teachers Seminary of New York [now Touro University" [3] - sollte doch eigentlich genügen, zusätzlich zu den Tonträgern die er veröffenlicht hat. behalten -- 89.48.111.119 13:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

SLA? - So'n Unfug. Behalten. --chris 論 14:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich Behalten. Die Relevanzkriterien sind mehr als genug erfüllt. --Gudrun Meyer 15:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Fern von der Rosinkawiese

QS war erfolglos. Relevanz dieses Buches ist nicht dargestellt Karsten11 11:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gudrun Pausewang ist eine sehr bekannte Autorin, das Buch habe ich vor Jahren mal gelesen. Es ist exemplarisch für die Fluchterfahrungen vieler Menschen, gleichzeitig ist es ein zeitgeschichtliches Dokument für die "frühe Hippiezeit" in den 20er Jahren (den Fachbegriff dafür weiß ich nicht, es war eine alternative Lebensweise, die aus der gleichen Ecke kam wie die Montessoribewegung und die Wandervögel). Ich bin nicht literarisch begabt genug um dazu was in den Artikel zu schreiben, aber ich bin für behalten. --Sr. F 19:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

• behalten nach Beiarbeit; (Anmerkung: für mich hat die QS nur eine Bearbeitungsverzögerung ergeben.--Blaufisch

Konsularfaktura

7 Tage, wenn daraus noch jemand einen richtigen Artikel zaubert.--Agadez 11:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wieso? Ist doch ok. --80.218.52.87 11:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest der zweite Satz ist URV von [4]Karsten11 11:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich ist Konsulatsfaktura gemeint. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 13:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Karl-Heinz Nicolli

relevanz unklar (nur 1 CD?) Jom _Klönsnack? 11:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kapitel "CD" überarbeitet!

Künstler tritt nur auf Kleinstveranstaltungen auf, CD kann man scheinbar nirgends kaufen (hatte aber irgendwann auch keine Lust mehr zu suchen). RK imho weit unterschritten. (ºvº) Entertain me 12:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Swanro

WP:WWNI - keine Mitarbeit zu erwarten Tönjes ^{Disk. Bew.} 12:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, Selbstdarstellung im üblichen Rahmen hier, nichts verbotenes, inaktivität ist in diesem Fall kein Löschgrund.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

ack Mo4jolo --Agadez 12:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Keine Mitarbeit ist kein Löschgrund in diesem Fall, wie Mojolo schon sagte, ist die "Selbstdarstellung" hier im absolut üblichen Rahmen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Selbstverständlich löschen: der Benutzer hat seit 19. Februar 2005(!) nichts anderes getan als seine Benutzerseite zu pflegen. WP ist kein Ersatz für privaten Webspace. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

In dieser Form fällt seine Benutzerseite nicht aus dem hier üblichen Rahmen, somit ist sie an sich nicht beanstandenswert. Dass der Benutzer längere zeit inaktiv ist, ist auch kein Argument für eine Löschung, da dies auch bei anderen Benutzern nicht zur Löschung ihrer Benutzerseite führt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das in irgend einer Weise die Server entlasten würde, würd ich dir ja zustimmen, aber die 5 Zeilen stellen für mich nicht den Ersatz für Webspace dar. Im Endeffekt ist es mir Wurscht, von mir aus kanns auch weg, meine Energie verbrate ich woanders :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bei der Anzahl seiner Beiträge im Artikelraum Spezial:Beiträge/Swanro, frag ich mich auch, wozu er eine Benutzerseite angelegt hat. Löschen. --ahz 13:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht isser zu bequem, sich einzuloggen und arbeitet als IP mit? WP:AGF. --Matthiasb 15:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, könnte sein, ich tus auch so. --80.219.146.160 16:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Kopfschüttelnd, --Olaf1541 22:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Haben wir Langeweile? ack Olaf1541 -NullKommaNix 22:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Matthias Lindner (URV, schnellgelöscht)

SLA ("Relevanz nicht erkennbar") mit Einspruch. --Fritz @ 12:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte gerade den SLAsteller angeschrieben, den LA ganz zu entfernen. Kann hier also möglicherweise gleich wieder 'raus. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag bleibt. Person besitzt relevanz. Jedoch inhaltlich und formal schlechter Artikel. 7 Tage zur Verbesserung oder löschen.--Kifkaf 12:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dann wäre eigentlich der QS-Baustein angebrachter als der LA, zumal der einzige angegebene Löschgrund („Relevanz nicht erkennbar“) ja auch von Anfang an erkennbar falsch war. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nö. Löschen und später neuschreiben wäre leichter, darum ist LA zulässig..Denn Formulierung ist nicht das Problem, sondern inhalt--Kifkaf 13:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

QS steht keineswegs nur für sprachliche Verbesserungen (siehe WP:QS#Aufgaben, 5. Punkt). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage, ansonsten löschen, ein Artikel ist das nicht. --ahz 13:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Text müßte erst mal zum Artikel werden. Zur Zeit erklärt er noch gar nix. Alles was man erfährt ist, daß es um Fußball geht. Durchaus SL-fähig. Bitte einen Artikel schreiben oder löschen. --chris 論 14:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Drei Buchstaben: URV!--Kifkaf 15:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

War auch noch eine URV. Peinlich, peinlich, peinlich... --Fritz @ 15:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nils Pfingsten (schnellgelöscht)

SLA ("RK-Schwelle unterschritten") mit Einspruch. --Fritz @ 12:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ein Blick hierauf beweist die absolute Irrelevanz. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nur 3.-Liga-Spiele, eindeutig sub RK. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Andreas Freyer

Kein Artikel, Relevanz fraglich. In der Preislage könnte man Artikel zu fast allen Künstlern schreiben.--Agadez 12:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

"Meine Skulpturen sehe ich als den Zustand vor der Jungfräulichkeit (Mai 2007)." Na wunderbar! Jetzt noch ne Runde Fließtext und wir können uns mal der fraglichen Relevanz widmen. So ist das jedenfalls kein Artikel. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hat der aber einen seltsamen Namen. :) Löschen, aus diesem Einkaufszeddel kann ich auch keine Relevanz erkennen. --ahz 13:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Als Autor dieser Artikel (oder besser gesagt:stub-artikel, aber ich verstehe dass das jetzt nich mehr möglich ist) kann

ich nur denken, wie arrogant sind die Leute. Ist löschen wirklich die einzige Option. Viele deutsche Bildhauer verdienen es doch auch in eine zeitgenössische Enzyklopädie genennt zu werden. Oder ist das nur für die schon international bekannte Künstler oder Documenta-Teilnehmer weggelegt. Als einfacher Kunstliebhaber und Kunstsammler frage ich um ein bisschen Verständnis. Sei doch bitte nicht so schnell mit Ihrer Meinung. Grüsse--Gerardus 16:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

löschen der kann wieder kommen wenn er einen preis hat oder professor ist. in der grundschule hing auch mal ein bild von mir im gang. bin deswegen noch lange nicht relevant.--Tresckow 19:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Erde (erl.)

Im Universum gibt es schätzungsweise unendlich viele Planeten, Sonnensysteme etc. Ja meine Herren, jeder noch so irrelevante Planet bekommt jetzt schon seinen eigenen Artikel? Ach du Schande, da können die RK ja ganz weg. Ne, lieber mal löschen, braucht eh keiner. --Edward Theodore Gein 12:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Endlich mal ein guter Gag. Aber wir haben hier zu tun. -- Olbertz

Trollerei --Agadez 13:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Niki Bakogianni (erl. )

Solche "Artikel" bringen uns einfach nicht weiter. 7 Tage, sonst löschen.--Agadez 12:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Also Sub-Stub schnellgelöscht. --STBR – !? 13:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

als gültiger Stub neu erstellt Andreas König 13:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Fasaga (schnellgelöscht)

Irrelevant. Keine eigenständigen Veröffentlichungen. Google gibt ausser dem Liedtext von "Pogo in der Strassenbahn" und dem Verweis auf Wikipedia fast garnichts her.--84.180.45.2 13:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Klassischer Bandspam über eine Band die nur einen Sampler herausgebracht hat und seit Jahren nicht mehr existiert. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt wegen absoluter Irrelevanz --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 13:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dass hier jetzt nicht mal mehr über Löschanträge diskutiert werden darf, finde ich ziemlich dreist. --Bassklotz 13:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Da gabs nichts mehr zu diskutieren. Lies dir mal das durch und dann reden wir weiter --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dann zitiere ich mal: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen" und außerdem sind laut deiner Kriterien Bands relevant, wenn "ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird". So vergrault man hier Autoren, die ihr Wissen in der Wikipedia einarbeiten wollen. Zudem war der Artikel gut geschrieben und stand auch mehrere Monate ohne Löschantrag hier drin. Aber sowas bin ich ja von hier eh gewöhnt. --Bassklotz 15:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

WP:LP. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Heiner Schün

So ein bekannter Künstler, aber nicht mal eine Andeutung in Google. Fake? Wenn nein, Relevanz? --Eva K. ^Post 13:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Stinkt geradezu nach FAKE. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Google Treffer begründen zwar nicht immer Releevanz, aber keine google Treffer sind schon ein recht eindeutiges Zeichen für Irrelevanz --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

bei mir liefert google als treffer Worte mit "Schule" [5]. Ob sich da google irrt? -- 89.48.111.119 13:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Du irrst Dich, hast den Namen ohne Gänsebeinchen eingegeben - da findet Gugl alle Heiners. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nein, Google verknüpft immer mit UND und scheint sich in diesem Fall wirklich zu irren (siehe Fettschreibungen). --80.219.146.160 15:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir siehts so aus [6] --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Quelle liefern oder löschen. Bei einem Pressephotographen sollte man doch Veröffentlichungen finden *g* --chris 論 14:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen - wird auch mit Quelle nicht relevant werden. -- McFred 22:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Invisalign

Dieser Marken-/Firmenname ist durch den neuen Artikel Lingualtechnik überflüssig und Werbung. Diese wurde dort ebenfalls entfernt. Lingualtechnik hat als iw Invisalign. --Kungfuman 13:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ach was, sogar die engl. WP hat sogar einen Artikel. Und im Artikel Lingualtechnik sehe ich nichts von Invisalign. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 13:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wie erwähnt wurde es dort bereits revertiert. --Kungfuman 14:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Lingualtechnik ist URV -- 89.48.111.119 13:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte grad hinzufügen, dass der Artikelinhalt im Groben von Lingualtechnik aus dem Artikel Invisalign geklaut wurde. Wollte Einspruch einlegen, aber da wurde er schon gelöscht. Deshalb kann man nicht sagen, dass Invisalign durch Lingualtechnik ersetzt wurde. Behalten und eventuell umformulieren. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 14:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab da mal eine konkrete Frage: Kann man Klauereien aus anderen Artikeln überhaupt als URV kennzeichnen? Wenn nein, hat die IP gerade was Falsches gemacht. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 14:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nach der Löschung sieht es natürlich etwas anders aus. Besser wäre natürlich ein neuer neutraler Artikel Lingualtechnik. --Kungfuman 14:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Werbeproblematik bleibt natürlich immer noch bestehen. Siehe auch den Weblink für einen bestimmten Arzt. Seit gestern haben wir allein in diesem Bereich 4 Werbeartikel. Allerdings sind die Plastikschienen nicht ganz identisch mit der Lingualtechnik. Wenn man die Werbung entfernt könnte der Artikel evtl. behalten oder anderswo eingearbeitet werden. Eine 100% URV habe ich nicht festgestellt. --Kungfuman 14:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab erst mal den Werbelink rausgetan, der eigentlich als Quelle gedacht war. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 16:36, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Marke/das Verfahren ein einen bedeutenten Marktanteil hat - weshalb dann löschen. Wenn die Technik von den genannten Zahnärten verbreitet wurde, weshalb dann die Namen löschen? -- 89.48.111.119 20:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ursprünglich ging es ja um Redundanz und unnötige Werbung. Der gelöschte Arzt war übrigens nicht der Erfinder. --Kungfuman 20:05, 3. Jun. 2007 (CEST) Unklar ist auch die Verbreitung in Deutschland. 28.000 Patienten weltweit ist ja relativ. Bei Relevanz käme auch ein Artikel über das Unternehmen in Frage.

Gospel Train

Bitte Relevanz dieses Schulchors prüfen. Die Tonaufnamen sind nicht komerziell erhältlich, die angeblich ach so tollen Kooperationspartner, die durch Benutzer:Raphidergroße wieder entlinkt wurden, kennt Wikipedia auch nicht. A-4-E 13:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich genau so. Löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das "Kontakt - siehe Link" klingt sehr nach Selbstvermarktung. Löschen. --chris 論 14:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Erstaunlicherweise im DMA: * Vorlage:DM. Ein Eintrag. Ein bißchen wenig. Musicologus 21:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zitat:Nicht im Handel erhältl. Damit ist der Beweiß für die Irrelevanz doch klar erbracht.--A-4-E 21:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Thomas Grundmann (Künstler)

Eine Relevanz dieses Künstlers und Tötowierers kann ich auch mit der Lupe nicht erkennen. --ahz 14:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

Alleine für den Tötowierer müsste man ihn behalten... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist mehr als fraglich. Tätowierer reicht wohl kaum aus und als Künstler? Anscheinend nicht bekannt, google spuckt unter dem Namen nur irgendeinen Professor aus. Löschen. HennIh 利 会 ^(+/-) 16:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

so was von löschen.--Tresckow 19:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Möglichst schnell löschen. Nicht relevant. -- McFred 22:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ad_astra

reine worterklärung --poupou Review? 14:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Keine eigenständige relevanz. Hier mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

behalten - ist bekannt -- Olbertz

Aachener_Theatertag

relevanz? --poupou Review? 14:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Völlig irrelevant. Ein Familientag, der seit 2004 stattfindet. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann dabei auch keine Relevanz erkennen, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Systemwissenschaft der Erde

SLA ("Kein Artikel") mit Einspruch. --Fritz @ 15:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich das lese, wird mir ganz schwurbelig. Löschen. --chris 論 15:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Geht mir auch so. Wichtig klingendes Bläh-Lemma ohne echten Inhalt. Der Begriff ist übrigens auch nicht gerade verbreitet [7], also kann das ruhig weg. --Fritz @ 15:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, schon wieder "ganzheitlich", dieses Un-Wort sollte Artikel-Verbot erhalten. --UliR 15:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Überarbeiten und behalten. Vielleicht sollte der Schwerpunkt mehr auf die Verknüpfung der verschiedenen geowissenschaftlichen und umweltwissenschaftlichen Teilbereiche aus einer systemwissenschaftlichen Sicht gelegt werden, und weniger auf die Gaia-Hypothese abgehoben werden. --Christoph Demmer 15:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Übrigens, wie in der Literaturliste zu sehen ist, findet sich der engl. Ausdruck Earth System Science in Titeln von Werken des Springer-Verlages und von Academic Press --Christoph Demmer 15:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich lehne ich es prinzipiell ab, Relevanz anhand von Google-Treffern zu bewerten. Aber: "Earth System Science"ergibt 212.000.000 Treffer. Übrigens kann ich mir vorstellen, dass in Deutschland ncht unbeträchtliche Forschungsmittel für Earth System Science ausgegeben werden. Dann finde ich gut, wenn in der Wikipedia dazu ein Artikel darüber existiert. Im Übrigen finde ich es etwas merkwürdig, den Text eines Wissenschaftlers eines naturwissenschaftlichen Instituts als Geschwurbel zu bezeichnen. --Christoph Demmer 16:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich lehne ich ja die Löschbegründung "Kein Artikel" ab. Aber das ist wirklich keiner. Man könnte das Geschwurbel (und es ist Geschwurbel, weil der Herr Professor nicht auf den Punkt kommt) eventuell als Essay bezeichnen. 7 Tage für grundlegende Überarbeitung. Wenn sich dann nichts getan hat, löschen, da das so nicht bleiben kann. --Rosentod 19:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Weese (redirect)

Nicht Relevant --Petwin89 16:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bitte mal Relevanz des Artikels überprüfen! Weese ist NUR Ortsteil von Voltlage. Ein Artikel zu Voltlage ist schon vorhanden!! (nicht signierter Beitrag von Petwin89 (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Gültiger Ortsstub. Und halte bitte die paar Formalia ein (Lemma verlinken, Unterschrift auf Diskuseiten), die's hier gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

der Inhalt des artikels ist so schon im Artikel Voltlage vorhanden... neuer Artikel ist meiner Meinung nach nicht nötig. Außerdem kein Ort sondern nur Ortsteil --Petwin89 16:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zum Redirect gemacht, da ohne jegliche Information. --ahz 16:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Urlaubsreport

Artikel in dieser Form nicht zu behalten. -- Louis Wu 16:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Sätze über einen Soft-Porno. Völlig irrelevant, schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

In dieser Form nicht zu gebrauchen, Löschen. HennIh 利 会 ^(+/-) 17:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Artikelwünsche gehören zu Portal:Film/Fehlende Artikel. Das hier schnelllöschen.--Xquenda 17:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schnelllöschen --Carlo Cravallo 22:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sexreport blutjunger Mädchen (gelöscht)

Relevanz fraglich und in der Form nicht zu behalten. -- Louis Wu 16:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Richtig. Weg damit. Löschen! - Gruß --Rybak 16:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Grusel, bitte Löschen! --MARVEL 16:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Da spielten Steeger/Volkmann mit. 7 Tage, um den korrekten Filmtitel zu ermitteln. --Matthiasb 16:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Sätze zu einem Soft-Porno. Auch wenn Steeger und Volkmann mitspielten - das ist zu dürftig. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Überarbeiten heißt hier neu und stark erweitert schreiben, daher nicht zu behalten, ein Fall zum Schnelllöschen.--Xquenda 17:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Immer diese unhaltbaren Behauptungen. In diesem "Film" spielen weder Ingrid Steeger, noch Elisabeth Volkmann mit, wie eine etwa 5 Sekunden dauernde Recherche im Lexikon des int. Films ergibt. Diesen Quark schnell entorgen, mangels Relevanz und Inhalt.--Jackalope 17:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, kein Artikel. --Polarlys 17:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Rob Vegas (gelöscht)

Gemäß WP:RKin meinen augen nicht relevant. "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)" trifft nicht wirklich zu. zudem klingt der artikel eher nach einer selbstdarstellung--Der.Traeumer 16:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es wird auch nirgendwo gesagt, dass er ein Schauspieler oder ein Produzent ist. Er wird Showmaster 2.0 genannt. Und er war auch schon bei Harald Schmidt in der Sendung. Also kann nicht von einem nicht relevanten Beitrag die Rede sein. Dieser Beitrag ist sehr wohl relevant !!! Nachtrag: Übrigens hat Rob Vegas, dass nicht selbst geschrieben sondern ich Benutzer:Blauapfel 16:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Völlig egal wer das geschrieben hat, so keine Relevanz ersichtlich und kein Artikel. Hat schonmal was bei Ebay versteigert, nee ist klar. Löschen, schnell. --Jackalope 16:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

"Weit bekannt" ist Rob Vegas bestimmt nicht - und nur weil er sich eine erfundene Berufsbezeichnung gibt, steht er nicht über den Relevanzkriterien. Löschen. --Baumi 16:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt mal ganz ehrlich, warum geht ihr einem Artikel nicht mal die Chance? Günther Jauch oder Thomas Gottschalk wird ja auch nicht gelöscht oder? Warum dann er? Übrigens Harald Schmidt ist ja nicht irgendjemand oder ? Und er wird schon wissen warum er Rob Vegas "Showmaster 2.0" nennt. Und das mit Ebay ist nur ein Beispiel. Also NICHT LÖSCHEN. Benutzer: Blauapfel 17:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

nur weil er gast bei harald s. war, ist er nicht mit harald s. gleichzusetzen. dann könnte ich ja gleich ein artikel von mir einstellen, da ich ein praktikum beim bundestag gemacht habe und gemäß deiner logik ein bundestagsabgeordneter sei. zudem hat nicht harald s. ihn showmaster 2.0 genannt, sondern aus dem artikel geht hervor, dass er sich selber so nennt. zudem scheint seine "bekanntschaft" aufs inet zurückzugehen und hat scheinbar das niveau von youtube-beiträgen, was seine relevans wieder auf 0 setzt.--Der.Traeumer 17:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ach ich kann nur sagen das seine Videos von mehreren TAUSEND Menschen (ein paar Videos über 80000 Leute) angeschaut haben. Ich dachte Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Und in der Erklärung auf Wikipedia was eine Enzyklopädie ist steht: "Eine Enzyklopädie (Griechisch εγκυκλιος παιδεία, enkyklios paideia, gebildet aus altgr. enkýklios kreisförmig und paideía Lehre, Bildung, womit im 5. Jh. v. Chr. universale Bildung gemeint war) ist ein Nachschlagewerk, das _alle_ Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt." Ihr könnt doch nicht einfach Sachen löschen die euch einfach nicht passen. Wenn Wikipedia ein GEMEINSCHAFTSWERK wäre, dann würde nicht so viel gelöscht. Ich habe über 2 Stunden an dem Eintrag gesessen und ich finde das er _NICHT GELÖSCHT_ werden soll !!!! Benutzer: Blauapfel 17:56, 3. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Es hat auch keiner gesagt das er "weit" bekannt ist !!! Aber es kennen ihn mehr als die dich kennen oder ?!

keine ahnung. lässt sich schwer beweisen. zudem bist du hier der einzige, der für behalten plädiert. und wie oft amateurvideos im inet angeschaut werden ist kein relevanskriterium hier.--Der.Traeumer 18:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

Er ist aber kein "Amateur", oder habt ihr schonmal einen "Amateur" bei Harald Schmidt und beim WDR gesehen ? Ich nicht. Was ist denn da für euch nicht relevant ? Sagt mir was euch nicht passt und ich ändere es um. Aber das ist doch kein Grund für eine Löschung oder ? Er ist doch eigentlich besser geschrieben als manch andere Einträge oder sehe ich das falsch ? Benutzer:Blauapfel 18:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Den gab es doch schon einmal hier und wurde auch damals gelöscht, oder irre ich mich? --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nee den gab es noch nicht hier Andreas_06 LG Benutzer:Blauapfel 20.10 Uhr, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel - Relevanz hin oder her - läßt jede enzyklopädische Form vermissen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bevor Ihr den Artikel löscht, macht es doch bitte mal besser, damit ich mich an euch orientieren kann. Immerhin hat das Wort "scheiße" und das Wort "Arschloch" ja auch einen Eintrag gekriegt. Warum dann nicht dieser erfolgreiche Mensch ? Ich bleibe dabei NICHT LÖSCHEN, SONDERN VERBESSERN Benutzer:Blauapfel 20.47 Uhr, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ok, in Zukunft bekommt jeder Depp und Franz, der seine Amateur- und Heimvideos in einem Blog, Youtube oder sonst wo im Inet veröffentlicht ODER der bei Stefan Raab, Harald Schmidt etc. verarscht wird, hier seinen eigenen Artikel. Die sind ja auch allesamt erfolgreich. Schließlich wird alles im Inet täglich ständig und überall angeklickt, an Freunde geschickt oder ungefragt verbreitet, insbesondere wenn man dann noch hier Artikelspam einstellt... Löschen oder Relevanzkriterien komplett abschaffen. PS: Musste die Links im Artikel schon mehrmals löschen, da sie nicht den Wikiregeln entsprechen (keine Blogs oder kommerzielle Seiten), dennoch stellt sie der Autor ständig wieder ein --89.48.230.191 20:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Also 1. ist er kein Amateur und 2. wurde er nicht "verarscht" sondern von der Firma Schmoogle "gekauft". Und dann würde ich mal an eurer Stelle nachdenken in welchem Ton man untereinander spricht. Ich bleibe weiterhin dabei NICHT LÖSCHEN, und falls ihr das löscht könnt ihr bitte auch gleich Günther Jauch und Thomas Gottschalk mitlöschen, oder wollt ihr Amateurmoderatoren aus dem Fernsehen hier haben ?! Wikipedia wird ja immer besser. tz Benutzer:Blauapfel 21.13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann nicht verstehen, wie ein unbekannter Internetamateur"showmaster" ständig mit gestandenen Fernsehgrößen wie Gottschalk und Jauch verglichen wird. Er produziert eine Blogshow, was tausende andere Amateure ebenfalls machen. Er durfte einen seiner Clips bei einer offiziellen TV-Show aufführen, was ebensfalls heutzutage nichts besonderes ist. Löschen.--89.48.248.56 21:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bitte mit dem Artikel auch sämtliche oberpeinlichen Weiterleitungen wie Showmaster 2.0, Mindtime Show, Roberto Veginski sowie das hirnrissige Klammerlemma Robert Michel (Rob Vegas) schnelllöschen--A-4-E 22:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

PS: Mann könnte fast meinen Benutzer:Blauapfel hätte die geheimen Löschregeln gelesen und versucht sie zu bestätigen.--A-4-E 22:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Selbst nach zweimaligem Lesen weiß man immer noch nicht, was der Typ eigentlich macht und warum er relevant sein soll. Sprich: Unabhängig von der Relevanzfrage ist das kein Artikel. --Fritz @ 22:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß SLA: Kein Artikel. --AT talk 22:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dezibel Records (schnellgelöscht)

Relevanz äußerst unklar, keiner der vertretenen Künstler scheint nach unseren Maßstäben relevant (alle ohne Artikel), riecht zudem nach Werbung Felix ^fragen! 16:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vermute ebenfalls Werbung, man beachte die Adresse. Löschen --MARVEL 16:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Gerade die ist eben entfernt worden. ;-) --MARVEL 16:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

4 aufgelegte CD´s in 9 Jahren - hier schreit die Irrelevanz nach Schnelllöschung.--SVL ☺ Vermittlung? 17:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA des Artikelautors gelöscht. --Sinn 17:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dreht euch nicht um – der Golem geht ’rum (erledigt, QS)

Sehe zwar evtl. Relevanz, jedoch ist der Artikel in dieser Form schon arg gewöhnungsbedürftig: Die Infobox fehlt und die Informationen bewegen sich sprachlich auf einem nicht gerade fantastischen Niveau. Viele Formulierungen wirken albern und irgendwie fehl am Platze, man beachte auch die eigentümlichen Fußnoten. Insgesamt ist der Artikel meiner Meinung nach überhaupt nicht überzeugend und müsste wirklich komplett überarbeiten werden, wenn man da noch etwas retten wollte. Vielleicht sollte man 7 Tage Zeit geben… --MARVEL 16:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist sicher gegeben, denn in den Artikeln "Peter Beauvis", "Peter Eschberg", "Martin Benrath" und "Hannelore Elsner" wird der Film aufgeführt. Und wenn schon andere Fernsehfilme ("Das Wunder von Lengede" usw.) aufgenommen wurden, warum nicht dieser? Ich zumindest suche seit vielen Jahren Informationen zu diesem mich damals zutiefst beindruckenden, ja verstörenden Film und finde kaum etwas. Wenn die Fußnoten "eigentümlich" sind, nun, dann aber hoffentlich nicht im Sinne von "blödsinnig". Ich bemühe mich so wissenschaftlich wie möglich zu sein. Und wenn die Infos spärlich sind und ich mich auf meine Erinnerung stützen muss, dann muss ich das so angeben, sonst wäre es unwissenschaftlich. Ansonsten kann man über sprachliche Qualitäten immer sprechen, also auch über die "albern wirkenden Formulierungen", die ich naturgemäß nicht ohne direkten Fingerzeig sehe.--Dichoteur 16:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass ein Artikel, der als Inhalt einer Enzyklopädie Informationen über etwas vermitteln will, sich nicht auf die Erinnerungen eines Einzelnen stützen kann, vor allem wenn heute kaum noch etwas zum Thema gefunden werden kann. Die grundsätzliche Relevanz von Fernsehfilmen (auch von diesem) mag gegeben sein, wenn allerdings durch Fußnoten Einräumungen gemacht werden müssen wie „Etwaige Ungenauigkeiten oder kleine Irrtümer sind der spärlichen Literatur bzw. Internet-Information sowie über 30jähriger Rückerinnerung geschuldet“, dann kann die Glaubhaftigkeit des vorher Gelesenen doch mit Recht stark angezweifelt werden. „Alberne Formulierungen“ war vielleicht etwas übertrieben von mir (Entschuldigung!), was ich meinte, sind wohl eher „unglückliche Formulierungen“. Werden Kameramänner genannt, mag das umgangssprachlich mit „Hinter der Kamera standen…“ ausgedrückt werden können, in dieser unseren WP-Dimension aber wirkt das meines Erachtens unprofessionell, ebenso wie Cutter, die den Filmschnitt „besorgen“. Ich möchte dich nicht lächerlich machen, muss aber doch sachlich auf Ungereimtheiten hinweisen dürfen. --MARVEL 17:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag zu Güte, Artikel in den Benutzernamensraum verschieben, nach Wikipedia:Formatvorlage Film bearbeiten, entpoven und wieder zurückverfrachten. Und bitte nicht als Quelle die eigene Erinnerung benutzen. --Jackalope 17:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

@MARVEL: Vermutlich hat jeder, der über einen Film schreibt, diesen gesehen, und schreibt dann (in Verbindung mit Angelesenem) aus seiner Erinnerung. Die FN kann weg, da hänge ich nicht dran. Inhaltlich lässt sich an der Handlungsbeschreibung kaum etwas verbessern, denke ich, weil sich nichts Umfassendes finden lässt. Die "unglücklichen Formulierungen" gehen in Ordnung, meint: der Ausdruck ebenso wie die Beispiele. Das kann jemand ändern, zudem diese Box einstellen, die ich mangels Erfahrung nicht hinkriege. Wie ich auch herumprobiert habe, Alternativtitel analog zu Personen (ALTERNATIVNAMEN) anzugeben ("euch" wird mal groß geschrieben, "'rum" mal nur "rum", das "der" ist mal groß, mal hängt der "oder"-Zusatz dran usw.). @Jackalope: Einverstanden.--Dichoteur 17:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Okay, vielen Dank für die freundliche Annahme meiner Kritik. Nichts für ungut! --MARVEL 17:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

In die Qualitätssicherung verschoben. --MARVEL 17:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wir arbeiten ALLE an EINER (großen) Sache. Motto: Helfen (gemeinsam) statt Streiten (einzeln)!! Umbau ist übrigens sehr gut. Ich hoffe nur, dass man bei Eingabe sämtlicher ähnlicher Titelschreibungen auch zum Artikel gelangt. Und auf etwaige Umformulierungen bin ich gespannt, möglicherweise wird mir nicht alles gefallen, aber letztlich ist auch DAS niemals einen Streit wert. In diesem Sinne auf vielleicht baldiges Wiedertreffen!--Dichoteur 17:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Präprophase

Das ist kein kein normaler LA!

Dies ist kein normaler Löschantrag, da ich den Inhalt oder dessen Relevanz nicht in Abrede stelle! Vielmehr schlage ich vor, den Inhalt in den Abschnitt Mitose#Phasen_der_Mitose zu integrieren, in dem über alle Phasen in diesem Artikel ähnlichem Umfang berichtet wird, wodurch eigene Artikel entfallen. Über die Präprophase steht dort bisher hingegen nichts. Nach erfolgter Integration könnter dieser Artikel geleert und durch einen Redirect auf Mitose#Phasen der Mitose ersetzt werden. Ich denke dies würde der Übersicht und Benutzerfreundlichkeit dienen. Falls die Vertreter des Biologie-Portals auf der Löschdiskussionsseite gegen die Integration sind, kann dieser LA vor Ablauf der 7 Tage entfernt werden. -- 84.137.192.13 17:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Habe auf dem Portal-Biologie auf diesen Vorschlag aufmerksam gemacht. 84.137.192.13 18:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

Fjp media

So sehr ich die Arbeit solcher Vereine auch schätze, sehe ich hier eher den Fortbestand im Vereinswiki aufgrund mangelnder Relevanz. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 18:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

fjp>media ist der Verband junger Medienmacher Sachsen-Anhalt. Mit Verlaub, auch wenn es die Interessenvertretung von jugendlichen Zeitungsmachern ist - das reicht nicht. Abschieben ins VW, anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 19:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Beitrag überarbeitet - insofern war der Löschantrag ein sinnvoller Anstoß. Insgesamt lässt sich über die Relevanz trefflich streiten: Definiert sich das über die erreichten Interessenten, die öffentliche Auswirkung des im Beitrag beschriebenen Gegenstandes oder eine andere individuelle Größe? Wie sagte Mathias Schindler so schön auf dem Treffpunkt Mediennachwuchs in Leipzig: "Wir müssen im Gegensatz zum Brockhaus keine Artikel verwerfen, nur wenn Neues hinzukommt." Wenn dieser Beitrag ins Vereinswiki gehört, dann trifft das jedenfalls auf ein gutes Dutzend Beiträge zu, die ich nur mal so in der letzten halben Stunde fand. Ich denke, er sollte da bleiben, wo er ist. --Media-Scout 23:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Jürgen Kloos

Reine Selbstdarstellung, in diesem Artikelzustand wird die Relevanz der Person nicht klar. -- Letterbox 18:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Aha, ein Ingenieur, der jetzt als Fotograf arbeitet und Kurse gibt. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:03, 3. Jun. 2007 (CEST) Löschen! Kann keine Leistung erkennen, die einen Lexikoneintrag würdig wäre - oder vielleicht sollte ich doch einmal ein Artikel über mich einstellen. :-) Berlinschneid 21:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

ich bin auch für löschen --Pelz 22:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz deutlich verfehlt: Löschen -NullKommaNix 23:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sprühkondom (erl., SLA)

WP:WWNI: keine Werbeplattform Tobias1983 _{Mail Me} 18:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

• schnellöschen--Blaufisch 18:47, 3. Jun. 2007 (CEST)
• Neutralisieren (!= löschen) -- Max Plenert 18:51, 3. Jun. 2007 (CEST)
• SLA gestellt --Agadez 19:13, 3. Jun. 2007 (CEST)
• und weg --Agadez 19:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Rasberger

SLA mit Einspruch:

{{löschen}} Wiedergänger --Eynre 18:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Einspruch: Neuer Löschantrag bitte. — nintendere 18:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

— ^PDD — 19:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wie jeder Nachname relevant → Behalten. — nintendere 19:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dann schreib das Telefonbuch ab. Am gelöschten Artikel hat sich nichts geändert. Darum ist es ein Wiedergänger, der zu löschen ist. Darf ich nochmal auf das unqualifizierte Geblubber aus Der seinerzeitigen Quelle verweisen [[8]]--Eynre 19:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen, am Besten schnell - sonst will hier jeder für seinen Familiennamen einen Artikel haben. Meiner findet sich sicher öfter im Telefonbuch. -- McFred 21:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bahnhofsfest Königstein

Ein Bahnhofsfest wie andere auch. Ich sehe keinen Grund warum dieses für die Wikipedia relevant sein soll. Kann meines Erachtens gut in den Artikel Historische Eisenbahn Frankfurt eingebaut werden. Liesel 19:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Da wären aber einige in Kategorie:Volksfest in Hessen ebenfalls betroffen. In WP:RK werden Feste nicht gesondert erwähnt, aber aufgrund des Ausmaßes und passenden Eingliederung der Sonderfahrten in den regulären Verkehr sowie der hohen Besucherzahlen (mindestens genauso hoch wie andere Artikel er Kategorie) und eben des Bekanntheitsgrades ist m.E. die Relevanz gegeben.

Dazu kommt, dass der Artikel im Gegensatz zu vielen anderen, deren Relevanz gegeben ist, mehr als bloß ein Satz oder ein paar Sätze ohne Informationsgehalt ist.

behalten, Einbauen in den Vereinsartikel wäre letzte Lösung. --MdE ^✉ 20:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

War das nicht eines der ersten Bahnhofsfeste üebrhaupt? Eher behalten. --Matthiasb 20:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Inhalt müsste in Historische Eisenbahn Frankfurt eingebaut werden. Und in Königstein im Taunus. Und damit hätten wird Redundanz. Besser als eigenes Lemma behalten.Karsten11 20:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt schon, obwohl ich selbst versucht habe, den Artikel zu verbessern, bleibt der Inhalt doch ziemlich beliebig. MdE: Welche Artikel aus der Kategorie:Volksfest in Hessen konkret wären denn auch betroffen? Und was ist so schlimm dran, den Inhalt in Königstein im Taunus einzubauen? Ausführungen, wie dass auch "Imbissstände, ein Kinderkarussell" usw vorhanden sind, könnte man doch weglassen und hat dann noch ganze zwei Absätze. Also: ich bin auch für löschen und Übernahme der Info in den Ortsartikel. --Lady Suppenhuhn 23:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dyspeterie

Hört sich für mich sehr stark nach Begriffsbildung an. Kein einziger Treffer bei Google, Zitate: Der Begriff Dyspeterie tauchte erst im Jahr 2007 auf, Die Dyspeterie und ihre Ursachen sowie eventuelle Therapiemöglichkeiten sind bisher kaum Gegenstand wissenschaftlicher Forschung gewesen --Sarion 19:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

das klingt nach Fake, löschen --Dinah 20:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Auf Wissenschaftlichkeit getrimmtes Geschwurbel über ein bisher wohl unbekanntes Krankheitsbild (?). Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Andy Weller

In der Form kein Artikel. Die Relevanz des Künstlers ist zudem fraglich. Entweder komplett überarbeiten oder löschen. --Dr. Colossus 19:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

"Die Botschaften meiner Bilder sind essentlieller als der Kunstschaffende an sich." blabla! was soll eigentlich der uniceflink? relevanz vorspiegeln? kein preis, kein professor, wahrscheinlich nicht einmal in heilbronn-franken bekannt. löschen.--Tresckow 19:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gräusliches SD-Geschwurbel - völlig irrelevan. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 19:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Boris Meder (gelöscht)

Relvanz wird nicht deutlich. --Simon-Martin 19:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Löschen sehr, sehr gerne schnell.--Tresckow 19:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

(2xBK)Ein Lehramtsstudent der ein Präventionskonzept entwickelt hat - leider kenn ihn und das Konzept keiner. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 19:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Winnetou-Filme

Begründung: Es gibt ausführliche Artikel zu den einzelnen Filmen, sodass diese Begriffsklärungsseite überflüssig ist. Die drei Winnetou-Filme bilden keine Trilogie und sind miteinander keineswegs verbundener als die übrigen Filme, die sich derselben Helden bedienen.--Tamarin 19:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Habe die Seite vor ein paar Wochen erstellt, im Sinne der James-Bond- oder Edgar-Wallace-Filme. Tamarin hat allerdings Recht: Die drei Filmen hängen gar nicht so spektakulär zusammen, als dass man dafür eine Extra-Seite bräuchte. Ich denke zwar nicht, dass sie jemanden stört, sondern eher, dass ihr Lemma ein häufiger Suchbegriff ist, aber von mir aus kann das gelöscht werden. --MARVEL 20:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dann bitte aber auch Halbblut, Old Surehand und den Trickfilm mit aufnehmen, wenns ne komplette Themenübersicht werden soll. Und Persiflagen wie "Schuh des Manitou" gehören auch irgendwie hin.-OS- 20:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Was ist mit Der Schatz im Silbersee, Unter Geiern, Im Tal des Todes und Old Shatterhand? In der Form doch sehr lückenhaft. --Matthiasb 20:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Eine Gesamtübersicht ist sinnvoll und gibt es hier: Karl-May-Filme. :-) --Tamarin 20:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Redirect? --Sr. F 20:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ron-Robert Zieler (schnellgelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- 84.145.81.217 20:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Fussballdaten.de kennt ihn nicht. Scheint daher nicht so ganz weit her zu sein mit seiner Karriere. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 20:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

Technisch warzen (schnellgelöscht)

Wozu ist das gut/zu gebrauchen? --MARVEL 20:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Labelcodes

Diese Liste wurde nach vierwöchiger QS von Labelcode nun ausgelagert. Dennoch: WP:WWNI, hier keine Datenbank. Die vielen roten Links implizieren eine Relevanz, die wohl nur selten gegeben ist, die Liste ist nicht pflegbar oder verifizierbar. —Ulz Bescheid! 20:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte es auch als schnelllöschfähigen Listenwahn bezeichnen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

'Ne Datenbank ist was anderes. Zum Nachschlagen behalten --Matthiasb 20:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. behalten --Agadez 21:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Da wir an Musiker deutlich niedrigere Relevanzanforderungen als an andere Personengruppen haben, gibt es notwendigerweise zig Artikel über viertklassige Musiker. Wesentlich nach WP:RK ist vor allem, dass sie eine "CD mit Auflage von mind. 5000" über ein Label verlegt haben. Damit sind die Label, die die Musiker verlegen, für die Relevanzbeurteilung der Musiker selbst wesentlich. Und damit ist diese Liste in Übereinstimmung mit WP:LIST wichtig, da von den wenigsten Labels Artikel existieren. Also: Entweder die Relevanzkriterien für Künstler an das Niveau von anderen Personengruppen anpassen oder diese Liste behaltenKarsten11 21:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Eventuell in eine Kategorie umwandeln, dass nicht nach name sondern nummer sortiert ist? so könnte man die weniger relevanten am ende gut rausfiltern und damit pflegeleichter und relevanter werden.

Pubertopathie (schnellgelöscht)

Ich schwanke noch zwischen sehr aufwendig gemachtem Fake und WP:TF A-4-E 22:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich hätte vieleicht in die gelöschten Versionen kucken sollen.--A-4-E 22:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Lighthouse: Das dunkle Wesen

Kein Merkmal erkennbar, das Relevanz begründen würde, Handlungskapitel unterirdisch --h-stt !? 22:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ein PC-Spiel, dessen Irrelevanz spätestens beim Lesen der Spielehandlung deutlich wird. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Voice-to-Skull-Gerät

Bitte als verschwörungstheoretisches Gefasel löschen.

• Patente sind keine zuverlässige Informationsquellen
• en:Microwave auditory effect ist keine zuverlässige Informationsquelle
• http://www.earthpulse.com/ ist keine zuverlässige Informationsquelle (aber immerhin recht lustig)

Pjacobi 22:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Mir fehlt noch ein Weblink: ;-) --A-4-E 22:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ist das Satire oder ernstgemeint? Scheint mir auf dem Gebiet, immer schwer zu entscheiden (OT: Kürzlich auf enwiki-l betüglich Conservapedia: It is impossible to tell the difference between a creationist and the parody of a creationist.) --Pjacobi 23:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ernst gemeint, ich hab den Typen leider nie persönlich getroffen, im Heiseforum geht er bei dm Thema jedes mal ab.--A-4-E 23:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Lady Bitch Ray

Eine Titelgeschichte in der BILD-Zeitung sowie ein paar kleine Filmchen im Internet und eine Hand voll Musikstücke haben meiner Meinung nach nicht die notwendige Relevanz um diesen Artikel zu rechtfertigen --Frantisek 22:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Im Radio zu obszön - wird jetzt im Internet gesendet. Sollte das als relevanzbegründend ausreichen, dann behalten, ansonsten löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Neben der Titelgeschichte, die Lady Ray zu einer Person der Öffentlichkeit machte, sind vor allem die Arbeit als Radiomoderatorin und eine eigene Show im Internet als Anzeichen ausreichender Relevanz kennzeichnend. Ihre Bedeutung als Rapperin ist zwar nicht oder noch nicht sehr groß, allerdings hat bereits das Hip-Hop-Magazin Juice einen Artikel über Lady Ray gebracht. Demnach behalten. --Lipstar 23:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Erdbeerspinat

Es gibt neben dem Ährigen auch noch den Echten Erdbeerspinat; daher ist dieser redir auf den Ersteren uneindeutig. Wurde zweimal als SLA abgelehnt, daher jetzt als Ochsentour. Denis Barthel 22:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ok, das muß man wissen! In diesem Fall schlage ich eine BKL vor. --Fritz @ 23:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Jau. Mit einem blauen und einem roten Link? Ich dachte, sowas machen wir nicht. Und zu das muß man wissen: Das stand deutlich im ZuQ-Feld bei meinem Revert ;) Denis Barthel 23:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Cathrin Moeller

Ich sehe im Artikel keine enzyklopädische Relevanz. AT talk 22:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Eine Sozial- und Theaterpädagogin. Hat zusätzlich noch ein kleines Theater gegründet - und geschäftstüchtig wie Sie ist, auch noch die Akademie der Darstellenden Künste. Sehe hier keine Relevanz - aber jede Menge wohldosierte Werbung. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

FV Malsch

Keine Relevanz erkennbar. Vermutlich ein Fall fürs Vereinswiki. --Taratonga 22:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Sätze nebst Box. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schokoladenseite

Frei zusammenassoziierte Kette von unbelegten Belanglosigkeiten. Mein Favorit ist die etymologische Herleitung, das Wort leite sich von der Redensart her. --Asthma 22:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Furchtbare Komposition von Assoziationen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Heiress Records

Ich stelle hier mal die Relevanz-Frage: Auf dem Label sind bisher nur Paris Hiltons Album und die dazugehörigen 2 Singles erschienen. Da Hilton laut Spiegel-Online von Warner wegen "enttäuschender Verkaufszahlen" gefeuert wurde, sind keine weiteren Veröffentlichungen zu erwarten. Andere Künstler wurden nicht unter Vertrag genommen (falsche Übersetzung aus en:wikipedia, die auch zur Schöpfung des Wortes "Starmacher" geführt haben dürfte). Dass der verwendete Link Paris (Paris Hilton Album) zur Stadt führt, sei nur am Rande erwähnt. Der Artikel ist außerdem weitgehend redundant zu Paris_Hilton#Paris_Hilton_als_S.C3.A4ngerin. poxitron 23:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

Moane

Kein Artikel --Pelz 23:23, 3. Jun. 2007 (CEST)