| 5. November | 6. November | 7. November | 8. November | 9. November | 10. November | 11. November | 12. November | 13. November | 14. November |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
(erledigt; redirect) Burk
Begründung: Orts-/Stadtteile ohne wirkliche Bedeutung können durchaus beim Hauptort untergebracht werden. Ein eigener Artikel mit 2 Zeilen scheint mir hier sehr überflüssig. --217.253.186.74 01:02, 13. Nov 2004 (CET)
- nun Redirect auf Forchheim (Oberfranken), Inhalt dort eingebaut. Bitte für solche Ortsteilstummel nicht immer gleich Löschprozedere starten. Ein simpler Redirect tut's auch. -- Triebtäter 06:32, 13. Nov 2004 (CET)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Es wird nicht richtig ersichtlich, worum es hier geht. Wahrscheinlich irgendeine Stadtentwicklungsinitiative in Südamerika. Kauderwelsch. Die Weblinks zeigen alle auf spanischsprachige Seiten. -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 02:54, 13. Nov 2004 (CET)
- Löschen, ebenso die anderen Folgeartikel, die miteinander verwoben sind. --[[Benutzer:Media lib|มีชา disk.]] 06:01, 13. Nov 2004 (CET)
- tatsächlich ziemlich wirr! ist im Spanischen schon gelöscht worden es:Limberg_chero_ballena [[Benutzer:MAK|MAK ]] 09:33, 13. Nov 2004 (CET)
Falsches Lemma und Werbung --Dolos 11:03, 13. Nov 2004 (CET)
- Genau.Löschen. --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 13:56, 13. Nov 2004 (CET)
Im Artikel werden Behauptungen aufgestellt, die sich kaum nachvollziehen lassen. --Markus Schweiß 11:41, 13. Nov 2004 (CET)
- Sarcelles schreibt an einer Menge Artikel dieser Kategorie, leider oft tendenziös und nicht leicht zu überprüfen. Um einige der Artikel hatte ich mich gekümmert, aber da sollten mehr Leute – vor allem besser mit dem Themenkreis vertraute als ich – ein Auge drauf haben. Artikel zu diesen Gruppen halte ich grundsätzlich für angemessen, da sie durchaus gesellschaftliche Relevanz haben, aber häufig selbst nicht sehr auskunftsfreudig sind. Solide neutrale Informationen wären da eine gute Sache.
- Gut, diesmal gibt es eine Quellenangabe, aber wie häufig bei Sarcelles Artikeln, fehlen die Basisinformationen, wodurch die Artikel nur zu Vehikeln für (berechtigte oder unberechtigte) Verdächtigungen oder Verknüpfungen werden. Wenn man einige davon liest, bleibt nur das Gefühl zurück, dass da alles mit allem zusammenhängt und eine ungute Sache sei. Dem mag so sein, aber für eine Enzyklopädie ist das entschieden zu wenig und für den Leser eigentlich eine Zumutung. Man stelle sich vergleichbar gestrickte Artikel zu politischen Parteien, Firmen, Öffentlichen Einrichtungen etc. vor. Selbst wenn da die nackte Wahrheit stünde, was ihre Verflechtungen angeht, wären sie durch weglassen des übrigen nur noch Zerrbilder.
- Ich würde das lieber direkt mit Sarcelles abmachen, habe aber nach einigen Diskussionen und Diskussionsversuchen, Überarbeitung einiger seiner Artikel und durch die weitere Entwicklung wenig Hoffnung, damit etwas zu erreichen.
- Rainer 12:26, 13. Nov 2004 (CET)
- Seufz*. Ja, löschen. Ist denn hier kein Kenner der Szene? Wo ist eigentlich Benutzer:Baba66? @Rainer: Ich habe zwar auf Diskussionsversuche auch noch nie eine Reaktion des Benutzers erhalten, dafür werden die poln. Universitäten meiner dringenden Bitte folgend nun wenigstens unter deutschen Lemmata angelegt...
Wir sind eine Enzklopädie und dieser Artikel erfüllt meiner MEinung nach nicht die eines enzyklopädischen Artikels, schon der Name ist zu subjektiv. Gibt es für sowas nicht wikibooks oder igrendso ein wiki *dunkleerinnerung*. Außerdem finde ich den Artikel nicht sonderlich hilfreich- und ich bin ein Schüler und finde es nicht gut das Interesse der Schüler in eine bestimmte richtung lenken zu wollen.--van Flamm 12:12, 13. Nov 2004 (CET)
Finde, wir sollten dem Artikel eine Chance geben und sehen, was daraus wird. Daher bitte behalten.
mfg --Oliver s. 13:03, 13. Nov 2004 (CET)
- Die Chance hat er diese Woche lang. Wenn dann keine wesentliche Verbesserung eingetreten ist, besteht wenig Hoffnung, daß es nochmal was wird. Da das Lemma auch nicht zwingend behandelt werden muß, spräch ein dem Fall IMHO nichts gegen löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:58, 13. Nov 2004 (CET)
Schlecht kopiert aus dem Eintrag Die Waffen der Samurai. Umarbeiten oder Löschen --CYvH 12:14, 13. Nov 2004 (CET) Nicht umarbeiten, sondern löschen, da wirklich nur ein Satz aus dem o.g. Artikel kopiert und unter neuem Lemma gespeichert wurde. Wahrscheinlich Spielwieseneintrag. --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 14:06, 13. Nov 2004 (CET)
Werbeeintrag ohne ersichtliche Relevanz. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:20, 13. Nov 2004 (CET)
- Löschen, die Werbeeinträge werden in der Wikipedia ohnehin immer dreister... --Markus Schweiß 12:30, 13. Nov 2004 (CET)
- Löschen. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 12:36, 13. Nov 2004 (CET)
- Löschen Pischdi 12:57, 13. Nov 2004 (CET)
Löschen --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 14:08, 13. Nov 2004 (CET)
braucht keinen eigenen Artikel, kurz unter Miranda IM erwähnen reicht. --Matthäus Wander 12:43, 13. Nov 2004 (CET)
Nur Werbung. Pischdi 12:55, 13. Nov 2004 (CET)
- löschen, da warst du schneller. Den Link, den der Autor bei Bremen eingestellt hatte, habe ich schon wieder entfernt. --ahz 12:57, 13. Nov 2004 (CET)
- löschen, ganz klar. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:00, 13. Nov 2004 (CET)
- Löschen --Markus Schweiß 13:07, 13. Nov 2004 (CET)
- löschn--Tim Simms 13:12, 13. Nov 2004 (CET)
- löschen, mglichst schnell.--80.138.178.234 14:03, 13. Nov 2004 (CET)
Löschen --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 14:09, 13. Nov 2004 (CET)
Altarfalz (erledigt, URV)
Um was geht es in dem Artikel eigentlich? --Markus Schweiß 13:20, 13. Nov 2004 (CET)
Antrag auf Schnelllöschung gestellt, da URV. --Markus Schweiß 13:22, 13. Nov 2004 (CET)
URVs bitte leeren, {{URV}} einfügen und hier eintragen. Danke --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 14:14, 13. Nov 2004 (CET)
... sonst noch irgendwas? -- Peter Lustig 13:52, 13. Nov 2004 (CET)
- Gegen löschen. Ist zwar ein dürftiger Eintrag, der sich von Kennern sicher ausbauen lässt (z.B. Besetzung, bekannte Aufnahmen u.ä.). Die Band war zwar stark populär-kommerziell ausgerichtet und für Jazz-Puristen ein Graus. Sie hat aber mit dazu beigetragen, dass Dixieland und New Orleans, als der Jazz in der Versenkung zu verschwinden drohte, nicht ganz vergessen wurde.--80.138.178.234 14:01, 13. Nov 2004 (CET)