Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2007

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person (Neurolinguistische Programmierung) (gelöscht)

Die Oberkategorie ist mit 9 Einträgen (in Zukunft eher weniger, siehe verschiedene Löschdisks für eingetragene Artikel) bei weitem nicht überfüllt. Diese Kategorie hier hat nur 6 Einträge. Das ist überflüssige Atomisierung von Artikeln. Personen können in die Oberkategorie NLP und die hier kann imho weg. --Weissbier 07:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Neutral. Einerseits evtl. sinnvoll nach Personen zu untergliedern, andererseits ist die Oberkat noch relativ leer. Bei 2-3 neuen Artikel könnte aber wieder eine Kat angelegt werden. Im Zweifelsfall behalten. --Kungfuman 12:15, 16. Mai 2007 (CEST)

halte ich eher für unnötig, sonst wären Sonderkategorien für jede Therapieform berechtigt, um Anwender da einzusortieren, von Homöopathie bis Rolfing --Dinah 12:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Parteinahe Zeitung (gelöscht)

hochgradig schwammige Kategorie ... Sirdon 11:27, 16. Mai 2007 (CEST)

• kann so nicht bleiben, es ist ein Unterschied, ob eine Redaktion einer Partei nahesteht, ob eine Zeitung von einer Partei gegründet oder finanziert wurde oder ob eine Zeitung ein Parteiorgan ist--Zaph Ansprache? 13:24, 16. Mai 2007 (CEST)

aus aktuellem Anlass bei mir: was macht es für einen Sinn, auch ehemalige parteinahe Zeitungen darin aufzunehmen? Dazu müsste wenn schon eine eigene Kategorie "Parteinahe Zeitung (historisch)" her. Beispiel: junge Welt. Das mit der FDJ ist so abgedroschen, die Zeitung befindet sich seit über 15 Jahren nicht mehr im Eigentum einer Partei. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:52, 16. Mai 2007 (CEST)

• löschen, 1. schwammig, 2. überflüssig. --Decius 14:58, 16. Mai 2007 (CEST)

verwirrt mehr, daher löschen. --Sputniktilt 15:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Gut gemeint vom Ersteller, aber Abgrenzung unmöglich. Lschen --KnightMove 18:44, 16. Mai 2007 (CEST)

• unsinnig. Wenn Junge Welt (Linkspartei) drinne steht müsste auch Die Welt (CDU) drinne stehen. Lieber löschen. --Krude 00:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie wurde bereits bei der Erstellung mit einer genauen Definition versehen, die eine genaue Abgrenzung ermöglicht. Die Begründung für den Löschantrag ist damit falsch, denn schwammig ist da nichts. Verwirrend könnte die Kategorie sein, weil ein Zeitungsleser dadurch plötzlich eher zufällig etwas über die Geschichte seiner Zeitung erfährt, die die Zeitung bzw. Herausgeber oder Redaktion heute vielleicht lieber unter den Teppich kehren möchten. Ich finde die Kategorie hilfreich und informativ und bin für behalten. Es wäre schön, wenn alle Kategorien mit so einer einleitenden Definition versehen wären. --Torsten Bätge 08:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Dass jemand etwas über die Geschichte einer Zeitung erfährt, sollte nicht plötzlich über die Kategorie passieren, sondern über den Text des Artikels. Unter "parteinahe Zeitung" verstehe ich die zeitliche Gegenwart, nicht die Vergangenheit. Wenn eine Zeitung einmal parteinah war, könnte man ja dann entsprchend, wie ich sagte, Kategorie "parteinahe Zeitung (historisch)" machen.

Dann mach doch ne Kategorie Parteizeitung. Weil was ist nah?? Dann grenzt man es genau ab. Allerdings sollte man dann unterscheiden zwischen ehemalig und immer noch. Dann kommt es auch zu keinen Wertungen. Heißt 2 Kategorien. --Krude 13:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Fälle, bei denen es sich um eine Parteizeitung handelt (Bayernkurier, Neues Deutschland), da wäre eine Kategorie "Parteizeitung" sicherlich besser. In den Fällen wie der Frankfurter Rundschau, wo die SPD über ihre Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mit drin hängt, kann man sagen dass eine gewisse Parteinähe von den Eigentumsverhältnissen besteht. Dennoch ist auch mir da "parteinahe Zeitung" zu schwammig, deshalb wäre mir die Löschung zumindest dieser Kategorie lieber. Was man dann macht müsste man sehen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:52, 17. Mai 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 17:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe nach Kategorie:Wikipedia:Bild ohne Lizenzangabe (erledigt)

Singularregel. --Hydro 11:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich wusste nicht, dass die NK auch für den Wikipedianamensraum gelten. Zudem gibt es eine semiautomaitsche Abwicklung der Dateien in dieser Kategorie, die wegen nichts sinnvollem komplett umgebogen würde. Nicht verschieben --sугсго.PEDIA^-/+ 20:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Analog gibt es eine Kategorie:Wikipedia:Datei ohne Lizenzbaustein; die müsste dann auch im Plural stehen. --Hydro 20:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte nochmals unterstreichen, das Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe nicht verschoben werden sollte, mir fallen zumindest drei mehrmals täglich durchgeführte automatische Prozesse ein, die gestört würden, tatsächlich sind es sehr wahrscheinlich noch mehr. Kategorie:Wikipedia:Datei ohne Lizenzbaustein ließe sich wahrscheinlich jetzt noch unproblematisch umbenennen, Benutzer:Forrester kann sich dazu sicher äußern. Gruß --Mdangers 21:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Das sind unter anderem 2 Bots von mir die verändert und getestet werden müssten - und da hab ich ohne Not ehrlich keine Lust drauf :( Dazu kommen noch einige Vorlagen die auf diese Kategorie verweisen- Der Name der Kategorie tut doch niemanden weh und eine Änderung ist garantiert Fehleranfällig, also so lassen *grml* --C-M ^{?! +-} 22:16, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Katagorie bleibt so, wie sie ist. ALles andere ist nur unnötige Arbeit. Wir missachten hier von mir aus auch ganz offiziell die NKs, wenn wir damit inhaltlich (und die Bilder-URVs sind ja wohl bedeutent wichtiger) Fehler und Arbeit vermeiden können. // Forrester 23:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Bleibt. --Zinnmann d 10:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Ostpreußenkarten nach Kategorie:Ostpreußenkarte (gelöscht)

Singularregel. Aber sind Bilder-Kategorien nicht sowieso unerwünscht? --Hydro 11:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Es ist ja auch die einzige Unterkategorie - sonst gibt es keine mit Ortsangabe usw. - also konsequenterweise löschen --Mef.ellingen 12:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich denke Bilder werden nicht kategorisiert ? --134.100.172.24 20:25, 16. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, Bilder werden hier nicht kategorisiert. Dafür gibt es Wikimedia Commons.
--Polarlys 13:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Insel (Galapagos) nach Kategorie:Insel der Galápagos-Inseln

Galápagos ist vorrangig eine Inselgruppe im Pazifischen Ozean und nachrangig eine Region von Ecuador. Angleichung an die anderen Inselgruppen-Kategorien. --Zollwurf 12:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Aargau (erledigt)

Wurde durch Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Aargau ersetzt. --NCC1291 13:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Umkategorisiert und gelöscht. --Zinnmann d 10:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Diktator (bereits erledigt)

Überflüssige Kategorie, die in sich schon nicht neutral sein kann. Anton-Josef 17:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Viertel in Paris (gelöscht)

Die Kategorie beinhaltete bisher sowohl Kategorie:Quartier (Paris) (politische Einheit) und ehemalige Dörfer, darunter solche, deren Name seit der letzten Eingemeindung auf ein Arrondissements übergegangen ist. Jetzt einsortiert in eine neue Kategorie:Stadtteil in Paris, die es ermöglicht sowohl Arrondissements, als auch Quartiers und darüberhinaus die Stadtteile zu erfassen, die nicht in die offizielle/politische Gliederung passen (Montmartre, Marais, Belleville, etc.). --Désirée2 17:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, da leer. --Zinnmann d 10:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kartellverband

Themenring; die aufgeführten neun Verbindung sind gerade mal 10% der im Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine vertretenen Verbindungen. Auswahlkriterien sind nicht erkennbar, vermutlich erfolgte die Auswahl willkürlich. --jergen ? 09:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Alle 90 einzutragen würde es auch nicht besser machen. Ausserdem gibt es noch Kategorie:KV-Verein. --Phoinix 10:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Nach Löschung der ähnlichen Navileiste Cartellverband [1] im November müsste hier gleich verfahren werden.--Jkü 11:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Der europäische Hochadel

Analog zu einigen gestrigen Löschanträgen und dieser Tatsache stelle ich folgende blaublütige Kinder zur Diskussion --Tafkas Disk. +/- 00:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Hm man könnte doch redirects auf die eltern setzen und dort einarbeiten. falls nicht schon geschehen.--Tresckow 09:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Das wäre eine sinnvolle Maßnahme. --Tafkas Disk. +/- 09:57, 16. Mai 2007 (CEST)

So sei es. -- PvQ Portal - Mentor? 13:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Emmanuel von Belgien

Vierte Stelle der Thronfolge reicht nicht ganz.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Felix von Dänemark

Wenn ich den Artikel richtig lese nichtmal in der Thronfolge Dänemarks auf entfernter Stelle vorgesehen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Gehts noch? Enkel der Königin! Auf jeden Fall relevant, nur verbesserungsfähig.--Tresckow 09:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Was macht den Enkel der Königin relevant? Solange nicht mehr passiert ist außer seiner Geburt. Analog zu den RKs löschen --Tafkas Disk. +/- 09:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen - Sollte das Kindlein einmal allgemeine enzyklopädische Relevanz bekommen, ist er eh wieder da. Doch Wikipedia als Adelslexikon? --Mediatus 10:40, 16. Mai 2007 (CEST)

• LA-Wiedergänger von hier, LA ungültig. --Matthiasb 12:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Nein LA nicht ungültig. Der verweis auf die in diesem Punkt recht deutlichen Relevanzkriterien ist doch wohl als neues Agument gültig, oder etwa nicht. Medienpräsenz allein kann es ja wohl nicht sein, die ein adeliges Kind relevant macht. --Tafkas Disk. +/- 13:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Doch. Der LA war bereits damals mit Relevanz begründet worden. --Matthiasb 13:10, 16. Mai 2007 (CEST)

und ein Verweis auf die Relevanzkriterien wurde nicht gegeben. Den habe ich gegeben. Darüber hinaus ist die Entscheidung zur Nicht-Löschung mehr als fragwürdig. --Tafkas Disk. +/- 13:13, 16. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Für was haben wir denn die RKs??? --Tafkas Disk. +/- 13:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Aber ich kann gerne einen neuen LA stellen der dann lautet "hat außer seiner Geburt noch nichts vollbracht, analog zu den RKs löschen". Wenn dich das zufriedenstellt. --Tafkas Disk. +/- 13:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Relevanz, so sie denn bestehen sollte, was ich nicht glaube, geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. -- PvQ Portal - Mentor? 13:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber lesen können doch alle: Im alten LA steht: Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 20:48, 11. Jun 2006 (CEST) - Wo wurde hier ein neuer Grund gegeben? --Matthiasb 14:41, 16. Mai 2007 (CEST)

1. Wenn dich nur die Formulierung im LA im Artikel stört, die änder ich gerne für dich. 2. Reicht dir der Grund nicht: "hat außer seiner Geburt noch nichts vollbracht". Und wenn du noch 5 mal den LA für ungültig erklärst, die Relevanzkriterien treffen hier genau den Nerv. Wie wärs noch mit "abgeschlagener Platz" in der Thronfolge. Soll man wegen sowas wirklich die Löschprüfung belästigen, ich glaube nicht. --Tafkas Disk. +/- 14:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Warum kann der Junge nicht wie bei dem kleinen Christian zu Dänemark (oder bei vielen anderen Prinzen) im Artikel des Papas oder der Mama erwähnt werden? --Tafkas Disk. +/- 14:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Was soll denn hier jetzt dieses formaljuristische Herumdoktern? Der gute Junge erfüllt die RK ganz eindeutig nicht, wieso er bei der alten Diskussion behalten wurde, will sich mir nicht erschließen. Komplett fehlende Relevanz halte ich jedenfalls für ein schwerwiegenderes Argument als eine alte Löschdiskussion Löschen Mai-Sachme 15:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Elisabeth Thérèse von Belgien

Das Kindlein ist meines Erachtens durchaus relevant - denn wenn keine tragischen Unglücksfälle dazwischenkommen, wird sie das übernächste Staatsoberhaupt Belgiens sein, und das ist nicht einmal Glaskugelei. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 16. Mai 2007 (CEST)

AVCK Euer Ehren, sie ist nahe genug am Thron, erste weibliche Thronfolgerin (nach Gesetzesänderung) wäre ansonsten auch ein interessantes Alleinstellungsmerkmal.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Und ich dachte, die RKs wären hier eindeutig. "(...)erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel." Und, was gibt es zu berichten? Falls nichts, dann bitte später wiederkommen. --Tafkas Disk. +/- 10:01, 16. Mai 2007 (CEST)

sehe das wie kriddl: mindestens die Stellung als erste weibliche Thronfolgerin macht sie relevant--Brownie Hawkeye 10:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Dazu reicht aber eine Erwähnung bei ihren Eltern auch. Zumindest bis sie was vorzuweisen hat, außer ihrer Geburt. --Tafkas Disk. +/- 12:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Alexandra von Hannover

Platz fünf der monegassischen Thronfolge reicht nicht ganz. Soweit das Caroline-Urteil als zusätzliches Relevanzkriterium erwähnt wird muss ich darauf hinweisen, dass der Spitzname des Urteils nicht ohne Grund der ihrer Mutter ist, dass es mitnichten der BGH war, der dieses Urteil fällte, der Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte urteilte vielmehr entgegen des Urteils des BGH. Das Urteil wird zu Recht bei dem Anwalt Prinz und bei Caroline von Monaco erwähnt. Für Alexandra braucht es da keinen Artikel.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Joseph Wenzel II. von Liechtenstein

Zumindest dieser junge Mann ist eindeutig relevant. Er ist unangefochtener Thronfolger, also voraussehbar das nächste Staatsoberhaupt eines souveränen Landes. Daß er zudem der gegenwärtige jakobitische Thronprätendent ist, ist auch etwas Besonderes, das nicht jeder beliebige Jungadlige vorweisen kann. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Bin zwar überzeugter Demokrat, aber lernfähig. Wurde nicht mit dem Argumenten des Thronprätendenten für Max von Bayern argumentiert? Ansonsten der hier relevant, da nunmal Thornfolger einer besteheden Monarchie.Behalten-OS- 03:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Er ist Thronfolger und insofern relevant. Interessant, das ist also quasi das Oberhaupt des Hauses Stuart. Wäre interessant in der Diskussion um die Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser gewesen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Bei den Eltern einbauen und redirect setzen würde doch wohl reichen. Oder hat er außer seiner Geburt schon was vollbracht?? --Tafkas Disk. +/- 10:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Bin der Meinung wie mein Vorredner. Bei den Eltern einbauen. Sollte er irgendwann auf einen Thron steigen, ist er eh wieder hier mit einem eigenen Artikel drin. --Mediatus 10:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich behalten, da die RK ("Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates") erfüllt sind. ----Benutzer:Filzstift ✑ 12:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Lies doch bitte den Satz in den RKs zu Ende... "(...)erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel."--Tafkas Disk. +/- 12:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Istituto per le Opere di Religione (erl.)

Auch wenn Irmgard selbstherrlich und eiligst den Loeschantrag loeschte, bleibt die Tatsache, dass dieser Artikel seit mehr als 2 Jahren weitestgehend unbelegt dasteht und jedwede Diskussion darueber entweder fruchtlose verlief oder eiligst von Admins abgewuergt wurde. Interessanterweise wurde die Diskussion ueber die Relevanz, Qualitaet, Quellenlage und Neutralitaet dieses Artikels aber vom Admin Nemissimo angeschoben und Admin Liberaler Freemason meinte ebenfalls, dass man in Erwaegung ziehen sollte, alles nicht belegte zu loeschen. Noch interessanter ist, dass Liberaler Freemason in der Artikeldiskussion herumloescht, gerade also jener Ort, auf den von derjenigen Seite verwiesen wird, die Diskussionen ueber die Quellenlage dieses Artikels mit allen Mitteln unterbinden will. Saemtliche Diskussionen, Neutralitaets- und Qualitaetssicherungsbemuehungen verliefen ergebnislos. Hier wird seit 2 Jahren gegen Grundsatz Nr.1 verstossen: "Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlaessigen Quellen veroeffentlicht wurden." Schon mit dem angeblichen Gruendungsdatum wird hier dieser Grundsatz Nr.1 ignoriert, und so geht das in 90 Prozent des Artikels. Auch gegen Grundsatz Nr.2 wird hier verstossen, denn die Bearbeiter dieses Artikels haben eben keine zuverlaessigen Quellen angefuehrt. Laut Grundsatz Nr.2 kann nun eigentlich jeder Bearbeiter diesen Beitrag loeschen, aber das Geschrei von Admins hoere ich dann jetzt schon. Nicht zuletzt wird seit 2 Jahren auch gegen Grundsaty Nr.3 verstossen, denn die oder der Bearbeiter dieses Artikels weigert sich offenkundig Quellen anzufuehren. Ich beantrage deshalb erneut den Revert auf die Version vom 03.Juni 2005, 20:46. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.185.245.55 (Diskussion • Beiträge) Tafkas Disk. +/- 00:41, 16. Mai 2007 (CEST))

3. Wiedergänger der gleichen IP.... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:11, 16. Mai 2007 (CEST)

• Siehe unten. So kann das nicht weitergehen. Weissbier 12:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Adolf_Petersen

Ehrlich gesagt ist mir nicht ganz klar, wo die Relevanz eines Postbeamten, Lokalpolitikers in einer norddeutschen Kleinstadt/Dorf bzw. dortigen Heimatforschers liegen soll. --Innenrevision 02:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Tja, wenn man 2 bis 3 Buchveröffentlichungen in den Artikel packen würde, könnte es reichen oder? Sollten natürlich schon in nicht nur in extrem kleiner Auflage erschienen sein. Hendrik J. 04:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Ne den muss man mal behalten. Achtung ich weise darauf hin, das er ein Chronist ist. Entsprechend den Wikipediakonventionen sind 2 Bücher eines Autors relevant (ist gegeben). mfg Torsten Schleese 08:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Wurde bei Sachbüchern auf vier Bücher angehoben, da sonst Köche mit Kochbüchern rein könnten.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Mal eine Anmerkung: Es ist zwar richtig, dass er Chronist ist, aber solche Chroniken erscheinen - wenn überhaupt - meist nur im Verlag des örtlichen Heimatvereins. Die Orte über die er Chroniken erarbeitet haben soll, haben ca. 150, 450, 750 bzw. 3500 Einwohner. Man kann sich die Auflagenzahlen nun leicht ausmalen, das gilt alles definitiv nicht als kommerzielle Buchveröffentlichung entsprechend WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. Die im Artikel genannten Werke erzeugen nur einen einzigen Googletreffer: [2] - kein Buchhändler übrigens.--Innenrevision 08:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte ungern die Chronisten kleinerer Gemeinden bei dem Bestreben das Wissen der Welt zusammenzutragen vernachlässigen. Es kann möglicherweise auch sein, dass ich mit der Klientel Sympathie hege. Dennoch müssen auch regionale Forschungen mit in die WP einfließen (nicht alles Wissen ist wisenschaftlich aufgearbeitet, ergänzend bewegen sich viele Heimatforscher am im Bereich der Wissenschaftlichkeit). Wer weiß denn von uns heute, dass diese Ausführungen von ihm nicht urkundlich belegt sind? Auch wenn sie scheinbar in keiner wissenschftlich referenzierten Literatur auftauchen? mfg Torsten Schleese 09:14, 16. Mai 2007 (CEST) P.S. Übrigens Kriddel die Geschichte der Stadt Bremen ist früher auch nur in einer (für uns unwissenschaftlich scheinenenden) Literatur veröffentlicht worden, die wir heute als Referenzliteratur benutzen.

Torsten, du hast Recht im Bezug darauf, dass Heimatforscher definitiv ihr Wissen in Wikipedia einbringen sollen. Sie können bei vielen Ortsartikeln sicherlich wissenswerte Fakten wissenschaftlich aufbereitet zusammentragen und haben Zugriff auf viele Quellen, die sonst nicht zur Verfügung stünden. Allerdings verstehe ich deswegen noch nicht, warum der jeweilige Heimatforscher selbst hier thematisiert werden sollte. Da sehe ich schon einen Unterschied.--Innenrevision 13:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Ach, ich denke man kann den Artikel schon guten gewissens behalten ohne einen künftigen Heimatforscherspam an die Wand mal zu können. Sicherlich wäre es noch schön, wenn du seine Wichtigkeit für die Heimatforschung der Region stärker herausarbeitest. 80.133.183.58 11:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Heimatforschung ist -entsprechende Ergebnisse vorausgesetzt- sicher einer Enzyklopädie würdig. Der Heimatchronist selbst aber nur bei aussergewöhnlichen Taten. Bei diesem hier ist nichts dergleichen nachgewiesen. Deshalb wegen Banalität bitte Löschen.--Baumeister 15:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Guru_(Hacker)

keine quellen; Insbesondere Abschnitt "Rangfolge" klingt stark nach Theoriefindung (aber nicht, dass der Gesamteindruck viel anders wäre) --rtc 05:45, 16. Mai 2007 (CEST)

• siehe Jargon File [3], aber letztendlich großteils unbelegtes Schwurbeln zu einem Wörterbucheintrag einer "Hackordnung"--Zaph Ansprache? 06:30, 16. Mai 2007 (CEST)
• Jetzt ist schon "Keine Quellen" eine Löschbegründung? Ob es Theoriefindung ist, sollten diejenigen entscheiden, die sich damit auskennen, und davon gibt es genug bei Wikipedia - den Leuten vom Fach ist aber noch nicht eingefallen, einen LA-Baustein dranzukleben. Genausogut hätte auch QS drankönnen - behalten, Troll-LA GuidoD 11:20, 16. Mai 2007 (CEST)

„Keine Quellen“ ist selbstverständlich ein Löschgrund, schließlich gibt Wikipedia gesichertes Wissen wieder, also Informationen, die anderswo schon stehen und deren Veröffentlichung als Beleg verwendet werden kann. Wenn ein Artikel unbelegte Aussagen enthält, die nicht wirklich offensichtlich sind, dann müssen Belege nachgereicht, die strittige Stelle entfernt oder der Artikel gelöscht werden. Wie sonst soll verhindert werden, dass Wikipedia zur Verbreitung von Fakes, Selbstdarstellungen, Theorieetablierung und Wortschöpfung missbraucht wird? Im Übrigen hier auch der Hinweis an dich, einen zivilen Umgangston zu wahren und von persönlichen Angriffen abzusehen. sebmol ^{? !} 12:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Völlig irrelevant, offenbar Begriffsneubildung, keinerlei Verwendung außerhalb einer sehr sehr kleinen Gruppe. -> Löschen. Weissbier 11:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Theoriefindung, siehe etwa die Einstufung des Gurus unter dem Wizard. Auch das Jargonfile sieht ersteren über letzterem. Aber u.U. nach drastischer Kürzung behalten, da es eine gängige Redewendung und schlecht in Guru einzubetten ist. -- ZZ 13:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Verwaiste Diskussionsseiten (erledigt)

Die Artikel der hier gelisteten Diskussionsseiten wurden entweder gelöscht oder verschoben. Diese Seiten brauchen wir nicht mehr. --MfG, º the Bench º ∂ 05:58, 16. Mai 2007 (CEST)

YourEyesOnly arbeitet die Liste zur Zeit ab. Weissbier 06:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Liste leer. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Clean Language

1. mit vielen Worthülsen und redundanten Aussagen wird mit keinem Wort erklärt WAS nun diese Fragen von Sätzen wie "Regnet es draußen?" unterscheidet, 2. irrelevant, 3. der Artikel ist nicht neutral, sondern hat imho einen für den Erfinder werbenden Charakter. --Weissbier 07:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, der Artikel lässt den Leser ratlos zurück. Im Übrigen braucht nicht jede Wortkonstruktion der NLP hier einen Artikel. --UliR 11:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma ist an sich schon relevant (auch wenn man mit NLP nix am Hut hat), aber so ist das kein Artikel, schon gar nicht unter dem Oma-will-Relevanz-Gesichtspunkt. --DasBee ± 12:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Ulf Meyer

Laut PND Co-Autor eines Wörterbuches (fraglich, ob auch hier evtl. lediglich Herausgeber). Sonst keine weitere Veröffentlichung nachweisbar. Als Verfasser von „TV-Tipps“ erst recht irrelevant. Thorbjoern 07:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen um Lemma frei zu machen für den Architekturjournalisten der Zeitschrift BauNetz und Direktor der Biennale mit gleichem Namen, aber deutlicherer Relevanz. --Label5 08:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Geben wir ihm die Frist der Löschkandidaten. Fair geht vor. Sollten dann keine weiteren Erkenntnisse vorliegen ohne mit der Wimper zu zucken, elegent ins Nirvana schicken. mfg Torsten Schleese 08:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Fairness ist doch mein zweiter Vorname. ;-) --Label5 09:01, 16. Mai 2007 (CEST)

7 Tage. Sollte dann nicht mehr gehaltvolles hier stehen muß er weg. --Mediatus 10:37, 16. Mai 2007 (CEST)

The Merry Poppins (Band)

Relevanz gegeben? Und wenn ja, dann Fanformulierungen bitte rausnehmen. --Bwag @ 08:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Erstes Album gerade erst erschienen. Wenn es in den nächsten Tag in die Charts kommt, sind sie auf jeden Fall relevant. Ansonsten wohl eher nicht. [4] im Auge behalten, falls sie in Österreich nicht doch "nur" ein Geheimtipp sind. --Phoinix 09:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Nach ununterbrochenen Proben in ihrem vom Abriss bedrohten Haus und unzähligen Live-Gigs in der Salzburger Underground-Szene, streckten The Merry Poppins im Dezember 2005 zum ersten mal ihre Fühler nach Wien aus und gaben im absolut überfüllten VEKKS ein Konzert, das sich gewaschen hat. POV, RK nicht erfüllt, nennen wir hier Bandspam. löschen --Nolispanmo +- 11:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich find den Artikel toll!

Löschen - Bandspam. --Mediatus 15:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Rekord-fenster+türen

War sla mit Einspruch --ahz 09:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Irgendein Fensterbauer ohne erkennbare Relevanz. Wir sind nicht das Branchenbuch. --ahz 09:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz kann wohl nicht über die Tischkante blicken, ob der Eintrag im Guiness-Buch als Alleinstellungsmerkmal reicht, wage ich zu bezweifeln. Der Rest ist Werbung. Löschen. --Letterbox 10:00, 16. Mai 2007 (CEST)

7 Tage - Die Fensterbauer haben Wikipedia wohl mit einer kostenlosen Werbeseite verwechselt. Wenn sie Zahlen zum Umsatz, Mitarbeiter etc. machen könnten, wie dies bei anderen Unternehmensartikeln der Fall ist (sh. u.a. Wal-Mart), bestünde die Hoffnung auf verbleib. Natürlich könnte es dann passieren, daß auch eine kritische Betrachung mit hineinkommt. --Mediatus 15:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Horrorska

Horst and the heartbrakers haben ihre musik so genannt (siehe:Horst and the Heartbreakers). Horrorska ist aber kein allgemeiner Musikstil. -- 84.140.249.180 09:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Das bezweifleie ich, weil ich im Netzt einige selbsternannte Horrorska-Künstler in der Nachfolge Horstens finde, daher vielleicht doch behalten? --PEadTidBRD-Helferlein 10:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Völlig irrelevant. Solchelei "Musikstile" werden täglich von irgendwelchen Musikern im Dutzend erfunden und unterscheiden sich dennoch nicht voneinaner. Reiner Werbebläh. -> Löschen. Weissbier 11:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, im Bereich Metal ist sehr schön zu besichtigen, wohin dieser Wahn, jeder zweiten Band einen "Musikstil" zuzuordnen, führt. Fangen wir jetzt doch beim Ska nicht auch noch damit an. --UliR 11:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen - da ist ja der Horror! --Mediatus 15:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Etrit Hasler

Fragliche Relevanz. Nachweisbar ist ein veröffentlichtes Hörbuch. Kommunalpolitiker reicht nicht aus, Nationalrat muss er erst noch werden. Die genannten Auszeichnungen sind (mangels Quellen zur jeweiligen Bedeutung) bei der Beurteilung der Relevanz wenig hilfreich. --jergen ? 10:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Slam-Poet mit eigener regulärer (!) Hörbuch CD ist für mich schon relevant, da es sich ja bei Poetry-Slam nicht gerade um ein Massengenre (obwohl der WDR wohl schon auch Wettbewerbe mit ihm übertragen hat!), wohl aber um ein relevantes handelt! Außerdem ist er Schweizer Meister 2006 (laut eigener Homepage) was die Relevanz m.E. stützt!--PEadTidBRD-Helferlein 10:07, 16. Mai 2007 (CEST)

• Ebenso relevant wie "Schweizer Meister im Hallenhalma" oder "Schweizer Meister im Dauerduschen". -> Löschen und abwarten, ob die Karriere was wird. Weissbier 11:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Fehlen seine zahlreichen Slam-Preise und seine Mensa-Mitgliedschaft. Behalten. Penta ^Erklärbär. 13:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Seit wann ist der Ort der Nahrungsaufnahme relevanzbegründend? Weissbier 13:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Diese ist es nur bedingt Mensa International. Seine zahlreichen 1. Slampreise allerdings weniger. Penta ^Erklärbär. 14:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:BLEF/refLx

Nicht etabliertes, 2007 gegründetes E-Sportteam im Benutzernamensraum.--80.145.100.141 10:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Keine Beiträge ausser seiner Beuntzerseite ... nicht so toll. Warten wir's mal ab --Nolispanmo +- 11:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Tu wech. Da kommt auch nix mehr. Weissbier 11:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Benutzerseite. Vermutlich Vorbereitung eines Artikels. --Kungfuman 12:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Eher Vorbereitung eines SLA-Kandidaten, wenn Du mich fragst. Weissbier 12:24, 16. Mai 2007 (CEST)

der "Artikel" wurde heute schon 2x gelöscht--Zaph Ansprache? 12:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Rock am Stollen

Relevanz? WasserFreund 10:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Hab mal die Bands testweise verlinkt - einige derjenigen, die sich angeblich hier Jahr für Jahr die "Klinke in die Hand drücken" haben tatsächlich eigene Artikel. Nur kann ich nicht mal bei denen die Relevanz klar beurteilen - solange neutral--PEadTidBRD-Helferlein 11:01, 16. Mai 2007 (CEST)

zwar haben einige der aufgetretenen Bands vom letzten Jahr wikipedia-Einträge. Aber wenn man sich die Bilder so anschaut scheint das schon verdammt klein zu sein. Besucherzahlen hab ich keine gefunden. In den einschlägigen Festivalauflistungen (zB intro-Festivalguide) habe ich das auch nicht gefunden. imho daher löschen--Brownie Hawkeye 11:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Lasst ihn erst mal stehen. Ich hab grad möglicherweise Material entdeckt zum Ausbauen, durchaus relevant. Komme aber erst heut abend dazu.--df 11:36, 16. Mai 2007 (CEST)

bin ja mal gespannt was da kommen wird. zur "verlinkung": nur zwei von den links sind zu den hier gemeinten Bands. die drei anderen haben damit nüscht zu tun. so ist das sicher nicht sinnvoll.--Brownie Hawkeye 14:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Werner Ferdinand Siemens

Relevanz?Was hat er sonstgemacht ausser "Neffe" zu sein? WasserFreund 11:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Hinweis: Ist nicht der fast gleichnamige ("von Siemens") Siemens-Vorstand um 1920.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:03, 16. Mai 2007 (CEST)

SLA in Arbeit.--df 12:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Geflügelpest-Verordnung

Die hier gemachten Angaben sind heillos veraltet. In Geflügelpestschutzverordnung ist das Thema unter dem richtigen Lemma bereits abgehandelt. Die VO wurde mehrfach, zuletzt 2006, geändert. Der Löschkandidat ist auf Stand 2004 und somit sind die dort gemachten Angeben inzwischen sämtlich obsolet. --Weissbier 11:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Antragsbegründung überzeugt vollumfänglich.--Berlin-Jurist 11:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Eurobot

Auch auf die Gefahr hin gesteinigt zu werden:
Ich sehe keine Relevanz aus dem Artikel. 200-250 Teilnehmer hat auch jede größere Geflügelschau oder Vogelschau. Diese kommen auch oft aus dem Ausland, wenn es um wichtigere Veranstaltungen geht. Der Artikel behauptet sogar selbst, daß es sich um eine Amateurveranstaltung handelt. Weiter war es halt mal modern solcherlei Veranstaltungen abzuhalten, insofern ist sie nicht wirklich einzigartig. Oder liegt es nur an dem Artikel und ich verstehe alles falsch? --Weissbier 11:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Schlechter Artikel zu einem vielleicht relevanten Ereignis. Wenn in sieben Tagen absolute Teilnehmerzahlen (inkl. Vorentscheidungen), wissenschaftliche Rezeption und internationale Medienaufmerksamkeit ausreichend belegt werden, kann das behalten werden; in der momentanen Form aber löschen. --jergen ? 12:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Es ist wahnsinn zu sehen, was Leute, die von dem Inhalt eines Artikels keine Ahnung haben, über dessen Relevanz zu sagen haben. Ich bezweifle stark, dass man die Relevanz ohne Kenntnisse der Sache beurteilen kann. Nur weil es für einen selbst nicht relevant erschient, z.B. weil die eigenen Interessen woanders liegen, kann man doch nicht gleich für alle anderen sprechen und einen solchen Artikel löschen lassen. Er mag vielleicht nicht schön sein, aber relevant ist er auf jeden Fall. In Frankreich z.B. gehen alljährlich mehr als 150Teams an den Start der Frankreich-Qualifikation und nur 3 schaffen es zur Weltmeisterschaft. Es gibt somit in Frankreich wohl nicht eine wissenschaftliche Fakultät, die nicht Eurobot kennt. (Oder hat Frankreich soviel mehr, als 150 Hochschulen/Uni's?). Zeigt mir einfach 5 andere Veranstaltungen in EUROPA, die mit Roboterwettkämpfen zu tun haben und dem Niveau von Eurobot udn dessen Tragweite entsprechen. Wenn ihr das könnt, gebe ich euch recht, dass es nur eine Veranstaltung unter vielen ist. ..aber das werdet ihr nicht schaffen, denn soetwas ist selltener, als Ihr denkt. --Sportfreak3000 13:23, 16. Mai 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.74.147.54 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 13:30, 16. Mai 2007 (CEST))

Hanseraum

Der Hanseraum ist einer der 11 Landesverbände der Wirtschaftsjunioren Deutschland - als regionale Untergliederung nicht relevant, Inhalt dort ggf. einbauen --212.202.113.214 11:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Robochallenge

Keinerlei Relevanz erkennbar; was im Frühjahr 2005 dann passiert ist, will uns die Terminankündigung nicht verraten. --jergen ? 11:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Sylvia Schneider, Monika Bergmann

wenn man da nicht mehr schreiben kann - warum dann ein eigener Artikel? --FatmanDan 11:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Wäre eigentlich ein Fall für die Qualitätssicherung - aber ich glaube auch nicht, dass da mehr kommt. Löschen. -- Hydro 12:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Andreas Kalb

Die Liste der Landtagsabgeordneten kennt ihn in den beiden in Frage kommenden Legislaturperioden nicht - Fake? --212.202.113.214 11:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Mit 11 Jahren trat er in die JungeUnion ein? Mit 14 war er Landesvorsitzender der Jungen Union Oberfranken? Wenn das kein Fake ist. Löschen möglichst schnell --WasserFreund 12:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Robolympics

Fragliche Relevanz; Bedeutung wird nicht dargestellt, die Terminankündigung verrät uns nicht was am 28. Oktober 2006 passiert ist. Laut Website haben 2006 etwa 40 Teams teilgenommen, also ca. 100 Kinder und Jugendliche. --jergen ? 12:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Libro/Babel/Vorlage:KannAnders

Ich sehe diese Vorlage als indirekte Drohung mit körperlicher Gewalt. Die geballte Faust und der Text dazu sagen imho alles. --Weissbier 12:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Körperliche Gewalt durch das Internet?? --Kungfuman 12:08, 16. Mai 2007 (CEST)

• nicht schön sowas, aber 27-fach eingebunden (sagt sicher was über den Charakter dieser Leute aus ;-)... neutral--Zaph Ansprache? 12:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund bzw. an den Haaren herbeigezogene Begründung; bitte nicht schon wieder ein Babel-Krieg. -- ChaDDy ^?! +/- 13:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Baustein liest sich für mich wie "Dieser Benutzer hat keine vernünftigen Argumente". Ist doch prima: Da weiß man gleich, dass man mit diesem Benutzer über enzyklopädische Arbeit erst gar nicht diskutieren muss. Wie wär's mit: Baustein behalten, Benutzer sperren? --Zinnmann d 13:46, 16. Mai 2007 (CEST)

LA ist wieder drinne, an den Haaren herbeigezogen ist da nichts. Das Ding ist eindeutig grenzwertig und der LA hat nix mit Babelkrieg zu tun. --Finanzer 13:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Gummipuppe (erl.)

In der Form ist das eine Geschichte für ein Sexmagazin, aber kein Artikel. --Mef.ellingen 12:07, 16. Mai 2007 (CEST)

• SLA gestellt, sowas "Wie habe ich also herausgefunden, dass ich dafür bestimmt worden bin, in diesem unendlich-weiten Universum, eine lebende Gummipuppe zu sein, mit überdimensionierten Brüsten, schmaler korsettierter Taille und einem geilen Hintern?" muss nicht diskutiert werden--Zaph Ansprache? 12:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Zurückgesetzt auf Weiterleitung und geschützt. --jergen ? 12:49, 16. Mai 2007 (CEST)

First Lego League

Fragliche Relevanz; an dieser Verkaufsveranstaltung von Lego [5] nahmen 2006 etwa 360 Teams [6], also ca. 2000 Kinder, teil. Ob dieser Puzzlewettbewerb irgendeine Bedeutung in der Fachwelt hat, ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --jergen ? 12:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Ist immerhin eine europaweite Veranstaltung und der Artikel existiert in vier weiteren Sprachen. --Toffel 14:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Stochokratie

Der nachgemacht griechische Begriff wurde eigens für den Artikel erfunden. Mittlerweile gibt es einige Treffer bei Google, diese gehen aber auf den Artikel zurück. Der Artikel wurde zunächst bei der Qualitätssicherung eingetragen. Auch dort gab es keine widersprechenden Erkenntnisse.

Inhaltlich ist nicht viel anzumerken. Der Artikel beleuchtet einige Aspekte der attischen Demokratie, nimmt es aber dabei nicht genau. Andere Versionen von Losverfahren bzw. Loswahlen werden nicht erwähnt. Zudem fing der Artikel gleich in der ersten Version mit der Behauptung an, die Stochokratie sei durch das Losverfahren repräsentativer als die herkömmliche Parteiendemokratie: bei einer als unendlich groß angenommene Bevölkerung hat eine Losung von 600 Bürgern mit einer Sicherheit von 96% die Chance, 95% der Bevölkerung zu repräsentieren. Seitdem wird von unterschiedlichen Seiten versucht, auf diese inkorrekte Aussage einen Sinn zu projizieren. Auch sonst provoziert das erfundene Lemma Theoriefindung.

Auf der QS-Seite gab es den Vorschlag, Text in andere Artikel zu überführen. Meiner Meinung nach ist das bei der Ungenauigkeit und dem Ausmaß an Theoriefindung heikel. Vielleicht böten sich Begriffe wie Losverfahren oder Loswahl an.

Wie dem auch sei: löschen. -- ZZ 12:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Überlegungen zu den Vor- und Nachteilen ausgeloster Parlamente klingen wie eben ausgedacht, sind weder aus dem angegebenen historischen Beispiel noch mit Literatur belegt. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Roboking

Fragliche Relevanz. Laut Homepage ist das eine Werbeveranstaltung eines Lehrstuhls in Zusammenarbeit mit der Industrie, an der 2007 etwa 330 Jugendliche teilnahmen. Hinweise auf fachliche Rezeption bspw. in der wissenschaftlichen Robotik fehlen. --jergen ? 12:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Red Hot Chili Peppers/Werke

Unvollständige Liste. Redundant zu Red Hot Chili Peppers#Diskografie und den Artikeln zu den einzelnen Alben

• Red Hot Chili Peppers (Album)
• Freaky Styley
• The Uplift Mofo Party Plan
• Mother's Milk
• Blood Sugar Sex Magik
• One Hot Minute
• Californication
• By The Way
• Greatest Hits (Red Hot Chili Peppers)
• Live in Hyde Park
• Stadium Arcadium

Zudem verwaist. --Drahreg01 12:21, 16. Mai 2007 (CEST)

vollkommen überflüssig, löschen --Agadez 12:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Ack, löschen, auch schnell. --Matthiasb 13:01, 16. Mai 2007 (CEST)

schade um die Arbeit löschen --Nolispanmo +- 13:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Uncanny Valley

Ich behaupte einfach mal, daß das was hier steht nicht stimmt. Der vorgebliche Effekt wird im Artikel mit keinerlei Studien belegt, der Artikel gibt jedoch selbst zu, daß "nur sehr spärliche empirische Daten vorliegen" und der "Effekt nicht ausreichend wissenschaftlich erklärt werden kann". Insofern sind die hier gebotenen Erklärungen für einen nicht bewiesenen Effekt pure Theoriefindung und ich vermute sehr stark original research. Die gänzliche Quellenlosigkeit des Artikels bstärkt mich in meinen Annahmen. Imho ist in solchen Fälle aber der Artikel in der Brngschuld seine Richtigkeit zu beweisen und nicht ich seine Unrichtigkeit explizit nachzuweisen. --Weissbier 12:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Die englische Version [7] nennt die Quelle, einen japanischen Robotiker. Die Grafik stammt von hier, wurde aber immerhin neu gezeichnet. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 12:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Hans-Jürgen Lutz

Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry 12:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Also wenn der Mensch wirklich einen Eintrag im Who is who hat, hat er damit vielen "Superstars" etc. etwas voraus. Der Artikel ist sicher so 'ne Katastrophe, aber vielleicht findet sich noch jemand, der ihn überarbeitet. 7 Tage. --RickJ Talk to me ... 13:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Nebenfiguren im Superman-Universum

Eine Wüste der Irrelevanz, Benutzer Zsasz scheint nicht nur den Abbau der Batman-Schurken-Halde aufgegeben zu haben, sondern stellt hier weitere Riesen-Listen ein. --UliR 12:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Ach Du...löschen, zudem noch fröhliche TF des Autors zu den verschiedenen irrelevanten Figuren. Weissbier 13:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Kürzen auf das Maß in der EN:WP. --Matthiasb 13:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Erfüllt den Zweck eines Nachschlagewerkes, ordentlich geschrieben, interessant und informativ. Was will man mehr. Zudem: Die englische, spanische und französische Wiki befinden nahezu alle Figuren für eigener Einzel-Artikel wert. In Deutschland darf man sich nicht einmal in einem Sammelartikel über sie informieren? Unsinnig. Klares behalten.--Loeb 15:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Komplett löschen - Name der Liste bestätigt ihre eigene Irrelevanz. Es gibt im Artikel Superman zudem einen Abschnitt mit Begleitfiguren. Dort sollten die wichtigsten Figuren (ca. 10 - 15) abgehandelt werden. Alles andere ist nicht relevant und darf sich zur ausführlichen Betrachtung in Spezialwikis einfinden. Sammelartikel sollten ein Mittel sein, um auf einzelne, ausgewählte Hauptfiguren einzugehen, wenn der Hauptartikel dadurch überfrachtet wirken würde. Sammelartikel sind dagegen nicht dafür gedacht, die Beschränkung auf wichtige Figuren durch die Hintertür zu umgehen und Textwüsten anzulegen.--Innenrevision 13:21, 16. Mai 2007 (CEST)

PS: Schreck lass nach - Schurken im Superman-Universum gibt es ja auch noch (sogar noch 33% größer). Ich glaube wir brauchen hier auch dringend einen Superman zur Entsorgung.--Innenrevision 13:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen Schurken im Batman-Universum... Löschen, Gründe wurden bereits genannt. -- ChaDDy ^?! +/- 13:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Schneller ;-)--Innenrevision 13:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Ach ja: Bevor jetzt wieder das übliche (bleibt) entspricht WP:AüF kommt - wenn der Artikel in dieser Form bleibt, besteht dringender Handlungsbedarf bezüglich der Regeln in WP:AüF und es wird dort entsprechende Veränderungen geben müssen. Es passiert nämlich genau nicht das, was uns dort versprochen wird. Offensichtlich ist es nämlich nicht so, dass eine Beschränkung auf Wesentliches durch Konsensfindung der vielen an Sammelartikeln beteiligten Autoren stattfindet. Stattdessen schreibt eine relativ kleine Gruppe an Autoren immer mehr "Einzelartikel" zu jeder noch so erdenklichen Figur ohne dass große Interaktion zwischen den Autoren auftritt. Dies kann sehr deutlich an der Entstehungsgeschichte dieses Artikels nachvollzogen werden. Desweiteren ist auch die in WP:AüF geäußerte Grundintention zur Begründung von Sammelartikeln völlig in die falsche Richtung gehend - wir lassen Sammelartikel zu, weil neu hinzukommende Nutzer eventuell die Regeln nicht kennen und ansonsten irrelevanten Blödsinn in Einzellemmas einstellen könnten. Deshalb schreiben wir den irrelevanten Blödsinn selbst vorher in eine lange Liste, damit das alles abgedeckt ist. Hier wedelt mehr als der Schwanz mit dem Hund - wir machen keine strickten Regeln, weil gegen Regeln jemand verstoßen könnte.--Innenrevision 14:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Intention, einen Sammelartikel zu haben, entspricht schon WP:AüF, jedoch entspricht bei diesem und den beiden weiteren hier diskutierten Sammelartikeln der Inhalt des Artikels nicht WP:AüF. Innenrevision, wenn Du WP:AüF ändern willst, solltest Du das auf der dortigen Diskussionsseite vorschlagen. Ich bin der Meinung, man müsse WP:AüF nicht unbedingt ändern, sondern eher konsequent anwenden. Das heisst bei den hier diskutierten Superman- und Batman-Artikeln: radikal kürzen, dann behalten. Daher 7 Tage, um die grosse Axt anzusetzen. Adrian Suter 14:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme dir zu - eine konsequente Anwendung von WP:AüF würde das Problem auch lösen. Komischerweise können wir aber machen was wir wollen - das passiert einfach nicht. Wir hatten nun schon mehrmals solche Textwüsten hier diskutiert. Statt dass das aber einmalige Ausrutscher bleiben, die Konsequenzen gezogen werden und zumindest bei neuen Artikeln nach den Kriterien in WP:AüF herangegangen wird, um das Problem von Anfang an zu vermeiden, zieht eine kleine Gruppe von Autoren weiter und fängt mit dem gleichen untauglichen Ansatz von vorn auf einer anderen Baustelle an. Wie gesagt - wenn wir hier zu keiner vernünftigen Lösung finden, dann wird man handeln müssen, denn WP:AüF funktioniert dann offensichtlich nicht so, wie man es sich vorgestellt hat. Mal abwarten, wie sich die Sache aber nun hier ergibt.--Innenrevision 14:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Trollo-morpher Nonsens-Antrag. Wen ein bestimmtes Thema nicht interessiert braucht sich darüber ja nicht einzulesen. Aber hier anderen zu diktieren für was sie sich interessieren dürfen ... da kann ich nur den Kopf drüber schütteln. --Maruschi 15:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten Begründung siehe eins drunter.--80.171.59.10 15:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Schurken im Batman-Universum (bleibt)

336kb geballte Irrelevanz. --Weissbier 13:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2006#Schurken im Batman-Universum (erledigt, bleibt). 80.218.52.208 14:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Typischer Dickbauch-Trollantrag. Gemäß WP:AüF sind in der de-Wikipedia Sammelartikel die bevorzugte Lösung.--A-4-E 14:01, 16. Mai 2007 (CEST)

War schon mal LA, kein neues Argument. (Im übrigen war in Löschdiskussionen für die diversen Schurken stets gefordert worden, diese in diesen Sammelartikel einzubauen). Bin da wirklich kein Fann davon, sollte man aber behalten. --Matthiasb 14:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Unenzyklopädische Nonsense-Liste mit Figuren, die fast gar keine Relevanz haben. Die Überlange erinnert auch eher an eine Fan-Seite, denn an eine Enzyklopädie. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Erfüllt den Zweck eines Nachschlagewerkes - wer etwas über eine Figur erfahren will, kann es hier schnell und zielstrebig tun. Zudem nennt der Antrag keine Gründe die nicht im früheren Antrag von einer überwältigenden Mehrheit der User abgewiesen worden wären. --Loeb 15:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Das Sammelartikelkonzept ist leider gescheitert, und hierdraus wird auch nix mehr. Löschen und mit anständigen Einzelartikeln zu dem relevanten Teil der aufgeführten Figuren anfangen (bzw. weitermachen). --NoCultureIcons 14:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Behalten-Entscheidung hier und auch bei den Superman-Schurken beruft sich immer auf WP:AüF. Diese Listen sind aber definitiv keine enzyklopädischen Artikel, sondern typischer Fan-Sammel-Wahn. Eine Liste der Art Verben in Schillers Werk oder Akkorde in Beethovens Waldstein-Sonate wäre genau so unsinnig, wenn vielleicht auch für manchen interessant. Wenn also diese Regeln solche Artikel zulassen, müssen sie geändert werden, denn Regeln sind hier weder Selbstzweck noch unabänderlich, sondern dem Ziel des Projekts unterzuordnen und anzupassen, wenn sie nicht funktionieren. Löschen natürlich. --UliR 14:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Ebenfalls löschen auch wenn bereits eine Löschdiskussion dazu stattfand. Denn die Begründung, dass diese Artikel nach WP:AüF erlaubt und so erwünscht seien, die habe ich bereits bei Nebenfiguren im Superman-Universum sehr kritisch gewürdigt. Diese Artikel widersprechen in sich selbst WP:AüF, weil die Konsensfindung über relevante Teile nicht stattfindet, wie von WP:AüF fälschlicherweise als gottgegeben vorausgesetzt. Damit entspricht der Artikel aber halt genau nicht WP:AüF und ist zu löschen.--Innenrevision 14:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten!! Behalten!! Behalten!! --Ariro 15:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Und wo sind deine Argumente? Die LKs sind keine Abstimmungen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Entweder Behalten oder für alle Figuren einzelne Artikel erstellen, auf keinen Fall aber einfach löschen. Ich bin ganz sicher kein Batman-Fan, aber wer es ist, kann sich hier umfassend über seine Gegenspieler informieren. Irrelevant ist das Lemma ganz sicher auch nicht, Batman gehört zu den berühmtesten Comic-Figuren aller Zeiten. Es ist schon traurig, dass Artikel über fiktive Figuren in der dt. Wikipedia größtenteils nicht geduldet werden (aber das ist ein anderes Thema...).--80.171.59.10 15:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Nichts von beiden ist die dritte und einig sinnvolle Alternative. Oder auch stark kürzen, mit Betonung auf stark. -- ChaDDy ^?! +/- 15:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich habe eine sehr gute Nachricht für dich: du hast Recht, Batman gehört zu den berühmtesten Comic-Figuren aller Zeiten. Deshalb haben wir sogar einen einzelnen Artikel über ihn, schau mal unter Batman nach. Wie du daraus aber schlussfolgern kannst, dass wir einen eigenen Artikel bzw. eine Erwähnung von Lady Shiva benötigen, die offensichtlich nicht zu den berühmtesten Comic-Figuren aller Zeiten gehört, das will bei mir nicht in den Kopf.--Innenrevision 15:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag ist nicht nur formal unzulässig - die Diskussion hatten wir schon Mal und es sind keine neuen Argumente in den Raum gebracht worden - sondern es wird auch noch von den Antragstellern kräftig gelogen. Ein Blick in die Versionsgeschichte genügt um festzustellen, dass der Artikel stetig verschlankt wird. Seit dem letzten Antrag ist der Artikel um knapp 90 kb geschrumpft - die oben gemachte Behauptung es würde sich "nichts" an ihm tun stimmt also nicht einmal. Wieso soll jemand der eine dieser Figuren in einem Kinofilm oder einer TV-Serie sieht, der ein Buch oder ein Comic ließt sich nicht in der Wiki über die betreffende Figur schlau machen dürfen? Aus viel Geblubber über Relevanz - die sie natürlich ex cathedra definieren - bringen die Antragsteller jedenfalls nichts vor. --Maruschi 15:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Hier wird nichts abgwürgt. -- ChaDDy ^?! +/- 15:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Dont feed the Trolls (Dickbauch, Innenrevision, ... )

Bleibt

Vor einem dreiviertel Jahr gab es eine 80 KByte-Löschdiskussion um den Artikel. Wenn man dann einen neuen LA stellt, sollte man wenigstens in der Lage sein, den seinerzeitigen Diskussionstand zusammenzufassen und evtl. neue Aspekte darzustellen. "336kb geballte Irrelevanz" hinzuklatschen ist eine Unverschämtheit und eine Zumutung für diejenigen, die die Löschanträge abarbeiten müssen. Wenn keine vernünftige Diskussionsgrundlage geliefert wird, ist auch eine Wiederholung der seinerzeitigen Diskussion sinnfrei.--Wiggum 15:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Schurken im Superman-Universum

187kB geballte Irrelevanz. --Weissbier 13:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2007#Schurken im Superman-Universum (bleibt). 80.218.52.208 13:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Typischer Dickbauch-Trollantrag. Gemäß WP:AüF sind in der de-Wikipedia Sammelartikel die bevorzugte Lösung.--A-4-E 14:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Technisch zwar kein Wiedergänger, aber der Fall liegt genauso wie bei Batman eins drüber, behalten. --Matthiasb 14:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Unenzyklopädische Nonsense-Liste mit Figuren, die fast gar keine Relevanz haben. Die Überlange erinnert auch eher an eine Fan-Seite, denn an eine Enzyklopädie. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Behalten-Entscheidung hier und auch bei den Batman-Schurken beruft sich immer auf WP:AüF. Diese Listen sind aber definitiv keine enzyklopädischen Artikel, sondern typischer Fan-Sammel-Wahn. Eine Liste der Art Verben in Schillers Werk oder Akkorde in Beethovens Waldstein-Sonate wäre genau so unsinnig, wenn vielleicht auch für manchen interessant. Wenn also diese Regeln solche Artikel zulassen, müssen sie geändert werden, denn Regeln sind hier weder Selbstzweck noch unabänderlich, sondern dem Ziel des Projekts unterzuordnen und anzupassen, wenn sie nicht funktionieren. Löschen natürlich. --UliR 14:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Warum nicht? Eine Liste der Protagonisten in Schillers Dramen könnte durchaus enzyklopädisch relevant sein, dito eine Liste der Tonarten klassischer Sinfonien. Es gibt dazu auch ausreichend Literatur. (Verben und Akkorde wären hingegen Nonsens.) Warum also nicht Schurken bei Batman? --Mautpreller 14:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Auch hier löschen - die Gründe sind bereits in bei Schurken im Batman-Universum und Nebenfiguren im Superman-Universum ausführlich dargelegt wurden. Der Artikel entspricht nicht WP:AüF weil keine Konsensfindung zur Bestimmung von relevanten Figuren stattgefunden hat, wie sich anhand der Versionsgeschichte leicht nachvollziehen lässt. Auf die vorangegangene Löschentscheidung kann sich in diesem Fall auch nicht bezogen werden, weil diese bereits vorfristig nach einem Tag getroffen wurde und damit keine reguläre Löschdiskussion stattgefunden hat.--Innenrevision 14:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Am 5. Mai haben 14 User für ein behalten des Artikels gestimmt und 2 dagegen. Eindeutiges Votum. Mal ganz abgesehen: Gerade die Feinde von Artikeln über Fiktives sollten sich doch über solche Artikel freuen. Denn was würde wohl ohne Sie passieren? Dutzende oder hunderte einzelner Artikel würden immer und immer wieder eingestellt. So hingegen ist alles gehäuft und die Feinde von fFiktiven haben ihre Ruhe - Mal ganz abgesehen davon, scheint es mir dass hier 2 bis 3 Herren sich abgestimmt haben und nun versuchen ihre eigene Minderheiten-Position durchzusetzen indem sie in einer konzertierten Aktion ihr dreifaches Lösch-Votum abgeben und so die mehrheitliche Entscheidung für solche Artikel zu überrumpeln.

Behalten. Eine möglichkeit sich schnell und ohne großen Aufwand schlau zu machen, sofern es einen interessiert.--Tonypandy 15:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Da man die Einzelartikel spätestens nach einer ersten Löschdiskussion mit Irrelevanzentscheid bei allen folgenden Einstellungen direkt mit SLA entsorgen kann, ist der Aufwand wohl definitiv vertretbar. Ich bin mir sehr sicher, dass das funktionieren würde :-) Was deine anderen Spekulationen angeht, ich für meinen Teil kann bezeugen, dass ich an keinerlei "Verschwörung" hier beteiligt bin. Es gab einen ersten LA für Nebenfiguren im Superman-Universum. Nachdem die Gegner dieser Artikel diesmal als erste vor Ort waren, hat Benutzer:Weissbier die LAs für die anderen Artikel gestellt - ich bin mir bei ihm sehr sicher, dass er das von sich aus macht und ich glaube da wird kein Fiktionalautor widersprechen. Ich habe, nachdem ich das weiter unten gesehen hatte, lediglich dafür gesorgt, dass die 3 Anträge untereinander hier erscheinen, damit das zumindest etwas gebündelt ist und nicht noch mehr als nötig geschrieben und hin- und hergesprungen werden muss. Ansonsten: ich wusste auch noch nicht, dass inzwischen Wikipedia-Löschentscheidungen einfach per Mehrheitsbeschluss durchgesetzt werden können - würde aber einige Dinge vereinfachen.--Innenrevision 15:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten Begründung siehe eins drüber.--80.171.59.10 15:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Buspulling

Da es Buspulling erst seit wenigen Jahren gibt und als Funsport auch nicht allzu ernst genommen wird - sagt doch schon alles: Begriffsbildung --212.202.113.214 12:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Könnte eine anerkannte Sportart sein. Auch Google hat viele Treffer. --Toffel 12:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Istituto per le Opere di Religione

So, jetzt wird hier endlich mal ein Antrag ausdiskutiert. Sämtliche Anträge, die ich in der History finden konnte wurde vermittels fadenscheiniger Argumente vor Ablauf der Diskussionszeit von 7 Tagen entfernt. Einmal wurde der Antragsteller zu einer Umwandlung in einen QS-Antrag überredet, der am gleichen Tag noch ebenfalls "verschwunden" wurde. So ist das keine Art mit berechtigter Kritik an einem Artikel umzugehen.
Dieser Artikel stellt jede Menge ehrenrührige Behauptungen auf, die sämtlich nicht durch Quellenangaben abgesichert sind. In dieser Form ist der Artikel in weitern Teilen nichts weiter als üble Nachrede in Form nicht belegter Tatsachenbehauptungen. Und sowas können wir uns hier nicht leisten. Also statt immer die Anträge verschwinden zu lassen, nur weil eine IP sie stellte, bitte ich entweder das Ding zu belegen, oder aber zu entsoregen. Denn der Artikel besteht fast nur aus unbelegten Behauptungen. Deren Streichung liesse nichts übrig was man als Artikel bezeichnen könnte. --Weissbier 12:42, 16. Mai 2007 (CEST)

• Im verlinktem Zeitartikel steht nicht viel anderes, aber ein paar mehr Referenzen wären sicher nicht schlecht, LA halte ich jedoch für übertrieben--Zaph Ansprache? 12:47, 16. Mai 2007 (CEST)

So schlimm ist der Artikel nun auch wieder nicht. Wenn man den Abschnitt Skandale um die Vatikanbank etwas neutraler vormuliert (sind ja wohl alles nur Verdächtigungen) und noch ein paar Quellen liefert, sollte er auf jeden Fall behalten werden. --Agadez 12:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Es ist garnichts mit Quellen belegt. Und unbelegte Behauptungen kann man noch so nett formulieren, sie sind immer noch unbelegt. Wir können es uns nicht leisten sowas stehen zu lassen. Das zieht nur Ärger an. Weissbier 12:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: wenn man wegen eindeutig POV-motivierten LAen stattgibt (da meine ich jetzt keinesfalls den deinigen, sondern die diversen IP-LAe der letzten Zeit), öffnet man den POV-Kriegern durch diesen Präzedenzfall Tür und Tor. (Ich erinnere in dem Zusammenhang an die verschiedenen Lagerartikel auf dem Balkan!) Für so was gibt es Vorlage:Neutralität oder Vorlage:Lückenhaft. Behalten. --Matthiasb 13:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier doch nur um einen umstrittenen Absatz des Artikels. Das löst man besser auf der Diskussionsseite. Kann natürlich sein, dass man dazu ein bisschen diskutieren muss. Wenn Weißbier darauf keine Lust hat, soll er halt die Finger von dem Artikel lassen. Eine Komplettlöschung wegen eines Absatzes kommt nicht in Frage. Behalten. --Zinnmann d 13:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Auch andere Behauptungen sind nicht belegt. Für den Geschichtsteil ist keine Quelle angegeben. Hat der Laden eine Bankenzulassung? Oder ist er eine reine Vermögensverwaltungsgesellschaft, die nur "Bank" genannt wird? Sorry, aber mir geht es nicht nur um die Mafia-Geschichte, sondern alles wird nicht mit Quellen untermauert. Und ich bin wahrlich kein POV-Krieger und will diesen keinen Vorschub leisten, aber die Art und Weise wie bisher verfahren wurde konnte ich so auch nicht gutheissen. Ich stehe dem Kandidaten an sich emotionslos und neutral gegenüber. Wären die dargestellten Fakten belegbar, so hätte ich nie einen solchen Antrag gestellt. Aber fürs Bausteinchenschubsen hatten wir nun lange genug Zeit. Irgendwann muß man auch mal Nägel mit Köpfen machen. Weissbier 13:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Warum soll der Laden eine Bankenzulassung brauchen? Der hat doch einen direkten Draht zum Bankenaufsicht? --Matthiasb 13:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Ausnahmsweise muss ich hier Weissbier mal voll zustimmen. Nicht nur der Skandalabsatz ist nicht belegt. Und es gibt viele nichts belegende Wikilinks. Mir persönlich gefällt der Artikel. Deshalb fände ich es viel besser wenn jemand Belege beibringen könnte als ihn zu löschen. Hier helfen nur Belege und keine Diskussionen ----Getüm•••@ 15:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Völlig unzutreffende Löschantragsbegründung! Die "ehrenrührigen Behauptungen" betreffen höchstens das Unterkapitel Skandale um die Vatikanbank, wobei dort ja gar nicht behauptet wird, dass die Vorwürfe allesamt bewiesen seien, sondern dass sie in der Öffentlichkeit erhoben worden sind, und gerade hierfür gibt es mit dem Zeit-online-Artikel unter Weblinks ja eine Quellenangabe. Warum für die übrigen Teile die Quellen nicht angegeben worden sind, ist mir zwar schleierhaft, aber soweit ich sehe ist die Richtigkeit der Angaben bisher von noch niemandem angezweifelt worden. Behalten. --Amberg 15:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Denkstil-Artefakt

unüblicher begriff, redundant, keine quellenangaben, die den auf Ludwik Fleck hinweisenden begriff rechtfertigen --toktok 12:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Das riecht tatsächlich nach Begriffsbildung oder -etablierung. Mit guten Quellenangaben, die ich nicht habe, kann daraus etwas werden, im jetzigen Zustand tendiere ich auf löschen. Gönnen wir dem Lemma die üblichen 7 Tage. Adrian Suter 13:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Metropolcard

Ich stelle nun mal einen Löschantrag für einen Artikel, den ich im Jahr 2004 geschrieben hatte. Die ursprüngliche Besonderheit der metropolcard wurde abgeschafft und es handelt sich nun um eine normale Rabattkarte, wie es sie in jeder Stadt geben dürfte (in Hamburg alleine gibt es diverse Rabattkarten). Da nun der Inhalt des Artikels auch nicht mehr stimmt, kann man ihn auch löschen. Gruß Gulp 13:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Aktualisieren und behalten. Nur weil es sie in der Form nicht mehr gibt, muss man keinen Artikel löschen, wenn er vorher relevant war. --Sippel2707 ^{D M R} 14:02, 16. Mai 2007 (CEST)

John Anderson (Fußballer)

Relevanz nicht dargestellt Sippel2707 ^{D M R} 13:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Es gab wohl auf den britischen Inseln einige relevante Fußballer (zB: den hier oder der (beides Teilnehmer an EM bzw MW), aber dieser John Anderson ist nicht von mir auffindbar.Löschen--87.79.98.71 14:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Bürgerstiftung Stuttgart

Relevanz nicht dargestellt Sippel2707 ^{D M R} 13:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, kein hauptamtlicher Vorstand und fehlende überregionale Bekanntheit (WP:RK#Stiftungen). Thorbjoern 14:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Pascal Renfer (erl., zurückgezogen)

LA hier nachgetragen, war SLA mit Einspruch.--Sippel2707 ^{D M R} 13:57, 16. Mai 2007 (CEST)

War SLA mit Einspruch. Ich vermute mal, dass dieser junge Mann Relevanz bzgl. WP:RK besitzt, da er bei Vereinen gespielt hat, die ich mit Profifußball in Verbindung bringe. Das ändert nichts daran, dass am Artikel noch gearbeitet werden könnte. So ist es schon ein gültiger Stub. Behalten. --Kickof 13:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Hat auch mehrere Google-Treffer. ausbauen und behalten --Toffel 14:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Tatsache, ziehe meinen SLA zurück, LA hat sich dann wohl auch erledigt. --Sippel2707 ^{D M R} 14:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich bin dann mal so frei. --Kickof 14:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Legionär - Einsatz in München (SLA, Fakeverdacht)

Groschenroman eines unbekannten Autors, nicht relevant. Artikelinhalt evtl. aus Amazon o. ä. zusammenkopiert und URV. -- Aspiriniks 14:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Wegen Fakeverdacht, hilfsweise Selbstdarstellung und fehlender Artikeleigenschaft SLA gestellt. Thorbjoern 14:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Fake ist es keiner, siehe amazon, aber ansonsten stimme ich dem SLA zu. -- Aspiriniks 14:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Florian Metz

Relevanz wird schmerzlich vermißt. --RickJ Talk to me ... 14:09, 16. Mai 2007 (CEST)

37 Erstligaspiele in Österreich. Bitte vor Löschanträgen die Relevanzkriterien anschauen und eine Sekunde googeln. Danke. behalten--Gereon K. 15:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Micro Tech Lab

Relevanz nicht nachgewiesen. So nur WLW-Eintrag. Thorbjoern 14:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Bitte Artikel über Micro Tech Lab nach

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Optikhersteller

verschieben

Danke

Was Fehlt???(nicht signierter Beitrag von Peter Mash (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz (Umsatz/Mitarbeiter/sonstige Bedeutung) gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen fehlt. Warum braucht dieser Hersteller/Internet-Versand einen Eintrag im Lexikon? -- Talaris 15:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Terrible

das ist nach den Regeln keine BKL Dinah 14:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, offensichtlich das Ergebnis einer Volltext-Stichwortsuche. Nach der Methode könnte man hier 10.000 BKL-Seiten anlegen. --UliR 14:57, 16. Mai 2007 (CEST)

nach meinem Umbau behalten. --Matthiasb 15:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Hilfe:MediaWiki-Installation

Der Import der reinen SQL Files funktioniert mit den aktuellen Versionen der DB nicht mehr, da diese nur noch im XML-Format bereitgestellt werden. --darkking3 ^{([[Benutzer:Darkking3/Bewertungen|Benutzer:Darkking3/Bew Bewertungen]])}Disku 15:16, 16. Mai 2007 (CEST)

Urdeal (SLA)

Da der Benutzer:Sympax meinen Schnellöschantrag von heute 15:17 Uhr um 15:24 Uhr entfernt hat, stelle ich diesen hier ein. Begründung meines SLA war "Nicht relevant, Eigenwerbung". Der Benutzer Sympax, der auch Ersteller des Artikels ist, hat bislang ausschließlich diesen Artikel bearbeitet. -- Aspiriniks 15:31, 16. Mai 2007 (CEST)