Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2007

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Region in Afghanistan (Bleibt)

Nach Aussortierung der Provinzen und Bezirke in eigene Kategorien bleiben hier nur mehr zwei Artikel übrig. Diese beiden passen zudem besser zur Geschichte als zur Geographie Afghanistans. Obendrein ist die Einordnung der Kat. als Subnationale Entität falsch. --NCC1291 10:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

habe die Einordnung korrigiert, und noch einen Artikel dazu gepackt - sven-steffen arndt 10:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Diese historischen Regionen hätte ich zwar eher ausschließlich in die Geschichtskat gepackt, aber wenn keine Bedenken bezüglich der Zuordnung zur Geographie bestehen, könnte die Kategorie von mir aus auch bleiben. --NCC1291 21:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kann man die Kategorie icht zusätzlich unter der Geschichtskategorie zu Afghanistan aufhängen, dann wäre wohl auch der historischen Dimension genüge getan.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

was haben Artikel über Regionen in der Geschichts-Kat zu suchen? - sven-steffen arndt 08:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Berg in Maine (gelöscht)

Exemplarisch für folgende weitere Kategorien:

• Kategorie:Berg in Connecticut
• Kategorie:Berg in Idaho
• Kategorie:Berg in Massachusetts
• Kategorie:Berg in New Mexico
• Kategorie:Berg in Utah
• Kategorie:Berg in Vermont

Kategorien sollten erst angelegt werden, wenn mindestens 5-10 Artikel dafür vorhanden sind. --Hydro 10:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

wenn du umsortierst, werde ich sie dann gleich löschen ... ein Artikel pro Kat ist wirklich sehr bescheiden - sven-steffen arndt 10:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bitte Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung beachten und ggf. dort diskutieren. Zumindest für Staaten, die das Potential für mehr als 1 Artikel pro o. g. Kategorie haben (und das sind die meisten) behalten, um zukünftige Falscheinordnungen von vornherein zu vermeiden.--SibFreak 11:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

das hat nichts mit Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung zu tun (das war schließlich ein Projekt, an dem ich maßgeblich mitgewirkt habe!) ... bitte mal Wikipedia:Kategorien lesen - sven-steffen arndt 11:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hm, und wieso steht dann in Kategorie:Berg_in_den_Vereinigten_Staaten, dass es etwas damit zu tun hätte und dort zu tun hätte und dort zu diskutieren sei (Ende 1. Absatz + Link daselbst)? Und wieso war das ein Projekt?--SibFreak 12:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

wo steht da, das man unbedingt Kategorien zu den Bundesstaaten anlegen soll? - sven-steffen arndt 14:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mal ganz generell: Eine Kategorie dient der Zusammenfassung von Artikeln und das setzt logisch die Existenz von mindestens zwei Artikeln voraus. --Hydro 12:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Logisch? Jetzt ist etwas unlogisch, nämlich die Systematik: viele Berge stehen unter Berg in <Einzelstaat>, einige wenige in Berg in den Vereinigten Staaten. In der englischen WP hat diese Kategorie (Berg in Maine) 41 Einträge, kommt also früher oder später wieder. Naja, irgendwer wird die Arbeit schon doppelt und dreifach machen...--SibFreak 14:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Umsortierung beendet, bitte um Löschung. --Hydro 11:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

alle gelöscht - sven-steffen arndt 14:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich bewundere immer wieder die Schnelligkeit, mit der hier Kategorien gelöscht werden. Eine Kategorie, die aktuell noch keine 10 Einträge hat wird gelöscht, obwohl jeder weiss, das genug Artikel potentiel vorhanden wären. --Bahnmoeller 16:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Solange es die Kategorie Kategorie:Geographie (Maine) und analoge gibt, kann man aus diesen und der Kategorie:Berg in den Vereinigten Staaten mit Hilfe des CatScans leicht die jeweiligen kleinen Schnittmengen bilden, ohne dazu endlos viele Minikategorien mit einem Element anlegen zu müssen. -- 1001 17:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Oh ja, löschen wir alle Kategorien, deren Inhalt man auch doch irgendwelche Catscan-Spielchen ermitteln kann! Tolle Idee... Was übrigrens auch noch funktioniert: nach "Berg in Maine" googeln - der erste Treffer ist dann - Überraschung! - de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Berg_in_Maine. In Google-Cache findet man dann den Mount Katahdin. Kategorienlöschen fördert die Kreativität ungemein ;-) --SibFreak 00:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dann langt ja die Kategorie Berg und die Kategorie Maine, die jeweils Oberkategorien haben und wir fragen Catscan nach Berg im Nordosten der USA und bekommen alle serviert. Ich bin nicht überzeugt. --84.142.105.132 21:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Also ich habe einige Monate gebraucht, bis mich jemand hier auf CatScan hingewiesen hat. Und noch ein paar, bis ich es sinnvoll einsetzen konnte. Glaube kaum, dass CatScan das geeignete Tool für unsere Leser ist. Manchmal beschleicht mich der Eindruck, die Kategorien dienen der Datengenerierung für die div. internen Tools und nicht dem Leser / der Leserin!
BTW: habe die Zuordnung von Kategorie:Berg in den Vereinigten Staaten zu Kategorie:Berg in Nordamerika wieder entfernen müssen, da, wie alle hier Beteiligten vermutlich wissen, diese Zuordnung zu einem systematischen Fehler führt (wg. Kategorie:Berg in Hawaii). Und bei allen Artikeln die Kat Kategorie:Berg in Nordamerika parallel zu Kategorie:Berg in den Vereinigten Staaten ergänzt. --Herzi Pinki 01:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Christina Stürmer Alben nach Kategorie:Album (Christina Stürmer) (erl.)

Singularregel und Durchkopplungsfehler -- Triebtäter 11:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

braucht es diese Kategorie wirklich? - unter Christina Stürmer müßten die Alben doch schon alle stehen - sven-steffen arndt 12:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke die kategorie ist nicht nötig. --Catrin 12:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

Zur Zeit bietet diese Kategorie keinen Mehrwert, sehe daher keine Notwendigkeit--Martin Se !? 16:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Meines Erachtens könnte man diese Kategorie entbehren, da die Navileiste für die Alben bei jedem Album verlinkt ist. Die Alben sollten statt dessen in die Oberkategorie Album (Pop) überführt werden. --Geher 23:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

offenbar schon beide verschwunden --Uwe G.  ¿⇔? 17:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Jakobitische Thronprätendenten nach Kategorie:Jakobitischer Thronprätendent (erl.)

Singularregel. --Hydro 20:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

braucht es diese Kat wirklich? - sven-steffen arndt 08:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

erl. --Uwe G.  ¿⇔? 17:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Historische Thronfolger nach Kategorie:Historischer Thronfolger (Gelöscht)

Singularregel. --Hydro 20:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

braucht es diese Kat wirklich? - sven-steffen arndt 08:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ja, weil ein klarer Unterschied zwischen einem historischen Thronfolger und einem aktuellen Thronfolger besteht. --Scriborius 11:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Diese Kat ist Unfug, es gibt auch keine Unterscheidung zwischen König und ehemaliger (hsitorischer) König. Zumal müssten mit dem Ableben alle Thronfolger in historische überführt werden, was wohl kaum sinn eines Kategoriensystems sein kann. --Uwe G. ¿⇔? 17:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:((

und

Vorlage:))

Eine Vorlage, um statt "{{" "{{((}}" eingeben zu müssen erscheint mir reichlich sinnlos. --Weissbier 12:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ehe ich diese Vorlage genutzt habe, sind die Dinger getippt. Löschen wegen Sinnlosigkeit --Label5 12:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es ist eine Vorlage für Vorlagen und erfüllt den gleichen Zweck wie Vorlage:!-- visi-on 12:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Rein auf Verdacht gestellter LA mit formalen Mängeln: Falsch gesetzte noinclude-Tags mit der Folge, dass der LA nicht nur in der Vorlage selbst, sondern auch in allen einbindenden Artikeln steht. Vom Antragsteller nur in der Löschdiskussion, aber nicht in der Vorlage selbst repariert.

LA ist jetzt repariert, könnte aber wahrscheinlich auch einfach so ganz weg. --217.232.164.152 13:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die beiden Vorlagen werden ausschließlich in der Vorlage:CH1903-WGS84 verwendet und sind dort Teil eines rekursiven Konstruktes (das heißt, die Vorlage ruft sich selbst auf), das nicht einmal ich als Informatiker verstehe. Offenbar soll irgendwie eine Möglichkeit geschaffen werden, die Vorlage zu substituieren (subst:), aber warum das so wahnsinnig umständlich sein muss, wird nicht klar. Beide Vorlagen löschen, schon aufgrund der unkalkulierbaren Serverbelastung durch die Rekursion. Es ist mit Sicherheit möglich, das subst-Problem anders zu lösen. --TM 14:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

es ist eben kein rekursiver Konstrukt, der in der Wikisyntax auch aus gutem Grund gar nicht zulässig ist. Die Vorlage ist substituierbar.Es soll bei Substitution der ersetzte Ausdruck in Kommentar gesetzt werden 46.951081<!--{{subst:CH1903-WGS84|600|200||koor=B|subst=subst:}}-->, so dass ersichtlich ist wie dieser Wert zustande kam. Das Resultat ist auf jedenfall, für jemanden der es gewohnt ist mit Schweizer Landeskoordinaten zu arbeiten, sehr benutzerfreundlich. Dass der Weg dorthin in wiki-Syntax sehr komplex ist, kann ich nix für. Timo ich als Informatiker verstehe diesen Code. Wolltest du dich diskualifizieren? Was wird jetzt disskutiert, die Vorlage oder der Code? An anderer Stelle setzt du dich ja auch für eine differenzierte Betrachtungsweise ein.-- visi-on 15:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Isabellenhütte Heusler (bleibt)

ein Familienbetrieb, nicht relevant --Roterraecher ^Diskussion 00:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

will ich nicht ausschließen, aber mit Zahlen wirft man nicht gerade um sich... TheK 00:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

• Nach hier ältester Industriebetrieb Hessens und explizit als Teil der Stadtgeschichte Dillenburgs erwähnt. Auch wenn der historische Teil deutlicher und umfangreicher herausgearbeitet werden könnte, sehe die Hütte schon als ein Stück hessischer Industriegeschichte. -- Triebtäter 00:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schon aufgrund des Alters von über 500 Jahren industriehistorisch relevant. Artikel noch etwas mit Substanz anfüttern und behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da der Betrieb so alt ist und immer noch besteht auf alle Fälle relevant. ausbauen und behalten --HH58 09:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe ihn gerade ausgebaut. So behalten --Emha +– 10:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Allein wg. geschichtl. Relevanz und Alleinstellungsmerkmal - nach Ausbau sowieso behalten --Thomas 10:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt. --Elian Φ 11:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Avitos (erledigt)

Scheint mit ganzen 65 Mitarbeitern eher weniger relevant zu sein. Zudem besteht der halbe Artikel aus Aussagen zur tiscon AG --Roterraecher ^Diskussion 00:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sehe hier vornehmlich leicht verdecktes Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das wurde doch am 13.2. schon mal diskutiert und abgelehnt. --JuergenL ✈ 09:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den LA gemäß WP:ELW Fall 4 entfernt. --JuergenL ✈ 10:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Carl Schenck

Abgesehen davon, dass der Artikel nicht klar macht, ob er die Person oder das Unternehmen Carl Schenk behandelt, scheinen beide (Person und Unternehmen) nicht relevant zu sein, gibt jedenfalls keine Hinweis darauf (WP:RK?) --Roterraecher ^Diskussion 00:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Einfach nur grottig. Es werden sowohl die Person (Lebenslauf) als auch das Unternehmen abgehandelt. Enzyklopädisch Relevante Daten fehlen hingegen gänzlich. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Firma ist sicherlich relevant, die Person wohl auch, also (mind.) 7 Tage. Eigentlich gehört der LA aber sofort weggebügelt, weil es doch eher ein Qualitätsproblem ist, einverstanden? --Talaris 01:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

• Wenn man sich nicht mal, die Mühe macht, für ein Lemma einen kurzen Googlecheck zu machen, sollte man mit Relevanzaussagen vorsichtiger sein. Schenck wird hier als Pionier des deutschen Maschinenbaus genannt und das Unternehmen hat im fünften Google-Treffer schlappe 570 Mio. Euro Umsatz. Alles andere ist ein Fall für die QS. -- Triebtäter 01:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt noch, dass Unternehmen und Person zu trennen sind (QS)--Martin Se !? 10:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

ZUstimmung zu Martin: Unternehmen und Person trennen oder die PErson als Unterprunkt zum Unternehmen einfügen und QS. --Fehleinkauf 11:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Auch Zustimmung. Aber auf jeden Fall behalten. --Lycopithecus 13:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Anton Graf

war SLA ("Kein Artikel, aber Werbung") mit Einspruch ("werbung im eigentlichen sinne kann ich nicht finden, die einzige frage wäre die nach WP:RK") --JHeuser 07:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

Klar an den WP:RK vorbei, somit Werbung und schnell zu löschen --Nolispanmo 09:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

So klar ist das nicht immerhin betreibt die Anton Graf GmbH auch einige Buslinien und hat ein für ein Transportunternehmen respektables Alter (79 Jahre). Das Lemma ist aber irreführend und die einzelnen Unternehmensbereiche sind nicht klar abgegrenzt--Martin Se !? 10:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das Unternehmen an sich ist meines Erachtens sehr wohl relevant, immerhin ist es m. W. eines der größten und ältesten Busunternehmen Deutschlands. Nur gefällt mir die Aufmachung des Artikels nicht, nur Stichworte. --Seeteufel 10:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

So nicht, wenngleich ich auch eine Relevanz sehe. Ich würde dennoch für löschen und Neuanfang plädieren, es sei denn, es findet sich jemand, der das überarbeitet. --Fehleinkauf 11:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da wird sich schon jemand finden. Löschen und Neuanfang ist ja wohl ein ganz hinterhältiger Vorschlag, denn dann schreit sofort jemand „Wiedergänger“ und das war's dann. Also schön behalten und in die QS damit! --Lycopithecus 13:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung zu Lycopithecus, außerdem ist inzwischen ja schon ein bisserl was mit dem Artikel passiert. Jetzt mMn eindeutig behaltbar.--Louis Bafrance 15:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Karlsruhe-Oberreut

löschen kein Artikel -- Tafkas Laberecke 10:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

SLA -> LA, da mE genzwertig für SLA aber dennoch im diesen zustand löschen --Aineias © 10:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, Schrott. --jergen ? 10:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das gelöscht wird und ein paar Verweise wieder rot werden, geht die Welt nicht unter (wenn man den offensichtlichen POV löscht, bleibt nicht einmal ein Satz übrig)--Martin Se !? 10:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Möglich, dass man den Artikel aus dem stadtwiki ergänzen kann (bitte nicht einfach kopieren oder abschreiben, da sie eine andere Lizenz verwenden)--Martin Se !? 10:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eindeutig schnelllöschfähig, darf als Artikel wieder kommen. --Septembermorgen 11:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel um das "POV-ige" bereinigt,... was bleibt ist ein Sätzchen! --Tafkas Laberecke 12:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

PerVers (Band)

Relevanz fraglich - amazon und bol führen keine Cds der Band; auf laut.de und allmusic.com unbekannt.--80.145.68.168 10:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ist halt kein Mainstream. Hat aber Bedeutung in der Wiener HipHop-Szene - eher behalten, gültiger Stub. --Hubertl 10:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo. ich bin Mitglied dieser Band, wieso werden wir jetzt zur Löschung vorgeschlagen? Habe mich gestern noch gefreut uns hier zu finden und wollte ein paar Sachen korrigieren. Wir sind eine "Untergrund Hip Hop Band" wie es hier einige gibt, unsere CD`s gibt es halt fast nur in Österreich und da stehn wir in fast jedem Saturn und Mediamarkt. Vertrieb: www.hoanzl.at und www.goalgetter.at

Ihr werdet zur Löschung vorgeschlagen, weil es fraglich ist, ob Ihr die Relevanzkriterien erfüllt.

Irrelevante Garagenusiker. Zudem ist es gemein sie aus dem "Underground" ins helle Licht der Wikipedia zu zerren. Dann ist die Street-Credibility dahin und Commerz-Image haftet den armen Kindern dann an. -> Löschen. Weissbier 12:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kein Eintrag bei Laut.de oder bei Amazon oder sonst irgendwo. Ganz normaler Bandspam. Stelle mal einen SLA --Nolispanmo 12:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Habe SLA entfernt. Kenn mich mit der Wiener Hip-Hop-Szene nicht aus, aber eine eindeutige Irrelevanz ist IMHO nicht gegeben; laut.de und Amazon sind schließlich keine KO-Kriterien. --NoCultureIcons 12:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wofür haben wir die WP:RK für Bands und Musiker? Um solche sinnlosen LD zu führen ? Es gibt zu der Band nichts nichts zu finden, was die RK bestätigt, daran ändert diese LD auch nichts --Nolispanmo 12:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben die IMHO als Entscheidungshilfe beim Stellen und Abarbeiten von Löschanträgen, nicht als SLA-Kriterien. Dass die Resonanz im Internet ein bißchen dürftig ist stimmt zwar, aber wenn das mit Saturn und MediaMarkt stimmt sollte man das zu Ende diskutieren. --NoCultureIcons 12:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Yepp, da bin ich bei Dir. Für die Verweise auf die GiG Läden finde ich allerdings auch 0 Belege ... --Nolispanmo 13:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe an dieser Stelle schon mehrmals erwähnt, dass man die Relevanzkriterien für österreichische und schweizer Gruppen so formulieren sollte, dass sie auch in Deutschland verstanden werden. „Hoanzl“ [1] – auch wenn der Name noch so blöd klingen mag – ist der führende österreichische Plattenvertrieb, der auch Saturn und Mediamarkt beliefert (wie ich einen Beleg finden soll, dass die CDs dort erhältlich sind, weiß ich nicht, ich könnte einen Kassenbeleg einscannen). „Goalgetter“ [2] ist der führende Versand in Österreich für Hip-Hop-Platten, da braucht man kein „Amazon“, wenn man nicht der Illusion unterliegt, dass über diesen Vertrieb CDs im österreichischen Dialekt auch in Norddeutschland und den USA reißenden Absatz finden würden.

Gegen den Artikel ist bereits am 20. Jänner 2006 (!) ein SLA gestellt worden. Leider wurde dieser nicht in einen LA umgewandelt, sondern gleich entfernt, sonst könnten wir uns diese Neuauflage von SLA und LA-Diskussion ersparen. Die spitze Bemerkung Weissbiers über den Underground ist zwar zutreffend, es ist jedoch anzumerken, dass seit nunmehr 15 Jahren faktisch alle schweizer und österreichischen Hip-Hop-Gruppen es vorziehen, den regionalen Dialekten treu zu bleiben, anstatt in Deutschland bekannt zu werden. PerVers gehört derzeit zu den führenden österreichischen Hip-Hop-Formationen. Sollte dem Antrag stattgegeben werden, müssten auch alle anderen Artikel über solche österreichischen Gruppen gelöscht werden, denn auch sie können keine anderen Vertriebe als „Hoanzl“ und „Goalgetter“ aufweisen. Hip-Hop-Fans aus Deutschland, die nur bei „Amazon“ kaufen, müssen sich eben mit den PerVers-Auftritten bei internationalen Festivals wie dem Splash (Festival) oder dem Hip Hop Kemp in Königgrätz zufrieden geben. Behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 15:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

full ack zu Regiomontanus. Auch mir als nicht-Hip-Hop-affinem Menschen ein Begriff. Und für die, die ohne sklavische Einhaltung der RK nicht leben können: (aus WP:RK) Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Wurde m.E. von Regiomontanus gemacht, also behalten --Sergio Delinquente 16:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

J.b. cool (gelöscht)

Löschen So kein Artikel - Relevanz fraglich Hubertl 10:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Kein Artikel Abrakadabra sprich! 10:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

SLA --> LA, auch zwei Schnelllöschanträge rechtfertigen nicht die regelwiedrige verwendung des SLA. Dieser Text gehört diskustiert. Persönlich liegt mir nichts an dieser Person und an einen Artikel in der WP. --Aineias © 10:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

"J.b. cool" führt zu keinem Sucherfolg in laut.de und amazon, "Stay Cool keep Danger" oder "SCkD" ebenso. Auch "S.G. Danger" führt auf den ersten Google-Seiten zu nichts, was mit Hip Hop zu tun hätte. Daraus schloss ich, der Artikel sei ein offensichtlicher Fake und meine Begründung war "kein Artikel". Wo ist da jetzt die regelwidrige Verwendung des SLA? --Abrakadabra sprich! 10:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Falsche Begründung, als Fake aber schnelllöschen. --149.229.96.103 10:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die IP sagt es, ein Admin sollte immer als erstes überprüfen, ob die Löschbegründung passt, wenn sie nicht passt muss er sich mögliche andere Gründe nicht selber suchen sondern kann den SLA als unbegründet entfernnen oder sich weiteren Rat einholen, wie hier geschen. --Aineias © 10:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst gerne bei Zweifeln an dem SLA einen SLA in einen LA umwandeln. Gleichzeitig aber eine regelwidrige Verwendung des SLA zu unterstellen ist nicht sonderlich fein. Allerdings gehört diese Diskussion auch nicht in eine Löschdiskussion --Abrakadabra sprich! 10:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

als fake gelöscht --jergen ? 11:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Garantierter Maximalpreis (Baubranche)

Dieses Lemma ist ein schönes Beispiel für Begriffsfindung. In der Bauwirtschaft weder üblich noch bekannt. Googletreffer 0. u.U. auch schnelllöschfähig. --Label5 10:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

nicht löschen, nur Überarbeiten. Das Ding gibts wirklich. Googel nochmal richtig :-) --Schnulli00 10:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

auch bestätigung von mir, ist in der Baubranche bekannt, siehe Fachzeitschriften

--Paralyzer 10:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber das was Google dazu liefert, läuft immer nur auf eine ursprüngliche Idee hinaus, der Vergütung des Werksunternehmers (Subunternehmer) einen anderen Namen zu geben. Weder in der VOB noch in anderen gleichwertigen Regelungen findet dieser Begriff eine Verwendung. Wenn es aber nur mal eine Idee war (bis heute nicht umgesetzt), dann ist es entweder Glaskugelei oder Begriffsfindung. --Label5 11:09, 18. Apr. 2007 (CEST)und in Fachzeitschriften wird es seit Jahren nicht mehr verwendet, weil dieser Begriff sich nicht durchsetzte.

nunja, VOB ist die eine Sache, aber die muss ja nicht unbedingt für Privatpersonen gelten. Hier 1 2 wird versucht, das ganze mal einzugrenzen. Kommt das Konstrukt aus dem anglo-amerikanischen Raum?--Schnulli00 11:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Erster Link (Fehler 404) und zweiter Link: da finde ich den Begriff auch nicht. Selbst wenn diese Architekten es verwenden sollten, handelt es sich immer noch um einen unetablierten Begriff (ergo siehe LA-Begründung) --Label5 11:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ahh Typo...Linkfix--Schnulli00

Begriffsfindung im Sinne der Wikipedia ist das nicht ([3]). Ein Artikel ist das aber auch nicht: Der Laie kapiert nichtmal um was es geht und ein Insider fragt sich verwundert: "außerhalb der VOB herrscht in de doch schon immer Vertragsfreiheit" ... ergo: neuschreiben oder so löschen ... Hafenbar 11:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Label5 wird mir sicher Recht geben, wenn ich behaupte, es gäbe ein vergleichbares Konzept, dass im Baurecht allerdings unter gänzlich anderem Namen läuft: Pauschalvertrag oder Pauschalpreis. Dazu gibt es in der Tat über 27.000 bzw. knapp 100.000 Googletreffer und diese Vertragsform wird in der Fachliteratur auch ausreichend besprochen. nDas Problem bei der hier vorgestellten Vertragsform ist, dass eine Maximalpreisvereinbarung wegen nachträglichen Sonderwünschen, eventuell vom Auftraggeber zu vertretenen Verzögerungen (wie z.B. dem sogenannten Baugrundrisiko), eventuell zulässigen Nachträgen etc. nicht durchzuhalten ist. Auftragnehmer würden sich die Preisrisiken jedenfalls nicht ohne weiteres ans Bein binden. Nicht ohne Grund besteht (wie der artikel ja auch einräumt) keine Rechtsprechung zu diesem Vertragstyp. Aus meiner Sicht Begriffs- bzw. Theoriefindung. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da gebe ich Kriddl absolut recht, denn die Risiken einer sogenannten Preisgarantie sind der Grund, dass der Begriff sich nicht durchsetzte, weil er einfach nicht praktikabel ist. Als nicht ganz Neuling bzw. Laie auf dem Gebiet Bauwesen, sehe ich solche Begriffe noch viel skeptischer als hier von mir dargestellt (aber das ist meine persönliche Meinung). --Label5 12:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ändert ja aber nichts daran, dass es den Begriff gibt und dieser in der Bauwirtschaft auch bekannt ist. Die Begründung des LAs stimmt also nicht. Ich bin für überarbeiten und würde da gerne mithelfen.Wortschatz 14:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es bleibt aber immer noch eine Begriffsfindung, für eine Idee die sich nicht weiter entwickelt hat, und durch (siehe Kriddl`s Eintrag) andere Begriffe eindeutiger dargestellt und so auch verwendet wird. --Label5 14:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mir fallen da ganz spontan mal mehrere Großprojekte ein, die mit Garantiertem Maximalpreis gebaut wurden, und habe hier auch einen Artikel dazu vorliegen. Es mag ja sein, dass das der GMP nicht mehr üblich ist, das weiß ich leider nicht. GMP ist aber keine Begriffsfindung, denn das hieße ja, dass es den Begriff gar nicht gegeben hat. Und wenn mich nicht alles täuscht, ist Relevanz nicht vergänglich. Zudem gibt es GMP-Verträge ja nicht nur in Deutschland.Wortschatz 14:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es ist definitv kein etablierter Begriff, der einzig einen Marketingzweck im Bereich der privaten Hausbaubranche hatte. Großprojekte wurden mit dieser Methode sicher nie abgewickelt, oder aber es erging den Firmen dann wie Philipp Holzmann, auch weil die Subunternehmer so geknebelt werden sollten. Diese Idee ist gerade in der Baubranche aufgrund der vielen Unbekannten nicht durchsetzbar. Und ein Begriff für Marketing ist wohl doch Begriffsbildung. --Label5 16:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mobilheim (erl., Antrag zurückgenommen)

Begriffsbildung und der sinnvolle Inhalt ist redunant in Wohnwagen enthalten. --Label5 10:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Begriffsbildung sehe ich nicht, der Begriff ist bei Google in dieser Bedeutung gut zu finden. In Wohnwagen steht "Von Wohnwagen zu unterscheiden sind Mobilheime, die nur mit Hilfe von Traktoren oder auf Tiefladern von LKW bewegt werden und sich für die Reise nicht eignen, da sie kein geeignetes Fahrgestell und keine Bremsen zum Fahren haben.". Das deckt sich mit dem Artikel und ist deutlich ezwas anderes als ein Wohnwagen. --Catrin 10:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dann sind es aber immer noch Wohnwagen. Ein radlos abgestellter Wohnwagen der Dauercamper ist doch auch immern noch ein Wohnwagen.--Label5 11:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mobilheim und Wohnwagen sind schon unterschiedliche Dinge, wenn sie sich natürlich auch teilweise überschneiden - ein Bild eines typischen Mobilheims/einer US-Mobilheimsiedlung wäre sicher ganz sinnvoll, --WolfgangS 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee Wolfgang, schliesslich müssen Millionen von Menschen in den USA in Mobilheimen leben - und das hat gar nichts mit Wohnwagen zu tun. Behalten !! --Unterrather 14:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte diesen Begriff zwar immer noch für nicht sehr verbreitet in unseren Breitengraden, aber es gibt in den USA, Kanada und teilweise Australien die sogenannten Mobile homes. Aber dann muss dieser Beitrag auch dringend ausgebaut werden, und die en-WP gibt dafür so einiges her. Daher ziehe ich den LA zurück, damit dies mal jemand sinnvoll tun kann. --Label5 15:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

Akademisches Gymnasium Innsbruck

SLA->LA (kein SLA-Grund ersichtlich) AT talk 10:54, 18. Apr. 2007 (CEST) SLA: Keine Sonderstellung durch bes. Angebote, C&P --Nolispanmo 10:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das Alter wäre schon mal interessant, wenn die Geschichte dargestellt würde. Der Artikel ist schlecht, aber nicht hoffnungslos. 7 Tage. --Sr. F 11:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ok, Schande über mein Haupt. Der SLA war mein C&P Fehler, sollte schon ein LA werden. Hat sich ja nun dank AT erledigt --Nolispanmo 12:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Namakrieg

Vollständige Redunanz zu Hereroaufstand und wohl auch eher eine Begriffsbilung, da geschichtlich immer von Aufstand der Herero und Namas gesprochen wird. Hinzu kommt URV-Verdacht von hier --Label5 11:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ist keine URV, biologie.de ist ein WP-Klon. --Matthiasb 12:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mit dem Redundanzbaustein verzieren und behalten --Lycopithecus 13:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Inwiefern macht der Redunanzbaustein auf Dauer Sinn, wenn die Informationen keinen Mehrwert darstellen, da alles in Hereroaufstand geschrieben steht. Da sehe ich im Redirect mehr Sinn. --Label5 13:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der andere Artikel heißt ja schon Aufstand der Herero und Nama und erhält Abschnitte zu Nama. Daher diesen löschen zumal keinerlei Literatur-/Quellenangaben vorhanden sind! Der Autor kann ja eventuelle Zusatzinformationen in bestehenden Artikel mit Nennung seiner Quellen/Literatur integrieren. Machahn 14:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Lehrende, die beim Amoklauf an der Virginia Tech getötet wurden

Kevin Granata (bleibt)

Ja, schlimmer Tod (einer von 30 oder so) bei dem Amoklauf. Als Person aber nicht bedeutend genug. Studiert, Akademiker, aber nicht mehr.-- 82.83.98.59 11:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz, so tragisch dass auch ist. --Label5 11:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Mit-Herausgeber wichtiger Publikationen, anerkannter Forscher. Relevanz ist definitiv gegeben. --Bender235 11:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz als Wissenschaftler könnte gegeben sein, sollten aber aus dem Tecxt hervorgehen. zudem ist die Frage, wie man eine Assistenz-Professur wertet, die es ja in Deutschland nicht gibt. Profs sind jedoch generell relevant laut Relevanzkriterien. Tendenz zum behalten und ausbauens, wohlgemerkt nicht wegen seines tragischen Todes. --Fehleinkauf 11:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mitherausgeber und Co-Professor (ist kein Professor) sind ja ganz fein, aber wir löschen hier deutlich relevantere Leute sogar per Abbruch der LA-Disk. und reingeknallten SLA. Die Relevanz liegt für mich deutlichst darunter, und ändert nichts an meiner Meinung, nur weil er die heutige Hauptseite ziert und der Autor ein Admin ist. Wo liegen seine herausragenden Leistungen, die mich überzeugen? --Label5 11:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - und zwar unbedingt. Granata war auf seinem Gebiet ein anerkannter Forscher. Scops 12:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Laut Spiegel: "Granata gehörte zu den fünf führenden Biomechanikern der USA." Gatopardo 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mitherausgeber, Co-Professor und anerkannter Forscher, langsam wird er interessant (ne im Ernst, das steht alles im Artikel und den Links), aber diese eigenartigen WP:RK erfüllt er damit immer noch nicht. Ich will auch nur verdeutlichen, wie undifferenziert diese RK überwiegend angewandt werden. Ganz im Ernst, wenn er behalten (gerne auch schnell) wird, schaden wir sicherlich keinem. --Label5 12:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich plädiere aus einem sehr pragmatischen Grund für 7 Tage: Falls er tatsächlich einer der fünf führenden Wissenschaftler auf dem Gebiet der Biomechanik war ist er zweifellos auch ohne Professur relevant. Leider dauert das Laden etwa seiner Uni-Homepage und anderer Internetseiten im Zusammenhang mit ihm zu lange, um das eruieren zu können. In ein paar Tagen, wenn der allererste Staub sich gelegt hat, wird die Recherche leichter sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Diese Diskussion ist mal wieder... - er WAR Profesor = per se Relevant. Und für die von Kriddl angesprochenen Punkte: ich empfehle Google-News. Zudem denke ich mal, bin ich nicht unbedingt dafür bekannt Unsinn in Artikel zu schreiben. Das Laden der Seiten funktioniert bei mir völlig Problemlos. Marcus Cyron na sags mir 12:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten.Wenn der Amokläufer mit Namen im Wikipedia aufgeführt ist, sollten es auch seine Opfer sein. Über die Gründe für die Amokläufer kann man nur spekulieren, aber es sollte nicht so sein, dass sie bekannter werden als die Opfer.--zukunft 13:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

@Marcus, ich wollte dich mit meiner Ironie auch nicht angreifen. Falls du das so aufgefasst hast, ein ehrliches Sorry. --Label5 12:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten.Als Erstautor in mehreren Fachzeitschriften ist er relevant.

Schwachsinniger LA ... Man sollte sich ersteinmal mit der Person beschäftigen, wenn man einen LA stellt... Offensichtlicher kann eine Person doch nicht mehr den WP:RK entsprechen. Also behalten und ganz schnell weg mit dem LA --141.35.46.60 12:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings! Behalten! --Lycopithecus 13:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Als einer der fünf führenden Biomechaniker der USA dürfte er ja wohl relevant sein. Falls nicht, gehören die RK der Wikipedia gelöscht. (gehören sie eh. ;) ).134.100.172.24 13:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Weder ist Herr Granata Professor (Titel in EU als Professor nicht anerkannt) noch haben seine Fachbeiträge eine relevante öffentlichkeit erreicht. Sein Tod ist tragisch, rechtfertigt aber alleine keinen Eintrag.

Löschen Herr Granata war "nur" Assistenzprofessor. Auch die Tatsache, dass er anscheinend zu den 5 bdeutensten Biomechanikern der USA gehörte rechtfertigt einen Eintrag nicht. Da Biomechanik als Unterkategorie der eh schon fast vollkommen erforschten Technischen Mechanik, eine nicht wirklich bedeutende wissenschaftliche Relevanz hat.

wenn er in seinem fach eine wichtige person war würde ich den artikel schon stehen lassen. unabhängig davon für wie wichtig das gebiet jetzt erachtet wird. ist halt immer schwer zu sagen ob ein fachbereich "wichtig" ist oder nicht.

Leute, vergesst die Tilden nicht! --Label5 14:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Wenn jemand ein führender Forscher auf einem Fachgebiet war, macht ihn das allemal relevant für eine Enzyklopädie. --Jazzman KuKa 14:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der Beitrag ist sehr offensichtlich erst nach dem Amoklauf geschrieben worden, also vermute ich mal, dass die Motivation für den Artikel ausschliesslich daher rührt. Solange dies niemand glaubhaft wiederlegt, können wir den Artikel löschen.--Mhp1255 14:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Eine äußerst merkwürdige Logik. Was hat denn die Motivation des Verfassers mit der Relevanz zu tun? --Lycopithecus 14:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

(BK)::das ist ja ein Super-Argument. Gucksu mal, wie viele Leute anlässlich ihres ersten oder anderen Todestages einen Artikel kriegen - und die sind dann unzulässig? Seltsame Ansicht. --FatmanDan 14:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wie ich Markus einschätze ist der Artikel aus Anlass des amoklaufes geschrieben worden, das war aber nicht der Grund für den Artikel. Ich hätte halt nur eine gerne eine bessere Quelle für die Aussage, dass er zu den führenden Vertretern seines Faches gehörte, als den Spiegel, der es seinerseits von der Presseabteilung der Hochschule hatte.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wohl eher löschen Was die wissenschaftliche Relevanz angeht, so sollte man vielleicht folgende Elemente berücksichtigen:

Titel und Funktion: Die Wikipedia-Relevanzkriterien für Wissenschaftler sprechen "in aller Regel" dem Inhaber einer Professur an einer anerkannten Hochschule die Relevanz zu. Ob für die enzyklopädische Relevanz ein Professortitel wirklich ein gutes Kriterium ist, darüber lässt sich sicher streiten. Weniger entscheidend ist aber in jedem Fall, dass Granata "nur" Assistenzprofessor war und es diesen Titel in Deutschland nicht gibt. Virginia Tech ist im übrigen mit Sicherheit eine "anerkannte Hochschule".

Publikationstätigkeit: Für die wissenschaftliche Bedeutung eines Forschers wird in der Regel als wesentliches Kriterium seine Publikationstätigkeit herangezogen. Granatas Publikationsliste (nach ISI Web of Science, Stand 18.4.2007) ist für einen relativ jungen Professor okay, wenn auch nicht umwerfend. Sie umfasst 66 Publikationen in ISI-gelisteten Zeitschriften. Einige dieser Artikel sind auch von Fachkollegen häufig zitiert. Sein "h-Wert" (d.i. die größte Zahl h von Artikeln mit Granata als Autor, die auch mindestens h-mal in Fachartikeln anderer Autoren zitiert worden sind) ist 18 - auch das ein Wert, der für einen etwa 45jährigen Forscher im Mittelfeld liegt.

Fazit: Granata mag ein bedeutender Wissenschaftler auf seinem Gebiet gewesen sein. Sicher war er, wie im englischsprachigen Eintrag zitiert wird, ein "world-class researcher". Das könnte einen Eintrag rechtfertigen oder auch nicht, je nachdem, als wie relevant man das Gebiet selbst ansieht. Es gibt aber sicher sehr viele andere Wissenschaftler, die in ihrem Gebiet eine vergleichbare oder noch größere Bedeutung haben und nicht in der Wikipedia verzeichnet sind. Gerade angesichts des Umstands, dass der Anlass von Granatas Aufnahme in die Wikipedia offensichtlich sein tragischer Tod war und nicht seine wissenschaftliche Tätigkeit, ist aber eine Löschung des Eintrags wohl durchaus angebracht. -- Yen Zotto 15:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Leute, ich finde die Diskussion ziemlich unfasslich. Die Bedeutung des Herrn als Wissenschaftler kann ich nicht beurteilen, sie scheint aber schon zu Lebzeiten diskutierbar gewesen zu sein. Und dann kommt das Argument, dass sein gewaltsamer Tod (bei einem leider "historischen" Amoklauf) Anlass des Artikels sei, vermindere die Relevanz (also, so in etwa lautet es)? Weil er "nur" einer von 30+ Erschossenen ist? Beim Täter ist der Artikel selbstverständlich? Was hat der denn getan, außer zu amoken? Was haben andere Einzel-Opfer (anderer Bluttaten) außer dieser bedauernswerten Tatsache Aufnahmefähiges getan? Ich verstehe das nicht. --FatmanDan 15:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach auch ganz klar relevant. Richtig wird hier doch festgestellt, dass Professoren in aller Regel relevant seien. Assistenzprofessoren gibt es mittlerweile zumindest auch im deutschsprachigen Raum, sie müssten in den Relevanzkriterien sicherlich geregelt werden. Solange sie das nicht sind, ist es mE sinnvoll sie zunächst wie Professoren zu behandeln. Wenn man dann hier wie Yen Zotto so schön darlegt, dass Granata durchaus tatsächlich relevantes geleistet hat, kann das doch keine Argument für Irrelevanz und ein Abrücken von dieser Regel sein. Dies wäre doch lediglich dann sinnvoll, wenn diese Nachforschungen ergäben, dass er kaum nennenswertes publiziert hätte. Dass andere nach diesen Kriterien ebenfalls relevante Wissneschaftler noch keine Artikel haben ist kein Argument für die Löschung dieses Artikels, sondern dafür vielleicht anderswo noch welche zu schreiben ;-) --Brownie Hawkeye 15:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Zusammenfassend: 1. Der gute Mensch ist entweder relevant oder sehr knapp unter der Relevanzgrenze. 2. Ein tragischer Tod allein macht nicht relevant. 3. Beides zusammen reicht auf jeden Fall für Relevanz, der Artikel sollte in jedem Fall behalten werden. --Louis Bafrance 15:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nicht ganz "automatisch" relevant wegen des "Assistant" - aber eben kurz davor. Dann die bisher gemachten Veröffentlichungen - leider keine eigenen Bücher. Dann unter den ersten 5 oder vielleicht auch 10 weltweit in seinem Fachgebiet. Das ist für mich als User mit ELKE-Punkten ausreichende Relevanz.
Hätten wir den Eintrag schon lange gehabt, hätte niemand diesen Antrag gestellt. SchnellBehalten --212.202.113.214 15:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Trotz diverser vollkommen anonymer Beiträge und mindestens einer "Unterschriftsfantasie" sehe ich die deutliche Mehrheit für Behalten und selbst ein Löschbefürworter hat sich umentschieden.
Ich bin mal mutig und nehme den LA raus. --Bahnmoeller 16:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Christopher Bishop

Nicht relevant, Professor steht hier für "Dozent", Bishop war promoviert aber nicht habilitiert, keine nur weil Attentatstopfer. --Unterrather 15:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wegen des Zusammenhangs hier hochgeschoben --212.202.113.214 15:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wieso steht Professor hier für Dozent? Und was soll das heissen? Natürlich sind Professoren auch Dozenten. Sollte es um Lehrbeauftragte oder derartiges gehen: alle meine Kollegen in den USA die ich bisher kennenlernte hiessen dann lecturer. Professoren aber Professoren. Dass das System nicht genauso ausgestaltet ist wie bei uns beweist doch keine Irrelevanz. --Brownie Hawkeye 15:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nach Homepage seines Departments tatsächlich nur "instructor" [4], damit leider nicht Professor und unter WP:RK. Allerdings auf Grund seines tragischen Todes wohl doch bitte behalten. --Achim Jäger 15:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

In der Presse wird er durchgängig als "Professor" bezeichnet. Das zählt dann in dem Falle für mich auch. Marcus Cyron na sags mir 16:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

• Weg damit! Unser eifrigster Nekrophilologe hat mal wieder seinen Tag: Die Möglichkeit 30 Nachrufe auf einen Schlag rauszuballern. Und einer irrelevanter als der nächste. Nicht jeder, der mal irgendwo einen akademischen Abschluss fabriziert hat, ist gleich ein bedeutender Wissenschaftler. Auch dann nicht, wenn er auf tragische Weise umgekommen ist. LÖSCHEN! Der Löscher.

• Das sehe ich auch so. Man kann nicht jeden Promovierten aufnehmen, bloß weil er tragisch verstorben ist. Auch wenn es nicht seine Schuld ist, dass er starb, bevor er ein berühmter Forscher werden konnte.

• Bin ebenfalls für eine Löschung. Auch wenn er tragisch ums Leben gekommen ist sehe ich keine Relevanz für einen Wikiartikel. --kOchstudiO 16:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Jocelyne Couture-Nowak

Relevanz-LA wurde von Artikelersteller als Vandalismus revertiert.--Xquenda 15:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

• Weg damit! Unser eifrigster Nekrophilologe hat mal wieder seinen Tag: Die Möglichkeit 30 Nachrufe auf einen Schlag rauszuballern. Und einer irrelevanter als der nächste. Nicht jeder, der mal irgendwo einen akademischen Abschluss fabriziert hat, ist gleich ein bedeutender Wissenschaftler. Auch dann nicht, wenn er auf tragische Weise umgekommen ist. LÖSCHEN! Der Löscher.

G. V. Loganathan (erledigt, bleibt, da nach WP:RK eindeutig relevant)

Von Artikelersteller als "Vandalismus" gelöschten LA wieder eingefügt.--Xquenda 15:00, 18. Apr. 2007 (CEST) Begründung war: Vollkommen unbedeutend. Tod macht noch keine Relevanz --85.119.232.200 13:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sehe die Person als ehem. Prof. durchaus im Bereich unserer RK. Vorsichtiges behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Puh, das kommt davon wenn eine halbgare Nachrichtenlage mit enzyklpädischem Wissen verwechselt wird. Ich halte aber auch Nichts davon alles sofort wieder zu löschen. Ich habe mal versucht heraus zu bekommen, ob Herr G. V. Loganathan Professor nach deutscher Definition wäre (dann könnte man über die Relevanz reden) oder ob hier mit Professor die amerikanische Bezeichnung für Lehrbeauftragte an Universitäten gemeint ist (dann wäre keine Relevanz gegeben). So bitte Hilfe...was war er denn nun ? --Unterrather 15:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der Mann war sicher "Associate Professor" [5], was einem deutschen C 3-Professor entspricht, anscheinend aber sogar Full Professor, was einem deutschen C 4-Professor entspicht. Beides nach WP:RK eindeutig relevant. Professor ist in an amerikanischen Universitäten nie die Bezeichnung für Lehrbeauftragte. Was soll die ganze Diskussion? Nur weil er durch seinen tragischen Tod in die Zeitung gekommen ist? Bitte Diskussion beenden. --Achim Jäger 15:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Belbody-Therapie

Relevanz nicht dargestellt, ausschließlich Werbung und dazu noch URV von [6] Abrakadabra sprich! 11:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nein schleichende werbung ist meineranischt nach nict vorhanden...

Sagen wir es mal so, es ist eine richtungsorientierte beschreibung aber guckt euch doch mal Berichte ähnlicher Produkte wie weight watchers an.

Ich sage Du hattest mal wieder einen schnellen Finger Abrakadabra :-)

URV nun da kann man sich auch drüber streiten

Klare URV und Die in Deutschland und der Schweiz angewandte Therapie hat sich heute nur in Deutschland durgesetzt, dortgilt als eine der erfolgreichten gewichtsreduktionen, ohne chirugische eingriffe. ist POV, Werbung, das Unternehmen erfüllt die RK nicht löschen --Nolispanmo 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

EinkaufAktuell

Relevanz nicht dargestelle. Die Auflage ist zwar hoch, aber eben trotzdem nur ein Wurfblättchen. Abrakadabra sprich! 11:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Aber clever ist der Autor, gibt das Lemma als Wunsch in Wikipedia:Artiklwünsche-Medien ein, erstellt ihn dann und hat so die Möglichkeit auf den Artikelwunsch zu verweisen. Relevanz eher wohl nicht, da es sich um ein reines Reklameblättchen handelt, und bei den meisten in der Rundablage landet. --Label5 11:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der Beitrag ist mies. Prag liegt in der Tschechischen Republik und nicht in der "Tschechei". Es handelt sich bei der Verpackung um einen Folienbeuten und nicht um einen Blister. Die Auflage hingegen zeigt deutlich die Relevanz. Neutral. Weissbier 12:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Auflage ist aber "künstlich" erzeugt, da es sich um eine Postwurfsendung handelt. Mal wieder ein Fall, wo man die RKs nicht zu genau nehmen sollte... Löschen --Tafkas Laberecke 12:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Wie wärs mit nem Artikel zum Aldi-Prospekt, das hat ja auch ne enorme Auflage --Tafkas Laberecke 12:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Auflage als RK zu werten und von deutlicher Relevanz zu sprechen, kann bei kostenlos und ungefragt in sämtliche verfügbaren Briefkästen eingeworfenen Werbeblättchen wohl kaum ernst gemeint sein. --Label5 13:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen seh' ich's ja selbst ein ... gerne zum Löschen freigegeben --Paralyzer 15:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel noch ergänzt werden würde um Angaben für wen geworben wird, um das dahinterstehende Finanzvolumen und um sozio-ökonomische Aspekte (wieviel dieser Blätter werden nicht gelesen, sondern gleich entsorgt, wozu korrekterweise das Plastik entfernt werden muss), so kann ich mir vorstellen, den Artikel zu behalten.--Mhp1255 15:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

nur wenn die Ökobilanz stimmt. Mal im Ernst, ich finde EinkaufAktuell noch uninteressanter als "Kaufe-Dein-Auto-auch-kapuutt"-Flyer in Parkhäusern. --Unterrather 16:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hakenkreuz (erledigt)

Was macht das riesige (nicht etwa durchgestrichene) Hakenkreuz auf der Hauptseite? Dazu mit der Unterschrift "Sieg Heil!" ? Beides ist völlig unkommentiert. Sofort löschen!

http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alamabasma (Diskussion • Beiträge) 2:26, 18. Apr 2007) Abrakadabra sprich! 11:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

war wohl ein Vandalismus, der inzwischen gelöscht wurde. --Abrakadabra sprich! 11:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Arbeitskult

Löschen: Theoriefindendes Megawerk, bei dem schon das Lemma mehr konstruiert als existent geschweige denn einigermaßen verbreitet ist. Dies gestehen sogar die Autoren auf der Diskussionsseite selber zum teil ein. -> "Ich bin auch nicht ganz glücklich mit dem Titel, fand den halt vor und weiß noch keinen besseren. Der Artikel ist relativ umfassend. Daher schwer unter einem allgemeinerem zu integriern. Der Begriff mag so unpräzise sein wie er will, der Artikel ist es keineswegs, auch wenn die Verbindung zum Kultischen noch viel weiter ausgebaut werden könnte." Was vom Inhalt wichtig und nachgewiesen ist, kann man in andere Artikel wie z.B. Arbeitsethos, Arbeitsethik, etc. einbauen. Ganze Absätze des Artikels haben gar nichts mit dem Lemma zu tun. Was haben den Technikbegeisterung oder Technikangst wie in Arbeitskult#Blut und Maschine mit dem Lemma zu tun ? Eigentlich fast nichts. Der ganze Artikel ist eher ein, zugegebenermaßen teilweise auch interessanter, Essay der vom hundertsten zu tausendsten gelangt. In den Worten von Benutzer GS: -> "Es ist auffällig, dass in keinem einzigen Titel der angegebenen Werke der Begriff "Arbeitskult" auftaucht. Er wird also erst bei Wikipedia zur Subsumtion einer Reihe von Ansichten unter einen Sammelbegriff verwendet. Das wäre dann ein klassischer Fall von Theoriefindung" Gruß Boris Fernbacher 11:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist durchaus gebräuchlich. Wie immer bei solchen Begriffen an der Grenze zwischen (verschiedenen) Wissenschaft(en) und allgemeinem Sprachgebrauch ist die Abgrenzung schwierig, das sollte aber kein Grund sein, ein relevantes Lemma hier nicht aufzuführen. In der Einleitung ist das Problem auch schon ganz gut gelöst: Überhöhungen des Arbeitsbegriffs in Normen, Werten und Einstellungen, Bezug zu anderen Kult-Komposita (Jugendkult). Im Artikel klappt das noch nicht durchgängig (Unterscheidung von Arbeits- und Technikkult wäre zB sinnvoll); insofern ist Boris' Kritik nicht unberechtigt, scheint mir aber ein Argument für Überarbeitung und nicht für Löschung zu sein. Die Unterscheidung von Arbeitsethik scheint mir nicht so schwierig zu sein (Ethik ist eher ein deskriptiver Begriff, der das Merkmal der Überhöhung nicht aufweist, wie es ja auch in der Einleitung zutreffend steht); beim "Arbeitsethos" stellt sich mir eher die Redundanzfrage zu Arbeitsethik als zu Arbeitskult. Generell finde ich es nicht zielführend, recht gut ausgearbeitete Artikel zu löschen, weil man Abgrenzungsprobleme sieht. Besser wäre ein Projekt: Arbeitsethik, Arbeitskult, Arbeitsethos - wie abgrenzen, wie aufeinander beziehen? Kommt man da zu einem guten Ergebnis, kann man es umsetzen; Löschen vernichtet hier nur gute Arbeit. --Mautpreller 12:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

PS: Bereits einmal einer Löschdebatte unterzogen und mit "Bleibt" entschieden: [7]. Daher schnellbehalten. --Mautpreller 12:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, ob gute Arbeit entfernt wird oder jemanden seine Bemühungen bestehen bleiben. Es geht darum, ob es den Begriff überhaupt gibt und er einigermaßen üblich ist, und ob manche Abschnitte wie Arbeitskult#Blut und Maschine überhaupt etwas mit dem Lemma zu tun haben. Bei einer Löschung kann man ja manches in andere Artikel einbauen. Manche Autoren scheinen so vorzugehen: 1.) Ich schreibe mir mal alles mögliche auf, was mir grob zu einem unscharfen Themengebiet einfällt 2.) Dann denke ich mir einen Begriff aus, unter dem ich den Text eventuell laufen lassen könnte" 3.) Dann suche ich mir noch einige Quellen zusammen, die grob etwas damit zu tun haben. -> Eigentlich muss man aber genau umgekehrt vorgehen. Bei Artikeln welche nach diesem Prinzip erfunden werden darf man sich als Autor nicht wundern oder beschweren, wenn einem die viele Mühe irgendwann durch Löschung evtl. zerstört wird. An Mautpreller: Bei den Musikartikeln werden ja auch nicht ständig neue Lemmata wie Violinismus, Orgelkult, Pseudobarock -> ("Rat Rat Blue" hingegen ist spaßig-parodistischer Pseudobarock plus Metallriffs. Mit "Our Lady" klingt die CD herrlich balladenhaft und beatleesk aus.), oder Bach als Zwölftontechniker erfunden nur weil diese Begriffe evtl. mal bei 1-2 Musikwissenschaftlern am Rande in einem Buch auftauchen. PS: Macht es dich nicht stutzig, das der Begriff "Arbeitskult" in der langen Literaturliste nur einmal, und bei den Quellen gar nicht auftaucht ? Die lange Literaturliste soll wohl nur verbergen, dass "der Kaiser keine Kleider an hat". Boris Fernbacher 12:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Blödsinn. Natürlich Behalten. --Lycopithecus 13:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

In dem Artikel scheint es mir um Arbeitsethos zu gehen. Wobei anders als der Artikel Arbeitsethos weismachen will, -ethos nicht zwingend positiv konnotiert ist. Dafür, dass man einen "extremen, falsch verstandenen, überzogenen, missbrauchten etc..." Arbeitsethos auch (dysphemistisch) als Arbeitskult bezeichnen kann braucht es eigentlich keinen eigenen Artikel, aber ich fürchte meine Argumentation ist zwecklos ... Hafenbar 13:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: was unterscheidet Arbeit (Sozialwissenschaften) eigentlich von Arbeit (Philosophie) (Die Arbeit als sozialwissenschaftlich-philosophische Kategorie ...) außer einer Prise Marx in Arbeit (Philosophie) ? ... Wachstum durch Verlinkungszufall ? ... Hafenbar 13:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Eine wirklich fundiert begründetes "behalten" von Lycopithecus. I`m very impressed. Boris Fernbacher 13:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Warum findet man eigentlich weder bei Amazon noch in der deutschen Nationalbibliothek noch sonstwo ein Werk, wenn man "Arbeitskult" eingibt. Es existiert anscheinend ebensowenig ein englisches Wort dafür wie ein englischer Artikel. Gibt es denn überhaupt Entsprechungen in Fremdsprachen (französische, spanisch, etc.) oder irgendeinen fremdsprachigen Artikel dazu ? Ich tippe eher auf "nein". Macht euch das alles nicht irgendwie stutzig ? Boris Fernbacher 13:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Arbeit" – Arbeitskult im Nationalsozialismus. [8] Beitrag “Arbeitskult und Wirklichkeit” in Kurz, Trenkle, Lohoff (Hg.) “Feierabend! Elf Attacken gegen die Arbeit” Konkret Literatur Verlag, Hamburg, 1999 [9]. Würde eigentlich jemand den NS-Arbeitskult als "Arbeitsethos" bezeichnen? PS: Ein ernsthaftes Problem ist allerdings die Verdopplung des Arbeits-Lemmas, wie von Hafenbar bemerkt. Dagegen kann ich bei diesem Artikel ein solches Problem nicht erkennen. --Mautpreller 13:51, 18. Apr. 2007 (CEST) PS: labour cult, labor cult, culte de travail. --Mautpreller 14:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Tolle Ausbeute; zwei Beiträge in Zeitschriften. Soviel findet man wohl auch zu "Nasepopeln als Kunstform". Gruß Boris Fernbacher 14:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

"labour cult" = 85 Google-Treffer. "culte de travail" = 10 Treffer. Nicht gerade überzeugend viele Hits. Das ist ungefähr die Menge, die fast jede andere Begriffserfindung durch Laberforen auch hinkriegt. "labour cult" ergibt in der Library of Congress stolze null Treffer. Hast du dafür eine Erklärung ? Boris Fernbacher 14:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

"Cult of labor" 5630 Treffer ..., "culte du travail" 704 Treffer ... --Mautpreller 15:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

behalten interessanter artikel. das thema ist durchaus in der diskussion. ob das lemma glücklich ist weiss ich nicht, aber der themenkreis ist auf jeden fall in der wp behandelbar. sprachlich ist er vielleicht noch etwas anzupassen bzw durch verlinkung zu verbessern.

Neuer Artikel von mir -> Freizeitkult. Bitte unbedingt behalten und bitte noch kräftig weiter ausbauen. Gruß Boris Fernbacher 14:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da der Begriff offensichtlich in keiner Weise irgendwo etabliert ist, handelt es sich um Begriffsbildung, und das soll's doch hier gerade nicht geben. Da nützt es auch nichts, wenn im Artikel viel richtiges und wichtiges steht, es steht dann eben an der falschen Stelle, vielleicht sollte man sich vor Anlegung eines Artikels unter einem solchem Lemma erstmal vergewissern, dass das Lemma existiert. Keinesfalls kann aber der Artikelinhalt als Argument dienen, das nicht existierende Lemma zu behalten. Löschen und die Inhalte anderswo einbauen, etwa bei Arbeitsethos, wie von Hafenbar vorgeschlagen. --UliR 14:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Die Theoriefindung wurde am 16.03.07 ausdiskutiert, es war keine. Ansonsten ist das ein gut belegter Artikel. --172.179.230.172 15:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Warum findet man eigentlich weder bei Amazon noch in der deutschen Nationalbibliothek noch sonstwo ein Werk, wenn man "Arbeitskult" eingibt ? Seltsam bei einem angeblich so relevanten Lemma. Kann mir das jemand beantworten ? Boris Fernbacher 15:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

@Boris, was soll dieser kindische Artikelanlegemurks bei Freizeitkult. Wenn du deine Argumente widerlegt siehst, ist dies ein völlig unsinniger Weg, der auch als Vandalismus gewertet werden kann. --Label5 15:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Label5, das ist ein durchaus ernstgemeinter neuer Artikelansatz. Er ist in der Forschung gebräuchlich. Hilf doch lieber am Artikelausbau mit anstatt nur zu kritisieren. Es gibt jetzt übrigens auch -> Fußballkult. Gruß Boris Fernbacher 15:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man nur nach Google-verwertbaren Begriffen gehen würde, müsste noch weit mehr gelöscht werden. Der Artikel ist dermaßen weit gefasst, dass eine Theoriefindung ausgeschlossen werden darf. Das Arbeit in verschiedenen Kulturen unterschiedlich bewertet wird, ist offensichtlich. Die Zusammenfassung unter Arbeitskult ist eigentlich eine treffende Bezeichnung. --172.179.230.172 15:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

@Boris, wenn du das alles Ernst meinst, dann nimm diesen Antrag hier zurück, und du wirst auch Mitstreiter für deine Artikel finden. Übrigens kritisiere ich sicherlich nicht nur, sondern schreibe auch Beiträge. --Label5 15:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

Richtig IP; auch der Fussballbegriff ist in Brasilien (eher technisch), Deutschland (Disziplin) oder England (gesunde Härte) soziologisch und kulturell anders konnoiert. Dies impliziert natürlich auch andere Formen des Fußballkults. Danke für die Anregung. Boris Fernbacher 15:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es fängt schon mit der in der DDR meines Wissens verbreiteten Losung "Recht auf Arbeit" an. Und mir war vorher auch nicht klar, dass es in Japan inzwischen gesammelte Vorfälle von "Tod durch Arbeit" gegeben hatte. Die Aspekte sind jedenfalls eine Betrachtung wert. --172.179.230.172 16:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag:Der LA ist meines Erachtens nicht gültig, da genau die Theoriefindung in der Diskussion vom 16.03.07 diskutiert wurde. --172.179.230.172 16:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

The Gamblers

Keine Relevanz zu erkennen: keine Chartplatzierung, kein Eintrag bei Laut.de. AllMusicGuide hat einen Eintrag zu einer anderen Gruppe gleichen Namens. --Septembermorgen 11:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

Klassischer Bandspam. Die Geschichte ist POV pur und der MySpace-Seite ist zu entnehmen, dass die Gruppe keinen Plattenvertrag besitzt (Plattenlabel: unsigned; Art des Labels: Keins). Bitte schnell löschen. --Mikano 12:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: Eine CD daheim selber aufnehmen kann ich auch. Keine Info über Verkaufs- oder Zuschauerzahlen vorhanden. Scheint relativ unbedeutend zu sein die Band. Boris Fernbacher 12:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ack. Löschen. --Lycopithecus 13:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Elmar Wurm (weg)

Das verweist auf vieles, nur nicht auf Mitarbeit an einer Enzyklopädie -- Tafkas Laberecke 11:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Spezial:Beiträge/Elmar Wurm zeugt nicht von allzu umfassender Mitarbeit. vor die Türe setzen --Krawi Disk Bew. 11:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Worte. Öh - löschen -- PvQ Bewertung - Portal 11:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

--Polarlys 12:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:BjörniboyXXX (Flame gelöscht)

Benutzerseiten sind kein Aufbewahrungsort für schnellgelöschte Artikel. Und außerdem an der Grenze zum Flame. -- PvQ Bewertung - Portal 12:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sowas hat hier nichts verloren, das kann er auf seiner privaten HP erzählen schnbell wech --WolfgangS 12:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Stellt jemand einen SLA ? So kann das nicht bleiben. Üble Nachrede et al. Da kann durchaus eine Klage kommen --Nolispanmo 12:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Weg. --Polarlys 12:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Institut für Medienwissenschaft

Da frag ich mich, wieviele Institute fuer Medienwissenschaft es in D-A-CH gibt und warum gerade dieses einen Artikel haben sollte. -- Elian Φ 12:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Boris Fernbacher 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nix gegen die Kollegen in Basel, aber der Artikel ist nichtmal besonders aussagekräftig oder interessant. Löschen. --Thomas Roessing 13:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Willy Schleunung (URV)

offensichtlich URV (Pressemitteilung wörtlich) Falls relevant, mit Biografiedaten neu anlegen --WolfgangS 12:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

URV eingetragen, hier erstmal erledigt. Relevanz als Mitglied des Bayerischen Senats vermutlich gegeben. --Catrin 12:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nature Life Foundation

keine Relevanz erkennbar, sieht sehr stark nach Werbeartikel aus: "gegründet 2006", "In der zweiten Hälfte des Jahres 2007 expandiert die Organisation bereits nach Tschechien" Krawi Disk Bew. 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Werbung löschen --Nolispanmo 12:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es steht auch nirgends was über die Mitgliederzahl, besthet wohl nur aus dem Gründer, auch wenn "Nature Life Foundation" recvht bombastisch klingt --WolfgangS 12:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das kein Fake ist, dann les ich das so: ein Rentner und seine Freundin legen sich ein Eigenheim und Haustiere zu, trennen den Müll, fahren ein umweltfreundliches Auto, und empfehlen auf ihrer Website anderen Leuten, dasselbe zu tun. Löblich. Nach WP:RK (Relevanzkriterien für Einzelpersonen oder Vereine, wahlweise) hier aber irrelevant, daher löschen. 195.145.160.203 12:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schon der Name des Autors lässt bei mir nur einen Schluss zu, EIGENWERBUNG, Löschen --Label5 12:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Um auf die bisherigen, teilweise unqualifizierten Stellungnahmen Bezug zu nehmen: Die Nature Life Foundation trägt die ZVR-NR. 970505122 der österreichischen Vereinsbehörde und beansprucht damit die selbe Berechtigung auf Eintragung in Wikpedia wie diverse andere Vereine. Bei einer CO2-Einsparung von 4,2 Mio Tonnen pro Jahr (das sind 4% der Kyoto-Vorgabe für Österreich - Relevanzkriterium: überregionalität des Klimawandels) und dem weltweit (Relevanzkriterien: überregional) einzigen selbstfinanzierenden Tierschutzhaus ist eine Relevanz durchaus gegeben. Auf Grund der laufenden Änderungen halten wir Mitgliederzahlen ganz bewusst aus Darstellungen heraus, sind aber durchaus angetan, wie viele User über unsere Mitgliederzahlen offensichtlich informiert sein dürften. Zur Information derzeitiger Stand rund 28.000 Mitglieder - zu beachten ist dabei dass Gründungsjahr und dieses ist dann in Relation zu der Mitgliederzahl anderer Vereine wie WWF oder Greenpeace und deren Bestandszeit woraus sich das Relevanzkriterium des Mitgliederwachstums ergibt. Sollte der eine oder andere Absatz zu sehr nach Werbung klingen (bei einer NPO wäre Werbung ohnehin ein Paradoxon da sie nichts produziert und keinen Gewinn erwirtschaftet) sind wir gerne bereit den entsprechenden Absatz zu ändern. Zum Thema Eigenwerbung auf Grund des Verfassers: Frage: Wer sollte seriöserweise über eine Organisation besser Bescheid wissen als die Organisation selbst? Da es unser erster Artikel in diesem Format ist sind wir für konstruktive Kritik und Änderungsvorschläge jederzeit offen. Benutzer: Nature Life

Es gibt kein Recht auf eine Eintragung in der Wikipedia. Insofern gibt es da auch nichts zu beanspruchen. --Finanzer 13:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

28.000 Mitglieder sind aber relevant. Also behalten. --Lycopithecus 13:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Aber doch nicht in dieser Form! Da ist jeder Neuanfang besser, und frei von POV. Wenn sie so relevant ist, wird sich auch jemand anderes finden, der nicht unbedingt sein "Recht auf Eigendarstellung" geltend macht. --Label5 14:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dann mach' den POV doch 'raus. Löschgründe sehe ich keine mehr. --Lycopithecus 14:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ist das mit den 28000 Mitgliedern irgendwie belegbar? Die Homepage gibt darüber nichts her, der Finanzbericht berichtet über einen Kontostand von 328 Euro, 100 Euro Mitgliedsbeiträge (pro Mitglied wären das dann ca 0,0035 Euro) und die Presseberichte erzählen was von einem "Petfinder", der 359 Euro kosten soll und von dem Verein vertrieben wird. Nach einem Mega-Verein hört sich das nicht an. --Krawi Disk Bew. 14:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Zahlen dürfen wir wohl mal stark anzweifeln, man findet nichts aber auch gar nichts offizielles dazu. Bleibt derzeit beim löschen --Nolispanmo 14:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Zahlen und Fakten können jederzeit bei uns überprüft werden. Die Bilanz die auf der Website veröffentlicht ist bezieht sich ausschließlich auf das Vorjahr. Auf Grund einer österreichweiten Initiative in Zusammenarbeit mit einigen Landesregierungen hat sich die Mitgliederzahl sehr gut entwickelt und wird auch in der diesjährigen Bilanz nach oben korrigiert. Weiters war der Verein auch beim Klimaschutzgipfel der Bundesregierung diese Woche vertreten wie man auch an einer Stellungnahme auf der entsprechenden Website nachlesen kann. Weitere Presseberichte über den Verein findet man auch in Bezug auf das Projekt "Öko-Drive". Offizielle Daten findet man außerdem im Vereinsregisterauszug der zuständigen Behörde. Nature Life 14:27, 18. April 2007

Wenn man derzeit den POV rausnimmt, bleibt nichts mehr übrig. Und die Mitgliederzahlen sollten erstmal konstant bleiben und nachweisbar sein, denn sowas kann man auch gezielt forcieren. Der Kontostand ist für mich allerdings kein Indiz für den Mitgliederbeitrag, denn in der Bilanz sind die Ausgaben bereits abgezogen. --Label5 14:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst Dir die Ausgaben auch gerne selbst ansehen, soviele waren das nicht ;) [10] --Krawi Disk Bew. 14:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Evtl. als kleine Entscheidungshilfe einige relevante Infos: Klimaschutzgipfel der österreichischen Bundesregierung Info im Onlinemagazin Bohmann Austria Presseagentur Mitarbeit beim Themenschwerpunkt Klimaschutz des staatlichen Senders ORF Als Beweis für das Relevanzkriterium Presse & Medienpräsenz die trotzdem es keine Kampagnenorganisation wie WWF oder Greenpeace ist vorhanden ist. Nature Life 15.07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Saban Güzel (schnellgelöscht)

offensichtlich keine Relevanz - in welchen höheren Liga-Mannschaften hat er gespielt? Auch existieren nicht die angelegten InterWikiLinks --WolfgangS 12:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Benzin (Band)

Die auf der Diskussionsseite genannten Relevanzargumente überzeugen mich nicht: Der AMG-Eintrag sieht so aus (ohne Anhaltspunkt dass es sich um diese Band handelt), das mit den 5.000 bezweifel ich ohne Quelle (bei Amazon kann man noch exakt 1 gebrauchtes Exemplar erstehen, whiskey-soda.de nennt als Label "Eigenvertrieb" ([11]), über Google findet sich auch sonst keine zufriedenstellende Möglichkeit da dran zu kommen. --NoCultureIcons 12:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Beim AMG steht als Genre ausdrücklich "World", das wird eine ganz andere Combo sein. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn bei deren Konzerten Rauchverbot besteht wäre das ein Alleinstellungsmerkmal (noch!);-)), aber sonst sehe ich da nichts. --Label5 14:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

die 5000er-Grenze hat benzin auf alle fälle geknackt. gebt mir 7 tage zum nachweisen. (und das mit dem rauchverbot betrifft genau 1 konzert...) --[in übereinstimung mit der profezeiung] 15:14, 18. Apr. 2007 (CEST) (Nachtrag: das Label ist hier [12]

Die 7 Tage stehen dir doch zur Verfügung, und das mit dem Rauchverbot war eigentlich nur ein Witz zum Namen. Kann ja keiner wissen, dass das gleich zutrifft. --Label5 15:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gerechte Sprache

Laut "Gerechte+Sprache" Google ist das nicht wirklich ein verbreiteter Ausdruck. Der Artikel gibt hinsichtlich einer Relevanz auch nichts her. --Weissbier 12:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Google ist kein Argument. Behalten --Lycopithecus 13:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bibel in gerechter Strafe 2007-02-11T18:41:30 82.83.125.66 (Diskussion | sperren) (AZ: Weiterleitung nach Gerechte Sprache erstellt) ;-) ... Hafenbar 13:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

"Gerechte Sprache": 897 Treffer [13]

"Gerechter Sprache": 67800 Treffer [14]

Google ist kein Relevanzkriterium und will auch unabhängig davon gerne korrekt benutzt werden. Es gibt nun mal Begriffe, die knapp 100 mal öfter im Dativ als im Nominativ vorkommen. Ohne Gerechte Sprache wäre Bibel in gerechter Sprache unverständlich und könnte gleich mitgelöscht werden. Einarbeiten ist auch nichts, weil es in gerechter Sprache nicht nur die Bibel gibt, wie die Literaturangaben zeigen. ->Trollantrag, eigenes Lemma gerechtfertigt, behalten --217.232.164.152 14:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn eine IP von Trollantrag spricht, kriege ich Magenschmerzen. Bitte mal WP:KPA durchlesen, auch wenn die Argumente gut sind. --Label5 14:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wobei die 'Bibel in gerechter Sprache' sicher bei weitem das relevanteste Werk ist. Dort einarbeiten und redirect wäre zumindest prüfenswert. Bei solch einem Thema muss man sich auch immer enrnsthaft fragen ob die Löschneigung nicht doch unterschwellig von "pfui" getrieben ist.-- MarkusNi 14:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn jemand Magenschmerzen kriegt, wenn eine IP von Trollantrag spricht, kriege ich Magenschmerzen. Auch wenn ich das nicht als Trollantrag ansehe. Ein eigener Artikel ist aber gerechtfertigt, da es wissenschaftliche Literatur dazu gibt. Behalten. — Lirum Larum ıoı 15:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ito-Thermie

Sieht für mich wie eine sehr wenig verbreitete Therapie aus, völlig ohne Wirkungsnachweise eingestellt. Ca. 800 Googlehits sind auch nicht sehr viel. Ich plädiere für Löschen wg. Irrelevanz --MBq ^{Disk Bew} 12:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Linkcontainer um die Sache zu pushen. Halte ich also auch für irrel. Werbung --Nolispanmo 13:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ganz offensichtlich zum reinen pushing angelegter Werbeartikel. Löschen, gerene auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 15:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Islam nach Ländern

Relevanz fragwürdig. Inhalt falsch und unbelegt bzw. die dort aufgeführten Links geben völlig andere Zahlen an.--JagielloXXwieku 13:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Fragwürdig ist das gar nix. Die Zahlen weichen deswegen ab, weil im Artikel die Zahlen für 2005 stehen, die CIA-Factboob-Website aber schon Zahlen für Juli 2006 nennt. Das ist jedenfalls kein Löschgrund. Natürlich behalten. --Matthiasb 13:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ein Unterschied von 2 prozentpunkten geschiet nicht von einem Jahr aufs nächste. Und die CIA-Factboob-Website sagt nicht bei allen Ländern die Anzahl der Muslime an.--JagielloXXwieku 13:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wer meint, bessere Zahlen zu haben, kann es ja ändern. Es ist ein Wiki. Natürlich behalten --Lycopithecus 13:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Also meinst du falsche Zahlen können bleiben, da es ja die Wiki ist?--JagielloXXwieku 13:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wieso falsche Zahlen? Nur dadurch, daß die Zahlen ein Jahr alt sind, werden sie nicht automatisch falsch. Falls sie dich stören, kannst du dich ja dransetzen und alle Zahlen ändern. Ich verstehe aber den Sinn nicht, die Zahlen für Albanien von (Einwohnerzahl 3,563,112; Anteil der Moslems: 70%) für 2005 auf (Einwohnerzahl: 3,581,655; Anteil der Moslems: 70 %) für 2006 zu setzen, da gibt es wichtigeres zu tun. --Matthiasb 13:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Informationen darüber wie viele Muslime in Polen oder in Litauen oder in der Ukraine sind, werden angegeben mit so hohen Zahlen die man (außer in der Wikipedia) nirgends finden kann. Da gibt es noch mehr solcher Fälle. Und das ist was ich nicht nachvollziehen kann. Schlicht falsche Zahlen und du behauptest die seien vom Vorjahr.--JagielloXXwieku 13:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nicht einfach sagen falsche Zahlen, aber dies auch belegen. Ich halt 3,090 Moslems in Polen oder 237,126 in der Ukraine (man denke nur an die vielen Menschen aus den -istan-Nachfolgestaaten der SU, die da hängengeblieben sein mögen, jedenfalls für nicht zu hoch gegriffen. --Matthiasb 14:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

einen Artikel diese Inhaltes halte ich für durchaus relevant; die Frage, ob er ein Enzyklopädieartikel ist, ist eine andere. Der Inhalt ist wohl nicht per se fragwürdig, sondern bei einzelnen Zahlen resp. Einträgen (zB halte ich 100% für schlicht nirgendwo möglich, und schon gar nicht in Somaliland, wenn es Somalia in der Liste schon gibt) --FatmanDan 14:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

@JagielloXXwieku: Ich behaupte es nicht, ich lese das in der Einleitung, daß die Zahlen aus den Jahren 2004 und 2005 sind. Ich entnehme der aktuellen Version des CIA Factbooks, das es Zahlen vom Juli 2006 verwendet.

@FatmanDan: Somaliland und Somalia sind zwei paar Schuhe, jedenfalls teilweise. Die angegebene Einwohnerzahl für Somaliland ist jedenfalls zu hoch, bis zu einer Klärung habe ich diesen Eintrag auskommentiert. 100 % können auch gerundete Werte sein. So gab es in den Vereinigten Staaten 2000 offiziell 119,829 = 0,0 Prozent Hispanics asiatischer Herkunft. --Matthiasb 14:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

danke für die Klärung. Mit meinen 100 % habe ich die absolute Zahl gemeint, die dahinter angegeben ist, und nach der nun wirklich JEDEr dem Islam angehören soll. --FatmanDan 14:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich kann man die ganze Löschdiskussion abkürzen, da schon einmal auf „Behalten“ entschieden wurde. [15]. Neue Argumente sehe ich hier auch nicht. --NCC1291 15:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

E-buddy

ein reiner Werbeeintrag, Relevanz fraglich Dinah 13:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

ziemlicher unfug -> gleich löschen

Schwurbeliges Geschreibsel über ein Weiterbildungssystem. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

E-tivites

Begriffsfindung, oder anders ausgedrückt: ein erfundener Begriff, den bislang niemand außer dem Erfinder benutzt und der nicht relevant ist Dinah 13:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Zitat aus einem Sachbuch, der Begriff ist im allgemeinen wohl eher nicht gängig. Löschen. --172.179.230.172 15:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Begriffsfindung zum Thema elearning - löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus folgenden Umständen: Alleinstellungsmerkmal: Schwarzbeck ist der einzige Hersteller weltweit für sog. Impulsgeneratoren. Diese erzeugen extrem steil ansteigende Nanosekundenpulse höchster Spannungen die nach Fouriertransformation in den Frequenzbereich ein breites Spektrum haben. Man benutzt diese, um Messempfänger zu kalibrieren. Der Messempfänger wurde von Schwarzbeck in den 50er Jahren zusammen mit dem VDE entwickelt. Es darf heute kein Elekttrogerät auf den Markt gebracht werden, dessen EMV Eigenschaften nicht mit einem Messempfänger überprüft wurden. Für viele Antennen ist S. der einzige Hersteller weltweit. Die EMV ist eine kleine Nische der Elektrotechnik, doch dort ist Schwarzbeck jedem Fachmann ein Begriff. Günter Schwarzbeck war jahrelang technischer Referent des DARC sowie Dozent an der Technischen Akademie Esslingen. Zahlreiche Fachliteratur ist unter seinem Namen erschienen.

Benutzer:In-Bizz

Hier soll wohl im Benutzernamensraum eine Band beworben werden, die vermutlich die Relevanzhürde nicht schafft (vgl. [16], [17]) -- Complex 14:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bedauerlicher Missbrauch der Benutzerseite zu reinen Werbezwecken für eine offensichtlich irrelevante Hip-Hop-Band. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Barbara Lenz

Dieser Artikel sollte gelöscht werden, da Wikipedia gemäß "Wikipedia ist nicht" Folgendes gilt: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Eigendarstellung). Daher ist Wikipedia nicht dafür gedacht, eine natürliche Person wie Frau Lenz als Inhalt zu führen. Sie ist weder von allgemeiner Bedeutung, wie es bspw. viele Politiker sind, noch ist sie in einem Fachgebiet von besonderer Bedeutung, berücksichtigt man, dass sich mit der unten ganannten Forschung hunderte, wenn nicht tausende, Wissenschaftler befassen. Daher verletzt dieser Eintrag einzig die Privatssphäre von Frau Lenz. -- 129.247.247.238 15:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sorry: Im Artikel steht deutlich "Seit dem Wintersemester 2003/04 ist sie Inhaberin der DLR-Sonderprofessur für Verkehrsgeographie an der Humboldt-Universität zu Berlin." Damit als Prof hinreichend relevant.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

VeRa

Ich weiß wirklich nicht, ob der Sender relevant ist und bitte, dass zu diskutieren! -84.188.228.12 15:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Erinnerung nach sind Sender außerhalb der Lokalfunk/Bürgerfunk-Grenze immer als relevant behandelt worden. Der Artikeltext ist allerdings in der Tat dürftig ausgefallen. Er liegt aber fraglos über der Grenze des gültigen Stubs, insofern klar behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Neues Denken

Ich bezweifle das es den Begriff Neues Denken als feststehenden Begriff in der IT Industrie gibt. Das dürfte eine Begriffsfindung aus dem Buch von Herrn Heinrich Hübscher sein. --FNORD 15:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ack - Kein neues Denken, bevor das alte sattelfest beherrscht wird. Löschen Yotwen 15:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Air Aruba

Es werden so gut wie keine Informationen in der Infobox gegeben und auch der Text ist als durchwachsen zu bezeichnen. Er setzt sich aus internen Abkürzungslinks zusammen und lässt wesentliche Bestandteile einer Fluggesellschafts-Recherche vermissen. Für mit der Materie Unvertraute fast gänzlich unverständlich. Bild fehlt. --MARVEL 15:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

So kurz nach Erstellung einer ersten Version des Artikels sind fehlende Informationen noch kein Löschgrund. Der Artikel sollte natürlich ausgebaut werden aber der LA ist Unsinn. --JuergenL ✈ 15:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bitte vor LA WP:RK lesen : Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code oder ICAO-Code zugeteilt bekommen haben ! --Unterrather 15:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Fußballkult

Der Artikel sagt eigentlich nichts aus, hat ein fehlerhaftes Lemma (Fußball wird mit »ß« geschrieben und scheint nur die Ergänzung zu Freizeitkult darzustellen. --MARVEL 15:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel sagt aus, was der Begriff Fußballkult bedeutet und woher er stammt. Der Fehler im Lemma ist mittlerweile durch Verschieben korrigiert und in welchem Verhältnis der Begriff zu Freizeitkult steht, ist im Artikel auch mit aufgeführt. Deine Löschbegründung ist damit meines Erachtens hinfällig und der Artikel kann behalten werden. --Louis Bafrance 15:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die ganze »Kult-Sache« erscheint mir albern. Bitte auch den SLA auf Freizeitkult beachten. --MARVEL 15:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten: Das Thema ist in der Forschung relevant (siehe auch Heinrich Väth: Zur Soziologie der Bundesliga). Der Artikel ist inzwischen auch gut referenziert, verlinkt und neutral (NPOV) formuliert. Hilf doch lieber beim weiteren Ausbau mit MARVEL. Folgende Aspekte kommen bis jetzt leider noch zu kurz: -> Der Fussballbegriff ist in Brasilien (eher technisch), Deutschland (Disziplin) oder England (gesunde Härte) soziologisch und kulturell anders konnoiert. Dies impliziert natürlich auch andere Formen des Fußballkults. -> Wer kann hierzu noch Forschungsergebnisse beisteuern ? Gruß Boris Fernbacher 16:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Esalen_Institut

Vanity entry für ein US-amerikanisches Tagungshotel mit esoterischen Workshops. Kein Alleinstellungsmerkmal, WP:RK für Unternehmen werden unterschritten --MBq ^{Disk Bew} 15:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, zeigt Esalen als Weiterleitung auf das Esalen-Institut. Es geht also nicht hauptsächlich um das Institut (Hotel, Unternehmen oder was immer), sondern um die therapeutische Richtung. Diese ist meines Wissens schon seit den 60er Jahren relevant. Ich bin aber kein Fachmann und habe gerade nicht die Zeit, den Artikel zu überprüfen. Jedenfalls scheint er mir unter "Esalen" besser aufgehoben (ein Unterkapitel "Esalen-Institut" existiert ohnehin schon in dem Artikel), ich habe aber keine Ahnung wie oft der Artikel möglicherweise schon verschoben wurde und warum. Eher behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 16:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

Esalen-Massage

Beschreibung vage und werbend, Relevanz dieser Massage ist sehr fraglich. --MBq ^{Disk Bew} 15:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

Costen-Syndrom

Mein SLA wurde entfern. Ich finde das der Artikel sehr kurz geraten ist und wenig interresante Informationen bietet.--MJ Adler 16:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Naja, es wird immerhin erklärt was das ist und es dürfte auch ein relevanter Begriff sein. behalten, aber ab in die QS. --Sergio Delinquente 16:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gesicht Zeigen! weltoffenes Deutschland e. V URV - hier erledigt

Relevanter Verein: Wikifizieren, kürzen, Fettsucht beseitigen und 7 Tage. Hermann Thomas 16:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das war die Umwandlung eines SLA wegen Irrelevanz. Die Relevanz des Vereins ist unklar, besonders interessant ist in diesem Zusammenhang die Nähe zwischen Gründern und dem Gremium, das den vielleicht relevanzbegründenden Preis verleiht.
Aber es ist eh eine URV und damit vorläufig erledigt. --Bahnmoeller 16:19, 18. Apr. 2007 (CEST)