Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2007

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Desktop-Environment (erledigt)

Die Kategorie überschneidet sich mit der Kategorie:Grafische Benutzeroberfläche, da durch wird eine Suche nach Begriffen erschwert, die Kategorie sollte gelöscht werden, und die enthaltenen Begriffe sollte man in die Kategorie:Grafische Benutzeroberfläche verschieben.--80.142.98.145 10:38, 23. Mär. 2007 (CET)

So wie ich das verstehe ist sie eine Unterkategorie von Kategorie:X Window System und als solche durchaus nützlich. Jedoch sollte eine entsprechende Definition angefügt werden, die sie gegenüber der Kategorie:Grafische Benutzeroberfläche abgrenzt. — Lirum Larum ıoı 08:55, 24. Mär. 2007 (CET)

erledigt, kein Konsens für irgendeine Änderung erkennbar
sebmol ? ! 09:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe dennoch den LA entfernt und eine Einleitung gemäß obigen Vorschlags hinterlassen. --32X 01:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kategorien:Geboren/Gestorben um … (alle gelöscht)

Kategorie:Geboren um 390

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 801

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 895

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 965

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 970

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 978

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1005

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1050

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1064

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1070

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1220

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1238

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1284

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1310

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1330

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1334

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1338

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1385

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1390

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1405

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1410

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1428

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1446

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1490

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1508

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1580

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1582

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1586

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1595

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1600

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1645

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1655

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1672

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1679

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Gestorben um 279 v. Chr.

Diskussion bitte unten.

Diskussion

Fast alle diese Kategorien sind im Februar 2005 von Anathema angelegt worden. Sie sind zu kleinteilig und komplizieren eher, als dass sie helfen. Darum mein Vorschlag: Löschen und die insgesamt etwa 50 Artikel in die entsprechenden Jahrhundert-Kategorien einordnen, wie das bisher Konsens ist: Kategorie:Geboren im 17. Jahrhundert etc. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Das klingt vernünftig. --Magadan  ?! 17:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Nicht wahr? *g* Eigentlich dachte ich, um das durchzuziehen, kann ich den LA auch sparen. Aber wir sind ja demokratisch. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 17:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme dem auch zu. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Idee auch vernünftig. Sollte man da nicht gleich mutig sein und auch sämtliche Kategorien Geboren im soundsovielten Jahrhundert gleich mit entsorgen, denn deren Informationsnutzen ist ebenfalls gleich Null?--Flibbertigibbet 17:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Halt! Die Jahrhundert-Kategorien haben den Wert, dass sie die Kategorie:Gestorben unbekannt und Kategorie:Geboren unbekannt vor dem Überquellen retten. Sie sind außerdem eine sinnvolle zeitliche Einordnung für die betreffenden Personen. Da lege ich meine Hand drauf. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Kann Jonathan nur zustimmen (Antrag und letztes Halt)--Martin Se !? 19:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Hat ebenfalls meine volle Zustimmung! --alexscho 19:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Unterstütze auch den Antrag. Frage aber warum in die Jahrhundertkategorie einordnen und nicht gleich das um weg lassen ? mfg Torsten Schleese 20:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich ist alles gesagt. Wer hilft mit die Artikel zu bereinigen? ... oder ist das noch zu früh? -- Ehrhardt 23:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Johannes hat da einen sehr brauchbaren Vorschlag gemacht, dem ich absolut zustimme, das gilt im übrigen auch für das Behalten der "Jahrhundert"-Kategorien - ich gehe jetzt mal davon aus, daß sie nur genutzt werden, wenn kein konkretes Jahr bekannt ist. --RickJ Talk to me ... 01:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorien mal geleert, sie können gelöscht werden (da sie nicht sinnvoll ins Schema passen). Keine sinnvolle Alternative fand ich bei Franz von Hennin (1600/01 ist gerade die Grenze, Geburtsdatum unbekannt trifft es mMn nicht ganz), David von Raben ist mit "um 1600" etwas zu ungenau. --32X 02:43, 24. Mär. 2007 (CET)

@RickJ: Ich heiße nicht Johannes :) (Junge, Junge! Warum machen das 10% aller Leute falsch? Jonathan ist nicht Johannes!) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Ups ... eigentlich ist mir klar, daß das zwei völlig unterschiedliche Namen sind. Entschuldige bitte, das war wirklich keine Absicht! --15:42, 24. Mär. 2007 (CET)

alle gelöscht - Benutzer:sven-steffen arndt 13:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität (erledigt, bleibt)

Eine überflüssige und falsche Kategorie, weil hier Städte in einen Topf geworfen werden, die nichts miteinander zu tun haben und deren gemeinsame Menge nie jemand suchen wird. Was hat eine deutsche Landeshauptstadt mit der Hauptstadt eines nigerianischen Bundesstaates oder dem Hauptort eines autonomen Gebiets in Russland zu tun? Zudem halte ich subnationale Entität für eine (unschöne) Neuschöpfung innerhalb der WP, bei einer Googlesuche taucht der Begriff nur in WP und diversen mirrors auf.--Decius 17:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Wurde übertragen schon hier diskutiert. Behalten. --Matthiasb 18:39, 23. Mär. 2007 (CET) (nachgetragen)

erledigt, bleibt - da bereits LA mit gleicher Begründung gestellt
wurde und dort auf Behalten entschieden wurde
- Benutzer:sven-steffen arndt 18:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:MG (Auto) (gelöscht, da verschoben nach Kategorie:MG)

Klammerbenennung überflüssig (keine Verwechslungsgefahr mit Kategorie:Maschinengewehr), daher kategorisiere ich alle Artikel nach Kategorie:MG um und schlage diese Kategorie zur Löschung vor.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Verwechslungsgefahr ist schon gegeben. Wer einen Artikel anlegt bemerkt nicht, das er eine falsche Kategorie benutzt, wenn diese blau wird. Der Waffenexperte schreibt MG und denkt Maschinengewehr und der Autonarr und dann gibt es noch die Metallgesellschaft... --84.142.117.138 23:48, 23. Mär. 2007 (CET)

siehe MG nicht ändern -StillesGrinsen 11:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Naja, MG steht als Ablürzungs-Markenname im Autobereich ebenso fest wie BMW, FIAT und TVR, oder käme jetzt jemand auf die Idee, hier eine Verschiebung der Kategorie:BMW nach Kategorie:Bayerische Motorenwerke zu beantragen? Der Waffennarr sollte sich daraüber hinaus im klaren sein, dass MG auch nur eine Abkürtzung ist. Worauf ich hinaus will: Es gibt keinen Grund, Kategorie:MG (Auto) beizubehalten, weil Kategorie:MG nicht mit den Inhalt von Kategorie:Maschinengewehr hat und daher auch für MG-Autos Platz bietet.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 17:44, 24. Mär. 2007 (CET)

An StillesGrinsen: Z.B. gibt es Kategorie:Mönchengladbach (um mal auf die unter MG genannten Sachen einzugehen), und keiner würde nur wegen des Autokennzeichens Borussia Mönchengladbach in Kategorie:MG einsortieren.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 17:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe Benutzer:KGF recht: den Inhalt der Kategorie:MG (Auto) nach Kategorie:MG übertragen und die Kategorie:MG (Auto) im Anschluss löschen. Von einem Artikelautor kann man darüberhinaus erwarten, dass er seine verwendeten Kategorien überprüft. -- High Contrast 13:35, 24. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da verschoben nach Kategorie:MG
- Benutzer:sven-steffen arndt 13:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Neobuddhist (gelöscht)

keine Gemeinsamkeit vorhanden, daher unlogisch - kann genausogut in die Überkat "Person des B." aufgeführt werden Plehn 21:58, 23. Mär. 2007 (CET)

wenn sonst keine Gemeinsamkeiten vorhanden sind, sollten sie bei Kategorie:Buddhist stehen und nicht in so eine Verlegenheits-kat gestopft werden löschen Andreas König 18:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht, Personen in Kategorie:Person des Buddhismus übertragen. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 17:14, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Youtube

YouTube-Weblinks sind in den seltensten Fällen sinnvoll und widersprechen regelmäßig WP:WEB. Es ist nicht nötig, durch diese Vorlage auch noch zu suggerieren, dass solche Weblinks erwünscht sind. -- Complex ^обс. 11:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Zum Teil kann ich der Argumentation folgen - dann sollte man allerdings konsequent sein, und die derzeit 1486 Verwendungen von YouTube-Links (siehe [1] auch zu eliminieren. --Hansele ^(Diskussion) 11:18, 23. Mär. 2007 (CET)

ACK. --Complex ^обс. 11:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Ganz so viele scheinen es im Artikelnamensraum auch nicht zu sein Benutzer:Complex/Weblinks#YouTube kann gerne abgegrast werden. --Complex ^обс. 12:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Abgrasen ist gut sind immerhin noch 633. Nach welchen Kriterien hast du da selektiert? Keyword "watch"? Die Frage ist, wie man konkret damit umgeht. Pauschale Entfernung? Wenn ja, dann wäre das ein Job für einen Bot. Wenn nein: nach welchen Kriterien? Einspruch wird vermutlich fast jeder Einsteller eines solchen Links erheben.... --Hansele ^(Diskussion) 12:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Pauschale Entfernung wohl kaum. Kriterien finden sich in WP:WEB: Vertieft der Link den Artikelinhalt? Gibt es nichts besseres? Ist das eh' eine URV? ... --Complex ^обс. 12:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Zu aller erst: Ist das hier überhaupt der richtige Ort, um über die generelle Zulässigkeit dieser Links zu diskutieren? IMHO ein klares NEIN dazu! --BabyNeumann 12:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Zu allerallererst: möchte ich darauf hinweisen, dass dies sich zu einem Nebenkriegsschauplatz der Auseinandersetzung zwischen Hansele und BabyNeumann entwickeln könnte. WP:FZW#Wie konsistent sind Links auf youtube-Videos --Wolli 14:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Welche Auseinandersetzung? --BabyNeumann 15:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Selbst der Eintrag auf FZW ist ja eine Folge dessen, dass ein Video, in dem Exodus International kritisiert wurde, im Artikel verlinkt wurde. Der Fragesteller bei FZW hat schon öfters an verschiedenen Stellen Kritik auf Ex-Gay-Organisationen zu entfernen, abmildern, oder relativieren versucht. Ich will damit nicht sagen, solche Kritik ist unantastbar, aber dann sollte deren Unterbindung sachlich und inhaltlich geschehen und nicht mit formalen Tricks. Die ganze Debatte ist also durch den bekannten 'Schwul-Evangelikal-Krieg' ausgelöst worden, da die Frage erst nach Einstellung dieser Verlinkung auftauchte, und nicht schon bei einer der 633 oder 1486 anderen. Ob die Vorlage selbst erhalten wird oder nicht (und nur darum geht die Debatte hier bei den Löschkandidaten) ist mir ziemlich egal. Inhaltliche Fragen (z.B. was für Text durch die Vorlage erscheint, welche Anwendungshinweise drin stehen oder nicht) sind ja auch nicht hier zu lösen.--Bhuck 15:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn dann sind es ganz normale Weblinks, selbst wenn sie in einige Fällen sinnvoll sein mögen, eine Vorlage braucht es sicher nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Was spricht dagegen, Weblinks auf öfter vorkommende Ziele möglichst einheitlich und eindeutig zu gestalten? Genau das ist doch hier der Fall - und wird auch bei anderen Lexika und Weblinkzielen so gehandhabt. Und die Links auf youtube sind nicht wenige... --Hansele ^(Diskussion) 16:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Diese Vorlage ist eine vollkommen unnötige Verkomplizierung. Einfache Weblinks genügen im Falle des Falles vollkommen. Löschen. --Rattenschwanz 18:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Youtube-Videos sind nicht zu verlinken - Zu 99% Unsinn, die Abspielbarkeit der Videos schließt außerdem Benutzergruppen aus. Im Zweifel kann man den Inhalt in Textform wiedergeben. ↗ nerdi ^disk. 18:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Kann ich händisch besser, übersichtlicher gestalten. Löschen Auch wegen dem was Hansele aufgeführt hat. Extra noch eine Vorlage zu Queer.de, damit es kein Homophobie-Vorwurf wird? --Franz (Fg68at) 19:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Google video

Selber Ersteller wie Vorlage:Youtube, selbes Thema Franz (Fg68at) 18:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Queer.de (schnellgelöscht)

War SLA --Hansele ^(Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist wohl bereits gelöscht worden...wieso steht hier ein LA? Gab es Einspruch gegen den SLA?--Bhuck 17:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Nur vom Autor, die Diskussion fand auf der Vorlagenseite selbst statt. --Fritz @ 17:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Wurde schnellgelöscht. [2] --Rattenschwanz 17:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenne er wenigstens ein eigenes Felf für das Datum gemacht hätte..... OK so, kann ich händisch besser. --Franz (Fg68at) 19:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Hinweis zu Hansele und den 3 obigen Vorlagen

• 2007-03-22 08:48 Bhuck fügt ein Video mit direktem Link zu Youtube ein. [3] Es ist ein Zusammenschnitt von 5 Minuten aus einer 30-Minuten Talkshow. Zusätzlich sind kurze wirklich erklärende und neutrale Kommentare eingeblendet. Nach meinen Recherchen, auch bei Cameron und einem Mitarbeiter stellt es wirklich zentrale Punkte der Diskussion recht gut dar.
• 2007-03-22 10:27 Hansele frägt bei FzW wegen der Konsistenz von YouTube-Videos [4] (komplette Diskussion, Stand: 2007-03-23 16:50:19 CET) Dies tat er schon widerholte Male. Nach meiner Auffassung auch wenn er sich unterlegen glaubt um Unterstüzung zu sammeln.
• 2007-03-22 14:13 AlfredHitchcock 1 auf FzW [5]
• 2007-03-22 14:20 AlfredHitchcock 2 auf FzW [6]
• 2007-03-22 14:20 AlfredHitchcock löscht den Link wieder [7] (rev (siehe meinen Beitrag: [8]))
• 2007-03-22 16:48 Bhuck stellt den Link wieder ein [9] (Einwand bitte auf Diskussionsseite dieses Artikels vortragen, da dies nach Aussage von Berlin-Jurist bei FzW der richtige Ort wäre)
• 2007-03-23 04:42 Fg68at Kommentar, was an dem Video interessant ist [10]
• 2007-03-23 10:42 Hansele FzW: weist daraf hin, dass er vielleicht ein Vorlage machen will, damit Standards eingehalten werden [11]
• 2007-03-23 10:54 Hansele!!! erstellt Vorlage:Youtube [12]
• 2007-03-23 11:04 Hansele bearbeitet es nochmals [13]
• 2007-03-23 11:06 - 11:14 Hansele wendet die Vorlage in Angelman-Syndrom, Bülent Ersoy, Schächten, Ravensburg, Ludwigsfelde, Ville Nieminen an.
• 2007-03-23 11:10 Complex stellt den LA zur Vorlage [14]
• 2007-03-23 13:04 Hansele Wandelt den Link in Exodus International einen Datenbanklink mit der Vorlage um [15] Es wird zur Stellvertreterdiskussion
• 2007-03-23 13:14 Hansele erstellt Vorlage:Google video [16] (Um von dem Verdacht der Stellvertreterdiskussion abzulenken?)
• 2007-03-23 13:16 - 13:18:59 Hansele wendet beide Vorlagen bei Kobramanöver, sowie Mars (Planet) an.
• 2007-03-23 11:18 Hansele gibt die erste Meldung bei der LA-D ab [17] und meint dabei, dann soll man Konsequenterweise alle Youtube-Links löschen.
• 2007-03-23 14:36 Wolli Weist auf Konflikt BabyNeumann und FzW hin
• 2007-03-23 15:27 Hansele spricht sich auf der Diskussionsseite von Exodus International gegen das Video aus. [18], Erweiterung
• 2007-03-23 15:28 Bhuck macht in der LA-D den Vorwurf des Stellvertreterkrieges.
• 2007-03-23 15:48 Hansele legt Vorlage:Queer.de an.
• 2007-03-23 15:49 - 16:03 Hansele wendet die Vorlage:Queer.de bei Homosexualität in den Vereinigten Staaten, Lesben und Schwule in der Union , Homosexualität in Israel, Ex-Gay-Bewegung, Wüstenstrom, Johnny Mathis, T. R. Knight an.
• 2007-03-23 15:56 Callipides +SLA auf Vorlage:Queer.de
• 2007-03-23 16:01 Hansele Einspruch gegen SLA bei Queer.de
• 2007-03-23 16:07 BabyNeumann bittet Vorlage bis zum Ende des LAs nicht zu verwenden [19]
• 2007-03-23 16:07 Hansele antwortet BabyNeumann [20]
• 2007-03-23 16:08 - 16:15 Hansele wendet Queer.de bei Corny Littmann, Ted Haggard, Ted Haggard, RBD (Band), Butt (Zeitschrift)
• 2007-03-23 16:20 Hansele wandelt bei Queer.de in LA um [21]
• --Franz (Fg68at) 19:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Mädchenband

• so reine Worterklärung und selbsterklärend, ohne Quellen Begriffsfindung--89.48.18.55 00:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Sowieso Begriffsfindung, als deutsche Übersetzung höchstens als Weiterleitung auf Girlgroup tolerierbar (also Revert auf diese Version), ansonsten löschen. 80.219.210.120 00:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Aber nicht bevor die Löschdiskussion von Girlgroup geklärt ist, ja? :-) --Geri, 01:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Nein, eine Mädchenband ist eben gerade KEINE Girlgroup! Die Mitglieder einer Girlgroup singen nur (analog zur Boygroup), die Mitglieder einer Mädchenband spielen auch alle Instrumente. Englisches Pendant: en:All-female band. Natürlich behalten. -- 85.181.60.242 02:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich stelle mir gerade ein Band aus Damen gesezteren Alters vor. Diese spielen auch Instrumente. Und die willst Du Mädchenband nennen?!? Na, dann sind Rolling Stones ja eine Bubenband. *lol* Weissbier 06:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Tja. Nenne mir doch mal eine Mädchenband mit reiferen Frauen, die hier einen Artikel haben. --Havelbaude 08:33, 23. Mär. 2007 (CET)

No Angels - Das sind mitnichten Mädchen, sondern gestandene Frauen. Weissbier 09:57, 23. Mär. 2007 (CET)

lol! Dann brauchen wir auch Artikel wie Girlgroup ("Castingschlampen"), Mädchenband, Frauenband, Hausfrauenband, Omaband, Scheintotenband... ;-) --Havelbaude 10:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist in meinen Augen etwas trivial. Vielleicht wäre die Kategorie:Mädchenband besser als ein Artikel... --Havelbaude 08:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Kategorie Mädchenband? Aber nur, wenn wir gleichzeitig eine Kategorie Jungenband einrichten. Ein vernünftiger Artikel zu Girlgroup fehlt leider noch, sonst wäre ein Redirect dahin noch das kleinste Übel. --Mikano 09:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Gut, ich würde das nicht gleich löschen... aber im Gegenzug verlange ich eine Kategorie:Gemischtgeschlechtliche Tanzmusikschaffende, damit ich die Talking Heads und Roxette endlich mal in einem Atemzug nennen darf. – Was für ein Quadratquark, weg damit. --DasBee ± 10:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Weg damit, Abgrenzung zu Girlgroup soll das Nicht-Benutzen musikalischer Instrumente sein. Löschen --172.174.97.120 17:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Gyrotonic (erledigt)

Werbung, Relevanz nicht erkennbar --32X 01:03, 23. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da außerdem URV von http://www.move-basel.ch/website.php?sid=4dabc8b6abce1ba3e4a034ac0c5cc174&id=/index/kurse/gyrotonic.htm

--Hermann Thomas 01:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Franz Josef Rademacher (falscher Name, erl.)

Wenn da in 7 Tagen nicht viel dazu kommt, lieber löschen. So substub Hermann Thomas 01:22, 23. Mär. 2007 (CET)

kein Artikel, löschen --ahz 01:37, 23. Mär. 2007 (CET)

So tatsächlich kein Artikel, bezweifle aber, dass in 7 Tagen noch viel passiert, typische Mini-Textspende einer IP.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Bin auch fuer 7 Tage. --Christoph Demmer 08:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Unfug, der Mann heißt Franz Josef Radermacher, und da findet sich auch ein schöner Artikel. Deswegen jetzt hier SLA – pro forma sei allerdings angemerkt, dass es sich um einen gültigen Stub im Sinne des „Ludwig II.“-Beispiels handelt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Schülerruderverband Wannsee e.V.

WP ist kein Vereinsverzeichnis, Relevanz nicht erkennbar. --ahz 01:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist was fürs Vereinswiki, löschen... --Nutzer 2206 01:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, ab nach Walhalla. mfg Torsten Schleese 08:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn wir hier jeden Kleinstverein in Walhalla einarbeiten, dürfte dies den Artikel sprengen ;-) Spaß beiseite: Schnell weg damit. --Havelbaude 10:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Bin auch für weg... wo kämen wir da hin, wenn jeder hier seinen Verin vorstellt ;)

--LG Illuminated Beast ^?!? 11:40, 23. Mär. 2007 (CET)

WP:VWiki. Weissbier 12:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Vereinswiki und hier löschen --Hufi @ LiLo 14:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Leider fehlt ein Alleinstellungsmerkmal bisher. 7 Tage! --Berliner76 14:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Wieso soll Schülerruderverein Wannsee e.V. gelöscht werden und BRC, Berlin Rebels oder Berliner BC 03 z.B. darf dableiben? Im VereinsWiki gits schon ein Eintrag vom SRVW, aber der ist nicht so gut.

Bootssteg (erl., Redirect)

Wörterbucheintrag. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Ein Bootssteg ist der auf Pfählen oder auf einem Damm gebaute Weg von einem seichten Ufer ins Wasser von Fluß, See oder Meer bis zu einer Wassertiefe, die für Boote oder Schiffe ausreicht, um am dort anzulegen und Passagiere oder Fracht zu laden oder zu entladen. Ab einer gewissen Größe von Bootssteg und eventuellen Aufbauten spricht man eher vonPier: Die Queen Mary 2 legt nicht an einem Bootssteg an, und ein Torfkahn nicht an einem Pier. Aber es gibt keine genaue Festlegung bis wann es Bootssteg heißt und ab wann Pier.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pedro-Julian (Diskussion • Beiträge) 2:50, 23. Mar 2007) -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:01, 23. Mär. 2007 (CET)

@Pedro-Julian: Bitte niemals Diskussionsbeiträge anderer Benutzer löschen oder verändern.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Artikel Boot und Steg genügen. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 08:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Das wäre doch jetzt schön, wenn man auch mal wüsste, wovon man schriebe. Steg ist erstmal alles, worauf man steigen kann (mhd. stëge bedeutet nämlich beides, "Steg" und "Stiege"), und die Pier (immer noch ein Femininum, der Pier ist eine Wurmart) hängt mit ebendiesem Wattwurm sprachlich zusammen: die Pier wird in den Uferschlick hineingebaut und ragt ins offene Meer hinaus. Die Queen Mary 2 würde übrigens auch an eine Pier passen wie der Torfkahn in den Kohlenhöft, die legt überhaupt nirgends an, die macht fest. Und zwar am Kai. – Den Bootssteg kann man übrigens gerne wegen Lemmaredundanz und irrelevanter Begriffsverschwurbelung an der tiefsten Stelle des Löschlogbuchs versenken. --DasBee ± 10:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Jetzt müsstest Du nur noch den Unterschied zwischen Pier und Seebrücke erklären, dann reichts für die Große Fahrt ;-) --MBq ^{Disk Bew} 10:48, 23. Mär. 2007 (CET)

• wir haben auch Steg (Brücke), sogar mit Abbildung, redirect?--89.48.46.106 16:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Das klingt bisher am vernünftigsten, ich habe das dann mal erledigt und den Zielartikel gleich etwas bearbeitet. --DasBee ± 17:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Red Bull X-Alps

Ist diese mir bis dato völlig unbekannte Werbeveranstaltung für ein koffeinhaltiges Brausegetränk relevant? Mir ist das noch nie untergekommen und laut Artikel fand es auch nur drei mal statt. --Weissbier 06:43, 23. Mär. 2007 (CET)

• Ack Weissbier, Werbung, löschen. (Und die jeweiligen Artikel dazu für 2003 und 2007 gleich mit.) --Matthiasb 09:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Das scheint wohl schon eine recht bekannte Veranstaltung zu sein und ich denke wir sollten einen Artikel dazu haben. Ich hab gerade bei Google danach gesucht und einige interessante Seiten dazu gefunden. Insgesamt findet Google über 20000 Einträge dazu. Einen Artikel dazu können wir sicher behalten. Für jedes Jahr brauchen wir aber keinen eigenen. --JuergenL ✈ 09:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Relevanz fraglich, da Alleinstellungsmerkmal ("härteste Gleitschirm-Wettkampf der Welt") lediglich unbelegt behauptet. Unter Red Bull Einarbeiten und Löschen --Nemissimo 酒?!? 10:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Nur weil ein Sportbewerb von einem Unternehmen ausgerichtet wird, ist er nicht automatisch eine irrelevante Werbeveranstaltung (siehe zB Volvo Ocean Race, Camel Trophy) Die Red Bull X-Alps sind eine nicht unwichtige Veranstaltung im Gleitschirmsport mit durchaus relevanten Sportlern als Teilnehmern (zB Alex Hofer). Darüber hinaus wurde über die erste zweiten Auflage ein Dokumentarfilm gedreht [22] und es gibt Berichterstattung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen [23]. Summa summarum behalten. --NCC1291 11:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Moin,

ich hoffe das die IP die diesen Artikel(Artikel Serie) angelegt hat nicht dadurch verschreckt wurde das nach 5 min! ein löschantrag gestellt wurde (Gild für X-Alps 2003,2007). Klar ist der Artikel nicht gut (noch nicht?). Es könnte aber sein das dieses Event für Gleitschirmflieger schon eine gewisse wichtigkeit hat. Mit dem Hauptsponsor könnte es auch dieses Jahr sein das die Veranstalltung ein breites Medien echo findet. Falls dem so sein sollte und Leute auf das Event aufmerksam werden daraufhin bei Wikipedia nachschauen wollen was das denn auf sich hat währe das schon toll wenn man da ein Hauptartikel findet(Der auch schon eine LA hat) und für jedes einzellne Jahr die genauen Veranstalltungsdaten wie Teilnehmerzahl, Gewinner, Streckverlauf und e.v.l. besondere Ereignisse. Heißt die Fussballbundesliga nicht jetzt auch Telekomliga? Wenn ja müsste da Lemma auch Telekomliga sein. Ist das dann auch Werbung? (Irgendwie ja) Und sind die einzellnen Sessions etwa irelevat? 85.16.103.28 12:39, 23. Mär. 2007 (CET) P.S. Dieser Beitrag bezieht sich auf alle X-Alps Artikel (X-Als, 2003, 2005, 2007 und die Navi Bar)

Sorry noch ein kleiner Nachtrag zur LA Begründung.

• Wenn diese Veranstalltung einer einzellnen Person völlig unbekannt ist sollte man lieber nicht in Wiki nachschauen sonst findet man noch andere Sachen die einem unbekannt sind. Soll Vorkommen.
• Tja Werbeveranstalltung ist heute zum Glück/ leider fast alles. Ohne Moos nix los.
• Fand erst Dreimal Statt über denn Zeitraum von 5 Jahren. Wohl ein Zeichen von Kontinität macht das dies Enziklopädi würdig? Ich weiß nicht

Behalten - Diese Veranstaltung ist mir absolut bekannt - verstehe ich die Gepflogenheiten hier richtig, dass das als Argument schon ausreicht :-? Im Ernst: Obwohl ich selber nicht Gleitschirm fliege, habe ich schon oft davon gehört und soweit ich weiß, ist das neben den Weltmeisterschaften der bedeutendste Gleitschirm-Wettbewerb überhaupt. --Nikita 16:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Entschuldigung, aber wo ist die Relevanz solcher Wettbewerbe, die mangels Zuschauerinteresse zwischen 1 Und 5 Uhr morgens auf drittklassigen Sportkanälen ausgestrahlt werden? Ist Gleitschirmfliegen ein Profisport? Gibt es eine Liga? Disziplin bei den Olympischen Spiele? -Nein, nein und nein. Was ist daran enzyklopädisch? --Matthiasb 18:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Da liegt deine Trefferquote beim lustigen Raten leider nur bei 33%. Die richtigen Antworten sind: Ja, ja (jawohl, es gibt eine Bundesliga) und nein. Peinlich, aber macht ja nichts. --Nikita 19:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Erfurter Latrinensturz (bleibt)

Fakeverdacht - bei den wirklich bekannten Teilnehmern nicht einmal erwähnt --84.142.91.158

• Behalten zwar hat der Autor noch keine Literaturnachweise erbracht. Aber irgentwie sagt mir das Ereignis was. Ergo kein Fake. mfg Torsten Schleese 07:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Urban legend aus dem Mittelalter. Die Quellenlage scheint mir ziemlich schwach, das sollte im Artikel stehen. --MBq ^{Disk Bew} 08:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Datum im Artikel ist mir zu präzise für eine legende. Ich hab den Autor gebeten Literatur nachzuschieben. mfg Torsten Schleese 08:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Weblink ergänzt und LA gemäß WP:ELW Fall 2 entfernt --Marcus 08:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Sorry, so unbegründet war der LA nicht, dass man den einfach entfernen kann. --80.219.228.176 12:09, 23. Mär. 2007 (CET) (andere Person als LA-Steller)

Löschbegründung war "Fakeverdacht", der wurde ausgeräumt, und damit ist der Löschgrund hinfällig, oder? --149.229.97.203 12:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Wie mein Vorredner schon schrieb: Fakleverdacht wurde ausgeräumt, damit LA-Grund entfallen. Ich versuche über das Wochenende noch haltbarere Quellen zu finden. Nimmst Du den LA raus? --Marcus unplugged als --213.182.139.175 12:55, 23. Mär. 2007 (CET)

erledigt, WP:ELW, Löschgrund entfallen. --149.229.97.203 13:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Gozmar III. (erl. LA ungültig)

Fakeverdacht - bei den wirklich bekannten Teilnehmern nicht einmal erwähnt --84.142.91.158 07:26, 23. Mär. 2007 (CET)

• Fakeverdacht bestätigt sich ebenfalls nicht. Einfach mal googeln und schups bekommt man die Bestätigungsinfos. Daher behalten. mfg Torsten Schleese 07:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Unbegründeter LA => entfernen! --Marcus 07:54, 23. Mär. 2007 (CET)

LA entfernt mfg Torsten Schleese 08:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Sorry, war schneller ;-) --Marcus 08:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Gelten die verlinkten "Kalenderblätter" bei Euch als Beleg für mittelalterliche Ereignisse? Habe in beiden Artikeln {{Quelle}} angemahnt. --MBq ^{Disk Bew} 08:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Quelle ist ok. Aber der LA wurde aufgrund einer Fakefrage gestellt, die sich nicht bestätigt hat. Ergo ist der LA in dieser Form ungültig. mfg Torsten Schleese 08:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Liste bekannter Chanson-Interpreten

Ich erkenne keinen Mehrwert zu Kategorie:Chansonsänger. (Außer dass die Liste länger als die Kategorie ist). --Havelbaude 08:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Ja kann wech angefangene Doppelmopplung. mfg Torsten Schleese 08:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Vor dem Wechen sollte man vielleicht noch bei der Gelegenheit die Kategorie:Chansonsänger auffüllen? --Havelbaude 08:34, 23. Mär. 2007 (CET) Kommando zurück. Die Liste ist etwas willkürlich zusammengestellt (Alizee ist z.B. keine Chansonsängerin!) --Havelbaude 08:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Hm dann müssen wir die Liste erst mal behalten überarbeiten und dann verlinken. Hatte schon bei einem Drittel die Kategorien angelegt. Also erst mal Behalten mfg Torsten Schleese 09:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Man beachte auch die Kategorie:Chansonnier und den kleinen aber feinen Unterschied! --Havelbaude 09:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Mehrwert sind die roten Links. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 08:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Bitte noch nach Sprachen gliedern (das könnte einen weiteren Mehrwert ausmachen) - und dann natürlich Frederik Mey nicht vergessen. --Lady Di (Monaco) 09:36, 23. Mär. 2007 (CET)

ist vielleicht nicht so intelligent, die Liste im ersten Schritt aus dem Artikel Chanson auszulagern und im zweiten Schritt zu löschen. Ein Falscheintrag macht auch noch keine "willkürliche Zusammenstellung". Im übrigen verweise ich wie immer darauf, dass sich Listen und Kategorien nicht gegenseitig ersetzen. Diese hier sollte nach der Auslagerung aufgearbeitet und behalten werden. -- Toolittle 11:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Florian Hartleb

3 Veröffentlichungen und eine Forschungsstelle rechtfertigen wohl kaum einen Wikipediaeintrag -- sorry Herr Ypsilon

Hab mal g'scheit verlinkt (büdde unteschreibseln) --Schraubenbürschchen 09:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Dieser LA ist hier nicht unterschrieben und dazu im Artikel nicht vermerkt und insofern bereits ungültig. Der Artikel atte schon laut Versionsgeschichte einen (zurückgezogenen) LA.[24] Nebenbei: Eine der Veröffentlichungen ist eine Dissertation[25]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:38, 23. Mär. 2007 (CET)

LA erneuert. Die WP ist kein Personenverzeichnis, gewöhnlicher akademischer Mittelbau. 1 "Buch" ist seine Dissertation, das 2. ein Arbeitspapier der Konrad-Adenauer-Stiftung (Preis 1 €). Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Bißchen wenig. löschen. --Eierwerfer 18:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Ziggy X (zurückgezogen)

Außer 8 Tracks noch nichts weiter geleistet, keine Chartplatzierung. Nicht relevant. Codeispoetry 08:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Er hat eine Chartplatzierung (2003 Platz 88 in den deutschen Singlecharts). Habs in den Artikel integriert. Insofern klar behalten. --Havelbaude 09:59, 23. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. -Codeispoetry 10:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Warum sowas nicht schon in der QS erledigt wird ... -Codeispoetry 10:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien für Musiker müssen drigend verschärft werden Platz 88 in den Singe-Charts. Sowas unwichtiges.80.133.176.186 14:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, IP! Da sollte man mal wieder eine Diskussion in den WP:RK anstoßen. --Havelbaude 14:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Böckmann Fahrzeugwerke

Leider kein relevantes Unternehmen. Codeispoetry 09:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Einen deutschen Marktführer sollte man schon behalten. -Borsi112 10:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Unternehmen ist weltweit tätig, zählt zu den innovativsten Unternehmen hinsichtlich Pferdetransport - und erfüllt die RK locker. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Woran kann ich das "lockere Erfüllen der RK" denn erkennen? --Eρβε 16:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Finanzanlage

War SLA (Kein Artikel) mit Einspruch: "Finanzanlagen ist ein Bilanzbegriff und steht so auch im Handelsgesetzbuch als Bilanzgliederungspunkt. Ein Einbau in Betriebswirtschaftslehre wäre, wie wenn man Landeshauptstadt Baden-Württembergs in Grundgesetz einarbeiten würde. Außerdem: Wo ist der SL-Grund? --Matthiasb 09:19, 23. Mär. 2007 (CET)" Thorbjoern 09:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Bitte mal checken, ob das die gleiche URV wie hier ist. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:58, 23. Mär. 2007 (CET)

Ansonsten sollte sich daraus ein Artikel analog zu Sachanlage basteln lassen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Das mit der URV hab ich leider zu spät gesehen. Falls das kein Problem ist, könnte das m.E. jetzt so bleiben. --Centipede 10:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn es denn eine ist (was ich mangels Einsicht in die alten Versionen nicht selbst prüfen kann), dürfte es kein Problem sein, die alten Versionen wegzulöschen. Du hast ja praktisch kein Wort mehr auf dem anderen gelassen, und so wahnsinnig viel potentielle Schöpfungshöhe konnte ich in den drei alten Sätzen auch nicht entdecken - die hätte jeder Erstsemester-Betriebswirt in ca. 10 Sekunden besser formulieren können. Also, keine Panik, gut gemacht, besten Dank. Jetzt natürlich behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Na, Festgeld oder Fondsanteile sind zwar häufig eine Finanzanlage, aber keine Investition "in ein anderes Unternehmen". Das ändert natürlich nichts am Behalten-Votum. --[Rw] !? 19:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Koran-Eklat (Gelöscht)

Wegen Einspruch umgewandelter Schnelllöschantrag:

SLA: WWNI punkt 8: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung --toktok 09:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Einspruch: Ordentlich geschriebener Artikel, korrekt als Neuigkeit kategorisiert. Verdient eine reguläre Löschdiskussion. --217.232.154.208 09:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Medien-Hype, enzyklopädisch irrelevant: Löschen. --Murphy567 10:33, 23. Mär. 2007 (CET)

(BK) Das Lemma ist denkbar untauglich (hat sich nur dies eine Mal jemand aufgeregt? und war der Stein des Anstoßes tatsächlich der Koran? weder – noch), der Artikel beschreibt ein schwebendes Verfahren von allenfalls regionaler Bedeutung, sprich: einen Verfahrensfehler, den man schnell vergäße, spülten die Medien das Ding nicht immer wieder an die Oberfläche der Fernsehschirme. Entbehrlich. --DasBee ± 10:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Wurde gestern in der Tagesschau thematisiert... Trotzdem (noch) ein klarer Fall für Wikinews. Hier glasklar löschen. --Havelbaude 10:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Juristisch ist der Artikel aber genauso defizitär wie zahlreiche Medienberichte. (Auch) Deshalb löschen. --AHK 10:54, 23. Mär. 2007 (CET)

SLA Grund überzeugend, zusätzliches Argument von AHK: inhaltlich falsch, ich drücke den Knopf für diesen in wenigen Tagen vergessenen Vorgang. -- Tobnu 10:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Habe das zum anlass genommen einen (überfälligen) Stub zum Amtsgericht Frankfurt (Main) zu verfassen, wer mag kann das dort einarbeiten.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Rillenspülung

LA nach SLA mit Einspruch. zumindest gully erosion exisitert. KLETT TERRA Lexikon kennt den Begriff Nemissimo 酒?!? 10:28, 23. Mär. 2007 (CET)

In der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/7._März_2007#Rillenspülung_(LA) kam der Hinweis dass der Text auch unter Voçorocas steht. Deswegen habe ich beim SLA darauf hingewiesen dass ein Redirect sinnvoll wäre. -- Ilion 10:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht sollten wir den im deutschen Sprachraum am stärksten verbreiteten Begriff behalten und den anderen in einen Redirect umwandeln. Bei gleicher Verbreitung sollte der deutsche Begriff verwendet werden. --Nemissimo 酒?!? 10:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Voçorocas findet Guckel auf deutschen Seiten dreimal[26], Rillenspülung stolze 28 mal [27], Rinnenerosion allerding ca. 226 mal [28] aus meiner Sicht wäre da wohl die Rinnenerosion das Lemma der Wahl.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Konzertsaal Haus Harmonie

Ein privater Kleinst-Konzertsaal mit 75 Plätzen, in dem die Erbauer lt. Artikel vornehmlich selbst auftraten. Insgesamt eher ein verzichtbarer Konzertkalender. Die Erbauerin Hertha Keilmann hat übrigens auch schon einen LA. --Havelbaude 10:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Nettes Geschwurbel in ein paar Sätzen, nebst Auflistung von zahlreichen Künstlern. Kann für diesen "Konzertsaal" nichts Bedeutsames entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Havelbaude, leider kann ich deinen Argumenten nicht folgen, denn die Veranstaltungen im "Kleinst-Konzertsaal" wurden von weltbekannten, internationalen Künstlern genutzt (Schau einfach nach bei Elly Ney, Ludwig Hoelscher, Tilla Briem, Oscar C. Yatco etc.). Darüberhinaus wird der "Konzertkalender" die weiteren 20 Jahre (die noch einzugeben sind) einmal die Bedeutung der Veranstaltungen zeigen und zum anderen erkennen lassen, daß der "Erbauer Wilhelm Keilmann" nur selten als Pianist fungierte. Der LA der "Erbauerin Hertha Keilmann" wird übrigens schon wegen ihrer Bedeutung als Geigerin erfolglos sein. --Fussnote 11:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Fussnote! Ich denke, der Konzertkalender ist in seinem Detailreichtum im Artikel nicht zielführend. Eine kurze Zusammenfassung der agierenden Künstler reicht vollkommen aus. Falls mein LA erfolgreich sein sollte, empfehle ich, die wesentlichen Inhalte bei Hertha und/oder Wilhelm Keilmann einzubauen. Dies wäre mMn schon jetzt die bessere Lösung als ein eigener Artikel. --Havelbaude 11:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Havelbaude! Vielen Dank für deinen Tipp, aber gerade der Umfang der sich über die min. 30 Jahre ergeben wird, macht es unübersichtlich den Artikel einer Person unterzuordnen. Auch das Zusammenkürzen der agierenden Künstler kann die Werke bedeutender Komponisten, die jeweils zur Aufführung kommen, nicht darstellen (Siehe bitte auch unten meinen Kommentar bei Leschmann zur Bedeutung).--Fussnote 13:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Nochmal hallo. Also, die Künstler und Werke gehören mMn nicht in den Artikel - zumindest nicht in dieser Ausführlichkeit. Das kann man mit einem Satz wie z.B. "Im Konzertsaal Haus Harmonie" spielten in den letzten 30 Jahren namhafte Künstler wie u.a....". Das reicht vollkommen. Die gespielten Werke und deren Komponisten sind mMn vollkommen überflüssig. Schau Dir mal andere Artikel zu ähnlichen Veranstaltungsorten an (über die Kategorie:Konzerthaus). Dort gibt es auch keine derartige Konzertrückblicke. --Havelbaude 13:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Ebenso nochmal hallo. Also, gerade die Ausführlichkeit und Vollständigkeit sind eine wichtige Voraussetzung für die Darstellung der Bedeutung sowohl der Konzerte, der Künstler als auch der Kompositionen. Möglicherweise hast du recht mit deinem Hinweis: "(über die Kategorie:Konzerthaus). Dort gibt es auch keine derartige Konzertrückblicke.", aber dann sage mir bitte in welche Kategorie der Artike eingeordnet werden sollte. Auf deine Hilfe hoffend Gruß --Fussnote 14:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Na, da nähern wir uns langsam des Pudels Kern in Sachen Relevanz. Ich habe mir mal die anderen Kategorien in diesem Feld angeschaut und nichts gefunden, was dem Konzertsaal Haus Harmonie gerecht wird. Ganz vielleicht noch Kategorie:Kulturzentrum - passt aber auch nicht so richtig. Hilfsweise würde evtl. Kategorie:Veranstaltungsgebäude passen. Aber detaillierte Konzertrückblicke wirst Du (da bin ich mir ziemlich sicher) in der gesamten Wikipedia nicht finden. --Havelbaude 15:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Nochwas (als Denkanstoß): Wie Du meiner Benutzerseite entnehmen kannst, wohne ich in unmittelbarer Nachbarschaft des Ausflugslokals "Havelbaude". Dort treten im Sommer regelmäßig populäre Künstler (oft auch Künstler mit eigenen Wikipedia-Artikeln!) auf. Das macht den Veranstaltungsort deswegen noch lange nicht relevant für einen eigenen Artikel. Vielmehr ist die "Havelbaude" berechtigterweise im Artikel meines Wohnorts Hohen Neuendorf erwähnt. Ähnlich kann auch mit Deinem Artikel verfahren werden. Kurz bei den Erbauern oder in Bad Kohlgrub einbauen. Mehr ist da nicht drin. Tut mir leid. --Havelbaude 15:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo SVL, was du unter "Nettes Geschwurbel" verstehst, ist sicher nicht nur mir unverständlich, in jedem Fall eine unqualifizierte Ausdrucksweise. Auch sagt die Größe (räumliche) eines Konzertsaals nichts über die Bedeutung der Veranstaltungen aus, und schon gar nicht über die Qualität der Künstler. ( Im Gegenteil weiß man, daß es eine besondere Gunst für öffentliches Puplikum ist, wenn man die Gelegenheit erhält, weltbekannte, internationale Künstler auf kleinem Raum (also hautnah) erleben zu können.) --Fussnote 11:48, 23. Mär. 2007 (CET)

In der Form (rote ausuffernde, doppelt redundante Listen) sicher SLA-fähig--Schmitty 15:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo --Schmitty, wie du sicher schon verstanden hast, bin ich kein versierter Artikelschreiber und daher (noch) nicht in der Lage alles gut oder gar richtig zu machen; daher wäre es für dich als Experten und Wikimitarbeiter sicher ein Leichtes mir bei meinen Anfängerfehlern zu helfen! (rote ausuffernde, doppelt redundante Listen) sagt mir leider überhaupt nichts; daher hoffe ich auf deine positive Hilfe. --Fussnote 17:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Gemeint sind die Einträge ab Meisterkonzerte. Es ist üblich dass immer nur die erste Nennung verlinkt wird, weitere Nennungen (der gleichen Person) werden nicht mehr verlinkt. Dadurch erscheint die Liste teilweise rot, weil halt nicht existierende Artikel die mehrfach verlinkt werden viel rot erzeugen. Was hier allerdings an Argumenten für einen SLA angeführt wird kann ignoriert werden, das lässt sich recht schnell einfach entfernen oder an die QS übergeben und sind kein Grund für eine Löschung, schon gar nicht für eine Schnelllöschung wenn der Rest des Artikels genügend Anlass gibt den Artikel zu erweitern oder gar zu behalten. Und danach sieht es ja aus. Relevanz vorhanden, wenn nötig Liste raus, allenfalls QS oder direkt behalten. -- Ilion 17:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ilion, vielen Dank für deine Erläuterung. Gilt das Herausnehmen der "links ([[]])" auch für alle die, die dann blau werden? Auch ist mir aufgefallen, daß viele berühmte Leute (wie z. B. die Sopranistin Tilla Briem, die im Berliner Philharmonischen Chor mitwirkte) in rot erscheinen! --Fussnote 18:22, 23. Mär. 2007 (CET)

GSP Vermögensverwaltung (Gelöscht)

Servus,

Der Beitrag is meiner Meinung nach zu kurz und mit zu wenig Information gefüllt um bestehen zu bleiben. Es sieht eher wie eine Werbung aus. Die frage ist auch, ob er die Kriterien für einen Beitrag erfüllt.

MfG - Spectrums ∞ 10:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Werbung. WP:RK werden nicht erfüllt. weg, gerne auch schnellKarsten11 10:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Grottiges Werbegeschwurbel über ein völlig irrelevantes Unternehmen > SLA. --SVL ☺ Bewertung 10:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Werte Autoren-IP, handelt es sich um dieses Unternehmen? Dann dürften die Relevanzkriterien (WP:RK) eigentlich erfüllt sein, vermutlich war der Eintrag nur sehr werbend gehalten (kann ich nicht kontrollieren). Wenn du Interesse an der Erstellung eines "richtigen" Artikels hast, der dann auch erhalten bleiben kann, melde dich doch bitte bei mir => Einfach klicken. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Hailey Johnson

SLA mit Einspruch (Begründung: Verwaist, geringe Artikelqualität, Relevanz mehr als fraglich. --32X 10:33, 23. Mär. 2007 (CET)) --S¹ (Geisterbanker) 10:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Eine Schauspielerin von 10 Jahren. Hat 2003 in einem Film mitgespielt. Das ist den doch etwas sehr dürftig - hinsichtlich Relevanz zu dürftig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Laut den RK ist eine wesentliche Rolle in einem Spielfilm vonnöten. Da sie bislang in nur einem einzigen Film mitgespielt hat und dort nicht als einer der Hauptcharaktere, ist der Artikel zu löschen. --Havelbaude 10:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe es jetzt mal auf den aktuellen Stand gebracht (das mit dem einzigen Film stimmt nicht mehr), ich halte es aber für sehr, sehr knapp. Deswegen neutral --die Tröte Tröterei 11:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Jetzt besser. Mehrere Auftritte im Film und Fernsehen und das im Alter von gut 9 Jahren. behalten. -- Ilion 11:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Gaudio 15:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Art.beweist inzw.die Relevanz. behalten. --Ricky59 18:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Dunia Ayuso und Félix Sabroso

Wirres Zeug über eine spanische Doppelperson, die gleichzeitig männlich und weiblich ist. --87.184.235.201 10:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Was soll das sein? Werde aus diesen drei Sätzen beim besten Willen nicht schlau. Völlig daneben, Relevanz könnte vorhanden sein. In vorliegender Form kann das allerdings nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 10:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Personen relevant sind, dann gerne in je einem eigenen Artikel. So aber nicht! Löschen. --Havelbaude 10:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Als "Doppelartikel" löschen. Ich bitte aber darum, nicht so hart zu argumentieren, der Ersteller (auch von den beiden Artikeln im Anschluß) ist spanischer Muttersprachler und der deutschen Sprache nicht perfekt mächtig. --die Tröte Tröterei 10:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich könnte testweise in der es: Wikipedia 20 grottenschlechte Substubs pro Tag einstellen. Wie lange würde es bis zu Sperrung dauern?

In Spanien nutzt man doch arabische Zahlen, damit man 2003 und 2004 unterscheiden kann? --87.184.235.201 11:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Das ist völlig unerheblich. Man kann trotzdem einigermaßen höflich bleiben. Und vertippt hat sich jeder schon mal. --die Tröte Tröterei 11:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Zwischen mal und jedesmal besteht ein Riesenunterschied. Siehe auch Havelbaude darunter. --87.184.235.201 12:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Autor Benutzer:Gaudio mal auf seiner Disk-Seite angesprochen. Das Übersetzungsproblem besteht wohl schon länger bei ihm. --Havelbaude 12:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten Sie haben 4 Filmen, 2 Fernsehprogrammen und Theaterstücken. Dunia AyusoFélix SabrosoWebsite

Xela Arias

Zwei Sätze über eine Übersetzerin, die genauso 2003 wie auch 2004 gestorben ist. --87.184.235.201 10:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Angaben zum Sterbejahr unterscheiden sich in den Interwikis. Habe ich auf Disk. angesprochen. -- Ilion 14:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Völlig irrelevant. Denke das müssen wir nicht 7 Tage diskutieren - SLA.--SVL ☺ Bewertung 10:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Autorin, Übersetzerin und ein Buch über sie : [29]. Wohl kaum SLA fähig. -- Ilion 14:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Werke erweitert, da ist einiges als Autorin und Übersetzerin zusammengekommen. Behalten und einen Gruß an SVL. -- Ilion 14:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Gaudio 15:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Xesús Ferro Ruibal

Spanischer „Verfasser von Galizien“. Wirres Zeug. --87.184.235.201 10:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Hm, Relevanz ist wohl vorhanden - der Artikel im Stil allerdings mehr als grottig und leicht wirr. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich relevant, ist jedoch eine schlecht gelungene Übersetzung aus dem Englischen. Ablehnen und "richtig" übersetzen ... das richtig übersetzen würde ich übernehmen. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 10:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Er ist sehr einflussreich, hier [30] zum beispel. Gaudio 15:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Sagt der Verfasser. Gaudio, bitte gib Dir doch etwas mehr Mühe beim Übersetzen, Deine Artikel sind in ihrer ersten Version meistens Schnelllöschkandidaten.--149.229.97.203 15:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Josef (Netzwerk) (gelöscht)

Es ist nicht nachvollziehbar, dass dieser Begriff irgendwo Verwendung findet. Eine Internetsuche nach ihm hat keine Fundstellen ergeben. Der Autor hat außer diesem Artikel und einem Link darauf nichts weiteres zur Wikipedia beigetragen. -- Dschen 11:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch eine schöne Umschreibung dafür, daß dies ein FAKE ist... --Achim Jäger 11:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Völlig haltloses Geschwurbel - stinkt geradezu nach FAKE. Löschen--SVL ☺ Bewertung 11:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Fake, gelöscht --GDK Δ 12:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Manolito Gafotas

nicht so ganz verständlich --91.13.210.34 11:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Beschrieben wird eine Romanreihe. Der Schriftsteller hat kein Lemma, denn dort gehört das eigentlich hin. Falls keine deutschen Übersetzungen seiner Bücher existieren, eher löschen. --172.174.97.120 12:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Also doch Übersetzungen vorhanden, sind mir leider entgangen, jetzt neutral bis behalten. --172.174.97.120 16:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten Manolito Gafotas hat 7 Bücher, 2 Filmen, 1 Fernsehprogramm, 1 Radioprogramm und Theaterstücken, ich glaube. Gaudio 15:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Antrag untertreibt mächtig, ich glaube. Es ist nur wirres Zeug und eine Liste der Books (ein Wort, das Duden überfordert). --87.184.235.201 16:19, 23. Mär. 2007 (CET) (Ich schreibe nicht angemeldet, damit nicht auch bei mir VANDALISM erscheint)

Es gibt deutsche Übersetzungen, siehe [31]. Unverständlich ist ein Fall für QS, die Argumente hier lassen an einer konstruktiven Mitarbeit zweifeln, da werden noch nicht einmal offensichtlich falsche Worte korrigiert und sich stattdessen lieber darüber beschwert. Überarbeitet, behalten. -- Ilion 16:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Ach ja, zur Relevanz. Wenn die Bücher so erfolgreich sind dass daraus zwei Filme und mehr entstanden sind sowie diese in mehreren Sprachen erschienen sind, dann sehe ich da eine. -- Ilion 16:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass es zuviel davon gibt. Wenn du konstruktiv sein willst, vereinbare mit dem Kollegen, dass du alle seine Artikelwünsche erfüllen wirst, aber bitte wirklich alle. Oder setze dich ein, dass die Problemfälle endlich aufhören. Der Stub ist immer noch dürftiger als man es von Artikeln über Romane erwartet. --87.184.235.201 17:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Lächerlich. Ich bin hier konstruktiv in dem ich die Artikel korrigiere und mit dem Ersteller diskutiere. Auf den Rest deiner Polemik gehe ich gar nicht erst ein. Und schon gleich gar nicht wenn ich mir das Spezial:Beiträge/87.184.235.201 hier anschaue. Du hast doch offenbar genug Zeit oder einfach nur kein Interesse an konstruktiver Mitarbeit, fordere sie also nicht von Leuten die genau das tun. -- Ilion 17:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Gala Évora

Relevanz nicht wirklich erkennbar, scheint grade erst ihre Karriere zu starten, sollte man wohl erstmal abwarten? --91.13.210.34 11:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Minimalistische Biographie, hat aber schon je zwei Alben und Filme produziert. Eher behalten. --172.174.97.120 12:42, 23. Mär. 2007 (CET)

naja, die beiden alben sind nicht solo, sondern als bandmitglied, die zählen also nicht. von den beiden filmen hat sie nur in einem, dem von 2007 (letzte woche erschienen), eine hauptrolle, im anderen war sie eine 8jährige kleindarstellerin. eine wesentliche rolle reicht mE gerade mal eben so für die relevanzhürde. --bærski dyskusja 12:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Gaudio 15:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Ihr Anfang als Protagonist im Film Lola war sehr polemisch. Wirres Zeug (egal, ob sie relevant ist oder nicht) --87.184.235.201 16:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Wirres Zeug, dass sich leicht korrigieren lässt und ein Fall für QS wäre oder ein guter Anlass wäre mal eben selbst den Artikel zu korrigieren. Ist jetzt korrigiert. Ihre Hauptrolle in einem Film reicht schon lt. WP:RK als Relevanz, zusätzlich ein weiterer Film und Sängerin. Behalten. -- Ilion 16:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Und was ist eigentlich eine polemische Verkörperung? (Eher POV als etwas, was man verstehen kann.) Sicher, man könnte zum jeden Lemma gleich einen neuen Artikel schreiben. Das wäre am einfachsten. Den Wunschspeicherer bitte endlich infinite sperren. --87.184.235.201 16:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Unter polemischer Verkörperung verstehe ich, dass sie in ihrere Rolle die Person Lola Flores gespielt hat, und das eben in einer polemischen Art. Wenn es dir nicht gefällt, verbessere es statt hier einen Kreuzzug gegen die Artikel und Gaudio zu führen. Bitte entschuldige, bei den vielen IPs die sich hier über seine Artikel in immer der gleichen Art hermachen habe ich diesen Eindruck. -- Ilion 17:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Kann gerne von mir aus behalten werden (Siehe oben). Da die Relevanzkriterien wohl erfüllt wurden, sogar von mir aus schnellbehalten, was hält euch auf?. --172.174.97.120 17:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Relevanz nachweisen, dann überarbeiten und behalten --Hufi @ ^LiLo 18:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Freier Schwertkampf

Begriffsbildung:Googeln ergibt bei mir magere 20 Treffer, -- Ewald Trojansky 11:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Überbegriff, erklärt so nichts. Darstellung des Begriffs und Abgrenzung zu anderen Formen des Schwertkampfs sind nicht vorhanden. So löschen. --172.174.97.120 12:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Wech find ich gut. --Eρβε 16:47, 23. Mär. 2007 (CET)

• 7 Tage, erstmal zum Nachweisen von Relevanz --Hufi @ ^LiLo 18:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Prisonisierung

Begriffsbildung, auch die Zeit, die der Artikel in der QS zugebracht hat, hat daran nichts geändert.--Anton-Josef 11:46, 23. Mär. 2007 (CET)

• Nein, keine Begriffsbildung. Der Begriff wird in diversen kriminologischen und soziologischen Fachbüchern verwendet und steht beispielsweise auch in Elsters Handwörterbch der Kriminologie, und zwar bereits in der Ausgabe von 1966. Behalten. --149.229.97.203 11:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Ein Stichwort in einem kriminologischen Wörterbuch (guck mal auf die Quellen) spricht gegen eine von der Wikipedia betriebene Begriffsbildung. Grottig ist der Artikel trotzdem--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:51, 23. Mär. 2007 (CET)

DJE Investment (erl.)

Ich habe mich mal umgesehen und einen ähnlichen Vermögensverwalter wie den gefunden, den ihr vorhin gelöscht habt (GSP Vermögensverwaltung). Ist dieser Eintrag nun besser, ist das keine Werbung? Meiner Meinung müsste dieser nun auch gelöscht werden. Aber wie ich sehen kann, wurde der ursprüngliche Eintrag eher bearbeitet und wiki-tauglich gemacht. Also auch das löschen oder den anderen wieder einstellen. Sonst sehe ich keine gleiche Behandlung und einheitliche Kriterien.

WP:BNS, WP:RK eindeutig erfüllt. LA entfernt.  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Werte Autoren-IP, handelt es sich um dieses Unternehmen? Dann dürften die Relevanzkriterien (WP:RK) eigentlich erfüllt sein, vermutlich war der Eintrag nur sehr werbend gehalten (kann ich nicht kontrollieren). Wenn du Interesse an der Erstellung eines "richtigen" Artikels hast, der dann auch erhalten bleiben kann, melde dich doch bitte bei mir => Einfach klicken. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Concurrent user

Das mag's ja geben, aber bei dem Geschwurbel greift die Oma freiwillig zur Raubkopie, um das hier nicht lesen zu müssen. DasBee ± 11:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Gehört in den Terminus von Softwarelizenzen, ggf einbauen. Kein eigenständiges Lemma, löschen--172.174.97.120 12:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Fallen Flamingo (gelöscht)

Tut mir Leid, aber das ist so bescheuert, dass es nicht mal ins Humorarchiv gehört. Ganz davon abgesehen natürlich ein Fake. DasBee ± 11:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Unfug, Fake, irrelevant und schnellgelöscht --GDK Δ 11:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Ortstafelsturm

Soll in das Lemma Ortstafelstreit integriert werden. Es macht wenig Sinn, solche Konflikte in alle Einzeilteile zu zerlegen, und jedes Einzelteil unter einem eigenenen Lemma anzulegen. -- Ewald Trojansky 12:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Beide Artikel sind relativ lang, und der "Ortstafelsturm" ist als Bezeichnung für die Ereignisse von 1972 gut abgegrenzt und eine sinnvolle Auslagerung. Behalten. --149.229.97.203 12:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Über den Artikel war ich bei seiner Erstellung schon gestolpert und habe ihn interessiert gelesen; gerade diese Form der Herausarbeitung macht IMHO die Qualität aus, weshalb man das als eigenständiges Lemma durchaus behalten sollte; einen regelmäßigen Löschgrund gibt es nebenbei ohnehin nicht. --DasBee ± 15:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn man alle wörtlichen Zitate (die mir sehr selektiv ausgewählt scheinen), alle unenzyklopädischen Details und POV (z.B. "Mythos", "Undemokratisches Diktat") rausnimmt, bleibt imho ein Absatz, der redundanzfrei in Ortstafelstreit passt.Karsten11 17:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch Nonsens. Der vorliegende Artikel ist thematisch abgeschlossen, hinreichend neutral und gut belegt. Wenn Du ihn verbessern kannst, dann tu es. Es gibt aber keinen Grund, ihn stark zu kürzen und irgendwo einzubauen, nur weil man es könnte. --(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 149.229.97.203 (Diskussion • Beiträge) 17:26, 23. März 2007 (CET))

Jacopo Poli

artikel geht völlig am lemma vorbei. über die person wird gar nichts gesagt, nur allgemeines über die destillerie, das museum, grappa an sich und natürlich etwas werbeschwurbel. falls die destillerie relevant ist, auf ein destillerien-lemma verschieben und erheblich kürzen, andernfalls löschen. --bærski dyskusja 12:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Nettes, geradezu naiv liebenswürdiges Werbegeschwurbel über eine Grappa-Destillerie. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Schnellwechen. --Philipendula 17:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Löschen, Werbeartikel. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Schwanzmensch

Hier versucht einer, ein (hinten) geschwänztes Volk als Lemma zu etablieren. Ich hoffe, weitere Beründungen des LA erübrigen sich... -- Ewald Trojansky 12:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Hm... schon mal den Artikel Schwanzmensch gelesen? --Mikano 12:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn man Kalystrier in Google eingibt, stößt man immer wieder auf den alten Meyer und Klone davon, ist das nun ernst zu nehmen oder nicht? Auch der Artikel Schwanzmensch geht anscheinend nur auf den alten Meyer zurück, siehe Diskussion. Ist der Name heute noch korrekt/relevant? Gibts da einen Fachmann? --Achim Jäger 12:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Wer sagt's als erster: Meiner Meinung nach Unfug, der hierher nicht gehört. Ist biologisch begründbares Phänomen, aber kein Merkmal eines bestimmten Volkes. Löschen --172.174.97.120 12:31, 23. Mär. 2007 (CET)

@Mikano Lektüre gerade nachgeholt. Und dort steht: Berichte von ganzen Völkerschaften, die Schwänze besitzen, sind also in das Reich der Fabel zu verweisen. Außerdem ist das zur Gänze unstrukturiertes Geschwafel...-- Ewald Trojansky 12:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel Schwanzmensch ist ziemlich neutral geschrieben, könnte bei Nachweis von Quellen auch behalten werden, weil es solche Phänomene (selten) wirklich gibt und die Entstehung der Fabel deutlich erklärt wird. Der Artikel Kalystrier dagegen ist Schrott und damit zu entsorgen. --Sr. F 13:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Schliesse mich an. -- MarkusNi 14:49, 23. Mär. 2007 (CET)

liebe Wikipedia User und Reader,

der Artikel Kalystrier beruht auf ein Faktum und ein Phänomen, dass es heute noch gibt. Es ist kein Geheimnis, dass es solche Phänome in Indien und Afghanistan gab und heute noch gibt. Die Afghanen haben aufgrund dieses Phänomen sogar einen schlechten Ruf bei der persischen Bevölkerung des Landes, die teilweise glauben, sie wären von Gott irgendwann mal in der Vergangenheit verflucht worden, wegen irgendwelchen Schandttaten.

Danke

Ps:Falls jemand mir ein Gegenbeweis bringen kann, so bitte ich ihn dazu. (nicht signierter Beitrag von Funeral (Diskussion | Beiträge) --149.229.97.203 15:23, 23. Mär. 2007 (CET))

Kann bitte mal jemand Kompetentes alle Beiträge von diesem "Funeral" in letzter Zeit überprüfen? Danke --Achim Jäger 15:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Punkt ist, dass es das Phänomen wohl überall mehr oder weniger gibt und eben nicht bei einem bestimmten "Volk", und der Kalystrier-Artikel nur eine Mischung aus Volksglaube und Reiseberichten des 19. Jahrhunderts aufwärmt. Dann kommt noch Theoriebildung (sehr beliebt: die Indo-Arier) und Sensationsfotos von den freaks. --149.229.97.203 15:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Bis zur Geburt persistierende fetale Schwänze sind eine große Rarität [32]. Meyers zufolge ist das "Volk der Kalystrier" einfach eine antike Legende. Diesbezüglich habe ich in der italienischen Wikipedia die Erwähnung eines Geschichtsschreibers aus dem 4. Jahrhundert v.Chr. namens Ctesia gefunden, der ein indisches Volk im Land Calystrien mit Hundsköpfen (und Schwänzen?) beschreibt. Löschen, bis ein Fachmann sich damit befasst --MBq ^{Disk Bew} 16:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Grappa-Museum

es wird hier nur ein Museum erklärt, bei einer Google-Suche findet man verschiedene, der Artikel ist sehr oberflächlich und verrät nichts über die Geschichte oder Bedeutung des Museums --Sarion 12:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Erscheint mir als sehr sauber verpackte Produktwerbung - für Jacopo Poli. Relevanz kann ich hingegen aktuell keine entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Ja, auch löschen. --Philipendula 17:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Helstorf (erl. URV)

direkt von helstorf.de kopiert-> URV Don Ramon 12:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Dann bitte auch als solche bei den LKU eintragen. Ich war mal so frei. Grüße, --Frank11NR Disk. 12:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Bildtafel Obst und Gemüse

Rest eines Kinderportals. Diese Bildersammlung ist sicher kindgerecht, sie aber nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Für Galerien gibt es die Commons. --Fritz @ 12:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Bei der Anlage habe ich mich nur an den schon in der Wikipedia vorhandenen Bildtafeln Liste Bildtafel Hunderassen und Bildtafel der Verkehrszeichen in Deutschland orientiert. Hoffentlich stellt Benutzer:FritzG jetzt nicht auch noch LAs gegen diese sehr informativen Seiten. Ich wüsste nicht, wo derartige "Galerien" in den Commons zu finden sind, obwohl ich dort nahezu täglich unterwegs bin und auch die Bilder für obige Seiten von dort stammen. Da hat man wohl etwas verwechselt. Natürlich muss noch einiges eingearbeitet werden, siehe Diskussionsseite, solange der LA läuft, werde ich allerdings nichts tun, denn ich habe keine Lust, im Falle einer Löschung für die Katz gearbeitet zu haben. --Wolfgang1018 14:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Bildtafel ebenfalls sehr gut und hilfreich. Der Verweis auf die anderen Bildtafeln rechtfertigt ein behalten. --McLloyd 15:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Galerien in Commons haben hierfür den entscheidenden Nachteil, dass dort nicht nur von jeder "Sorte" ein Bild (auch noch das Beste) ist, sondern alle Bilder sammeln sich in einer Kategorie, wenn überhaupt. Hiermit hat man die beste Möglichkeit ein bestimmtes Obst oder Gemüse was man mal gesehen hat oder in der Hand hat zu finden, das hilft nicht nur Kindern. Behalten. -- Ilion 16:58, 23. Mär. 2007 (CET)

• Gibts eine Commons-Kategorie: Obst und Gemüse? Nein? Dann zieht das Commonsargument nicht. Behalten. --Matthiasb 18:34, 23. Mär. 2007 (CET)

TuS Ülpenich (gelöscht)

Relevanz dieses Kreisklassenvereins wird nicht deutlich löschen --Geher 12:33, 23. Mär. 2007 (CET)

irrelevant und URV von [33] --jergen ? 12:38, 23. Mär. 2007 (CET)

(BK)Völlig irrelevante Textwüste über einen altehrwürdigen Sportverein - Nachbearbeitet durch unseren Chronisten Dieter Esser - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Sören Fabel (gelöscht)

Irrelevant und schlampig gemacht. Bitte auch das Bewerbungsfoto löschen. --87.184.235.201 12:36, 23. Mär. 2007 (CET)

12:43, 23. Mär. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Sören Fabel“ gelöscht (schrott)

Krempelwolf

War SLA und bereits gelöscht. Gründe "Lemma wird nicht erklärt" und "URV", letzteres trifft aber nur auf einen Halbsatz zu. Es bleibt das nicht wirklich erklärte Lemma. Deshalb nach Einspruch des Autors auf meiner Disk. Umwandlung in LA. --Fritz @ 12:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Richtig erklärend wirkt der Artikel wohl nur für Experten der Textiltechnik, da nicht ersichtlich ist, wie das Gerät denn wirklich funktioniert. Ist wahrscheinlich etwas komplizierter und sollte eigentlich erklärt werden. Ausbauen oder löschen. --172.174.97.120 12:51, 23. Mär. 2007 (CET)

IMHO ist er immerhin besser als nichts, denn er erlaubt zumindest eine Einordnung des Gerätes. Ich bemühe mich um einen Ausbau. --Wolli 12:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel ist jetzt überarbeitet und kann hoffentlich so behalten werden. Technisch kann man das sicher noch besser beschreiben, wenn man sich entsprechend auskennt, im Internet sind jedoch die Quellen rar, so dass ich hier nichts mehr zulegen kann. --Wolli 14:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Kurz, aber ok, deshalb behalten. --DasBee ± 15:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Kurz aber brauchbar, jetzt eher QS Fall, für Ausbau. Kann so aber behalten werden. 194.150.244.93 17:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Back_Dorm_Boys

Linkcontainer --Hansele ^(Diskussion) 13:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Dann kann man ja ein paar Weblinks und die Videolinks löschen, aber deswegen gleich den ganzen Artikel? Behalten. 80.219.210.120 13:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz in der Netzkultur will ich diesen sympathischen Chinesen nicht absprechen und ist auch im Artikel belegt. Eher was für die QS und die grundsätzliche Frage über den Sinn und Unsinn von Weblinks in der deutschen Wikipedia. Aber das gehört nicht hierher. Klar behalten. --Havelbaude 13:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Hier wird versucht, einen inhaltlichen Edit mittels einer Löschdiskussion zu erzwingen. Es dürfte klar sein, dass der Artikel eine eigene Existenz ohne die Links führen könnte, und dass er also nicht, um die Links zu halten, in die Wikipedia eingestellt wurde, sondern weil die Gruppe eigenständig interessant ist. Ob der Artikel mit oder ohne Links besser ist, sollen die Leute entscheiden, die am Artikel arbeiten, und das sollte nicht in einer Löschdiskussion festgelegt werden. Behalten--Bhuck 15:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Full ACK zu Bhuck! Behalten! --BabyNeumann 16:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich schließe mich an, behalten --Hufi @ ^LiLo 18:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Es ist mal wieder Zeit darauf hinzuweisen, dass Anspruch und Wirklichkeit bei bestimmten Personen doch sehr weit auseinanderliegen können. Zitat von einer gewissen Benutzerseite: "Generell bin ich absoluter Informationsfanatiker - ich sammele und konserviere in irgendeiner Weise sinnvolle Informationen, wo ich nur kann." Stimmt, er beweist es jeden Tag aufs neue! ;-) --BabyNeumann 18:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Toni Ferris (schnellgelöscht)

Die Relevanz dieses jungen Mannes stellt sich für mich zur Zeit noch nicht dar. "seine erste Vinyl" bedeutet vermutlich eine Platte im Selbstverlag? --Kickof 13:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Keine Veröffentlichungen erhältlich, kein Eintrag bei laut.de oder All Music Guide, keine Chartplazierung -> Bandspam --149.229.97.203 13:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz SLA gestellt, amazon.de und jpc.de kennt ihn nicht. --Septembermorgen 17:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 17:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Hoheitstitel

Der Artikelzustand ist (gelinde gesagt) recht schlecht, es fehlen Belege und ein sinnvoller Artikelname. --32X 13:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Unzutreffender Artikelname, ohne Hintergründe. So löschen. --172.174.97.120 13:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Unter einem anderen Lemma, z.B. Liste der Würdenamen von Jesus Christus oder so, könnte man ggf. überlegen, den Artikel zu behalten. Es sollte jedoch verbessert und ggf. verschoben werden, bevor es aus der Löschhölle entlassen wird--wenn keiner sich erbarmt, ist das Ende abzusehen...--Bhuck 17:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn das geht, wäre och ebenfalls für Ändern auf einen treffenderen Namen, sonst absolut unauffindbar. Die Liste ist natürlich per se schon relevant. --172.174.97.120 17:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Auf diesen Artikel linkt nichts, und das zu Recht. Diese Liste ist nicht besonders brauchbar. Es sei denn, man hätte eine Übersicht über Herkunft, Bibelstellen, Bedeutung etc., was aber die verlinkten Artikel bieten. Darum: in Artikel Jesus von Nazareth oder Jesus Christus einbauen und löschen. --Sr. F 17:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Buberlpartie

Das ist kein Artikel, das sind ein paar Fakten und Gerüchte willkürlich unter einem Nicht-Lemma zusammengezogen. Zu allen Personen und selbst zu den angesprochenen Vorgängen existieren einigermaßen seriöse Artikel, dieses eher einseitig selektierte Konglomerat entbehrt jedes Zusatznutzens. --stefan (?!) 13:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Wir hatten in der Löschhölle den Artikel Tankstellen-Connection gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2006), da (angebliche) Netzwerke dieser Art nicht relevant seien. Im Gegensatz zu dem jetzigen Artikel war der damalige Artikel zumindest NPOV und mit Quellen belegt.löschenKarsten11 15:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel bitte LESEN und angeben, was nicht durch Quellen belegt ist. Die erledigte Löschdiskussion zu Tankstellen-Connection ist ein anderes Thema. (s. a. QS-Antrag)

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 18:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Lemma relevant, Artikel wie bereits im QS-Antrag jedoch so nicht tragbar. Überarbeiten oder in dieser Form löschen. --Geiserich77 14:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch QS-Diskussion: Wenn Lemma relevant, Artikel verbessern nicht löschen, was mittlerweile auch geschehen ist. Artikel wie bereits im QS-Antrag jedoch so nicht tragbar: Artikel ist nicht mehr so wie im QS-Antrag. Quellen wurden eingebracht u.a.m.

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 18:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Siehe Artikel und Lemma und wenn dann noch erforderlich Begründung warum Kein Artikel und Nicht-Lemma? Ein Artikel sollte im Idealfall Fakten enthalten, keine Gerüchte. Ersteres ist enthalten. Welches sind die Gerüchte, bzw. was ist nicht durch Quellen belegt bzw. nicht belegbar?

Konglomerat: ist jeder fast jeder Wikipedia-Artikel, der einen gewissen Detailierungsgrad aufweist. Das ist ein Wesenmerkmal eines Wikis, in dem viele verschiedene, voneinander unabhängige Autoren an einem Artikel schreiben. Wer lieber Lexika aus einem Guß will, ist mit Brockhaus besser bedient.

Einseitige Selektion: Wird sich im Laufe der Zeit wie bei allen Artikeln durch verschiedene Sichten neu hinzukommender Autoren lichten.

Der Nutzen dieses Artikels besteht darin, dass Leser, die mit dem Begriff Buberlpartie nichts anfangen können, erfahren um was es sich handelt und über die Links weiter Infos erhalten.

Zu allen Personen und selbst zu den angesprochenen Vorgängen existieren einigermaßen seriöse Artikel: Aja? Ich konnte z.b. die Artikel zu Walter Meischberger oder dem Eurofighter-Untersuchungsausschuss nicht finden. Abgesehen davon ist dieses ohnehin auf fehlerhaften Angaben beruhende Argument kein Argument. Oder wollen Sie auch den Artikel über Angela Merkel löschen lassen, weil sie ohnehin in vielen anderen seriösen Artikeln im Wikipedia erwähnt wird. Andererseits ist Walter Meischberger tatsächlich vielleicht nicht wirklich eine Lücke im Wikipedia, obwohl er hier erwähnt wird.

nicht löschen

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 18:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Sebastian Hoos

Kein Professor, keine Bücher (nur unveröffentlichte Seminararbeiten und ein Artikel in einem Wörterbuch), keine Relevanz erkennbar. --Sr. F 13:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Sieht eher nach der Veröffentlichung einer eigenen Homepage aus. So löschen. --172.174.97.120 13:48, 23. Mär. 2007 (CET)

keine Bücher stimmt nicht, aber als Artikel kann man dieses Dings hier auch mit viel gutem Willen nicht bezeichnen. -- Toolittle 13:58, 23. Mär. 2007 (CET)

die RK für hmmm "Artikelwünsche" gehören verschärft - was nicht zumindest ein gültiger Stub ist: SLA. --Ricky59 19:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Röhrenkoffer

Relvanz eines Koffers für Elektronenröhren ist für mich nicht ersichtlich. Im Prinzip könnte man zu jedem beliebigen Ersatzteilbehältnis ein Lemma konstruieren. --GDK Δ 13:41, 23. Mär. 2007 (CET)

In der heutigen Welt eher ein Relikt aus der Vorzeit. Für Technikbegeisterte vielleicht mal interessant, neutral bis behalten. --172.174.97.120+

Das ist soweit richtig, jedoch wird dir jeder Radio- und Fernsehtechniker die zentrale Bedeutung des Röhrenkoffers schildern können, es war quasi ein "Heiligtum" welches nur erfahrene Gesellen nutzen durften und deshalb ist die Erwähnung durchaus gerechtfertigt.Ihr habt ja auch sämtliche Elektronenröhren-Typen in der Wikipedia, ich werde auch noch Röhrenprüfgerät mit Foto und Funktionsweise anlegen. --chrissie.x

Ich bezweifle auch nicht Relevanz des Röhrenprüfgeräts oder des Röhrenabklopfhammers. Nur ist der Röhrenkoffer an sich eine Trivialität, die sich schon aus dem Namen erklärt: ein Transportbehältnis für Röhren. Im Prinzip kann man da eigentlich nicht mehr dazu schreiben, es wird bei einem Wörterbucheintrag bleiben. Weder am Koffer noch am Inhalt ist etwas alleinstellendes (zumindest nicht an dem Exemplar, das mein Schwiegergroßvater im Keller hat). Natürlich ist so ein Koffer für den Techniker ein wichtiges Utensil, aber das gilt genauso für Werkzeugkoffer, Schraubenkoffer etc. --GDK Δ 14:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich behaupte, es gibt da durchaus noch eine weitere Relevanz bzw. Bedeutung als die des Behältnisses, nämlich die antiquarische. Viele Leute sammeln und arbeiten heutzutage wieder mit Radioröhren aus Liebe zu Antiquitäten -- dass manche von ihnen diese Stücke nicht nur besitzen, sondern sie auch 'artgerecht' unterbringen, hat sogar eine authentische Bedeutung. Nach einigen Jahren erinnert sich vielleicht noch fast jeder an Röhren, aber daran, dass genau dafür (und für nichts anderes!) ein maßgeschneiderter Koffer bereitstand, das wissen dann nur noch Leute, die selbst eine solche Begeisterung aufbringen oder die wenigstens einen Zugang zu Wiki haben. Dieter

Ganz klar behalten... bloß weil es Adolf Hitler nicht mehr gibt heisst das ja nun auch nicht, dass man kein Lemma für den anlegen sollte 87.169.80.123 14:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Das war ja auch nicht die Begründung des Löschantrags --GDK Δ 14:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz ist gegeben durch die historische Wandlung des Berufsbildes eines Fernseh-Servicetechnikers, heute kommt er vorbei und sagt: "da kann man nix mehr machen, kaufen Sie sich nen neuen Fernseher" und früher kam er eben mit seinem Röhrenkoffer und hat das Gerät repariert. 87.169.80.123 14:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne auch noch den Spurensicherungskoffer (kurz: "SpuSiKo"). Eine Legende der Kriminalpolizei... das nur nebenbei. Der Artikel ist grenzwertig relevant, aber ordentlich geschrieben und sogar mit Foto. In dubio pro reo: behalten. --Havelbaude 14:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Natural step

Non-Profit-Organsation, die 1989 gegründet wurde und auch ein paar Bücher veröffentlicht hat. Mehr kann ich an die Beurteilung der Relevanz ermöglichenden Informationen im Text nicht finden. Beim 2. Link stürzen bei mir alle Browservarianten ab (kann aber an Webwasher liegen). Weiß wer Zahlen zu dem Unternehmen oder sonstige relevante Infos? Andernfalls sollte diese übergroße rosa Brille ev. gelöscht werden. -- Cecil 13:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Kai Michael Müller

(verschoben von Kai michael müller--149.229.97.203 14:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel leider alles andere als topp, scheint aber relevant zu sein -- HardDisk ^{rm -rf} 13:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Ja, u.a. 2 Hauptrollen in Kinofilmen. So ist das aber eine Müllhalde. --149.229.97.203 13:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Klarer Fall für die QS. Relevanz ist im Artikel nachgewiesen. Klar behalten & verbessern. --Havelbaude 14:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Hab's mal selbst wikifiziert. Jetzt erst recht behalten... --Havelbaude 14:06, 23. Mär. 2007 (CET)

7-Burgen-Wanderweg

Meiner Meinung nach irrelevanter lokaler Wanderweg; heißt üblicherweise Sieben-Burgen-Wanderung, ist aber keine eigenständig markierte Route. --jergen ? 13:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Bonnavista.tv

Irrelevant, ist es nicht? 20.000 ZUschauer im MOnat (woher die Zahl? wie gemessen?) eines im Februar gestarteten Internet-TVs (wenn ichs recht begriffen habe) als Werbesprech für mehr Beachtung. --FatmanDan 13:56, 23. Mär. 2007 (CET) tschuldigung, hatte es zunächst falsch im gestrigen Teil eingetragen

povlastig. irrelevant. werbung. wech. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 14:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Optionalsystem

Inhalt sehr begrenzt (wurde bereits in Lemma Bestellpolitik eingearbeitet). --Norbach 14:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Bis auf das Zahlenbeispiel redundant zu den Angaben in "Bestellpolitik", löschen. --172.174.97.120 17:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Stromberg (Hunsrück)

Der Artikel beschreibt mehr das Drumherum als den Artikelgegenstand Schmitty 14:09, 23. Mär. 2007 (CET)

zB Nach der Bundestagswahl am 28. September 1969 war die politische Landschaft in der BRD eine andere. Willy Brand war Bundeskanzler an der Spitze einer sozial-liberalen Koalition SPD und FDP. Die Kommunalreform in Rheinland Pfalz 1969/70 brachte große Veränderungen, die Gendarmerie, die es in Stromberg seit dem 18. Jahrhundert gab, wurde aufgelöst. Mitteilungen aus der Stadt Stromberg und den Ortsgemeinden wurden zum ersten Mal über das „Amtsblatt der Verbandsgemeinde Stromberg“ verbreitet Das ist kein Artikel --Schmitty 14:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel schweift in der Tat an einigen Stellen etwas aus, findet aber (fast) immer wieder den Bezug zum Lemma. Da die Ortsgeschichte sehr detailliert beschrieben ist, halte ich das für legitim. Den Artikel deswegen zu löschen, halte ich für überzogen. Meinetwegen kann der so bleiben wie er ist. Behalten. --Havelbaude 14:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Veränderungen sind in gewissen Teilen sicherlich notwendig, dennnoch absolut kein Löschkandidat - behalten. --Webmatrose 14:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Stellt sich aber immer noch die Frage nach URV --Schmitty 14:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Na, der Artikel ist Dir wohl ein Dorn im Auge, oder? ;-) Als URV-Quelle käme evtl. [34] in Frage. Kann aber auch sein, dass da eh aus der Wikipedia stammt. --Havelbaude 14:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Ort ist natürlich relevant, aber Sätze wie Aus der Spätkeltischen Zeit wurde in Stromberg bisher nichts gefunden.

Caesar eroberte in den Jahren 58 bis 51 v. Chr. Gallien, dabei besiegte er die Kelten, einen Stamm der Germanen, die in römischer Sicht „Barbaren“ waren, die die Römer ihres Erachtens bedrohten. So befand sich die Region lange unter römischen Einfluss, was die Kultur und Sprache beeinflusste, das alles macht sich auch noch heute bemerkbar. Der Straßenbau und der Weinbau wurden auch von den Römern hierher gebracht.

sind ja gut, lassen aber offen, ob es außerirdische Spuren der Besiedlung gab; und der Einfluss des Vietnamkrieges ist gar nicht dargestellt. --Schmitty 14:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich bin dort schon mehrfach durchgefahren und kann bezeugen, dass der Vietnamkrieg auf Stromberg stark gewirkt hat. --14:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Nochmal: Das ist kein Löschgrund, sondern allenfalls was für die WP:QS. --Havelbaude 14:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Bist du trotz allem der Meinung, der Artikel sollte komplett gelöscht und nicht verbessert oder erweitert werden, schlage ihn bitte zur Löschung vor Bin der Meinung, das Neuschreiben besser ist!

Außerdem sollte mal http://www.henrifloor.nl überprüft werden wegen Lizenzverstoß! --Schmitty 14:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Den Gedanke hatte ich auch gerade. Aber zum Thema: Artikel ist klar relevant, Löschgrund ist keiner gegeben, das Drumherum kann natürlich entfernt werden, ist aber ein Fall für die QS und nicht für die LK. --Septembermorgen 15:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Drumherum ?? Eine merkwürdige Begründung für einen Löschantrag. Manchen Leuten sind wohl die Infoboxen und Listen in den Ortsartikeln lieber. Ich fand beim kurzen Drüberfliegen ganz besonders gelungen, wie die Deutsche Geschichte, die Hunsrücker Geologie etc etc immer wieder ganz konkret mit Stromberg verknüpft wird. Für URV bin ich kein Spezi, aber mir scheint, dass der Artikel sich auch allmählich entwickelt hat und nicht auf einmal irgendwo kopiert und eingefügt wurde. Aber nur wenn ein Artikel in ansprechender Sprachform essayistisch dargestellt ist, ist das noch kein Grund um so eine Behauptung aufzustellen. Dafür sollte der entsprechende Antragsteller sich etwas mehr Zeit nehmen und Stichproben im Volltext vergleichen. Ich glaube das funktioniert. Alles in allem wünschte man diese Qualität manchen anderen Ortsartikeln von größeren Orten. Und Ceterum censeo, nix delendam sondern konstruktiv Aufbauen bringt uns weiter !! G-Michel-Hürth 17:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Ohne den Artikel auch nur einmal angesehen zu haben: Der Löschantrag ist absolut die falsche Ebene. Stattdessen könnte man höchstens Passagen, die zu weit ausschweifen, streichen, aber der Artikel wird deshalb doch nicht gelöscht. Notfalls würde ein Stub übrigbleiben, mit Infobox und kleinem Einleitungssatz. An dieser Stelle kann ich auch anmerken, dass für die derzeit 12.302 deutschen Gemeinden kein Löschantrag gestellt werden sollte und keinen Erfolg haben wird. Das Problem kann nur innerhalb des Artikels liegen, das Lemma an sich bleibt so oder so bestehen.--Eigntlich (re) 17:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Mißbrauch der Löschdiskussion, um inhaltliche Änderungen zu forcieren. Der LA-Steller sollte im Artikel herumeditieren und uns hier nicht damit belästigen. Behalten--Bhuck 17:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Also in der vormaligen QS steht als Grund Essay - URV , das ist aber per se ein Löschgrund, wenn er denn durch Beispiele belegt wierden kann. Im LA steht aber nur drum herum beschrieben, das ist aber kein Grund für nen LA, sondern ganz vielleicht für QS. Und nun wird im Artiukel noch herumgehunzt wie die Axt im Walde.

die Quelle 11 habe ich stichprobenmäßig überprüft, die schreiben alles aus Wiki ab, man gehe mal auf andere Artikel. Also bitte Admins , beendet diese Geschichte ! 87.78.182.236 17:43, 23. Mär. 2007 (CET) Wiki hat mich rausgeschmissen G-Michel-Hürth 17:47, 23. Mär. 2007 (CET)

So habe da bisschen rum geholzt, das ganze ist aber immer noch ein Essay. Das ganze klingt (leider) wie eine URV aus einem Aufsatz zur Ortsgeschichte.. löschen mit Neuanfang bzw Rücksetzung auf eine frühere Version ist immer noch meine favorisierte Lösung --Schmitty 18:10, 23. Mär. 2007 (CET)

• Wenn's klingt wie 'ne URV muß es noch keine URV sein. Bitte URV nachweisen nicht nur mutmaßen. --Matthiasb 18:36, 23. Mär. 2007 (CET)
• Behalten Gaudio 19:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Albert Salvadó

kann jemand die Relevanz beurteilen? ich sehe nämlich nur wenig... --91.13.210.34 14:11, 23. Mär. 2007 (CET)

hm, versuchs mal mit Brille, ein Dutzend Romane (da fehlt noch die Hälfte) sollte ja wohl reichen. Das Artikelchen ist allerdings noch sehr magersüchtig. -- Toolittle 14:47, 23. Mär. 2007 (CET)

• Behalten Gaudio 19:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Leseschleife

Scheint mir WP:TF in Reinkultur zu sein.

Als Leseschleife wird lt. [35] bezeichnet:

• in der Informatik ein iteratives Lesen von Daten
• das mehr oder weniger bunte Bändchen an Lesezeichen

Eigenes Lemma benötigt es dazu aber nicht, denke ich. --Geri, 14:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Es könnte auch ein Begriff aus dem Bereich Psychologie / Marketing sein, wer weiß? Das müsste dann aber dargestellt werden. --Wolli 14:28, 23. Mär. 2007 (CET)

warum löschen der Artikel ist doch nicht unsinnig oder nur theorie, sondern nur schlecht kategorisiert

(nicht signierter Beitrag von Floste (Diskussion | Beiträge) 15:16, 23. Mär. 2007 - Häää??? Unterschreiben mittlerweile angemeldete Benutzer auch nicht mehr? --Geri, 15:46, 23. Mär. 2007 (CET))

Na dann stell' dar wo das - bewiesenermaßen - herkommt und kategorisier es. --Geri, 15:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Oldenburger TB

Relevanz mit 4500 Mitgliedern fraglich -- HardDisk ^{rm -rf} 14:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Kein Inhalt außer der Mitgliederzahl; damit Relevanz nicht beurteilbar. Außerdem unter Oldenburger Turnerbund dreimal schnellgelöscht. Weg damit. --jergen ? 14:24, 23. Mär. 2007 (CET)

• Ehemaliger Basketball-Bundesligist. Zur Rettung kann man Infos aus EWE Baskets Oldenburg einbauen. -- Triebtäter 14:28, 23. Mär. 2007 (CET)

löschen, nur gelbe Seiten-Eintrag --Schmitty 14:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Steven Jahn (Gelöscht)

Nicht relevant. Codeispoetry 14:22, 23. Mär. 2007 (CET)

• Klarer Schnellöschfall, SLA gestellt. --Fritz @ 14:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Chromatischer Akzent

Bedeutung im deutschsprachigen Raum fraglich. als chromatic accent findbar. Codeispoetry 14:23, 23. Mär. 2007 (CET)

• Ich verstehe Deine Löschbegründung nicht, aber der Begriff ist auch in der Fachliteratur so kaum verbreitet. In Wortakzent wird er als "melodischer Akzent" besprochen. --149.229.97.203 14:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Wir müssen ja keinen Artikel für die Übersetzung eines englischen Fachbegriffs haben, den es im Deutschen garnicht gibt, oder? Wir haben ja auch keinen Artikel über Schwarzmetall (Black Metal). -Codeispoetry 14:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Lemma ist eindeutig falsch, es muss Musikalischer Akzent heißen (melodisch ist veraltet); das langt allerdings auch nur für einen Redirect auf Wortakzent, wo es dann bitte mal ein bisschen strukturierter erklärt werden sollte. --DasBee ± 15:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Ecole d'Informatique, d'Electronique et d'Expertise Comptable

Relevanz dieses magerenen Stubs? -- Cecil 14:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Twelve Mile Delta

So kein Artikel, QS erfolglos. -- Cecil 14:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Weiterleitung auf Lake Wakatipu, das ist die selbe Gegend. --NCC1291 16:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Institut für Angewandte Linguistik und Translatologie

Nicht relevant für einen Artikel, vielleicht als Teil des Artikels Universität Leipzig. Bruenftig 14:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Für eine Substruktuir einer Uni sollte da schon deutlich mehr kommen: Geschichte, Bedeutung in der Wissenschaftslandschaft etc., Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:26, 23. Mär. 2007 (CET)

K.D.St.V. Gothia Würzburg

Studentenverbindung. Der Wortschwall lässt keine Relevanz erkennen; Falls sie existiert, bitte herausarbeiten. Codeispoetry 14:34, 23. Mär. 2007 (CET)

"Im Jahre 1940 erfolgte die Beschlagnahme von fünf Kneiptischen und 10 bis 20 Kneipstühlen." Ohne Worte... --Havelbaude 14:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Soweit zu erkennen ist, wurde die Studentenverbindung 1938 zwangsweise aufgelöst. Artikel müsste dringend gekürzt werden, sonst löschen, da in dieser Form eher eine Chronik. --172.174.97.120 16:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Raw Power

Weit weg von den Anforderungen von WP:MA, sowohl vom Format her als auch inhaltlich. -- Cecil 15:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Für das wie angegeben berühmteste Werk der Gruppe ist das etwas wenig, liest sich wie von Albumcover kopiert. Eher löschen.--172.174.97.120 16:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Zorica

Siehe sowohl Artikeldiskussion als auch QS-Diskussion. Der Wahrheitsgehalt wird stark bezweifelt, Quellen fehlen => Fake? -- Cecil 15:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Nirgendwo die Spur einer Spur. Ich würde mich nicht wundern, wenn sich hinter dem Autor Tom563 der im Artikel genannte Tomislav II. höchstpersönlich verbirgt, der uns hier ein wenig verarschen will. --149.229.97.203 15:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Äußerst zweifelhafter Beitrag. Ohne wenigstens eine klitzekleine Quelle ist das zu löschen. --nfu-peng Diskuss 16:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Johannes Oerding (schnellgelöscht)

soweit ich sehen kann noch keine kommerzielle Solo CD erschienen. Daher WP:RK derzeit nicht erfüllt. Info, dass er Solokarriere startet, solange besser in Soulounge intergrieren. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 15:14, 23. Mär. 2007 (CET)

wird möglicherweise noch relevanter durch eigene Veröffentlichungen. Derzeit ziemlicher Stub, einer von vielen Mitwirkenden in Soulounge. Eher löschen. --172.174.97.120 16:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Kein Eintrag bei laut.de, kein Eintrag bei Allmusic.com und keine kommerzielle Solo CD -->offensichtliche Irrelevanz und SLA gestellt. Wenn seine Solokarriere erfolgreich verläuft, darf er gerne wieder kommen. --Septembermorgen 17:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 17:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Kirtash

Irrelevant gemäß WP:AüF --Asthma 15:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Muss allenfalls in eine Zusammenfassung sämtlicher Figuren des Romans, kein eigenes Lemma wert. Löschen. --172.174.97.120 16:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Die restlichen Figuren können ja noch eingefügt werden.

DöMak

Eine von vielen Regiogeld-Initiativen. Eine Besonderheit, dass diese relevant wäre, ist nicht dargestellt.Karsten11 15:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Wer macht mit, was wird angeboten, alles bleibt offen. Aubauen, ansonsten löschen. --172.174.97.120 16:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Bei Regiogeld einbauen und redirect --Uwe G. ¿⇔? 16:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Andreas Müller (Kornkreisforscher) (URV)

Relevanz? Als "Kornkreisforscher" ??? Bekommt jetzt jeder Esoteriker einen eigenen Artikel? Gleich kommt natürlich einer, er habe zwei Bücher über Kornkreise geschrieben. Aber macht die Produktion von zwei Büchern über irgendwelche Spinnereien es besser? --Achim Jäger 15:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien bieten keinen Anhaltspunkt dafür, dass die geforderten Veröffentlichungen nicht von Spinnereien handeln dürfen. --149.229.97.203 16:38, 23. Mär. 2007 (CET)

• offensichtlich sogar 3 Werke, auch hier gilt pfui ist kein Löschgrund und "bekommt nun jeder einen Artikel?" auch nicht, damit ist der LA eigentlich ungültig--89.48.46.106 16:40, 23. Mär. 2007 (CET)

PS ist aber URV von seiner Webseite [36] -->zur Person--89.48.46.106 16:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke. Eingetragen & hier erledigt. --149.229.97.203 16:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Muss mich anschließen - "Relevanz? Als "Kornkreisforscher" ???" ... was ist dass den für eine Begründung? Da könnte man Werner Walter, Rael, Michael Hesemann usw. auch gleich löschen lassen. Andreas Müller besitzt nunmal eine gewisse Gewichtung durch Veröffentlichungen und Medienpräsents, also darf er erwähnt werden.

Tom Tulpe

Sinn? Relevanz? NPOV? Eigentlich wollte ich SLA stellen, aber ich will ja nicht so sein... --Fritz @ 16:02, 23. Mär. 2007 (CET)

ging mir genauso: gleich löschen oder später löschen? keine eigenständige relevanz erkennbar, keine chartserfolge recherchierbar. --bærski dyskusja 16:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Lokal bekannter Komödiant und Sänger, Relevanz fraglich. Löschen. --172.174.97.120 16:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist zumeist nur auf Samplern vertreten. Eine maxi-CD "Antonia & Tom Tulpe" ist bei amazon.de und jpc.de erhältlich. Auflage von 5000 Stück könnte erreicht sein, eher behalten --Septembermorgen 16:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Ralf Hütter

Geburtsdatum und -ort allein rechtfertigen kein eigenes Lemma -- Hödel 16:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Kraftwerk ist zwar einer der bekanntesten Gruppen Deutschlands. Da müsste sich zu einem Gründungsmitglied mehr finden lassen als das jetzige. So eher löschen. --172.174.97.120 16:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Nur behalten, wenn sich Bedeutung über Kraftwerk hinaus nachweisen lässt, aber so in jedem Fall löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Finanzskandal

Überarbeiten-Baustein seit 2005. Und das mit mehr als Recht. Artikel sammelt alles auf, was irgendwie mit "Finanz" und "Skandal" etwas zu tun haben könnte. Die Auswahl der genannten Personen und Ereignisse ist ein Skandal. Die "Definition" ist in ihrer Unschärfe ein Witz. Die Literatur und Weblinks beziehen sich vollständig auf Einzelereignisse und nicht auf das Thema in seiner Gänze. Neuschreiben oder löschen um das Lemma zum Neuschreiben frei zu machen.Karsten11 16:45, 23. Mär. 2007 (CET)

In der Tat grauenhaft – ein Paradeartikel für die Wikifehlia. Löschen und dann als Weiterleitung auf Wirtschaftskriminalität o.ä. neu anlegen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Aktive Gewaltfreiheit

Sieht mir sehr nach WP:TF aus. Außerdem:

• 1. Absatz WP:URV von hier
• 2. Absatz bezieht sich nur auf Gewaltlosigkeit, damit WP:RED
• WP:RED zu Gewaltfreie Aktion
  --Geri, 17:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Modekrankheit

Sehr waghalsige Theoriefindung. Der Begriff ist nicht genau definiert, aber z.B. Grippe, Allergien ... als "Modekrankheiten" zu bezeichnen ist Unsinn, das Ganze bekommt durch die ICD10-Box noch einen seriösen Anstrich. --Uwe G. ¿⇔? 17:24, 23. Mär. 2007 (CET)

WOW! Bisher sah ich mich eher als Modemuffel. Nun bin ich mit Internetsucht voll en vogue. --Geri, 17:30, 23. Mär. 2007 (CET)

• der Begriff ist bekannt, aber der Artikel kann so nicht bleiben: 1) muss unterschieden werden, Krankheiten oder Syndrome, die durch Marketing und Medien "erfunden" wurden (z.B. Sissi-Syndrom, siehe auch Disease Mongering) 2) Suchtformen, die es aufgrund des techn. Fortschritt gibt (Internetsucht) 3) Zivilisations- und Wohlstandskrankheiten. Da wird einiges durcheinandergeworfen--89.48.46.106 17:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Zusammenfassung fast als eine Beleidigung für all Diejenigen, die wirklich unter einer dieser angesprochenen Krankheiten leiden. Man bekommt fast den Eindruck, es wäre unschicklich oder sogar abnormal, eine dieser Modekrankheiten zu haben. Oder man bekäme diese Krankheit automatisch, wenn man einer bestimmten Minderheit bzw. Gruppierung angehört. Es fehlt die kritische Auseinandersetzung mit dem Begriff, löschen. --172.174.97.120 17:49, 23. Mär. 2007 (CET)

WP:TF ist das nach den angegebenen Quellen definitiv nicht. Der Begriff ist weithin gebräuchlich. Wie bei jedem anderen pejorativ verwendeten Schlagwort ist der Begriff naturgemäß unscharf. Modekrankheiten haben immer die anderen. Dementsprechend zählt jeder auch andere Krankheiten unter diesem Begriff auf. Ich habe wikisucht. Hoffentlich kommt das bald in Mode. Da aber ein konkreter Sachverhalt dem Schlagwort zugrunde liegt, der auch in keinem besseren Lemma dargestellt wird, behaltenKarsten11 17:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Individualitätsprinzip

Aus der (gescheiterten) QS vom 9. März 2007 Der Artikel sollte nicht in dieser skizzenhaften Kürze und Einseitigkeit verbleiben. Ich bezweifele, dass es ein Individualitätsprinzip nur im Sozialstaat gibt, eher verwendet man es noch in vielen anderen Gebieten (Ethik, Recht, Wirtschaft,...) Und wo im Sozialstaat: Eher doch bei Privatversicherungen als bei der gesetzlichen Krankenversicherung (Umlageprinzip) usw. Ferner: Quellen?

Darüber hinaus glaube ich den Inhalt nicht. Ich denke, hier war das Individualitätsprinzip der Sozialhilfe (SGB XII §9) Vater des Gedankens. Zumindest gibt Google bei der Begriffskombination "Individualitätsprinzip" und "Sozialstaat" nicht aus, was die Definition dieses Artikels auch nur annähernd treffen würde. Karsten11 17:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Ümit ılgın mir yiğit

bitte löschen! -- 84.144.41.187 18:00, 23. Mär. 2007 (CET)

ich bin mir mit der Relevanz nicht sicher, aber falls er relevant ist, muss er grundlegend überarbeitet werden. In diesem Zustand:löschen--Tobias1983 18:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Kolonialwarenhandel

Ist so kein Artikel - trivial -- MPW57 15:36, 23. Mär. 2007 (CET)

• redirect Kolonialwaren, da stehts besser--89.48.46.106 18:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Gemischtwarenhandel

Ist so kein Wikipedia-Artikel sondern eine triviale Worterklärung -- MPW57 15:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Siehe hierzu auch GemischtwarenKarsten11 18:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Das ist nict informativ, weil es im Grunde nur die beiden Wörter Gemischt- und Warenhandel aufschlüsselt. Dazu ein oder zwei Beispiele und dann einen ungefähren Verbreitungsraum angeben reicht nicht, löschen. --172.174.97.120 19:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Armin Abmeier

Gelernter Buchhändler und Herausgeber. Relevanz nicht erkennbar. -- Ewald Trojansky 18:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich vermute, Susanne26 bearbeitete den Artikel über sich selbst (Rotraut Susanne Berner, geboren am 26.) und erstellte diesen für ihren Kollegen bei tolle-hefte.de. Das ist zwar nett und aufmerksam, aber Wiki ist ja kein Poesie-Album. Löschen -- גִּבּוֹר Üble Nachrede 18:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Esg Weil am Rhein

Relevanzkrieterien Eishockeyvereine Österreich/Schweiz : Teams der oberen zwei Ligen und Meister. Spielt in der vierten Schweizer Klasse, vorher deutsche Freizeitliga. Vereinswiki. -- Ewald Trojansky 18:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Subventionierung der Kirchensteuer

Bereits in der QS hat sich gezeigt, das dies kein Artikel werden kann. 1) Das Lemma ist verkehrt, denn nicht die Kirchensteuer wird subventioniert, sondern die Religionsgemeinschaften. 2) Der Artikel gibt sich zwar einen gezwungenen neutralen Anstrich, aber er ist es einfach nicht - vor allem die Weblinks sind da sehr aussagekräftig 3) Es ist keine enzyklopädischer Beitrag, sondern eine Auflistung von Argumenten pro und contra 4) Der Artikel ist zu weiten Teilen redundant mit den weiteren Ausführungen des Erstellers in Kirchenfinanzierung und Kirchensteuer.--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 18:24, 23. Mär. 2007 (CET)

TSV Altmorschen 1906 e.V.

Mmn irrelevanter Verein. --Matthiasb 19:13, 23. Mär. 2007 (CET)