Nina

Archiv

Ältere Diskussionen sind hier zu finden: Archiv1 (bis 27. August 2004) Archiv2 (bis 7. Dezember 2004) Archiv3 (bis 22. März 2005) Archiv4 (bis 8. Juli 2005) Archiv5 (bis 21. September 2005) Archiv6 (bis 25. November 2005) Archiv7 (bis 3. April 2006) Archiv8 (bis 29. Juni 2006) Archiv9 (bis 14. Oktober 2006) Archiv10 (bis 30. Januar 2007)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Jury des 6. Schreibwettbewerbs

Hallo, ich habe dich für die Jury des 6. Schreibwettbewerbs nominiert. Wenn du dich für die Wahl, die 11- Februar beginnt, zur Verfügung stllen würdest, gib bitte hier eine Bestätigung der Kandidatur ab. Wenn nicht - dann bitte auch :). Marcus Cyron Bücherbörse 00:24, 1. Feb. 2007 (CET)

85.176.61.9 hat hier deine teilnahme bestätigt, ist das korrekt? grüße, --Kookaburra sits in the old gum tree 12:31, 3. Feb. 2007 (CET)

Nein, das war ich nicht. Ich bin noch unschlüssig, werde aber wohl leider absagen müssen. --Nina 01:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Snap-Tag

... in der Bio-QS aufgeschlagen, kannst du damit was anfangen? -- Achim Raschka 22:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Scheint, als wäre mal ein Übersichtsartikel zu Protein-Tag fällig.. ich schaus mir nachher mal an. --Nina 08:14, 2. Feb. 2007 (CET)

Genlocus & Agouti

Zu Genlocus könntest du wohl leicht etwas mehr sagen, der eine Satz ist zudem sehr nahe am Roche-Lexikon. Auf diesen Artikel gestoßen bin ich, als ich in Agouti unser Kaninchen als Modelltier eingefügt habe - dort wurde im Kopf ganz unvermittelt vom Locus gesprochen (ich habe eben erst auf Genlocus verlinkt). Das hat wohl zunächst ein Katzenfreund geschrieben und danach jmd. mit genet. Anspruch, aber agouti ist ja ganz allgemein diese grau-braun-schwärzliche Wildfärbung, wie sie wohl am bekanntesten vom Wildkaninchen ist (ich will ja nicht eitel wirken: aber wir Gerbils sind auch agouti, bei mir bedauerlicherweise mit Lücken und weißen Einsprengseln), aber genetisch bin ich hier nicht auf dem laufenden (s. [1]), weswegen ich da einstweilen nichts ändern wollte. Der 1. Satz von 2. Absatz ist z.B. unsinnig formuliert ("Über den Farblocus Agouti werden die Pigmentzellen durch ihre Lokalisation und das umgebende Zellmilieu beeinflußt"). --Gerbil 18:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Farblocus ist wirklich zu umgangssprachlich. Wie der Verteilungsmechanismus der Zellen ist, weiß ich aber leider auch nicht. Den Genlocus schau ich mir mal an. --Nina 19:35, 4. Feb. 2007 (CET)

Weinbau in Stuttgart

Hallo Nina,

nun also Exzellenz-Kandidatur... Zu Deinen Fragen: Woher man eine Karte bekommen könnte, habe ich leider keine Idee. Der Anteil der Rebflächen beträgt in Stuttgart rund zwei Prozent (habe ich ergänzt) - die Aufteilung der Stadtfläche gehört m.E. in den Hauptartikel Stuttgart. Da gäbe es leider noch so manches zu ergänzen. Zu den vorgeschlagenen Redirects: Ich danke, das Cannstatter Zuckerle und einige andere sollte entweder eigene Artikel erhalten oder sie müssten im obigen Artikel noch ausführlicher kommentiert werden. Letzteres würde dann Redirects rechtfertigen und die Zahl der notwendigen/fehlenden Artikel begrenzen. Ich bin in dieser Frage aber emotionslos. Herzliche Grüße BerndtF 00:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke

Hi Nina, Danke für Deine Aufmerksamkeit... diese frustrierten Pukies nerven manchmal arg. ;-) Gruß! --Nemissimo 酒?!?ʘ 23:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Gerne- auch wenn ich keine Ahnung hab, was Pukies sind :) --Nina 23:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Schwulst

Hi Nina, zu Schwulst habe ich mal meine Kollegen vom Philoprojekt angesprochen. Hmmm. Eigentlich sollten wir den Artikel nicht so lassen. - Es sei denn... Es sei denn ... Also wenn rtc wieder kommt, dann hab ich nichts gesagt, dann soll dieser Artikel halt so bleiben, das nehme ich dann in Kauf :) Beste Grüße Paul --PaCo 22:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Hi Paul, ich hatte mich nur gewundert, wieso die Referenzen mit rausgeflogen sind- das erschien mir vorher irgendwie besser. Ich glaube nicht, dass Rtc noch mal wiederkommt... unsere Konversation erschöpft sich seit geraumer Zeit darin, dass ich sein Wikipedia-bashing über mich ergehen lasse. --Nina 22:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Das wäre schade, wenn Du nicht auch mal zu Wort kommst. :) - Ich versuche den Popper-Brief noch zu finden und gebe den dann als Referenz an. - Schade, dass Du diesmal nicht in Hamburg sein kannst. --PaCo 22:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Komm ich schon, aber ich habe nicht den Eindruck, dass es was nützt. Hamburg ist wirklich schade- hoffentlich klappts dann im März. --Nina 23:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Nina

Ich bin relativ neu in der Wikipedia (als Schreibender) und da ich Biochemie studiere, versuche ich auch in diesem Bereich einiges zu verbessern. Wie ich bemerkt habe, bist du in diesem Gebiet eine Expertin, studierst du auch Biochemie oder bist du schon fertig? Ich hoffe doch sehr, dass wir zusammen die Einträge in der wiki verbessern können. Manchmal "korrigiere" ich vielleicht etwas hastig etwas, das nachher nochmals nachgebessert werden muss, entschuldige. PS: Wieso streichst du die Einträge, dass "tight junctions" die Membranen trennen und die Wanderung von Membranproteinen verhindern können? Hast du dazu irgendwelche neue Quellen?

Besten Gruss

--hroest 17:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hannes, willkommen bei Wikipedia, wir können Verstärkung im Biologie-Bereich gut gebrauchen. Kennst Du schon das Portal:Biologie? Auf der dortigen Diskussionsseite kann die Artikelarbeit koordiniert werden. Zu einzelnen Lebewesen gibts das Portal:Lebewesen, das schon älter und deutlich aktiver ist als das Portal Biologie.

Zu Deiner Nachfrage: Wo hab ich denn das gestrichen, ich finde die Aussagen nicht? Tight junctions trennen keine Membranen, sondern sie trennen einen Innen- von einem Außenbereich. Deine Beschreibung, dass sie völlig undurchlässig sind, trifft jedoch nicht zu, sondern es gibt Epithelien, wie beispielsweise den Darm, wo 90% des Transports über das Epithel parazellulär erfolgen. Andere Epithelien werden durch die Tight junctions nahezu undurchlässig, wie beispielsweise die Endothelien, die die Blut-Hirn-Schranke aufbauen. Da kann dann auch kein Wasser mehr durch. --Nina 17:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich meinte nur bei Zellkontakt aber es ist ja, wie ich erst jetzt sehe, bei Tight junctions drin. Ich schreibe gerne einige Artikel im Bereich Biochemie/Zellbiologie oder erweitere bestehende, wo immer nötig. Ich kenne das Portal Biologie, aber ich habe etwas den Überblick verloren: WO genau sehe ich, WAS genau im Bereich Biologie noch zu tun wäre? Bei der Aktion des Monats ist ja nur wenig aufgeführt und über "Gemeiner Goldregen" kann ich wirklich wenig schreiben :-D

Ganz einfach, alle Artikel zu biologischen Themen, die noch nicht als "exzellent" markiert sind, müssen noch verbessert werden :o). Das ist unser Ziel, irgenwann soll jeder Artikel zu den Exzellenten Artikeln gerechnet werden können. Wie Du sehen kannst, sieht es dort im Bereich Biologie noch etwas dünn aus, es sind gerade mal vier Artikel im Bereich Biochemie Exzellent. (Einer davon, die Claudine, ist von mir, weil ich mit denen mal gearbeitet habe kenne ich mich im Bereich der Cell junctions ein wenig aus.) Generell kann man sagen, dass die Mitarbeit bei Wikipedia immer schwieriger wird, weil man inzwischen wirklich einen guten Überblick über ein Thema braucht, um einen Artikel zu einem Exzellenten auszubauen. Davon solltest Du Dich nicht abschrecken lassen, im Gegenteil macht das ja auch eine Menge Spaß und man lernt nebenbei auch noch was. Such dir einen Artikel raus, der Dich besonders interessiert und wo Du schon einen guten Überblick hast. Dann gib, ganz wichtig, Deine Quellen an, gerne auch als Einzelnachweise.

Besonders viel Hilfe wird auch immmer im Wikipedia:Review benötigt. Da können Autoren ihre fertigen Artikel einstellen, wenn sie selbst nicht mehr wissen, was sie noch verbessern können. Die Reviewer (wir alle) geben dann Tipps oder machen kritische Anmerkungen, oder fragen nach wenn was unverstänlich ist. Nachfragen kannst Du selbstverständlich auch immer in den Portalen oder bei mir. Konnte ich Dir damit etwas weiterhelfen? --Nina 18:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, danke! Was ich noch wissen wollte: Wie greife ich auf Bilder zu, die zB in der englischen wiki drin sind und nicht in der deutschen? Gibts da Hilfestellungen?

Ihr schreibt, dass es eigentlich schlecht ist, aus der englischen Wiki Beiträge zu übersetzen, trotzdem machen es alle. Gerade bei der Z-DNA hat es ein Problem mit der Tabelle gegen, da die Angaben ohne Quellen in der englischen wiki sind; nun habe ich die Tabelle aus dem Voet kopiert. Aber wie ist das mit Lehrbüchern, was ist geschützt und was nicht? Wie viel ist "Allgemeinwissen" oder einfach "Wissen"/"Wahrheit" und was gehört explizit dem Lehrbuch (klar die Darstellungen, aber sonst?)... Gruss --hroest 18:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich sollten alle Bilder so nach und nach auf Commons übertragen werden. Von dort aus können sie in alle Wikimedia-Wikis über [[Image:Beispiel.jpg]] eingebunden werden. Wenn ein Bild bisher nur auf en. zu finden ist, würde ich dort den Autor ansprechen, ob er es nicht auch in Commons noch mal hochladen kann. Wenn der Autor nicht mehr da ist, kannst Du das zur Not auch selbst machen.
Es ist nicht generell schlecht, Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia zu übersetzen. Problem ist, dass die Artikel dort auch oft nicht gut sind, und ein Artikel wie Occludin bringt eigentlich niemanden weiter. Wenn die Artikel in en: bereits en:Wikipedia:Good articles oder en:Wikipedia:Featured articles sind, ist eine Übersetzung natürlich etwas sinnvoller, aber dann sollte derjenige auch wirklich was davon verstehen, denn nichts ist ärgerlicher als eine schlampige Übersetzung, durch die schnell Fehler entstehen können. Generell gilt, dass bei Übersetzungen von GFDL-Texten die Hauptautoren genannt werden müssen, innerhalb der Wikipedia tut es ein Link auf die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels in der entsprechenden Sprache, entweder in der Zusammenfassung und/oder auf der Diskussionsseite. Wann ein Text geschützt ist und wann nicht mehr, ist eine Frage der Schöpfungshöhe. Generell gilt: bitte nicht aus Lehrbüchern abschreiben, einerseits überschreiten diese Texte die Schöpfungshöhe, andererseits ist der Stil dort meist nicht geeignet für eine allgemeine Enzyklopädie wie die Wikipedia. Wir wollen einen umfassenden, leicht verständlichen Einstieg in Thema bieten, aber einen Einzyklopädieeintrag zu lesen sollte immer nur den Anfang einer Recherche darstellen und niemals ihr Ende. Daher verweisen wir am Ende eines guten Artikel auf weiterführende Literatur oder ausführlichere Darstellungen im Internet. Die Frage, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht mehr, kann ich Dir hier leider nicht pauschal beantworten, denn so ziemlich jeder Streit, der in der Wikipedia geführt wird, dreht sich um diese Frage :). --Nina 20:49, 13. Feb. 2007 (CET) (noch ein kleiner Tipp: Wikipedia nicht mit "Wiki" abkürzen, das ist nämlich was anderes).

An dem Artikel Occludin arbeite ich gerade (ich wäre auch um Rückmeldung froh), meiner Meinung nach ist kein Artikel zu kurz sondern bloss ausbaufähig. Gruss --hroest 22:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Chromosom und Mehrfachlinks

Hallo Nina, ich habe gesehen, dass Du im Artikel Chromosom neben anderen Änderungen etliche "Mehrfachlinks" entfernt hast. Beispiele: DNA ist nur noch 2x verlinkt, Drosophila ist jetzt als einziger Organismus in der Tabelle nicht mehr verlinkt, weil er irgendwo oben drüber schon mal erwähnt wurde, etc. Ich hatte eigentlich gedacht, dass es Sinn macht, Begriffe pro Kapitel (also alles was unter einer Überschrift kommt) einmal zu verlinken (und bin dann auch so verfahren). Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise beschreibt das ja auch entsprechend. Von daher bin ich etwas verwirrt. Ich will Deine Änderungen auch nicht einfach rückgängig machen, das könnte man am Ende noch als Retourkutsche missverstehen :-). Ich nehme schon an, dass Du einen guten Grund hast, aber der erschließt sich mir nicht. Kannst Du nachhelfen? Gruß --Dietzel65 23:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Hi Dietzel, die wiederholte Verlinkung in einem neuen Abschnitt bezieht sich nach meinem Verständnis wirklich nur auf zentrale Begriffe, die in dann vielleicht sogar in neuem Kontext auftauchen. Ich habe ja immer noch etliche Links doppelt stehen gelassen. Wenn, sollten lieber die neu auftauchenden Begriffe verlinkt werden. Generell wird der Text durch sparsame Verlinkung lesbarer- bei solchen Übersichtsartikeln sind natürlich viele Links notwendig, das ist klar. Die vermeidbaren würde ich trotzdem weg lassen, so gut es geht. Grüße, --Nina 23:41, 13. Feb. 2007 (CET)

Ionisator

Hallo Nina, sagen dir diese Geräte was, werden vor allem als Luftreiniger beworben. Ich habe den Artikel bearbeitet und etwas ergänzt, habe zur Bewertung und Kritik aber leider nur einen brauchbaren Weblink gefunden. Hättest du dazu vielleicht noch andere Quellen? Gruß --Dinah 14:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dinah, noch nie davon gehört, aber ich denke, ein paar Aussagen müssten noch überprüft werden, zum Beispiel, ob es stimmt, dass "abgestandene Raumluft vor allem Positiv-Ionen enthält" und solche Sachen- das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Wir sollten auf jeden Fall mal bei den Physikern nachfragen. Ansonsten: wie immer Danke für Deine Neutralisationsbemühungen :) Grüße, --Nina 21:05, 14. Feb. 2007 (CET)

das mit den Positiv- und Negativ-Ionen stimmt wohl wirklich, da hab ich ein bisschen recherchiert. Auf Anhieb fällt mir leider kein Physiker ein --Dinah 21:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Ringzug

Hallo Nina, ich verstehe Dein engagiertes Eingreifen in Sachen Ringzug-Artikel nicht ganz. Über Links kann man sich streiten. Meiner Meinung nach wird bei Wikipedia inzwischen zu spartanisch verlinkt, was ich an manchen Stellen auch schon angemerkt habe. Aber erkläre mir doch bitte, was an dem von Dir kritisierten Satz: "Ebenfalls wird die Bezeichnung „3er-Ringzug“ verwendet, die darauf hinweist, dass sich drei Landkreise am Projekt Ringzug beteiligen." falsch sein soll. Ich kann daran nichts Falsches erkennen. Darum würde ich auch die alte Version gerne wieder herstellen, aber warte bis Du Dich dazu geäußert hast. --Donautalbahner 15:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Donautalbahner, ich finde Deinen Artikel super. Nur gefällt mir meine Formulierung einfach besser, Deine, die mit "ebenfalls.." beginnt, klingt für mich einfach sehr holprig. Ich erinnere mich gar nicht, dass ich die beim Durchlesen wirklich bewusst geändert habe, das war so eine Nebensächlichkeit im Vorbeigehen. Über Links kann allerdings nicht gestritten werden, die Verlinkungsregeln sind da doch ziemlich eindeutig. Links sollen _sinnvoll_ gesetzt werden. Das bedeutet, dass nur die in einem Kontext möglicherweise weiterführenden und eventuell erklärungsbedürftigen Begriffe verlinkt werden. Außerdem sollten allgemeinere Begriffe (wie im Ringzug-Artikel beispielsweise die ganzen Städte und Orte) nur bei der ersten Erwähnung verlinkt werden, und dann nicht noch mal. --Nina 15:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Nina, danke für das Kompliment. In dem Artikel steckt sehr viel Arbeit und sehr viel Recherche an Zahlen und Fakten, an die man teilweise nur sehr schwer rankommt. Zu den Formalien: Vielleicht ist das mit dem Satz eine Geschmacksfrage. Ich finde die alte Version nach wie vor besser. Schon einige Reviewer haben sprachlich viel am Artikel auszusetzen gehabt, wodurch sich der Artikel sprachlich stark verbessert hat. Nur bei dem von Dir geänderten Satz hat noch niemand ein kritisches Wort verloren und der Artikel wurde wirklich einige Male profund quergelesen. Grammatikalisch ist da rein gar nichts zu kritisieren (Ich unterrichte deutsche Grammatik, so dass mir das schon auffallen würde.) Zu Deinen Entlinkungen: Du schießt da wiederholt über das Ziel hinaus. Der InterRegio ist ein tote Zuggattung, die nun wirklich mehr als erklärungsbedürftig für jüngere Leser wie auch Nicht-Bahn-Freaks ist. Wieso wird das entlinkt? Das ist nur ein Beispiel, das mir dieses Mal wieder ins Auge geschossen ist. Auch halte ich es für durchaus sinnvoll, Leser, die sich mit den lokalen Bezeichnungen von Eisenbahnstrecken nicht auskennen, nicht zuzumuten, noch mal am Textanfang nach dem Link zu suchen, wenn sie schnell wissen wollen, welche Strecke das ist. Dann eine andere Enlinkung: Linie (Verkehr). Ich habe mir schon was dabei gedacht, das zu verlinken. Es ist an verschiedenen Stellen (z.B. Tagespresse) fälschlicherweise von der Ringzug-Strecke die Rede, obwohl es sich betrieblich eben um eine Linie handelt. Kompliziertes Thema, ich weiß, aber darum ist ein Link auf Linie (Verkehr) mehr als sinnvoll. --Donautalbahner 15:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Fluggesellschaft‎

Hab die Vorlage geändert. Künftige "Arbeitsaufträge" bitte auf meiner Diskussionsseite ;-) --Emtec 22:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Gerne - die sah nur noch so leer und unbenutzt aus, daher dachte ich, Du schaust da vielleicht nicht so oft vorbei :o). Herzlichen Dank fürs reparieren. --Nina 23:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Autovaccine

Hallo Nina, dieser Artikel verdient auch eine gewisse Aufmerksamkeit, er ist nämlich vor kurzem stark ausgeweitet worden mit leichter Tendenz in Richtung POV. Hast du dazu vielleicht Infos? Gruß --Dinah 13:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Hi Dinah, das sieht interssant, aber auch nach viel Arbeit aus. Ich sehe da auch deutliche POV-Tendenzen, wie sehr der Artikel gefärbt ist, kann ich aber noch nicht ganz einschätzen. Ich werde mich drum kümmern und lese nach- kann aber vielleicht ein bisschen dauern. --Nina 18:32, 17. Feb. 2007 (CET)

-Hallo Nina, wie es scheint interessierts Du dich für biologische Zusammenhänge. Deshalb würde ich Dich bitten, auch bei Änderungen gut zu recherchieren. Mit ist aufgefallen, dass Ihr denkt, das ich eine gefärbte Meinung zu Autovaccinen habe. Es gibt halt bei allen Dingen eine subjektive Objektivität, das solltest Du vor allem aus dem Bereich Naturwissenschaften kennen. Nur weil es der gängigen Meinung nicht entspricht, muss es nicht gleich falsch sein (Beispiel: H. pylori Entdeckung). Autovaccine haben eine sehr lange Tradition, ich bin auch bereit, die Originalarbeiten zur Verfügung zu stellen. Ob es sich um "Impfungen" handelt ist umstritten. Einen Impfschutz im eigentlichen Sinne gibt es nicht. Der Herborner Kreis stellt die Autovaccine nicht her. Hierfür gibt es in Deutschland lediglich zwei Hersteller, die ich auch beide genannt hatte, was mir aber gelöscht wurde. Es wäre auch gut, wenn wir die Diskussion auf der hierfür vorgesehen Seite führen würden. Gruß Schwiertz 23:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Gerne. Keine Angst, ich halte dich nicht für irgendwas - ich sehe nur den Text und halte ihn für nicht neutral genug. Was ich bisher über die Autovakzine gelesen habe ist nicht übermäßig vielversprechend- und dass sie Immunität gegen irgendwas vermitteln halte ich für ausgeschlossen. --Nina 22:39, 20. Feb. 2007 (CET)

--Hi, habe etwas dazu auf der Autovaccine-Diskussionseite geschrieben. --Schwiertz 8:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Unabhängige Meinung gesucht

Hallo Nina, ich wollte Dich mal bitten meinen Artikelentwurf Schwellkopp anzusehen. Ich will diesen am Rosenmontag gerne in den Hauptnamensraum stellen und dann gerne auch in die Rubrik Schon gewusst?. Vielen Dank schon jetzt und ein schönes Fastnachtswochenende --kandschwar 18:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Hi Kandschwar, schau mal, ob das so ok ist. Hübscher Artikel. Die Mainzer Charaktere sind keine realen Personen, oder? --Nina 19:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke für die kleine Korrektur. Ich habe in der Zwischenzeit noch ein paar Bilder hinzugefügt. Da kannst Du Dir jetzt selbst ein Bild von machen ob es sich um reale Personen handelt ;-) Helau und bis spätestens am 27.02. in Mainz dann --kandschwar 19:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank!

Hallo Nina, vielen herzlichen Dank dafür. Hatte überhaupt nicht an sowas gedacht bzw. mich getraut. Vielleicht wird ja noch was aus dem Artikel. Herzliche Grüße, --Gleiberg 09:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Aber klar- der Artikel ist doch jetzt schon sehr sehr gut, herzlichen Dank dafür :o). Ich werde ihn auch noch mal gründlicher lesen, hoffe, ich komme bald dazu. --Nina 09:34, 19. Feb. 2007 (CET)

Balneologie

Hallo Nina, nachdem eine IP jetzt mehrfach einfach einen kompletten Abschnitt aus dem Artikel gelöscht hat und ein Hinweis auf der Diskseite des Artikels nichts gebracht hat, wäre es wahrscheinlich sinnvoll, den Artikel mal eine Zeitlang für IP zu sperren. Gruß --Dinah 14:31, 19. Feb. 2007 (CET)

Hi, ich war eine Zeitlang nicht am Rechner. Im Moment scheint es ruhig zu sein, wenn die IP wiederkommt, sperre ich sofort, ok? --Nina 19:01, 19. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Evolution

Es gibt wohl nicht so viele Leute, die auf diesem Feld (noch) tätig sind, ich habe dafür derzeit eigentlich auch keine Zeit, und vielleicht habe ich die Änderung im Artikel auch übersensibel empfunden - schau bitte mal nach, was man von der Veränderung halten soll, die ich heute mehrfach revertiert habe. Begründet habe ich sie auch hier [2]. Gruß: --Gerbil 18:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Dein Revert geht völlig in Ordnung, hätte ich auch so gemacht. --Nina 20:49, 21. Feb. 2007 (CET)

wikipedianisches quartett

hi nina,

denkst du an das treffen des quartetts am 25.2.? bitte trage deine nominierung hier ein.

grüsse,--poupou Review? 09:35, 22. Feb. 2007 (CET)

uiui, danke für die Erinnerung, das hätte ich sonst vergessen. --Nina 09:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Tierversuch

Den hat ein kenntnisreicher Mensch komplett und im Prinzip sehr gut überarbeitet. Ich habe noch ein paar brauchbare Passagen aus der früheren Fassung eingefügt, das Stück wirkt aber in den Passagen zu den Befürwortern der Tierversuche auf mich noch recht parteiisch (ablehnend), daher habe ich den Neutralitätsbaustein eingefügt. --Gerbil 17:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Definition kommt mir unvollständig vor. Was ist mit Tierversuchen in der Verhaltensforschung? Werden Versuche mit Drosophila oder C. elegans nicht als Tierversuche bezeichnet? --Nina 20:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal mit einer Überarbeitung begonnen. Neutral ist das aber immer noch nicht. --Nina 21:57, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin zu lange aus dem Laboralltag draußen, als dass ich mich in diesen Artikel reinhängen möchte. Die Beispiele waren der Grund, warum ich den Neutralitätsbausteil reingetan hatte, sie waren nicht typisch, sondern vermutlich wegen ihrer Drastischkeit ausgewählt. Daher hatte ich die früher im Artikel stehenden, minder drastischen Beispiele wieder addiert, aber du hast völlig recht, das alles zu löschen. --Gerbil 10:38, 24. Feb. 2007 (CET)

hab mich heute lieber mit dem Verfassen von Knut Schmidt-Nielsen vergnügt, dessen Animal Physiology ich meine Zoologie-1 in der Zwischenprüfung verdankte... --Gerbil 16:28, 24. Feb. 2007 (CET)

Schick! :o) --Nina 17:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Bei Tierversuch bin ich fröhlich am Revertieren und habe Geisterbanker angesprochen, notfalls sperrend einzugreifen. --Gerbil 10:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich schreib nachher noch mal einen Kommentar auf die Diskussionsseite. --Nina 17:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Redaktionen

Hallo Nina,
Dein Löschantrag für die Redaktion Naturwissenschaft und Technik war darin begründet, dass eine von erheblichen Bereichen nicht angenommene Redaktion ein wenig sinnvoller Zustand ist. Ich habe entschieden, dass die Redaktion vorerst bleibt, nicht weil ich das endgültig für die bessere Entscheidung gehalten hätte, sondern weil ich fand, man müsse das Gesamtgefüge bedenken und die Gestaltung solle daher in einem größeren Rahmen überlegt werden. Ich bin der Meinung, dass es sinnvoll wäre, den Zugang zu Bereichen, wo in einzelnen Fachbereichen die Arbeit koordiniert und diskutiert wird, möglichst über alle Bereiche nach einem einheitlichen System vorzunehmen, auch um die Orientierung und die Navigation für Interessierte möglichst brauchbar gestalten zu können. Das derzeitige Nebeneinander von Redaktionen und Diskussionsseiten zu Portalen ist wenig befriedigend und erschwert es, sich zurechtzufinden. Ich habe deshalb unter Wikipedia:Meinungsbilder/Organisationsstruktur (Redaktionen)/Vorbereitende Diskussion eine Diskussion gestartet, die sich dazu Gedanken machen soll. Ziel einer solchen möglichst breiten Diskussion sollte sein, den Vorwurf, es werde eine bestimmte Struktur von oben verordnet, zu vermeiden, sondern gerade alle Bereiche in die Überlegungen einzubeziehen. Obwohl ich auf die Diskussion im Wikipedia:Autorenportal hingewiesen habe, ist die Teilnahme daran bisher gering. Es ist deshalb wohl nötig, möglichst viele Bereiche noch gezielt anzusprechen und um Beteiligung zu bitten. Die Schwierigkeit, festzustellen, an welche Seiten man sich damit konkret wenden muss, zeigt an sich schon die Berechtigung des Anliegens. Bis eine größere Zahl von Bereichen erreicht wird, wird es deshalb noch einiges dauern. Ich mache jedenfalls mal mit Dir den Anfang und hoffe, dass Du Interesse hast. --wau > 18:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Waugsberg, das ist eine Menge Text, muss mal schauen, wie der Inhalt ist. Generell sehe ich eigentlich keine größeren Probleme in der Namensgebung, sondern in der richtigen Konzentration und Zusammenfassung der Redaktionsseiten. Soll heißen: Ob die Seite nun Redaktion, Wikiprojekt oder Portal heißt, ist mir egal. Es hat sich aber herausgestellt, dass eine Aufteilung in grobe Themenbereiche wie Medizin, Biologie, Chemie, Physik sinnvoll ist- nicht jedoch eine Aufsplitterung in zu kleine Bereiche (Portal:Kassel) oder in zu große (Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik). --Nina 22:29, 23. Feb. 2007 (CET)

SW-Review und allgemeiner Review

Hi Nina!

Nachdem ich nun den SW-Review in die drei Sektionen zerschlagen habe (schon letztes Mal war die Seite unmäßig lang geworden), und diese sich im Grunde mit den drei ersten Bereichen des allgemeinen Reviews decken, dachte ich, man könnte im Zeitraum, während der SW läuft, oben auf die Unterseiten der Reviewseiten jeweils einen Hinweis und einen Link auf die korrespondierenden Seiten des SW einfügen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob sowas womöglich auf wenig Gegenliebe stößt, deswegen wollte ich mal bei Dir nachfragen, ob Du das für eine gute Idee hälst oder eher nicht.

Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Das halte ich für für eine sehr gute Idee, weil der Schreibwettbewerb für mich zu dem Block Review-Lesenswerte-Exzellente dazugehört. Wir könnten auch auf der Hauptreview-Seite noch eine Sektion einrichten, in der während des Schreibwettbewerbs alle Teilnehmenden Artikel noch mal gelistet werden. --Nina 12:09, 24. Feb. 2007 (CET)

Angesichts der Flut an Prädikatsartikeln, die dabei rauskommt, möchte ich Dir glatt zustimmen. Eine zusätzliche Sektion wäre sicher ein nettes Feature, aber wird die Liste dann nicht viel zu lang? Ca. 100 Lemmata sollte man ja zumindest einkalkulieren. --Markus Mueller 12:15, 24. Feb. 2007 (CET)

100? - Nee, tausend, Mijonen ;O) -- Achim Raschka 12:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, das wird vielleicht etwas voll, wir könnten ja den Portalkram rauswerfen *duck*

@Achim: Du schon wieder hier :)? Alles Gute für deine Kleine! --Nina 12:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Ringeltaubenjagdproblemchen

Bin mal ein wenig auf die einzelnen vermeindlichen Fehler im Artikel eingegangen, guckst Du Dir's mal an? Antworte bitte bei der Diskussion:Ringeltaube oder FritzG, dann ist's für mich leichter zu überblicken. Danke, DonRolfo 13:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Wollte kurz Bescheid sagen, dass gar nichts sachlich oder konstruktiv läuft. Der letzte Diskussionseintrag ist einfach zu viel. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Ringeltaubenjagd --DonRolfo 22:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, habe ich leider auch festgestellt, ich habe mich da gerade noch mal eingemischt. --Nina 22:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Da bin ich auch dankbar für, habe ihm schon Ähnliches unter "Märchenonkel" vorgeschlagen. Ich habe aber keine Lust mehr, mir diese unkorrekte Vorgehensweise gefallen zu lassen. Wusste nicht, dass Akademiker solch schlechte Umgangsformen zeigen können. Für heute bin ich erstmal raus, bis später, DonRolfo 22:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, macht nicht viel Spaß. Und es ist etwas sehr seltsames passiert: mein letzter Edit von 22.32h taucht auch in der Vermittlungsausschusseite auf, obwohl ich die Seite nie editert habe und du sie zehn Minuten vorher angelegt hattest. Seeehr seltsam, hoffentlich kann JeLuF da weiterhelfen. So einen Bug habe ich noch nie gesehen. --Nina 22:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Frank Zappa

Hallo Nina, angesichts deines Standpunktes Die Kunst, einen Artikel auf das Wesentliche zu beschränken, sollte stärker honoriert werden: Viele Exzellente Artikel sind inzwischen einfach zu aufgebläht. möchte ich dich mal folgendes fragen: Für den Artikel Frank Zappa, der sich zur Zeit in der Lesenswert-Diskussion befindet, wurde ich gebeten, ein Auftragsreview zu machen, das inzwischen auch erfolgt ist. Und genau bei dem Artikel trifft deine sehr allgemein formulierte Kritik in vollem Maße zu: Er ist - zumindest in meinen Augen - viel zu aufgebläht und zu ausufernd, da er in weiten Teilen über das enzyklopädisch Relevante an Frank Zappa hinausgeht. Daher möchte ich dich mal spoantan fragen, ob du das nicht genauso siehst? Antifaschist 666 14:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Dazu müsste ich spontan den Artikel durchlesen, und das schaffe ich gerade nicht mal so eben. Ich vermute aber, dass DocShaggemann hier nicht ganz unrecht hat, wenn er den Artikel "länglich" findet. --Nina 17:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Plett

Dr. Plett an Nina: Ihre Änderung meiner Einfügung hat nichts mit Stil zu tun. Es ist schlichtweg historisch falsch, dass Jenner "zum ersten Mal" Kuhpockenlymphe nutzte. Soll die Wahrheit nicht vorkommen? Siehe Quellenangabe unter meiner Benutzerseite. MfG Plett 25.2.2007

Er vergisst manchmal das Link zu seiner User-Seite, hier ist es: Benutzer:Peter C. Plett. -- Túrelio 21:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Dort habe ich ihm längst geschrieben. --Nina 21:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Ach übrigens, es wäre IMHO doch kooperativer oder einfach nur nett gewesen, wenn du deine Lösch"orgie" in Infektionsbiologie vorher mal zur Diskussion gestellt oder wenigstens dem Hauptersteller des Artikels (Benutzer:Harald C. Borbe) angekündigt hättest. Gruß -- Túrelio 21:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Findest Du? Mhh.. sehe ich irgendwie nicht so. Es wäre ebenso nett gewesen, wenn der Ersteller des Artikels sich vorher mal umgesehen hätte um zu sehen, dass die Dinge, die er unter dem Stichwort Infektionsbiologie zusammengetragen hat, besser in andere Artikel gehören. Über Infektionsbiologie erfuhr man außer in der Einleitung nichts. --Nina 21:29, 25. Feb. 2007 (CET)

P. Plett an Nina: Die Information, dass Jenner nicht der Erste war, gehört überall dort hin, wo das fälschlich steht. Sonst liefert Wikipedia eine Falschinformation, die ich wieder ändern muss und werde. MfG P. Plett

Hallo P. Plett, bitte beachte dabei aber, dass der Text verständlich und gut lesbar bleibt. --Nina 10:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Mentaltraining

Hallo Nina, hast du vielleicht zufällig etwas Gedrucktes zu diesem Thema? Mit entsprechenden Büchern und Seminaren wird auf dem "Psychomarkt" eine Menge Geld verdient. Im Moment ist der Artikel gesperrt wg. edit-war, wobei es um den angegebenen Weblink geht, aber das wird ja nicht dauerhaft der Fall sein. Vielleicht kannst du mal einen Blick auf die Diskseite werfen. Gruß --Dinah 21:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Hi Dinah, ich habe auch nur den Goldner-Text, sonst leider nichts. Entzündet sich die ganze Diskussion wirklich nur um den Weblink? Der Text selbst ist an sich ja sehr angenehm neutral. Ich würde den Link drin lassen. --Nina 21:19, 28. Feb. 2007 (CET)

danke für dein Urteil - der aktuelle Text ist von mir, ich habe mich wie immer um Neutralität bemüht. Den Link habe ich reingesetzt, Goldner ist allerdings klar POV, das ist keine Frage. Daran hat sich in der Tat der Streit entzündet, weil Fossa ihn raushaben wollte/will. Nach etwas hitziger Diskussion (habe mich nicht daran beteiligt) haben sich die Wogen wohl jetzt etwas geglättet. Einen "wissenschaftlichen" Link habe ich nicht gefunden zu dem Thema, denn Gehirntraining ist was anderes --Dinah 21:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube sofort, dass es da nichts wirklich Wissenschaftliches zu gibt, und stimme Dir zu, dass Goldner zu polemisch ist, als dass man ihn als neutral bezeichnen könnte. Trotzdem kann der Link drin bleiben, bis sich was besseres findet. --Nina 22:11, 28. Feb. 2007 (CET)

mittlerweile möchte der ein oder andere doch gern einen völlig neuen Artikel haben, der IMHO allerdings starke Tendenz in Richtung POV hat und für mich daher nicht konsensfähig ist. Der ein oder andere würde da gern einen "positiveren" Artikel draus machen, in dem am besten gar kein Ansatz von Kritik mehr drin ist und kritische Links natürlich sowieso nicht --Dinah 21:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Überraschung :o) --Nina 21:04, 2. Mär. 2007 (CET)

---

Und damit es dir nicht langweilig wird: Komplementation wartet auch auf dich. --Gerbil 23:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Hi Gerbil, ich habe mal angefangen. Das Beispiel ist noch nicht sehr anschaulich, ich werde das noch ein wenig ausbauen, wenn ich in den nächsten Tagen dazu komme. Transheterozygot hat auch noch keinen Artikel, Cistron sollte noch verlinkt und Edward Lewis sollte auch noch erwähnt werden. Also, fertig ist das noch nicht, ich kümmere mich noch drum. Grüße, --Nina 22:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich merke an solchen Artikeln meine zunehmende Ferne von der aktuellen Forschung: Ich hatte mit diesem Artikel rein gar nichts anfangen können. --Gerbil 23:17, 28. Feb. 2007 (CET)

Polymorphismus

Polymorphie (Biologie): fett geschrieben ist hier zu Beginn Polymorphismus, und bei den aufgeführten Synonymen passt Lemma und Text auch nicht zusammen. Ich würde ja für eine Verschiebung auf -ismus plädieren, bin mir aber über die heute übliche Terminologie nicht im Klaren. Zumindest muss die Wortwahl vereinheitlicht werden. --Gerbil 17:31, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne auch nur Polymorphismus und denke, dass das der geläufigere Begriff ist. Eine Verschiebung fände ich daher richtig. --Nina 20:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Hab ich erledigt und in diversen Artikeln umgebogen; dabei ist mir aufgefallen, dass mehrfach multiple Allelie auf Polymorphismus verlinkt war, ohne dass dort dieser Begriff erwähnt wird. Das könntest du in einer lauen Stunde wohl mal nachtragen. --Gerbil 16:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Guter Ton

Hallo Nina,

danke für die nette Begrüßung. Ja, manche von den Immunologie-Seiten sind nicht besonders gut, und deshalb auch gleich eine Frage zur Etikette: Einige wenige Einträge muss man eigentlich komplett neu schreiben, sie sind halb falsch und halb irrelevant, allerdings will ich auch nicht den Eindruck erwecken, hier alles platt machen zu wollen. Wie ist da die Politik? Gruß --Volker Henn 10:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Etikette lautet: Sei mutig. Je weniger Fehler die Wikipedia enthält und je korrekter sie ist, desto besser. Falls Du irgendwo auf Widerstand stoßen solltest, nicht entmutigen lassen, die meisten Streitpunkte lassen sich mit etwas Geduld auf der Diskussionsseite klären. Geduld braucht man zugegebenermaßen etwas- aber wenn dann hinterher ein paar mehr Exzellente Artikel dabei rauskommen, hat es sich gelohnt :) Grüße, --Nina 10:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Anfrage

Hallo Nina!

Vielleicht hast Du es ja am Dienstag beim Treff schon mitbekommen. Ich bin jetzt gestern zum zweiten Mal von Benutzer:my name gefragt worden, ob ich einer Kandidatur als admin zustimme. Beim ersten Mal wollte ich das nicht ganz ausschliessen, hatte aber vor, das Thema zu einem deutlich späteren Zeitpunkt aufzugreifen und zu entscheiden. Mein Schwerpunkt bei WP ist eindeutig die Artikelarbeit aber da ich es als selbstverständlich erachte, auch immer mal bei den RC/SLA/VS usw. mitzuarbeiten, kam wohl die Anfrage. Mit dem Thema "admin" habe ich mich jetzt noch gar nicht beschäftigt, dass ich erstens nicht unbedingt weiss, ob ich dafür überhaupt geeignet wäre und was so außer der Arbeit bei RC/LA/SLA/VS (da kann ich mir die Arbeitsvorgänge schon vorstellen) so alles noch auf mich zukommen könnte.

Mich würde interessieren, was Du davon halten würdest, z.B. ob Du mir eher abraten würdest oder ich noch etwas "Wikipediazeit" vergehen lassen sollte (bitte eine gnadenlos ehrliche Antwort *g*). Eine externe (in diesem Fall deine) Meinung fände ich zur Entscheidungsfindung ganz hilfreich. Ich frage auch noch 2-3 andere, mir bekannte, admins um ihre Meinung. Vielen Dank schon mal. Gruß Martin Bahmann 09:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Hei Martin, ich halte es für wichtig, dass Admins Artikel schreiben können. Wenn darauf nicht ihr Schwerpunkt liegt, ist das aber völlig ok- so lange ich erkennen kann, dass ihnen die Qualität der Artikel am Herzen liegt, und, was wichtiger ist, dass das nicht nur ein Lippenbekenntnis ist, sondern dass sie beurteilen können, was ein guter, relevanter Artikel ist und was nicht. Ein Löschantrag zu viel ist daher besser als einer zu wenig. Die Frage nach der Relevanz eines Artikel sollte immer begrüßt werden, und der Artikel mit guten Argumenten verteidigt werden- ansonsten ist er eben löschwürdig. Ich denke, dass Du eine Menge Qualitätsbewusstsein hast und halte Dich "Adminwürdig". Admin sollte jeder sein, der die obigen Kriterien uneingeschränkt erfüllt. Er muss ja nicht ständig Löschkandidaten abarbeiten, aber es ist wichtig, dass in brenzlichen Situationen nicht irgendwelche Dullis die Sperrknöpfe haben, sondern diejenigen mit ein bisschen Qualitätsbewusstsein und Neutralität. Mein Pro hättest Du. --Nina 21:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort, die - wie unschwer zu erkennen - zur Entscheidungsfindung beigetragen hat. Bis zum nächsten Wikipedia Mainz-Treff mit diesmal guten Weinen!? Gruß Martin Bahmann 12:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Urtinktur

Hi Nina! Homöopathische Medikamente ist keine geläufige Bezeichnung. Homöopathische Arzneimittel ist hier der richtige Ausdruck. siehe auch Homöopathisches Arzneibuch. -Micha S 09:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Leider nein, Arzneimittel ist irreführend, weil eine Wirkung suggeriert wird, die es nicht gibt. --Nina 21:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Korrekt...Leider ist der Begriff Arzneimittel ist in diesem Zusammenhang falsch... Florian Schumacher 00:58, 3. Mär. 2007 (CET)

Eure persönlichen Meinungen habe ich jetzt vernommen, aber mir geht es hier lediglich um die korrekte lexikalische Verwendung des Begriffs und darüber muss man eigentlich nicht diskutieren. -- Micha S 07:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Homotoxikologie

In den letzten Tagen wurden von IP wiederholt POV-Änderungen vorgenommen (siehe Versionsgeschichte), ich denke eine zeitweilige Halbsperre des Artikels wäre gerechtfertigt. Gruß --Dinah 13:18, 5. Mär. 2007 (CET)

erledigt. Benutzer:Spy of thornbush

Infektionsbiologie

Hallo Nina. Es ist einfach mehr als ignorant meinen Artikel zu lösen, aufgrund fehlender Sachkenntnis des Unterschieds zwischen Infektionsbiologie und Infektiologie. Beide Begriffe dürfen NICHT miteinander verwechselt werden. Ich zitiere aus der Korrespondenz mit dem Direktor des Max-Planck-Instituts für Infektionsbiologie Prof. Kaufmann, Zitat:" Ich bin der Meinung, dass man durchaus die beiden Begriffe mit Quervernetzungen getrennt erscheinen lassen sollte, da die Infektionsbiologie möglichst die zellulären und molekularen Mechanismen der Infektionskrankheiten verstehen möchten, während die Infektiologie sich in erster Linie mit der Krankheitsbeschreibung, Behandlung und Verbreitung beschäftigt ... gilt das gleiche wie für Biologie/Medizin. Obwohl die Medizin weit stärker verbreitet ist (finanziell, Bedeutung, etc.), ist sie doch ein Teil der Biologie, der sich mit krankhaften Veränderungen/biologischen Prozessen beschäftigt...."

Sollte Wikipedia den Anspruch erheben sachlich präzise und naturwissenschaftlich korrekt sein zu wollen, ist die EIGENSTÄNDIGKEIT des Artikels INFEKTIONSBIOLOGIE unerläßlich. --Harald C. Borbe 19.55, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Harald, ich habe Deinen Artikel nicht gelöscht, ich habe nur alles rausgeworfen, was nicht spezifisch mit Infektionsbiologie zu tun hat. Du hast das wieder rückgängig gemacht, bitte erkläre, weshalb.

Ein Artikel zur Infektionsbiologie soll das Fachgebiet umreißen, erklären, wann das Wort zum ersten mal in welchem Kontext benutzt wurde, wie es heute verwendet wird und wo die Schwerpunkte in der Forschung liegen.

Die beiden Begriffe Infektiologie und Infektionsbiologie können nebeneinander stehen bleiben, wenn Du jeweils in der Einleitung des Artikels deutlich machst, worin die Abgrenzung besteht. In den bisherigen Definitionen wurde das nicht deutlich. Ich halte die Trennung weiterhin für eher künstlich, und wenn Du auswerten würdest, was an den Instituten, die das Wort "Infektionsbiologie" im Namen tragen geforscht wird und was in denen mit "Infektiologie", wette ich mit dir, dass da dieselben Themen rauskommen. Und ich wette auch, dass drei Dutzend andere Infektionsbiologen Dir sagen, dass es sich um Synonyme handelt. --Nina 20:10, 6. Mär. 2007 (CET)

[3]

Zur Kenntnis, da Du Dich auf der Diskseite des Artikels bereits geäußert hattest. Grüße Weissbier 10:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, ich erinnere mich dunkel. --Nina 12:06, 7. Mär. 2007 (CET)

sinnlose Weiterleitung

Hallo Nina, du hast von Kinemantra Meditation nach Meditation weitergeleitet. In letzterem Artikel wird der Begriff „Kinemantra“ bisher aber überhaupt nicht erwähnt, so dass mir diese Weiterleitung wenig hilfreich erscheint. Planst du, dort noch etwas Text einzuarbeiten? Falls nicht, wäre ein Löschantrag wohl die passendere Aktion. (Mir persönlich ist dieses Lemma egal, aber so wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben.) --jpp ?! 14:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte damals eigentlich vor, einen Satz zu dieser Meditationstechnik bei [Meditation]] einzubauen, aber fand es dem Artikel gegenüber nicht ganz fair, dass jede Neuerfindung des Rades extra erwähnt werden sollte- das könnnte irgendwann zu weit führen. Ich überlege mir, ob ein LA nicht doch besser wäre. --Nina 21:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Mentaltraining/Mentales Training

Hallo Nina, ich könnte in der Diskussion zu Mentaltraining etwas inhaltliche Unterstützung gebrauchen, sofern du meine Ansicht teilst. Benutzer:Getüm versucht da gerade, sich sein eigenes Süppchen zum Lemma zu kochen und Theoriefindung zu betreiben und Jürgen Heuser hat den Artikel schon wieder entsperrt, obwohl gar kein Konsens vorliegt. Getüm hat jetzt einfach im Artikelraum einen "Doppelartikel" geschrieben, statt eine eigene Unterseite für einen Entwurf zu benutzen, ich hoffe mal einfach nur aus Unkenntnis wie das geht. "Mentales Training" ist natürlich nur ein redirect zu Mentaltraining, da gibts keine definierbaren Unterscheidungen, keiner der Begriffe ist verbindlich definiert oder festgelegt. So im Alleingang ist es bei solchen POV-Themen oft etwas schwierig, neutrale und vor allem auch inhaltlich korrekte Versionen zu erreichen --Dinah 20:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Ohja, das stimmt. Ich schaus mir mal an, aber versprich Dir nicht zu viel- ich hab leider gerade viel zu tun und hier komm ich zu gar nichts- ich versuch mal. Viele Grüße, --Nina 21:44, 7. Mär. 2007 (CET) Hab gerade festgestellt, dass Du in der WP keine Emailadresse angegeben hast- hast Du Lust, das mal für zwei Minuten zu ändern und mir kurz eine Nachricht zu schreiben? Sonst müsste ich meine Adresse hier posten, und ich krieg schon eine Menge Spam... Das wäre prima --Nina 21:46, 7. Mär. 2007 (CET)

ich habe dir eine Mail geschickt --Dinah 21:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Schaust Du bitte noch mal in Diskussion:Mentaltraining vorbei? --Getüm •••@ 11:34, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja, gerne- aber ich weiß leider nicht so genau, zu welchen Aspekten ich mich da nun äußern soll. Ich denke, dass zwei Artikel aufgrund der schlechten Abgegrenztheit der Begriffe im Sprachgebrauch eher kontraproduktiv sind. Habt ihr Euch denn darauf jetzt verständigt, dass es nur noch einen Artikel geben wird? Ich steige da gerade nicht so durch. --Nina 13:22, 12. Mär. 2007 (CET)

eine Verständigung auf zwei Artikeln zum selben Lemma ist nach den Wikipedia-Regeln gar nicht zulässig (Redundanz), und die wird es auch nicht geben. Mentaltraining/mentales Training sind synonyme Begriffe, anderslautende Behauptungen sind reine Theoriefindung aus (für mich) klar erkennbaren Gründen (es gibt auch keine "mentalen Trainer", nur Mentaltrainer) --Dinah 13:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Nina, ich antworte in der Diskussion. --Getüm •••@ 16:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Homöopathie: Die Einleitung (wieder mal)

Hallo Nina,

Du hast viel zu tun, aber ich glaube, der bewusste Artikel könnte von Deiner Mitarbeit im Moment profitieren. Viele Grüße, --RW 10:14, 8. Mär. 2007 (CET)

---

Danke für die Erinnerung an die Brotfabrik, aber ich muss im Moment für kommende Woche einiges vorarbeiten, weil ich von Di bis Sa ganztags eine PC-Schulung leite, und da wurde es mir heute zu spät. --Gerbil 22:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Lang habe ich auch nicht durchgehalten- dann bis nächstes mal? --Nina 10:11, 10. Mär. 2007 (CET)

Ohrenzwang

„Ohrenzwang“ ist einfach ein volkstümlicher Ausdruck für Otitis externa. Taubheit kommt bei äußeren Ohrentzündungen nicht vor, es sei denn sie bricht in das Mittel-/Innenohr durch. Das ist bei M.-Otitis aber extrem selten, da müssen schon Eitererreger ins Spiel kommen. --Uwe G. ¿⇔? 16:39, 11. Mär. 2007 (CET)

Okay. Wäre ein solches Lemma sinnvoll, oder ein entsprechender Redirect? --Nina 18:27, 11. Mär. 2007 (CET)

Die Frage, was Ohrenzwang ist, kam übrigens vor nicht allzulanmger Zeit mal bei "Genial daneben" vor. Nur mal so zur Info ;-) Antifaschist 666 19:06, 11. Mär. 2007 (CET)

Ahja. Hab leider keinen Fernseher. --Nina 19:11, 11. Mär. 2007 (CET)

Ethnienbox

Hallo Nina, ich habe gerade bemerkt, dass du die Ethnien box u.a. für alle ghanaischen Völkern ersatzlos gelöscht hast. Vermutlich gibt es dazu ein Diskussion, den zB im Projekt Ghana hatten wir uns gerade auf das Einfügen einer Ethnienbox geeinigt. Wo steht den die Abstimmung dazu ? --Abena 08:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Etwas komisch wird das ganze schon, da du zB die Infobox bei anderen Völkern nicht gelöscht hast. Lag es an der Vorlage ? Oder sollen Infoboxen gar nicht mehr verwendet werden ? Gruß --Abena 08:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo Abena, diese Vorlage war letzte Woche zur Löschung vorgeschlagen worden: Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2007#Vorlage:Infobox_Volk (gelöscht). Generell verwenden wir die Vorlagen eigentlich nicht so gerne, sie werden nur immer wieder aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen, ohne das vorher genug abzustimmen. Welche Infoboxen habe ich denn vergessen? --Nina 08:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Wolof (Volk) wurde vergessen. Die Vorlagen verwenden einige aus der Wikipedia aber sehr gerne, weil man dann auf einen Blick einen ersten Eindruck bekommt. Ein Ersatzloses streichen hat dazu geführt, dass bei einigen Ethnien jetzt zB der Vermerk zur Sprache oder den Verwandten Ethnien im Text fehlt. Das pure Löschen war da aus meiner Sicht ersatzlos nicht ganz richtig, ohne dich damit angreifen zu wollen. Atamari hatte bereits einen Hinweis an den löschenden Admin gegeben mit der Bitte unbedingt darauf zu achten, ob es beim Löschen nicht auch die einhergehende Löschung von relevanten Daten mit sich bringt. Das hast du leider nicht überall beachtet. Ich werde mir das heute Abend gerne mal näher anschauen, damit die Inhalte nicht weg sind. Für die ghanaischen Ethnien hab ich da bestimmt einen kleinen Überblick und kümmere mich zu deiner Entlastung gerne. In der Sache ist es eigentlich auch egal, ob es eine Box gib oder nicht. Nur die Inhalte hätten eben nicht so unbedarft gelöscht werden sollen. Danke für deine schnelle Antwort, Nina. Einen Schönen Tag noch. --Abena 09:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Gerade bei dieser Vorlage wurde aber auch angemerkt, dass die wenigen Informationen daraus besser im Text untergebracht werden können. Wir versuchen, den Text immer noch ins Zentrum der Informationsvermittlung zu stellen und Bilder oder Infoboxen nur dann zu verwenden, wenn wie wirklich zusätzliche Informationen bzw. Übersichtlichkeit bieten können. Es tut mir leid, wenn jetzt Informationen verlorengegangen sind, und hoffe, dass das leicht in den Text nachgetragen werden kann. Ich freue mich schon darauf, da vielleicht bald einige Artikel im Review zu sehen? Manche sahen schon gar nicht schlecht aus. Grüße, --Nina 09:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist ja eher ein Argument für den Ausbau und die Verbesserung der Box, aber die Diskussion muss man dann nun auch nicht mehr führen. Eine Infobox bietet in der Regel mehr Übersichtlichkeit, da gerde bei den verwandten Ethnien und größeren Texten (die wir ja heute gerade noch nicht haben), viel Info im Text verloren geht aufgrund der Fülle an Informationen. Aber hier ist die Muße nicht angebracht, sondern eher die Arbeit heute Abend beim auffinder ggf. verlorengegangener Infos. Danke für das Lob, das eher anderen Benutzern gilt, dich sich aber sicherlich auch freuen. Schönen Tag noch. --Abena 11:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Nicht wenn Infoboxen generell kritisch gesehen werden, und das werden sie zum Glück bei uns noch. --Nina 23:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn Informationen wirklich nur in den Boxen waren, läst sich der Inhalt relativ leicht durch die Versions-Historie sehen. --Atamari 16:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Richtig Atamari, aber ich hatte schon die sch... Arbeit die Infos beim ersten Mal einzustellen und krieg bei meiner momentanen Arbeitsbelastung in der realen Welt ein Zeit und Nerven Problem, wenn ich bei allen gelöschten ca. 50 Ethnien die Historie durchschauen und die gelöschten Infos wiederherstelle. Ich hab das Problem nicht verursacht (Abgesehen von der Tatsache, dass die damals noch in der Wikipedia existierende und für mich stimmige Vorlage verwendet wurde (übrigens über den BOT von sven-steffen arndt...Sorry wenn ich darauf etwas rumhacke...war halt ne Menge Arbeit), du selbst hast den löschenden Admin auf das Problem frühzeitig aufmerksam gemacht, dann soll der (oder die) das gelöschte auch wieder einfügen. Ich unterstütze gerne, hab nur einfach auf nicht absehbare Zeit keine ausreichende Freizeit, die ich erneut für die Ethnien Ghanas aufwenden möchte. Keine Ahnung welche Ethnien noch betroffen sind. Gruß--Abena 17:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschaktion Ehtnienbox

Hi Nina, ich hab gerade mal in der Liste der Ethnien Ghanas bis Akan die Arbeit geschafft und festgestellt, dass doch in der Regel erheblicher Informationsverlust durch die aus meiner Sicht zu schnelle Löschaktion der Ethnienboxen verursacht worden ist. Ich hab beruflich gerade so viel auf dem Tisch, dass ich die ca. Völker Ghanas nicht wieder aktualisieren kann. Nina, da du die relevanten Daten gelöscht hast, wende ich mich nun an dich mit der höflich gemeinten Bitte das Problem zu beheben und die verlorengegangenen Daten in den Text einzuarbeiten. Dabei handelt es sich in der Regel um die vorherrschende Religionszugehörigkeit, die Gesamtzahl des Volkes und verwandte Ethnien. Danke! --Abena 12:58, 14. Mär. 2007 (CET)

@Nina: wir könnten die Infobox auch wieder herstellen, und deine Löschungen rückgängig machen ... Benutzer:sven-steffen arndt 18:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Nein, die Löschung an sich ist nicht umstritten. Die Daten sind nicht verloren und können nach und nach wieder eingearbeitet werden. Das muss nicht sofort sein- dazu war nach dem Löschantrag eine Woche Zeit, was bis dahin nicht erfolgt ist, ist offenbar nicht so dringend. --Nina 23:26, 14. Mär. 2007 (CET)