Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2007

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Fechtweltmeisterschaften nach Kategorie:Fechtweltmeisterschaft (erl., bleibt)

Singularregel. --Hydro 11:46, 11. Mär. 2007 (CET)

• schnellverschieben -- Triebtäter 13:32, 11. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Benutzer:sven-steffen arndt 14:07, 11. Mär. 2007 (CET)

• Einspruch, da Eigenname. Das wurde schon im vergangenen Herbst durchexerziert. --Matthiasb 17:10, 11. Mär. 2007 (CET)
  • siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2006 und HA Fechtweltmeisterschaften --Matthiasb 17:13, 11. Mär. 2007 (CET)
• Ich war mal so frei und habe den Botauftrag entfernt. --Matthiasb 17:19, 11. Mär. 2007 (CET)

• Zu den Argumenten: Vgl. diese Diskussion. --Matthiasb 17:28, 11. Mär. 2007 (CET)

  gut, dass hier noch jemand aufpaßt :) ... ok, dann bleibt alles beim alten, außer jemand äußert hier noch Argumente, die damals nicht genannt wurden - Benutzer:sven-steffen arndt 17:44, 11. Mär. 2007 (CET)

  Habe den LA zurückgezogen. --Hydro 18:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Werk von Henryk Mikołaj Górecki (gelöscht)

Eine Kategorie für ein einzelnes Werk (und es ist nicht abzusehen, dass es irgendwann mal mehr werden könnten) ist reichlich überflüssig. Diese Kategorie entsprang wohl lediglich der Systematik von Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, aber man sollte es ja nun wirklich nicht übertreiben ... --FordPrefect42 13:43, 11. Mär. 2007 (CET)

ack, löschen--Ĝù  ^dímelo  _{Alphabet für Deutŝland} 15:31, 11. Mär. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 10:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Französische Süd- und Antarktisgebiete (bleibt)

Nach dem gültigen Antarktisvertrag von 1959 werden staatliche Gebietsansprüche im Gebiet der Antarktis (>60° s.B.) völkerrechtlich nicht anerkannt; Frankreich war übrigens einer der Mitinitiatoren der damaligen Vereinbarung. Es kann daher keine gegenwärtigen "Französischen Antarktisgebiete" geben mit der Folge, dass auch die hiesige Kategorie zu löschen ist. --Zollwurf 19:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Die Franzosen selbst sind aber sehr wohl der Ansicht, das es diese Gebiete gibt [1]. Zum anderen sind die enthaltenen Inseln vom Antarktisvertrag gar nicht betroffen, da nördlich. Deswegen behalten. --NCC1291 20:16, 11. Mär. 2007 (CET)

1. Ich spreche nicht von Inseln: Adelieland ist keine Insel, sondern ein virtuelles Segment des antarktischen Festlandes. 2. Wenn die Franzosen (wie auch andere Nationen) Gebiete der Antarktis (des antarktischen Festlandes) beanspruchen, dann bedeutet dies nicht, dass diese Regionen damit automatisch nationale Teilgebiete sind. Richtet sich die Wikipedia nun nach dem Völkerrecht oder nach nationalen Webseiten? --Zollwurf 20:28, 11. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Französischen Süd- und Antarktisgebiete vollständig im Gebiet der Antarktis (>60° s.B.) lägen, wäre die Kategorie in der Tat inkorrekt und müsste gelöscht werden. Zu diesen Gebieten gehören jedoch wie oben schon angemerkt auch Inseln, die außerhalb des Gebietes der Antarktis liegen und deren Zugehörigkeit zu Frankreich unbestritten ist (siehe den Artikel Französische Süd- und Antarktisgebiete). Wenn man diese Inseln räumlich korrekt zuordnen will, benötigt man diese Kategorie. Diese Französischen Südgebiete durch Umbenennung der Kategorie von den rechtlich zweifelhaften Französischen Antarktisgebieten zu trennen, würde wiederum bedeuten, einen neuen Begriff zu kreieren, der nicht der offiziellen Bezeichung der Verwaltungseinheit entspricht. Insofern sollte man die Kategorie behalten, allerdings geographische Objekte, die im Gebiet der Antarktis (>60° s.B.) liegen, ausdrücklich nicht dort einordnen. -- 1001 21:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Auf der offiziellen Webseite des Gebietes [2] steht ausdrücklich, dass die Inseln voll der französischen Hoheit unterstehen, während Frankreich seine Hoheit auf der Antarktis nur dans le contexte du Traité international de Washington de 1959 qui a gelé toutes les revendications territoriales et affirmé la liberté de la recherche scientifique sur tout le continent (im Rahmen des internationalen Vertrages von Washington von 1959, der alle territorialen Ansprüche eingefroren und die Freiheit der wissenschaftluichen Forschung auf dem geasamten Kontinent bestätigt hat) ausübt. -- 1001 22:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Chapeau! --Désirée2 07:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn Adelieland und der Hauptartikel aus der Kategorie genommen werden, bleiben gerade einmal vier Insel(-gruppe)n übrig (mehr werden es ohnehin nicht), welche zweifellos nicht in der Antarktis (>60° s.B.) liegen. Hierfür braucht es indes keine eigene Kategorie. Dass Frankreich diese Inselchen unter dem Sammelbegriff "Französische Süd- und Antarktisgebiete" halten möchte bedeutet doch nicht, dass daher auch die Wikipedia dies gefälligst 1:1 in Kategorieform abzubilden hat. Wäre ja noch schöner... --Zollwurf 10:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Wie der völkerrechtliche Status eines Gebietes ist, ist für die WP aber völlig unerheblich. Diese Kategorie soll Artikel zum Thema sammeln, und da gehört das Adelieland auch dazu. Wenn man dazu übergeht, Themenkategorien nach dem Völkerrecht zu erstellen und zu füllen, müsste man einiges löschen, zB Kategorie:Abchasien, Kategorie:Tibet, Kategorie:Kurdistan, Kategorie:Türkische Republik Nordzypern und viele mehr. --NCC1291 11:16, 12. Mär. 2007 (CET)

bleibt, Papier ist geduldig
sebmol ? ! 10:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Weingut (Saale-Unstrut) (gelöscht)

Leer, aber wohl Teil eines Systems!? --Michael S. °_° 21:32, 11. Mär. 2007 (CET)

Wird gerade u.a. hier und hier diskutiert. Gruß Martin Bahmann 09:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie erscheint mir aber definitiv a bisserl sinnfrei zu sein, da es dort nicht mehr als eine handvoll Weingüter gibt und davon wohl nicht allzu viele WP-relevant sind. --Michael S. °_° 16:14, 12. Mär. 2007 (CET)

Yep, es wären gerade mal 2 VDP-Weingüter, welche die momentan diskutierten Relevanzkriterien erfüllen würden. Andererseits ist das auch mit das kleinste und am wenigsten bedeutendste Anbaugebiet. Aber wie Du vielleicht gelesen hast, habe ich mich in einer der beiden Diskussionen ja schon meinungsmäßig zu der Kategorisierung geoutet :-) Gruß Martin Bahmann 16:20, 12. Mär. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 10:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Landesbrüderrat

Relevanz? --Flominator 00:00, 11. Mär. 2007 (CET)

• gern SLA --RalfR 00:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Redirect auf Altpietistischer Gemeinschaftsverband wäre hilfreich, dieser Artikel nicht. --Sokkok 00:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Wie Vorposter Redirect und dann Löschen, Argumente genannt.--Xeno06 01:41, 11. Mär. 2007 (CET)

naja auch der Zielartikel ist nicht gerade enzyklopädisch (Apis?), tendiere zum vollständigen Löschen, Relevanz fraglich und wer weiß wieviele Landesbrüderräte es geben mag--89.48.15.190 06:14, 11. Mär. 2007 (CET)

Die netten "Apis" nennen sich selber so, ich war auch über diese leicht infantile Abkürzung gestolpert, enzyklopädisch wirkt die dennoch nicht. Ich plädiere auch für Löschung des Laandesbrüderrat-Lemmas, da sich die Infos im Hauptartikel finden. -- Mbdortmund 11:49, 11. Mär. 2007 (CET)

10.000 B.C.

Ich hab den Artikel nicht zweimal in genau der selben Version reingestellt sondern ihn nochmal überarbeitet.Ich weiß nicht mal warum er beim ersten mal ohne Disskusion gelöscht wurde.

Die Aussage "Kein Artikel-Glaskugel" ist einfach nur bescheuert..Es war ja nicht Fiktion was ich geschrieben habe.Ich hab gedacht der Artikel beginnt als schüner Stub und wird so nach und nach ausgebaut.

Ist mir aber eigentlich egal was ihr macht, nur find ich es ein wenig kacke, einen Artikel ohne Grund zu löschen.

Aber macht was ihr denkt!

Einen Artikel mit dem oben genannten Lemma hat niemand gelöscht. Abgesehen davon ist das Lemma falsch und sollte vermutlich 10. Jahrtausend v. Chr. heissen. Ezrimerchant !?! 00:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Es geht wohl um 10,000 B.C., über den Inhalt kann ich nichts sagen, dieser Antrag gehört eigentlich auf die Wikipedia:Löschprüfung --ranas disk 00:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Es geht um den Film von Roland Emmerich, der wohl im Jahre 2008 fertig wird. Wird, mMn, auf WP:LP auf wenig Gegenliebe stoßen. --Matthiasb 00:32, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Film ist praktisch schon fertig und erhält nur noch seinen letzten "Schliff".Und der Titel lautet eindeutig 10.000 B.C.

Bitte zuerst WP:SIG lesen und dann einen vernünftigen Artikel unter dem richtigen Lemma schreiben, wenns denn nötig ist... Ezrimerchant !?! 00:40, 11. Mär. 2007 (CET)

-- 87.165.219.21 00:44, 11. Mär. 2007 (CET) XXX

Was meinst du mit Lemma?Wenn der Film 10.000 B.C. heißt, sollte doch auch der Artikel so heißen.Scheint mir nahe zu liegen!Sorry für den Namen, mir ist nichts besseres eingefallen.

Ezrimerchant meint, du möchtest deine Diskussionsbeiträge unterschreiben. Wie das geht siehst du wenn dudem Link folgst, den er angegeben hat. Oder schlicht: bitte ans Ende des Beitrages 4 Tilden setzen: ~~~~. Marcus Cyron na sags mir 01:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Es geht auch um die unterschiedlichen 1000-Trennzeichen. Im englischen wird ein Komma benutzt, so dass 10,000 B.C. der korrekte englische Titel ist (s.a. [3]). -- M.Marangio 01:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Die Peter-Alexander-Show

Den Artikel gibt es zweimal siehe Peter Alexander Show -- Hanshubert 01:25, 11. Mär. 2007 (CET)

Warum stellst du dann einen LA und keinen SLA? --Arne Hambsch 01:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Es bliebe noch zu klären, wie der genaue Name der Sendung war. Die IMDb sagt Die Peter Alexander Show (ob das jetzt auch den Rechtschreibregeln entspricht, mag ich nicht zu beurteilen). Daher den doppelten Artikel löschen und den anderen an die korrekte Stelle verschieben. --Sinn 02:01, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte anregen, den umfangreicheren Artikel beizubehalten, aber das Lemma korrekt mit Bindestrichen zu durchkoppeln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 11. Mär. 2007 (CET)

• naja wir haben auch die Die Harald Schmidt Show ohne Durchkoppelung, richtige Schreibweise (also in diesem Falle Originalschreibweise) bleibt zu ermitteln, dazu siehe Google [4]--89.48.15.190 06:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Löschen und längeren Artikel unter dem Lemma ohne Bindestrich behalten. Die DVD wird zB auch ohne geschrieben. Suchen sollte man bei mehreren Worten auf Google lieber mit '"'. Ich empfehle redirect. Bei 2 unterschiedlichen Artikeln sollte man normalerweise einen Redundanzantrag stellen. --Kungfuman 08:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Wojciech Pollok

Der Spieler hat noch keinen Profieinsatz absolviert -- Hanshubert 01:31, 11. Mär. 2007 (CET)

Ui eine Ablösesumme, daher behalten --Schmitty 02:29, 11. Mär. 2007 (CET)

• Ist das ein Relevanzkriterium? Ich sehe nur Amateur- und zweite Mannschaften, zudem auch keine Lebensdaten, d.h. löschen--89.48.15.190 06:22, 11. Mär. 2007 (CET)

Kultische Prostitution (erl.)

lalala. Das Zeuchs mag's geben, ist aber kein anerkannter Fachbegriff, also Begriffsfindung. Fossa_?! ^± 01:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Die Verschiebung auf Kultische Prostitution war falsch, das ist Tempelprostitution. Diese Verschiebung ist problemlos rückgängig zu machen. und der Begriff Tempelprostitution ist absolut gängig. Marcus Cyron na sags mir 01:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Korrekt. Der Begriff Tempelprostitution (der als Alternativlemma angeführt wird und der als Redirect auf den Artikel verweist) ist ein gebräuchlicher Terminus der Geschichts- und Kulturgeschichtswissenschaften. Den Artikel an sich, auch wenn er noch arg dürr ist, behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 11. Mär. 2007 (CET)

Dann verschieb's doch einfach und loesch diese Begriffsfindung. Fossa_?! ^± 01:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel war schon dicker - aber das Meiste mußte raus, weil allerlei Unsinn (um es mal nett zu sagen) im Artikel stand. Marcus Cyron na sags mir 01:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Habe zwei Weblinks eingesetzt. In meinen Büchern ist auch von kultischer Prostitution die Rede, da nicht alle Fruchtbarkeitsriten in Tempeln stattfanden, Fruchtbarkeitsgöttinen waren in erster Linie Wetter- und/oder Erdgöttinnen. --Gruß Giulia →® 01:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Fruchtbarkeitsriten sind aber keine Prostitution. Den Artikel müssen wir wirklich mal etwas aufpeppeln. Marcus Cyron na sags mir 01:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Verschoben und LA zurueckgezogen. Fossa?! ± 01:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Es geht ineinander über. Sexuelle Dienste hatten nicht immer den verfemten Charakter wie heute. Übrigens @Fosse: Zu Prostitution und Begriffsfindung... wie heißt es so schon? Schuster bleib bei Deinen Leisten (oder bei Dir, bei MTV Adria, lalala...) --Gruß Giulia →® 01:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Sexuelle Dienste hatten nicht immer den verfemten Charakter wie heute. Gaehn, natuerlich. Mir ging es um den "Kult", sonst waere ich doch hier gar nicht drueber gestolpert. Fossa_?! ^± 01:57, 11. Mär. 2007 (CET)

Wers glaubt, wird selig und wer nicht, kimmt a in den Himmi... Alles klar. --Gruß Giulia →® 02:02, 11. Mär. 2007 (CET)

Ms. da Costa Jose: Do your research. Ich beobachte Deine und kenwilliams Disk (wie die so vieler anderer auch). Eines meiner Themen ist Sekten und Kulte. Prostitution ist bestimmt auch spannend, aber dem Thema wende ich mich in 40 oder 50 Jahren zu. Fossa_?! ^± 02:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Wie interessant, das wollte ich immer schon wissen am 11.03.07 Sonntag-Nacht um 2:16, gut daß Du es mir jetzt gesagt hast. --Gruß Giulia →® 02:17, 11. Mär. 2007 (CET)

Moriz Winternitz

Relevanz fragwürdig. Benutzer:Tobias1983 01:40, 11. Mär. 2007 (CET) nachgetragen --Zinnmann d 01:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich hab's mal minimal ergänzt. Der Mann scheint nicht ganz unwichtig gewesen zu sein. Selbst der Brockhaus kennt ihn :-) Behalten. --Zinnmann d 01:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Wohl eher QS. Es fehlt noch Grundlegendes, aber die Relevanz wäre wohl da.--Xeno06 01:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Eindeutig behalten, angesichts der Veröffentlichungen. --Flann 01:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Absurder Löschantrag. Seine Sanskritforschungen gelten noch heute als wegweisend, seine Geschichte der indischen Literatur wird in verschiedenen Wikipedia-Artikeln als Quelle angegeben, als Professor an einer bedeutenden Universität ist die Relevanz eh klar. Behalten. --08-15 11:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Behalten, klar relevant: siehe auch englischsprachige WP --Graphikus 11:49, 11. Mär. 2007 (CET)

habe mich beim Löschantrag einfach geirrt. Relevanz ist gegeben, zweifelsfrei behalten --Tobias1983 13:33, 11. Mär. 2007 (CET)

Duisburg Learning Lab

Ist ein Labor bzw. eine Professur einer Universität relevant genug für einen eigenen WP-Eintrag? --Flann 01:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Info nach Universität Duisburg-Essen sichern, wofür 7 Tage, dann löschen. Ein solches "Lab" ist heute kaum noch ein Alleinstellungsmerkmal einer Uni.--Xeno06 01:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Klausdorf (Fehmarn)

Was ist das denn??? Schmitty 02:27, 11. Mär. 2007 (CET)

Och, von der Sorte haben wir jede Menge. Angeblich ist jede Siedlung relevant. In diesem zustand dennoch löschen. --Zinnmann d 02:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Liest sich wie aus einem Werbeprospekt (Werbung ?!). --Thyra 03:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Nicht schön, aber als Ort bzw. Ortsteil doch wohl generell relevant. Ab in die QS und natürlich behalten. --Muetze71 08:34, 11. Mär. 2007 (CET)

neutralisiert. Bleibt halt nicht mehr viel.... Wenns nicht mehr zu berichten gibt, bin ich für löschen. Die Ortschaft wird bei Fehmarn erwähnt..--Nebelkönig 08:42, 11. Mär. 2007 (CET)

als gültiger Stub auf jeden Fall relevant. Der LA ist wegen WP:RK zu Orten (1) ungültig. Deshalb Schnellbehalten. --Muetze71 10:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Habs mal was ausgebaut. So sicherlich Behalten. Karl-Heinz 10:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Geo Soft (gelöscht)

Scheint mir als Unternehmen nicht relevant für WP. --Flann 02:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Zudem strotzt der Artikel nur so von Eigenwerbung. --Flann 02:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Firmeneintrag, Werbung - löschen.--Nebelkönig 08:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Bitte die Werbung für diesen Einmannbetrieb löschen, gern auch schnell. Die meisten Projekte sind zudem beendet. --Kungfuman 08:48, 11. Mär. 2007 (CET)

---dito. weg damit, und zwar schnellstmöglich! --Christoph.kueberl 12:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Linkcontainer gelöscht, irrelevanter geht es kaum. --ahz 13:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Sammelantrag japanische Bahnhöfe

Bahnhof Yoyogi

In dieser Form einfach zu wenig, um ein Artikel zu sein. Anzumerken bleibt noch, daß es mir von Herzen egal ist, daß all diese Pseudoartikel vom selben Autor stammen, und ich mir nicht, wie in der Löschdiskussion vom 09. März geschehen, vorwerfen lassen brauche, ich betreibe User-Bashing. --Michileo 05:22, 11. Mär. 2007 (CET)

• hab jetzt nicht alle gesichtet, aber aus en. können zumindest die Passagieranzahlen übernommen werden (scheinen schon recht große Bahnhöfe zu sein), dann evtl behalten da gültige Stubs--89.48.15.190 06:25, 11. Mär. 2007 (CET)

Das meiste sind Sînkansen Bahnhöfe und Knotenbahnhöfe, die blieben sogar bei der diskutierten Verschärfung der RK zu Bahnhöfen relevant. Das sie qualtitativ schlecht sind gebe ich zu. ABER der LA-Steller hält es ja nicht mal nötig das Portal:Bahn vorgängig zu informieren ob sich da was machen lässt. Als Sammellöschantrag eh abzulehnen. Bobo11 09:14, 11. Mär. 2007 (CET)

Behalten, sind gar nicht mal schlecht oder schwach für einen Stub. --84.143.11.81 09:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Liebe Eisenbahnfans, sicher, so ein Bahnhof ist schon eine geile Sache, aber sind solche Artikel, die nur formale Aspekte nennen, etwa Nachbarbahnhöfe und bediente Strecken, wirklich enzyklopädisch? Sollte man nicht nur dann einen Artikel anlegen, wenn es über den Bahnhof mehr zu sagen gibt als Auszüge aus dem Kursbuch? Wem nützt das? -- Mbdortmund 11:57, 11. Mär. 2007 (CET)

Behalten'. Klare Relevanz und zumindest eine Basis für weitere Ergänzungen aus en und ja (wo aber, ohne dass ich japanisch-kenntnisse besitze, auch nicht so viel steht...) --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 12:26, 11. Mär. 2007 (CET)

"Relevanz" ersetzt nicht Artikelinhalt. Dieser ist größtenteils schlichtweg nicht vorhanden. Das sind Platzhalter. 7 Tage zum Ausbau --Uwe G. ¿⇔? 12:59, 11. Mär. 2007 (CET)

diese Aussage ist hier schlichtweg falsch, da die einzelnen Artikel (z.t. viel) mehr als die für einen gültigen Stub erforderlichen 2-3 Sätze mit Sachinfo zum Lemma enthalten. Daher klares behalten Andreas König 13:14, 11. Mär. 2007 (CET)

Quarz (Band) (Gelöscht)

äusserst dürftig, ein Album, das bei Amazon nicht mehr erhältlich ist - Relevanz?--Nebelkönig 07:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Sprachkompetenznachweis

Der Begriff ist in erster Linie durch Wikipedia verbreitet: Google Suche roh ergibt 220 Einträge, nach Auslese von Wiki-Klonen nur noch 85. Ansonsten wäre "Sprachkompetenznachweis" eben nur der Nachweis von Sprachkompetenz. Letzteres wäre sinnvoller auszufüllen. Widrigenfalls bringe ich die Sprachkompetenznachweisprüfung, den Sprachkompetenznachweisprüfungsbeamten und das Sprachkompetenznachweisprüfungsformular hier rein! --84.143.11.81 09:22, 11. Mär. 2007 (CET)

Wenn schon bei Sprachkompetenz unterbringen. So auf jeden Fall löschen.--Nebelkönig 10:06, 11. Mär. 2007 (CET)

Das Fehlen des Artikels Sprachkompetenz ist mir neulich schon bei Delfin 4 schmerzlich bewusst geworden, daher: Diesen schreiben, den hier zu diskutierenden löschen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:12, 11. Mär. 2007 (CET)

Artikel ist völlig unverständlich, wir haben übrigens Kommunikative Kompetenz, wobei ich nicht weiß ob das identisch ist. Den Artikel aber löschen--89.48.15.190 10:17, 11. Mär. 2007 (CET)

Hier tun sich mal wieder unerwartet die Schwarzen Löcher der Artikelqualität auf... dieser Kompetenznachweis ist allem Anschein nach ein Babelfischunfall ("entlang des (...) Kompetenzrahmens"), den man wegen Aussichtslosiglkeit ohne Federlesens löschen sollte; die Kommunikative Kompetenz sieht zwar nach wissenschaftlicher Textspende aus, ist aber 1. eine POV-Einzelmeinung, 2. vollkommen unenzyklopädisch und 3. formal unter aller Kanone, das Ding sollte mindestens in die QS. Das richtige Lemma wäre tatsächlich Kompetenz und Performanz (Sprache), auf das alle anderen Sachen redirecten sollten. --DasBee 11:39, 11. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma könnte schon eine eigene Bedeutung haben, wenn konkrete Formate des Nachweises dargestelt würden, wie es im Artikel Deutsche Sprachprüfung für den Hochschulzugang geschieht. Weiteres in dieser Richtung findet ihr unter der Kategorie:Sprachzertifikat. Der Artikel müsste dann Prinzipien und Formate solcher Tests darstellen. Da dies in keiner Weise geschieht, bin ich für Löschen. -- Mbdortmund 12:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Felons and Revolutionaries

Nach WP:MA nicht ausreichend. Reine Trackliste. --Gripweed 10:19, 11. Mär. 2007 (CET)

ACK, 7 Tage. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 11:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Dannii Horowitz

Mangel an Relevanz. Weder sein Name noch seine Singels lassen sich ergoogeln. Merkwürdig. Talaris 10:46, 11. Mär. 2007 (CET)

Ein nicht veröffentlichtes Album und jemand, der sich selbst produziert: Das reicht nun einmal nicht. löschen. Oder hab ich was übersehen? --Nebelkönig 11:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Manuel Ochsenreiter

Kann keine Relevanz erkennen; keine eigenständigen Veröffentlichungen, Chefredakteur auch bei dieser Spartenzeitschrift reicht mE nicht aus. --jergen ? 11:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Schliess mich dem an; löschen.--Nebelkönig 11:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Selbstdarstellung mit sprachlichen Fehlern und im Bewerbungsstil, keine Relevanz erkennbar. -> hinfort, auch gerne schnell. -- Mbdortmund 12:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Löschen, kann keine Bedeutsamkeit dieses Hernn erkenne. --ahz 13:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Wanderarbeiter (vorerst zurückgenommen)

• wird (halb)-fälschlicherweise zu Arbeitsmigration umgeleitet, dabei handelt es sich nicht nur um Migranten im Sinne von einem Staatenwechel (Beispiel: China) "Unter Arbeitsmigration versteht man das Auswandern (von migratio, lat. für Wanderung, Auswanderung) von Menschen zum Zweck einer Arbeit in einem fremden Land.", sondern eher einer Landflucht etc, der Begriff Wanderarbeiter wird nicht erwähnt oder erklärt--89.48.15.190 11:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Das ist kein Grund für eine Artikellöschung, zumal es den Artikel gar nicht gibt. --DasBee 11:18, 11. Mär. 2007 (CET)

ööhm hier geht es um eine Redirect-, nicht um eine Artikellöschung, siehe auch Wikipedia:Weiterleitung--89.48.15.190 11:21, 11. Mär. 2007 (CET)

Genau das habe ich ja auch gesagt. Wenn Dir der Redirect missfällt, gibt es zwei Möglichkeiten, entweder als unsinnig schnelllöschen lassen (kommt IMHO hier nicht in Frage, da es sich um ein relevantes Lemma handelt) oder einen vernünftigen Artikel zum Thema Wanderarbeiter auf dieser Seite schreiben und den Redirect damit ersetzen – Sei mutig. --DasBee 11:25, 11. Mär. 2007 (CET)

nehme den LA vorerst zurück, evtl müsste man auch einfach nur die Definition bei Arbeitsmigration anpassen (denke es geht hier nicht alleine um zwischenstaatliche sondern auch innerstaatliche Wanderungsbewegungen), da muss ich mich aber persönlich erstmal einlesen--89.48.15.190 11:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Salzlandkreis

Glaskugelei, die Gebietsreform tritt erst am 1. Juli 2007 in Kraft, alle Lemmata für andere neue Landkreise führen auf Kreisreform Sachsen-Anhalt 2007; zudem ist bislang nur der Planname Landkreis Salzland amtlich bestätigt (vgl. [5]). -- Triebtäter 11:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Planname ist z. Z. Landkreis Salzland, so gesehen ist das Lemma falsch, auch wenn die feste Absicht besteht, den Namen später in Salzlandkreis zu ändern, dieser Beschluss obliegt aber dem neu zu bildendenten Kreistag, davon dürfte auch abhängig sein welches KFZ-Kennzeichen der neue Landkreis später einmal hat. Die Gebietreform ist aber bereits vom Landtag beschlossen, ebenfalls die Kreisstädte und die Gebietszuordnung [6]. Die vom Landtag verabschiedeten Gesetze sind hier einzusehen [[7]]. Also alles in allem keine Glaskugelei, auch wenn einige Entscheidungen noch nicht gefallen sind. Artikel behalten offene Entscheidungen als solche darstellen und den Artikel aktuell halten. Ich würde in diesem Stadium der Kreisreform auch bereits befürworten die Redirects der anderen 10 geplanten Landkreise aufzulösen und die Landkreisartikel anzulegen. Gruss --Septembermorgen 12:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Glaskugelei sieht auch für mich anders aus (etwa die Einzelinitiative eines abgeordneten, der eine entsprechende Kreisreform will), hier hat das v.a. entscheidende Gremium den Entschluss gefasst. Damit handelt es sich um gesichertes Wissen.--Kriddl Diskussion 13:10, 11. Mär. 2007 (CET)

Inhalt des Artikels sind ziemlich sichere Fakten, keine Glaskugelei behalten Andreas König 13:23, 11. Mär. 2007 (CET)

• Oh Mann, es ist so mühsam, mit Leuten zu diskutieren, die sich nicht einmal den Sachverhalt richtig anschauen. Noch einmal: der Planname Salzlandkreis ist noch nirgendwo amtlich. Laut Gebietsneuordnungsgesetz gibt es bislang ausschließlich den Plannamen Landkreis Salzland. Ob dieser Name wirklich geändert wird, steht in den Sternen. Im Moment versuchen sich die Kommunalpolitiker gerade in neuen Namensfindungen (z.B. Askanierkreis). Bislang bestehen für alle anderen neu zu schaffenden Landkreise Redirects auf den Sammelartikel zur Kreisreform. Es war Übereinkunft, erst mit der Wahl der neuen Kreistage Ende April neue Landkreisartikel entstehen zu lassen. -- Triebtäter 13:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Das Lemmaproblem lässt sich durch ganz simple Verschiebung lösen und ist daher kein LA-Grund. Glaskugelei wäre einer, da entsprechende Beschlüsse vorliegen ist es keiner. Nur nebenbei wessen Übereinkunft, die wo getroffen wurde?--Kriddl Diskussion 14:13, 11. Mär. 2007 (CET)

• Aha ... ein Artikel, der nur aus einem unsicheren Namen, einem nicht gesicherten Kennzeichen und einem noch vom erst noch zu wählenden Kreistag zu bestätigenden Kreissitz besteht, wird also verteidigt. Sehr wissenschaftliches Vorgehen. -- Triebtäter 14:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Sammelantrag zukünftige Raumschiff-Missionen

Shenzhou 10

Glaskugelei extrem. Eigentlich ist nichts bekannt, aber einen Artikel kann man trotzdem schreiben. --jergen ? 11:46, 11. Mär. 2007 (CET)

Im September 2013 können wir ja wieder drüber reden, bis dahin löschen.--Nebelkönig 11:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Hm, das gleiche gilt dann aber auch für Orion 4, Orion 5 , STS-133, STS-132, STS-131 (dort steht sogar: es ist noch nicht sicher ob der Flug benötigt wird), STS-130, STS-129, STS-128 --Roterraecher ^Diskussion 12:04, 11. Mär. 2007 (CET)

Um die für 2008 und später geplanten Missionen erweitert. --jergen ? 12:15, 11. Mär. 2007 (CET)

Wie wär's denn mit je einem einzigen Artikel über STS und Orion?--Nebelkönig 12:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Die Missionen, die konkrete Module zur ISS bringen bzw. auf andere Art und Weise ein konkretes planerisches Fundament (Besatzung) haben, behalten, die, bei denen nicht klar ist, ob sie in ein paar Jahren überhaupt benötigt werden, eher löschen. Es geht hier um NASA-Missionen, nicht um die übliche Glaskugelei bei Filmen, Alben oder Bands. --Polarlys 12:20, 11. Mär. 2007 (CET)

Behalten, Zukünftige Missionen, wo die Artikel auch gepflegt werden, sagt mir einen plausiblen Grund diese Artikel zu löschen. Glaskugelartikel ist ja nun wirklich kein Argument, da sie offiziell von der NASA angekündigt sind. Und wenn eine Mission nicht stattfinden wird, kann man den Artikel ja auch dann Löschen. In 3 oder 4 Jahren! Und ein einzelner Artikel über STS und Orion, ich möchte gerne wissen wie ihr euch das vorstellt, aber vielleicht kennt ihr ja die exzellenten STS-Artikel (STS-114, STS-115, STS-116, STS-121) nicht und habt im Grunde genommen nichts mit dem Themengebiet Raumfahrt zu tun. --paygar 13:17, 11. Mär. 2007 (CET)

diese Artikel haben sicher auch dann eine Berechtigung, wenn später mal bei dem einen oder anderen nachgetragen werden muss, dass diese Mission nicht stattfand. Es hat in diesem Fall eindeutig Argumente für sich, sich als User auch über die Planungen und Vorhaben der Raumfahrt informieren zu können, nicht nur über die Vergangenheit. behalten Andreas König 13:21, 11. Mär. 2007 (CET)

Alle behalten. Keine Glaskugelei, sondern konkrete Planungen der NASA und anderer Raumfahrtagenturen. Die Missionen, bei denen jetzt unbekannt ist ob sie stattfinden oder nicht, können auch später gelöscht werden, sollten sie doch nicht stattfinden. Solange die Missionen in den Planungen der NASA auftauchen sollten wir Artikel darüber haben, die die Leser über diese Planungen informieren. --Bricktop 13:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Ein Sammelantrag macht hier keinen Sinn: Die STS-Missionen und ISS-Expeditionen sind alle konkret in der Planung der NASA (auch jene, die noch nicht endgültig genehmigt sind) und sollten als solche behalten werden. Die Orion-Missionen schätze ich gegenwärtig als noch noch gesichert ein und sind eigentlich hinreichend nach dem gegenwärtigen Planungsstand kollektiv im Artikel Liste_der_Constellation-Missionen behandelt. Bei den Shenzhou-Missionen gibt es noch sehr viel Unsicherheit der Informationslage und dies können IMHO auch in einem Sammelartikel erfasst werden. --Gunter Krebs Δ 13:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Alle behalten, denn es handelt sich hier nicht um "Glaskugelei extrem", sondern um konkrete Planungen von künftigen Raumflügen.--LW.Sikarna 14:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Noch ein Kommentar. Für diejenigen, die solche Missionen wie STS-123, STS-125 und ISS-Expedition 18 für Glaskugelei halten: Erzählt das bitte solchen Astronauten wie Scott Altman oder Dominic Gorie, die seit geraumer Zeit für diese Missionen trainieren, denn die Armen denken dass sie sich auf wirkliche Missionen vorbereiten. --Bricktop 14:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Leben (Album)

nur Tracklist und Satzhülse, siehe WP:MA. --Polarlys 12:17, 11. Mär. 2007 (CET)

Faust des NordWestens

Tracklist, darüber hinaus nichts, was nicht auch in Künstlerlemma steht. Siehe WP:MA. -- Polarlys 12:22, 11. Mär. 2007 (CET)

Initiative für ein offenes arabisches Internet

In der gescheiterten QS wurde die Relevanz bezweifelt. Auch für mich wird sie nicht deutlichKarsten11 12:36, 11. Mär. 2007 (CET)

Karl-Heinz Obser

Kommunalpolitiker, keine besondere Relevanz erkennbar. Etwa 200 Google-Hits reichen mir nicht für die in den RKs geforderte Presseaufmerksamkeit. --jergen ? 12:42, 11. Mär. 2007 (CET)

Löschen, ich wüsste nichts was, den Herrn bedeutsam macht. --ahz 13:21, 11. Mär. 2007 (CET)

WP:RK schreibt:

Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:

• gliedstaatliche Ebene
  • Parteivorsitzender einer Landespartei, die im Landtag vertreten ist bzw. war

Karl-Heinz Obser ist Landesvorsitzender der DSU Sachsen, die seit dem Übertritt des NPD-Abgeordneten Klaus Baier seit dem 20.Oktober 2006 im Landtag vertreten ist. Formal wäre daher eine Relevanz gegeben. Faktisch ist die DSU eine Splitterpartei, deren Landesvorsitzenden keine Relevanz im Sinne der wikipedia haben dürften. löschenKarsten11 14:07, 11. Mär. 2007 (CET)

1001_Gelegenheit

weiss nicht, wieso der Artikel überhaupt überlebte, da er WP:RK wohl kaum entspricht, da es sich um ein in nur einem einzigen Aldimarkt versuchsweise umgesetztes Konzept handelt. Mit der nun erfolgten Beendigung dieses Versuches wohl endgültig obsolet... --Andreas König 12:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Falls von irgendeiner Bedeutung bei ALDI-Süd erwähnen, so aber hauptsächlich Werbung für ein Verkaufskonzept dieses Discounters. Löschen--Kriddl Diskussion 12:57, 11. Mär. 2007 (CET)

Flugsuchmaschine

das ist ein POV-Beitrag über Online-Buchungen von Flügen, der Begriff ist wohl auch Begriffsfindung. Evtl. einen Teil in den Artikel Flugreise einbauen? Dinah 13:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Riigikogu

Ein Artikel über ein Parlament ist sicher relevant, dass ist jedoch bisher kein Artikel --Tobias1983 13:07, 11. Mär. 2007 (CET)

---># Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion. Dies geschieht am einfachsten, indem man die neuen Artikel auf Spezial:Newpages durchguckt und nicht auf den letzten Änderungen. Allerdings ist es wichtig, einen Autor schnell auf ein Problem aufmerksam zu machen. Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht Deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an! mfg89.14.47.35 14:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich muss es erst schreiben:P

Mach das nächstes Mal vor dem Hochladen. 7 Tage. --Xocolatl 13:11, 11. Mär. 2007 (CET)

siehe oben, trifft genauso auf dich zu mfg89.14.47.35 14:00, 11. Mär. 2007 (CET)

ausreichender Stub, schlage jetzt eher QS vor. Andreas König 13:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Replay

QS hat nix gebracht. --Geisterbanker 13:15, 11. Mär. 2007 (CET)

Zum Vergleich: [8]. Direkt copy and paste ist es nicht, aber ziemlich dicht dran. löschen --Nightflyer 13:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Die erste Version ist copy & paste, nur wurden einige Passagen ausgelassen. Interessant, dass der Link in der History vom Ersteller angegeben wurde, aber keiner einen URV-Baustein gesetzt hat. Noch interessanter ist, dass ein etablierter Jeanshersteller nur diesen Nicht-Artikel bekommt, vor allem bei einem so guten Quellenangebot. Naja, macht mal... --Owly K blablabla 13:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Engel & Völkers

angaben im artikel zweifelhaft (gründungsjahr, markteinordnung). artikel muesste mit gesicherten infos "aufgepeppt" werden. derzeit leider nicht einmal mehr ein stub. sieben tage reichen vorerst, um - wenn notwendig - was draus zu machen. Enlarge 13:27, 11. Mär. 2007 (CET)

• Siehe auch QS-Diskussion HIER

Löschen, das ist ein eingerotzter Platzhalter für einen Weblink und von den kaum vorhandenen Informationen, stimmt noch die Hälfte nicht. --ahz 13:38, 11. Mär. 2007 (CET)

Schweizer Rentenversicherung

Wahrscheinlich ist die AHV gemeint (oder doch das Drei-Säulen-System insgesamt?). Zudem horrende inhaltliche Fehler (der Steuersatz auf Löhne beträgt nicht zweimal 4,2%, auf Vermögenserträge hab ich noch nie Beiträge bezahlt, man zahlt auch vor dem 20. Lebensjahr.) -- Zehnfinger 13:36, 11. Mär. 2007 (CET)

Report-k.de / Kölns Internetzeitung

Nicht relevant für eine Enzyklopädie. Weiki 13:40, 11. Mär. 2007 (CET)

• Ein regionales Nachrichtenportal im Internet. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. – Der Autor gibt auf der Benutzer Diskussion:Aka an, die Website hätte bis zu 30.000 300.000 Visits pro Monat; das ist zwar nicht wenig, aber kein hinreichendes Relevanzkriterium. Bei der Googlesuche nach "Report-k" oder "Kölns Internetzeitung" werden nur zwei Dutzend deutschsprachige Websites (mit unique content) ausgespuckt. Auch Links auf die Startseite findet Google nicht viele (zum Vergleich: Webportal der Kölnischen Rundschau). -- kh80 •?!• 13:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Selbst die 30'000 Visits pro Monat (nicht belegt) sind wenig, bricht man das auf den einzelnen Tag runter (da ein aktuelles Nachrichtenportal) kommt man auf 1'000 Visits, davon wohl einige Mehrfachaufrufungen. Daher vielleicht etwa 700-800 Besucher täglich. Eine Tageszeitung mit einer Leserschaft in der gleichen Grössenordnung wäre sehr klein. Irrelevant, daher Löschen -- Zehnfinger 14:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Sorry, Tippfehler: Er schrieb, es seien 300.000. -- kh80 •?!• 14:09, 11. Mär. 2007 (CET) -- kh80 •?!• 14:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Schweißanlage

Nach knapp einem Monat in der QS hat sich immernoch nichts getan. In dieser Form kein Artikel. --Sinn 13:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Unbrauchbar. und unter Schweißen gibt es einen "Lesenswert"-Artikel. Redirect und Löschen -- Zehnfinger 13:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Just a Little

zwar Nummer-Eins-Hit in UK, aber die wenigen Informationen haben auch noch im Bandartikel Platz. -- Triebtäter 13:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Ständiger Schiedshof

War SLA mit der Begründung "kein Artikel". Der Artikel Ist m.E aber nicht schnelllöschfähig. Relevanz ist gegeben. Fehlen aber Quellen und Formatierung. Sofern der Inhalt nicht aus anderem Material kopiert ist. --Catrin 14:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Autor will den Artikel noch bearbeiten. Siehe Diskussionsseite. --Catrin 14:21, 11. Mär. 2007 (CET)

Hinterhoflibanese

Neologismus -- Triebtäter 14:04, 11. Mär. 2007 (CET)

Ja und Hinterhoftürken verkaufen schlechte Döner, Hinterhofitaliener schlechtes Eis und Hinterhofdeutsche sind schlechte Beamte. Haben wir dann alle Klischees abgefrühstückt oder sollen wir das noch weiter machen. Den Schrieb halte ich für glatten Unfug und Wortsucherei. Irgendwann mal in irgeneiner Yellow Press erschienen, oder so. Fachjargon wohl eher nicht, wie es im Artikel behauptet wird. --Arne Hambsch 14:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Nicht mal Google kennt den. Dann ist es nichtmal ein verbreitetes Vorurteil. -> SLA. --Catrin 14:10, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Hinge-Faktor

in dieser Form Theoriefindung, Begriff nur von einem einzigen Autor benutzt -- Triebtäter 14:09, 11. Mär. 2007 (CET)

zu Löschung von report-k.de

Lesen wäre schon prima, es sind 300.000 Visits (statisch belegbar). gruß andi g Ich bin irritiert wie hier Menschen einfach auf Löschen drücken können und das in einer zehntel Sekunde ohne auch nur im entferntesten Inhalte zu überprüfen. Wir verweisen noch einmal mit Nachdruck auf die Diskussion, auch auf das Thema Pressefreiheit, das ihr einfach ignoriert, bei aka. Und wir wünschen wikipedia selbst nie, daß einfach einer ankommt und sagt das lösche ich jetzt mal weil das für mich keine Relevanz hat ohne Prüfung. Ich bin irritiert wie ihr handelt. Ich habe nichts gegen eine Löschung nach Prüfung, aber so...

Electric Levantine

Scheint mir kein eigenständiger Stil von Bedeutung zu sein. Durchsucht man google ohne Wikipedia und den Musiker, der ein gleichnamiges Album veröffentlichte, bleibt kaum was übrig. [9] Aktionsheld Disk. 14:19, 11. Mär. 2007 (CET)