Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2007

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Italienische Juden (SLA)

Das Thema wurde schon mehrfach mehr als zu Ende diskutiert. Für Juden gibt es die Kategorie:Person des Judentums und es gelten die dortigen Regeln. Ausserdem ist die Kategorie fälschlicherweise im Plural. Gleichzeitig kann noch die Kategorie:Judentum nach Land gelöscht werden. --80.219.228.176 13:17, 18. Feb. 2007 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Judentum in Italien und in Kategorie:Judentum in Europa einsortieren. — Lirum Larum ıoı 13:38, 18. Feb. 2007 (CET)

Die meisten Artikel gehören nicht in Person des Judentum. Für die Kategorie Judentum in Italien haben wir wahrscheinlich noch nicht genug Artikel. Diese Kategorie jedenfalls löschen. --Catrin 15:04, 18. Feb. 2007 (CET)

SLA durch Benutzer:StillesGrinsen
- Sven-steffen arndt 19:47, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Musikcharts nach Kategorie:Hitliste (bleibt vorerst)

Singularregel. -- Triebtäter 13:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenn schon Kategorie:Hitparade, aber da der Hauptartikel auch Musik-Charts heißt: lassen. — Lirum Larum ıoı 13:40, 18. Feb. 2007 (CET)

Wurde doch vor 10 Tagen umbenannt. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/8#Kategorie:Hitparade_nach_Kategorie:Musikcharts_.28umbenannt.29 --Kungfuman 18:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Die dort angeführten Begründungen sind aber nicht richtig. Das was jetzt unter Hitparade steht, deckt sich nicht mit dem, was Wörterbücher (z.B. Duden) schreiben. Und der Plural in der Kategorie wird auch nicht dadurch richtiger, dass der alte Artikel Hitparade vor neun Tagen auf ein Plurallemma geschoben wurde. -- Triebtäter 18:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch LA Hitparade, weiter unten. --Kungfuman 10:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Im Englischen heisst es music chart, im Deutschen halt Musik-Charts. "Falsche" Lehnwoerter sind immer nich Lehnwoerter. Kein deutscher Muttersprachler sprcht von "Musik-Chart". Fossa_?! ^± 04:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Diskutiert das bitte erstmal zuende, idealerweise an
einer Stelle. — H. Th. 314 18:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Disk zur Einordnung von Kategorie:Obelisk (Disk beendet)

Wohlgemerkt kein Löschantrag. Die Kategorie:Obelisk (quadratischer Grundriss) ist falsch unter Kategorie:Säule (runder Grundriss) eingeordnet. Sie sollte Unterkategorie von Kategorie:Kulturdenkmal und, je nach Auslegung des Begriffs Bauwerk, ggf. auch Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Funktion sein. Bitte bewerkstelligen. Vielen Dank. --Désirée2 20:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Obelisk unter Kategorie:Säule ist tatsächlich falsch ... ich würde als neue Kats noch die Kategorie:Bauform vorschlagen und die Kategorie:Bauwerk nach Funktion weglassen, da bereits Kategorie:Kulturdenkmal Unterkat von Kategorie:Bauwerk nach Funktion ist - Sven-steffen arndt 15:15, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke, das ist goldrichtig. Kannst Du es bitte so machen? viele Grüsse, --Désirée2 04:03, 20. Feb. 2007 (CET)

erledigt ... übrigens kannst du das auch machen: [1] - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 12:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Disk zur Struktur von Kategorie:Säule (Disk beendet)

Wohlgemerkt kein Löschantrag. Kategorie:Säule ist Unterkategorie von Kategorie:Bauteil (Bauwesen). Die Säule als Teil eines Bauwerkes ist ein stützendes Element, hier werden aber auch freistehende Säulen eingeordnet, die eigenständige "Bauwerke" sind (z.B. Triumphsäulen). Vorschlag: Anlage einer neuen Kategorie:Säule (Bauwerk), die Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Funktion und Kategorie:Kulturdenkmal sein sollte. --Désirée2 20:47, 18. Feb. 2007 (CET)

wie bei Kategorie:Obelisk sollte die Kategorie:Säule unter Kategorie:Bauform stehen ... und Kategorie:Bauwerk nach Funktion ist wieder zuviel, da Kategorie:Kulturdenkmal Unterkat dieser Kat ist ... das mit der Kategorie:Säule (Bauwerk) kann man machen, aber der Name ist noch nicht präzise genug, denn auch freistehende Säulen sind Bauwerke - vielleicht Kategorie:Säule als Teil eines Bauwerks? - Sven-steffen arndt 15:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Halt stop, Du hast mich missverstanden. Für's erste möchte ich nur aus der bestehenden Kategorie:Säule die freistehenden (bsp. Triumph-)Säulen ausquartieren in eine neue Kategorie:Säule (Bauwerk). Damit ist ein freistehendes, eigenständiges Bauwerk gemeint, ich glaube das sollte verständlich sein. Auch hier passen die von Dir vorgeschlagen Oberkategorien. Wenn du mir die Kategorie bitte anlegst will ich gerne die Artikel einsortieren, aber erst ab Übermorgen.

Wenn das getan ist, sehen wir klarer in dem Säulenwald und leiere ich für die restlichen in Kategorie:Säule verbliebenen Säulen (nämlich nur noch die, die Teil eines Bauwerkes sind) und die Säulenordnungen eine neue Kategoriendiskussion an zur Umbenennung Kategorie:Säule in Kategorie:Säule (Bauteil), aber da dort noch verschiedene andere Dinge zu bemängeln sind, würde ich lieber eins nach dem anderen in Angriff nehmen. Ist das in Ordnung? Danke für Deine Hilfe und viele Grüsse, --Désirée2 04:29, 20. Feb. 2007 (CET)

achso ... da habe ich es ja genau andersherum verstanden wie du es gemeint hast :) ... ich erstelle mal alles entsprechend - Sven-steffen arndt 09:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 12:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Methodistischer Bischof (18. Jahrhundert) (erledigt, bleibt)

Diese Unterkategorie zu Kategorie:Methodismus bzw. Kategorie:Methodist enthiellt bis eben keinen einzigen Eintrag und ist derzeit auch mit einem Eintrag offenkundig irrelevant. --Engelbaet 16:57, 17. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag, der bisher nicht diskutiert wurde.--Flominator 23:30, 18. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen sinds schon drei. - Behalten, weil somit die relevanten Personen durch Eintragung in nur eine Kategorie in die betreffenden Kat-Zweige Kategorie:Bischof (18. Jahrhundert) und Kategorie:Methodistischer Bischof eingetragen werden müßten, also bei einer Löschung dieser Kat im Artikel die Anzahl der eingetragenen Kategorien anwächst und dies der Übersichtlichkeit hinderlich ist. Im übrigen sind alle Bischöfe der verschiedenen Konfessionen auf diese Weise eingetragen und von daher gehe ich davon aus, daß es sich hierbei um ein wohldurchdachtes, funktionierendes System handelt. --Matthiasb 19:19, 19. Feb. 2007 (CET)

Außerdem hat der Benutzer meine Nachricht von seiner Disk gelöscht, also ist es ihm wohl wurscht. --Flominator 11:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Artikel

TRT-2

TRT sollte ausreichen, auch die Rundfunkprogramme werden dort besprochen. --Marcus Cyron Bücherbörse 00:51, 18. Feb. 2007 (CET)

Sangay_(Vulkan)

Dreister Artikelwunsch, dem eigentlich nicht nahcgekommen werden sollte. --Marcus Cyron Bücherbörse 00:52, 18. Feb. 2007 (CET)

Was soll das sein? Ein Artikelfragment, in dem ausser dem "Gerüst" praktisch alles fehlt und das ich noch nicht mal als "Artikelwunsch" bezeichnen möchte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenns in 7 Tagen nicht bedeutend mehr ist, kanns weg. Vielleicht arbeitet der Einsteller oder jemand anderes, der sich erbarmt in der Zeit noch dran. --Septembermorgen 01:46, 18. Feb. 2007 (CET)

• sorry, sehe keinen Artikel--89.48.28.109 02:03, 18. Feb. 2007 (CET)
  • das war noch nicht mal ein stub, hab aber versucht (!) einen stub zu erstellen, obwohl ich einen SLA getellt hatte, dennoch 7 Tage --89.48.28.109 02:25, 18. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel sollte zumindest dringlichst erweitert werden... Ansonsten bleibt wohl nur löschen... Liebe Grüße --Callipides 02:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel zwischenzeitlich vervollständigt und hoffe, dass damit der Löschantrag hinfällig ist. Gestern abend war während der Erstellung eine Zeitlang der Wikipedia- Server nicht erreichbar, daher das Fragment. --FatAlbert 02:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Tommi Morgenstern

nur 2 sätze und eine Liste. So ist das noch nichts, sollte innerhalb der nächsten sieben Tage keine enzyklopädische Darstellung mehr kommen bitte löschen. Tolanor 02:06, 18. Feb. 2007 (CET)

Naja, hier siehts ähnlich aus, wenn da nichtmal eine Kurzbiographie folgt, bitte löschen. Liebe Grüße --Callipides 02:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Laibacher Börse

Eine enzyklopädische Bedeutung dieser Börse kann ich aus diesem Miniartikel nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 02:08, 18. Feb. 2007 (CET)

Entweder erweitern oder löschen. Aber so kann man den Artikel auf keinen Fall stehen lassen. Das wäre lächerlich. Liebe Grüße --Callipides 02:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Benny Martell

Relevanz wurde im Zusammenhang mit dem SLA auf Julia Falke angesprochen und bezweifelt (keine nennenswerten Veröffentlichungen oder Charterfolge). Außerdem Wiedergänger, wurde bereits wegen mangelnder Relevanz gelöscht [2]. --Fritz @ 02:19, 18. Feb. 2007 (CET)

Hat aber im Gegensatz zu Julia Falke bereits eine eigene CD herausgebracht und war zudem Botschafter der Worldgames. -- Ra'ike D C V QS 02:43, 18. Feb. 2007 (CET)

löschenswert Aus meiner Sicht auf jeden Fall im Gegenteil zum Artikel über Julia Falke löschenswert. Ich kann mich auf die bereits genannten Begründungen beziehen... Der Mann ist unbekannt und vor allem unwichitg... Liebe Grüße --Callipides 02:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Löschen - irrelevant --Head 03:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Julia Falke (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

war SLA, von der Artikelseite hierher kopiert: -- Martin Vogel 02:32, 18. Feb. 2007 (CET)

Einspruch: Behalten. Artikel ist ausbaubedürftig aber nicht schnelllösch-fähig. Teilnehmerin ist unter den ersten zehn Finalisten, die alle im Artikel Deutschland sucht den Superstar aufgeführt werden. Zur Staffel 1 liegen 9 Artikel von 10 Finalisten vor, bei Staffel 2 = 5/10, Staffel 3 = 4/10. Man kann also nicht von irgendwelchen Teilnehmern irgendwelcher Shows sprechen. Ich empfehle die Rüchnahme des SLA und Hinzunahme von QA. KEIN "DSDS-Spam"! Gerald SchirmerPower 01:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Einspruch gegen den Einspruch: Die erwähnten Kandidaten mit eigenem Artikel können auf eigene Veröffentlichungen und Charterfolge zurückblicken und erfüllen deshalb unsere RK. Diese junge Dame ist so gesehen (noch) völlig irrelevant. --Fritz @ 02:04, 18. Feb. 2007 (CET)

Aha, wo sind denn die Charterfolge von zum Beispiel Benny Martell (Staffel 2)? Zwecks Überprüfung und Diskussion der RK bitte ich doch, einen LA zu stellen! Grüße, Gerald SchirmerPower 02:13, 18. Feb. 2007 (CET)

Vergleich mit noch schlechteren Artikeln ist immer unstatthaft. - Die Mühe das LA lieg m.E beim Einspruchsteller. Wenns keinen LA gibt, muss der SLA behandelt werden. - Gruß --Logo 02:16, 18. Feb. 2007 (CET)

Sie ist jetzt auch eine bekannte Persönlichkeit. Sehr viele Zuschauer sehen diese Sendung, also ist sie bei sehr viele Leute bekannt, und somit berechtigt ein Artikel in der Wikipedia zu erhalten. Bin also dagegen. (nicht signierter Beitrag von 88.8.182.163 (Diskussion) ) vom 02:19, 18. Feb. 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 03:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich kann unter den SLA-Regeln nur folgenden Abschnitt finden, der der SLA-Begründung entspricht: Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. und von vollkommen unbekannt kann nun keine Rede sein, also wie empfohlen (Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.), ist der SLA abzulehnen. Gruß, Gerald SchirmerPower 02:24, 18. Feb. 2007 (CET)

DSDS Teilnehmerin Julia Falke ist durch aus relevant. DSDS hat eine große Audienz, d.h. diese Show ist sehr bekannt.Julia Falke ist nicht irgendeine Kandidatin, denn sie hat den einzug in die Mottoshows geschafft, und somit ist sie eine potenzielle Gewinnerin der vierten Staffel. Mit anderen Worten: Bin dagegen.Euer_Meister 02:35, 18. Feb. 2007 (CET)

Auch nach Lektüre von WP:RK noch? --Complex ^?!? 02:37, 18. Feb. 2007 (CET)

regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen... würde schon mal zutreffen! Gruß, Gerald SchirmerPower 02:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Btw. bin ich bestürzt darüber, wieso SLA-Einwände von der Adminschaft einfach ignoriert werden und dieser Artikel trotzdem mehrfach gelöscht wurde (4x)! Gerald SchirmerPower 02:53, 18. Feb. 2007 (CET)

Nun, der Artikel wurde auch insgesamt viermal angelegt. Die erste Löschung durch mich war ohne Einspruch, bei der zweiten Löschung war dein Einspruch bereits entkräftigt. Dein zweiter Einspruch hat sich mit einer weiteren Löschung nach der Neueinstellung durch den Autor überschnitten. Deswegen mußte ich auch gelöschte Versionen wiederherstellen. --Fritz @ 03:06, 18. Feb. 2007 (CET)

Zitat aus WP:RK:Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.

Schirmerpower hat einen trifftigen Grund genannt. .Euer_Meister 02:45, 18. Feb. 2007 (CET)

Einspruch Meines Erachtens ist die Persönlichkeit Julia Falke durchaus relevant. Sie ist eine von 10 pontenziellen Superstars. Aufgrund der hohen Einschaltquoten, ist hier durchaus von einem hohen Bekanntheitsgrad und der damit zwangsläufig verbundenen Relevanz zu sprechen. Insbesondere, wenn ich mir anschaue, was nicht alles für Artikel über ältere Kandidaten hier vorhanden sind. Z.B. der von Nicole Süßmilch, etc... Ich trete einer Löschung demnach entegegen, ich empfände diese unter Berücksichtigung der oben genannten Geischtspunkte als unangebracht.

Liebe Grüße --Callipides 02:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Löschen - irrelevant --Head 03:07, 18. Feb. 2007 (CET)

• Behalten, da gemäß des einen angeführten Relevanzkriteriums relevant. In Anbetracht von immer mehr Casting- und "wir-zeigen-Menschen-von-der-Strasse-Shows" sollte aber dieses Kriterium "regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen" einmal überdacht und/oder zumindest präzisiert werden. --Flann 03:20, 18. Feb. 2007 (CET)

Ups, jetzt ist er schon weg der Artikel. Ging aber schnell, so mitten in der Nacht. --Flann 03:22, 18. Feb. 2007 (CET)

Aus welchen Gründen wurde dieser Artikel gelöscht? Meines Erachtens übergeht der zuständige Admin, die hier zu Recht aufgeführten Zweifel an der Löschung. Ich bitte um sofortige Entsperrung und Revert. Liebe Grüße --Callipides 03:28, 18. Feb. 2007 (CET)''

Der Artikel wurde trotz mehrmaliger SLA-Einsprüche und laufender Löschdiskussion erneut von der Administratorschaft gelöscht. Dies kann ich mir nur mit persönlichen Abneigungen gegen Casting-Shows und Ähnliches erklären, denn es verstößt eindeutig gegen die selbst von WP vorgegebenen Regeln. Diese Verstöße habe ich im Einzelnen in der Löschprüfung aufgeführt und einen Wiederherstellungsantrag gestellt. Ich selbst bin sicher kein Fan von Falke oder DSDS, aber dieses ignorante Vorgehen erschüttert mich. Die Löschdiskussion ist IMO durch eine "schnell eingeschobene" Schnelllöschung nicht beendet. Gruß, Gerald SchirmerPower 03:39, 18. Feb. 2007 (CET)

Nach erneutem SLA von Bluefish gelöscht und Lemma gesperrt. Hier bitte EOD, die Diskission 
läuft auf WP:EW, WP:LP und was weiß ich, wo noch überall. --Fritz @ 03:44, 18. Feb. 2007 (CET)