Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

nach dem Anlegen einer neuen Kandidatur kann sie mit
{{Wikipedia:Adminkandidaturen/Benutzername}} in diese Seite eingesetzt werden.

Vorgeschlagene

Löschkandidat

Das Meinungsbild hat am 11. Februar 2007 um 18:30 Uhr begonnen und endet am 25. Februar 2007 um 18:30 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Benutzerseite
• Liebe Gemeinschaft,

ich möchte euch Löschkandidat als Adminkandidaten vorschlagen.
Er ist seit November 2005 dabei, hat währenddessen fast 24.000 Beiträge erstellt, davon rund 17.500 im Artikelnamensbereich und 2.500 im Wikipedianamensbereich.

Fast täglich trifft man ihm beim Revertieren von Vandalismus. Er tritt dort als sehr zuverlässiger Beobachter auf. Seine Meldungen auf der Vandalenmeldungsseite sind treffsicher, seine (Schnell-)Löschanträge ebenso – trotz seines Namens, der mitnichten auf eine bestimmte Haltung in Sachen Löschpraxis schließen lässt. Über seine bisher verfassten Artikel kann man sich am besten auf seiner Benutzerseite informieren.

In meinen Augen wird er eine große Bereicherung und eine echte Entlastung für die Administratorenschaft sein, da er zu den aktivsten Vandalenbekämpfern zählt. Er hat auf seiner Diskussionsseite der Kandidatur zugestimmt. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Löschkandidat und Löschfix sind zwei unterschiedliche Benutzer, bitte nicht verwechseln, auch wenn das „Lösch-“ iritierend wirken könnte.

Pro Löschkandidat

1. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:30, 11. Feb. 2007 (CET)
2. --G. ~~ 18:32, 11. Feb. 2007 (CET)
3. —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:33, 11. Feb. 2007 (CET)
4. --Polarlys 18:34, 11. Feb. 2007 (CET) Wir brauchen dringend einen Verwalter wie ihn. Der Benutzername ist auch kein Programm.
5. --Thogo (Disk./Bew.) 18:35, 11. Feb. 2007 (CET) Zeit wirds.
6. —Tönjes 18:35, 11. Feb. 2007 (CET)
7. -- sehr gern. Marcus Cyron Bücherbörse 18:36, 11. Feb. 2007 (CET)
8. --Streifengrasmaus 18:38, 11. Feb. 2007 (CET) auch wenn er mich arbeitslos machen wird ;)
9. --SVL ☺ Bewertung 18:40, 11. Feb. 2007 (CET)
10. --Kantor Hæ? ^+/- 18:42, 11. Feb. 2007 (CET)
11. --Micha2564 18:43, 11. Feb. 2007 (CET)
12. --Tinz 18:46, 11. Feb. 2007 (CET)
13. ok -- tsor 18:48, 11. Feb. 2007 (CET)
14. --Mac ON 18:49, 11. Feb. 2007 (CET) Solche Leute brauchen wir als Admin
15. --Blaufisch 18:52, 11. Feb. 2007 (CET)
16. --ThePeter 18:56, 11. Feb. 2007 (CET)
17. --W_I^KImaniac 18:57, 11. Feb. 2007 (CET)
18. --Elian Φ 18:58, 11. Feb. 2007 (CET)
19. --Hei_ber 18:58, 11. Feb. 2007 (CET) Volles Vertrauen in Vorschlagenden.
20. --Thomas Roessing 18:58, 11. Feb. 2007 (CET)
21. --Uwe G. ¿⇔? 18:58, 11. Feb. 2007 (CET)
22. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:59, 11. Feb. 2007 (CET) Arbeitet sorgfältig, nur positiv aufgefallen!
23. --nick-zug ••• 19:01, 11. Feb. 2007 (CET) ohne Frage!
24. --Gancho Kolloquium 19:02, 11. Feb. 2007 (CET)
25. --RalfR 19:05, 11. Feb. 2007 (CET) auf jeden Fall!
26. --Complex ^?!? 19:06, 11. Feb. 2007 (CET)
27. Sir 19:07, 11. Feb. 2007 (CET) Endlich!
28. --Scherben 19:07, 11. Feb. 2007 (CET) Keine Bedenken.
29. --Tobi B. - Sprich' dich aus! 19:09, 11. Feb. 2007 (CET)
30. --Problembaeren ^{?!? * #} 19:11, 11. Feb. 2007 (CET) mit (10:0) Punkten da hab ich drauf gewartet. Beste Kandidatur seit ThePeter und Geisterbanker
31. — Pill δ 19:13, 11. Feb. 2007 (CET)
32. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:20, 11. Feb. 2007 (CET)
33. --He3nry Disk. 19:27, 11. Feb. 2007 (CET)
34. -- Kuhlo 19:28, 11. Feb. 2007 (CET) bis jetzt nur Positiv aufgefallen
35. --Geisterbanker 19:30, 11. Feb. 2007 (CET) Eindeutiger Fall, dass jemand die Knöpfe wirklich gut gebrauchen kann
36. --Zefram 19:36, 11. Feb. 2007 (CET)
37. --Forevermore 19:39, 11. Feb. 2007 (CET)
38. --Dinah 19:44, 11. Feb. 2007 (CET)
39. --Anton-Josef 19:44, 11. Feb. 2007 (CET)
40. --Felix ^fragen! 19:46, 11. Feb. 2007 (CET) Putzteufel wie ihn können wir immer gebrauchen
41. --NoCultureIcons 19:52, 11. Feb. 2007 (CET)
42. --Hardenacke 19:54, 11. Feb. 2007 (CET)
43. — ^PDD — 19:55, 11. Feb. 2007 (CET)
44. --my name ♪♫♪ 19:59, 11. Feb. 2007 (CET)
45. -- alexander72 20:15, 11. Feb. 2007 (CET)
46. --Gleiberg 20:32, 11. Feb. 2007 (CET) besonders wenn jetzt Vandalismus immer heftiger wird, brauchen wir hochaktive Jäger mit Adminrechten
47. --Lokalpatriot-Tegel 20:35, 11. Feb. 2007 (CET) Siehe Vorgänger!
48. --ranas disk 20:36, 11. Feb. 2007 (CET)
49. --SCPS 20:39, 11. Feb. 2007 (CET)
50. --feba 20:43, 11. Feb. 2007 (CET)
51. jpp ?! 20:45, 11. Feb. 2007 (CET) (Obwohl so eine Kandidatur ohne Gegenstimmen ja etwas langweilig ist...)
52. Karsten11 20:51, 11. Feb. 2007 (CET) @:jpp: Die Gegenstimme kommt schon (weil Löschkandidat keine Löschkandidatin ist)...
53. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 20:55, 11. Feb. 2007 (CET)
54. --Hufi @ 20:56, 11. Feb. 2007 (CET)
55. --Τιλλα 2501 20:59, 11. Feb. 2007 (CET) Könnte ein neuer Rekord werden...
56. --Uwe 21:05, 11. Feb. 2007 (CET)
57. --Matt314 21:11, 11. Feb. 2007 (CET)
58. --sугсго.PEDIA^-/+ 21:12, 11. Feb. 2007 (CET)
59. -- ri st 21:14, 11. Feb. 2007 (CET) Der arme Knabe wartet lange, Der darf nicht ungetröstet gehn.
60. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:14, 11. Feb. 2007 (CET)
61. --Mark Nowiasz 21:28, 11. Feb. 2007 (CET) Selten war das  Pro so einfach.
62. --Bohr _ΑΩ 21:28, 11. Feb. 2007 (CET)
63. --Smeyen | Disk 21:35, 11. Feb. 2007 (CET)
64. -- Uka 21:39, 11. Feb. 2007 (CET) gern
65. --Wahldresdner 21:45, 11. Feb. 2007 (CET) sofort und auf der Stelle, dann habe ich endlich keine Bearbeitungskonflikte mehr mit ihm beim SLA-Stellen... ;-)
66. --schlendrian •λ• 21:46, 11. Feb. 2007 (CET)
67. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:50, 11. Feb. 2007 (CET) Noch einer, der mir dann alles vor der Nase wegrevertiert … ;-)
68. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe}
69. --Revvar (D Tools) 22:04, 11. Feb. 2007 (CET)
70. -- ChaDDy ^?! +/- 22:06, 11. Feb. 2007 (CET)
71. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:07, 11. Feb. 2007 (CET)
72. Prinzipielles Pro des Namens wegen, bei Löschkandidaten bin ich uneingeschränkt immer dafür. ↗ nerdi disk. 22:46, 11. Feb. 2007 (CET)
73. --Schlesinger ^schreib! 22:40, 11. Feb. 2007 (CET) Dem trau ich den Job zu!
74. --Geher 23:12, 11. Feb. 2007 (CET)
75. --Spongo ⇄ 23:46, 11. Feb. 2007 (CET) 76 Stimmen in 4.5 Stunden, wow
76. --Sampi 23:58, 11. Feb. 2007 (CET) Endlich einmal ein LA-Experte
77. --Parttaker 00:08, 12. Feb. 2007 (CET) schnelle und wohlüberlegende Finger
78. --Scooter ^Sprich! 00:14, 12. Feb. 2007 (CET) Ja.****
79. -- Smial 00:40, 12. Feb. 2007 (CET) ok, 100% geht jetzt nicht mehr - aber trotzdem...
80. --C-M ^{?! +-} 00:40, 12. Feb. 2007 (CET)
81. --32X 02:08, 12. Feb. 2007 (CET) Immer wenn ich mich um neue Artikel kümmere, dann ist er meist schneller mit dem SLA.
82. ich auch. --Seewolf 02:13, 12. Feb. 2007 (CET)
83. --Logo 02:33, 12. Feb. 2007 (CET) Als Türsteher, Kellner und Klofrau bestimmt gut für unsere Kneipe.
84. --Stephan 02:50, 12. Feb. 2007 (CET)
85. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 06:28, 12. Feb. 2007 (CET) klar.
86. --Kriddl 08:26, 12. Feb. 2007 (CET) Ohne Hemmung, da die erste Alibi-Gegenstimme ja schon da ist...
87. --Nocturne 08:52, 12. Feb. 2007 (CET)
88. --KarlV 09:04, 12. Feb. 2007 (CET)
89. Weissbier 09:32, 12. Feb. 2007 (CET) Zusammenarbeit war sehr angenehm
90. --Geos 09:42, 12. Feb. 2007 (CET) sicher
91. --stefan (?!) 10:10, 12. Feb. 2007 (CET)
92. --jergen ? 10:15, 12. Feb. 2007 (CET)
93. -- Sven-steffen arndt 10:21, 12. Feb. 2007 (CET)
94. --Uhr 10:27, 12. Feb. 2007 (CET)
95. -- Netnet @ 10:35, 12. Feb. 2007 (CET)
96. --Fritz @ 10:40, 12. Feb. 2007 (CET) Ist mir trotz des seltsamen Benutzernamens (und der damit verbundenen Vorurteile ;-) ) nur positiv aufgefallen.
97. --Dachris ^blubber 10:52, 12. Feb. 2007 (CET) klar
98. -- Ra'ike D C V QS 10:56, 12. Feb. 2007 (CET) Artikelarbeit Ok, Zusammenfassungszeile nutzend, Diskussionsführung fair, Vandalen stutzend, was will man mehr :-)
99. --Havelbaude 10:57, 12. Feb. 2007 (CET) Diese Kandidatur ist längst überfällig!
100. --Schwalbe D | C | V 11:14, 12. Feb. 2007 (CET) obwohl's keine Rolle mehr spielen dürfte... ;-)
101. --Pendulin 11:35, 12. Feb. 2007 (CET) Fleissiger Türsteher. Braucht es immer!
102. --Nutzer 2206 11:36, 12. Feb. 2007 (CET)
103. --WAH 12:28, 12. Feb. 2007 (CET) Oha!! Dank an diejenigen, die ihn letztlich doch noch überreden konnten!
104. --Reinhard Kraasch 12:37, 12. Feb. 2007 (CET)
105. --To old 13:43, 12. Feb. 2007 (CET)
106. -- -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:44, 12. Feb. 2007 (CET) Dakommt man nach nur 19 Stunden (5,65% der Laufzeit!!!) und bekommt einen Platz im dreistelligen Bereich und einen Bearbeitungskonflikt, Pfui! ;-)
107. --Alma 14:19, 12. Feb. 2007 (CET)
108. --Wolfram Alster 14:42, 12. Feb. 2007 (CET) Er iss zwar immer schneller als ich und das nervt manchmal furchtbar, aber das passt trotzdem ;-) .
109. --Michael S. °_° 14:46, 12. Feb. 2007 (CET) auch wenn der Nick mir net gefällt...
110. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:52, 12. Feb. 2007 (CET)
111. --Gunter Krebs Δ 14:53, 12. Feb. 2007 (CET)
112. --DocMario ( D I C I B ) 15:01, 12. Feb. 2007 (CET) ein würdiger Kandidat, der mir jederzeit positiv aufgefallen ist.
113. --Akustik 15:04, 12. Feb. 2007 (CET) War wohl überfällig
114. — H. Th. 314 15:24, 12. Feb. 2007 (CET)
115. --Of 16:49, 12. Feb. 2007 (CET) auch wenns überflüssig erscheint, aber endlich mal ein Kandidat der mir auch aufgefallen ist
116. Jupp, Knoeppe geben! Das passt besser als gut! --Hedwig in Washington ^(Post) 16:58, 12. Feb. 2007 (CET)
117. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:09, 12. Feb. 2007 (CET)
118. --Aconcagua 18:24, 12. Feb. 2007 (CET)
119. --Hejkal @ 18:49, 12. Feb. 2007 (CET)
120. --JHeuser 19:08, 12. Feb. 2007 (CET)
121. --Irmgard 19:20, 12. Feb. 2007 (CET)
122. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:25, 12. Feb. 2007 (CET) gemäß meinen Wahlkriterien und trotz/wegen seiner Aussage „zusätzlich bin ich einwenig gespannt ... wie viel von dem Mist den ich gebaut hatte im Rahmen einer Kandidatur gefunden wird.“
123. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 19:45, 12. Feb. 2007 (CET) Da ist man mal ein paar Tage krank, und schon passieren die wildesten Sachen. Löschkandidat als Adminkandidat. Abgestimmt und wieder ab ins Bett.
124. --Noddy93 20:02, 12. Feb. 2007 (CET) Aber nur deshalb pro, weil hier noch mehr weibliche Admins benötigt werden. Löschkandidat ist doch weiblich, oder?
125. endlich ein Kandidat, der mir wirklich was sagt :) --Sargoth 20:31, 12. Feb. 2007 (CET)
126. --Martin Zeise ✉ 20:35, 12. Feb. 2007 (CET)
127. --Superbass 21:57, 12. Feb. 2007 (CET) keine Einwände von mir
128. --Orci 22:48, 12. Feb. 2007 (CET)
129. --Zinnmann d 23:04, 12. Feb. 2007 (CET)
130. --Fischkopp 23:11, 12. Feb. 2007 (CET). Sicher warum nicht.
131. --PvQ Bewertung - Portal 23:13, 12. Feb. 2007 (CET) Vandalenjäger kann`s nicht genug geben, und der macht gute Arbeit.
132. --BambooBeast 23:29, 12. Feb. 2007 (CET)
133. --NiTen ^(Discworld) 00:22, 13. Feb. 2007 (CET)
134. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:25, 13. Feb. 2007 (CET) War mir nur in diffuser Erinnerung, nach Einsicht der Beiträge überzeugt.
135. --NickKnatterton – !? 00:47, 13. Feb. 2007 (CET) Bisher immer sehr positiv aufgefallen. Daher gerne pro.
136.  Pro --melkor23 06:19, 13. Feb. 2007 (CET)
137. --Philipendula 10:16, 13. Feb. 2007 (CET)
138. --Sergio Delinquente 11:20, 13. Feb. 2007 (CET)
139. --Wangen 13:29, 13. Feb. 2007 (CET)
140. --HuckFinn 14:14, 13. Feb. 2007 (CET)
141.  Pro --ZoeClaire 14:48, 13. Feb. 2007 (CET), dito Nr. 47: Gegen den steigenen Vandalismus braucht WP hochaktive Jäger mit Adminrechten
142. das nennt sich mal kandidat erster klasse. vorbildlich, der mann! HardDisk ^{rm -rf} 15:45, 13. Feb. 2007 (CET)
143. --Seebeer 16:03, 13. Feb. 2007 (CET)
144. --Nachtagent 16:07, 13. Feb. 2007 (CET) Hab nur gute Erfahrungen mit ihm gemacht.
145. --Juesch 16:12, 13. Feb. 2007 (CET)
146. --Moguntiner 16:45, 13. Feb. 2007 (CET)
147. --Xocolatl 16:53, 13. Feb. 2007 (CET)
148. diba 17:20, 13. Feb. 2007 (CET)
149. --alexscho 17:58, 13. Feb. 2007 (CET)
150. -- Nicolas17 18:18, 13. Feb. 2007 (CET)
151. --ClemensFranz 19:03, 13. Feb. 2007 (CET)
152. --Martin Se !? 20:25, 13. Feb. 2007 (CET) (habe nichts gegen bulgarische Verhältnisse)
153. --Kingofears a.k.a. Rauschi → ¿Diskussionsbedarf? 23:31, 13. Feb. 2007 (CET) Der König des "Dreck wegräumens"! Dafür!
154. --ThomasO. 00:28, 14. Feb. 2007 (CET)
155. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:47, 14. Feb. 2007 (CET)
156. behalten --StYxXx ⊗ 16:02, 14. Feb. 2007 (CET)
157. Mir gehen Vandalenjägerfeindlichen Contra-Stimmen auf die Nüsse. Die haben doch nen Schuss... --Blah 16:40, 14. Feb. 2007 (CET)

     Hallo Blah, ich verstehe deinen Standpunkt -wir hatten uns ja schon mal über das Thema Vandalenjagd unterhalten-, aber kann man das nicht etwas netter sagen...? Die Contra-Stimmer haben bestimmt ihre guten Gründe. Nichts für ungut, --Tobi B. - Sprich' dich aus! 17:53, 14. Feb. 2007 (CET)

158. Sympathischer User, fällt ständig positiv auf (der Streber ;)) --SNAFU @@@ 17:49, 14. Feb. 2007 (CET)
159. Gerne. --Nemissimo 酒?!?ʘ 17:52, 14. Feb. 2007 (CET)
160. Ca$e 18:29, 14. Feb. 2007 (CET)
161. Marcus 19:19, 14. Feb. 2007 (CET) nur Gutes bisher mit ihm erlebt
162. --poupou l'quourouce Review? 19:47, 14. Feb. 2007 (CET)
163. Meinen Segen hat er --Holger 22:51, 14. Feb. 2007 (CET)
164. --Etagenklo 23:11, 14. Feb. 2007 (CET)
165. --Anima 00:09, 15. Feb. 2007 (CET)
166. --Happolati 02:31, 15. Feb. 2007 (CET)
167. --Head 02:45, 15. Feb. 2007 (CET)
168.  Pro --Wkrautter 09:28, 15. Feb. 2007 (CET)
169. Ist mir bisher nur positiv bis ausgesprochen positiv aufgefallen. --Kickof 09:52, 15. Feb. 2007 (CET)
170. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:49, 15. Feb. 2007 (CET) Ist mir positiv aufgefallen, desweiteren kann er mit den zusätzlichen Knöppen seine Arbeiten in der WP verbessern.

     --Ichmichi 19:44, 15. Feb. 2007 (CET) ich finde, dass er ziemlich engagiert bei der Sache ist. nix abstimmen: [1] --Spongo ⇄ 14:59, 17. Feb. 2007 (CET)

171. --Matthiasb 20:46, 15. Feb. 2007 (CET) Bisher nur positiv aufgefallen, selbst destruktives hat Hand und Fuß. --Matthiasb 20:46, 15. Feb. 2007 (CET)
172. --Mogelzahn 22:50, 15. Feb. 2007 (CET) Mal wieder ein Fall von "was der isses noch nicht?"
173. --Berlin-Jurist 22:55, 15. Feb. 2007 (CET)
174. --Ulitz 23:11, 15. Feb. 2007 (CET)
175. --Hubertl 01:06, 16. Feb. 2007 (CET)
176. --AndyNE 03:54, 16. Feb. 2007 (CET) Fleissiger, zielsicherer Kämpfer.
177. --Zollernalb 14:17, 16. Feb. 2007 (CET)
178. --Leipnizkeks 17:59, 16. Feb. 2007 (CET)
179. -- Torben Schink 20:54, 16. Feb. 2007 (CET) Warum nicht jemanden zu Admin-Arbeiten verdonnern, der das gut und obendrein offensichtlich auch noch gerne macht?
180. --Bubo 容 23:13, 16. Feb. 2007 (CET)
181. --Magadan  ?! 00:32, 17. Feb. 2007 (CET)
182. --AT talk 01:21, 17. Feb. 2007 (CET) Cool, dann können sich die anderen Admins wieder der Artikelarbeit widmen. ;-)

     -- مبتدئ 05:32, 17. Feb. 2007 (CET) nicht Stimmberechtigt (107 Edits). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:21, 17. Feb. 2007 (CET)

183. --peter200 09:53, 17. Feb. 2007 (CET)
184. PaCo 18:49, 17. Feb. 2007 (CET)
185. 100%ig --Ulz Bescheid! 19:14, 17. Feb. 2007 (CET)
186.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 19:53, 17. Feb. 2007 (CET)
187. -- Ehrhardt 18:50, 18. Feb. 2007 (CET)
188. ahz 01:32, 19. Feb. 2007 (CET)
189. --Hitch 14:35, 19. Feb. 2007 (CET)
190. Vor allem durch die viele Arbeit bei der Vandalismusbekämpfung positiv aufgefallen. --David T. 17:23, 19. Feb. 2007 (CET)
191. hätte fast vergessen abzustimmen...--Peating 19:25, 19. Feb. 2007 (CET)
192. -- Perrak 19:36, 19. Feb. 2007 (CET)
193. --da didi | Diskussion | Bewertung 20:50, 19. Feb. 2007 (CET) (auf zur 200)
194. --4~ 20:52, 19. Feb. 2007 (CET)
195. --rorkhete 23:30, 19. Feb. 2007 (CET)
196. --Roo1812 09:07, 20. Feb. 2007 (CET) Wiki braucht solche Leute
197. --Grüße, Auke Creutz um 19:53, 20. Feb. 2007 (CET)
198. --Hartmann Linge 07:57, 21. Feb. 2007 (CET)
199. --Voyager 10:25, 21. Feb. 2007 (CET)
200. --Stefan64 10:27, 21. Feb. 2007 (CET) machen wir die 200 halt voll - gibts Freibier?
201. --Zzztop 11:31, 21. Feb. 2007 (CET) Begründung siehe --Gleiberg (Nr. 46) Gibt's irgendwo ne Statistik mit den mesten Pros bei Adminwahlen?
202. -- DerRaoul 13:27, 21. Feb. 2007 (CET) Obwohl der Name wirklich nicht so das Wahre ist. Umlaut im Namen... ;-)
203. --presse03 17:51, 21. Feb. 2007 (CET)
204. --Aineias © 23:51, 21. Feb. 2007 (CET)
205. --Proofreader 02:08, 22. Feb. 2007 (CET) Ist noch nicht?
206. --Ss 14:09, 22. Feb. 2007 (CET)
207. --Baze 22:43, 22. Feb. 2007 (CET)
208. --Universaldilettant 02:26, 23. Feb. 2007 (CET)
209. --Tohma 06:28, 23. Feb. 2007 (CET)
210. --N3MO 15:01, 23. Feb. 2007 (CET)
211. --Nina 22:08, 23. Feb. 2007 (CET)
212. --Jrrtolkien 11:52, 24. Feb. 2007 (CET)
213. --sendker 16:11, 24.Feb.2007 (CET)
214. --Adbo2009 19:16, 24. Feb. 2007 (CET)
215. --Baumfreund-FFM 21:15, 24. Feb. 2007 (CET)
216. --Make 15:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Contra Löschkandidat

1. Wahlergebnisse von denen selbst Honecker geträumt hätte stehen unserer wunderbaren demokratischen Institution aber nicht gut zu Gesicht einselfelf --Wiggum 00:36, 12. Feb. 2007 (CET)
2. Eigentlich regt mich ja auch nur sein Name auf, aber nachdem Shaggy ein dermaßen peinliches Unwissen zur Schau stellt kann man sich ja nicht guten Gewissens unter ihm Einordnen elfzwölf --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:30, 12. Feb. 2007 (CET)
3. Der Name macht natürlich einen ersten schlechten Eindruck, aber davon wollte ich mich bewußt nicht leiten lassen. Ich scannte seine Beiträge. Nun als Vandalenjäger und Müllmann der WP hat er sich echt gute Arbeit geleistet und einen Namen gemacht. Ich habe mir auch die Artikel durchgelesen, die er begonnen oder wesentlich beeinflußt hat. Von dieser Seite bin ich eher negativ beeindruckt. Also ich finde wenn man schon als Admin über andere richten und urteilen soll, dann muß man auch selbst etwas dazu beigetragen haben und selbst im größeren Umfang Beiträge geschrieben haben. Wie soll man sich sonst in sein Gegenüber hineindenken können. Man muß auch mal auf der anderen Seite des Löschantrages gestanden haben um zu wissen was das ist. Deshalb  Kontra.
   --Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 18:04, 12. Feb. 2007 (CET)
4. Nö. Nur Vandalenjagd ist mir zu wenig. --bRUMMfUß 22:37, 13. Feb. 2007 (CET)

   Als ob er noch nie einen Artikel geschrieben hätte: Benutzer:Löschkandidat#Artikel ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:47, 13. Feb. 2007 (CET)

   im Februar jedenfalls sehe ich nur Kleinbearbeitungen, und am Ergebnis ändert mein Contra ja nichts ;-) also kann ich doch mal schadlos Kritik anbringen. --bRUMMfUß 15:55, 14. Feb. 2007 (CET)

5.  Kontra: Keine gute Idee, jemand zu wählen, der nur Vandalen jagt und so was. Man muss doch auch Interesse haben, mal was darzustellen. Weswegen macht man denn sonst hier mit ? Dann kann man doch auch nach Druckfehlern in der Zeitung suchen. Wer nicht mal wenigstens ein-zweimal 4-5 Seiten selber verfasst hat, und mal selber in eine inhaltliche Auseinandersetzung verwickelt war, kann doch bei vielem gar nicht richtig mitreden. Ich hätte bei so einer Wahl irgendwie kein gutes Gefühl. Boris Fernbacher 01:52, 14. Feb. 2007 (CET)

    Kontra: Erstellt ja überhaupt keine Artikel sondern macht nur LA's. Siehe Namen. --S. Bugaev 12:47, 18. Feb. 2007 (CET) Gesperrter Benutzer. --Gardini 23:16, 21. Feb. 2007 (CET)

   Hast du die Vorstellung gelesen? Und vll. auch den Kommentar zwei Etagen über dir? … Er erstellt eigentlich im Vergleich auch kaum LAs. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:53, 18. Feb. 2007 (CET)

6. --Finanzer 16:18, 18. Feb. 2007 (CET)
7. Ach nee. Ich denke der name könnte programm werden. --Franz^Gästebuch 20:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Enthaltungen Löschkandidat

1. -- ShaggeDoc Talk 12:51, 12. Feb. 2007 (CET) Damit es hier nicht ganz so leer ist. Hätte er für die Kandidatur seinen Nick in Adminkandidat geändert, hätte er ein Pro bekommen ;-) Ach ja, entweder ich steh voll aufm Schlauch oder bin zu doof, ich kenn den Kollegen nicht.
2. --RoswithaC | DISK 14:21, 12. Feb. 2007 (CET) Nachdem die Wahl bei dem Pro-Vorsprung eh schon gelaufen ist, beschränke ich mich aufs Gratulieren und hoffen, dass du ein guter Admin wirst - und spare mir die Recherche, wie du bei WP eingestiegen bist und wie es zu dem Nick kommen konnte ... --RoswithaC | DISK 14:21, 12. Feb. 2007 (CET)

   Wie Löschkandidat zu seinem Nick kam. --Streifengrasmaus 15:53, 12. Feb. 2007 (CET)

3. --Fossa_?! ^± 23:32, 12. Feb. 2007 (CET) Eigentlich sind explizite Enthaltungen natuerlich megasinnlos, aber ich mach ja gerne mal ein Statement: Hundertmal gelesen, nie (positiv oder negativ) aufgefallen. Wird die Knoepfe also sicher nicht missbrauchen. Aber es braeuchte ein paar Admins, die auch mal die (richtigen) kontroversen Entscheidungen treffen. Fossa_?! ^± 23:32, 12. Feb. 2007 (CET)
4. --P. Birken 20:19, 17. Feb. 2007 (CET) Es tut mir leid, aber auch wenn mir klar ist, dass Löschkandidat weder Löschklo noch Löschfix ist, hat er bei mir keinen bleibenden Eindruck hinterlassen, weder auf den Löschkandidaten noch bei der Artikelarbeit. Kleiner Tip: Die Bürokraten helfen bei Umbenennungen gerne :-)
5. --KV 28 18:32, 21. Feb. 2007 (CET) M.E. genügend Admins vorhanden Das Gegenteil ist der Fall. Gerade in der Eingangskontrolle zeigt sich das viel mehr Admins von Nöten wären. Tönjes ? 22:17, 21. Feb. 2007 (CET)

   --Creo 02:24, 23. Feb. 2007 (CET) Hätte meine Stimme, jedoch: keine Stimmberechtigung. leider.Dann darfste Dich nicht mal Enthalten.sугсго.PEDIA^-/+ 09:51, 24. Feb. 2007 (CET)

Kommentare Löschkandidat

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Löschkandidat.

Kriddl

Das Meinungsbild hat am 12. Februar 2007 um 23:00 Uhr begonnen und endet am 26. Februar 2007 um 23:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Benutzerseite
• Seite der GdL - RIP
• Hinterzimmer der Gewerkschaft - geschlossen

Die ernsthafte Arbeit fand und findet hier statt. - Die letzten drei Links ergänzt habe ich --23:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Hiermit schlagen wir Euch Kriddl als Admin vor. Mit der Erfahrung von rund 10.500 edits, davon knapp die Hälfte im Artikelnamensraum, dürfte Kriddl für die meisten von Euch ein Begriff sein. Seit rund einem dreiviertel Jahr dabei, ist er neben seiner Artikelarbeit im Bereich Recht auch sehr engagiert in der Qualitätssicherung und in den LD. Hier überzeugt er durch stets gut begründete und wohl durchdachte Äußerungen. Neben der alltäglichen Arbeit im Dienste der Qualitätssteigerung unserer Enzyklopädie beteiligt er sich auch regelmäßig an Meta-Diskussionen, in denen er durch seine konstruktive und höfliche Art sowie einem guten Bewusstsein für Verbesserungsmöglichkeiten einen hervorragenden Eindruck hinterlässt. Kriddl hat der Kandidatur per Email zugestimmt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:00, 12. Feb. 2007 (CET) und --SVL ☺ Bewertung 23:03, 12. Feb. 2007 (CET)
Hinweis: "Wir" meint die beiden Unterzeichner. --PvQ Bewertung - Portal 00:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Pro Kriddl

1. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:00, 12. Feb. 2007 (CET) klar.
2. --PvQ Bewertung - Portal 23:02, 12. Feb. 2007 (CET) "Wie, der isses noch nicht?"
3. --SVL ☺ Bewertung 23:02, 12. Feb. 2007 (CET)
4. --Fossa_?! ^± 23:03, 12. Feb. 2007 (CET)
5. --DasBee 23:05, 12. Feb. 2007 (CET) Als Mitarbeiter im Artikel- wie im WP-Namensraum gleichermaßen kompetent und souverän.
6. --Fischkopp 23:06, 12. Feb. 2007 (CET).
7. --Micha2564 23:12, 12. Feb. 2007 (CET)
8. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:13, 12. Feb. 2007 (CET)
9. --Complex ^?!? 23:14, 12. Feb. 2007 (CET)
10. --Mark Nowiasz 23:18, 12. Feb. 2007 (CET) klar doch
11. -- die Tröte ...in mein Büro, bitte! 23:18, 12. Feb. 2007 (CET)
12. --Forevermore 23:26, 12. Feb. 2007 (CET)
13. --Kantor Hæ? ^+/- 23:32, 12. Feb. 2007 (CET) Absolut keine Bedenken - zubverlæssiger und objektiver Mitarbeiter
14. --Gerd Mausbach 23:42, 12. Feb. 2007 (CET)
15. --Sampi 00:00, 13. Feb. 2007 (CET) Mir gefällt einfach Kriddls sachlicher Stil. Als Admin sicherlich geeignet.
16. "Dachte, der wäre schon" Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:04, 13. Feb. 2007 (CET)
17. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:15, 13. Feb. 2007 (CET) Halte ihn auch aufgrund meiner Erfahrung in der LD für einen guten Kandidaten. "Den meisten von Euch ein Begriff sein" war aber tatsächlich eine etwas unglücklich platzierte Vermutung.
18. -- Pro! --∂φ ✉ +/- 00:42, 13. Feb. 2007 (CET)
19. --32X 00:46, 13. Feb. 2007 (CET) Anders als einige der Kontrastimmer sehe ich gern Admins, die sich um eine Qualitätsverbesserung kümmern.
20. --Wahldresdner 02:18, 13. Feb. 2007 (CET) Trotz der Löschteufelgewerkschaft, die abgedrehteren Beiträge dort kommen eh von anderen Leuten. Insgesamt aber ist mir Kriddl bislang nur positiv aufgefallen.
21.  Pro --melkor23 06:19, 13. Feb. 2007 (CET)
22. --Alma 06:37, 13. Feb. 2007 (CET), gerne auch ohne opt-in
23. Ein Admin mit Humor, der über sich selber lachen kann?!? Mein Gott, Todsünde! Weissbier 06:42, 13. Feb. 2007 (CET)
24. --Wiggum 09:03, 13. Feb. 2007 (CET) Ausgleichstimme, da grundsätzlich dagegen, dass dieser Opt-In-Quatsch als Argument salonfähig wird.
25. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:14, 13. Feb. 2007 (CET)
26. --Philipendula 09:57, 13. Feb. 2007 (CET)
27. --Alkibiades 10:14, 13. Feb. 2007 (CET) gerne

    --Akkarin 10:20, 13. Feb. 2007 (CET) vielleicht drückt ja jemand bei 5 tagen beide Augen zu Sorry, nicht stimmberechtigt. Ausnahmen sind leider nicht vorgesehen. --Markus Mueller 11:35, 13. Feb. 2007 (CET)

28. --Uka 10:23, 13. Feb. 2007 (CET), mit ausdrücklichem Bezug auf Wahldresdner (20) ...und zur Jugendschutzwarnung: welch Ironieresistenz bei den Anstoßnehmern...
29. --Streifengrasmaus 10:28, 13. Feb. 2007 (CET) ich habe bisher nur gute Erfahrungen mit ihm gemacht
30. --Sozi 12:16, 13. Feb. 2007 (CET) Gerne, gibt wahrscheinlich einen objektiven Admin ab.
31. --Anneke Wolf 12:45, 13. Feb. 2007 (CET) ich halte kriddl für einen intelligenten und ausgewogenen menschen, den ich bereits einmal, zu meiner freude, kennenlernen durfte. verfehlungen der "löschgewerkschaft" durch dritte sind ihm nicht als einzelperson anzukreiden, ich erlebe ihn in löschdiskussionen immer argumentierend
32. --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:34, 13. Feb. 2007 (CET) Nicht immer einer Meinung, aber gerade das schätze ich an ihm sehr! Ausgezeichneter Autor, nüchtern und sachlich in Diskussionen- was willst Du mehr?
33. --Tinz 13:43, 13. Feb. 2007 (CET) Positiv aufgefallen in Löschdiskussionen. Die hyperaktive Plapperei einiger "Löschteufel" auf der Unterseite und anderswo nervt, aber daran ist Kriddl nicht beteiligt.
34. --Stefan64 13:47, 13. Feb. 2007 (CET) mit leichten Abzügen in der B-Note wg. dieses seltsamen Debattierclubs, insgesamt aber ein guter Mitarbeiter.
35.  Pro --ZoeClaire 15:28, 13. Feb. 2007 (CET) Schätze sein Urteilsvermögen bei QS und Löschkandidaten, sowie seine Hilfsbereitschaft.
36. HardDisk ^{rm -rf} 15:46, 13. Feb. 2007 (CET)
37. --HuckFinn 15:49, 13. Feb. 2007 (CET)
38. --Seebeer 16:01, 13. Feb. 2007 (CET)
39. --Problembaeren ^{?!? * #} 16:11, 13. Feb. 2007 (CET) mit (5:1) Punkten
40. --jodo 16:20, 13. Feb. 2007 (CET)
41. --Juesch 16:22, 13. Feb. 2007 (CET) Macht in Löschdiskussionen souveränen Eindruck. Glaube nicht, dass er viel Unfug mit den Extra-Knöpfen anstellen würde.
42. --[Rw] !? 16:54, 13. Feb. 2007 (CET) auch aufgrund des persönlichen Eindrucks vom Wikipedia-Stammtisch. Was habt Ihr nur gegen das Kinderschutzbanner? Satire darf alles, und das ist auch gut so.
43. --Felix ^fragen! 17:20, 13. Feb. 2007 (CET)
44. --Schlesinger ^schreib! 17:31, 13. Feb. 2007 (CET)
45. --Lokalpatriot-Tegel 17:55, 13. Feb. 2007 (CET)
46. --JanST 18:32, 13. Feb. 2007 (CET)
47. --Gabriel-Royce 19:10, 13. Feb. 2007 (CET)ist fleißig, eifrig und macht viel, dann passieren aber auch Fehler. Das ist aber kein Grund das viele Positive zu ignorieren das Wikipedia diesem Benutzer verdankt.
48. --Uwe G. ¿⇔? 19:41, 13. Feb. 2007 (CET) (dass er einer Kindergartenseite auf seiner Benutzerunterseite Asyl gewährte, würdigt sein ausgewogenes Engagement nicht herab)
49. --Geher 20:21, 13. Feb. 2007 (CET)
50. --UliR 20:45, 13. Feb. 2007 (CET) Ein guter Kandidat, trotz allem
51. --Hans Koberger 22:27, 13. Feb. 2007 (CET). Besonnen, freundlich, korrekt. Rest ist harmlos.
52. --bRUMMfUß 22:53, 13. Feb. 2007 (CET)
53. --Matgoth 01:22, 14. Feb. 2007 (CET)
54. --Akustik 10:34, 14. Feb. 2007 (CET)
55. --Dinah 12:31, 14. Feb. 2007 (CET)
56. --Scherben 15:25, 14. Feb. 2007 (CET)
57. --PG 17:33, 14. Feb. 2007 (CET)
58. --alexscho 18:46, 14. Feb. 2007 (CET)
59. Ca$e 19:00, 14. Feb. 2007 (CET) (habe im Artikelraum nur konstruktive Edits gesehen - das finde ich wichtiger als irgendwo auch verständlichen Frustrationsabbau in irgendwelchen Laberrunden)
60. sinnvolle Edits, gute Argumentation, ein klares Pro --Marcus 19:23, 14. Feb. 2007 (CET)
61. --Orci 22:04, 14. Feb. 2007 (CET)
62. --Etagenklo 23:22, 14. Feb. 2007 (CET)
63. ---<(kmk)>- 07:04, 15. Feb. 2007 (CET)
64. --Gunter Krebs Δ 11:30, 15. Feb. 2007 (CET)
65. --Tönjes 12:00, 15. Feb. 2007 (CET) Ich wollte mich eigendlich enthalten, angesichts dieser Contra-Begründung aber doch als Ausgleich ein Pro.
66. -- Sven-steffen arndt 12:25, 15. Feb. 2007 (CET) da man mit ihm ganz vernünftig reden kann und er sicher kein Unsinn anstellt
67. -- Johnny Yen Watt'n? 13:16, 15. Feb. 2007 (CET) gerne!
68. --Nachtagent 14:50, 15. Feb. 2007 (CET)
69. --Wolfram Alster 16:49, 15. Feb. 2007 (CET)
70. Jondor 17:54, 15. Feb. 2007 (CET)
71. --Τιλλα 2501 17:56, 15. Feb. 2007 (CET)
72.  Pro --Alter Fritz 20:37, 15. Feb. 2007 (CET) mit Tee und Plätzchen bestochen-nein; kurz: bedacht, sachlich, fleißig, Jurist UND nett.
73.  Pro --Matthiasb 20:46, 15. Feb. 2007 (CET) ohne wenn und aber.
74. --feba 22:02, 15. Feb. 2007 (CET)
75.  Pro --Punktional - gehts besser 00:05, 16. Feb. 2007 (CET) Freu mich immer wenn man zusammen was erarbeitet.
76. --Hubertl 01:04, 16. Feb. 2007 (CET)
77. nicht immer, aber meist einer Meinung. Loeschhoelle und QS, klar Knoeppe geben! --Hedwig in Washington ^(Post) 09:01, 16. Feb. 2007 (CET)
78. --Schwalbe D | C | V 10:20, 16. Feb. 2007 (CET)
79.  Pro --Bücherhexe 11:07, 16. Feb. 2007 (CET) ich halte ihn für sehr verantwortwortungsbewusst und für jemanden, mit dem man auch im "Härtefall" noch vernünftig reden kann. (Diese Eigenschaften sind mir so wichtig, dass ich mich überwinde und zum ersten Mal bei einer Adminkanditatur beteilige.)
80.  Pro -- schwarze feder 16:02, 16. Feb. 2007 (CET)
81. -- Uhr 19:32, 16. Feb. 2007 (CET)
82. -- Bwag @ 20:23, 16. Feb. 2007 (CET) wegen [2]
83. Stullkowski 21:01, 16. Feb. 2007 (CET) Obwohl ich diese Löschverbindung doch etwas sehr merkwürdig fand.
84. -- Godewind 21:07, 16. Feb. 2007 (CET) pro, ohne wenn und aber
85. --Magadan  ?! 00:33, 17. Feb. 2007 (CET)
86. --Pelz 02:10, 17. Feb. 2007 (CET)
87. kh80 •?!• 02:48, 17. Feb. 2007 (CET) mit 17 Punkten
88. --Ma-Lik 02:51, 17. Feb. 2007 (CET)

    -- مبتدئ 05:33, 17. Feb. 2007 (CET) nicht Stimmberechtigt (107 Edits). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:21, 17. Feb. 2007 (CET)

89.  Pro --Trublu ?! 09:03, 17. Feb. 2007 (CET)
90. --Rax post 13:56, 17. Feb. 2007 (CET) diesen Wahlkriterien folgend, die ich mich hiermit ausdrücklich zu eigen mache.
91. --NiTen ^(Discworld) 14:15, 17. Feb. 2007 (CET)
92. --StYxXx ⊗ 14:59, 17. Feb. 2007 (CET) Humor ist für mich kein überzeugendes Kontraargument. Und sonst sieht OK aus (inkl. derzeitiges Verhalten)
93. --Ulz Bescheid! 20:07, 17. Feb. 2007 (CET) Ironie (auf der Benutzerseite, nicht in Artikeln) läßt mich nur noch lieber ein PRO geben.
94. --Karsten11 20:35, 17. Feb. 2007 (CET) Aus dem Beitrag auf der Adminwahl-Disk eines Benutzers der mit contra gestimmt hat: "Ohne Zweifel ist Kriddl stets sachlich, kritikfähig und hat ein gutes Feingefühl bei den Löschkandidaten." Ich stimme dem zu.

    --S. Bugaev 12:51, 18. Feb. 2007 (CET) Ist als Admin absolut geeignet. Gesperrter Benutzer. --Gardini 23:18, 21. Feb. 2007 (CET)

95. --Smeyen | Disk 13:25, 18. Feb. 2007 (CET)
96. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:10, 18. Feb. 2007 (CET) gemäß meinen Wahlkriterien; ein Jurist mit Humor ist ja eher selten, und die Löschgewerkschaftsfrage finde ich aufgebauscht.
97. --Slartibartfass 14:16, 18. Feb. 2007 (CET)

    --Ssss 18:12, 18. Feb. 2007 (CET) guter Kerl. Nicht stimmberechtigt. --Geisterbanker 18:13, 18. Feb. 2007 (CET)

    --Hhh 18:25, 18. Feb. 2007 (CET) Nicht stimmberechtigt. --Geisterbanker 18:27, 18. Feb. 2007 (CET)

    Ich beantrage die Löschung der o.a. ungültigen Stimmen. Eine Prüfung dürfte ergeben, das die User Sssss und Hhh wohl eben erst angelegt worden sind und fast keine Edits haben. Eine solche Vorgehensweise dürfte wohl eher der Contra-Seite zuträglich sein und daher wohl kaum von einer Sockenpuppe der Pro-Seite stammen. Es sei denn, sie wäre besonders dumm. :-) Akkarin 19:00, 18. Feb. 2007 (CET)

98. --ranas disk 21:04, 18. Feb. 2007 (CET) Macht gute Arbeit, auch wenn ich seinen Ansichten nicht immer zustimme. Das Theater auf seinen Seiten stammt meist nicht von ihm.
99. --Asio 21:54, 18. Feb. 2007 (CET)
100. --Roterraecher ^Diskussion 23:27, 18. Feb. 2007 (CET) wurde aber auch mal Zeit! leistet wertvolle Arbeit
101. --Amberg 23:46, 18. Feb. 2007 (CET) Vernünftig und sachlich bei den Löschdiskussionen. Wäre schade (und ungerecht), wenn ihm die schlechte Gesellschaft in der "Gewerkschaft" zum Verhängnis würde.
102. ahz 01:29, 19. Feb. 2007 (CET)

     --Franz68 11:28, 19. Feb. 2007 (CET) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 11:42, 19. Feb. 2007 (CET)

103. -- T.blau 13:43, 19. Feb. 2007 (CET)
104. --my name ♪♫♪ 14:27, 19. Feb. 2007 (CET)

     --Tom 17:21, 19. Feb. 2007 (CET) Am besten noch heute. Nicht stimmberechtigt.--Akustik 17:34, 19. Feb. 2007 (CET)

105. --Bubo 容 20:32, 19. Feb. 2007 (CET)
106. --4~ 20:54, 19. Feb. 2007 (CET)
107. --Gledhill 02:28, 20. Feb. 2007 (CET) Sehr gerne, denn er ist ein guter Mann! Definitiv eine Bereicherung!
108. --Nemissimo 酒?!? 02:49, 20. Feb. 2007 (CET)
109. --sd5 07:04, 20. Feb. 2007 (CET)
110. --NCC1291 10:27, 20. Feb. 2007 (CET) Die GdL-Geschichte ist IMO kein Grund für Contra
111. --Irmgard 10:40, 20. Feb. 2007 (CET)
112. --Wkrautter 11:43, 20. Feb. 2007 (CET) gerade die unsägliche Diskussion um GdL und Kriddl's Reaktion darauf hat mich zu PRO bewogen

     --df 12:55, 20. Feb. 2007 (CET) Klarer Fall, Kriddl an die Macht! nicht stimmberechtigt --Complex ^?!? 12:59, 20. Feb. 2007 (CET)

     --Duczmal 17:07, 20. Feb. 2007 (CET) alleine schon wegen der Biographiearbeiten und der ruhigen, freundlichen Art nicht stimmberechtigt[3] --Dachris^blubber 17:21, 20. Feb. 2007 (CET)

113. --Hardenacke 21:58, 20. Feb. 2007 (CET)
114. --Kobako 07:55, 21. Feb. 2007 (CET)
115. --Hartmann Linge 08:01, 21. Feb. 2007 (CET)
116. --nfu-peng Diskuss 13:44, 21. Feb. 2007 (CET) Nun denn, glaube ich halt wieder mal an das Gute im Menschen. Habe umgestimmt.
117. --Proofreader 02:23, 22. Feb. 2007 (CET) Die eigentümliche Gewerkschaftsgeschichte ist Pippifax und Pippifax darf sich auch der beste Admin erlauben, sollte hier keine Rolle spielen. Hätte er hundert Bapperl auf seiner Seite, wär's mir auch egal. Solang er gute Arbeit macht, hat er meine Stimme.

     --ZweiBein 11:01, 22. Feb. 2007 (CET)Zu Beginn der Wahl nicht stimmberechtigt [4]--Dachris^blubber 11:04, 22. Feb. 2007 (CET)

     Oh, hups, das mit dem "zu Beginn" war mir nicht klar, sorry --ZweiBein 11:08, 22. Feb. 2007 (CET)

118. --Dr.cueppers - Disk. 11:19, 22. Feb. 2007 (CET)

     Constanz^Frage? 18:09, 22. Feb. 2007 (CET) Leider nicht stimmberechtigt--Kriddl Diskussion 18:14, 22. Feb. 2007 (CET)

119. -- Universaldilettant 03:12, 23. Feb. 2007 (CET)
120. -- Torsten Schleese 06:25, 23. Feb. 2007 (CET) Kriddel ist mir als exzellenter Fachmann aufgefallen, der schnell und sauber arbeitet. Wenn hier bemängelt wird das er was löscht, sollte man auch mal fragen was er löscht. Soll er etwa in der WP stehen lassen "meine Oma hat eine bessere 'Piep' als Ilse" ?
121. --KLa 19:38, 23. Feb. 2007 (CET) obwohl die Kandidatur ein bischen früh kommt
122. --Adbo2009 18:31, 24. Feb. 2007 (CET) Argumentiert vernünftig, arbeitet sauber.
123. --Baumfreund-FFM 21:18, 24. Feb. 2007 (CET) inzwischen auch übezeugt.
124. --Init 08:02, 25. Feb. 2007 (CET)
125. --Lofor 13:08, 25. Feb. 2007 (CET)
126. --Make 15:24, 25. Feb. 2007 (CET) Kandidat ist ein elender Streber: Ausgezeichnete Diskussionkultur, zu fast jedem Mist eine kompetente Meinung, Priorität auf Lösungen statt Konflikten, ... -- Kein Wunder, dass es da Contras gibt.
127. --Wildfeuer 21:18, 25. Feb. 2007 (CET) Positiv aufgefallen bei QS. Und Kinderschutzbapperlironie hin oder her: Meine Kids haben (noch) keinen freien Zugang zu WP -vorwiegend aufgrund der auf dem Banner genannten Themengebiete...
128. --WAH 16:05, 26. Feb. 2007 (CET)
129. --JHeuser 18:06, 26. Feb. 2007 (CET)
130. -- GLGerman 22:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Contra Kriddl

1. --NoCultureIcons 23:11, 12. Feb. 2007 (CET) gründe sind hier zu finden.

   Nicht mehr. Und Gegenargumente hätte man da auch finden können - wenn man denn gewollt hätte. --PvQ Bewertung - Portal 12:42, 18. Feb. 2007 (CET)

2. -- ShaggeDoc Talk 23:40, 12. Feb. 2007 (CET) Siehe eins weiter oben, solche Sachen mag ich gar nicht, das ist eines Admins absolut unwürdig.

   --Elian Φ 00:04, 13. Feb. 2007 (CET)

3. --Thogo (Disk./Bew.) 00:10, 13. Feb. 2007 (CET) Der Name sagt mir gar nix, aber aus obigen Gründen gibts ein Kontra.
4. --Markus Mueller 01:42, 13. Feb. 2007 (CET) Hmm. Die Begeisterung einiger Pro-Stimmer irritiert mich bei einem mir weitgehend unbekannten Kandidaten doch zu sehr
5. --Panter Rei Πφερδ 06:33, 13. Feb. 2007 (CET) Obwohl Kriddl als besonnener, freundlicher Mitarbeiter daherkommt, habe ich zu große Bauchschmerzen, mit dem Gründer der Löschteufelgewerkschaft die derzeitig aus meiner Sicht zu oft überbordende und ungerechtfertige Häufung von Schnelllöschanträgen zu legitimieren – siehe ausführliche Begründung Diskussionsseite. @Markus Mueller Die "Begeisterung" kommt nicht von ungefähr - siehe ebendort
6. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 07:02, 13. Feb. 2007 (CET) Überzeugt mich nicht
7. Sir 07:12, 13. Feb. 2007 (CET) Die Tatsache, dass eine bestimmte Nutzergruppe mit Nachdruck versucht, einen "der Ihren" zum Admin wählen zu lassen (nach bisher einem gescheiterten Versuch), passt mir überhaupt nicht. Zudem Missverhältnis zwischen Artikel- und Diskussions-/Projektseiten-Edits

   sebmol ^{? !} 07:14, 13. Feb. 2007 (CET) nicht ohne opt-in

8. --Herrick Habe prinzipiell etwas gegen Cliquen 09:00, 13. Feb. 2007 (CET)
9. --jpp ?! 09:35, 13. Feb. 2007 (CET)
10. --RoswithaC | DISK 10:07, 13. Feb. 2007 (CET)Ich habe ebenfalls etwas gegen Cliquenbildung, wobei mir von dieser "Gewerkschaft" auch viel zu viele Buchstaben produziert werden, die überhaupt nicht "im Dienste unserer Enzyklopädie" stehen. Manche Aktionen der Gruppe, die ich nun nachgelesen habe, würde ich man als Mobbing bezeichnen. Dafür muss der Kandidat nicht selbst verantwortlich sein, aber er toleriert es. Als Admin ist er daher wirklich ungeeignet. Leider.

    Für die weitaus meisten Buchstaben ist direkt oder indirekt dieser Herr verantwortlich. --PvQ Bewertung - Portal 12:42, 18. Feb. 2007 (CET)

11. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:27, 13. Feb. 2007 (CET) Wer die These führt „Schützen Sie Ihre Kinder, indem Sie den Zugang zur Wikipedia für sie sperren!“, arbeitet gegen unser Prinzip eine freie Enzyklopädie zu schaffen.

    --ThePeter 10:31, 13. Feb. 2007 (CET) Geändert. --ThePeter 13:17, 13. Feb. 2007 (CET)

12. -- tsor 11:14, 13. Feb. 2007 (CET)

    --Felix ^fragen! 11:36, 13. Feb. 2007 (CET)

13. --schlendrian •λ• 12:19, 13. Feb. 2007 (CET) komische "Gewerkschaft" (die Diskussionseite ist besonders merkwürdig) und v. a. der "Kinder-schützen"-Banner auf der B-Seite
14. -- Siebenneunzig chat 13:02, 13. Feb. 2007 (CET) Ich mag keine konzertierten Abstimmaktionen. Das ist eigentlich auch der einzige Grund.
15. -- Toolittle 14:53, 13. Feb. 2007 (CET)
16. -- Martin Vogel 15:02, 13. Feb. 2007 (CET)
17. --Sargoth 16:39, 13. Feb. 2007 (CET) Opt-In ist inzwischen vorhanden; das Kinderschützertag gefällt mir aber nicht.
18. --Eρβε 17:12, 13. Feb. 2007 (CET) Überzeugt mich überhaupt nicht. Ändert im Artikel und kann dann wg. "Zeitmangel" nicht mal seine eigenen Fehler beheben. NÖ !
19. diba 17:18, 13. Feb. 2007 (CET)
20. Carbidfischer Kaffee? 17:49, 13. Feb. 2007 (CET)

    --Bubo 容 19:20, 13. Feb. 2007 (CET) Schade, leider eingeknickt.

21. --Anton-Josef 20:48, 13. Feb. 2007 (CET)
22. -- ChaDDy ^?! +/- 21:10, 13. Feb. 2007 (CET) Auch mich stört die Gewerkschaft und die Kinderwarnung auf seiner Seite macht mich auch stutzig.
23. -- Nicolas17 21:34, 13. Feb. 2007 (CET)

    --JGalt 22:10, 13. Feb. 2007 (CET) wenn es nötig erscheint, am späten Abend die rechtzeitig verständigten Fans sich alle erste - nicht ganz ohne Elogen auf den Kandidaten - eintragen zu lassen (bitte - nach einer halben Stunde stand's 13:1), in der Hoffnung, dass fürder der Teufel auf den größten Haufen sch***

    Bei Benutzer:Löschkandidat stand's nach einer halben Stunde 23:0 - nur mal so anmerk... ;-) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:18, 13. Feb. 2007 (CET)

    Da steht's auch jetzt noch 153:3 - damit ist das Verhältnis stabil geblieben und nicht so auffällig gekippt wie bei unserem Freund hier und seinen inzwischen 53:27. Nebenbei bemerkt hat Löschkandidats Kandidatur am frühen Abend begonnen. JGalt 22:24, 13. Feb. 2007 (CET)*schulterzuck* JGalt 22:55, 13. Feb. 2007 (CET)

24. --G. ~~ 22:33, 13. Feb. 2007 (CET)
25. --ThomasO. 00:26, 14. Feb. 2007 (CET) Mir gefällt auch das Verhältnis von Edits Artikelnamensraum/Sonstige nicht.
26. --Logo 02:18, 14. Feb. 2007 (CET)
27. --poupou l'quourouce Review? 10:03, 14. Feb. 2007 (CET)
28. -- Mathias bla? 10:29, 14. Feb. 2007 (CET) Siehe ThomasO. und ChaDDy
29. --Gerbil 18:40, 14. Feb. 2007 (CET)
30. --Dachris ^blubber 22:58, 14. Feb. 2007 (CET)irgendwie ungutes Gefühl wohl bedingt durch den Fantrupp (ich weiss das ist ein unfaires Voting aber ich habe nunmal ein ungutes Gefühl). und dann noch das Werbung machen am Anfang
31. --Janneman 01:17, 15. Feb. 2007 (CET)
32. -- Achim Raschka 06:35, 15. Feb. 2007 (CET)
33. -- Julius1990 07:23, 15. Feb. 2007 (CET) Die Gewerkschaft schafft Misstrauen, diese Kinderwarnung gibt dem Kandidaten aus meiner Sicht den Rest. Da kann er noch so besonnen sein und gute Artikel schreiben etc. So etwas gehört sich nicht für einen Admin.
34. --Meleagros 07:31, 15. Feb. 2007 (CET)
35. --Kreczik 09:12, 15. Feb. 2007 (CET) Begründung
36. --Nightflyer 00:17, 16. Feb. 2007 (CET) Ich versetze mich in den Rang eines Neulings hier: Mein erster Artikel wäre ziemlich sicher ein SLA, nicht ungewöhnlich. Nach einigem Suchen finde ich die Löschteufelgewerkschaft. Damit bin ich verschreckt bis in alle Ewigkeit. Sorry, wenn ich eine solche Idee gehabt hätte, würde sie nie veröffentlicht werden. Und diese Seite jetzt im Rahmen einer Adminkandidatur zu löschen (Gesinnungsumschwung, Einsicht oder Lust auf die Knöpfe?).... Nein, von mir kein pro.

    Und wenn der Neuling diese "Argumente" hier findet? Was ist dann wohl? Und die sind über's Autorenportal viel schneller zu finden. *kopfschüttel* --PvQ Bewertung - Portal 12:42, 18. Feb. 2007 (CET)

    --Rominator 08:41, 16. Feb. 2007 (CET) Was zu den bereits genannten Aspekten hinzukommt ist, dass von der relativ hohen Zahl an erstellten Artikeln (von denen keiner bebapperlt ist) ca. 3/4 auf Abgeordnete der bremischen Bürgerschaft entfallen. Votum gelöscht. Ich halte zwar Nachfragen bei Wahlen für legitim, lasse mich aber ungern von einem Mitarbeiter dieses Abgeordneten-Projekts als unverschämt bezeichnen. Rominator 03:19, 18. Feb. 2007 (CET)

    Dir ist hoffentlich klar, dass ich sowohl am WikiProjekt Landtagsabgeordnete, als auch am WikiProjekt Bremen und sich das dadurch zwanglos erklären lässt?--Kriddl 13:24, 17. Feb. 2007 (CET)

    Wie sollte man es auch anders als zwanglos erklären? Rominator 21:07, 17. Feb. 2007 (CET)

37. --Jrrtolkien 09:30, 16. Feb. 2007 (CET)
38. --Longbow4u 13:32, 16. Feb. 2007 (CET) ACK DerHexer
39. --Hitch 13:44, 16. Feb. 2007 (CET)
40. --Jcornelius 13:50, 16. Feb. 2007 (CET)
41. --Frank Schulenburg 14:04, 16. Feb. 2007 (CET)
42. --Mac ON 14:56, 16. Feb. 2007 (CET)
43. --Falense ^Fragen? 14:59, 16. Feb. 2007 (CET) siehe Vorredner
44. --Hejkal @ 23:08, 16. Feb. 2007 (CET)
45. --USS-Schrotti^.oO_+/- 01:15, 17. Feb. 2007 (CET)
46. --Blaufisch 10:30, 17. Feb. 2007 (CET)wg. des IMHO die WP diskriminierenden sog. Kinderschutzbapperls auf seiner Benutzerseite; Erwachsene sollten Kinder mit sinnvollen Argumenten zu sinnvollem Tun anregen und sie nicht aussperren--Blaufisch 10:30, 17. Feb. 2007 (CET)

    -- Nicolas17 15:18, 17. Feb. 2007 (CET) Bereits an Pos. 23. abgestimmt.--SVL ☺ Bewertung 15:27, 17. Feb. 2007 (CET)

47. --Bogart99 17:46, 17. Feb. 2007 (CET) wie NoCultureIcons, Nightflyer, DerHexer
48. --Superbass 18:36, 17. Feb. 2007 (CET)
49. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:27, 17. Feb. 2007 (CET)
50. --He3nry Disk. 19:28, 17. Feb. 2007 (CET)
51. --Siku-Sammler 19:38, 17. Feb. 2007 (CET)
52. --P. Birken 20:22, 17. Feb. 2007 (CET) Spätestens seit dieser Diskussion, wo er Willicher und Gledhill bei den noch so haarsträubendsten Argumentationen unterstützt hat: Nein. Die Löschteufelgewerkschaft spricht auch für sich.

    Nein, haarsträubend waren hier lediglich deine kuriosen Begründungen und deine permanenten, äußerst unsachlichen und unfreundlichen Unterstellungen jenen gegenüber, die nicht deiner Meinung waren. Meine Lieblingsäußerung von dir lautet übrigens: "Und deutsche Gerichte fühlen sich im deutschsprachigen Raum zuständig." Darüber schmunzle ich noch heute. --Gledhill 02:56, 20. Feb. 2007 (CET)

    Promovierter Mathematiker UND Rechtsexperte. Ganz schön vielseitig unser Philipp! --Hans Koberger 07:02, 20. Feb. 2007 (CET)

    Er scheint die Diskussion eh nicht nochmal gelesen zu haben, Kriddl argumentiert dort sogar eher gegen die Vorschläge von Willicher und Gledhill und stimmt in einer improvisierten Abstimmung auch eindeutig gegen deren Forderungen... --Wahldresdner 17:18, 20. Feb. 2007 (CET)

53. --Gleiberg 20:24, 17. Feb. 2007 (CET)
54. --ClemensFranz 22:57, 17. Feb. 2007 (CET)
55. --Finanzer 16:17, 18. Feb. 2007 (CET)
56. --Martin Zeise ✉ 23:58, 18. Feb. 2007 (CET)
57. Nö. -- j.budissin-disc 10:15, 19. Feb. 2007 (CET)
58. Nicht mein Typ. --Franz^Gästebuch 19:35, 19. Feb. 2007 (CET)
59. --Franz (Fg68at) 13:24, 20. Feb. 2007 (CET)
60. --Lucarelli 18:26, 20. Feb. 2007 (CET)
61. --Auszeit 20:03, 20. Feb. 2007 (CET)
62. --Wanduran 23:27, 20. Feb. 2007 (CET)
63. --Voyager 10:24, 21. Feb. 2007 (CET)
64. --Aineias © 23:57, 21. Feb. 2007 (CET) für mich sieht Kinderschutz anders als ein kategorisches Stop.
65. --parttaker 09:16, 22. Feb. 2007 (CET) jegliche Art von Gruppierungen innerhalb der WP erregen in mir Unwohlsein
66. --Regiomontanus (Diskussion) 17:36, 22. Feb. 2007 (CET) Ich bin dafür, dass jeder Kandidat zuvor mindestens ein Jahr in der WP editiert haben sollte. Die Arbeit von Kriddl hat sich in letzter Zeit stark verbessert, weiter so und evtl. nochmals kandidieren.
67. --Asthma 22:39, 22. Feb. 2007 (CET)
68. --Nina 22:10, 23. Feb. 2007 (CET)
69. --AN 12:35, 25. Feb. 2007 (CET)
70. -- FRaGWüRDiG ?! 14:07, 25. Feb. 2007 (CET)
71. --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:42, 25. Feb. 2007 (CET)
72. --Knorxx 16:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Enthaltungen Kriddl

1. --Factumquintus 23:49, 12. Feb. 2007 (CET) Das erste mal, das ich eine Ausnahme mache. Vorstellung überzeugt nicht. Wer ist wir und warum die allgemeine Aussage, das "Kriddl für die meisten von Euch ein Begriff sein" soll? Mir sagt er zum Beispiel überhaupt nichts.
2. --Fritz @ 00:29, 13. Feb. 2007 (CET) Quatschseiten haben andere auch, das ist für mich kein Kontra-Grund, aber ansonsten ist mir der Kandidat eigentlich nie bewußt aufgefallen, weder positiv noch negativ.
3. --Geisterbanker 00:31, 13. Feb. 2007 (CET) Siehe Vorredner.
4. — H. Th. 314 02:14, 13. Feb. 2007 (CET) Fiel mir bislang nur selten auf. Wenn, dann eigentlich immer positiv, aber „kaum bekannt“ plus „Löschteufelgewerkschaft“ (32X erklärt mir bitte mal, was genau jene „Gewerkschaft“ mit der Neigung zu solcherlei Ausfällen denn so zur „Qualitätsverbesserung“ beiträgt – die Bildschirmkilometer von Nihildiskussionen, die ich da vorfinde, können ja wohl nicht gemeint sein) heißt für mich: Enthaltung.

   Okay, diese Diskussionsseite ist mal wirklich unnütz. Wenn allerdings als der erste Beitrag von PvQ (den ich wesentlich jünger eingeschätzt hatte) kommt, dann wundert mich das auch nicht mehr - Übereifer und Kommentardrang. --32X 15:36, 15. Feb. 2007 (CET)

   Herzlichen Dank für die Blumen. Auf die Gefahr hin, Eure Vorurteile zu bestätigen, hier ein übereifriger Kommentar von mir: 1. Das ernsthafte, nützliche Projekt findet sich hier, bitte nehmt endlich mal zur Kenntnis, daß die Gewerkschaft nur die "humoristische Unterabteilung" war. 2. Für die unseligen Bildschirmkilometer ist in erster Linie Benutzer:Zamsel verantwortlich zu machen, der WP als Experimentierfeld mißbraucht und gezielt provoziert hat, siehe seine Benutzerbeiträge sowie am Ende dies. --PvQ Bewertung - Portal 12:58, 18. Feb. 2007 (CET)

5. -- ich habe das Gefühl, daß er selbst noch nicht so recht weiß, was er will und wo er hin will. Derzeit weder ein Pro noch ein Contra von mir möglich, da sich Licht und Schatten abwechseln. Zumindest bin ich sicher, daß er es gut meint. Marcus Cyron Bücherbörse 03:16, 13. Feb. 2007 (CET)
6. --Stephan 03:48, 13. Feb. 2007 (CET) kenne ich nicht
7. --Hufi @ 08:10, 13. Feb. 2007 (CET) kenn ich nicht
8. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:39, 13. Feb. 2007 (CET), dito Hufi und Stephan.

   --nfu-peng Diskuss 12:16, 13. Feb. 2007 (CET) Ach wie liebte ich ihn zu Beginn, als er so fleißig in der QS mittat und nichts sehnlicher wünschte ich, ihn alsbald auf dem Administratorenstuhl zu sehen. Doch dann , oh Schreck, wurde er Mitbegründer einer dunklen Gewerkschaft. Sollte er da jemals wieder entfleuchen können, so hätte er meine Stimme. Doch vorerst neutral. Ach, wie fühl ich mich zerrissen. Habe mich selbst umgestimmt.

9. --Scooter ^Sprich! 13:06, 13. Feb. 2007 (CET) Ich empfinde das ähnlich wie Sir. Da ich aber genau wie Marcus den guten Willen sehe, kein Contra.
10. --ThePeter 13:17, 13. Feb. 2007 (CET) Nach eingehender Durchsicht der Beiträge in den LD in Enthaltung geändert. Zu einem Pro kann ich mich wegen des Gewerkschaftsklüngels und der unreifen Statements auf der Benutzerseite nicht durchringen.
11. Die blöden Scherze disqualifizieren ihn nicht unbedingt als Admin, aber zu einem Pro kann ich mich nicht hinreißen.--sугсго.PEDIA^-/+ 14:19, 13. Feb. 2007 (CET)

    --G. ~~ 16:48, 13. Feb. 2007 (CET)

12. Mir noch nie begegnet, daher weder Pro noch Contra --Kuhlo 17:08, 13. Feb. 2007 (CET)
13. ↗ nerdi ^disk.Hürdenlauf? 17:51, 13. Feb. 2007 (CET)
14. s. FritzG. // Forrester ^{Die Lizenzvorlagen} 22:24, 14. Feb. 2007 (CET)

    Enthaltung als Mitglied der „Löschteufelgewerkschaft“--Wkrautter 09:36, 15. Feb. 2007 (CET)Wkrautter 11:41, 20. Feb. 2007 (CET)

15. --Polarlys 21:15, 13. Feb. 2007 (CET) Ich dachte immer, es wäre ein unumstößlicher Fakt, dass hier genug Müll drin steht? Wieso nicht auf derart plakative Weise darauf aufmerksam machen? „Cliquen“ gibt es hier auch genug.
16. --Spongo ⇄ 14:54, 17. Feb. 2007 (CET) Löschteufelgewerkschaft ist mir egal. Aber für ein Pro reicht es mir nicht.
17. — Pill δ 11:44, 20. Feb. 2007 (CET)
18. ist mir unbekannt. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 20:13, 20. Feb. 2007 (CET)
19. --KV 28 18:33, 21. Feb. 2007 (CET) M.E. genügend Admins vorhanden

    *ROTFL* Der war echt gut... In letzter Zeit mal einen Blick in die "Letzten Änderungen" geworfen? --PvQ Bewertung - Portal 20:17, 21. Feb. 2007 (CET)

20. --Holger 01:01, 22. Feb. 2007 (CET)
21. --Rominator 01:52, 22. Feb. 2007 (CET)
22. --Sinn 12:55, 24. Feb. 2007 (CET)
23. --NickKnatterton – !? 15:05, 24. Feb. 2007 (CET) Ist mir im Alltagsgeschäft bisher nicht wirklich negativ aufgefallen, aber dieses Tara um die ominöse Löschvereinigung... Ich weiß nicht...
24. --rorkhete 18:10, 24. Feb. 2007 (CET) ungünstiger Zeitpunkt (Ex-Löschgewerkschaftszeug). Trinkt während der Arbeit durcheinander ([5], [6] und [7]).

Kommentare Kriddl

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl.

Kantor.JH

Das Meinungsbild hat am 15. Februar 2007 um 00:29 Uhr begonnen und endet am 1. März 2007 um 00:29 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Benutzerseite
• Ich möchte euch (eigentlich schon seit längerer Zeit) Kantor.JH als Admin vorschlagen. Er ist seit Oktober 2005 dabei und seit letztem Juni infiziert. Seine inzwischen über 7300 Beiträge verteilen sich auf je etwa 2600 Bearbeitungen im Artikel- und Wikipedianamensraum, die restlichen 30% liegen gut gemischt in den anderen Namensräumen und auf Diskussionsseiten. Hinzu kommen noch einmal etwa 760 gelöschte Bearbeitungen, die er sich vor allem bei der Eingangskontrolle geholt hat. Dort kann er meiner Meinung nach sehr gut zwischen SLA-, LA- und QS-würdigen Artikeln unterscheiden.

Als Auslandsdeutscher zeigt er immer wieder Deutschlandlastigkeit auf und bringt diesen Vorteil auch konstruktiv bei Relevanzdiskussionen ein. Mit seinen nordischen Umlauten mag er eine eigenwillige Diskussionskultur aufgebaut haben, sie ist jedoch stets positiv und freundlich gehalten und es fällt ihm auch nicht schwer, eigene Fehler offen einzugestehen.

Da seine Wikipediaarbeit von der Artikelerstellung hin zu Wartung und Metaarbeit abgedriftet ist, sehe ich hier eine Notwendigkeit der erweiterten Nutzerrechte. Einen Missbrauch dieser halte ich für ausgeschlossen.

Kantor.JH hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite der Kandidatur zugestimmt. --32X 00:31, 15. Feb. 2007 (CET)

Pro Kantor.JH

1. --32X 00:31, 15. Feb. 2007 (CET) voller Überzeugung
2. --Geisterbanker 00:31, 15. Feb. 2007 (CET) Positiv aufgefallen
3. --NoCultureIcons 00:33, 15. Feb. 2007 (CET)
4. Stullkowski 00:34, 15. Feb. 2007 (CET)

   --Felix ^fragen! 00:36, 15. Feb. 2007 (CET) warum nicht

5. — H. Th. 314 00:37, 15. Feb. 2007 (CET) Unbedingt.
6. -Lennert B d·c·r 00:41, 15. Feb. 2007 (CET)
7. --Thogo (Disk./Bew.) 00:42, 15. Feb. 2007 (CET) Ja, warum nicht. Bisher nur Gutes gesehen.
8. --Sargoth 00:50, 15. Feb. 2007 (CET)
9. --Janneman 01:16, 15. Feb. 2007 (CET)
10. --schlendrian •λ• 01:35, 15. Feb. 2007 (CET)
11. --Irmgard 01:51, 15. Feb. 2007 (CET)
12. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:57, 15. Feb. 2007 (CET) trotz des unten erwähnten Schnitzers mit dem SLA sonst doch besonnen und gut argumentierend
13. --Happolati 02:24, 15. Feb. 2007 (CET) ohne Zweifel
14. --Density 03:29, 15. Feb. 2007 (CET)
15. --Stephan 04:15, 15. Feb. 2007 (CET) keine Frage
16. --my name ♪♫♪ 06:24, 15. Feb. 2007 (CET) na klar
17. -- Achim Raschka 06:37, 15. Feb. 2007 (CET)
18.  Pro --melkor23 07:02, 15. Feb. 2007 (CET)
19. --Hei_ber 07:40, 15. Feb. 2007 (CET) Kantor.JH dürfte einer der ganz wenigen Autoren sein, der sich alle Bilder, die auf der de.wikipedia liegen, angesehen hat. Hat sich sehr umfassend und äußerst engagiert für die Benotung unserer Musikartikel eingesetzt.
20. --Uwe G. ¿⇔? 07:56, 15. Feb. 2007 (CET) (Der SLA war berechtigt, der nunmehrige Artikel hat nichts von den 2 Zeilen behalten.)
21. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 08:36, 15. Feb. 2007 (CET) Stets postiv aufgefallen, der SLA war etwas voreilig, aber wenn das die einzige Kritik ist - jedem sollte mal ein Fehlgriff gestattet sein
22. --Gleiberg 09:11, 15. Feb. 2007 (CET) allein schon für seine Verdienste um Musik und Kirchenorgeln, sowie seine Jagd auf Trivialitäten
23. Guter Mitarbeiter mit Augenmaß. Seine Sonderzeichen sollte man ihm nicht zum Vorwurf machen ;-). --Kickof 10:04, 15. Feb. 2007 (CET)
24. --alexscho 10:14, 15. Feb. 2007 (CET)
25. --Tönjes 10:34, 15. Feb. 2007 (CET)
26. --Alma 10:42, 15. Feb. 2007 (CET), wegen seiner Meinung
27. --SNAFU @@@ 10:51, 15. Feb. 2007 (CET)
28. --Heiko A 10:54, 15. Feb. 2007 (CET) positiv aufgefallen
29. --Scooter ^Sprich! 10:59, 15. Feb. 2007 (CET) siehe Felix und Thogo.
30. --Mautpreller 11:19, 15. Feb. 2007 (CET) Klasse, ein Musiker!
31. --Kriddl 11:30, 15. Feb. 2007 (CET)
32. --Sampi 11:31, 15. Feb. 2007 (CET) Nicht immer gerade die hochwertigsten Diskussionsbeiträge (bei LA-Diskussionen IMHO oft zu unkonkret), aber immerhin nie unsachlich. Da er mir nur neutral bis positiv aufgefallen ist, pro.
33. --Wiggum 11:39, 15. Feb. 2007 (CET)
34. --Dachris ^blubber 11:45, 15. Feb. 2007 (CET)
35. -- ShaggeDoc Talk 12:20, 15. Feb. 2007 (CET) Ich hätte mir zwar gewünscht, er hätte noch ein wenig gewartet, aber im Prinzip passt das sicher. Ne Tüte mit Äs, Ös, Üs und ßen kriegt er von mir. Ich vergaß noch zu sagen: "Nichts gegen die Person persönlich, aber zuviele männliche Admins zur Zeit."
36. -- Uka 12:51, 15. Feb. 2007 (CET) Cantate Wikipediam canticum novum
37. -- Johnny Yen Watt'n? 13:18, 15. Feb. 2007 (CET)
38. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:48, 15. Feb. 2007 (CET)
39. --Michael S. °_° 13:58, 15. Feb. 2007 (CET)
40. --Fabian ^{?!? * #} 14:40, 15. Feb. 2007 (CET)
41. Ca$e 14:50, 15. Feb. 2007 (CET)
42. --Nachtagent 14:52, 15. Feb. 2007 (CET)
43. --Henriette 15:10, 15. Feb. 2007 (CET) Gefällt.
44. --DasBee 15:14, 15. Feb. 2007 (CET) Erinnere mich an gute, kollegiale Zusammenarbeit.
45. -- Rainer Lippert ^(+/-) 15:20, 15. Feb. 2007 (CET) meine Stimme hat er
46. -- die Tröte ...in mein Büro, bitte! 15:56, 15. Feb. 2007 (CET)
47. --Tolanor 16:09, 15. Feb. 2007 (CET) Seine Meinung teile ich, auch sonst positiv aufgefallen.
48. --Kuhlo 16:25, 15. Feb. 2007 (CET) Pro mit weniger als 3 Kritikpunkten
49. --Aktionsheld Disk. 16:29, 15. Feb. 2007 (CET) Positiv aufgefallen
50. --PvQ Bewertung - Portal 16:31, 15. Feb. 2007 (CET)
51. --SVL ☺ Bewertung 16:47, 15. Feb. 2007 (CET)
52. --Fehlerteufel 17:04, 15. Feb. 2007 (CET)
53. Gern. --Thomas Schultz 17:09, 15. Feb. 2007 (CET)
54. -- Sven-steffen arndt 17:18, 15. Feb. 2007 (CET) sehr nett und kommunikativ
55. --Τιλλα 2501 17:54, 15. Feb. 2007 (CET)
56. --Geher 18:10, 15. Feb. 2007 (CET)
57. --Thomas Roessing 20:13, 15. Feb. 2007 (CET) Ist mir mehrfach angenehm aufgefallen.
58. --JanST 20:49, 15. Feb. 2007 (CET)
59. --Matthiasb 20:52, 15. Feb. 2007 (CET)
60. --Tinz 20:53, 15. Feb. 2007 (CET) Prø
61. --UliR 21:46, 15. Feb. 2007 (CET) Klar pro
62. --Scherben 21:52, 15. Feb. 2007 (CET) Öfter aufgefallen, nie negativ.
63. --3ecken1elfer 22:26, 15. Feb. 2007 (CET) eine von den kandidaturen, wo ich sage: ohne jeden zweifel
64. --G. ~~ 23:18, 15. Feb. 2007 (CET)
65. --Machahn 01:14, 16. Feb. 2007 (CET)
66. --Hedwig in Washington ^(Post) 09:14, 16. Feb. 2007 (CET), Jupp! Endlach mal ein Auslandsdeutscher! Da fuehlt man sich nicht so alleine. 8) Mir positiv in QS & Loeschhoelle aufgefallen. Mit Sicherheit eine Bereicherung fuer die Wikipedia.
67. --Jrrtolkien 09:33, 16. Feb. 2007 (CET)
68. --Schwalbe D | C | V 10:07, 16. Feb. 2007 (CET) he, den wollte doch ich vorschlagen [8] ;-)
69. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:56, 16. Feb. 2007 (CET) Artikelarbeit, Auftreten bei KLA/Review und zuweilen auch UF überzeugt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:56, 16. Feb. 2007 (CET)
70. --Bhuck 12:09, 16. Feb. 2007 (CET)
71. Penta ^Erklärbär 13:24, 16. Feb. 2007 (CET)
72. --Spongo ⇄ 15:23, 16. Feb. 2007 (CET)
73. -- ChaDDy ^?! +/- 16:41, 16. Feb. 2007 (CET)
74. --Philipendula 16:54, 16. Feb. 2007 (CET)
75. --Mac ON 18:30, 16. Feb. 2007 (CET)
76. -- Uhr 19:36, 16. Feb. 2007 (CET)
77. --ClemensFranz 22:00, 16. Feb. 2007 (CET)
78. --Noddy93 00:10, 17. Feb. 2007 (CET)
79. --Magadan  ?! 00:34, 17. Feb. 2007 (CET)

    -- مبتدئ 05:33, 17. Feb. 2007 (CET)nicht Stimmberechtigt (107 Edits). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:23, 17. Feb. 2007 (CET)

80. -- Nicolas17 15:15, 17. Feb. 2007 (CET)
81. --Ulz Bescheid! 20:16, 17. Feb. 2007 (CET) angenehmer Diskussionsstil
82. --Karsten11 20:41, 17. Feb. 2007 (CET) ordentliche Arbeit
83. Au ja! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 21:22, 17. Feb. 2007 (CET)
84. Yo bro - natural born admin ;-) --Rainer Lewalter 02:00, 18. Feb. 2007 (CET)

    --S. Bugaev 12:56, 18. Feb. 2007 (CET): Vielleicht ist der Rang eines Admins für ihn noch zusätzliche Motivation, sich zukünftlich in WP mehr zu engagieren. :-) Gesperrter Benutzer. --Gardini 23:20, 21. Feb. 2007 (CET)

85. ahz 01:33, 19. Feb. 2007 (CET)
86. --4~ 20:59, 19. Feb. 2007 (CET)
87. Ja. Weissbier 07:08, 20. Feb. 2007 (CET)
88. --Wladyslaw Disk. 11:14, 20. Feb. 2007 (CET)
89. Hæ?!? --Hardenacke 22:04, 20. Feb. 2007 (CET)
90. --Voyager 10:24, 21. Feb. 2007 (CET)
91. aber (noch) nur ganz schwach das Pro // Forrester ^{Die Lizenzvorlagen} 21:24, 21. Feb. 2007 (CET)
92. --Holger 00:59, 22. Feb. 2007 (CET)
93. -- Universaldilettant 03:21, 23. Feb. 2007 (CET)
94. -- Marcus 16:50, 23. Feb. 2007 (CET) Wie? er ist noch nicht?!?
95. -- Musicologus 23:41, 25. Feb. 2007 (CET)
96. --parttaker 12:28, 26. Feb. 2007 (CET)
97. --Notebook 05:51, 27. Feb. 2007 (CET) Kein Weichei.
98. --Gancho Kolloquium 18:17, 28. Feb. 2007 (CET) überzeugt durch Ernsthaftigkeit und Engagement.
99. --Hansele ^(Diskussion) 20:04, 28. Feb. 2007 (CET)
100. --NCC1291 22:24, 28. Feb. 2007 (CET) Lange überlegt, aber nichts Negatives gefunden.

Contra Kantor.JH

1. --Elian Φ 00:37, 15. Feb. 2007 (CET) ueberzeugt mich (noch) nicht.
2. -- Tobnu 00:43, 15. Feb. 2007 (CET) viel zu schnell mit SLAs zur Hand
3. --08-15 00:59, 15. Feb. 2007 (CET)
4. --Meleagros 07:32, 15. Feb. 2007 (CET)

   __Sozi 09:14, 15. Feb. 2007 (CET) Nach weiterer Durchsicht jetzt Enthaltung.

5. --jergen ? 09:31, 15. Feb. 2007 (CET) Statement zu den RKs lässt mich zweifeln, ob die Abarbeitung von Löschkandidaten bei ihm in guten Händen wäre.
6. --ThePeter 09:35, 15. Feb. 2007 (CET)
7. --Herrick 09:44, 15. Feb. 2007 (CET) Der Kandidat ist mir seit Anfang an zu präsent bei den Löschkandidaten
8. --Lzs 10:14, 15. Feb. 2007 (CET)
9. --Asthma 13:33, 15. Feb. 2007 (CET)
10. --Blaufisch 14:18, 15. Feb. 2007 (CET)
11. -- Lokalpatriot-Tegel 15:07, 15. Feb. 2007 (CET)
12. --jpp ?! 15:32, 15. Feb. 2007 (CET) Tobnus Beispiel stimmt mich bedenklich. Solche handwerklichen Fehler dürfen einem Administrator nicht passieren.
13. Jondor 17:54, 15. Feb. 2007 (CET)
14. --poupou l'quourouce Review? 23:28, 15. Feb. 2007 (CET)
15. --SCPS 23:49, 15. Feb. 2007 (CET) Ack jergen
16. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:03, 16. Feb. 2007 (CET) Ist mir zu früh, weil ich in manchen Diskussionen noch Augenmaß und v.a. den roten Faden vermisse; ich glaube aber, das wird noch.
17. --Jcornelius 13:48, 16. Feb. 2007 (CET)
18. --Leipnizkeks 18:01, 16. Feb. 2007 (CET)
19. --jodo 19:03, 16. Feb. 2007 (CET) "Ich halte die Relevanzkriterien fuer ueberholt. Meiner Meinung nach sollte jedes Thema hier seinen Platz haben" siehe Benutzer:Kantor.JH...muss nicht sein
20. Als Auslandsdeutscher zeigt er immer wieder Deutschlandlastigkeit auf und bringt diesen Vorteil auch konstruktiv bei Relevanzdiskussionen ein (...) Da seine Wikipediaarbeit von der Artikelerstellung hin zu Wartung und Metaarbeit abgedriftet ist, sehe ich hier eine Notwendigkeit der erweiterten Nutzerrechte - äh? Das kann ja nur Satire sein, daher: lieber nicht... (eigentlich pro, aber bei der Einleitung, also bitte) --bRUMMfUß 01:28, 17. Feb. 2007 (CET)

    Du lehnst IHN ab, weil dir MEINE Einleitung nicht gefiel? Gratulation. --32X 00:11, 19. Feb. 2007 (CET)

21. --RoswithaC | DISK 22:09, 17. Feb. 2007 (CET) Ich halte das ja auch für eine Satire, aber 83 Wikipedianer vor mir offensichtlich nicht. So sei's drum, es lebe die Vielfalt :-) --RoswithaC | DISK 22:09, 17. Feb. 2007 (CET)
22. —mnh·∇· 14:20, 18. Feb. 2007 (CET)
23. - Nachdem ich jetzt mal etwas genauer auf das Agieren auf den LKs geschaut habe, kann ich nur sagen, daß er derzeit noch nicht soweit ist. Er ist noch nicht in der Lage zu erennen, was wirklich von Bedeutung ist, und was eher nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 15:57, 18. Feb. 2007 (CET)
24. -- ri st 21:38, 18. Feb. 2007 (CET)
25. --Lyzzy 21:58, 18. Feb. 2007 (CET)
26. Aus genannten Gründen. -- j.budissin-disc 10:16, 19. Feb. 2007 (CET)
27. --Franz^Gästebuch 19:37, 19. Feb. 2007 (CET)
28. -- Godewind 19:59, 20. Feb. 2007 (CET)
29. --Auszeit 20:04, 20. Feb. 2007 (CET)
30. --Berlin-Jurist 00:39, 21. Feb. 2007 (CET) Sollte sein Verständnis von Stub, Substub und "kein Artikel" nochmal überdenken.
31. --Kirschblut 10:38, 21. Feb. 2007 (CET)
32. -- DerRaoul 13:21, 21. Feb. 2007 (CET)
33. --Bogart99 11:05, 22. Feb. 2007 (CET)
34. --Sinn 12:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Enthaltungen Kantor.JH

1. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:30, 15. Feb. 2007 (CET)

   -- ja, schon zig mal gelesen, aber bislang hat sich noch nicht wirklich eine Meinung im Hinterkopf fest gesetzt. Eine wohlwollende Enthaltung. Marcus Cyron Bücherbörse 00:46, 15. Feb. 2007 (CET)

2. — ^PDD — 00:51, 15. Feb. 2007 (CET)
3. --Wahldresdner 01:48, 15. Feb. 2007 (CET) siehe Marcus Cyron
4. --Julius1990 07:28, 15. Feb. 2007 (CET) im Moment noch nicht, aber später wird er mein Pro bekommen. In etwa wie Marcus
5. Vielversprechender Benutzer, in ein paar Monaten gerne. -- Carbidfischer Kaffee? 08:41, 15. Feb. 2007 (CET)
6. Ebenso wohlwollend wie andere vor mir. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:51, 15. Feb. 2007 (CET)
7. --Forevermore 09:11, 15. Feb. 2007 (CET)
8. --Mark Nowiasz 18:49, 15. Feb. 2007 (CET) Noch nie gesehen
9. --Mogelzahn 22:53, 15. Feb. 2007 (CET) Schließe mich Markus Cyron an.
10. -- Sozi 14:28, 16. Feb. 2007 (CET)
11. -- Mathias bla? 17:42, 16. Feb. 2007 (CET) hat schon viel Müll entfernt, verwechselt aber gelegentlich die QS und LA
12. --Markus Mueller 18:09, 16. Feb. 2007 (CET) Das wird schon.
13. bisher nurmeist positiv aufgefallen, aber "Platz für jedes Thema" und "Enzyklopädie" sind doch nur schwer in Deckung zu bringen. sугсго.PEDIA^-/+ 15:25, 17. Feb. 2007 (CET)
14. --Felix ^fragen! 15:00, 17. Feb. 2007 (CET) einige Beiträge und Aktionen der letzten Tage lassen mich doch an seinem Qualitätsansprüchen und -verständnis zweifeln
15. --ZoeClaire 18:35, 17. Feb. 2007 (CET)
16. unbekannt --Eva K. ^Post 03:02, 18. Feb. 2007 (CET)
17. --Hubertl 22:38, 19. Feb. 2007 (CET)
18. --Amberg 07:21, 20. Feb. 2007 (CET) Für meinen Geschmack etwas zu flink mit den Löschanträgen, und seine Meinung zu den RK teile ich auch nicht. Andererseits macht er einen besonnenen Eindruck, so dass ich keinen Missbrauch befürchte.
19. --Hartmann Linge 08:06, 21. Feb. 2007 (CET)
20. --KV 28 18:33, 21. Feb. 2007 (CET) M.E. genügend Admins vorhanden
21. --LKD 22:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Kommentare Kantor.JH

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kantor.JH.