Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2007

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Limburg a.d. Lahn nach Kategorie:Limburg an der Lahn (umbenannt)

Verschiebe-Wunsch (Bot-Auftrag): Kategorie sollte den offiziellen (und unabgekürzten) Namen der Stadt tragen. --Emha +– 10:34, 6. Feb. 2007 (CET)

• den offiziellen Namen der Stadt trägt die Kategorie ja (vgl. Hauptsatzung). Beibehalten -- Triebtäter 11:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie und Artikel sollten gleich heißen. Entweder die Kategorie oder den Artikel Limburg an der Lahn umbenennen --Ordnung 12:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja grotesk, wie kann denn eine Stadt Abkürzungen in ihren offiziellen Namen aufnehmen? Egal, die Regeln in WP:NK sind eindeutig: Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes. Abkürzungen werden dabei ausgeschrieben, die Abkürzung wird als Weiterleitung angelegt. (Hervorhebung durch mich). Nachdem ich Benutzer:Ordnung zustimme, bitte ich nun um die Umbenennung durch Bot, okay? --Emha +– 11:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich den Bereich Ortsartikel verfolge, denke ich, dass diese Passage nicht mehr der gängigen Praxis entspricht. Da Ortsnamen Eigennamen sind verlassen wir uns wohl inzwischen auf die Hauptsatzungen der Kommunen, bei denen ja auch das definitorische Primat liegt. Ich frag aber nochmal gerne im WP:WPD nach. -- Triebtäter 18:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Passage "Abkürzungen werden dabei ausgeschrieben" wird nicht ohne Grund von vielen ignoriert, da sie Folge eines alten Meinungsbildes war, das man IMHO nach wie vor als solches zu bezeichnen hat, nämlich einer Augenblicksaufnahme einiger zu der Zeit Aktiver, von denen ein Teil sich nicht mal ansatzweise mit der Materie beschäftigt hat. Der Kategoriename ist insofern korrekt. Schreibweisen mit Abkürzungen gibt es übrigens sehr viele - bekanntestes Beispiel Kategorie:Hann. Münden. Rauenstein 19:30, 7. Feb. 2007 (CET)

beibehalten Nur der offizielle Name sollte – auch zur Kategorisierung – herangezogen werden.--Eigntlich (re) 19:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Auf der Website steht ausschließlich "Limburg a.d. Lahn" . Daher sollte Beides so benannt werden. Augiasstallputzer  00:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Antrag zurückgezogen. --Emha +– 09:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Antrag wiedehergestellt --Ordnung 13:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Dann verschiebe ich auch mal den Artikel nach Limburg a.d. Lahn. --Ordnung 12:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Magadan hat den Artikel zurück nach Limburg an der Lahn verschoben, mit der Bergründung "Zu diesen komischen Abkürzungen gab es vor Zeiten mal ein Meinungsbild, dass sich sehr deutlich dafür aussprach, diese Abkürzungen aufzulösen, deshalb tragen alle betroffenen Ortsartikel den vollen Namen im Lemma."

Das Thema ist also immer noch nicht geklärt, daher mache ich die Diskussion hier wieder auf. --Ordnung 13:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Der zitierte Dialog zwischen Ordnung und Magadan befindet sich hier, das von Magadan und Rauenstein angesprochene alte Meinungsbild konnte ich leider nicht finden. Ich möchte mich als ursprünglicher Antragsteller argumentativ für die Benutzung des ausgeschriebenen Namen stark machen. Ich beziehe mich dabei nicht auf «bürokratische» Vorschriften, sondern auf meinen (gesunden) Menschenverstand. Gerade das Beispiel Hann. Münden ist doch eher ein Beleg dafür, die Variante zu verwenden, die von den Menschen gesprochen wird. Die Leute sagen Hann Münden, aber eben nicht Limburg a.d. Lahn (und dann auch noch ohne Leerzeichen). Und ganz ehrlich: was Politiker in Hauptsatzungen beschließen, muss auch nicht immer sinnvoll sein, oder? --Emha +– 09:32, 9. Feb. 2007 (CET)

ausschreiben laut diesem Meinungsbild --Ordnung 12:04, 9. Feb. 2007 (CET)

umbenannt entsprechend Wikipedia:Meinungsbilder/Abkürzungen in Ortsnamen
sebmol ? ! 16:11, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ort, der nach Josip Broz Tito benannt war (gelöscht)

IMHO unsinnige, unkategorisierte Kategorie. -- Zinnmann d 10:54, 6. Feb. 2007 (CET)

"insgesamt gab es acht" zeigt einen doch sehr überschaubaren möglichen Inhalt dieser wohl damit überflüssigen Kategorie. (die acht Städte plus Berg sollten ausreichend bei Tito selbst verlinkt werden können)--feba 11:57, 6. Feb. 2007 (CET)

grauenhafter Kategoriename, aber davon abgesehen: besser als Liste in Josip Broz Tito integrieren und die Kategorie löschen --Ordnung 12:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Viele Leute, die ich kenne versuchen immer wieder verkrampft, die Namen aufzuzählen. Daher finde ich die Liste, ob in Form einer "Kategorie", oder bei "Josip Broz Tito" richtig.

Zu Korenica (in Kroatien) und Drvar (in Bosnien und Herzegowina) gibt es bisher keine Artikel.

gelöscht, da zu speziell
- Sven-steffen arndt 15:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Judentum in Bosnien und Herzegowina (SLA gestellt)

Ein einziger Eintrag in der Kategorie rechtfertigt nicht ihr Bestehen. Bitte löschen, gerne auch schnell. Der einzige enthaltene Artikel ist übrigens verwaist. --∂φ ✉ +/- 11:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Habe den einzigen Artikel auch umgebogen, jetzt ist die kat auch noch leer--Martin Se !? 17:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Staatliche Organisation nach Kategorie:Öffentliche Organisation (zurückgezogen)

Hier sind nicht nur staatliche Organisationen eingetragen, sondern auch Landesorganisaationen (z.B. Landesministerien) und kommunale Organisationen. Entsprechend dem Begriff Öffentliches Unternehmen schlage ich daher vor, die Kategorie in "öffentliche Organisation" umzubenennen. --Ordnung 11:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Landesministerien sind da schon richtig - denn die deutschen Länder sind Staaten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Und was ist mit den Kommunen? Standesamt, Jugendamt, Sozialamt etc. --Ordnung 13:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ist nicht so einfach. *grübel* Die Kommunen können ja im eigenen Wirkungskreis (= Selbstverwaltung) oder im übertragenen Wirkungskreis (= mittelbare Staatsverwaltung) tätig werden. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch Artikel Öffentliche Einrichtung, der sich nur auf Kommunen bezieht, aber nun unter dem Etikett "Staatliche Organisation" steht. --Ordnung 13:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Ob Kommunen im eigenen oder im übertragenen Wirkungskreis tätig sind ist nicht wichtig. Die Kommunen selbst sind zumindest nicht Teil der unmittelbaren Staatsverwaltung. Insofern ist der Antrag der Tendenz nach richtig. Ich störe mich dennoch ein bißchen an der Bezeichnung "öffentliche Organisation". Das ist zumindest kein mir bekannter Rechtsbegriff. Überhaupt ist der Begriff Organisation kein Rechtsbegriff, oder? Insofern ist es etwas seltsam, ausgerechnet hier juristisch exakt zwischen den Begriffen Staat und Öffentliche Hand zu differenzieren. Das irritiert dann nur. Hier kann man auch ein Auge zudrücken und die Ungenauigkeit auf sich beruhen lassen.--Alkibiades 16:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Tja, Öffentliche Hand und Öffentliche Einrichtung sind auch keine Rechtsbegriffe, haben aber eine Bedeutung. Für Öffentliche Organisation haben wir bislang noch keinen Artikel, aber der Begriff wird verwendet. Siehe z.B. in Sozialwirtschaft:

"Eine kommunale Drogenberatungseinrichtung ist eine rein öffentliche Organisation: 100% des Eigentums liegen bei der öffentlichen Hand."

Andererseits ist die Abgrenzung zwischen Wirtschafts- und Nichtwirtschaftsorganisationen hier wirklich etwas gekünstelt. Und Öffentlicher Verkehr hat wieder eine andere Bedeutung. --Ordnung 16:39, 6. Feb. 2007 (CET)

da kein Konsens erkennbar ist, ziehe ich meinen Antrag zurück;
man muss das ja nicht überstürzen --Ordnung 22:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Gott (gelöscht)

Nach dem Ausräumen einiger falsch eingeordneter Artikel bleiben nur diese drei Bezeichnungen für Gott übrig. Brauchen wir dafür eine eigene Kategorie?

Abgrenzung von der Kategorie:Gottheit ist auch schwierig. Wenn, dann müsste die Kat. wohl "Monotheistischer Gottesbegriff" oder so ähnlich heißen.

Der Ersteller dieser Kategorie führt übrigens einen Editwar um den Redirect Gottheit. --Ordnung 13:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Kat:Gott ist unnötig wie ein Kropf. Das Lemma Gott behandelt den Bedeutungsinhalt des Wortes Gott, gehört also eher in die Kat:Gottheit als in die Kat:Gott. Die Kat:Gott beinhaltet nur zwei Artikel, die dort wirklich hingehören, und einen Artikel, der falsch kategorisiert worden ist. also die Kategorie:Gott löschen.
Gruß, Das .°.X - ^Humor? 13:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Nachdem der Ersteller die Kategorie nun selbst wieder geleert hat, habe ich SLA gestellt. --Ordnung 17:22, 6. Feb. 2007 (CET)

gelöscht --Ordnung 17:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Struktur der Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen (erledigt)

+ Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen
  |
  + Kategorie:Humanitäre Hilfe
    |
    + Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation)

Irgendwie widersprechen sich diese Kategoriebeschreibungen:

„Die Kategorie enthält Artikel über Ereignisse, bei denen Hilfsorganisationen wie Feuerwehr, Polizei, Rettungsdienst etc. gleichermaßen benötigt werden könnten.

Achtung: Die Kategorie sollte: "Einsatzereignis von Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben" heissen.“

– Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisatione

„Humanitäre Hilfe ist die Katastrophenhilfe, Nothilfe, Soforthilfe, Überlebenshilfe nach und während (Bürger-)Kriegen, Umwelt- und Naturkatastrophen.“

– Kategorie:Humanitäre Hilfe

„In diese Kategorie gehören Organisationen, die humanitäre Hilfe (Katastrophenhilfe, Nothilfe, Soforthilfe, Überlebenshilfe) nach und während (Bürger-)Kriegen, Umwelt- und Naturkatastrophen leisten.“

– Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation)

Folglich enthält die Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation) auch Organisationen die nicht in die Kategorie Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen passen.

--the one who was addicted (#) 13:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt den Kategorieeintrag von Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation) durch Querverweis in der Kategoriebeschreibung von Kategorie:Humanitäre Hilfe ersetzt

Die Kategoriestruktur im Bereich Kategorie:Hilfsorganisation und Kategorie:Katastrophenschutz ist immer noch ein ziemliches Chaos, obwohl ich schon viel korrigiert habe, diverse Ringe aufgelöst etc. Wäre schön, wenn sich mal jemand um diesem Bereich kümmern könnte.

erledigt --Ordnung 13:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Auch die Artikel in Kategorie:Humanitäre Hilfe sind nicht wirklich Einsatzereignisse, eher Projekte. Ich entferne sie aus Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen und mache Ordnungs Änderungen rückgängig. Ich hoffe, das geht so auch "in Ordnung". — Lirum Larum ıoı 13:36, 10. Feb. 2007 (CET)

So finde ich es noch besser. --Ordnung 22:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:PSP-Spiel nach Kategorie:PlayStation-Portable-Spiel (erledigt, angepasst)

Analog zur Kategorie:PlayStation-2-Spiel sollte diese Kategorie ebenfalls unter der Langform statt der Kurzform mit Abkürzung stehen. –jello ¿? 13:24, 6. Feb. 2007 (CET)

angepasst. --Polarlys 21:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Gewinner des WSOP-Main Events nach Kategorie:Gewinner des World-Series-of-Poker-Hauptturniers (bleibt)

Der Bindestrich in "WSOP-Main" ist nicht richtig. In World Series of Poker wird die letzte Runde Hauptturnier genannt. Wegen Auflösung der Abkürzung und mit Bindestrich-Durckopplungsregel ergibt sich der neue Name. Oder vielleicht Kategorie:Gewinner des Hauptturniers der World Series of Poker? Schönen Gruß --Heiko A 14:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn es nur um den Bindestrich geht, warum nicht nach Kategorie:Gewinner des WSOP-Main-Event verschieben ?

"Hauptturnier" ist nur eine inoffizielle Übersetzung oder Umschreibung, die nur sehr, sehr selten verwendet wird; die offizielle Bezeichnung "Main Event" ist passender.

--CH!L! 14:06, 7. Feb. 2007 (CET)

kein Konsens erkennbar
sebmol ? ! 16:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ethnische Minderheit nach Kategorie:Ethnische Gruppe (zusammengefüht)

Ich halte diesen Wst'schen Unterteilungsversuch ethnischer Gruppen in Minderheiten und Nichtminderheiten für unpraktikabel. Die Grenzen zwischen beidem sind kaum festzumachen, und die meisten Artikel in der Kategorie:Ethnische Gruppe beschreiben eine ethnische Minderheit. --Ordnung 16:34, 6. Feb. 2007 (CET)

zusammengeführt, jede ethnische Gruppe ist eine Minderheit irgendwo
sebmol ? ! 16:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Organisation nach Thema nach Kategorie:Organisation nach Zweck (umbenannt)

Der Begriff Thema zur Klassifizierung von Organisationen erscheint mir recht unüblich. Eine Organisation dient immer einem bestimmten Zweck. Bei den Unternehmen sagen wir ja auch nicht "Unternehmen nach Thema", sondern Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig, weil das dort die angemessenere Klassifizierung ist. --Ordnung 17:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Mag die ...nach Thema-kategorien auch nicht--Martin Se !? 23:01, 6. Feb. 2007 (CET)

• und wie paßt dann Kategorie:Vereinsart da rein? - Sven-steffen arndt 10:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Artikel in der Kategorie:Vereinsart passen perfekt unter "Organisation nach Zweck". Nur der Kategoriename "Vereinsart" ist etwas missverständlich. Vielleicht fällt Dir ja ein besserer ein? --Ordnung 10:46, 7. Feb. 2007 (CET)

nö, tut es nicht ... denn Kategorie:Vereinsart sind abstrakte Vereine drin - während der Name "Organisation nach Zweck" konkrete Vereine bedeutet -- Sven-steffen arndt 12:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Wieso, die Kategorie soll doch nicht "konkrete Organisation nach Zweck" heißen. Die Artikel in der Kategorie:Vereinsart fallen alle unter den Oberbegriff "Organsation". --Ordnung 22:15, 7. Feb. 2007 (CET)

nagut ... wenn sonst niemand was dagegen hat, will ich dem auch nicht im Wege stehen - Sven-steffen arndt 22:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie:Vereinsart eh erst gestern dort eingeordnet. Also bevor es daran scheitert, könnte man sie notfalls auch wieder rausnehmen. Aber bislang stehen in fast allen Organisationskategorien auch Grundlagenartikel wie Institut, Gewerkschaft, Politische Partei etc., und ich würde das auch gerne so lassen. --Ordnung 22:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Nach näherer Analyse der Struktur der Kategorie:Organisation kommen mir Zweifel daran, ob mein Umbenennungsvorschlag sinnvoll ist. Diese Kategorie bündelt ja Organisationen nach verschiedenen-Wikipedia-Themengebieten. Eine Kategorie "Organisation nach Zweck" wäre passender für konkrete Organisationszwecke wie Interessenvertretung, Öffentliche Dienstleistungen, Freizeitorganisation, Hilfsorganisation etc. Ich ziehe den Antrag lieber erst mal zurück, um das genauer zu klären. --Ordnung 18:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Versuch, zwischen Organisation nach "Thema" und Zweck zu trennen, hat zu keinem sinnvollen Ergebnis geführt. Daher bleibe ich bei meinem Umbenennungsvorschlag nach Kategorie:Organisation nach Zweck. --Ordnung 12:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Organisation nach Zweck finde ich noch nicht das Gelbe vom Ei. Was ist der Zweck von "Organisation (Technik)"? Technik ist doch kein Zweck, Religion auch nicht wirklich... Was gäbe es für Alternativen? Kategorie:Organisation nach Einsatzgebiet? Kategorie:Organisation nach Branche? Wer weiß einen passenderen Begriff? — Lirum Larum ıoı 13:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Branche ist leider ein reiner Wirtschaftsbegriff. Bei "Freizeitorganisation", "Hilfsorganisation", "Naturschutzorganisation", "Weltanschauungsgemeinschaft" steckt der Zweck direkt im Kategoriename. Bei den anderen ist er teils im Name der Unterkategorien versteckt, teils sieht man ihn auch erst im Lemma das Artikels. Also das Problem ist, dass wir da keine einheitliche Systematik haben und ich wüsste auch nicht, wie man die hinbekommen sollte. Kategorie:Organisation nach Zweck oder Themengebiet? --Ordnung 16:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Beim Aufräumen der Kategorie:Organisation ist nun analog zur Kategorie:Unternehmen als Thema auch eine Kategorie:Organisation als Thema entstanden. Auch das spricht dafür, die ähnlich klingende Kategorie:Organisation nach Thema wegen Verwechslungsgefahr umzubenennen. --Ordnung 16:43, 10. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 16:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Kategorie:Zeitliche Systematik (umbenannt)

Auf das Ausrufezeichen können wir verzichten, oder? --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Mein ursprünglicher Vorschlag lautete "Zeitliche Zuordnung"; das habe ich nun nochmal geändert in "Zeitliche Systematik". Dadurch könnten alle zeitlich organisierten Kategorien sauber in dieser Kategorie integriert werden - nicht nur die zeitlichen Zuordnungen (siehe unten), sondern auch die Kategorie:Chronik und die Kategorie:Zeitalter, die nicht nur Zuordnungen enthalten.

So hätten wir eine alles umfassende Oberkategorie für alle Kategorien, die eine zeitliche Systematik darstellen. Außerdem halte ich diesen Kategoriename für den Durchschnittsuser für etwas verständlicher als "Zeitliche Zuordnung". --Ordnung 02:42, 7. Feb. 2007 (CET)

zu !Zeitliche Zuordnung vs Chronik im allgemeinen siehe auch allgemeine Diskussion zu #Chronik-Kategorien -- W!B: 09:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrhundert nach Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert (umbenannt)

siehe oben, und das "Zeitliche" ist hier ein Pleonasmus, denn Jahrhundert ist eine Zeiteinheit --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrtausend nach Kategorie:Zuordnung nach Jahrtausend (umbenannt)

siehe oben --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrzehnt nach Kategorie:Zuordnung nach Jahrzehnt (umbenannt)

siehe oben --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahr (gelöscht)

Diese Kategorie ist weitgehend redundant zur Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrhundert, da sie auf nächster Ebene eh wieder Jahrhunderte enthält. Wer ein Jahr sucht, kann dazu genausogut die Kategorie nach Jarhundert oder Jahrzehnt verwenden.

Der Löschantrag gilt stellvertretend auch für die 25 Unterkategorien. --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)

allgemeine Diskussion

Werde langsam allergisch gegen die !-Aversion von Ordnung: Globales nein zu globalem Änderungsantrag--Martin Se !? 22:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habe meinen Namensvorschlag für die Hauptkategorie nochmal geändert. Es geht jetzt bei allen Kategorien nicht nur um das Ausrufezeichen, sondern vor allem auch um eine Umbenennung bzw. Löschung. Also Du kannst ja nochmal unabhängig von der Ausrufezeichenfrage überlegen, was Du von meinen Vorschlägen hältst. --Ordnung 02:42, 7. Feb. 2007 (CET)

pro - auf das Ausrufezeichen im Kategoriennamen kann man getrost verzichten. Es erfüllt keinen Zweck und irritiert nur. --Alkibiades 18:31, 7. Feb. 2007 (CET)

ich hab den nutzen der rufzeichnung auch nie ganz verstanden. Die Superkategorisierung ist „in einer experimentellen Phase“, und das schon eine zeitlang: die aussage "Das System der Superkategorien befindet sich erst im Aufbau." datiert auf den september 2006 - es wird imho einfach zeit, sich von dem versuch zu verabschieden, irgendwie hab ich das gefühl, sie bewähren sich einfach nicht sonderlich -- W!B: 08:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Problem scheint mir bei den Superkategorien, dass der Ersteller Benutzer:StefanL seit Oktober nicht mehr aktiv ist. Mir gefiel "!" auch nicht besonders. Die Frage ist, ob das Experiment "Superkategorie" nun als gescheitert gilt oder es (aufgrund der Einstellung der Aktivität von StefanL) zuwenig Unterstützer von "!"-Kategorien gibt. Schönen Gruß --Heiko A 10:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Achtung: es geht hier nicht nur um Ausrufezeichen, sondern vor allem auch um die vorgeschlagene Umbenennung bzw. Löschung der Kategorien!

Was die "Superkategorien" angeht: Dieses Projekt wurde im Frühjahr 2006 gestartet und ist nie über das Experimentalstadium hinausgekommen. Die oben aufgelisteten Kategorien sind die letzten noch existierenden "Superkategorien". --Ordnung 13:26, 8. Feb. 2007 (CET)

4x umbenannt, 26x gelöscht
sebmol ? ! 16:26, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Oper in färöischer Sprache (gelöscht)

Es ist ja schön, dass es jetzt auch die erste Oper in dieser Sprache gibt (uraufgeführt Oktober 2006), unschön ist aber, dass sofort eine entsprechende Kategorie eingerichtet wird. Solange die Anzahl der Opern in färöischer Sprache so übersichtlich ist, sollte sie das Schicksal vieler anderer Opern in Sprachen wie Polnisch, Vietnamesisch etc teilen können und ohne eine eigene Kategorie "Oper nach Sprache" bleiben (ohne jetzt hier die Sinnhaftigkeit der Kategorisierung von Opern nach Sprache überhaupt zu thematisieren). --UliR 21:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Müßte das nicht sowieso in färingischer Sprache heißen--Barracash 22:57, 6. Feb. 2007 (CET)

• wohin mit dem Artikel? - Sven-steffen arndt 10:32, 7. Feb. 2007 (CET)

In die Kategorie:Oper (Werk) und die Kategorie:Färöische Sprache. --Ordnung 10:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie:Oper nach Sprache ist IMO sinnlos, wenn nur ausgewählte Sprachen angeführt sind. Und was ist mit zB Kategorie:Oper von Ludwig van Beethoven (wird auch sicher nicht voller)? Bin deshalb eher für behalten. --NCC1291 11:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte ja schon im Antrag leichte Zweifel am Sinn dieser Kategorisierung (Opern nach Sprache) geäußert. Ich halte sie zumindest für verzichtbar. Die Kategorie:Oper von Ludwig van Beethoven ist schon in der LD vom 3.2. Thema, da geht es um die Sinnhaftigkeit der Kategorisierung von Opern nach Komponist. Selbst wenn man aber die besser gefüllten Kategorien im Bereich "Oper nach Sprache" bestehen ließe, wäre es jedenfalls ohne Sinn, entsprechende Unterkategorien auch für einzelne Opern anzulegen. Meine Zweifel am Sinn solcher Kategorien rühren auch daher, dass mit dem - nicht ohne weiteres von der Hand zu weisenden - Argument, es müsse eine Systematik her (also Unter-Kats für Opern in allen Sprachen, für alle Komponisten von Opern), etliche Mini-Kategorien erzeugt werden. --UliR 11:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Aha, da gibt es also schon eine Löschdiskussion zu den Komponisten (ist mir nicht aufgefallen, da ich direkt über Fidelio zur Beethoven-Kat gekommen bin). Die Unterteilung nach Sprachen erscheint mir aber nicht als kompletter Unfug, zumindest gibt es viel weniger Sprachen als Komponisten.--NCC1291 14:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Da wäre ich mir nicht so sicher, Sprachen gibt es weltweit so 5000 bis 6000. Allerdings gibt es nur fünf große Opernsprachen. --20:38, 7. Feb. 2007 (CET)

behalten: Es gab in den letzten Wochen zwei Fälle, in denen Löschanträge für Kategorien mit wenigen Einträgen von einem Admin dazu missbraucht wurden, um eine komplette Kategoriehierarchie zu leeren, die ihm nicht in den Kram passte - auch alle Kategorien mit über 10 Einträgen. Wenn diese Kategorie gelöscht wird besteht die Gefahr, dass mit Verweis auf Präzedenzfälle wie diesen die gesamte Kategorie:Oper nach Sprache geleert wird.

Solange diese Unberechenbarkeit besteht (da der Admin nicht einsieht, dass seine Vorgehensweise falsch war), empfehle ich dringend, den Löschantrag zurückzuziehen, um nicht die komplette Kategoriehierarchie zu riskieren. --Ordnung 03:20, 9. Feb. 2007 (CET)

nur ein Eintrag → löschen --RobertLechner 00:30, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, da nur ein Artikel
- Sven-steffen arndt 00:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Schwedischer Musikpreis (gelöscht)

Brauchen wir eine eigene Kategorie für die zwei schwedischen Musikpreise? Es ist die einzige Musikpreis-nach-Staat-Kategorie. --Ordnung 22:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Hinfort damit. --Hydro 22:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Löschen, unsinnige Kleinst-Kategorie. --UliR 22:41, 6. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, da nur 2 Artikel
- Sven-steffen arndt 00:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Numismatik (Museen) nach Kategorie:Numismatik (Museum) (Bot beauftragt)

...oder Numismatik-Museum. Singularregel. --Hydro 22:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich plädiere für Zusammenschreibung, also Kategorie:Numismatikmuseum, so wie bei den übrigen Museumskategorien. --Ordnung 00:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja! Unbedingt. Kategorie:Numismatik (Museum) - ob Singular oder Plural ist völlig irreführend. Marcus Cyron Bücherbörse 12:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, auch wenn ich nichts gegen Klammerlemmas habe, sollte dieses Kategorie:Numismatikmuseum heißen. --alexscho 14:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Würde mir auch am besten gefallen - es sei denn, in die Kategorie sollen auch Museen, die nur eine Numismatik-Abteilung besitzen, also keine reinen Numismatikmuseen sind. --Hydro 14:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Es sind zwei reine Numismatikmuseen und ein allgemeines Geldmuseum. Aber kann man nicht sagen, dass ein Museum mit Numismatikabteilung auch ein Numismatikmuseum ist? --Ordnung 22:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Nicht so richtig, aber notfalls schon. --Hydro 22:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitten nach Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt (verschoben)

Singularregel --Ordnung 23:04, 6. Feb. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 13:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Chronik-Kategorien

Das Geschichtsportal ist informiert. --Ordnung 23:50, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Jahrestag nach Kategorie:Tag (umbenannt)

Und einem Jahrestag versteht man üblicherweise einen Gedenktag. Um Missverständnisse zu vermeiden, sollte diese Kategorie analog zu Kategorie:Monat, Kategorie:Jahr etc. in "Tag" umbenannt werden. --Ordnung 22:11, 6. Feb. 2007 (CET)

wie wärs mit Kategorie:Tage des Jahres -- W!B: 08:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Halte ich für nicht so gut. Denkbar wäre vielleicht noch Kategorie:Tageschronik, und dann auch Kategorie:Monatschronik und Kategorie:Jahreschronik. Bei den Jahrzehnten und Jahrhunderten gäbe es aber keinen prägnanten Begriff mehr. --Ordnung 12:25, 8. Feb. 2007 (CET)

hast Du meine „allgemeine Diskussion“ unten gesehen? -- W!B: 12:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Artikel aus Kategorie:Jahr nach Kategorie:Jahresbegriff (umbenannt)

... als Unterkategorie der Kategorie:Zeitbegriff --Ordnung 21:36, 6. Feb. 2007 (CET)

eher die einzeljahre zu so etwas wie Kategorie:Jahre oder Kategorie:Jahre nach Jahrhundert -- W!B: 08:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Du hast den Antrag missverstanden: Die Kategorie soll nicht umbenannt werden, sonder nur die dort abgelegten Artikel sollen raus in eine neue Kategorie:Jahresbegriff. Die Kategorie:Jahr bliebe mit allen Unterkategorien bestehen. --Ordnung 12:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Unterkategorien müßen nur aus der Kategorie raus damm stimmts (sind alle auch bei Zeitlicher Zuortnung nach Jahr eingeortnet) -StillesGrinsen 12:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Fernsehkalender nach Kategorie:Fernsehjahr (umbenannt)

Die Kategorie enthält keine(n) Kalender, sondern Fernsehjahre im Sinne einer Chronik. --Ordnung 21:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Sportkalender nach Kategorie:Sportjahr (umbenannt)

Die Kategorie enthält keine(n) Kalender, sondern Sportjahre im Sinne einer Chronik. --Ordnung 21:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Das Sportportal ist informiert; dort gab es eine zustimmende Reaktion. --Ordnung 22:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Zeitliste nach Kategorie:Chronik der Staatsoberhäupter (umbenannt)

umbenennen entsprechend Kategorieinhalt --Ordnung 23:04, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Zeittafel nach Kategorie:Chronik (zurückgezogen)

Ich halte die beiden Begriffe für kaum gegeneinander abgrenzbar. Die Kategorie:Zeittafel enthält auch Artikel, die sich explizit "Chronik" oder "Chronologie" nennen. --Ordnung 23:20, 6. Feb. 2007 (CET)

ich würde diese Kategorie for tatsächliche Chroniken reservieren (etwa die Zimmerische Chronik)

Das ist eine gute Idee! Ich verschiebe gleich den Inhalt der Kategorie:Chronik nach Kategorie:Zeittafel, und dann können wir die Kategorie:Chronik statt der Kategorie:Chronik (Literatur) verwenden. Dann müssen wir nicht mehr ständig die falsch eingeordneten Artikel über Chroniken in die Kategorie:Chronik (Literatur) verschieben. --Ordnung 12:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Antrag zurückgezogen --Ordnung 12:30, 8. Feb. 2007 (CET)

allgemeine Diskussion

wie wär es in dem falle mit ausdrücklichem Plural, um sie als Kalendarium zu kennzeichnen - etwas ähnliches machen wir mit Kategorie:Farbe (zum thema) und Kategorie:Farben (blau, orange, indigo, ..) dann könnten wir das etwa so aufbauen:

                                              Zeitliche Systematik        
                                   /                   |                       \
             Kategorie:Zeitbegriff                  
                         |                             |               Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt
                * Kategorie:Kalender <--   Kategorie:Wikipedia Kalendarien
                         |                                                \                 /            
                         |                      * Kategorie:Jahrzehnte, Jahrhunderte, Jahrtausende
                * Kategorie:Jahr     <--   * Kategorie:Jahre nach Jahrhundert
                         .                 \    * Kategorie:Fernsehjahre, Literaturjahre, Fimjahre, Sportjahre, Musikjahre 
                * Kategorie:Tag      <--   * Kategorie:Tage des Jahres

Kategorie:Wikipedia Kalendarien ist dann ein ähnlich gestaltetes projekt wie etwa Wikimedia:Atlas, das sich quer über die ganze WP spannt - namentlich könnten wir aber bei oder auch Zeittafel oder Chronik bleiben, auch als alternative für „-jahre“ -- W!B: 09:23, 8. Feb. 2007 (CET)

• eigentlich ist die ganze jetzige Kategorie:!Zeitliche Zuordnung mit einträgen gefüllt, die in die jetzige Kategorie:Chronik fallen. was genau ist eigentlich der unterschied zwischen den beiden?
• und auch Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt könnten wir entsorgen, denn auch das ist etwas pleonastisch und redundant (alles aus der vergangenheit ist geschichte), und jetzt enthält sie sowieso dasselbe wie die anderen oberkategorien, oder?
• übrig bleiben dann nur futurologische zeitliche systematiken. wieviele von denen haben wir?

-- W!B: 09:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Zu Deinen einzelnen Punkten:

• Die Plural-Kategorienamen halte ich für nicht durchsetzbar - es gibt hier eine strikte "Singularpolitik", von der nur ganz seltene Ausnahmen möglich sind.
• Kategorie:Zeitbegriff unter "Zeitliche Systematik" halte ich für keine gute Idee, denn die Kategorie:Zeitbegriff enthält keine zeitliche Systematik, sondern nur eine Sammlung von Artikeln, die alle irgendwie mit dem Thema Zeit zu tun haben.
• Kategorie:!Zeitliche Zuordnung vs. Kategorie:Zeittafel (vormals "Chronik"): Die Kategorie:Zeittafel enthält nur Artikel mit Zeittafeln und ist eine rein historische Kategorie. Die Kategorie Kategorie:!Zeitliche Zuordnung enthält dagegen alle möglichen Artikel, die Bezug zu einem bestimmten Datum oder Jahr haben, und geht auch bis in die Gegenwart und Zukunft.
• Auflösung der Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt: ja, halte ich auch für sinnvoll. Dazu möchte ich einen Antrag stellen, wenn das Thema hier durch ist (damit es nicht zuviel auf einmal wird), mit gleichzeitigem Umbenennungsantrag der Kategorie:Zeitalter in Kategorie:Geschichte nach Zeitalter.

übrig bleiben dann nur futurologische zeitliche systematiken. wieviele von denen haben wir?

Alle Kategorien, die in der Kategorie:!Zeitliche Zuordnung stehen, aber nicht in der Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt, sind nicht nur historisch. Wir haben hier drei zeitliche Systematiken:

• Kategorie:Zeitalter - historische Systematik nach Zeitalter (Artikel aus allen Fachgebieten)
• Kategorie:Zeittafel - historische Chroniken nach Kalender (nur Chronikartikel)
• Diverses in der Kategorie:!Zeitliche Zuordnung - allgemeine Systematik nach Kalender (Artikel aus allen Fachgebieten)

--Ordnung 13:40, 8. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 16:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Unesco-Projektschule nach Kategorie:UNESCO-Projektschule (umbenannt)

Abkürzung --Hydro 23:32, 6. Feb. 2007 (CET)

umbenannt. --Polarlys 00:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:User cho (gelöscht)

Vor fast einem Jahr mit mehreren Unterkategorien angelegt - alles leer. Keine Beschreibung in den Kategorien. --Mef.ellingen 23:54, 6. Feb. 2007 (CET)

gelöscht durch Benutzer:DerHexer
- Sven-steffen arndt 10:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Spielkarten im Französischen Blatt

Themenring. --Zollwurf 04:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Diese Navileiste ist vollständig, hat eine klare Definition und ist klar begrenzt und daher auch nicht willkürlich zusammengestellt. Die Einstufung als Themenring ist also völliger Unsinn. Augiasstallputzer  05:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Kein Themenring, aber verführt zum Anlegen meines Erachtens unnötiger Artikel über irrelevante Karten (siehe unten). Löschen, wenn die Kartenartikel gelöscht werden, behalten, wenn diese behalten werden. Traitor 09:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Schwierige Frage. So wie sie ist, ist sie klar umrissen und ich würde sie gerne behalten. Die Artikel 2-10 würde ich aber mangels Inhalt löschen wodurch diese Leiste ein Themenring werden würde. Kann man sie dennoch behalten, auch wenn die anderen Artikel gelöscht werden? Wahrscheinlich nicht. Schönen Gruß --Heiko A 11:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht nur die Farben beibehalten und umbenennen auf Vorlage:Navigationsleiste Farben im Französischen Blatt --Heiko A 11:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:GoTop (schnellgelöscht)

Ist es sinnvoll in einigen Artikeln eine solche Vorlage einzubauen? Wenn soetwas benötigt wird, sollte es von der MediaWiki-Software (neben dem Bearbeiten-Button) automatisch bereitgestellt werden. Schönen Gruß --Heiko A 11:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Wird von der MediaWiki bereitgestellt: #top. Gruß --W_I^KImaniac 11:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Sowas wird durch eine handelsübliche Tastatur mit Pos1 zur Verfügung gestellt. Neulich war die Verbreitung noch auf Portaldiskussionen und Listen beschränkt, aber wenn man jetzt sieht, dass in manchen Artikeln alle 5 Zeilen dieser hässliche Pfeil auftaucht? Nutzwert fraglich. Gerne löschen, bevor es sich jemand zur Lebensaufgabe macht, das Teil noch weiter zu verbreiten. --Polarlys 12:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht, da überflüssige Dopplung zu festverdahtetem Befehl, s. Benutzer:WIKImaniac. --Markus Mueller 12:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Park slope food coop

Auch wenn die Werbung mittlerweile raus ist, die Relevanz will sich mir nicht recht erschließen. --DasBee 00:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Ob die Mitarbeiter wohl sozialversichert sind?? Steht nichtmal in der eng. WP. kann glaube ich eher weg.--Barracash 00:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Erkenne im Artikel keine Relevanz. weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich auch gar nicht. Löschen. -- Uka 00:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Piret Järvis

Aus dem Artikel ist für mich keinerlei Relevanz erkennbar. --Pelz 00:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Spielt Gitarre und hat einst Klavier gelernt. Singt auch gern. Sympathisch! Aber hier am falschen Ort. Löschen. -- Uka 00:15, 6. Feb. 2007 (CET)

+1--Barracash 00:17, 6. Feb. 2007 (CET)

• Als Musikerin über die Band hinaus nicht relevant, u.U. aber als Moderatorin?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:31, 6. Feb. 2007 (CET)
• Band nicht relevant genug, um die Bandmitglieder in einem sepatartem Artikel vorzustellen - relevante Soloprojekte gab es auch nicht. Sowas sollte in den Bandartikel eingerabeitet werden (möglichst kurz!), mehr nicht. Löschen --SchwarzerKrauser ^Blutwiese? 02:45, 6. Feb. 2007 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht sehe ich nicht, wieso er selbständig neben dem ausführlichen Artikel über die Band existieren sollte. Daher wäre ich für löschen.--Sisal13 07:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Ben Hary (schnellgelöscht)

Komme ungefähr aus der Nähe, scheint in seiner Gegend so ne Art Rundfunk-Lokalpromi zu sein. Man kann da schon eine Relevanz sehen. Und die Links sind fast alle von öffentlich rechtlichen Radiosendern oder gemeinnützigen Organisationen, werbung ist das wohl nicht. Hat da jemand nicht recherchiert? Das mit der Privatdb ist wohl nur der vollständigkeit halber erwähnt? Tom Bauer 07:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Ein Freiberufler, der eine private Filmdatenbank im Internet betreibt. Da sehe ich mal so gar keine Relevanz.--Jackalope 00:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Ein Medienexperte, der die Reichweite der Wikipedia zu schätzen weiß. Löschen. -- Uka 00:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Grottige Selbstdarstellung, angereichert mit einem Haufen Werbe-Weblinks. Schnelllöschen. --SVL ☺ Bewertung 02:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Ein Redakteur unter vielen; bitte löschen.--Sisal13 07:45, 6. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 10:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 10:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Liste der Großstädte in Österreich (gelöscht)

Hübscher Tabellensatz, vom Inhalt aber eher entbehrlich. --DasBee 00:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Weit besser in Liste der Städte in Österreich enthalten, löschen. --Adbo2009 00:41, 6. Feb. 2007 (CET)

• SLA gestellt, da redundant.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:38, 6. Feb. 2007 (CET)

01:38, 6. Feb. 2007 Polarlys (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Großstädte in Österreich“ gelöscht (redundant zu Liste der Städte in Österreich) mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 10:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Liste der Großstädte in der Schweiz (gelöscht)

Siehe oben. --DasBee 00:36, 6. Feb. 2007 (CET)

• SLA. Redundant zu Liste der Städte in der Schweiz.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:43, 6. Feb. 2007 (CET)

03:21, 6. Feb. 2007 Polarlys (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Großstädte in der Schweiz“ gelöscht (redundanz)

Sky Lopez (LA unzulässig)

im Artikel sehe ich keine erfüllten Relevanzkriterien für Pornosternchen -- Complex ^?!? 00:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Sky_Lopez_(bleibt) --Wikifitz 00:50, 6. Feb. 2007 (CET)

O.k. bleibt. Ein weiterer mutiger Schritt auf dem Weg zur Pipipedia (das führende Nachschlagwerk für allerhand Pipifax)! -- Uka 01:29, 6. Feb. 2007 (CET)

bereits diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2006
keine neuen Argumente für Löschung vorgetragen -- Triebtäter 01:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Tatter (tattert nicht länger)

Relevanz? --DasBee 00:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Nonsens-Seite, vom Ersteller geleert (vorheriger Inhalt: „die Cans-tatter“,
„die Ras-tatter“ usf.) und gelöscht vom --Wahren Tatterwurm Mien KlönschnackTM 01:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Fass tatter's geschafft... --DasBee 01:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Koga Miyata

Relevanz? --ThomasO. 01:27, 6. Feb. 2007 (CET)

• Unstrittig einer der bekannteren Radhersteller behalten -- Triebtäter 01:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ist der Rolls Royce unter den Radherstellern (gewesen); der Artikel könnte zwar eine deutliche Anfettung vertragen, aber die R-Frage stellt sich wirklich nicht. Nimmst Du den LA selbst wieder heraus? Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn das aus dem Artikel hervorgehen würde, würde ich das tun. Tut es aber überhaupt in keinster Weise. Im Gegenteil, bei einem kurzen Blick auf die Firmenhomepage sehe ich lediglich, dass Sie zur "Accell Group" gehören. Das würde mich nur dazu verleiten wollen, für die Gruppe einen Artikel anzulegen, und alle bekannteren Marken der Gruppe dorthin zu redirecten! --ThomasO. 11:23, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich kann im Artikel keinerlei Hinweise finden, die es rechtfertigen Würden dieses Wirtschaftsunternehmen in einer Enzyklopädie zu erwähnen. -> Löschen (was eventuell am Artikel liegen mag, aber auf den kommt es halt an). Weissbier 11:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich fahre selber ein solches Exemplar (seit 22 Jahren) und bin zufriedener Kunde. Aber wenn da nicht mehr kommt, bitte löschen, ganz abgesehen von der Relevanzfrage für Wirtschaftsunternehmen, die nach meiner Einschätzung für Fahhradhersteller genauso gelten sollten wie für andere Firmen. --Mgehrmann 11:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist zwar dünn, aber gefragt war nach der Relevanz. Und die ist eindeutig vorhanden. Sonst könnte man bei allen in dieser Liste einen LA stellen. Also ausbauen und nicht löschen. --Falense ^Fragen? 12:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Expeditionsfahrzeuge

Das Plural-Lemma könnte man ja verschmerzen und leicht ändern; aber auf den Rest des Textes trifft das nicht zu. Da werden Raupenfahrzeuge für die Antarktiserkundung munter in einen Topf geworfen mit ferngelenkten Mondsonden. Wenn man alle Schwammigkeiten herausstreicht, bleibt am Ende eigentlich nur die Aussage, daß Expeditionsfahrzeuge halt Fahrzeuge für Expeditionen sind. Etwas wenig für einen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Wäre sicherlich ein Lemma wert - das aktuell Geschriebene ist allerdings weitestgehend substanzlos. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:04, 6. Feb. 2007 (CET)

ack, ein Artikel wäre generell schon sinnvoll, aber ohne die m.E. niemals unter diesen Begriff subsummierten Mondfahrzeuge. Habe diese gestrichten und dafür mal einen Textanfang gemacht weiter verbessern Andreas König 06:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Ein Sammelartikel vom Kanu über die Galeone bis zum Land Rover Defender?!? Was soll der nur bringen? Im Moment wird nur ein winziger Aspekt des allumfassenden Lemmas dargestellt. Dies in Form von Theoriefindung und Bla. -> Löschen. Weissbier 11:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Sammelantrag Spielkarten

Acht (Spielkarte)

Für die Information, dass die Acht (Spielkarte) in den meisten Spielen eine Fehlkarte ist und die Mau-Mau-Regel braucht es imho keinen Artikel.--80.145.84.111 01:52, 6. Feb. 2007 (CET)

• Und die nette navileiste im Artikel weist uns auf die weiteren irrelevanten Artikel hin. Meinetwegen als Liste in Spielkarte einarbeiten, aber zu jeder einzelnen ein eigener artikel ist unsinnig.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:34, 6. Feb. 2007 (CET)
• Löschen, unenzyklopädische Trivialität. Hab' bei der Gelegenheit übrigens auch mal gleich die "nette navileiste" im Abschnitt "Vorlagen" zur Löschung feilgeboten. --Zollwurf 04:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Aber bitte noch so lange stehen lassen, bis ich alle anderen Artikel dort mit nem LA versehen habe ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:26, 6. Feb. 2007 (CET)

• Löschen, da keine Relevanz gegeben --Stephan 04:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Zwei (Spielkarte)

s.u.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Drei (Spielkarte)

s.u.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Sieben (Spielkarte)

s.u.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Zehn (Spielkarte)

s.u.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Diskussion

Keine eigene Relevanz, teils triviale Informationen redundant zu anderen Kartenspiel-Artikeln.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja, bei As (Spielkarte), Bube (Spielkarte), Dame (Spielkarte) uns König (Spielkarte) stehen durchaus nichtbanale Informationen drin, bzw. kann ich mir bei As vorstellen) (wer etwa wird abgebildet, wie kam der Bube im englischem Kartenspiel das "J", Bezugnahmen auf die Dame in der Literatur... Banale Zahlenkartenartikel (wie der hier) können indessen weg--Kriddl 05:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Deshalb stehen auch nur die Zahlenartikel hier zur Debatte...--Mo4jolo ∀≡ ↕ 05:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz ergibt sich bei den meisten Zahlen-Karten dadurch, dass nahezu jede in dem einen oder anderen Kartenspiel eine besondere Bedeutung hat, insbesondere die Zwei und die Drei. Es ist genug Relevanz für einen gültigen Stub gegeben. Ohne diese Karten macht kein Kartenspiel Sinn. Also sind sie genauso wichtig wie Ass, Bube oder König. Augiasstallputzer  05:49, 6. Feb. 2007 (CET)

• Karten eines Blatts gehören zusammen: zusammenfassen und Einzelartikel löschen. Ich habe vor längerer Zeit mal lauter Stubs zum Thema „Tarot-Karte“ zusammengefasst und inzwischen ist daraus ein recht schöner Übersichtsartikel geworden, siehe Tarot. Nur ein gemeinsamer Artikel ergibt einen sinnvollen Kontext für die Einzelkarten. --Markus Mueller 08:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte schonmal im Portal Spiele die Sinnfrage gestellt. Ich bin weiterhin der Ansicht, dass die Informationen "in Spiel X hat sie die Bedeutung Y" nur in die Artikel der Spiele, nicht in die der Karten, gehört und hier nur Trivia sind. Ansonsten steht auch kaum etwas drin, was man nicht im Kartenblatt-Übersichtsartikel erwähnen kann. Löschen. Traitor 09:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich kann auf diese Miniartikel verzichten. Die wenigen Informationen, die drin sind, in die entsprechenden Spieleartikel einbauen. Bube, Dame, König, As behalten, die anderen löschen --Heiko A 10:54, 6. Feb. 2007 (CET)

Non decipitur, qui scit se decipi (bleibt)

War ein SLA mit der Begründung "danach sucht keiner". Was ich hiermit allerdings in Frage stelle. --DasBee 03:11, 6. Feb. 2007 (CET)

was ist das überhaupt für eine Begründung für einen SLA. Der Artikel ist anständig verlinkt und es scheint sich ja wohl um einen gebraüchlichen Begriff zu handeln. schnellbehalten man muss sich nur mal die restlichen SLAs der IP anschauen.--Fischkopp 03:28, 6. Feb. 2007 (CET).

Da spielt wohl wieder jemand "Lange Nacht der Relevanz" >:þ --DasBee 03:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Trollantrag, bleibt. Das nächste Mal bitte SLA ganz raus und den Typen unter WP:VM melden. --Polarlys 03:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Maxifant und Minifant (bleibt)

Einspruch gegen SLA, Begründung "Relevanz?". Was ich hiermit zur Diskussion stelle. --DasBee 03:15, 6. Feb. 2007 (CET)

• Behalten Bei einer 52-teiligen Serie in der ARD müssen wir wohl nicht so lange diskutieren. -- Triebtäter 03:19, 6. Feb. 2007 (CET)

Die SLAs sind allesamt ungültig, der Typ, der sie eingestellt hat bereits auf der VS gemeldet.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 03:21, 6. Feb. 2007 (CET)

bleibt, Trollantrag. --Polarlys 03:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Perkutane Aufnahme (bleibt)

Auch dies ein Einspruch gegen einen SLA mit der intelligenten Begründung "Wikipedia ist kein Medizinlexikon". --DasBee 03:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Trollantrag, bleibt. --Polarlys 03:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Aristippos der Jüngere (bleibt)

Auch dies ein SLA der trollenden IP, Begründung "Relevanz?". Einspruch --DasBee 03:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Trollantrag, bleibt --Polarlys 03:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Zhouning

Das ist kein enzyklopädisch sinnvoller Artikel. --Zollwurf 03:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich würde es eher ein heilloses drei-Zeilen-Durcheinander nennen. Alleine den ersten Satz aufzufieseln, kostete mich eine kleine Ewigkeit. Wenn sich da nix tut, löschen (denn allzu groß wäre der Verlust nicht. Es handelt sich schließlich nur um einen Stadtbezirk...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Steinmetzclique (schnellgelöscht)

irrelevante Jugendbande. --Fischkopp 04:57, 6. Feb. 2007 (CET)

Immerhin im Spiegel und im Stern als überörtliche Medien namentlich erwähnt, damit ist diese Jugendclique (leider) nicht mehr gar so irrelevant und deutlich über sonstige derartige Gruppierungen herausgehoben. Behalten--Kriddl 05:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Bauchschmerzen, dass wir diesen Kriminellen hier ein Plattform bieten. Zudem m.E.trotz Spiegel und irrelevant. Löschen. -- tsor 06:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es immer wieder lustig, dass sowas hier reindarf (eindeutig sogar nach den RK), die Schulen und seriösen Vereinigungen aber nicht. --Klaus Zamsel 06:15, 6. Feb. 2007 (CET)

"Pfui" ist kein Kriterium gegen Relevanz...Andreas König

Aber auch kein Beleg für Relevanz. Nur weil ein, zweimal von denen die Rede war, sind die noch lange nicht bedeutsam genug für einen Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 07:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Robby mildenberger (gelöscht)

kann keine Relevanz erkennen - außerdem reine Liste und kein weiterer text --WolfgangS 05:12, 6. Feb. 2007 (CET) --WolfgangS 05:12, 6. Feb. 2007 (CET)

SLA - Kein Artikel, vermutlich URV.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 05:15, 6. Feb. 2007 (CET)

--Markus Schweiß|  @ 05:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Alexander Baltz

Relevanz fragwürdig. QS nicht wirklich erfolgreich. Editwar-anfälliger Artikel. -- Cecil 06:54, 6. Feb. 2007 (CET)

Wie schon in der QS-Disk angemerkt, kann ich keine Relevanz erkennen. Außenreporter und Comediant bei einer einzigen Sendung eines regionalen Rundfunksenders scheint mir doch ein bisschen wenig. --Bücherhexe 09:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Löschen Abitur und an der Zapfsäule Leute anquatschen reicht IMHO für Relevanz nicht aus. Ist nur einer von vielen meist nervigen Werbefaktoren im privaten Rundfunk ... -- Jlorenz1@web.de 09:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Dschabal Sauda (SLA)

Artikelwunsch, der hier schon zu lange auf seinen LA wartet. Bei sowas findet sich auch in der QS niemand, der das verbessern will. -- Cecil 07:07, 6. Feb. 2007 (CET)

ack, daher den Satz bei Saudi-Arabien eingefügt und SLA gestellt. Andreas König 07:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Seitenscheitel (erledigt, gelöscht)

Aufgeblähter Wörterbuchartikel, der es tatsächlich fertig bringt den Zirkelschluss zu vollenden. Dabei fallen einem direkt böse Assoziationen (Stichwort: Fiese Scheitel) ein. Ach, und den Mittelscheitel hat er glatt unterschlagen. Eigentlich SLA-fähig, aber bevor den gleich wieder jemand entfernt ... --Herrick 08:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Hat sich offenkundig erledigt --Herrick 08:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Liste internationaler Kurzwellenrundfunkstationen

Kommt aus der QS. Sinn der Liste wird mangels einer Beschreibung des Lemmas in Frage gestellt. Siehe auch QS-Diskussion. -- Cecil 08:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Was Achates bemerkte, fiel mir auch sofort ein: gibt es denn "nationale" KW-Stationen? Das Lemma macht also nicht so richtig Sinn, jedenfalls nicht intuitiv. Wäre wohl eher eine „Liste der Kurzwellenrundfunkstationen“, die vermutlich sogar Sinn macht, wenn es jemanden gibt, der diese Liste betreut. --Markus Mueller 08:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Und um mein Zitat zu ergänzen... Ich halte das Lemma auch noch für falsch, es erscheint mir eher wie eine Aufzählung staatlicher und halbstaatlicher Auslandsdienste, die Deutsche Welle ist erwähnt, aber, bspw. der Bayerisch Rundfunk, der auch eine Kurzwellenfrequenz unterhält fehlt. Entweder das oder es ist eine POV-Liste. Relevanzfrage möchte ich gar nicht erst stellen,sondern gleich nach dem Sinn fragen. Den sehe ich nicht. Eventuell löschen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Jetzt!

Eine Single reichen imho für eine Relevanz nicht aus. YourEyesOnly ^schreibstdu 08:36, 6. Feb. 2007 (CET)

Zumal hier ([1]) zu lesen ist, dass diese Single eh erst im März kommt. Löschen, und zwar zackig. --Havelbaude 08:41, 6. Feb. 2007 (CET)

behalten, siehe Preluders, die wurden nach ihrer Niederlage auch hier eingetragen und hatten nicht mal ein Album!!!

die hätte man auch löschen müssen!

--84.114.201.91 08:42, 6. Feb. 2007 (CET)

IP hat den SLA wieder entfernt, das werte ich als Einspruch, also hier: Schnell löschen. Zweifelsfrei irrelevant. -- Cecil 08:46, 6. Feb. 2007 (CET)

ganz schnell weg. Eine Single, die noch nicht da ist von einer Gruppe, die vielleicht erst mal was werden wird. Irrelevanter gehts ja kaum. --Wkrautter 08:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Verständnisfrage: Hat denn nun Jetzt! Starmania gewonnen oder Thomas Neuwirth als Solokünstler? Ich kenne mich da nicht aus. Wäre für die R-frage von Relevanz... --Havelbaude 09:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Keines von beiden. Neuwirth wurde zweiter. Die Band wird aus ein paar Leuten gegründet, die an der Show teilnahmen, aber eben nicht gewonnen haben. -- Cecil 09:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Okay, danke. Dann nochmal Verständnisfrage: War es Ziel von Starmania eine Gruppe oder einen Solokünstler zu casten? --Havelbaude 09:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Ziel war ein Solokünstler (Nadine Beiler). Das Gerücht, dass auch eine Boyband kommen sollte, tauchte meines Wissens erst ziemlich am Ende der Show (Anfang/Mitte Jänner) auf. -- Cecil 09:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Dann kann man sich ja nichtmal auf Starmania berufen.. Preluders sind ein anderer Fall, zum einen hatten die durchaus ein Album und zum anderen recht beachtliche Charterfolge.. Diese Jungs haben nix... Deshalb löschen Jetzt!--Barracash 11:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Ganz genau darauf wollte ich hinaus mit meinen beiden Verständnisfragen. --Havelbaude 11:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Für ein paar Leichen mehr

Seit mehr als einem Jahr insgesamt zwei Sätze. --87.184.242.13 09:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Handlung müsste deutlich ausgebaut werden und Kritiken über den Film fehlen auch gänzlich. Wenn sich in 7 Tagen nichts getan hat dann löschen.--Fischkopp 09:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Seit wann ist ein Stub ein Löschgrund? Das ist ein gültiger Stub. Ausbauen und behalten. --P.C. ✉ 09:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Gültiger Stub. Behalten. --212.204.104.130 11:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Walter's River

Ich habe den Verdacht, dass es sich hier um einen Fake handelt.

• Ich habe eine sehr genaue Karte die keinen Fluss mit diesem Namen verzeichnet, erheblich kleinere Flüsse aber erwähnt.
• Der Observer hat keine Publikation namens Jamaican Observer Collection
• Im online Archiv des Observers und der anderen großen Zeitungen des Landes finden sich keine Hinweise (was bei einer so skurilen Geschichte zu erwarten ist, insbesondere wenn der Generalgouverneur dabei war)
• Einige google Treffer, aber ohne Zusammenhang zu Lemma
• google Earth hat von der Gegend relativ hoch aufgelöste Bilder. An fraglicher Stelle ist keine Bucht mit den beschriebenen Eigenschaften zu erkennen und auch kein Fluss auf den die Beschreibung passt.
• Für den Ort Green Bay gilt das selbe.
• Internetseiten die die Geografie Jamaikas beschreiben lassen den FLuss aus, erwähnen aber deutlich kleinere (12 Kilometer ist für Jamaika ziemlich lang, fast alle anderen Flüsse sind kürzer)

Ich hatte meinen Verdacht vor ein paar Tagen schon auf der QS Seite geäußert bin mir aber nach genaueren Nachforschungen jetzt sicher. --ranas disk 09:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Ja, sie so aus.. Google Earth erlaubt wirklich sehr klare Einblicke, da ist nix.. Im fraglichen Parrish hats lediglich sowas änliches wie eine Fjord, aber keinen Fluß.. Ist aber nen guter Fake..--Barracash 10:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Kain L. von Spreewinkl

Keine Biodaten, Buch offenbar nur im Selbstverlag erschienen, Relevanz nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 09:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Infos zu einem seiner Bücher gibt es hier ([2]). Gemacht wurde das Buch mit einem Hamburger Book-On-Demand-Service. Das spricht eher für löschen, da im weiteren Sinne durchaus Selbstverlag, auch wenn das Buch in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet ist. --Havelbaude 09:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Gerade noch aus den Artikelwünschen zur Philosophie gelöscht... als Philosoph jedenfalls nicht relevant, bleibt also nur Autor, aber 2 Bücher im Selbstverlag ohne jeden weiteren Google-Treffer klingt entweder nach Privatessays oder nach Publikation unter (unbekanntem) Pseudonym; beides sollte zur Löschung führen. --Markus Mueller 09:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Löschen Yahoo bringt auch nur ein Treffer. Wenn seine Bücher wie der Artikel sind, dann gute Nacht. Es fehlt an allen Ecken an Relevanz. Der Anspruch Philosoph zu sein, ist nicht unbedingt durch die Bücher abgedeckt -- Jlorenz1@web.de 09:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Der Verlag "MeinBuch" ist eher ein Pseudoverlag, da gehört die ISBN und die Eintragung bei DNB mit zum Service, den der Autor voll bezahlt. Auch die Autorenseite beim Verlag wird "mitgekauft". Über den Autor ist außer den beiden genannten Büchern nichts zu finden. -> Offensichtlich irrelevant, braucht eigentlich keine 7 Tage für die Entscheidung Löschen. --Bücherhexe 09:52, 6. Feb. 2007 (CET)

• Man beachte auch die Buchbeschreibung der DNB: „Die vorliegende Publikation ist das Ergebnis eines Gedankenexperiments im vorbereitenden Rahmen einer privaten Diskussionsrunde“ - jau! Ändere mein Votum von löschen auf schnelllöschen. --Markus Mueller 10:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Lesenswert ist auch der Autorenkommentar zu seinem zweiten Buch: „Wenn sich die sogenannten Menschen hier auf Erden tatsächlich auch wie solche aufführten, einfach mehr Menschlichkeit, Humanität und Altruismus an den Tag legen würden, müßte ich das alles hier nicht schreiben…“ - vielleicht doch lieber behalten? So rein altruismusmäßig? SCNR :-) --Zinnmann d 10:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Time Machine (Apple)

Glaskugelartikel. Die absolut grauenhafte Rechtschreibung tut ein übriges. -- Zinnmann d 09:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Nicht jedes vom Marketing breitgetretenes Feature vom Mac OS X (oder auch anderer Betriebssysteme) benötigt einen eigenen Artikel. Löschen -- Semper 11:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Qualimedic

Genügt "reichweitenstärkstes ärztliches Beratungsportal" (Beweise?) als Relevanzkriterium oder ist es doch nur Spam? YourEyesOnly ^schreibstdu 09:50, 6. Feb. 2007 (CET)

IMHO reicht das als Relevanz. Belegt ist dies u.a. hier. Ergo: Behalten. --Havelbaude 10:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja, die Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern misst nach unserem Artikel bei 298 Online-Anbietern, der webseite nach bei 460 Anbietern. Soweit ich weiß, nur deutschsprachige. Bliebe also das reichweitenstärkstes ärztliches deutschsprachige Beratungsportal in der Datenbank der IFW. Bei der Artikelqualität verbleibe ich dann neutral.--Löschkandidat 11:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Vergleich bei Alexa Qualimedic.com Traffic Rank for qualimedic.de: 42,798; Onmeda.de Traffic Rank for onmeda.de: 13,844 und Lifeline.de Traffic Rank for lifeline.de: 135,786 - trau keiner (web-)statistik, die du nicht selber... --Löschkandidat 11:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Dänische Leckerei (SLA)

Fake: siehe beim Anlegen angegebene Quelle Kwer Wolf 09:51, 6. Feb. 2007 (CET) Da war jemand schneller und einen SLA drausgemacht ... Um so besser --Kwer Wolf 09:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Done. --Zinnmann d 10:00, 6. Feb. 2007 (CET)

wenn tatsächlich ein fake, dann mit langem vorlauf, siehe [3]. Ich habe bei google auch weder die Firma noch den Begriff gefunden, dafür aber vorige BKL. --Vux 10:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Das Schwarze System

Einzige Albumveröffentlichung ist ein Internet-Download. Wurde letztes Jahr schon gelöscht; Wiedergänger?--80.145.86.135 10:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Ich habe das gestern eingetragen und wollte gerade weiter schreiben. Ich verstehe den Lösch-Antrag nicht. Die Band ist nicht unbekannt in der Dark/EBM-Szene und es gibt zahlreiche auch auf CD erschienende Releases. Grüße Ingo

Hallo Ingo. Liess doch bitte WP:RK und sag uns, wo die CDs erschienen sind. --P.C. ✉ 11:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Ich noch mal ... "Neuland" erschien in 500er Auflage bei einem richtigen Label http://www.infrarot.de/index.php?page=home-a-7365000 http://www.amazon.de/Neuland-Das-Schwarze-System/dp/B0000927CV/sr=11-1/qid=1170761597/ref=sr_11_1/302-1517367-9657603 Ansonsten einige Remixe und Compilation-Beiträge auf echten CD's, siehe Beitrag. Grüße Ingo

Campus Concert Berlin

Ich neme mal das entfernen des SLAs als Einspruch: Zukünftige Veranstaltung, Glaskugel, Veranstaltungskalender, Irrelevanz, Bruch im Raumzeitgefüge. Löschkandidat 10:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Irrelevante Ankündigung für ein Konzert am 22.02.2007 in Berlin - nicht mehr und nicht weniger - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Möpse erl. Redir

Überflüssige Wörterbuch-BKL. Löschen und sperren. -- Zinnmann d 10:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Dazu auch noch ein Plural-Lemma... Schnelllöschen. --Havelbaude 10:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Weiterleitung auf Mops und gut ist. --32X 11:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Okay. Redir auf Mops erledigt. --Havelbaude 11:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Lochham bei Holzkirchen

In dieser Form zu wenig für einen Ortsstub. -- Zinnmann d 10:46, 6. Feb. 2007 (CET)

DEL All-Star Game 1998

Hat kaum Mehrwert zum Übersichtsartikel. So wird auch durch den Artikel nicht klar, warum dieses eher unwichtig erscheinende Spiel einen eigenen Artikel braucht.--80.145.86.135 10:50, 6. Feb. 2007 (CET)

Policy Analyse (erl., verschoben)

Noch ne Baustelle. Wohl besser in den Benutzernamensraum verschieben bis der Artikel soweit fertig ist. --Fischkopp 10:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Wohl wahr, aber wir arbeiten dezentral zu zweit am artikel (bis spätenstens in 2 wochen steht der artikel), müssen wir uns da extra einen eigenen account machen ums dort in die gemeinsame seite zu bearbeiten?--Franziska Heusi

Einen Account hast du doch schon, ich habe den Artikel jetzt mal auf Benutzer:Franziska Heusi/Policy Analyse verschoben, dort koennt ihr zu zweit (oder auch zu mehreren) daran basteln und wenn er fertig ist, wieder in den Artikelnamensraum zurueckverschieben (einfach auf WP:FZW Bescheid sagen, wenn ihr Hilfe braucht). Viel Erfolg mit dem Artikel :-) --Elian Φ 11:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Schutzprofil

Was ein Schutzprofil ist und wie es eingesetzt wird, wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 11:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Ein ellenlanger Satz, der alles zu erklären versucht - und im Prinzip nichts erklärt. So kann das nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 11:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich versuche hier lediglich zunächst den Begriff einzuführen und nicht eine erschöpfende Erläuterung von IT-Sicherheitsrichtlinien und deren Terminologie zu liefern. Der Wiki-Artikel ist "per Definition" erweiterbar. Die vermeintliche "Ellenlänge" des Satzes ist m.E. der Komplexität der Thematik angemessen. Der Begriff Schutzprofil wird im Artikel ausdrücklich in den Kontext der IT-Sicherheitsrichtlinien gestellt und ist auch nur in diesem Kontext zu verstehen. -- Cptnuss 12:19, 6. Feb. 2007 (CET)

Geohumus

Relevanz dieser bereits einmal gelöschten "Werbung". Im Laufe der QS wurde eine URV entdeckt. Der Artikelersteller hat die Warnung entfernt und den Text minimalst geändert. -- Cecil 11:10, 6. Feb. 2007 (CET)

BVSV Donauwörth Pandas

Das ist kein enzyklopädischer Artikel und größtenteils eine mögliche URV oder Textspende von [4]. LA- statt URV-Eintrag, da der Artikelinhalt unbrauchbar ist und mir die Relevanz zweifelhaft erscheint.--80.145.86.135 11:23, 6. Feb. 2007 (CET)

Sicherlich eine sportlich äusserst lobenswerte Angelegenheit - der Artikel gleicht aber eher einem Essay - und wäre wohl im Vereinswiki bestens aufgehoben. Abschieben und anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Philipp Zeller

Relevanz zwar gegeben, aber so kein Artikel. Hat in der QS keine Freunde gefunden. -- Cecil 11:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Zum Stub gemacht. --Jo Atmon ^'ello! 12:10, 6. Feb. 2007 (CET)

IMT an der FH Kufstein

Werbegesülze für ein nicht sonderlich bemerkenswertes FH-Institut. Stefan64 11:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Seite überarbeitet (nicht signierter Beitrag von Mwex (Diskussion | Beiträge) )

Seit wann gibts das? Wieviele Dozenten/Studenten hat es? Fragen über Fragen. Evtl. Einarbeiten bei Fachhochschule Kufstein, eigenständige Relevanz kann ich so nicht erkennen. Stefan64 11:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Gesetz zur Vermeidung, Verwertung und Beseitigung von Abfällen

Die Relevanz dieses Artikels erscheint mir sehr fragwürdig, die Begründung für die Existenz dieses Artikels in der Versionsgeschichte auch. Ich erlaube mir daher, diesen Löschantrag zu stellen. --∂φ ✉ +/- 11:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist bei einem derarttig wichtigem Gesetz zweifellos gegeben. Wie wäre es aber mit dem Schnelllöschgrund vollständige Redundanz, nämlich zum Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz. Der hier vertretene Name wird meines Wissens auch nicht wirklich benutzt. --Kriddl 11:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Nee, wird er nicht, weil: "Das Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz (KrW-/AbfG) ist (...) ist im Jahr 1996 an die Stelle des früheren Abfallgesetzes (Gesetz zur Vermeidung und Entsorgung von Abfällen; Abk. AbfG) getreten." Da hat einer Altpapier gelesen. Bloß weg, Verbreitung von Fehlinformationen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Subjektorientiertes Geschäftsprozessmanagement

ziemlich viel text, um zwei werbelinks auf http://www.jcom1.com/cms/index.php unterzubringen. -- Elian Φ 11:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Einspruch: Hier geht es keineswegs um Werbung, sondern um die Publizierung des noch recht unbekannten, aber interessanten subjektorientierten Ansatzes. Außerdem wurden einige Inhalte innerhalb von Wikipedia verlinkt. 11:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja, Subjektorientierung linkt dahin seit heute - übrigens sinnigerweise von Begriffsbildung aus ;O) - Enzyklopädie ist natürlich nicht für die Publizierung eines noch recht unbekannten, aber interessanten Inhaltes geeignet. Löschen und den redir nich vergessen...--Löschkandidat 12:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Klaus-Peter Riemer

Aus dem Artikel ergeben sich keine Hinweise auf Relevanz--Kriddl 11:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Ein ehrbarer Berufstätiger wie jeder andere Fleischereifachverkäufer auch. Weg. --DasBee 11:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Kann hier auch nichts Behaltenswertes bei diesem Flötisten entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Nachdem auch 2mal der LA entfernt wurde: bitte löschen, gerne auch flott. --∂φ ✉ +/- 12:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Der Benutzer hatte auch in der Vergangenheit ein gespanntes Verhältnis zum Thema Vandalismus, vielleicht hält ihm mal einer die Tür nach draußen auf. --DasBee 12:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Schon alleine deswegen Im Moment macht er viele Duett's mit Thorsten Laux, einem anerkannten Orgelprofessor. löschen ;-) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Wieso? Du trägst doch auch Tablett's mit Tablett'n ;o) --DasBee 12:24, 6. Feb. 2007 (CET)

GUI for dvdauthor (für`s erste erledigt)

Grund des Löschantrags: War SLA mit einspruch.

SLA Diskussion:

Wayne interessiert das Programm bzw. eine Anleitung dazu? Mache doch bitte den kompletten Artikel fertig und stelle ihn dann rein! (nicht signierter Beitrag von Korumora (Diskussion | Beiträge) )

@ sla ersteller: du sei bitte nächstes mal so gut und signiere deinen sla - danke --Kuru 11:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Einspruch: 4 Minuten nach Artikelbeginn in eine Bearbeitung hinein ist doch etwas früh. Außerdem: "wen interessiert das Programm" ist kein SLA-Grund. --Wangen 11:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Sorry das ich nich signiert habe..Kommt nich wieder vor..Und einen Artikel kann man auch erstmal in seinem "eigenen" Bereich erstellen und fertig machen. Das was hier bis jetzt steht ist total sinnfrei. Oder man legt einen Bearbeiten-Hinweis oben an den Artikelanfang. Der Sinn dieses Artikels würde mir dann aber immernoch schleierhaft sein. Korumora 11:22, 6. Feb. 2007 (CET)

---

Egal ob relevant oder nicht, das ding braucht eine optische verbesserung --Kuru 11:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich war, trotz Einspruch, nah am Löschen, da es schlichtweg kein Artikel ist. Aber es ist ein Neuling, geben wir ihm die Zeit. --Polarlys 12:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn das nicht schnell ein Artikel wird, dann auch schnelllöschen. --Complex ^?!? 12:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei, das in den Benutzernamensraum des Erstellers zu verschieben. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: da isses. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Lion.cc

Von buch.de eingekaufte Vertriebsplattform. Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, der die Website streckenweise sehr wertend beschreibt.--80.145.86.135 11:36, 6. Feb. 2007 (CET)

POV-lastiges und unenzyklopädisches Geschwurbel über eine Internetbuchhandlung - löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Ack. --DasBee 12:20, 6. Feb. 2007 (CET)

IBFAN (erl. redirect)

keine definition, was IBFAN nu eigentlich ist. Relevant? -- Elian Φ 11:36, 6. Feb. 2007 (CET)

Bitte redir Internationaler Kodex für die Vermarktung von Muttermilchersatzprodukten --Kungfuman 11:37, 6. Feb. 2007 (CET)

done. --Elian Φ 11:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Sprungschanzen

Erzbergschanze (schnellgelöscht)

keine Relevanz (und viele Fehler) - Google zeigt einen Treffer Hermann Thomas 11:39, 6. Feb. 2007 (CET)

Absolut keine Relevanz. Ich hätte auch schnellgelöscht. -- Ra'ike D C V QS 11:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Sowas von Irrelevant - bitte einmal den roten Knopf drücken. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich war so frei. --Complex ^?!? 12:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich auch. --Fritz @ 12:45, 6. Feb. 2007 (CET)

WM Schanze Ramsau

Das Lemma ist frei erfunden. Die Bezeichnung WM-Schanze Ramsau wird umgangssprachlich verwendet und ist nicht der offizielle Name. Selbst auf [5] wird der Name nicht verwendet. Zudem ist der Artikel inhaltlich falsch. Laut vorbenannter Quelle wurde die Schanze 1995 erbaut. -- Parttaker 11:51, 6. Feb. 2007 (CET)}}

Aigner-Schanze

wieder ein Artikel unserer Schanzen-IP. siehe auch Erzbergschanze oben --Parttaker 12:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Der Autor deutet ja schon an, dass da noch einiges nachkommen kann.. "eines von vielen Nordischen Leistungszentren" Gibt ja noch nicht mal einen Schanzenrekord da.. --Barracash 12:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Narrus (gelöscht)

Werbeseite im Benutzernamensraum, "Benutzerbeiträge" ausschließlich" dort, Bilder inklusive. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Löschen, gerne auch schnell! --∂φ ✉ +/- 11:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Die IP 212.186.105.124 werkelt fleißig dran rum, einmal hab ich schon revertiert - so bin ich überhaupt drauf gestoßen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:05, 6. Feb. 2007 (CET)

IP und Benutzer scheinen mir derselbe zu sein. Siehe auch meine Diskussions-Historie. --∂φ ✉ +/- 12:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Schon gesehen. Ist mittlerweile gesperrt. - Wat nu mit dieser "Benutzerseite"? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Ein halbes Jahr ausschließlich Missbrauch der WP-Benutzerseite als Homepage für die Band, keine weitere Aktivität.
Gemäß WP:WWNI gelöscht. --Polarlys 12:14, 6. Feb. 2007 (CET)

TNI®-Therapie

Manche nennen das Web 2.0, ich nenne das Werbung. --DasBee 11:51, 6. Feb. 2007 (CET)

typischer Artikel mit ® im Titel. Schnellweg--Wkrautter 11:52, 6. Feb. 2007 (CET)

das TNI® wird bei der Firma (siehe http://tni-medical.de/) so angegeben. Wenn es in Wikipedia stört, nehme ich es auch gern raus. Ich wollte (als Neuauthor) nur so korrekt wie möglich bleiben. Ich finde den Artikel genauso relevant wie z.B. CPAP-Therapie oder CPAP-Beatmung, wo sich Betroffene informieren können. --Durchatmen 12:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Bitte lesen. --DasBee 12:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Rot-Rot-Grüne Koalition

ich halte diesen artikel fuer entbehrlich. -- Elian Φ 11:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Da stimme ich Dir zu, schon allein, weil andre Länder andere Farben. Man könnte natürlich auch ein "Deutschlandlastig"-Bapperl kleben ... ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Als Berliner finde ich den Artikel durchaus für behaltenswert. Der Begriff ist doch absolut gängig. Aber "deutschlandlastig" sollte markiert werden. Ich mache das mal. --Havelbaude 12:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Relevant könnte das sein, aber der Text ist einfach nur schlecht. Ein Bapperl allein tuts da nicht, in dieser Form löschen. Stefan64 12:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Miserabler Artikel für etwas, was mal in der Zeitung diskutiert wurde, aber was es nicht gibt. löschen. --Achim Jäger 12:18, 6. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form wirklich entbehrenswert. Löschen! --∂φ ✉ +/- 12:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Bapperl war ein Scherz, um Himmelswillen! Bloß weg mit dieser Banalität! --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:23, 6. Feb. 2007 (CET)

Body Condition Scoring

kein ganzer satz. siehe Wikipedia:Artikel -- Elian Φ 11:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Gräuslicher Artikelwunsch. Müssen wir das wirklich Diskutieren? Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:10, 6. Feb. 2007 (CET)

es geht ja nicht einmal daraus hervor, daß es ein (neues?) Verfahren in der Tiermedizin ist. löschen--feba 12:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Aristeides Ξ 12:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Kalbacher Klapperschlange

Es gibt soundsoviele Jugendbuchpreise, allein die WP:Kategorie Kinder- und Jugendbuchpreise führt 58 auf. Wo ist die Relevanz dieses Literaturpreises? Undotiert! Alleinstellungsmerkmal? Tradition? Die zweifellos relevanten Preisträger begründen keine Relevanz für diesen Buchpreis. -- Engeser 12:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Alleinstellungsmerkmal ist wohl, dass es der einzige Buchpreis einer Kinderjury in Kalbach-Riedberg ist. Löschen, natürlich. --Complex ^?!? 12:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Mathamma

Verstoß gegen eine Wikipedia-Grundsatz, nämlich Neutralität. Ist sicher relevant, aber QS hat nichts verbessert und vom Portal:Indien ist auch keine Überarbeitung gekommen. In dem Zustand ist löschen besser. -- Cecil 12:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Lothar Eiermann

POV, Werbung, Relevanz? -- Cecil 12:24, 6. Feb. 2007 (CET)

POV, Werbung hat der Artikel genug. Von Relevanz steht nichts im Artikel. In der Form eigentlich löschen. Ich bin aber zuversichtlich, dass jemand in den nächsten sieben Tagen den Artikel entPOVt und den Stern im Guide Michelin findet und einbaut, siehe auch hier. --Complex ^?!? 12:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Manfred Kalz

war sla: | Unfug bzw. gelangweilter Schüler --Akkarin 12:28, 6. Feb. 2007 (CET)}}

Einspruch. Eben genau hierzu ist diese Bausteinvorlage gedacht! --84.58.208.238 12:29, 6. Feb. 2007 (CET)

redirects von sämtlichen denkbaren Falschschreibungen sind Unfug. schnellweg und Artikel von überflüssigen Redirects säubern. --Wkrautter 12:31, 6. Feb. 2007 (CET)

(BK) Ok, das deklinieren wir jetzt für Friedrich Shiller, Gottfried Ben, Matz Wilander und Angela Märkel auch noch durch? Unfug, weg damit. --DasBee 12:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Dämliche destruktive Polemik! "Märkel" oder "Shiller" ist Blödsinn! Hierbei handelt es sich nicht um irgendeine denkbare Falschschreibung. Im Deutschen gibt es einige besonders häufige Falschschreibfallen, eine davon ist z, tz, zz! --84.58.208.238 12:36, 6. Feb. 2007 (CET)

Unt deßhalp muss ich führ jehdes möglicherwaise feelgeschriebene Lämmah ainen Haufen Müll erställen? Kvač! --DasBee 12:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Es geht nicht um jedes möglicherweise fehlgeschrieben Lemma, sondern um solche, bei denen es sich um häufig falschgeschriebene Problemfälle handelt. Es ist eindeutig, wie Schiller oder Merkel zu schreiben ist. Es ist aber nicht eindeutig, mit welcher Endung solche z-, tz- oder zz-Begriffe geschrieben werden. Dazu gibt es keine allgemeingültige Regel nach Schema "F" und genügend Menschen schreiben es falsch. --84.58.208.238 12:43, 6. Feb. 2007 (CET)

schnelllöschen. Es gibt auch einen Bundestagsabgeordneten der so heißt. Siehe auch Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (11. Wahlperiode) da ist es wohl kaum sinnvoll einen Falschschreibungsredirect daraus zu machen. --Fischkopp 12:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Etok

müll und komplett unverständlich, vielleicht ist aber auch mein Straffnessspeicher nicht voll genug, um das zu verstehen... Wkrautter 12:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Vom falschen Baum geraucht. Schnelltonnen. --DasBee 12:44, 6. Feb. 2007 (CET)