Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2007

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

einheitliche Kategorienamen unter Kategorie:Person nach Tätigkeit (erl - bot beauftragt)

Diskussion

Entsprechendes für fast alle Unterkategorien der Kategorie:Nachrichtendienstliche Person. --Ordnung 02:43, 13. Jan. 2007 (CET)

na dann, dafür. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 06:32, 13. Jan. 2007 (CET)

ack, sieht gut aus --Hedwig in Washington ^(Post) 20:12, 13. Jan. 2007 (CET)

erledigt - Bot für Verschiebung beauftragt --Rax   post   19:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Karlsruhe (Kultur) nach Kategorie:Kultur (Karlsruhe) (erledigt - bot beauftragt)

Sollte den anderen Kategorien in Kategorie:Kultur nach deutscher Stadt entsprechen. --Hydro 11:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, und auch denen in Kategorie:Karlsruhe. --Farino 18:04, 13. Jan. 2007 (CET)

erledigt - Bot für Verschiebung beauftragt --Rax   post   19:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Philosophische Terminologie (erl. schnellgelöscht)

Passt nicht wirklich in das Kategoriensystem. Philosophische Begriffe werden nach Disziplinen sortiert. Ist auch nicht in Absprache mit dem Wikiprojekt Philosophie erstellt. (Hat außerdem derzeit nur einen Eintrag.) --Victor Eremita 19:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Korrekt. Es gibt im Kategorienbaum Philosophie hunderte von Begriffen, eine Dopplung in einer Sammelkategorie macht da keinen Sinn. Die wäre völlig überfüllt und außerdem thematisch unerschlossen. Ähnliche Kategorien wurden bereits früher gelöscht. Daher schnelllöschfähig. --Markus Mueller 19:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Kat schnellgelöscht. --PaCo 19:42, 13. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Elektrolysen (gelöscht)

Sorry, das ist leider ein Themenring. --Farino 14:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Einspruch. Diese Navigation ist eine zulässige und objektive Zusammenfassung, da er (in der Wikipedia vorhandende) Elektrolyse-Verfahren und Geräte anzeigt und das Kriterium der "gleichrangigen Elemente" erfüllt. --N. Lang 21:45, 13. Jan. 2007 (CET)

Hab schon schlimmere Navigationsleisten gesehen.--84.160.227.23 22:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Behalten: Bei den Galvanischen Zellen erfült sie auch sehr gut ihren Zweck. Der Chemie-Teil hat dringend ein Paar Verbesserungen nötig und das ist schonmal ein Anfang für die Übersicht. Die Kriterien sind meiner Meinng nach alle erfüllt. --85.176.5.12 11:26, 14. Jan. 2007 (CET)

Klassischer Themenring, wo ist eine Zusammenstellung von Analysemethoden, Anwendungen, Geräten „gleichrangig“? Schnellgelöscht, da kein Ansatz möglicher Verbesserung erkennbar, Erschließung des Themas und seiner Aspekte bitte in Übersichtsartikel. --Polarlys 12:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Naja, ok. Schade --N. Lang 12:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Waxolutionists (URV, hier erledigt)

Kein Artikel, bitte schnell weg. --Pelz 00:01, 13. Jan. 2007 (CET)

Bernold

Das ist ein Nachname und ein Vorname und es gibt den Nachnamen da und dort. Unbrauchbar, löschen --Roterraecher 00:07, 13. Jan. 2007 (CET)

• Artikel behalten und ausbauen. In Walenstadt SG, Schweiz, wichtige Familie!

• Quellenfrei und wirre Infos, daher löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:18, 13. Jan. 2007 (CET)

Dieses Geschwurbel in anderthalb Sätzen ist m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 01:14, 13. Jan. 2007 (CET)

• wirres Durcheinander, hinfort! --Sippel2707 01:18, 13. Jan. 2007 (CET)

sehr witzig, es gibt auch den namen Stephen und es gibt den Nachnamen Stephen und es gibt die Stadt St. Stephen, wo kommen wir den da hin ? löschen --Haut 01:24, 13. Jan. 2007 (CET)

Also Geogen bezeichnet ihn als normal vorkommenden Namen in Österreich, besonders in der Nähe von Wien. In Deutschland kommt er so gut wie gar nicht, und wenn zerstreut vor. Darum bitte keine Schnelllöschung sondern die 7 Tage abwarten, bis sich jemand findet, der mehr darüber schreiben kann.-OS- 02:36, 13. Jan. 2007 (CET)

Telefonbucheintrag löschen --Eynre 09:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Haben sich die RK's für Namen geändert, wenn nicht sehe ich keine Relevanz--Martin Se !? 10:24, 13. Jan. 2007 (CET)

RK für Namen? Wo stehen die? Denke, als gebräuchlicher Österreichicher Familienname erfüllt er die aber unbekannterweise.-OS- 10:31, 13. Jan. 2007 (CET)

behalten, da es einen Bernold von Konstanz sowie einen noch Artikellosen Bischof Bernold von Utrecht gibt, die ich da eingefügt habe, hinzu kommt noch irgendein namenstaggebender Heiliger, ein Dorf von Bergdietikon sowie etliche erwähnte Personen mit dem Nachnamen - allerdings würde dafür auch eine BKL reichen, das "ist ein Vor- und ein Nachname" ist wohl eher überflüssig.--feba 13:42, 13. Jan. 2007 (CET)

Richtig, das wäre etwas anderes, eine BKL wäre möglich, aber eben nicht der Artikel in der jetzigen Form. Allerdings ist bisher keine eine Person mit Nachnamen Bernold existent, daher ist eine BKL wohl momentan nicht notwendig. Für den Vornamen auf keinen Fall. --Roterraecher 13:51, 13. Jan. 2007 (CET)

Naja, wie heißen denn die beiden mit Nachnamen? "Von Konstanz" und "von Utrecht"??? Damals gab es noch keine Nachnamen, siehe Familienname. Gruß --Johib 02:02, 14. Jan. 2007 (CET)

So, hab paar Informationen aus dem Heiligenlexikon hinzugefügt, und die Verbreitung relativiert. So langsam sollte der LA Grund damit behoben sein^^.-OS- 02:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Pseudo-Longinos (erl. LA zurückgezogen)

Kein Artikel, keine Kats, keine Links --Pelz 00:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Und kein Löschgrund. MBxd1 00:42, 13. Jan. 2007 (CET)

Sollte aber noch mal ordentlich gemacht werden. Bin zwar kein "Alter Grieche", aber nichts in dem Stub hat irgend was bei mir klingeln lassen. Wenn das Ding so bleibt: löschen -- Kapege.de 00:49, 13. Jan. 2007 (CET)

Behalten, aber dringend ausbauen. --Sippel2707 01:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Nachsicht und ein klein wenig Geduld! Ehrlich gesagt kann ich für das Nicht-Klingeln nichts.--Radulf 10:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Die allwissende Müllhalde kennt ihn vornehmlich unter dem Namen Pseudo-Longinus Lemma verschieben und dringend behalten--134.2.60.28 11:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Wichtiger Autor, unbedingt ausbauen und Behalten. Zum Lemma: im Dt. ist bei griechischen Autoren die dem Original angenäherte Form üblich, also wie jetzt. Im Englischen verwendet man die lateinische Form, deswegen die Google-Resulate.--StefanC 11:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Relevanzhürde überschritten ist (wurde ja nicht in Frage gestellt), behalten Sehe keinen Löschgrund und keine Links ist sowieso kein Löschgrund Andybopp 11:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Bei dem Autor eines der laut Artikel bedeutendsten kunsttheoretischen Werke würde ich doch von Relevanz ausgehen. Ansonsten zumindest jetzt gültiger Stub (zur Wirkungfsgeschichte hätte ich mir allerdings zum Beispiel schon ein wenig mehr gewünscht, nur so als konstruktive Kritik). Behalten--Kriddl 12:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Nichts tut einem Artikel besser als so ein schöner Löschungsantrag. Die Menschen fangen dann sehr schnell an, sich die bedrohte Kreatur zu kümmern. Zur Wirkungsgeschichte kommt noch was. Warum muß hier alles als "Fertigprodukt" rein, es ist doch schöner, wenn das ein gemeinschaftliches "work in progress wird, oder? Vivat! Behalten. --Radulf 13:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's mal grundlegend erweitert und wichtiges belegt. Die genannten sowie irgendwelche Löschgründe scheinen mir nicht mehr gegeben. Ich schlage Pelz vor, den Antrag zurückzuziehen. --Victor Eremita 13:25, 13. Jan. 2007 (CET)

@Radulf, auch wenn es work in progress ist, wäre es schön, wenn du etwas eine etwas gründlicher bearbeitete Fassung als dies einstellen würdest. Das darf man von einem Benutzer, der seit März 2004 dabei ist, doch wohl erwarten, oder? Da steht noch nicht mal eine Kategorie. Deinen Kommentar kann man auch auffassen als: 'Danke, dass ihr für mich springt'. Besten Dank auch. verärgert --Victor Eremita 13:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Gipfel ist dann doch wohl aber dies auch noch zu beweihräuchern. --Victor Eremita 13:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Nach dem bisherigen Ergebnis der Dis und dem hervorragenden Ausbau ziehe ich meinen LA hiermit
zurück. --Pelz 14:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Lieber Victor, da kann man eigentlich nicht drauf antworten, weil das tief aus dem Bauch zu kommen scheint. Das mit dem "beweihräuchern" finde ich albern, es geht ganz schlicht um eine Liste der angelegten Artikel; wenn sowas hier als unfein gilt, sorry. - Generell wird mir einfach zu schnell Löschungsantrag gestellt. Es geht auch nicht um "einspringen"; ich wollte kurz vor Mitternacht einfach mal Schluß machen. "Einspringen" ist auch ein wikifremde Kategorie. Ich sehe das als Gemeinschaftsarbeit, nicht als "meinen" Artikel, den ich sträflicherweise anderen überantworte. Die Gemeinschaft kann aber auch schon in einem frühen Stadium zusammenarbeiten. Genau das ist passiert, das Ganze hat Dich trotz Verärgerung (sic!) inspiriert. Der Artikel ist auch durch Deine Mitarbeit schnell besser geworden. Letztlich zählt nur das für mich, und das wir uns ein wenig Humor und reflexive Distanz zum eigenen tun bewahren. Das ich vieles besser machen kann, ist mir bewußt. --Radulf 14:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Eine trouvaille aus den Richtlinien:

"Der große Vorteil: Wikipedia-Artikel können wie Perlen sein. Sie können als Stub starten und sich zu einem wunderbaren Artikel entwickeln, wie eine Perle, die um einen kleinen Kern herum wächst. Dies zeigt zum Beispiel unser Artikel Joghurt, der als klassischer Stub startete.

Das ist das, was die Wikipedia ausmacht: Das Zusammenarbeiten von Vielen lässt auch kleine Artikel wachsen. Ein Stub kann manchmal das Sandkorn sein, das den Anstoß für viele gibt, sich auf ein Thema zu stürzen und aus zwei Sätzen einen Artikel zu machen." Und ich hatte immerhin vier Sätze! --Radulf 15:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Südniedersächsische Fußballnationalmannschaft

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. --Friedrichheinz 00:44, 13. Jan. 2007 (CET)

• Bin unschlüssig - angeblich assoziatives Mitglied im NF-Board ist vielleicht etwas, doch dafür hätte ich erstens gerne Quellen, und zweitens bin ich mir nicht sicher, ob dies Relevanz erzeugt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Also die scheinen tatsächlich mitglied im NF-Board zu sein zumindest stehen sie mit auf der Homepage. Ich halte das Projekt zwar für völlig schwachsinnig, aber der Artikel scheint Relevanz zu haben. Meiner Meinung nach Behalten. --Haut 01:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Die allwissende Müllhalde kennt nur WP und Klone. Wenn die Mannschaft seit 2005 existiert, sollte wohl was im Internet darüber zu finden sein. Als FAKE schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:20, 13. Jan. 2007 (CET)

http://www.nf-board.com/en3.htm und http://www.fedefutbol.net/nfboard.aspx <-- hier deine links

1.FA Basse Saxe Sud (Französich) 2.Baja Sajonia del Sur (Flämisch)--Haut 01:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke. Dann schau aber mal bitte richtig [1] - SÜDNIEDERSÄCHSISCHER FUßBALL BUND - und nix Nationalmannschaft. --SVL ☺ Bewertung 01:39, 13. Jan. 2007 (CET)

dann schau du bitte nochmal hier --> NF-Board erster Satz --Haut 01:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. Frühestens wiederkommen, wenn die Göttinger autonome und Ultràfanszene ihr erstes offizielles Länderspiel ausgetragen hat. Typisches Beispiel von „falsche Federn“. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Also das NF-Board hat schon mehr als einen LA gesehen. Aber es bleibt Fakt, das es für viele der dortigen Verbände ein erstes Projekt ist. Über den SNS kann man lächeln, und man kann ihn schachsinnig finden. Im Gegensatz zu den potentiellen Kandidaten dort, die ich versuche zu entfernen (was mir nur Stückweise gelingt^^), ist dies hier ein ass. Mitglied. Man muß eben akzeptieren, das der DFB nicht das alleinige Monopol auf Fußballverband in Deutschland hat. Behalten-OS- 02:40, 13. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel über diese Nationalmannschaft steht, dass es sie nicht gibt, sondern lediglich den Verband. Was gibt's also an diesem Lemma zu behalten? Abgesehen davon wäre es auch ein falsches Lemma und müsste SNS-Nationalauswahl heißen. Und was das Akzeptieren angeht: ich habe schon in diversen Löschdiskus über Mitglieder des NF-Boards (Katalonien, Marianen, Niue usw.) diese verteidigt, und zwar mit Erfolg. Das waren aber auch existierende Nationalmannschaften abgrenzbarer Territorien und keine halbnostalgischen Spaßveranstaltungen, als die dieser Artikel den Göttinger Laden selbst darstellt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:49, 13. Jan. 2007 (CET)

Das ging auch nicht gegen Dich direkt. Aber auch Spaßveranstaltungen können relevant sein. Besonders wenn wie beim FIFI/VIVA Cup bestimmte Medien und Personen solche Mannschaften als Projektionsflächen benutzen. Das Problem dort generell ist doch, das zum Beispiel Tibet ohne Diskussion akzeptiert wird, obwohl die gar kein Territorium haben, aber diese SNS per se raus sollen. Um das Board zumindest in der offiziellen Form komplett zu halten, sollte hier die Abscheu der Gnade weichen ;) -OS- 03:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Tibet ist zwar derzeit kein Staat, aber ein durchaus (und sogar exakt) abgrenzbares Territorium mit einer trotz der chinesischen Umsiedlungspolitik eigenständigen Kultur und Nationalität seiner autochthonen Bevölkerung (wie Katalonien usw. - siehe hierüber). Das unterscheidet es von SNS, dem gegenüber ich keine Abscheu empfinde, sondern eher Langeweile. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:16, 13. Jan. 2007 (CET)

Bisher wurde noch kein Spiel gegen eine andere Fußballnationalmannschaft ausgetragen. - Löschen. -- tsor 07:33, 13. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung zu Wahrerwattwurm. Löschen. -- Uka 11:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe noch nicht mal ansatzweise Relevanz. Fans haben was gegründet - ja und?. Da könnte ja auch jeder Fanclub eines Bundesligisten Aufnahme finden (ich weiß, der vergleich hinkt etwas). Es wurde noch kein Spiel ausgetragen (gegen wen denn auch?), und Zweck ist u.a. Protest gegen den DFB. Vielleicht ruft man hiermit Ewiggestrige Anhänger der früheren Fürstentümer hervor, einen anderen Sinn vermag ich nicht zu erkennen. Vielleich brauchen irgendwelche Depperten einfach auch nur mal eine Separatistenbewegung in Deutschland. Was andere Länder haben können wir schließlich schon lange...Löschen --KV 28 12:47, 13. Jan. 2007 (CET)

• Löschen, gerne auch schnell. (Nicht jeder Scherz muß in die WP eingebaut werden.) --Lung (?) 14:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschen alles was relevant machen könnte, Spiele, Mannschaft, Mitglieder, Geschichte, ist nicht vorhanden bzw. fehlt im Artikel. --Aumack 16:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Wegen meiner ins Vereinswiki und hier Blutgraetsche aehm, loeschen, segelt mehr als elf Meter an den RK vorbei. --Hedwig in Washington ^(Post) 20:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Fred Field

Nachweis von Relevanz fehlt. Seine Band Lovesong (wenn es die gleiche ist) steht in allmusic (nur Diskographie, keine Bio), mir fehlt aber der Nachweis einer eigenen Relevanz dieses Musikers außerhalb der Band. --Orangenpuppe 01:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Ein singender und Harfe spielender Missionar. Das scheint mir ein Schnell-wech-Kandidat zu sein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Wen oder was ich nicht kenne, kann weg! Musicproducer 03:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Hier ist eine längere (selbstgeschriebene) [Biographie]. Mittlerweile ist er außerordentlicher Professor für Englisch an der California State University, Northridge. -- M.Marangio 03:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Für mich ist zunächst mal maßgeblich, welche Bedeutung sich daraus ergibt, was im Artikel über ihn steht. Das zu leisten ist in erster Linie Sache der Autorin. Und von Professuren u.dgl. (gelten die auch automatisch als relevant, wenn es sich um die Hochschule einer möglicherweise marginalen christlichen Gemeinschaft handelt?) oder eigenen Plattenveröffentlichungen steht auch jetzt noch nichts darin. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Geschichte des Theaters

Die Informationen erscheinen mir falsch, die Ursprungserklärung jedenfalls widerspricht der des Artikels "Theater". Die dort gebotene Erklärung ist plausibler. Diese Auslagerung bietet eigentlich nur redundante Information, ist übergflüssig, wenig präzise und eine Einladung (Rotlinks) zum Geschwurbel. Wegen gravierender Mängel und Redundanbz bitte löschen. Baumeister 01:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Bei der Überarbeitung bitte auch die BKL Theatergeschichte mit einbeziehen. --Kolja21 03:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Besiktas Istanbul Basketball

Das ist nicht mehr als ein Artikelwunsch. Komplett informationsfrei. Baumeister 01:42, 13. Jan. 2007 (CET)

Da scheint auch nicht viel zu holen zu sein; türkisch kann ich ledier nicht, die en:WP schreibt auch nur zum Fußball. Das Lemma ist allerdings selbst bei mehr Informationen falsch, da der Verein nicht so heißt. Ich werde mal das Portal:Basketball informieren. Klugschnacker 14:58, 13. Jan. 2007 (CET)

Dem Artikel bitte schnellsten einen Korb geben loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 20:18, 13. Jan. 2007 (CET)

Hörspielsprecher

Spannendes Thema, aber falsches Lemma. "Hörspielsprecher" ist, im Gegensatz zu Nachrichtensprecher, kein Beruf. Hörspiele werden von Schauspielern oder, in selten Fällen, Laien gesprochen. Genauso könnte man einen Artikel über "Hörfunksprecher", "Featuresprecher", "Reportagesprecher" etc. anlegen. Man sollte den Text in den Artikel über das Hörspiel einbauen. --Kolja21 02:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Diese Aussage ist nicht richtig! Es gibt spezielle Sprecher und darunter sogar Spezialisten für Hörbücher. Das sind nicht notwendigerweise Schauspieler. Zwar gibt es hier inhaltliche Zusammenhänge und Überlappungen ("Schauspieler & Sprecher") - doch die meisten Hörbücher werden nicht mit Schauspielern besprochen. Dass der Laie hier nur die populären und von Schauspielern eingesprochenen kennt und wahrnimmt, darf nicht zu falschen Schlussfolgerungen führen. Trotzdem brauch es hier keinen eigenen Eintrag. Der Hörbuchsprecher gehört wie die Synchronsprecher zu den "Sprechern". Diesen Eintrag müsste man vornehmen. Musicproducer 03:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Behalten Google liefert 860 Einträge, darunter Hörspielverlag EUROPA: Wie wird man Hörspielsprecher? -- Jlorenz1@web.de 06:22, 13. Jan. 2007 (CET)

@Musicproducer: Ein Hörspielsprecher als Sprecher für ein Hörbuch, also "Hörbuchsprecher"? Umgangssprachlich ist das o.k., aber fachlich gesehen falsch. Entweder handelt es sich um ein Hörspiel, das auf CD gepresst wurde, oder um eine Lesung. Für Hörspiele und Features gibt es den Schauspieler, für Lesungen den Rezitator.

@Jlorenz1: Hier beißt sich die Katze in den Schwanz. Der Artikel wurde ja gerade im Hinblick auf die Europa-Kinderhörspiele angelegt. Das ist ungefähr so, als würde man einen Artikel über Film schreiben, der ausschließlich Edgar-Wallace-Filme behandelt. Den Artikel auszubauen, macht aber, aus den oben genannten Gründen, keinen Sinn. --Kolja21 14:03, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo vom Artikel-Autor! Ich bin natürlich für behalten, weil:

• Hörspielsprecher ist ein sehr spezielles schauspielerisches Aufgabengebiet und tatsächlich eine Arbeit, die auch unabhängig von Schauspielberuf geleistet wird. Das lemma ist zulässig und geht über einen Wörterbucheintrag hinaus.
• Hörspielsprecher und Synchronsprecher sind grundverschiedene Dinge, und nicht jeder Hörspielsprecher bringt die Talente für das lippensynchrone Synchronsprechen mit.Deswegen bin ich strikt dagegen, beide Lemmata miteinander zu verquicken.
• Der Artikel ist nicht als Europa-Hörspiel-Artikel angelegt. Richtig ist, daß ich auf die erfolgreichen Europa-Hörspiele angesprochen habe und auch VBeispiele genannt habe, aber Charles Regnier z.B. hat ja noch ganz andere Hörspieldinge gemacht als nur seinen Europa-Dracula. Außerdem gilt auch bei diesem Artikel der WP-Grundsatz, daß die Artikel im Laufe der Zeit "von innen her wachsen" sollen. Also: Lieber verbessern, ausbauen, ergänzen etc. als löschen! Natürlich habe ich nur Aspekte (im Wesentlichen auf Kinder- und Jugendhörspiele bezogen) angesprochen, aber andere Co-Autoren können ja weitete ansprechen.

Also: Behalten, meine ich. Liebe Grüße, --Loyola 14:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Keine nützliche Beiträge entfernen. Behalten AntiLa 14:49, 13. Jan. 2007 (CET)

Bin ebenfalls fürs Behalten auch da nicht alle Schauspieler auch Hörspiel machen. --Ra Boe 16:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Auch für behalten. Alleine schon wegen der Liste. --Kungfuman 18:49, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir einen Artikel wie Oliver Rohrbeck, Jens Wawrczeck, Katharina Brauren oder Andreas von der Meden (alle ???) ansehe, habe ich schon den Eindruck, dass es sich um ein ganz spezielles Genre in der Schauspielerei handelt. Sicher von der Meden ist auch als Synchronsprecher tätig (Jens Wawrczeck und Brauren demgegenüber nicht), umgekehrt trat von der Meden nicht auf der Bühne oder vor der Kamera auf. Und das sind nur drei Hörspielsprecher (die nicht mal im Artikel aufgelistet sind, aber jeweils eigene Artikel haben. Für meinen Geschmack könnte noch etwas mehr zu den besonderen Anforderungen an Hörspielsprecher, aber das ist eine QS-Frage. Behalten--Kriddl 01:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Lebenskrise (erledigt, redirect)

Quellenlose private Betrachtungen zu einer Wortbildung, die alles und nichts bedeuten kann. --Logo 02:31, 13. Jan. 2007 (CET)

7 Tage & Logo einen ELKE-Punkt wegen ExtremLöschKandidatingExzess und Verstoss gegen die 15 Minuten Wartefrist-Löschregel Spam liegt hier nicht vor. LA erfolgte genau 3 Minuten nach Fertigstellung des Artikels. Inhaltlich halte ich für verbesserungswürdig, dennoch sollten wir respektvoller miteinander umgehen. Ein Thema zu eröffnen schliesst ja nicht aus, dass mit den Überarbeitungen es ein richtig guter Artikel wird ;-) -- Jlorenz1@web.de 06:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Matt1971 leidet unter chronischer Quellenallergie, da kommt nichts mehr. Bitte löschen. --Monade 10:06, 13. Jan. 2007 (CET)

• evtl redirect zu Krise oder besser Psychiatrische Krise, so aber löschen--89.59.144.41 11:18, 13. Jan. 2007 (CET)
• redirect --217.226.45.87 11:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Redirect zu Krise erscheint inhaltlich passender. --Nina 11:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Fettpapier (erl., bleibt)

Fettpapier ist das gleiche wie Backpapier. --84.56.162.217 02:33, 13. Jan. 2007 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte reicht - [[2]] LA wurde erst am Dienstag abgelehnt. Außerdem sollte man sich mit LAs zurückhalten, wenn man nicht 100% sicher ist, was man schreibt. Backpapier ist ein Backutensiel, Fettpapier ein Verpackungsmaterial, welches sich kaum zum Backen eignet ;) -OS- 02:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Wiederholungsantrag. Bleibt. -- kh80 •?!• 02:51, 13. Jan. 2007 (CET)

Betriebliche Gesundheitsförderung (URV!)

Ich schlage den Artikel zur Löschung vor. Meiner Meinung gibt der Artikel in dieser Form keinerlei Erklärungen zum Thema. Also besser neu verfassen, denn außer den enthaltenen Links ist der Artikel ziemlich mau. --172.173.197.23 03:30, 13. Jan. 2007 (CET)

??? Willst du ELKE? Der Artikel fällt nur beim Oma-Test vollkommen durch und ein paar konkrete Beispiele würden ihm gut tun. Das ist aber nicht unser Problem, sondern das Problem der QS. Behalten wegen IMHO Troll-Antrag. -- Srvban 06:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Warum denn ELKE? Der Artikel stand schon mal zu Löschung, siehe Löschdisku. --172.173.197.23 06:30, 13. Jan. 2007 (CET)

Er wurde wg. einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. Das hättest du sagen sollen und nicht einen anderen Löschgrund. ;) Deshalb sofort weg damit, weil Wiedergänger und potenziell URV (einige Teile aus http://www.arbeitspsychologie-online.eu/ kopiert) -- Srvban 07:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Christiaan C. Wagener

Ein Bühnenbilder und künstlerischer Leiter, über den nichts weiter bekannt ist- außer, dass er laut imdb.com Bühnenbilder gemacht und künstlerisch geleitet haben soll. Dass dieser Name in Filmabspännen auftaucht, ist aber mE noch kein Beweis für die Existenz der Person, deren Filmographie vom Interessenten auch der imdb entnommen werden kann. Dieses Jammerbild von einem Artikel ist einfach peinlich. Thorbjoern 07:16, 13. Jan. 2007 (CET)

Wobei da ja durchaus sehr bekannte Filme dabei sind, finde ich relevant. -->QS und behalten.--Louis Bafrance 14:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Relevanzkriterien fordern, dass zur Relevanz jemand in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde, dann betrifft das auch die Crew hinter der Kamera und damit auch die Bühnenbildner. Wenn, wie hier, bekannt ist, dass derjenige an relevanten Filmen auf diesem Gebiet mitgewirkt hat, dann genügt das für Relevanz. Damit ist das ein gültiger Stub. Behalten--Kriddl 14:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Bühnenbildner ist wohl schon eine wesentliche Rolle. Ganz im Gegensatz zu "Produktionsfahrer, Sekretärin des Produzenten, Caterer ..." die ja manchmal in endloser Reihe im Abspann zu lesen sind. --Bahnmoeller 18:06, 13. Jan. 2007 (CET)

ja der Antragsteller bezweifelt ja aber die Existenz der Person... -- Toolittle 00:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Parkklinik Röhe

Diese Einrichtung verfehlt alle dankbaren Relevanzkriterien für ein Unternehmen oder ein Krankenhaus. Letztere werden zwar noch in der Wikipedia:Redaktion Medizin diskutiert, aber keiner der dort gemachten Vorschläge würde dieses Lemma inkludieren. --Drahreg01 07:48, 13. Jan. 2007 (CET)

• Wenn das so ist, kann es auch schnellweg.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:25, 13. Jan. 2007 (CET)

• Der LA ist schlicht und ergreifend POV. Ich sehe keine Relevanzkriterien verfehlt. Außerdem werden diese ja erst noch diskutiert. Die Parkklinik Röhe ist eine existierende Klinik, hat genügend Betten und sogar eine Zweigstelle im benachbarten Würselen. Die Wikipedia:Relevanzkriterien sind, wie wir alle wissen, NICHT UNUMSTRITTENE VORSCHLÄGE. Die Parkklinik ist groß genug und WP-relevant. Der Artikel ist kein Stub und ausbaufähig, ferner öffnet er nicht, was viele sicher befürchten, irgendeinem Kleinvieh Tür und Tor. In der Städteregion Aachen gibt es rund ein halbes Dutzend Krankenhäuser und höchstens ein halbes Dutzend solcher Kliniken wie die Parkklinik in Röhe. Wem schadet das? Niemandem. Behalten

Eschweiler ♀ 19:03, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschen, erfüllt keine Relevanzkriterien. Du kannst ja gerne hier mitdiskutieren, aber IMHO keine Chance, dass die RK von dieser Einrichtung in irgendeiner Form gerissen werden. Max Powers 20:06, 13. Jan. 2007 (CET)

7 Tage, wenn die Mediziner bis dahin keine RK fuer Krankenhaeuser erstellt haben, bei einem Benutzer parken und aus dem Artikelnamensraum erstmal loeschen. Nach Abschluss der Disku des Portals Medizin kann der User ja dann entscheiden, was er/sie macht.

solange noch keine Relevanzkriterien bestehen (die Diskussionen sind erst im Anfangsstadium, insbesondere Fachkliniken) erstmal behalten, aber evtl vormerken?--89.59.144.41 20:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Verehrter „WP Löschantragssteller“ Drahreg01 .Gegen 20:19, 9. Jan. 2007 beendet Autor Eschweiler seine ersten Ausführungen zum neuen Artikel, legt sich als Berufstätiger Mensch ein wenig schlafen. Vermutlich schläft er noch als ca. neun Stunden später der erste Revert erfolgt. Jetzt also der LA. Statt sich die Mühe zu machen den Verfasser eines Artikels nach seinem bis dato geleisteten einzuschätzen und abzuwarten wird im HAURUCK- Verfahren vorgegangen, QS Anträge scheint es nicht mehr zu geben. Außerdem, da Sie auf Ihrer Disk als Mediziner apostrophiert werden müsste Ihnen bekannt sein dass Kliniken in der heutigen Zeit einen schweren Stand haben. Existiert ein derartiges Unternehmen bereits um die zehn Jahre, ist dies ein Zeichen für seine Notwendigkeit und Akzeptanz in der Bevölkerung, also auch in der realen Welt „relevant“. Kurzum, der Artikel ist relevant und ausbaufähig, Ihr Verhalten ist mir suspekt nicht nachvollziehbar. Diese Thematik sollte in WP unterstützt werden, also behalten und ausbauen.--HOWI 21:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Lieber HOWI,

ich schätze Eschweiler sehr, er hat (u.a.) schöne Krankenhaus-Artikel geschrieben und auch bereits einen Krankenhaus-Artikel, den ich geschrieben habe (Klinikum Herford) verbessert. Wir arbeiten gut zusammen. Mein revert bezog sich auf eine Einordnung in die Kategorie:Krankenhaus. Möglicherweise war dieser revert falsch, es handelt sich ja um eine Klinik (ich hatte nur Tagesklinik gelesen). Ich habe Eschweiler wegen des Artikels und eines damit im Zusammenhang stehenden Problems auf seiner Benutzerseite angesprochen und konstruktive Antwort erhalten.

QS stellt keine Relevanz her. Der Artikel ist von seiner Wikipedia-Qualität her hervorragend, die verbessert auch keine QS. Das beschriebene Objekt verfehlt nur (meiner Meinung nach, darum mein Löschantrag) die Relevanzkriterien.

Die Wikipedia unterstützt keine Thematik, sie stellt mE Themen dar.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 21:29, 13. Jan. 2007 (CET)

PS: Siezen gilt in der Wp schon fast als Beleidigung. ;-)

Also gut Drahreg01 , Danke für den freundlichen Anschrieb. Da Du Eschweiler kennst denke ich. dass er sehr wohl um die Relevanzkriterien weiß, zumal er gewissermaßen vor Ort lebt und arbeitet bzw. schreibt. Mit QS statt LA meine ich vorrangig dem monierten Artikel sprich dem Autor Zeit und Gelegenheit für Änderungen einzuräumen. Deshalb nochmals BEHALTEN. Gruß --HOWI 22:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Was sollte QS denn hier bringen? Es geht nicht um die Qualität des Artikels, sondern um die Relevanz des Lemmas an sich. Diese winzige Privatklinik ist für gesetzlich Versicherte unzugänglich, das macht schon mal für 90% der Menschen in Deutschland eine Relevanz von 0. Es gibt auch keine außerordentliche Historie, besondere Größe oder weltweit einmalige Behandlungsverfahren, also: löschen. Max Powers 00:09, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschen, private Tageskliniken mit vergleichbarer Anzahl an Plätzen gibt es hunderte, wenn nicht tausende in Deutschland. Da sehe ich keinerlei Relevanz für die WP. Schließlich geht es nicht um Krankenhäuser. --Wahldresdner 22:53, 13. Jan. 2007 (CET)

löschen, alles 1000x gesagt. Nasskalt 00:08, 14. Jan. 2007 (CET)

• Hm, sieht ja nicht gut für den Erhalt des Artikels aus. Seid ihr sicher, dass es so viele ("hunderte, wenn nicht tausende") derartige Kliniken gibt? Und seid ihr sicher, dass Artikel über sie unsere WP belasten? Vorschlag 1: Eine Kategorie:Tagesklinik, zu welcher wir Kriterien festlegen, so dass nur ein paar Dutzend von ihnen die Hürde schaffen. (Wobei ich nicht so Latte so legen will, dass die Parkklinik Röhe auf jeden Fall drin ist ;-) Also durchaus Kriterien festlegen, mit denen alle leben können; und wenn die Parkklinik dann dabei ist, ist sie dabei, und wenn nicht, dann nicht!!!) Vorschlag 2: Überlebt die Parkklinik den LA nicht, so wäre ich wenigestens für eine REDIRECT auf Röhe.

Den Vorschlag von Benutzer:89.59.144.41 halte ich für erachtenswert, ebenso HOWIs Argument der 10 Jahre. Danke an alle, Eschweiler ♀ 10:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich bin im Augenblick ziemlich angenervt von der Relevanz-für-Krankenhäuer-Diskussion in der Wikipedia:Redaktion Medizin. Ich versuche, die Latte (die mE dann auch für Tageskliniken gelten sollte) festzulegen. Niedrig, aber festzulegen. Meine Kollegen plädieren offenbar für nicht-Beschäftigung mit dem Thema. Es kommen keine Vorschläge... Es wird wohl darauf hinauslaufen, dass jeder Löschantrag für eine Klinik einzeln entschieden wird, was die 7-Tage-Überlebenswahrscheinlichkeit des Artikels Parkklinik Röhe nicht verbessert. Liebe Grüße, --Drahreg01 10:48, 14. Jan. 2007 (CET)

PS zu den 10 Jahren: Die Hardliner plädieren für 300 Jahre... Drah

PPS redirect ist mE ok, gerne können auch 2 oder 3 Sätze über die Parkklinik in den Artikel Röhe. D.

Benutzer Nasskalt wird am 14. Januar 2007 als neuer Wikipedianer begrüßt, meint aber sagen zu müssen dass alles schon 1000X gesagt wurde. Beachtlich, guter Einstand!--HOWI 10:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Es gibt glaub ich Wichtigeres als diese Klinik zu Löschen: Die Mediziner sollten mal sich Ihrer selbst eingeführten Krankenhaus-Kategorien annehmen. So finde ich da die unmögliche Kat. Universitätskrankenhaus, unter der alles mögliche steht z.B. ganze Universitäten, ganze Unikliniken etc. Aber ich finde nicht die Kat. Akademisches Lehrkrankenhaus, das ganz klar definiert werden kann. Und dann habe ich noch in dem Kategorienbaum auch noch einen Dreizeiler gefunden (Westfälisches Zentrum Bochum - Psychiatrie und Psychotherapie), der anscheinend dennoch die RK von unserem umgedrehten Gerhard erfüllt. Die Klinik in Röhe ist keine Tagesklinik, sondern ein Fachkrankenhaus mit angeschlossener TKl., das sicher überörtliche Bedeutung hat. Also Lasst die Klinik drin! Vielleicht brauchen wir die noch für einschlägig zu Therapierende. -- (Gerhard) G-Michel-Hürth 12:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Chaddy/Initiative gegen voreiliges Löschen (erl.; LA ungültig)

Redundant zu besseren Artikel Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen, desweiteren totes Projekt --Ar-ras (D BT) 08:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Was soll der Quatsch? --Asthma 08:35, 13. Jan. 2007 (CET)

Artikel trägt nicht zu ordentlicher Arbeit am Projekt bei, sondern manifestiert nur eine Lagerbidlung. Daher Löschen -- 84.162.230.108 08:42, 13. Jan. 2007 (CET) -- Gustavf 08:43, 13. Jan. 2007 (CET)

(BK) Ich glaub mich trifft der Schlag! Was soll das denn bitteschön? Du warst dir sogar zu schön, eine gültige Löschbegründung anzugeben. Dazu kommt, dass das eine Benutzerseite ist, und sogar das Ergebnis einer Wiederherstellungsdiksussion war (dann ist es jetzt nicht mehr im WP-Namensraum). Ich war so frei und habe den LA auch gleich wieder kommentarlos entfernt. -- ChaDDy ^?! +/- 08:45, 13. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich mich jetzt wieder etwas beruhigt habe, zweifle ich übrigens die Ernsthaftigkeit dieses und des unteren LAs an (ein Link zum draufklicken)... -- ChaDDy ^?! +/- 09:16, 13. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen (erl; LA ungültig)

Diese Benutzerseite fordert zu sinnlosen Löschanträgen auf.... Sowas können wir in Wikipedia nicht gebrauchen --Ar-ras (D BT) 08:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Artikel trägt nicht zu ordentlicher Arbeit am Projekt bei, sondern manifestiert nur eine Lagerbildung. Daher Löschen -- Gustavf 08:45, 13. Jan. 2007 (CET)

Der wievielte LA mit der selben Begründung eigentlich noch? *angesäuert* -- ChaDDy ^?! +/- 08:46, 13. Jan. 2007 (CET)

WP:BNS. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:47, 13. Jan. 2007 (CET)

(BK) Wen meinst du damit? -- ChaDDy ^?! +/- 08:49, 13. Jan. 2007 (CET)

• Benutzerseiten sind Tabu. Hier witzlos und unnötig.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Was wollt ihr eigentlich alle, Ar-ras hat nur die auf der Seite angegebenen Empfehlungen befolgt und sie zum Löschen beantragt. Das hat doch Konsequenz. Dennoch Behalten. --Eva K. ^Post 01:33, 14. Jan. 2007 (CET)

Trentino Calcio Trento (erl., bleibt)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien. - Gruß --Rybak 09:01, 13. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht kann man ja aus dem it-Artikel it:Trentino Calcio 1921 noch ein paar Informationen herausholen (wer kann italienisch?). U. U. hat der Verein ja auch schon mal in einer höheren Liga gespielt. -- ChaDDy ^?! +/- 09:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Nach dem zweiten Weltkrieg (1945/46) stieg die Mannschaft in die Serie B/C auf (Zusammenfassung der zweiten und dritten Liga), bessere Platzierungen sehe ich in dieser Statistik nicht. -- M.Marangio 09:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Serie B reicht für die Relevanz, die Qualität aber nicht fürs behalten=>7 Tage, Portal aviseren--Martin Se !? 10:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Vereinsname ist leider auch schon veraltet. Inzwischen nennt sich der Club laut offizieller Website Trentino Calcio Trento aka T.C. Trento. Also bitte verschieben, der Artikel selbst schafft die Relevanzhürde, also Behalten. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.124.33.84 (Diskussion • Beiträge) 12:38, 13. Jan. 2007)

War schon in der Serie B - Ist also relevant. Behalten −−Yoda1893 14:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Keine nützliche Beiträge entfernen. Behalten AntiLa 14:49, 13. Jan. 2007 (CET)

Habe soeben die Geschichte des Vereines hinzugefügt (die ich auf der offizielen Homepage gefunden habe) und den Artikel nach Trentino Calcio Trento verschoben. Da der Verein einmal in der Serie B gespielt hat und da es der beste Verein der Region Trentino ist. Klar Behalten RicciSpeziari 15:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Auch behalten. In seiner jetztigen Form auch von Inhalt und Umfang her. Darf ich den LA entfernen?, ist ja wohl eindeutig. --Kuemmjen Diskuswurf 19:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es ja schön dass sich di IP 85.124.33.84 am Artikel beteiligen will, und z.T. sind diese Änderungen ja auch i.0. aber die letzten Änderungen sind einfach nur noch Schrott, wenn man kein italienisch kann sollte man nicht versuchen mit babelfish zu übersetzen (dass da nur Schrott herrausschaut sieht man ja) die einzige Änderung die ich befürworte ist mein Flüchtligkeitsfehler mit 20 Jahrhundert aber der Rest gehört revertet (leider wurde mein erster Schritt in diese Richtung von der IP zurückreverted, weshalb ich jemanden anderen bitten möchte das zu erledigen). RicciSpeziari 19:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn du willst kann ich dir alle meine Änderungen einzeln begründen, du musst nur fragen. Weitere Diskussionen können wir auf der Diskussionseite des Artikels führen, das gehört nicht mehr zur Löschdiskussion. 85.124.33.84 19:50, 13. Jan. 2007 (CET)

• bin mittlerweile auch für die Entfernung des La's--Martin Se !? 22:52, 13. Jan. 2007 (CET)

Die ursprüngliche Löschbegründung (keine Relevanz) ist mittlerweile ja widerlegt und auch substanziell ist der Artikel nun schon über einen Stub weit hinaus. Daher war ich mal so mutig und habe den LA entfernt. -- ChaDDy ^?! +/- 23:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Artingrid (bleibt)

WWNI (Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist) --Viele-baeren ??? Baerenorden 09:51, 13. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass Benutzer-Seiten nur unter sehr seltenen begründeten Umständen zur Löschung vorgeschlagen werden sollten, ist der Benutzer Diskussion:Artingrid zu entnehmen dass die Seite am 24 Februar 2006 von Benutzer:Berlin-Jurist als Redirect zum Artikel Ingrid Kamerbeek angelegt wurde. So erfährt auch jeder Leser leicht, wer Benutzer Artingrid ist. Löschantrag schnellentfernen --Bücherhexe 10:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Geschenk für Deine Benutzerseite: Benutzer:Primus von Quack/Vorlage:Schnippeldischnapp schon ist was ab. Schon mal was von Narrenfreiheit auf Benutzerseiten gehört? Oder vielleicht möchtest Du auf die Vorlage auch noch einen LA setzen? --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 10:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Buntes Spielzeug entfernt bzw. in Link dorthin umgewandelt. Wenn du andere mit Bapperln beglücken möchtest, dann mach das auf Benutzerseiten, nicht hier. --Asthma 10:38, 13. Jan. 2007 (CET)

löschen Selbstdarstellung und redundant --Ar-ras (D BT) 10:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du der Meinung bist, denn setzt den LA wieder rein. Den hab ich grad entfernt. Selbstdarstellung ist auf Benutzerseiten gerade erlaubt. Und von Redundanz kann man insofern auch nicht sprechen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 10:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Artingrid ist keine Hit-and-run-Benutzerin, die mal eben eine „Homepage“ angelegt und sich dann aus dem Staub gemacht hat. Sie ist als Autorin aktiv, weswegen gegen eine Selbstbeschreibung (wie bei allen anderen Autoren auch) nichts einzuwenden ist. Kein Löschgrund ersichtlich. -- kh80 •?!• 10:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Unbegründeter Löschantrag. – Bleibt. -- kh80 •?!• 10:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Ingrid Kamerbeek (erledigt, LA entfernt)

wwni (Was Wikipedia nicht ist) --Viele-baeren ??? Baerenorden 09:52, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag und-begründung sind mir völlig unverständlich. Die Liste der Ausstellungen spricht für sich. behalten und LA schnell entfernen --Bücherhexe 10:21, 13. Jan. 2007 (CET)

So jung und schon so selbstgefällig, dass Dir vier Buchstaben für einen Löschantrag ausreichen? Könntest Du nicht in Zukunft davon absehen, Löschanträge zu stellen, wenn Dir eigentlich die Zeit dafür fehlt? Bitte lies nochmal die Hinweise, die ich Dir gegeben habe. --Monade 10:46, 13. Jan. 2007 (CET)

WP:RK: "es lassen sich (...) mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen" Das scheint mit doch ziemlich eindeutig der Fall zu sein. Also kürze ich auf der Grundlage von WP:ELW Fall zwo das Verfahren jetzt mal ab und hau den LA raus. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 10:58, 13. Jan. 2007 (CET)

Hm, dann müsste man das ja auch noch in den Artikelnamensraum verschieben, da die Gute nicht nur Autorin ist, sondern auch den schärferen Kriterien dort genügen würde. Seis wie dem sei: Wohlgetan Primus.--Kriddl 12:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Neue universal

Kleine Zeitung, mit alle paar Wochen 5000 Exemplaren wohl kaum relevant 217.226.69.168 10:24, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Zeitung ist eine der größten Medien in der Region, Meinungsmacher und Träger eines internationalen Preises. Zudem ist sie nicht die einzige Studentenzeitung, die bei WP einen eigenen Artikel hat, und das ist auch richtig so!!! BEHALTEN Sneecs 11:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Neutral Na ja, eines der größten Medien in der Region ist die neue Universal sicher nicht, und dass es andere Studentenzeitungen hier zu Artikeln geschafft haben zählt auch nicht. Als Meinungsmacher sieht sich fast jede Zeitung. Es gibt wohl keine Relevanzkriterien für Zeitungen und ich kann die Bedeutung der Preises (der keinen WP Artikel hat) nicht einschätzen. Die regionale Relevanz an den trierer Hochschulen will ich ja gar nicht bestreite, aber ob es hier für eine Bejahung der Relevanz in der WP reicht weiß ich nicht. --ranas disk 12:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Diese ständigen Löschanträge von IPs nerven einfach nur. Wenn die Zeit zum schreiben des Löschantrages stattdessen für das verbessern von Artikeln genutzt würde hätten alle mehr davon. Relevanz ist IMHO gegeben. --Andreas.husch 13:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Das ist Aktionismus an der Leichtsinnsgrenze: einfach mal den Artikel vollständig lesen, die Auszeichnung zur Kenntnis nehmen und sich vorher informieren, wer da Preise vergibt. Es nervt langsam, dass hier jeder Löschanträge in die Gegend pflastert und anschließend von anderen erwartet, als Wissenslückenbüßer einzuspringen. Wikipedia ist kein Nachhilfe-Instrument. Natürlich behalten. --DasBee 13:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Daher LA rausgewischt nach WP:ELW Fall zwo. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 14:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Keine nützliche Beiträge entfernen. Behalten AntiLa 14:49, 13. Jan. 2007 (CET)

T'schuldigung. Aber das ist dermaßen unbedeutend..., den LA habe ich wieder aufleben lassen - auch wenn er von einer IP stammt. Zur Erinnerung: Zur Festlegung von Kriterien für Zeitungen wurde kontrovers diskutiert ob eine Auflage von 200.000 Stk oder 300.000 Exempl. für eine überregionale Tageszeitung ausreichen... . Die Erwähnung des MLP-Preises ist doch wohl Scherz, oder...? Normalerweise als Werbelinkcontainer per SLA zu löschen. Bitte schnell entfernen.--Baumeister 18:53, 13. Jan. 2007 (CET)...der sich wundert, inwieweit hier Fall zwo zum tragen kommen könnte...

An irgendwelchen vergangenen Debatten kann und muß ich mich wohl kaum orientieren, sondern nur an dem, was amtlich in WP:RK steht. Da steht zu Presseerzeugnissen explizit nüscht, wenn ich noch nicht vollkommen erblindet bin. Per SLA löschen scheidet angesichts der Debatte hier wohl aus. WP:ELW Fall zwo lautet alsda: "Der Löschantrag war unbegründet." LA-Grund war mangelnde Relevanz. Das traf in meinen Augen nicht zu. Alles klar? --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 20:18, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es übrigens, wenn Du dann den wiederbelebten LA auch wieder in den Artikel stellst? --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 21:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschen, keine Energie verschwenden für Unbedeutendes. Nasskalt 00:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Behalten - anständig geschrieben; Preis erhalten. Das muss für ein "erhaltenswert" reichen. -- Robodoc 00:58, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Preis wird vergeben unter über 80 Studentenzeitungen in Deutschland, Österreich, der Schweiz und sämtlichen anderen Ländern in denen eine solche erscheint. Die Kriterien sind hochgesteckt und die Jury hoch besetzt mit (Chef-)Redakteuren aus überregionalen Medien. Wenn man also keine Ahnung hat davon, weil man den Preis noch nie gehört hat sollte man sich mit solchen Äußerungen zurückhalten. Man kann eben nicht alles kennen, aber gut dass es Wikipedia gibt, denn dort kann man es nachschlagen. Es sei denn man löscht vorher alles. Danke. -Sneecs 02:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht sollte noch erwähnt werden, dass sogar die Frankfurter Rundschau einen Artikel über diese Zeitung veröffentlicht hat. Wenn sie also so unrelevant ist, dann frage ich mich, warum eine überregionale Zeitung sich überhaupt dafür interrsiert. - Sneecs 02:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn dem so ist, steht es hoffentlich auch schon im Artikel. Denn da klingeln bei mir die Glocken bezüglich WP:RK. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Spiegel Online hat damals ebenfalls einen ausführlichen Artikel über die "Neue Universal" veröffentlicht. Diese Diskussion hier ist lächerlich. --Andreas.husch 12:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Minimum Descent Altitude

Mal ganz abgesehen davon, dass der Redirect im Moment nicht funktioniert (was man ja leicht beheben könnte), bezweifle ich, dass ein Redirect auf eine ellenlange Liste, wo auch nur knapp 3 Wörter zum Thema stehen, sinnvoll ist.

PS: Dieser Artikel war vorher SLA-Kandidat, doch durch einen Tippfehler in der Syntax nie bemerkt worden. -- Prince Kassad 11:36, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Schlacht von Koomtal (schnellgelöscht)

Fiktive Schlacht, wäre besser in Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane aufgehoben, Relevanz für eigenen Artikel nicht gegeben. -- Etagenklo 11:51, 13. Jan. 2007 (CET)

WP:AüF setzt voraus, dass der Gegenstand eines fiktiven artikels "sein" Universum verlassen haben muss, damit ein eigener artikel gerechtfertigt wäre. Das ist hier nicht der Fall: Diese fiktive Schlacht hat über die Scheibenwelt-Romane hinaus keine Bedeutung. Bei der Unzahl von witzigen Ideen des von mir sehr geschätzzen Pratchet würden wir im übrigen die WP:en mit ausgelagerten Scheibenweltartikeln fast überholen. Löschen--Kriddl 12:43, 13. Jan. 2007 (CET)

„Epische Schlacht zwischen Trollen und Zwergen,.....“ Nettes, leider völlig irrelevantes Essay, in Form einer kleinen Textwüste. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Fancruft - bitte gleich SLA stellen. --h-stt !? 20:16, 13. Jan. 2007 (CET)

Airbus A320-Nachfolger (schnellgelöscht)

Inhaltsarme Glaskugel, das bißchen ließe sich auch bei Airbus A320 erwähnen. -- Etagenklo 12:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Vier Sätze voller Rechtshreibfehler und Spekulation. Da lohnt noch nicht einmal ein Einbau - ersatzlos löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:46, 13. Jan. 2007 (CET) Da lohnt noch nicht einmal der Einbau? Wissen wird nicht ersatzlos gelöscht. --Siku-Sammler 20:26, 13. Jan. 2007 (CET)

• Immerhin soll die Maschine einen Rumpf und Flügel haben... Schnellwechen! --Lung (?) 14:20, 13. Jan. 2007 (CET)

WP:TF, Airbus hat überhaupt kein Geld, um in den nächsten ca. 5 Jahren einen A320-Nachfolger zu entwickeln. Macht momentan auch keinen Sinn, schließlich ist es immer noch das sich am besten verkaufende Flugzeug weltweit, wenn nicht sogar der gesamten Luftfahrtgeschichte. weg damit --Ordnung 15:44, 13. Jan. 2007 (CET)

In Airbus A320 einbauen und den Artikel in einen Redirect umwandeln. --Siku-Sammler 20:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Wurde bereits einmal gelöscht, ist in Airbus-A320-Familie auch schon eingebaut. Ich bin mal mutig und stelle einen SLA. --my name ♪♫♪ 00:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Wurde schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 00:46, 14. Jan. 2007 (CET)

Bürgermusik Saalfelden

Die Blaskapelle einer Stadt, keine besondere Relevanz erkennbar, daher löschen --Roterraecher 12:22, 13. Jan. 2007 (CET)

Eine der ältesten Blaskapellen in der Region Saalfelden - damit keine überegionale Bedeutung. Bei Saalfelden mit erwähnen, anschließend Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Reiner Löschwahn. Sowas gehört nicht gelöscht sondern bei Saalfelden#Kultur eingebaut. ---85.178.193.211 12:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Hat nix mit Löschwahn zu tun, du sagst ja selbst dass der Artikel keine Berechtigung hat und bei Saalfelden eingebaut werden sollte --Roterraecher 13:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Dann solltet ihr auch über Einarbeit sprechen, bzw dies einfach tun ohne den Artikel bei den Löschkandidaten zu listen. Löschen wird hier nämlich wörtlich genommen und nicht nur auf das Lemma sondern auch die darunter enthaltenen Informationen bezogen. ---85.178.193.211 14:00, 13. Jan. 2007 (CET)

In dem Falle müsste auch nichtmal das Lemma gelöscht, sondern einfach zum Redirect umgebaut werden. ---85.178.193.211 14:22, 13. Jan. 2007 (CET)

Steht als Hinweis in [[Saalfelden#Kultur]9 drin. Löschen, die Suche danach geschieht wohl unter Saalfelden. Klugschnacker 15:11, 13. Jan. 2007 (CET)

Ab ins Vereins-Wiki und dann schnelllöschen. --Achim Jäger 16:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Warum denn bitteschön? Die Relevanz eines Artikels ist subjektiv, es gibt vieles, was ich als "unsinniger" erachte, als eine grundlegende Information über eine Blasmusikkapelle. Ich finde es gut, wenn Wikipedia auch Details über Vereine verrät. Blasmusikfreunde schnappen hin und wieder Namen von Musikkapellen auf und würden sich gerne darüber informieren. Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Plinius.

Seit wann macht ein Blasorchester "Ausrueckungen"?!? ;-) 40 Auftritte im Jahr (inkl. "Stændchen") sind absolut nichts besonderes; eigentlich ist das ganze sogar SLA.wuerdig. --Kantor Hæ? ^+/- 23:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Exceptional-gaming 8schnellgelöscht)

Platz 89 von 298 in der ESL COD 3vs3 reicht IMHO nicht für einen Eintrag.--80.145.79.55 12:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Ein Spiele-Clan. Relevanz kann ich darin nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Clanspam, bitte bei sowas sofort SLA stellen. --h-stt !? 17:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Reichshauptstadt (erledigt, weil LA für die Absicht des Antragstellers nicht notwendig ist)

Bundeshauptstadt ist auch keine Weiterleitung auf Hauptstadt. Reichshauptstadt wird in Hauptstadt auch nicht erwähnt. Hat aber sicher einen eigenen Artikel verdient, über deren Notwendigkeit die Weiterleitung hinwegtäuscht. --Peritus 13:11, 13. Jan. 2007 (CET)

Und wozu dann löschen? Schreib halt den Artikel, wenn Du ihn für notwendig hältst.--Kriddl 14:30, 13. Jan. 2007 (CET)

Analog Bundeshauptstadt zu einer Erklärung machen mit chronologischen Hinweisen zur Verwendung des Begriffs und auf Berlin und ggf. weitere "Reichshauptstädte", sofern diese Bezeichnung auch anderswo verwendet wurde. Behalten, ganz klar. Klugschnacker 15:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Bundeshauptstadt ist ja auch ein Artikel. Wenn jemand eine Artikel "Reichshauptstadt" schreiben will, kann er einfach den Redirect überschreiben. Das erfordert keine vorherige Löschung, ist hier also völlig verkehrt. Bis zur Erstellung eines Artikels ist der Redirect eine akzeptable Behelfslösung. Da immerhin 17 Artikel auf Reichshauptstadt verlinken und der Redirect durch den LA funktionsunfähig gemacht wurde, habe ich den Redirect unter zwangsläufiger Entfernung des LA wiederhergestellt. MBxd1 16:13, 13. Jan. 2007 (CET)

Außerordentliche Staatliche Kommission

Mir ist nicht ganz klar, worum es hier eigentlich geht. Es werden nur irgendwelche Propagandaaktionen geschildert, aber das Lemma nicht erklärt. --Dodo19 13:11, 13. Jan. 2007 (CET)

Relevanter Begriff u. a. in den Diskussionen um Reparationen und Beutekunst; 7 Tage. --DasBee 13:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Scheint mir eine geschichtliche Bedeutung oberhalb der Süßmilchschwelle zu haben. Behalten und zur Überarbeitung markieren. --MBq ^{Disk Bew} 18:47, 13. Jan. 2007 (CET)

Andere Quellen neben dem gern von der National-Zeitung u. dgl. zitierten Joachim Hoffmann und dem weder bei Amazon noch bei ZVAB noch in unserem lokalen Bibliotheksverbund auffindbaren Epifanow wären aber schon notwendig. -- 790 20:30, 13. Jan. 2007 (CET)

Kreis Jessen (erledigt, schnellgelöscht)

Mögliche URV und zwar von hier: http://www.jessen.de/ ! Sogar SLA möglich. -- Parttaker 13:47, 13. Jan. 2007 (CET)

URV läßt sich nicht direkt nachweisen. Die Stadt hätte auch sicherlich einen Eintrag verdient - das Geschwurbel kann allerdings nur gelöscht werden - 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 14:01, 13. Jan. 2007 (CET)

Ist doch bereits als Jessen (Elster) vorhanden. SLA gestellt. --Grüße, Auke Creutz um 14:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Bastardfeile (erledigt)

Noch immer kein Artikel, schlage vor, Inhalt in Artikel Feile zu integrieren und diesen hier zu entfernen. -- Ickle 14:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Existiert bereits in Feile. Ein einfacher Redirect wäre sinnvoll. --Grüße, Auke Creutz um 14:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Ickle 14:54, 13. Jan. 2007 (CET)

Bitte beachten: redirects können seit einiger Zeit auch auf Zwischenüberschriften zielen. So kommt der Benutzer näher ran an die betreffende Stelle. --Bahnmoeller 18:24, 13. Jan. 2007 (CET)

Evidenz (Begriffsklärung)

diese BKL halte ich für völlig unnötig, beide Begriffe bedeuten dasselbe Dinah 14:22, 13. Jan. 2007 (CET)

Exakt. Vor allem müsste wenn dann aus der Begriffsklärung der zweite Begriff gelöscht werden, denn er ist wohl eher ein assoziativer Verweis. --Grüße, Auke Creutz um 14:36, 13. Jan. 2007 (CET)

• Eigentlich ist das nicht meine Baustelle, aber da ich gerade hier bin, möchte ich doch etwas dazu sagen. "evidenz-basiert" bezieht sich auf den englischen Sprachgebrauch für evidence. Und der meint einerseits das, was selbstverständlich und für jeden offenkundig ist, z.B., dass Gegenstände nicht von unten nach oben fallen. evidence based meint aber andererseits auch, dass für eine bestimmten Sachverhalt empirische, wissenschaftlich fundierte Beweise vorliegen. So ist z.B. die Quantenphysik evidence based. Aber sie ist nicht in dem Sinne evident wie mein erstes Beispiel, da sie nicht aus der Alltagserfahrung ableitbar ist. Diese Unterscheidung ist für Rechtsfragen im Gesundheitswesen (und darauf kapriziert sich die BKL ja offenbar) bestimmt nicht unerheblich. Denn da geht es um die Wirksamkeit von Therapien, etc. Und die kann man nicht immer nur aufgrund der Alltagserfahrungen beurteilen Crypto-ffm 15:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Crypto-ffm hat absolut recht. Behalten!--Louis Bafrance 15:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Hä? Benutzer:Crypto-ffm leitete gar kein „Behalten“ in dieser Form her. Die Frage ist vor allem, gibt es einen zweiten Artikel zur zweiten Bedeutung oder ist die Möglichkeit der Existenz eines so abstrakten gegeben? Wenn nicht, fällt die Verlinkung des zweiten Begriffs unter assoziativer Verweise, muss entfernt werden und die Begriffsklärung ist überflüssig. Im zweiten Schritt müsste auch gefragt werden, ob die alternative Bedeutung zu „evidenz-based“ überhaupt in eine Begriffsklärung zu Evidenz gehört. --Grüße, Auke Creutz um 16:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Tat er natürlich nicht. Aber ich tu's. Und zwar, weil ich (meine bescheidene persönliche Meinung) das so für sinnvoll halte. --Louis Bafrance 16:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Du hast weder Lust deine Meinung argumentativ zu hinterlegen, noch auf meine Argumente einzugehen? --Grüße, Auke Creutz um 16:30, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe meiner Meinung nach deutlich gemacht, dass ich mich den Argumenten von crypto-ffm anschließe und im Unterschied zu diesem daraus ableite, dass man den Artikel behalten sollte. Im folgenden habe ich auch noch angeführt, dass ich dazu keine weiteren Argumente habe, sondern dies ausdrücklich meine persönliche Meinung ist. Wenn du möchtest füge ich hiermit noch hinzu, dass sich diese Meinung darauf gründet, dass für mich persönlich dieser, naja, nennen wir es mal Artikel, hilfreich war, weil ich finde, dass er begriffliche Klarheit schafft. Mein alles zusammen genommen einziger Grund also, für das Behalten dieses Artikels zu stimmen, ist, dass er für mich bedeutsam ist und dass ich, ganz unbescheiden, davon ausgehe, dass Artikel, die für mich interessant sind, auch für andere interessant sein könnten und dass ich deswegen dafür bin, dass dieser Artikel bleibt. Das, liebe(r) Auke Creutz, hättest du aber aus meinen bisherigen Kommentaren auch schon erfahren können, also wird es dir wahrscheinlich auch jetzt nicht besser gefallen. Mehr habe ich aber leider nicht beizusteuern, meine Meinung bleibt dieselbe, trotz deiner (zugegebenermaßen nachvollziehbaren) Argumente. Dennoch wünsche ich dir noch einen schönen Abend. --Louis Bafrance 17:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Hast du dich denn bei der Abwägung der Argumente damit auseinander gesetzt, dass die zweite, „interessante“ Begrifflichkeit bereits in Evidenz ausführlich erläutert wird und auf Evidenzbasierte Medizin verwiesen wird? Ist mir im Übrigen auch jetzt erst aufgefallen. --Grüße, Auke Creutz um 18:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Habe ich nicht, da ich, wie erwähnt, keine wirkliche Abwägung der Argumente vorgenommen habe, sondern wirklich ausschließlich von meinem eigenen Interesse und Erkenntnisgewinn ausgegangen war. Nachdem ich dies getan habe, muss ich jetzt zugeben, könnte der Artikel so eigentlich weg - wäre da nicht noch der Artikel Evidenz (Rhetorik), der stattdessen in die BKL gehört und der mir auch erst jetzt aufgefallen ist. Aber egal, wenn der aus irgendwelchen Gründen nicht eingebaut wird, revidiere ich meine Meinung und schließe mich dem Löschantrag an.---Louis Bafrance 18:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht gebe ich diesmal besser ein Votum ab, denn an diesem BKL ist etwas, das mir inzwischen komisch vorkommt. Und vielleicht ist das auch der Grund dafür, dass Auke Creutz auf Löschung plädiert. Die Punkte, die ich heute nachmittag angesprochen habe, halte ich nach wie vor für relevant und denke mit Louis Bafrance, dass ihre Klärung im Leserinteresse ist. Vielleicht könnte man ihnen besser gerecht werden, indem man das BKL neutraler formuliert und statt auf Evidenzbasierte Medizin auf Empirie verlinkt, denn dieses Lemma bezieht sich inhaltlich auf den zweiten abstrakten Sprachgebrauch, den ich angesprochen habe.

Gibt man nun aber nichtsahnend "evidenzbasiert" in das Such-Feld ein, dann erhält man in erster Linie eine Reihe von Artikeln, die sich allein mit der Evidenzbasierten Medizin befassen. Mehr noch, heute hat offenbar jemand die Evidenzbasierte Medizin in das Lemma Evidenz eingebaut, gleich in den Einleitungsteil. Nun wird aber - und da gebe ich dann Auke Creutz Recht - die von mir angesprochene zweite Variante keineswegs nur in der Medizin verwendet, deshalb ist dieser Edit eigentlich bei Evidenz an dieser Stelle nicht gerechtfertigt, denn dazu ist er wirklich viel zu speziell. Das BKL scheint in der jetzigen Form irgendwie hauptsächlich Evidenzbaiserte Medizin pushen zu wollen. Und vielleicht ist es ja das, worüber sich Auke Creutz - und dann, wie ich finde, zu Recht - aufregt.

Ich plädiere daher für Überarbeiten und dann behalten, und wenn die Löschdiskussion mit diesem Ergebnis enden sollte, dann würde ich die Arbeit auch selbst übernehmen. Ich bin für das Thema etwas sensibilisiert, weil ich mich mit Themen aus den Bereichen Pseudowissenschaft und Verschwörungstheorien beschäftige, und da ist die Frage der "Evidenz" nun mal immer ein Streitpunkt. Daher fände ich es wichtig, wenn man WP-Leser schon zu einem frühen Zeitpunkt auf die richtigen Seiten leiten könnte. Gruß & guten Abend Crypto-ffm 18:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Ohne jetzt auszuschweifen: Überarbeite es einfach mal so, wie es deiner (allem Anschein nach qualifizierten) Meinung entspricht; sprich mit Verweis auf Evidenz, Empirie und ferner Evidenz (Rhetorik). Wichtig ist, dass der Bezug nicht zu indirekt wird. Eventuell kannst du auch den medizinischen Aspekt aus der Evidenz selbst wieder etwas herauspflücken und die Evidenz in die Empirie zumindest in Form der Erwähnung einarbeiten. Hab' ich dir jetzt jedemenge Arbeit aufgehalst? Wir kritisieren und zerpflücken dich dann hinterher ;) --Grüße, Auke Creutz um 18:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschen, BKL nur für gleiches Wort - verschiedene Bedeutungen, nicht Komposita desselben Wortes. Nasskalt 00:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Godi Network

Zweifelhafte Relevanz. Mutmaßlicher Werbeeintrag. --Grüße, Auke Creutz um 14:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn Relevanz vorhanden sollte: Aus dem Artikel geht sie nicht hervor. Wohl aber der kräftige Wunsch nach Eigenwerbung. So jedenfalls löschen. -- Uka 19:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Ich sehe den Text nicht als Werbung. Überregionale Organisation (vier Kantone). 1800 Gottesdienstbesucher, an einem Ort 900 und das im JWD der Ostschweiz - in dieser Grössenordnung können nur noch vereinzelte Freikirchen an zentralen Orten wie Zürich mitreden. Idea hat einmal einen Artikel über sie geschrieben. Irmgard 01:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Verschlusssache Jesus

Im Zusammenhang mit der Löschdiskussion über "Hypothesen über Jesus von Nazareth" habe ich einen Verweis auf dieses Buch bei Qumran eingearbeitet. Das scheint mir sinnvoller zu sein als eine komplette Überarbeitung des Lemmas. Denn die käme nicht ohne große Parallelen zu Qumran aus und würde daher nur unötige Redundanzen schaffen. Ich schlage daher vor, das Lemma zu löschen und durch einen redirect auf Qumran zu ersetzen -- Crypto-ffm 14:49, 13. Jan. 2007 (CET)

• Das Buch war in Deutschland in den Bestsellerlisten monatelang auf dem ersten Platz, aber Artikel braucht noch etwas Substanz (einscließlich Kritik und Rezensionen), behalten--89.59.144.41 15:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Bekannter Buchtitel, daher relevant. behalten und aufarbeiten lassen --Gamsbart 16:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Immerhin ein Buch, welches nicht ganz (vorsichtig ausgedrückt) die vorherrschende Meinung in der Wissenschaft tragen dürfte. Insofern ist ein eigenes Lemma neben Schriftrollen vom Toten Meer gerechtfertigt. Daher behalten. Nebenbei würde ein Redirect auf Qumran nicht funktionieren, das Lemma ist seinerseits ein Redirect auf Schriftrollen vom Toten Meer.--Kriddl 16:49, 13. Jan. 2007 (CET)

stimmt, ich meinte auch die schriftrollen. aber qumran kann man schneller tippen :-) Crypto-ffm 16:54, 13. Jan. 2007 (CET)

Schon allein aufgrund seiner Popularität zu behalten ohne Ansehen des Inhaltes. Wolverinchen 18:17, 13. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls für behalten. Ich hab des Buch auch noch irgendwo hier auf meinem Tisch rumliegen, Wenn ich demnächst mal Zeit habe, kann ich ja über den Artikel drüber gehen. -- DivineDanteRay - 11.58 MEZ 14.01.2007

Apple iPhone (erledigt, behalten)

Glaskugelei. Das Gerät gibt es noch nicht, nur einen Prototyp. Apples Medienschlacht macht es noch nicht wichtig, falls es denn mal rauskommt, und unter diesem Namen. Null verkaufte Exemplare --84.166.89.8 15:02, 13. Jan. 2007 (CET)

In einem Punkt irrst du stark: „Apples Medienschlacht“ macht es gerade wichtig. --Grüße, Auke Creutz um 15:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Behalten, wenn sich der Name ändern sollte kann man den Artikel immernoch verschieben. -- MarkusHagenlocher 15:16, 13. Jan. 2007 (CET)

• da der Protoyp existiert, keine Glaskugelei, Antrag so nicht gültig, behalten--89.59.144.41 15:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Natürlich Behalten! Dieses Gerät wurde offiziell von Apple angekündigt, sogar Erscheinungsdaten genannt, und in der Geschichte hat Apple noch nie ein Gerät angekündigt, das später nie erschien. Es ist doch Blödsinn, einen Produkt nicht in der Wikipedia stehen zu haben, das in den letzten 5 Jahren mit Spannung erwartet wurde und jetzt in allen Medien (Fernsehen, Zeitung) präsentiert wird. Es ist bereits offizielles Produkt von Apple (siehe apple.com), nur noch nicht verkäuflich. Der Zune von Microsoft hat auch einen Artikel bekommen, als er angekündigt wurde. Dieses Produkt erweckt bei den Menschen großes Interesse, und es wäre arm, wenn es trotz offizieller Präsentation in einer freien Enzyklopädie nicht zu finden wäre. --84.56.136.16 15:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben und höher als bei vielen anderen erfassten Telefonmodellen - behalten --Ordnung 15:49, 13. Jan. 2007 (CET)

Behalten Glaskugelei war es vor einem halben Jahr, als im Netz Bilder von komischen Apple-Phones auftauchten. Inzwischen ist das Erescheinen sehr wahrscheinlich, aufgrund des Medieninteresses aber auch bei Einstellung des Projekts relevant. --Regrib 15:52, 13. Jan. 2007 (CET)

Eine völlig unnötiger Kandidat! Die Funktion sollte verboten werden, welche es den anonymen Benutzern erlaubt, irgendeinen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Ganz klar: Behalten. --Yokel ¿ 16:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Das ist Nonsens. --Grüße, Auke Creutz um 16:27, 13. Jan. 2007 (CET)

WP:ELW: Fall 2/3 --Grüße, Auke Creutz um 16:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Nicht nachvollziehbare Begründung für Entfernen des Löschantrags (was soll am LA ein "Scherz" sein?). Meine Meinung zum Artikel: Löschen So etwas gehört nach Wiki-News. --217.232.92.209 18:01, 13. Jan. 2007 (CET)

Also bitte. Die Nachvollziehbarkeit ist durchaus gegeben; Fall 2 („Löschantrag war unbegründet“) bezog sich auf das Widerlegen der Gründe durch die Diskussionsteilnehmer. Wie kann man Fall 3 („Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen“) als nicht nachvollziehbar deklarieren? Zum Zeitpunkt der Entfernung gab' es sechs Behalten-Stimmen und nichts anderes. Wo sind deine guten Gründe − außer deiner eigenen Meinung − zum Wiedereinstellen des Löschantrags? Diese sind nach WP:ELW essentiell. --Grüße, Auke Creutz um 18:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Was ich allerdings nicht begreife: Auf der Hauptseite wird das Ding seit Tagen unter der Rubrik "in den Nachrichten" zusammen mit dem Spielfilm "Mein Führer" aufgeführt. Als ob gegenwärtig nichts interessanteres passieren würde als die Produkteinführung eines neuen Telefons und die Prämiere eines Spielfilmes. Kann das nicht mal jemand durch z.B. Edmund Stoiber ersetzen? Wollte ich auch dort schon ansprechen, aber die Diskussionsseite ist für unangemeldete Benutzer leider gesperrt. ---85.178.216.151 17:49, 13. Jan. 2007 (CET)

Es mag wichtig sein, aber nicht für eine Enzyklopädie. Das Thema gehört nach Wiki-News. Hier löschen. --217.232.92.209 18:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Handy-Modelle werden allgemein in die Wikipedia aufgenommen. Auch wenn die mediale Präsenz des Iphones nur zeitweilig ist, so gehört es nicht ausschließlich nach Wikinews. Es wird auch nach Verebben der medialen Resonanz vermutlich durchaus verbreiteter und bekannter als die meisten andere Modelle sein, die in der Wikipedia ebenso verweilen. Das war auch keineswegs der Löschantragsgrund, weswegen schon allein die erneute Einstellung desselben Löschantrags etwas daneben ist. --Grüße, Auke Creutz um 18:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch stark für den Artikel. Ich meine, es kann doch durchaus wichtig sein über Gegenstände zu berichten bei dehnen es sich zur Zeit um einen Prototypen handelt. Was wäre beim Bugatti Veyron passiert. Der Artikel existierte länger als dieser obwohl die meiste Zeit der Wagen Prototypstatus hatte. Außerdem entspricht er den Kriterien der Wikipedia!

Also: PRO! --Autofan | Diskussion 18:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Für alle, die's nicht kapiert haben oder gar Diskussionsbeiträge anderer durch Streichungen vandalieren: Die Diskussion ist hier beendet, der Artikel bleibt!--NSX-Racer | Disk | B 18:11, 13. Jan. 2007 (CET)

Weiter diskutieren ist durchaus legitim. Aber Grundsätze sollten dabei nicht missachtet werden. --Grüße, Auke Creutz um 18:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Khoreshe Karafs (schnellgelöscht)

Falls es über dieses persische Gericht etwas kulturell oder historisch Interessantes zu berichten gäbe, hätte ich keinerlei Einwände. Aber so wird das nichts. Wikipedia ist keine Rezeptesammlung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:58, 13. Jan. 2007 (CET)

Einspruch richtig. Dafür gibt es das Kochrezept-Wiki --Gamsbart 16:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Habe den Einsteller / die Einstellerin darauf hingewiesen (s. hier Benutzer Diskussion:J Safa#Khoreshe Karafs) --Gamsbart 07:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 11:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Strategiespiele in Mittelerde

Relevanz überaus zweifelhaft, und vor allem geht sie nicht aus dem Artikel hervor. Keine Angaben zu Verbreitung in der Tabletop-Szene, keine Verkaufszahlen, kein gar nichts. Stattdessen Informationen über den Inhalt in Form einer Liste, die zudem noch POV-durchsetzt ist: „wird hier erläutert, wie man seinen Miniaturen eine geniale [sic!] Bemalung verpasst.“ Und wer hätte das gedacht: „Man bekommt sie im Zeitschriftenladen.“ So ist das jedenfalls nichts. Tolanor 16:03, 13. Jan. 2007 (CET)

Eine Heftreihe - passend zum Spiel. Relevanz läßt sich daraus nicht im geringsten ableiten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:58, 13. Jan. 2007 (CET)

Reka Krempf

Es fehlt jeder Relevanznachweis im Artikel. Zitat: "Reka Krempf nennt sich selbst die Box-Queen". löschen. --Achim Jäger 16:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Zweifellos löschen. Keinerlei Eintragsrelevanz ersichtlich. -- Uka 19:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Warum denn das ? Die Dame boxt heute Nacht, ich lese "Regina Halmich vs Reka Krempf" auf einer newsseite, ich möchte schauen wer das ist und finde den Artikel hier.

Die junge Frau hätte als WM-Titelträgerin sicherlich einen Eintrag verdient - allerdings nicht diese zwei Satzhülsen nebst Box. Vernünftig ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Immerhin ist es ein gültiger Stub. behalten -- Ich liebe ELKE 23:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Nach dem tapferen Fight des heutigen Abends unbedingt behalten und ausbauen. Die Frau kann boxen, hat Mut und durfte imemrhin die amtierende Weltmeisterin ihrer Klasse herausfordern. Dabei hat sie sich auch noch mehr als wacker geschlagen. Da haben wir bei Wikipedia jede Mengen wesentlich unwichtigere Sportlerinnen online. Immerhin ist sie nach meinen Unterlagen eine amtierende Welmeisterin, wenn auch in einer nicht besonders interessanen Gewichstsklasse. Ich habe das gerade mal nachgetragen. Werde gerne noch etwas material über sie in Ungarn sammeln. Dauert aber einen Moment. Mario Scheuermann 00:25, 14. Jan. 2007 (CEST)

AMX

Werbung mit viel POV ("perfekte Mensch-Maschine Schnittstelle", "Regisseur seiner Umgebung") --Dschanz ^→ Disk.  16:37, 13. Jan. 2007 (CET)

OK, hilfreiche Links entfernt, was ist mit POV gemeint? Diese Seite soll als Pendant zu anderen Wiki Seiten wie http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ischer_Installationsbus etc. dienen.

Mit POV (Point of View) ist gemeint, dass der Artikel nicht neutral geschrieben ist, sondern werbewirksame Formulierungen enthält, die die persönliche Ansicht des Autors widerspiegeln. So etwas ist in der Wikipedia unerwünscht, denn dies hier ist eine Enzyklopädie und keine Selbstdarstellungsplattform (weder für Privatpersonen noch für Firmen)! Im Übrigen ist es üblich, seine Beiträge in Diskussionen wie dieser mit --~~~~ (zwei Bindestriche und vier Tilden) zu unterschreiben. Bitte vor dem Editieren in der Wikipedia die Richtlinien und Gepflogenheiten zur Kenntnis nehmen. --Dschanz ^→ Disk.  17:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde bereits mehrfach (!) als Werbe-Spam schnellgelöscht und ist immer wieder aufgetaucht. Schon alleine diese penetrante Aufdringlichkeit des Erstellers verdient ein löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:26, 13. Jan. 2007 (CET)

löschen Werbung / Undistanzierte Darstellung. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Split snooker

Bitte in Snooker einarbeiten, sollte das von Relevanz sein. Der Rest kann dann getrost gelöscht werden! --Tafkas 16:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Gräuslicher Artikel(wunsch). Bei Snooker mit einarbeiten (sofern relevant) und löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:00, 13. Jan. 2007 (CET)

Wanderfische db (schnellgelöscht)

relevanz? zitat: "Über sein Größe liegen keine klaren Zahlen vor." -- Spongo ⇄16:59, 13. Jan. 2007 (CET)

ich kann hier auch keine Relevanz entdecken! Ohne Quellenangaben sehe ich keinen Grund zum Behalten --Tafkas 17:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Man weiß eigentlich nichts über diesen Bund. Außer dem Grundsatz, nicht mit mehr als zwei Personen zum Einkaufen zu gehen. !?! Gibt es dieses Ding wirklich??? - Wenn binnen 7 Tagen nichts kommt, meiner Meinung nach löschen. --Louis Bafrance 17:42, 13. Jan. 2007 (CET)

Das riecht sehr stark nach FAKE. Ein ganzer Google-Treffer bei "Wanderfische db". LÖSCHEN. Karl-Heinz 18:11, 13. Jan. 2007 (CET)

• Löschen. (Das ist zu mager.) --Lung (?) 18:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschen möglichst schnell: Der Artikel erkärt nichts, sondern wirft nur Fragen auf! Das riecht sehr nach Fake:"Schwedische Mädchenpfadfinder","Förderung des Puppenspiels","Kochen von Marmeladen" --Jom _Klönsnack? 19:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Fake/Unfug --h-stt !? 20:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Vertragsstaatenkonferenz

SLA mit Einspruch --schlendrian •λ• 17:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Ein Fall für die QS - nach ersten Anschein relevant. --Bahnmoeller 18:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma scheint mir außerordentlich schlecht gewählt zu sein. Ich denke, dass Vertragsstaatenkonferenzen in vielen internationalen Übereinkommen vorgesehen sind. Eine Vertragsstaatenkonferenz ist nicht als eine Konferenz der Vertragsstaaten. Hier geht es aber um einen konkreten Vertrag, nämlich die Klimarahmenkonvention. Inhalt daher dort einbauen und als redirect dorthin auslegen.Karsten11 09:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Vilija Nausedaite

Auch auf die Gefahr hin, das wieder jemand behauptet, da werde ein neuer Benutzer vertrieben: Da auch aus der Website ihres Arbeitgebers nicht hervorgeht, wer da dahintersteht, ist die Relevanz dieser Person doch fraglich. Wer kann die Relevanz positiv belegen? --Bahnmoeller 17:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich vermute mal anhand dieses Edits, dass die Erstellerin sich darauf beruft, dass Vilija Nausedaite das litauische Äquivalent zu Jochen Sanio, dem Leiter Bafin, sei und daher ebenfalls genauso relevant sei. Naja, könnte durchgehen. --Alkibiades 21:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Dame erfüllt die Funktion einer Vorsitzenden der Wertpapieraufsicht - wäre damit wohl als relevant anzusehen. Allerdings ist der komplette Text praktisch von der angegebenen Webseite nahtlos übersetzt worden. Inwieweit hier URV vorliegt, kann ich nicht beurteilen. Erst mal Neutral.--SVL ☺ Bewertung 22:58, 13. Jan. 2007 (CET)

von hier meinst du? Das ist keinesfalls eine URV. --Alkibiades 04:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Jedenfalls ist die von Alkibiades aufgezeigte Seite eine reine Aufzählung ohne Schöpfungshöhe, URV wäre das damit nicht. Ich tendiere wie SVL dazu die Leiter der nationalen Wertpapieraufsichtsbehörden und der Finanzaufsicht als eines der Kernstücke der Wirtschaftsaufsicht für relevant zu halten. Behalten--Kriddl 11:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Geschichte der Juden auf Norderney (erledigt, bleibt)

Gut gemeint aber nicht gut da es sich um ein Pseudolemma handelt. Geschichte der Zigeuner in Sylt wäre die häßliche Konsequenz. Löschen und Einzigartiges ggf anderswo einbauen. Wolverinchen 18:19, 13. Jan. 2007 (CET)

hmm, würde es aber schade finden, dass so ein Artikel in den Mülleimer kommt! nach dem Lesen von 5 Artikeln zu dem Thema von abwartend auf ganz klar behalten--Tafkas 18:27, 13. Jan. 2007 (CET)

• behalten. (Lesbar und informativ) --Lung (?) 18:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Natürlich behalten ist offenbar Teil einer ganzen Serie von gutgemachten Artikeln zu jüdischen Gemeinden in Ostfriesland. Wenn dir Lemma nicht gefällt, mach einen Gegenvorschlag. Möglicherweise nicht so tolles Lemma ist doch wohl kein Löschgrund!--Machahn 18:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Wolverinchen. Du bist ja recht neu hier. Pseudolemma? Ich bin verwirrt. Habe das Thema nach bestem Gewissen abgearbeitet und schon allein der Ruf Norderneys als „Judenbad“ bis 1933 rechtfertigt diesen Artikel. Lieben Gruß Matthias Süßen ^?!  +/- 18:57, 13. Jan. 2007 (CET)

• kein LA im Artikel, keine ausreichende Begründung für LA, demnach eigentlich ungültig, wer erledigt dies?--89.59.144.41 19:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Kann keinen Löschgrund erkennnen. -- Uka 19:41, 13. Jan. 2007 (CET)

bleibt. kein erkennbarer löschgrund. -- southpark Köm ? | Review? 20:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Auch gegen Geschichte der Zigeuner auf Sylt wäre nichts einzuwenden, wenn er diese Qualität hätte --MBq ^{Disk Bew} 11:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Gustav Volkenborn

Der Ersteller entfernte laut Versionsgeschichte eigenmächtig den URV-Hinweis. Zudem zweifelhafte Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich enfernte es nicht eigenmächtig sondern wurde darauf hin gewiesen was falsch ist, da ich nicht so oft hier bin & was eintrage, änderte den Artikel dem entsprechend ab. Aber irgendwie ist ja wohl alles falsch. Darf ich Larry Page auch löschen oder ist er wichtiger, nur weil seine Seite international bekannter ist & Herr Volkenborn schaffte es nur in D,Ö & F??? Bei sowas kann ich nur den Kopf schütteln, nur weil gewisse Leute halt nicht Jeden & Alles kennen, sind für denen Unbekannte nicht relevant. Bitte nicht einseitig denken, ich schlag auch nicht jeden zum löschen vor, nur weil ich die Person vorher nicht kannte. Zum Glück sehen das 1000´e andere Leute anders!! ----Cram 18:41, 13. Jan. 2007 (CET)

lies ihn dir bitte einmal durch und verbessere ein wenig den Stil ;o)

-Ansonsten - kann nicht beurteilen, wie relevant der Mann durch diese Restaurantssache ist, daher neutral 62.47.48.7 19:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Klaro, Kritik nehme ich gerne entgegen & verändere das dem entsprechend, da ich ein Laie bin. Ich trage auch keinen Mist ein aber bei diesem Thma über Relevanz zu reden, find ich irgendwie erschreckend. @Bischof.....Oh mein Gott und wie ich sehe, bist du einer dieser Beschützer, die immer gern vieles löschen wollen, was nicht "relevant" erscheint. Aber wohl eher das, was man nicht selber kennt----Cram 19:11, 13. Jan. 2007 (CET)

Ein gewisses Mass an Relevanz für die deutsche Restaurant-Szene kann man Volkenborn nicht absprechen. Seine Idee mit dem Zusammenfassen der verschiedenen Restaurantführer war nicht neu und wurde bzw. wird immer noch auch von anderen medien praktiziert. Die erfolgreichste Liste dieser Art ist die der Zeitschrift CAPITAL. Auch der Pellegrino Restaurant-Guide basiert auf diesem Prinzip. Allerdings hat keine andere Redaktion dieses Prinzip so intensiv und gut im Internet vermarktet wie Volkenborn. Der Artikel müsste aber seriös ergänzt und umgearbeitet werden. In der Form ist er wirklich nicht wikikonform. Ich würde ihm also eine Chance geben. Erstmal behalten und verbessern z.B. wann genau geboren, wo geboren, wo gestorben. Bürgerlicher Beruf, Ausbildung, die von ihm veranstaltetetn Köche-Wettbewerbe z.B. in Hamburg etc. etc. Dann wird man sehen ob das letztlich für die Relevanz reicht. Mario Scheuermann 20:45, 13. Jan. 2007 (CEST)

kann jetzt behalten werden da er, und ich habe mich erkundigt, in Restaurant kreisen sehr bekannt ist und da auch eine Namen hat. Der Artikel kann sicherlich noch überarbeitet werden, aber Nobody ist Perfekt. den URV antrag habe ich gestellt und es ist In Ordnung das er jetzt entfernt wurde. Aber: Restauranthitliste sollte kein eigenens Lemma bekommen sondern unter seinem Namen eingarbeitet werden. --Haut 22:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Zumindest jetzt auf WP:LKV eintragen --A.Hellwig 12:53, 14. Jan. 2007 (CET)

Restauranthitlisten

Von gleichem Ersteller wie Gustav Volkenborn (s.o.). Relevanz fragwürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Warum ist das wichtigste solcher Portale, welches in D ein wichtiges Standbein hat nicht relevant. Kann ich dann Google auch löschen oder weil es in der Geschichte prägender war ist es dann wichtiger?? Darf ich dann den Artikel von Restaurantführern auch löschen oder den Artikel Gourmet? Nein, denn ich will ja der Enzyklopädie helfen---Cram 18:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Lässt sich das "wichtigste solcher Portale" belegen? Ja? Dann schreib das in den Artikel rein. --trueQ 19:01, 13. Jan. 2007 (CET)

Hatte es schon so formuliert, hab es jetzt aber deutlicher geschrieben.----Cram 19:05, 13. Jan. 2007 (CET)

habe mich nun im Art.ein bisserl wihtig gemacht, finde den Artikel relevant, also wäre es wohl auch Volkenborn?! Folgenden Satz verstehe ich nicht "Um ein nationalen, sowie in Österreich & Frankreich, Vergleich zu finden, wer der “Beste” laut den Führern ist, entwickelte Gustav Volkenborn ein eigenes System". Omasicher ist der nicht ;o) --Ricky59 19:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Damit wollt ich nur einbringen, das er auch eine österreichische sowie französische Liste eingefügt hat, kann man bestimmt verbessern;-)----Cram 21:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Fabian Schnyder

Relevanz? Solange keine weiteren Daten gegeben werden: irrelevant. Dschanz ^→ Disk.  18:28, 13. Jan. 2007 (CET)

behalten relevanz ist dadurch gegeben das er in der Nationalliga A spielt. --Fischkopp 18:51, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn das so ist...das stand aber zur Zeit meines LA noch nicht drin. Wenn der Artikel noch ein wenig mehr Substanz als nur die zwei Sätze hätte, könnt' noch was draus werden. --Dschanz ^→ Disk.  19:13, 13. Jan. 2007 (CET)

Dass der EV Zug in der Nationalliga A spielt, stand zur Zeit deines LAs schon drin, doch. --62.203.17.247 02:47, 14. Jan. 2007 (CET)

7 Tage ausbauen. --Ricky59 19:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Als Profi-Spieler in der höchstklassigsten Liga der Schweiz klar relevant. Behalten ohne jeden Zweifel. --Thomas 19:47, 13. Jan. 2007 (CET)

Renault Coach

Nicht jede Subversion eines Automodells ist einen eigenen Artikel wert. Empfehlung: Neue Information, soweit vorhanden in den knapp über Stub-Niveau krebsenden Artikel Mégane einarbeiten und diesen Artikel in ein Redirect verwandeln.---<(kmk)>- 18:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Da stimme ich dir zu. Am besten kopiert man das ganze Zeug und fügt es in den Artikel Renault Megane ein. Schließlich kann auch dieser Artikel noch ein paar weitere Informationen gebrauchen. Aus Renault Coach sollte man dann einen Redirect zu Renault Megane machen. --Siku-Sammler 20:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte man auch das ganze vw golf gti usw. zeug zum artikel vw golf hinzufügen.

Allerdings sollte man das. Ich bin auch dafür den Artikel ganz dringend zu LÖSCHEN und die wenigen Informationen in den "Hauptartikel" mit einzuarbeiten. Dieses ewige: "sobald es eine zweite Karosserieversion, Generation oder Motorvariante eines Modells gibt, muss dazu unbedingt ein neuer Artikel her"-Gehabe kann ich sowieso nicht verstehen. --Thomas doerfer 22:42, 13. Jan. 2007 (CET)

Hans-Joachim-Schultz-Stiftung

keine enzyklopädische Relevanz dieser 2003 gegründeten Stiftung ersichtlich -- feba 18:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn dieser Herr Schultz schon Träger des Bundesverdienstkreuzes ist, sollte man dann nicht einen Artikel über ihn erstellen? Darin könnte dann die Stiftung Erwähnung finden. Einen eigenen Artikel braucht sie, wenn nicht noch andere Informationen auftauchen, wahrscheinlich wirklich nicht.--Louis Bafrance 19:14, 13. Jan. 2007 (CET)

stimmt,guter Vorschlag - zumal ohnehin (dzt.)mehr über ihn im Art.steht als über die Stiftung. --Ricky59 19:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Optimus (Tastatur)

Ein Review zu einem Produkt, das noch nicht verkauft wird. Wikipedia ist keine Glaskugel.---<(kmk)>- 18:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Das Produkt wird zwar noch nicht Verkauft, jedoch sind die meisten Informationen nahezu gesichert. Dass sich bis zur Veröffentlichung noch Kleinigkeiten ändern können, wird am Anfang erwähnt. Einige punkte könnten verbessert werden. Ändern --N. Lang 21:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich bilde mir ein das Ding hat schon den Ersetn Vaporware Award eingeheimest, und dürfte allein schon desswegen relevant sein, so ähnlich wie diese eine Brücke...behlaten eine Versiion mit 3 Tasten kann man ja bereits kaufen.--84.160.227.23 22:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn das so ist, dann sollte der Artikel auch genau diese Meta-Information präsentieren und nicht die Tastatur als solches. Hab mal Tante Google suchen lassen. Wie es sich für ein Online-Journal gehört, ist die Liste [online verfügbar]. Die Tastatur hat es gerade mal auf Platz 10 von 10 in der Vaporware-Liste von 2006 geschafft. Legendär würde ich das nicht unbedingt nennen.---<(kmk)>- 01:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Mich duenkt, dass ich bereits vor 3 Jahren(!) davon hørte... Ohne "harte Fakten" halte ich das eher fuer SLA-wuerdig. --Kantor Hæ? ^+/- 23:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Wow, eine Tastatur mit belegbaren Tasten (wenn auch mit Display) und wir machen Werbung dafür. An Tastaturen ist in den letzten Jahren viel ausprobiert wurden, ohne Anspruch auf Vollständigkeit kann man Erweiterungen einer klass. Tastatur durchaus im Lemma Tastatur aufführen. Mal am Rande: Solche Kritik-Abschnitte sind bizarr und an den Haaren herbeigezogen. Alternativ könnte man bei einem Porsche-Modell mit dem Preis „argumentieren“ oder bei einer hochwertigen DSLR die Größe der erzeugten Dateien als „Kritikpunkt“, natürlich ausgesprochen von ungenannten „Kritikern“, ins Feld führen. löschen --Polarlys 12:48, 14. Jan. 2007 (CET)

Das Casino & Poker Magazin

enzyklopädische Relevanz dieser Fachzeitschrift, deren dritte Ausgabe gerade jetzt (laut den ca. 150 google-Treffern) "an allen Kiosken liegt" scheint mir (noch) nicht gegeben -- feba 19:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Sehe hier vornehmlich Werbegeschwurbel zur Auflagensteigerung. Enzyklopädische Relevanz kann ich hingegen nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Pater Beda

Der Artikel erreicht kein wissenschaftliches Niveau. Angefangen mit dem Lemma ohne Familiennamen bishin zur Erwähnung der Freizeitsbeschäftigung des Paters ist der Artikel nicht ernstzunehmen. Wikis Niveau sinkt dadurch. Was hat dieser Missionar besonders geleistet, was zeichnet ihn in irgendeiner Weise gegenüber den Tausenden von Missionaren unserer Tage aus? --Melchior2006 19:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Geburtsdatum fehlt auch. Wahrlich - was hat er all den Missionaren voraus, die es auch heutzutage noch gibt? 7 Tage Zeit. --Ricky59 19:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Anstatt hier rumzusalbadern sollte man den LA vielleicht an Anfang oder Ende und nicht mitten in den Artikel stellen, dann würden selbst oberflächliche Leser das Geburtsdatum finden. Und wenn man sich den auch noch mit den verlinkten Seiten befassen würde, fiele einem die Relevanz auch noch wie Schuppen ins Hirn. Behalten. -- Sozi 20:04, 13. Jan. 2007 (CET)

system google doch selbst? -- southpark Köm ? | Review? 22:15, 13. Jan. 2007 (CET)

• Missionar, Priester und Religionslehrer, die gibt es viele, keine Relevanz ersichtlich, löschen--89.59.144.41 20:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich selbst habe in der Wikipedia vor längerer Zeit mal nach Informationen über Pater Beda gesucht, ein Mann, dessen namen ich seit meiner Kindheit kenne. Ich fand den Artikel sehr interessant und hilfreich und fände es sehr schade, wenn diese Information verloren ginge. Sein Wirkungskreis ist regional begrenzt, das ist richtig. Aber es gibt wohl kaum jemandem im Raum nordwestliches Sauerland / südwestliches Westfalen, der nicht schon einmal von Pater Beda gehört hat. Er hat wirklich unheimlich viel auf die Beine gestellt (auch wenn man das aus dem Artikel nicht entnehmen kann); Pater Beda wirkt im Stillen und ist kein Medienmensch; es wäre schade, wenn deshalb sein wirklich beachtliches Lebenswerk keinen Platz in der Wikipedia fände. Daher eindeutig behalten. -- H005 23:05, 13. Jan. 2007 (CET)

Den Familiennamen könnte man ja durch Verschieben auf Pater Beda Vickermann ins Lemma einbauen, wobei bei Ordensleuten der Nachname im alltäglichen Umgang nur eine untergeordnete Rolle spielt (Franz von Assisi ist auch nicht als Francesco Bernardone bekannt geworden - wobei ich den guten Pater nicht auf ein so hohes Podest heben will). Wenn der Mann in Westfalen unter Pater Beda bekannt ist, sucht man ihn wohl eher nicht unter seinem Nachnamen. Ausbauen kann man den Artikel sicher noch, und die Trivia können raus, aber ich stimme für behalten. --Sr. F 11:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Andreas Ruscher (erledigt, schnellgelöscht)

Keine Relevanz Jom _Klönsnack? 19:33, 13. Jan. 2007 (CET)

"Es gelang ihm aber trotz seines eindrucksvollen Outfits und dem himmlischen Gesang nicht, die Jury zu überzeugen." Schließe mich der Jury an. Löschen. -- Uka 19:36, 13. Jan. 2007 (CET)

So wie er seinerzeit laut dem gescheitert ist zweifel ich daran, dass er noch jemals Relevanz erlangen wird. Löschen--Kriddl 19:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel strotzt vor POV und Unsinn, frage mich daher, was eine Löschdiskussion rechtfertigt.Schnelllöschen Myotis 19:45, 13. Jan. 2007 (CET)

Oberschnelllöschen --Musicologus 20:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Unfug gelöscht. --Lung (?) 20:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Schloss Rundegg

Substub, zuwenig Relevanz, zu Patrizierhäusern umgebaute Türme gibt es viele. Keine Quellen, der Autor betreibt hier sein Privathobby, ohne Verantwortung für nachhaltige enzyklopädische Gestaltung zu übernehmen. Jesusfreund 19:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Rätselhafter LA. Stub behalten Vardøger

PS. Haber mir die AAnlage angesehen]Anlage angesehen; vmtl. bedeutsamer Rennaissance-Ansitz. Antrag ist vmtl. eine Spaß- oder Trollaktion; man könnte den LA entfernen und den Antragsteller sperren. Vardøger

Benutzer Jesusfreund betreibt solche Löschanträge offenbar als sein Privathobby, anstatt ... --Wikerikiii 21:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Hmm, das scheint mir auch eine Privataktion von Jesusfreund zu sein, da er mit dem ursprünglichen Artikeleinsteller an anderer Stelle in Fehde liegt. Wenn auch die Erstversion sicher noch nicht übermäßig brauchbar war, so hielt ich ihn doch für einen gültigen Stub über eine relevante Landmarke. Inzwischen kann der Artikel in jedem Fall 'behalten werden. --Martin Zeise ✉ 21:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Artikel wurde seit LA überarbeitet, vorher hatte Antragsteller wohl Recht. Nasskalt 00:06, 14. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Der Artikel hat Inhalt, ist wikifiziert, kategorisiert, geofiziert, etc. Es wäre angebracht, dass der LA-Ersteller jetzt den LA zurückzieht.

Und zur Anmerkung vom LA-Steller bezüglich Hobby. Ist es nicht für alle hier ein Hobby, da wir hier unentgeltlich mitarbeiten? Als Nichthobby würde ich es nur betrachten, wenn Mitarbeiter von Organisationen bzw. Vereinen für ihre Mitarbeit hier bezahlt werden. --Bwag @ 12:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Thomas Kiefer (Theologe)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --84.59.29.96 19:47, 13. Jan. 2007 (CET)

• sehr grenzwertig, laut Nationalbiblothek zwei Monographien: das erwähnte Büchlein sowie "Ehekatechese", bin eher für vorsichtiges löschen--89.59.144.41 19:56, 13. Jan. 2007 (CET)

California Stop

nach google gibt es den Begriff in der deutschen Sprache in dieser Bedeutung (beinahe) gar nicht -- feba 20:00, 13. Jan. 2007 (CET)

Als Begriffsfindung im deutschsprachigen Bereich löschen. --SVL ☺ Bewertung 22:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Franz Balthasar Hubertus

Na und? --84.59.29.96 20:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Ack, der Herr dürfte als Arzt ohne besondere Auszeichnungen/Leistungen irrelevant sein. --Tolanor 20:05, 13. Jan. 2007 (CET)

• wahrscheinl. aufgrund seines Vater eingestellt Johann Hubertus, denke auch eher löschen--89.59.144.41 20:12, 13. Jan. 2007 (CET)
  • quatsch: Bruder meinte ich natürlich--89.59.144.41 20:13, 13. Jan. 2007 (CET)

• Trollantrag der IP gegen einen in Arbeit befindlichen Artikel. Ich habe mir erlaubt, den LA herauszunehmen. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:33, 13. Jan. 2007 (CET)

LA wieder eingefügt, bislang in der Tat keine Relevanz erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? 01:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Einträge von rein genealogischem Interesse (Bruder von …) sind nur in wenigen Ausnahmefällen mit den Zielen dieses Projektes vereinbar. Als Arzt zeigt sich keine enzykloopädische Relevanz, dass der Artikel „in Arbeit befindlich“ sei, lässt sich an der Versionsgeschichte eines Monats nicht ablesen. Trollvorwurf ungerechtfertigt, Artikel so löschen --Polarlys 11:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Schreiben an die Bischöfe der katholischen Kirche über die Zusammenarbeit von Mann und Frau

Grundsätzliche Zweifel, ob wir hier Inhaltsangaben sämtlicher päpstlicher Schreiben brauchen. Hier sehe ich jedenfalls keine herausragende Relevanz. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 20:07, 13. Jan. 2007 (CET)

• • Einwurf, er war damals noch kein Papst--89.59.144.41 20:35, 13. Jan. 2007 (CET)
• Der letzte Satz "Vertreter des Vatikan machten deutsche Medien wie den Spiegel und die Bildzeitung für die negative Aufnahme des Briefes in der Öffentlichkeit verantwortlich. Die Bildzeitung hatte die Sperrfrist für die Berichterstattung gebrochen, die Darstellung der Bildzeitung wurde daraufhin von vielen Medien übernommen." könnte auf Relevanz hinweisen (Das Rauschen im Blätterwald), so aber ohne Rezensionen und Quellen zumindest überarbeitbar--89.59.144.41 20:19, 13. Jan. 2007 (CET)
  • PS: so klingt es zusehr nach Pressemitteilung des Vatikans und wäre meiner Meinung nach auch zu löschen--89.59.144.41 20:20, 13. Jan. 2007 (CET)
    • revidiere, zumindest ein Halbsatz Kritik aus Österreich ist doch vorhanden--89.59.144.41 20:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschen, gehört zum Thema "Kirchliche Sexualethik" bzw. " Christentum und Ehe" o.ä.; als Einzellemma sinnlos und unenzyklopädisch. Jesusfreund 20:25, 13. Jan. 2007 (CET)

löschen: "furchtbar wichtiges" irgendwo anders unterbringen, dann löschen! Furchtbar langer Artikelname! --Tafkas 22:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Klar behalten. Hat damals ziemlich Aufsehen in der öffentlichen Diskussion erzeugt, sogar über Konfessionsgrenzen hinweg. Ich bin nicht katholisch oder besonders kirchlich engagiert, finde das Lemma aber wichtiger für Wikipedia als irgendwelche popligen Computerspiele. --Wikerikiii 22:18, 13. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte es irgendwo anders eingebaut werden, wo es hinein passt! Unter dem Artikelnamen findet das sowieso nie jemand! --Tafkas 22:25, 13. Jan. 2007 (CET)

@IP 89.59.144.41: Immerhin der Link zur deutschen Fassung stand schon bei LA-Stellung drin. Und eben deswegen kam ich drauf, daß dieser Artikel mit seinem BTW überlangen Lemma überflüssig ist. Wer den Inhalt kennen will, soll es sich von der Müllhalde holen. Wikipedia ist m. E. nicht dazu da, Inhaltsangaben von solcherart Dokumenten zu beherrbergen. Zumindest nicht von solchen zweifelhafter Relevanz. @Wikerikiii: Vergleich Äpfel mit Birnen, außerdem kommt es nicht nur auf Deine Interessen an. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Eselsburg (Mußbach) (erl)

Für mich keine Relevanz erkennbar und außerdem noch Reklame. Ein gewöhnliches Gebäude, kein Wahrzeichen, keine besondere historische Bedeutung, kein Kulturdenkmal, sondern eine Weinstube. --84.59.29.96 20:06, 13. Jan. 2007 (CET)

• Als Ersteller des Artikels plädiere ich für behalten: Die Funktion einer Weinstube beeinträchtigt nicht im geringsten die Historie eines alten Winzerhauses, das in den Originalzustand zurückversetzt wurde. Und wie ich gerade in der Löschdiskussion Myriam Keil lese, hat der obige LA-Steller 84.59.29.96 kurz vorher im Artikel "Myriam Keil" vandaliert. Da ich - wie mittlerweile durch die Mobbing-Vorgänge der letzten Tage bekannt sein dürfte - Myriam Keils Vater bin, ist klar, dass der LA missbräuchlich gestellt wurde. Ich erlaube mir deshalb, den LA als Trollantrag herauszunehmen. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:51, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich markiere das mal als erledigt, da der Trollantrag aus dem Artikel über das Baudenkmal vernünftigerweise entfernt wurde. --Geher 23:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Bombe (Theaterstück)

Und warum ist das Theaterstück relevant? Aus dem Artikel kann ich es nicht entnehmen. Steht nur drin das es ein Theaterstück ist und die Liste der Schauspieler.--Fischkopp 20:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Wurde erst 17.58h rein gestellt, ist also IMO sicher noch in Arbeit. ABWARTEN, 7 Tage - dann wäre ein LA noch früh genug. --Ricky59 20:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Abwarten, finde ich auch. Aber die Besetzungsliste (auch wenn es die der Uraufführung sein sollte) gehört eigentlich nicht in einen enzyklopädischen Artikel (sofern es sich nicht gerade um ein "All-Star-Ensemble" gehandelt haben sollte). -- Uka 20:37, 13. Jan. 2007 (CET)

• hab so meine zweifel, sieht nach Übersetzung aus der pl.WP aus, dort steht aber auch nicht mehr. Ist das in Dtschl überhaupt mal aufgeführt worden? wenn mehr nichts kommt schnelllöschen (kein Inhalt)--89.59.144.41 20:48, 13. Jan. 2007 (CET)
  • ps: schaut mal auf dem Weblink, insbesondere aufs Datum (ich verstehe kein polnisch) aber es wird der 26./27.xx.2007 angegeben, also wohl eher Glaskugel?--89.59.144.41 20:51, 13. Jan. 2007 (CET)

sehr kleiner stub, vmtl. läuft das auf behalten hinaus. 14 Tage. Vardøger

wenn der Artikel komplett leer wäre, wäre der Informationsgehalt genau der gleiche! Null Information! Löschen --Tafkas 21:39, 13. Jan. 2007 (CET)

• Excludieren. (In diesem Zustand ist das nicht nur kein Artikel, sondern nix.) --Lung (?) 21:48, 13. Jan. 2007 (CET)

7 Tage, der Ersteller soll den Artikel in dieser Zeit ausbauen, so wie er noch dasteht ist er wirklich (leider!) nicht zu gebrauchen.--Ricky59 09:33, 14. Jan. 2007 (CET)

Oktjabrski (Rjasan, Michailow)

SLA mit Einspruch, reicht meiner Meinung nach als Stub. --Andreas ?! 20:36, 13. Jan. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach auch, Ausbbau und QS täten nicht schaden.--Kriddl 20:42, 13. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten. Mal zur Verdeutlichung, was hier abläuft, den Artikel zum Zeitpunkt des SLA-Eintrags: [3] Für einen solchen Artikel nicht nur einen LA, sondern gleich einen SLA zu stellen, ist nichts anderes als Vandalismus. Ich bitte um ausdrückliche Verwarnung des SLA-Stellers Benutzer:Berliner schildkröte. Ich hab den Artikel mal geringfügig nachgebessert, die zwischenzeitlich vorgenommene Verschiebung war leider ein Irrtum meinerseits, ich hatte den anderen gleichnamigen Ort übersehen. Die russische Wikipedia hilft hier leider nicht weiter, die hat keinen Artikel zu diesem Ort. MBxd1 21:22, 13. Jan. 2007 (CET)

Behalten, gültiger Stub, und bei 9.000 Einwohnern ist Relevanz klar gegeben. Der Zustand des Artikels ist zugegebenermaßen nicht gerade das Gelbe vom Ei, aber das gilt (leider) hier in der deutschen Wikipedia auch für viele andere Russland-Artikel (Personalmangel, was soll's...) --Geisterbanker 22:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Es sind nur 6550 Einwohner laut Artikel Oblast Rjasan, das dort genannte (bisher falsch verlinkte) Oktjabrski ist das hier beschriebene. Das andere fehlte, ich habs behelfsmäßig nachgetragen (beide sind Siedlungen städtischen Typs), falls ich da was falsch gemacht habe, bitte ich um Hinweis oder Korrektur. Da Orte jeglicher Größe defintionsgemäß relevant sind, spielt das aber auch keine Rolle. MBxd1 22:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Susan Hoecke

Ich kann mich ja irren, aber die Dame erscheint mir nicht mal als B-Prominente durchzugehen.... wenn so unbedeutend wie es sich gem. Artikel anhört, bitte löschen. Baumeister 20:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Laut IMDb nicht gerade groß, aber mit zumindest bedeutenden Nebenrollen in Serien und Sendungen im Privatfernsehen wohl nach WP:RK relevant, dazu die Miss-Geschichten... Behalten--Kriddl 20:51, 13. Jan. 2007 (CET)

was ich der Miss Germany-Liste nach so gesehen habe, dürften fast alle relevant genug sein, dass sie einen Artikel bekommen haben. Also warum Hoecke nicht? Behalten. --Ricky59 20:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Falsche Perspektive- die Liste kann in wesentlichen Teilen per LA entsorgt werden. Da sind echte SLA-Kriterien erfüllt. Btw.: S.H. war nur 3. einer Misswahl und lediglich Teilnehmerin einer Miss World Wahl. Das ist mir zu wenig.--Baumeister 21:10, 13. Jan. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Miss_Germany#Siegerinnen steht sie dann also auch falsch gelistet!, unter Punkt 4.1. Also auch in diesem Artikel Fehlinformation. (Tja, wenn man die erwähnte Liste in wesentlichen Teilen entsorgen könnte, dann würden wohl etliche überflüssige Artikel hier wegkommen.) --Ricky59 21:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Square Co., Ltd.

Es fehlen nicht nur alle Fakten (Umsatz, Mitarbeiter, Kapital, Marktanteil) sondern auch alle Quellenangaben. Dazu glaube ich an einen klaren Limbo unter den RK hindurch. Deshalb bitte löschen. Baumeister 20:51, 13. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Eines der bekanntesten Unternehmen im Bereich der Spieleentwicklung (Final-Fantasy-Serie, Chrono Trigger, Kingdom Hearts, Seiken Densetsu, Xenogears; stehen alle im Artikel) ist natürlich relevant. --sd5 21:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Ex-Unternehmen, Square gibt es nicht mehr, nur noh Square Enix (vom 2003 in Japan gegründeten Immobilienunternehmen abgesehen). --84.184.88.6 21:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Ist mir klar, ja, das mindert jedoch nicht die Relevanz und Bekanntheit von Square Co., Ltd. --sd5 21:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Bei 12 (!) weiteren Interwikis erübrigt sich wohl jede Diskussion bez. Relevanz. Daten können ergänzt werden (QS). --Kungfuman 22:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Dann mach mal, ich habe es versucht und keine Daten zu ihnen gefunden. Noch nicht mal die schöne Übersicht von SE, wie es den beiden Unternehmen zum Zeitpunkt der Vereinigung ging. Der japanische Artikel hat auch nicht wirklich was. Man findet höchstens wieviel Shulden sie hatten und wieviel Geld Sony ihnen gegeben hat. --84.184.88.6 00:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Bei dem Artikel fehlen evtl. ein paar Sachen. Allerdings wird auch gar nicht behauptet, dass in dem Artikel etwas falsch ist. Deswegen sehe ich keinen richtigen Löschgrund und würde den Artikel behalten. Relevant finde ich das Unternehmen aufgrund der entwickelten Spiele. --Isderion 22:58, 13. Jan. 2007 (CET)

Ja klar, die Macher von Final Fantasy löschen... --Asthma 00:09, 14. Jan. 2007 (CET)

in der löschdiskussion von Gameforge wurde ja auch schon gesagt, dass ein produkt, das relevant ist die firma nicht relevant macht. (ps: behalten) Elvis untot 03:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Behalten, Entwickler vieler relevanter und bekannter Titel. Und könnte ein Admin das bitte nach Square verschieben (WP:NK#Unternehmen, Lemma ohne Rechtsform)? Der Redirect dort wurde bearbeitet, also kann ich das nicht selbst. --Dapeteばか 10:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Vor der Fusion Nettoumsatz von 40 Milliarden Yen (über 250 Millionen € mit dem aktuellen Wechselkurs) [4]. -- M.Marangio 12:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Enix (Unternehmen)

Es fehlen nicht nur alle Fakten (Umsatz, Mitarbeiter, Kapital, Marktanteil) sondern auch alle Quellenangaben. Dazu glaube ich an einen klaren Limbo unter den RK hindurch. Deshalb bitte löschen. --84.184.88.6 21:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie auch Square Co., Ltd. ein sehr bekanntes und erfolgreichen (Ex-)Unternehmen, das grosse Erfolge mit seinen im Artikel angegebenen Produkten feiern konnte. Behalten. --sd5 22:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Siehe Square. Hier "nur" 6 weitere Interwikis. --Kungfuman 22:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Vor der Fusion Nettoumsatz von ca. 22 Milliarden Yen (ca. 140 Millionen € mit dem aktuellen Wechselkurs) [5]. -- M.Marangio 12:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Estefania Küster

Wurde schonmal gelöscht und ist auch nach wie vor nicht relevant. Ein Auftritt in einem Videoclip sowie "x-te Lebensgefährtin von Bohlen" reicht nicht. bitte löschen 84.144.57.250 20:58, 13. Jan. 2007 (CET)

Wurde hier [6] nach Löschprüfung wiederhergestellt, meiner meinung nach behalten, da öffentliche Aufmerksamkeit nunmal vorliegt Lidius 21:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Statistische Relevanz. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Statistische_Relevanz_.E2.80.93_.C3.B6ffentlicher_Bekanntheitsgrad Google: "Estefania Küster" -Wikipedia knapp 24.000 Funde. Wegen öffentlicher Bekanntheit somit behalten. -- Srvban 21:22, 13. Jan. 2007 (CET)

sind ja anscheinend immer wieder Leute wild drauf, die Frau zu löschen. Nachdem sie nun als Backstage-Reporterin bei einem großen deutschen Sender tätig ist, ist sie relevant. behalten. --Ricky59 21:27, 13. Jan. 2007 (CET)

• also wenn das Teil ;-) schon durch die Löschprüfung gelaufen ist behalten und dieses hin und her beenden, mittlerweile muß man ob man will oder nicht solche Sternchen akzeptieren, ich tue es (mein POV) für mich nicht, bin aber objektiv--89.59.144.41 21:31, 13. Jan. 2007 (CET)

man kann über die Frau denken was man will, aber sie hat nun mal (aus für mich unerklärlichen Gründen) einen hohen Bekanntheitsgrad! Beiträge und Auftritte im Fernsehn... Behalten --Tafkas 21:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe damals schon nicht verstanden, warum sie gelöscht wurde. Ich mag die Dame nicht und finde sie lächerlich, aber ihre Bekanntheit spricht eindeutig für behalten. -- H005 23:07, 13. Jan. 2007 (CET)

• Keine Frage, über den Status einer C-Prominenten wird sie nie hinaus kommen. Sie ist aber trotzdem so bekannt und hat dadurch auch einige Tätigkeiten ausgeübt die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Daher behalten. --alexscho 23:59, 13. Jan. 2007 (CET)
• Klar Behalten. Als Journalist ist man für jede Quelle über Personen der Zeitgeschichte dankbar. Sie gehört als (Ex-)Freundin von Dieter Bohlen und Moderatorin eindeutig dazu. Nur weil jemand sie für nicht relevant erachtet, löschen? Nein. ich erachte den Löschantrag als nicht relevant. Behalten (nicht signierter Beitrag von 84.172.13.11 (Diskussion) Jo Atmon ^'ello! 03:55, 14. Jan. 2007 (CET))

Naja, Chiara Ohoven verfügte über eine vergleichbare Medienrelevanz, war zwar nicht als Bachkstage-Reporterin tätig, hatte aber immerhin eine Zeitungskolumne. Mag sein, dass der damalige LA mit dem Hintergedanken entschieden wurde, dass die Boulevardpresse und die Präsenz dort I-Bäh ist, aber nach der Lex Ohoven (in der derzeitige Fassung) wohl zu löschen--Kriddl 11:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Relevanz in der Nähe oder knapp unter der Süßmilchschwelle. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 11:17, 14. Jan. 2007 (CET)

Selbstreflexion

nach einigem Nachdenken bin ich der Ansicht, dass das kein enzyklopädischer Artikel ist, sondern ein Meinungsbeitrag, wurde in der QS nicht verbessert Dinah 21:01, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Bapperl nehmen ja mehr Platz ein als der Text selbst, was davon brauchbar ist in Reflexion einbauen und dann nen redirect draus machen Lidius 21:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist relevant! 516.000 Google-Treffer, siehe auch Links: [7], [8], [9], [10] Ich bin deshalb für behalten, auch wenn die Aussage von Dinah korrekt ist. --S.Didam 21:18, 13. Jan. 2007 (CET)

Relevanz bestreitet ja auch keiner, aber der Artikel is so nix und die QS war erfolglos Lidius 21:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschen, zieht man das Geplauder ab, bleibt eine reine Worterklärung: Selbstrefl. = Nachdenken über sich selbst. Das ist aber ein so allgemeiner Begriff, dass es a) nicht verwunderlich ist, dass es viele Google-Treffer gibt aber b) verwunderlich wäre, wenn dazu etwas spezifisches gesagt werden könnte, ohne vom hundertsten ins tausendste zu geraten, eine Unmenge wilder Assoziationen wäre mit Sicherheit zu erwarten. --UliR 21:26, 13. Jan. 2007 (CET) PS: der Einbau in Reflexion scheitert schon daran, dass es sich dabei um eine BKL handelt, in welcher die Selbstreflexion gar nicht zu finden ist. --UliR 21:37, 13. Jan. 2007 (CET)

• Löschen - Lemmarelevanz wäre natürlich gegeben, allerdings tatsächlich nicht mit dem Artikelinhalt. Aber bitte nicht auf Reflexion sondern auf Reflexion (Philosophie) redirecten, da unter Selbstreflexion der philosophische Begriff verstanden wird. lg --Nepenthes 22:22, 13. Jan. 2007 (CET)

löschen. siehe Nepenthes. Gerbil (Nepenthes - welch schöner Name)

Vardøger

• dieses Phänomen (Worterklärung!) ist unter Präkognition bereits besser beschrieben, notfalls redirect--89.59.144.41 21:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Stimmt so nicht. Aber du kannst alles bie Präkognition einbauen, lieber Jesusfreund. Wir d aber anspruchsvoll, da auch musikalische Implikationen. Vmtl. hast du nicht hingeschaut und auch nicht die Fachliteratur bemerkt, die bei [Vardøger]] gegeben ist und bei Präkogniton fehlt. Vardøger

ich bin nicht Jesusfreund, kannst jederzeit einen Checkuserantrag stellen--89.59.144.41 21:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Ist mir relativ egal ob du Jesusfreund bist. Gruß Vardøger

hast wohl schlechte Erfahrungen mit ihm gemacht, ich würde Dir raten dich erstmal zurückzulehnen. Der Artikel ist durch die angebliche Fachliteratur auch nicht weiterführend. Zudem sollte man auch mal den Beitrag in Präkognition sorgfältig prüfen. Gruß--89.59.144.41 21:47, 13. Jan. 2007 (CET)

Den kenne ich. Eine Fusion der Artikel ist ja durchaus denkbar. Vardøger

löschen oder bei Obskurantismus einbauen. Nasskalt 23:59, 13. Jan. 2007 (CET)

löschen, nachdem ich durch Doppelaccountvorwürfe auf den Eintrag aufmerksam wurde. Jesusfreund 01:06, 14. Jan. 2007 (CET)

unsachliche Retourkutsche Jesusfreundes wegen Bemängelung seines LA's zu Schloss Rundegg (s. weiter oben). Vardøger

Ilka Endres

Nicht nur das grundlegende Bio-Daten fehlen, die Relevanz möchte ich denn doch an dieser Stelle exemplarisch diskutieren. Ich bin für Löschen, was spricht dagegen? Baumeister 21:23, 13. Jan. 2007 (CET)

• Nichts! (Gerne auch schnell.) --Lung (?) 21:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Weg damit, am besten mit Schnelllöschung!! Da können wir gleich für jeden Deutschen nen Artikel einstellen! --Tafkas 21:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Nix da. Als ehemalige Miss Germany relevant, das wurde schon xmal durchexerziert. Ich markier's mal als erledigt. --Matthiasb 22:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Sollte das wirklich so sein, ist das ein Armutszeugnis für die Wikipedia!! Naja, dann lassen wir es eben stehen, würde aber gerne eine der Diskussionen zum Thema lesen!! --Tafkas 22:30, 13. Jan. 2007 (CET)

@Mattiasb: 1.Wo wurde das abgestimmt, auf welchen Konsens beziehst Du dich? 2.LA bezieht sich nicht nur auif Relevanz. Bei allen fehlenden Bio-Daten kein gültiger Stub. Da ich auch andere Meinungen hören möchte, setze ich LA wieder ein.--Baumeister 23:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:12, 14. Jan. 2007 (CET)

nachdem diese Dame lt.Art.nicht mal geboren wurden ;o) so eigentlich klar ein Fall zum Entsorgen, Miss wichtig hin oder her. --Ricky59 09:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Verkehrsarchiv Tirol

Das ist sicher sehr nett, allerdings kann ich darin keine WP-Relevanz erkennen. Sonst vielleicht jemand...? --Nepenthes 22:14, 13. Jan. 2007 (CET)

• M.M.n. auch nicht relevant. Löschen 85.124.33.84 22:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Vereinswerbung. Löschen. MBxd1 23:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Die wilden Hühner und die Liebe

Kann gelöscht werden, weil der Artikel thematisch komplett hier widergegeben wird: Die_wilden_Hühner#Die_Bücher. Ist eigentlich auch SLA Fähig. nun denn löschen --Eichis 22:34, 13. Jan. 2007 (CET)

In der jetzigen Form schnelllöschen, da absolut kein Artikel; Relevanz wie bei allen vergleichbaren Serien auch nicht gegeben, der Sammelartikel genügt. --my name ♪♫♪ 00:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschen; wirres Zeugs. --Eva K. ^Post 01:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Redundanz und "kein Artikel" wären SLA-Gründe. Als Vorschlag zur Güte Redirect auf Die_wilden_Hühner#Die_B.C3.BCcher draus gemacht. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich das noch mal betrachte, fällt mir auf, daß wir dann gerechterweise zu jedem der Bücher einen Redirect dulden müßten. Und der Leser sucht wohl eher sparsam nur nach den wilden Hühnern. Zumindest kann ihm diese geistige Leistung zugemutet werden, wenn er unter dem hier behandelten Lemma nix findet. Also doch eher löschen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 11:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Positive Verstärkung

Löschen, da zuviel POV; Artikel Verstärkung (Psychologie) deutlich besser und ausreichend --217.226.45.87 22:58, 13. Jan. 2007 (CET)

warum trägst du den Artikel erst bei QS und jetzt bei LA? Aber mal davon abgesehen hast du Recht. löschen --Eichis 23:02, 13. Jan. 2007 (CET)

dachte erst noch da wäre evtl. etwas zu retten, aber... --217.226.45.87 23:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Bin für redirect nach Verstärkung (Psychologie) --Troxx 00:33, 14. Jan. 2007 (CET)

definitiv Löschen --193.110.91.7 10:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Furchtbarer Artikel nach schlechten Quellen Löschen -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch für ein redirect nach Verstärkung (Psychologie). Der Artikel Positive Verstärkung behandelt, soweit ich das verstehe, etwas aus dem Bereich der Methode "TripelP" und hat recht wenig mit dem verhaltenswissenschaftlichen Begriff der positiven Verstärkung gemein. Wenn der Autor seinen Text gerne retten möchte, sollte er ihn evtl. in einen Artikel TripelP integrieren (wobei er ihn noch nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel überarbeiten muss). --Christoph 11:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Friedrich Wilhelm Ernstfeld

Hat diese Person existiert? Laut Artikel höchstwarscheinlich relevant. Jedoch findet Google unter "Friedrich Ernstfeld" oder "Friedrich Wilhelm Ernstfeld" nix. Auch unter "...Erstfeld" (steht im Artikel->Schreibfehler im Lemma?) wird nix gefunden.-Appaloosa 23:27, 13. Jan. 2007 (CET)

(BK)Scheint mir eher ein FAKE zu sein. Sein vermeintliches Werk: Das wahre Recht des Menschen ist zumindest nirgendwo aufzufinden - und in der DNB sollte es wohl zumindest vorhanden sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Ups, ging schneller als gedacht. :-)--SVL ☺ Bewertung 23:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Drei Fragezeichen und das Hexenhandy

Es gibt bereits einen Artikel zur Reihe, m.M. nach ist es nicht notwendig, jedes Buch mit einem eigenen Artikel zu würdigen. Troxx 23:40, 13. Jan. 2007 (CET)

Da gab es bereits mehrere Fälle von eigenen Artikeln zu der Drei-???-Serie; alle wurden gelöscht, siehe etwa hier. Bevor nicht andere Kriterien für diese Bücher angewendet werden, ist löschen die einzig gültige Reaktion. --my name ♪♫♪ 00:33, 14. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Übrigens auch falsches Lemma, wenn dann Die drei ??? und das Hexenhandy. --my name ♪♫♪ 00:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Yepp, wurden immer gelöscht mit der Begründung, dass die (weit mehr als 100) Einzelbände im Grunde keine selbständigen literarischen Werke sind, sondern Teil einer Reihe, die man besser im Hauptartikel als ganzes abhandelt. Die Einzelartikel könnten nämlich ausschließlich aus einer Inhaltsangabe bestehen und sind damit einzelnen Episoden einer Fernsehserie gleichzustellen. Daher löschen. --Markus Mueller 10:45, 14. Jan. 2007 (CET)

GCL-MF

"ist ein katholischer Jugendverband für Mädchen und Frauen, der (...) gemeinsam mit dem Jungen- und Männerverband GCL-JM (...) die Jugendverbände der Gemeinschaft Christlichen Lebens bildet... m.E. sollte letzerer (ausführlicher) Artikel genügen.-- feba 23:49, 13. Jan. 2007 (CET)

Konvoi-Effekt

Verfehlt den Oma-Test. --Lung (?) 23:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Heilenergetik

SLA mit Einspruch — ^PDD — 23:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Der SLA bestand aus 2 Teilen: (a) Umwandlung in Redirect und dann (b) SLA-Stellung wegen "nicht benötigter Redirect". — ^PDD — 23:58, 13. Jan. 2007 (CET)

Gräuslicher m.E. völlig irrelevanter Artikel, Auszug: Unter der Bezeichnung Heilenergetik wird ein sogenannter philosophischer Schulungsweg zur Weiterbildung für Angehörige der Heilberufe angeboten, der diese zu geistigem Heilen befähigen soll. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:01, 14. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form unerträglich, voller Begriffs- und Theoriefindungen, keine WP:QA: Löschen. --Markus Mueller 10:49, 14. Jan. 2007 (CET)

13 Googletreffer. Scheint ein Marketingbegriff zur Abgrenzung einzelner süddeutscher Geistheiler von der Konkurrenz. Ninas Redirect auf Geistiges Heilen geht IMHO in Ordnung, oder gleich löschen. --MBq ^{Disk Bew} 11:24, 14. Jan. 2007 (CET)

das ist reine Begriffsfindung, der Ausdruck ist nicht relevant, nach meiner Recherche nichts weiter als ein anderer Begriff für Geistheilung, die Behauptungen zur angeblichen "Weiterbildung" sind ja wohl nicht Ernst zu nehmen. Da der redirect nicht akzeptiert wurde und der jetzige Artikelinhalt eher verschleiernd als informativ ist, kommt hier nur löschen in Frage --Dinah 12:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Fokofpolisiekar

SLA ("keine Relevanz") mit Einspruch. Ich sage es ungern, aber 45.000 Google-Treffer lassen diese Band zumindest wichtiger aussehen als unseren täglichen Bandspam. --Fritz @ 23:58, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne die Band und habe das erste Album (das im Artikel erwähnte ist eigentlich eine EP). Das zweite ist gerade erschienen, beide sind kein Eigenvertrieb. Sind in Südafrika eigentlich jetzt DIE Band auf Afrikaans. Das ist jetzt kein Fangeschwurbel, die waren kürzlich auf Tour in GB und Benelux, wenn auch mit geteilter Resonanz. Ich wäre auch bereit den Artikel zu verbessern. Behalten, gebt dem ganzen bitte zumindest 7 Tage damit ich ausbauen kann (bin nicht der Autor). --Orangenpuppe 00:01, 14. Jan. 2007 (CET)

7 Tage nach Blick auf die interwikis glaube ich schon, dass sich da etwas draus machen lässt. --Geher 00:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Habe inzwischen erweitert, werde noch sehen was sich tun lässt. Immerhin hab ich durch den Artikel gsehen dass noch was zu De Volkskrant fehlte, ein arges Loch bisher (schon mal mit Stub gestopft). Auf flickr.com lassen sich etliche Konzertphotos finden wo man die Größe der Konzerte in SA erahnen kann, z.B. dieses (leider eines der qualitativ schlechtesten) [11] oder von der Größe der Bühne dieses [12]

Was die Begründung des SLAs betrifft: ich denke man sollte auch dann eine Band für relevant halten können wenn sie (bislang) nur in ihrem Heimatland erfolgreich ist. Dies ist ja die deutschsprachige Wikipedia und nicht die von Deutschland. Wenn man Interesse an der Popkultur eines Landes hat kann man immerhin durch solche Art Einträge sehen was die bekanntesten Bands des Landes sind, wenn ich wissen wollte welche slowenischen Popbands die bekanntesten sind würde ich ja auch so denken, der Kernpunkt ist also: ich möchte doch wissen was für die Einwohner eines Landes relevant ist und nicht nur für mich. Wichtig halte ich dann dass diese Band, wie ja in den RK steht und was ja auch erfüllt ist, in ihrem Land regelmäßige überregionale Auftritte und ein gewisses Maß an Verkäufen bzw. keinen Eigenvertrieb hat. Gerade bei geographisch randständigen Ländern wie SA kann dies interessant sein, es ist ja nicht so leicht eine Tour ins Ausland von dort zu machen wie z.B. von den Niederlanden nach Deutschland, mal von der Sprache des Gesangs der Band abgesehen. --Orangenpuppe 03:05, 14. Jan. 2007 (CET)

In keinem der verschiedensprachigen WP Artikel wird ein Beleg für die überregionale Bedeutung der Band in Südafrika gebracht. Es sollte einfach der Maßstab angelegt werden, der für deutsche Punkbands gilt. Dort sind auch Clubauftritte unter 500 Besuchern als irrelevant abgetan worden. Egal wie überregional diese waren. Da sind wohl Chartplazierungen die einzige neutrale Währung, welche vergleichbar ist. Denn ob eine weiße Punkband, welche auf Afrikaas singt, in Südafrika wirklich eine nationale Größe ist, kommt mir unwahrscheinlich vor. Löschen-OS- 04:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Behalten, habe die Tonträger irgendwann mal in einem Indie-Laden gesehen, d. h. es gibt wohl einen internationalen Vertrieb und damit Relevanz. --DasBee 04:35, 14. Jan. 2007 (CET)

@OS: Was ist dann mit dem RK-Kriterium "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war"? Das Label ist kommerziell. Geht eine Band aus Südafrika, die weniger als 5.000 Einheiten verkauft hat, auf Tour in GB und Benelux? So sehr ich mir die RK auch ansehe, ich sehe nicht dass diese nur für deutsche Bands gelten. --Orangenpuppe 04:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: aus dem Volkskrant Blogartikel [13], den ich im WP-Artikel erwähne: "Van de laatste cd, Monoloog in Stereo, werden 28 duizend exemplaren verkocht." = Von der letzten CD (übrigens eine EP!) wurden 28.000 Exemplare verkauft. Kommerzielles Label [14] (sieht nicht sehr nach Eigenverlag aus), mehr als 5.000 Verkäufe. RK erfüllt, oder? --Orangenpuppe 05:28, 14. Jan. 2007 (CET)

Entschuldige, aber das Blog einer holländischen Zeitung als einzige Quelle für die Relevanz einer südafrikanischen Gruppe? Und das eben war ein Eigentor :), dann die RK beziehen sich ausdrücklich auf CDs, nicht auf EP

• "(CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP). Also generell bei ausländischen Bands ist die nationale Bedeutung schwer einschätzbar. Aber es muss doch auch RSA Onlineangebote geben, welche sich mit denen beschäftigen. Was mich irritiert, sind die fehlenden Einträge auch in den englischen Musikerverzeichnissen. Die haben da ja nun wirklich Hinz und Kunz.-OS- 10:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Naja, da hab ich mit allmusic andere Erfahrungen gemacht, die kennen nach einem Test von mir gerade eben nicht einen afrikaanssprachigen Musiker, und zwar auch nicht welche mit erwiesener Bedeutung. Aber hast ja recht mit der EP. Natürlich gibt es noch andere Quellen, es war eben eine konkrete Verkaufszahl die ich dort gefunden hatte. --Orangenpuppe 11:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich muss mich wirklich wundern, was für Verrrenkungen hier gemacht werden, um dieser Band die Relevanz abzusprechen. Da werden munter Relevanzkriterien verdreht und neue erfunden.

• 1. Relevanzkriterien gelten weltweit einheitlich. Eine Relevanz speziell für den deutschsprachigen Raum verlangt niemand, ebenso gehört ein internationaler Vertrieb nicht zu den Relevanzkriterien.
• 2. Auflagezahlen werden im Normalfall nicht veröffentlicht. Daher ist man auf Schätzungen angewiesen. Dabei ist es durchaus legitim, eine EP als Vergleich heranzuziehen, zumal sich Album-CDs normalerweise besser verkaufen lassen als EPs. Eine Auflage von 28000 für eine EP ist sehr wohl ein Argument für Relevanz. Der Ausschluss von EPs bei den Relevanzkriterien soll doch lediglich dazu dienen, Bands auszuschließen, die nur EPs vorzuweisen haben.
• 3. Es gibt eigentlich keine Rechtfertigung, für Musikschaffende im Ausland, die international nur begrenzt wahrgenommen werden, spezielle Hürden aufzubauen. Datenbanken wie allmusic sind nicht als verschärfendes Relevanzkriterium gültig.
• 4. Wem das nicht passt, dass auf Basis der geltenden Relevanzkrietrien auch südafrikanischen Bands und rumänischen Schlagersängern der Einzug in die deutsche Wikipedia ermöglicht wird, der möge bitte an geeigneterer Stelle ansetzen als bei konkreten Löschdiskussionen. Allerdings: Die Relevanzkriterien für Musikschaffende sind eh schon äußerst restriktiv im Vergleich zu so manch anderem Kiki, der unbeanstandet aufgenommen wird. MBxd1 12:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo MBxd1, was EPs betrifft denke ich dasselbe wie Du. Normalerweise sind das Spezisachen - Übergangsphasen, Sachen die einfach nicht thematisch aufs Album passten, Experimente etc. etc. Meist sind diese nur kurz erhältlich und werden zu Sammlerstücken. Von Genesis gab es auch eine EP mit dem Name Spot The Pigeon im Jahr 1977, dies war die Übergangszeit vom Artrock zum Pop, und die gibt es schon ewig nicht mehr zu kaufen, was für viele andere EPs auch gilt. Wie sichs hier verhält ist schwer zu sagen. --Orangenpuppe 13:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Also ich habe eben noch mal alles abgegrast, die enzige konkrete Verkaufszahl die ich weiter finden konnte ist von der Plattenfirma selbst zum neuen Album "Swanseang", also mit Vorsicht zu genießen: "...the opening sales of the first month exceeded 5 000 units." (Satz stammt aus dem Werbegeschwurbel hier: [15]) Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, ich halte diese Band auch für grenzwertig, für beide CDs (also hier noch einmal betont, nicht die EPs) halte ich Verkaufszahlen von etwa 15.000 - 20.000 pro Album für realistisch. In den letzten Jahren, wo ich mich mit südafrikanischen Medien und der Popkultur beschäftigt habe, musste ich auch bei Käufen feststellen, dass da 1. und 3. Welt fließend ineinander übergehen, die bestverkaufendsten Popbands haben ihre Booklets mit Bierwerbung zugepflastert. Aus diesem Grund gibt es auch wohl kaum Verkaufszahlen zu finden (ab 25.000 gibt es in SA übrigens Gold). Es gibt jede Menge Medienberichte in Onlinemagazinen und Zeitungsarchiven über die Band, aber was kann man davon zur Relevanz heranziehen? Gefunden habe ich beispielsweise dies in einer kapstädter Zeitung: "In the meantime, Fokofpolisiekar will perform with world-famous acts like Metallica, Collective Soul, The Rasmus, Seether and Fatboy Slim at the Coca-Cola Colab Massive Mix concert at the Green Point Stadium on Saturday." (auf [16])

Mir bleibt daher nur als Abschluss nochmal zusammenzufassen:

• RK kommerzieller Vertrieb erfüllt
• RK Erfüllung Verkauf einer CD mit 5.000 Stück unsicher (Hinweise: Eigenaussage Plattenfirma letzte Platte im ersten Monat > 5.000, eine EP hat sich 28.000 mal verkauft, es gab Konzerte in GB und Benelux, Auftritte auf Festivals, wo Superstars wie Metallica spielten, 45.000 Google Treffer, dauerhafte Medienpräsenz durch Skandälchen (finde ich auch doof, aber Dieter Bohlens Relevanz generiert sich ja auch davon)

Sollte ein Admin entscheiden die Seite zu löschen warte ich halt einfach bis sich mehr eindeutige Relevanzbeweise finden, erweitere den Text damit und stelle ihn später noch mal ein. Alles was ich dann gerne vom Admin hätte wäre eine genaue Löschbegründung. --Orangenpuppe 12:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Gustaf Norén

Ich halte die Relevanz als Einzelperson (die Band ok) zumindest fragwürdig. Der meiste Teil des Artikels hebt nur persönliche Dinge hervor statt der Bedeutung in der Musikszene und ist sehr auf Rock'n'Roll Mythos getrimmt. --Orangenpuppe 00:11, 14. Jan. 2007 (CET)

löschen, Fanpost. Nasskalt 00:14, 14. Jan. 2007 (CET)

nur als Hinweis: Löschantrag wurde um 23.59 Uhr im Artikel eingetragen und hier um 00:11. Wenn man im Artikel auf Zur Löschdiskussion klickt, kommt man beim falschen Tag raus. --Geher 00:25, 14. Jan. 2007 (CET) (Wenn das repariert ist, darf man meinen Beitrag gern löschen oder durchstreichen.)

Habs einen Tag zurückverschoben. Ist ok jetzt! --Orangenpuppe 00:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Ohne besondere Relevanz --Eva K. ^Post 01:30, 14. Jan. 2007 (CET)

"...lernte er französisch und spricht es heute noch". Himmel hilf - und lösch, gerne auch schnell --KV 28 08:09, 14. Jan. 2007 (CET)

Keine wirkliche Bedeutung über Mando Diao hinaus, die Wahl zum sexiest man kann auch gegebenenfalls im Band-Artikel erwähnt werden. Löschen--Kriddl 11:22, 14. Jan. 2007 (CET)