Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2007

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Virginia State Route (gelöscht)

leer Sven-steffen arndt 00:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Eine leere Kategorie - auf Vorrat angelegt? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:48, 7. Jan. 2007 (CET)

So ziemlich alle Kategorien in Kategorie:State Route sind leer. Nicht gerade sinnvoll. Löschen --David Triendl 20:58, 7. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇· 09:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Meteore (verschoben nach Kategorie:Meteorologie)

nicht eingeordnet und verstoss gegen Singularregel Sven-steffen arndt 00:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Gibt es eine Kategorie, in die man die versammelten Erscheinungen stattdessen einordnen könnte? Vielleicht Meteorologie [1]? Der Plural wurde offensichtlich gewählt, da es bereits eine Kategorie "Meteor" gibt (auf Sternschnuppen etc. bezogen)[2].--Thuringius 11:27, 7. Jan. 2007 (CET)

In der Rubrik "Andere Arten" auf "Meteor" werden weitere Erscheinungen aufgeführt. Insofern für eine sofortige Löschung. --Marc Aurel 711 14:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Ein Meteor muss nicht auf eine Sternschnuppe bezogen sein. Er kann auch durch einen Satelliten, ein Polarlicht, einen Blitz, ... hervorgerufen werden (siehe Meteor). Also alle Einträge der Kategorie:Meteore in die Kategorie:Meteor einordnen. --Toffel 14:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Eine Einordnung unter Kategorie:Meteor wurde zurückgewiesen, da es sich um eine astronomische Unterkategorie handelt. Die Einordnung unter Kategorie:Meteorologie wurde am 3. Januar in Portal_Diskussion:Wetter_und_Klima#Kategorie_Meteore auf Anregung von Benutzer:Vesta vorgeschlagen. Ich plädiere auch dafür. Bautsch 19:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff Singularregel ist mir der Suchfunktion von Wikipedia und in Wikipedia:Kategorien nicht zu finden. Könnte das bitte nicht einmal definiert (und in Zukunft bitte auch verlinkt) werden ? Danke ! Bautsch 19:18, 7. Jan. 2007 (CET)

Die alte Einordnung unter "Meteor" war natürlich korrekt, da man die Leuchterscheinungen, die man heute den Meteoroiden zuordnet, bis zum Anfang des 19. Jh. als Leuchterscheinungen irdischen Ursprungs (sprich als Wetterphänomen) ansah. Auch heute wäre die Bezeichnung "Meteor" für alle Wetterphänomene nicht falsch, würde aber wegen des geänderten Sprachgebrauchs für Irritation und fruchtlose Diskussionen sorgen (bzw. hat es bereits). Sofern kein Beleg der Singularregel folgt, wäre ich für eine Beibehaltung der Kategorie (bis auf weiteres), da die versammelten Artikel einfach prima zusammenpassen.--Thuringius 22:40, 7. Jan. 2007 (CET)

siehe Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen - Sven-steffen arndt 23:26, 7. Jan. 2007 (CET)

und Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel --Hydro 20:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, warum eine Einordnung unter Meteor für Irritation und fruchtlose Diskussionen sorgen soll, eine Einordnung unter Meteore dagegen nicht bzw. wieso die Bezeichnung im Plural plötzlich richtiger sein soll. Für den Plural bleiben ja alle Einwände unverändert bestehen. (Die Singularregel ist eine Grundregel der WP die nur dann nicht greift, wenn es das Wort a) nur im Plural gibt oder b) der Plural eine andere Bedeutung hat als der Singular.) Wenn ich es richtig verstanden habe, sind die Artikel, die für Meteore geplant sind/waren, in einem historischen Verständnis bei Meteor korrekt aufgehoben, aktuell bzw. nach wissenschaftlicher Lesart aber nicht mehr. Dann wäre die Lösung nach meinem Empfinden entweder a) eine Kategorie Meteor, die geteilt wäre in einen aktuellen/wissenschaftlichen und einen historischen/ugs. Teil oder b) es müsste eine BKL-Seite Meteor geben, die auf zwei Artikel Meteor (historisch) sowie Meteor (aktuell) oder Meteor (wissenschaftlich) o.a. verweist. --Payton 15:05, 8. Jan. 2007 (CET)

stimme dir da voll zu und wenn das hier nicht erklärt wird, wird die Kategorie:Meteore nach Kategorie:Meteor verschoben - Sven-steffen arndt 15:18, 8. Jan. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht wäre das Problem so gelöst.--Thuringius 23:43, 8. Jan. 2007 (CET)

Wettererscheinungen haben ja nun mit einem Meteor nichts zu tun. Das meiste gehört in die Kategorie:Meteorologie. Danach kann die Kategorie Meteore gelöscht werden. Saxo 15:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Klarer Verstoß gegen Singularregel bei Kats, daher löschen GLGerman 22:37, 13. Jan. 2007 (CET)

wegen dem Inhalt, verschoben nach Kategorie:Meteorologie
- Sven-steffen arndt 03:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ministeriale (erl., bleibt)

nicht eingeordnet und Verstoss gegen Singularregel - Sven-steffen arndt 00:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Ministeriale ist ein korrekter Singular (Plural:Ministerialen). Die Kat wurde von Attila v. Wurzbach angelegt, der bereits Kats zu einigen anderen historischen Titel- und Amtsbezeichnungen angelegt hatte, die ebenfalls nicht eingeordnet sind; Im Prinzip sind die aber wohl brauchbar, die korrekte Einordnung in den Kategorienbaum müsste halt noch nachgeholt werden - hatte ihn auf dieses Problem auch bei seinen anderen Kats hingewiesen. --Proofreader 22:09, 7. Jan. 2007 (CET)

• bisher nur 3 Artikel drin und immer noch nicht eingeordnet ... wenn nichts passiert, sollte man die Kat besser löschen - Sven-steffen arndt 01:13, 15. Jan. 2007 (CET)

kann bleiben, denk ich. Ich hab das Teil mal in Kategorie:Feudalismus einsortiert.
Paar mehr Artikel wären aber gut. --Thogo (Disk./Bew.) 01:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Musical-Sänger (gelöscht)

leer - Sven-steffen arndt 00:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Eine leere Kategorie - auf Vorrat angelegt? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte z.B. erst Alfons Haider als Musicaldarsteller angelegt, dann ne Korrektur auf Personen (Musical), dann wieder Musicaldarsteller und als nächstes ist er wohl Musical-Sänger. Ich wäre froh, wenn es bei den Musicals endlich mal Einigung geben würde. Alle 5 Min. will es jemand anders haben! --Ricky59 13:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Hat sich wohl mittlerweile geklärt. Die Kategorie Musicaldarsteller hat sich wohl durchgesetzt. Deshalb kann diese Kategorie wohl gelöscht werden. - Gruß --Rybak 14:31, 7. Jan. 2007 (CET)

na hoffentlich ist das eine endgültige Einigung. Mir persönlich ist ja egal, wie die Kat.genannt wird, Hauptsache ne einheitliche Linie. LG --Ricky59 19:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Bin der selben Meinung wie Rybak --Mädewitz 20:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇· 09:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Stuttgart (gelöscht)

leer und nicht eingeordnet Sven-steffen arndt 00:18, 7. Jan. 2007 (CET)

Das bezeichne ich mal als klassische Nonsens-kategorie - wenn überhaupt kann es wohl nur Stadtteile in Stuttgart geben. Unabhängig davon: Löschen--SVL ☺ Bewertung 00:46, 7. Jan. 2007 (CET)

gibt's schon als Kategorie:Ortsteil in Stuttgart. löschen --bærski dyskusja 11:41, 7. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 15:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Preußische Reformen (LA zurückgezogen)

nicht eingeordnet und Verstoss gegen die Singularregel Sven-steffen arndt 00:18, 7. Jan. 2007 (CET)

Löschen: Da sind eine Reihe von allgemeinen Artikeln eingeordnet, die nicht speziell was mit preußischen Reformen zu tun haben. Da hat einmal mehr jemand nicht verstanden wie das geht mit den Kategorien und den Artikeln *gnarf* --C.Löser ^Diskussion 00:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Sie heißen wirklich "Preußische Reformen", der Singular wird nicht gebildet, wie die "Olympischen Spiele". Allerdings ist der Artikel entschieden zu mager und existiert bereits unter gleichem Namen. --Marc Aurel 711 14:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Diese Kategorie wurde von mir angelegt, weil die Preußischen Reformen (immer im Plural) den wohl fortschrittlichsten, einschneidendsten und umfassendsten Vorgang im Preußen der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts darstellen. Über die, neben Österreich, wichtigste Rolle im Deutschen Bund und über die spätere Dominanz Preußens in Deutschland hatten diese Reformen einen prägenden Einflusss auf die gesamte deutsche Geschichte des 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Die Reformen umschließen eine Reihe von zusammenhängenden, geplanten und aufeinander bezogenen tiefgreifenden Maßnahmen. Dafür gibts den Sammelbegriff bzw. Oberbegriff Preußische Reformen; er ist in der Geschichtswissenschaft nicht strittig und allgemein geläufig. Ich möchte daher darum bitten, die Kategorie zu belassen. Sollte ich darüber hinaus gegen formale Regeln verstoßen haben, bitte ich um Korrektur oder einen entsprechenden Hinweis. -- Guaras10 00:39, 15. Jan. 2007 (CET)

ok, ich ziehe den LA zurück und packe die Kat in Kategorie:Geschichte (Deutschland) - Sven-steffen arndt 01:14, 15. Jan. 2007 (CET)

erledigt - Sven-steffen arndt 01:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Sexualforscher (gelöscht)

nach der Erklärung in der Kat ist diese überflüssig Sven-steffen arndt 00:19, 7. Jan. 2007 (CET)

ack, keine Links auf diese Kat und nach der Erläuterung im Kat.-Artikel wurde wohl nach der Bot-Aktion die Löschung nur vergessen. Andreas König 12:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja, offenbar wurde nur die Kategorie-Änderung per bot gemacht, aber nicht der Rest an Arbeit, der dazugehört; kann also gelöscht werden. Aspiriniks 19:55, 8. Jan. 2007 (CET)

Ist OK. Früher hat man Forscher gesagt, heute eher Wissenschaftler. Eine Trennung ist nicht wirklich praktikabel, die Artikel wurden schon umkategorisiert. Wech damit. --Franz (Fg68at) 21:43, 8. Jan. 2007 (CET)

Klar löschen GLGerman 19:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇· 09:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Vorderpfalz) (gelöscht)

leer Sven-steffen arndt 00:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie:Unternehmen (Rheinland-Pfalz) dürfte wohl ausreichend sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Klar löschenGLGerman 19:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇· 09:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Westpfalz) (gelöscht)

leer Sven-steffen arndt 00:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie:Unternehmen (Rheinland-Pfalz) dürfte wohl ausreichend sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Klar löschen GLGerman 19:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇· 09:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Strukturdiskussion zu Kategorie:Staatsoberhaupt (Disk beendet)

„In dieser Kategorie stehen nur Personen, die momentan Staatsoberhaupt sind.“

Bereits die Unterkategorien halten sich nicht daran, wie die Kategorie:Staatsoberhaupt der Sowjetunion beweist. Ich könnte die drei Unterkategorien zwar noch allein rausnehmen, hätte aber keinen sinnvollen Ersatz. Auf der anderen Seite wäre ein Kategorie mit allen Staatsoberhäuptern ziemlich schnell ziemlich voll. Ich bitte daher das Kat-Projekt sich um eine sinnvolle Lösung zu bemühen und ggf. die Einträge auf Aktualität zu überprüfen. --32X 02:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich fände es sinnvoller, für die aktuellen Staatsoberhäupter eine Liste zu erstellen und in dieser Kategorie auch ehemalige Staatsoberhäupter einzutragen und sie nach Staat zu unterteilen. — Lirum Larum ıoı 21:49, 7. Jan. 2007 (CET)

quetsch:die Liste Existiert schaut nochmal im der Katbeschreibung g -StillesGrinsen 00:23, 11. Jan. 2007 (CET)

vielleicht machen wir auch beides? ... also in die Kategorie direkt nur aktuelle Staatsoberhäupter und in die Unterkats auch die historischen? - Sven-steffen arndt 23:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Klingt zwar toll, aber normalerweise setzt man doch einen Eintrag in die Oberkategorie, wenn man keine passende Unterkategorie finden kann. Damit wäre hier allerdings wieder das Problem, dass ein ehemaliges Staatsoberhaupt bei den aktuellen eingetragen wird ... --32X 06:55, 9. Jan. 2007 (CET)

wieso, einfach das aktuelle Staatsoberhaupt zusätzlich in die Oberkat reinschreiben und gut ist - Sven-steffen arndt 02:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 01:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:ECHO-Preisträger (umbenannt)

Es gibt den Echo (Musikpreis) und die dazugehörige Kategorie:Echo (Musikpreis). Ergo sollte auch die Unterkatagorie an die Namenskonventionen angepasst und nach Kategorie:Echo-Preisträger verschoben werden. --Kolja21 03:46, 7. Jan. 2007 (CET)

Braucht es diese Kategorie überhaupt? In der Kat:Echo-Musikpreis steht ja bisher nur ein Artikel, der Echo-Musikpreis eben. Warum nicht die Preisträger hier einsortieren? Klugschnacker 20:37, 7. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht weil Xavier Naidoo niemals ein Musikpreis war, sondern nur ein Preisträger ... ??? Sinnvolle Umbenennung. -- Triebtäter 21:50, 7. Jan. 2007 (CET)

• unter Echo (Musikpreis) steht: "(eigene Schreibweise ECHO)" und auf der offiziellen Seite steht auch "ECHO" ... vielleicht sollte eher der Artikel und die Oberkat umbenannt werden? - Sven-steffen arndt 23:23, 7. Jan. 2007 (CET)

"ECHO" ist aber kein Akronym für irgendwas, sondern wird nur zu Marketingzwecken mit Versalien geschrieben. Bislang schließen wir uns einer solchen Praxis eher nicht an. -- Triebtäter 09:56, 8. Jan. 2007 (CET)

Laut Wikipedia:Namenskonventionen (Abschnitt: Detailfragen - Markennamen) werden nur Abkürzungen groß geschrieben, selbst die BLÖD macht da keine Ausnahme. --Kolja21 21:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Für mich stellt sich eher die Frage, ob Musiker anhand diese einzelnen Merkmals kategorisiert werden sollten. Man schaue sich mal in den Lemmata einzelner Künstler um, die Liste umfasst teils ein, zwei Dutzend verschiedener Auszeichnungen. Prinzipiell kann nach jeder kategorisiert werden. Informationsgewinn? In Hinblick auf Leistung, Reichweite etc. liegen zwischen den Preisträgern teils Lichtjahre, die Kategorie geht daraus nicht hervor, die Liste gibt es auf der Preisseite.--Polarlys 13:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Da der zugehörige Artikel in der Hauptsache aus einer Auflistung der Preisträger besteht, würde ich mich dem Löschantrag anschließen. --Kolja21 05:43, 13. Jan. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 17:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Hi Sebmol, vielleicht bin ich schon zu müde und habe etwas überlesen, aber die Schreibweise ist doch noch die alte? Oder heißt "umbenannt" = "o.k., soll umbenannt werden"? --Kolja21 00:41, 17. Jan. 2007 (CET)

darum kümmert sich jetzt ein Bot (der Auftrag ist bereits gestellt) ... aber der läuft nur zu Zeiten wo wenig los ist, also einfach noch ein wenig warten - Sven-steffen arndt 00:56, 17. Jan. 2007 (CET)

Ah, danke für die Antwort! --Kolja21 19:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Shenzhen (?)

Stadt Shenzhen in China: Problem hierbei ist dass nur 5 Verweise (Shenzhen International Airport (SAC), Shenzhen Airlines, Shenzhen Metro - SZM, Börse Shenzhen, Shun Hing Square) momentan vorhanden sind. Diese werden aber sicher irgendwann erweitert

keine Ahnung was das hier sollte
- die Kat existiert noch nicht
seltsam - Sven-steffen arndt 01:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:!Thematische Zuordnung (gelöscht)

Elefant, Bild, Wissenschaft, Inselgruppe, Sexualität, Wasserstoff, Politik, Rastafari, Tropen und Geschichte nebeneinander in einer Kategorie?!

Diese Kategorie ist eine Reinkarnation der bereits gelöschten Kategorie:Thema, allerdings noch abenteuerlicher in der Zusammenstellung. Es gelten die gleichen Argumente wie dort: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2006#Kategorie:Thema (Gelöscht). --Ordnung 17:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Genau. Es gilt, was ich schon damals schrieb:

eine Kategorie ohne Konzept, in die einfach alles "Übriggebliebene" reingeworfen wird und somit ein taxonomischer Alptraum. Sehr spezifische, enge Kategorien wie "Fisch" und "Wasserstoff" stehen da auf einer Ebene neben sehr breiten, umfassenden wie "Geschichte" und "Gesellschaft" - was um Himmels willen soll das bringen?

- aber eigentlich kann man einen solchen klaren Wiedergänger auch schnell löschen, ich werde mal einen SLA stellen. Gestumblindi 01:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe meinen SLA wieder entfernt, da mir gerade auffällt, dass die Kategorie schon ziemlich alt ist. Trotzdem ist sie genau so sinnlos wie die gelöschte Kategorie:Thema, genau so ein willkürliches Sammelsurium. Alles sollte in die Struktur unter Kategorie:!Hauptkategorie eingeordnet werden können, diese hier wird nicht benötigt. Gestumblindi 01:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Wie Kategorie:Thema löschen --Heiko A 19:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Unterkategorien Elefant und Tropen sind inzwischen gelöscht. --Ordnung 23:05, 11. Jan. 2007 (CET)

versuche mal alles unter Kategorie:!Hauptkategorie bzw. dessen Unterkats sinnvoll unterzubringen ... wenn du das schafst, lösche ich die Kat höchstpersönlich! - bei strittigen Kats aus Kategorie:!Thematische Zuordnung können wir das gerne hier diskutieren - Sven-steffen arndt 23:38, 11. Jan. 2007 (CET)

• Freizeit, Geschichte, Gesellschaft, Kommunikation, Militärwesen, Mythologie, Organisation, Person als Thema, Politik, Recht, Religion, Sicherheit, Sport, Technik, Thema nach Staat, Weltrekord, Wissenschaft sind bereits Hauptkategorien.
• Bild (unter Kunst und Kommunikation), Essen und Trinken (unter Alltagskultur), Gegenstand (unter Technik), Hanse (unter der europäischen Geschichte), Rastafari-Bewegung (unter Lebensart), Sexualität (unter Anthropologie und Kultur; ggf. zusätzlich unter Gesellschaft) sind bereits sinnvoll eingeordnet.
• Elefant und Tropen sind gelöscht.
• Die Kategorie:Wasserstoff habe ich aufgeteilt in eine technische und eine chemische Kategorie und entsprechend unter der Technik bzw. Chmie eingeordnet.

• Die Kategorie:Gebirge als Thema und Kategorie:Inselgruppe als Thema habe ich via Kategorie:Geographisches Objekt als Thema in der Geographie untergebracht.

• Die Wirtschaftszweige stehen jetzt alle unter der Kategorie:Wirtschaftszweig unterhalb der Wirtschaft.
• Für die wissenschaftlichen Fachgebiete haben wir uns auf eine neue Hauptkategorie Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet geeinigt.

• Kategorie:Werk - würde ich gerne als Hauptkategorie einordnen und dann die Relevanzfrage stellen. Alle Unterkategorien sind bereits anderweitig versorgt, die Kategorie:Verbreitungsbeschränkung mittlerweile unter der Kategorie:Medien und Politik (evtl. wäre Kategorie:Medienpolitik besser). Wenn die Werkkategorie einen LA überlebt, bleibt sie Hauptkategorie.

• Kategorie:Esoterik - ist so ein Fall wie Para- und Pseudowissenschaft, der eh immer mal wieder hin und hergeschoben werden wird. Darum würde ich mir keine großen Gedanken machen. Sie steht bereits unter der Kat. Religion; notfalls kann sie auch erst mal zusätzlich auf die Hauptebene stellen.

Bleibt die Kategorie:Thema nach Kontinent, die ebenso wie Kategorie:Thema nach Staat eigentlich für die Nutzer kaum interessant ist; sie ist eher für die Wartung des Kategoriesystems von Bedeutung. Die könnte man zusammen mit den anderen Wikipedia-internen Kategorien zusammenfassen, z.B.

• Kategorie:Wikipedia intern
  • Kategorie:Portal: (aus Kat. Wikipedia: ausgliedern)
  • Kategorie:Thema nach Kontinent
  • Kategorie:Thema nach Staat
  • Kategorie:Vorlage:
  • Kategorie:Wikipedia:

--Ordnung 00:37, 12. Jan. 2007 (CET)

• zu "Kategorie:Gebirge als Thema und Kategorie:Inselgruppe als Thema habe ich via Kategorie:Geographisches Objekt als Thema in der Geographie untergebracht": das ist aber nicht so schön, da in den Unterkats auch Artikel zu Kunst, Sprache, Politik, Geschichte zu finden sind (geh mal die Unterkats durch) - vielleicht erstmal unter der Hauptkategorie zwischenparken bis sich dafür eine Lösung findet? - bzw. könnte man die zusammen mit Kategorie:Thema nach Kontinent, Kategorie:Thema nach Staat, Kategorie:Geographisches Objekt als Thema, Kategorie:Gebirge als Thema, Kategorie:Inselgruppe als Thema usw. unter Kategorie:!Thematische Zuordnung belassen und unter die Hauptkategorie packen? Denn unter Kategorie:Wikipedia intern haben die nichts zu suchen, da sie ja auf "richtige" Artikel hinführen - Sven-steffen arndt 01:48, 12. Jan. 2007 (CET)
• der rest scheint mir in Ordnung bzw. stört mich "falsch" eingeordnet nicht - Sven-steffen arndt 01:48, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich befürchte, dass bei einer Beibehaltung dieser Kategorie wieder der gleiche Wildwuchs entstehen würde, den wir gerade beseitigen. Es bräuchte einen anderen Kategoriename und ein neues Konzept. Ich mache dazu gleich mal eine neue Diskussion in der Kategoriediskussion von heute auf. --Ordnung 11:24, 12. Jan. 2007 (CET)

stimmt auch wieder, ich habe dir mal dort geantwortet ... was machen wir jetzt mit dieser Disk? - willst du alles wie besprochen umordnen? dann mach das und schreib hier wieder wenn du fertig bist - Sven-steffen arndt 04:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie:!Thematische Zuordnung kann nun von mir aus gelöscht werden - alle Unterkategorien sind unter der Kategorie:!Hauptkategorie untergebracht. --Ordnung 12:19, 13. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 03:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Person als Thema nach Kategorie:!Einzelperson (erledigt)

Zwei Kategorien mit gleichen Zweck, aber leicht unterschiedlichem (inkonsistentem) Inhalt. Eine Kategorie sollte hier genügen. --Ordnung 17:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Zusammenführen, aber eher nach Kategorie:Person als Thema, da ich mir darunter eher das richtige vorstellen kann und das "!" unnötig ist. — Lirum Larum ıoı 21:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja, stimmt ... Person als Thema ist schöner. Das Ganze fehlt auch noch in der primären Kategoriehierarchie. Hat jemand (außer den Geografikern) Probleme damit, es unter der Kategorie:Person einzuordnen? --Ordnung 11:36, 8. Jan. 2007 (CET)

hüstel, das mit Geografikern will ich mal nicht gehört haben ... also nochmal: die Personen-Kategorien gehören nicht unter Kategorie:Person weil sie auch Artikel enthalten, die keine Personen beschreibe (z.B. Literaische Werke, Geburtshaus, Gebäude bei Architekten, usw.) - daher ist es schon sinnvoll sie unter Kategorie:!Thematische Zuordnung zu belassen ... ach ja, ich verschiebe mal die Kats von Kategorie:!Einzelperson nach Kategorie:Person als Thema, da dies hier ja unstrittig scheint - Sven-steffen arndt 15:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Ok, damit ist der Zusammenführungsantrag erledigt. --Ordnung 15:50, 8. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Önologie nach Kategorie:Kellerwirtschaft (bleibt vorerst)

Kategorie und Hauptartikel (Kellerwirtschaft) sollten gleich benannt sein. --Ordnung 19:39, 7. Jan. 2007 (CET)

m.M.verschiebe dem Hauptartikel nach Önologie, und lege ein redir.Kellerwirtschaft dort hin.Wo ist das problem. -StillesGrinsen 00:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Das geht auch. Entweder der Artikel oder die Kategorie sollte unbenannt werden. Ich bin mir nur nicht sicher, welcher Begriff vorzuziehen ist. Google findet 2 Mio. mal Önologie und 0,5 Mio. mal Kellerwirtschaft. --Ordnung 15:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Yahoo sagt 821000 - 52700 für Önologie WEB_Sieg für Önologie -StillesGrinsen 01:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde aber erst vor vier Monaten von Önologie nach Kellerwirtschaft verschoben. --Ordnung 14:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich schlage vor, wir brechen die Diskussion "ohne Ergebnis" ab. Die Önologen sollen sich dann auf einen Begriff für Kategorie und Artikel einigen. --Ordnung 10:53, 14. Jan. 2007 (CET)

bleibt vorerst - Sven-steffen arndt 01:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Archäologie (geografisch) nach Kategorie:Archäologie nach Region (verschoben)

Vereinheitlichung --Hydro 19:49, 7. Jan. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 01:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Archäologie nach Epochen nach Kategorie:Archäologie nach Epoche (verschoben)

Singularregel --Hydro 19:49, 7. Jan. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 23:18, 7. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Industrieland (gelöscht)

nicht objektivierbare POV-Kategorie, wie schon ein flüchtiger Blick auf den ebenso nebulösen Artikel Industrieland zeigt. --Janneman 20:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Löschen, "Industrieland"??, wer sagt sowas? --UliR 22:29, 7. Jan. 2007 (CET)

Behalten, es gibt immerhin Merkmale die Staaten zu Industrieländern macht, z.B. hohe Industrialisierung, nur Wenige die im Agrarbereich tätig sind, hohes BSP, usw.--Benutzer:Dr. Manuel 22:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Klar gibt es Industrieländer, die sich von Entwicklungsländern unterscheiden, aber was bringt eine solche Kategorie? Artikel über Industriländer und die G8 sind ausreichend. Diese Kategorie trägt nur zur Kategorieschwemme bei. --J. Patrick Fischer 22:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Im Vergleich dazu ist die Kategorie:Entwicklungsland sinnvoll mit Artikeln zu dem Thema "Entwicklungsland" gefüllt und dient nicht zur Einordnung der Länder nach Wohlstand. --J. Patrick Fischer 22:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Wie ist denn die Grenze zu Nicht-Industrieländern definiert? (Und überhaupt... wie viele Mannjahre hier in diese Kategorisierungen verschwendet werden, anstatt Artikel zu verbessern...) --Plenz 14:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Nach dem Grad der Industrialisierung, nach dem BIP/BSP, nach dem Anteil der Agrarisierung, um nur einige Bsps. zu nennen, nach dem Bildungsstand, Import-Export-Bilanz, usw. es gibt noch genügend Kriterien (UNO), die eine Industrieland von einem Entwicklungsland oder Schwellenland unterscheidet.--Benutzer:Dr. Manuel 16:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Wer legt den Grad der Industrialisierung fest, damit es in diese Kategorie passt. Was ist mit Ländern, die eine Grenze überschreiten, eine andere unterschreiten. Reine Willkür bei grenzwertigen Ländern. Löschen --ClemensFranz 17:41, 8. Jan. 2007 (CET)

ACK ClemensFranz. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, dafür eigene Kriterien festzulegen oder sogar Einzelfälle zu diskutieren, was z. B. bei Südafrika unweigerlich kommen würde (Kategorisierung von Dr. Manuel vs. Bezeichnung als Schwellenland in Südafrika#Wirtschaft und Wirtschaft Südafrikas). Löschen. --dealerofsalvation 05:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Industrie gibt es in fast jedem Land - überflüssige Kategorie. löschen --Ordnung 18:08, 12. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Täter der Vertreibung (gelöscht)

POV-Mist einer Sockenpuppe (Spezial:Beiträge/Seliger), zu dem sich jedes weitere Wort erübrigt. -- 790 20:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Konnte dann wohl weg. --Seewolf 21:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Verbreitungsbeschränkung (gelöscht)

Diese Kategorie erscheint mir nicht sinnvoll eingrenzbar (siehe auch Diskussionsseite der Kategorie). So müsste hier nicht nur der komplette Inhalt der Kategorie:Pornofilm rein, sondern zum Beispiel auch jeder Film, der in irgendeinem Staat aus ideologischen Gründen verboten ist. Gleiches Problem mit jeder anderer Art von Werk. Es dürfte sich kaum etwas finden, was nicht an irgendeinem Ort dieser Welt schonmal zumindest Objekt von Boykotten o.ä. war. --Ordnung 21:29, 7. Jan. 2007 (CET)

Löschen, Benutzer O. hat vollkommen recht, hier müsste fast jeder Film, jedes Buch etc gelistet werden, in irgendeiner Diktatur der Welt war oder ist sicher jedes Werk schon mal verboten oder "in der Verbreitung beschränkt", was ja eher noch eine Stufe drunter ist, das hat keinen Sinn. --UliR 22:35, 7. Jan. 2007 (CET)

Ein großteil betrifft Computerspiele. Vielleicht aufteilen oder umbenennen? Grundsätzlich interessant und sinnvoll. (Behalten). --Kungfuman 23:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Verschieben nach bspw. "In Deutschland verbotenes oder indiziertes Medium" finde ich sinnvoll. Mit wenigen Ausnahmen wird das dort zur Zeit auch kategorisiert.--80.145.74.7 23:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Aufteilung ist eine gute Idee. Was die Zensur in Diktaturen angeht, müssen wir einen Konsens finden, ob und wenn ja, wann entsprechende Artikel hier landen dürfen, und das auch im Text zur Kategorie festhalten. Rotten Bastard 23:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich hier die (wenigen) Argumente gelesen habe, wäre ich auch für eine Aufteilung. --Grim.fandango 23:57, 7. Jan. 2007 (CET)

Und in welche Bereiche soll die Kategorie aufgeteilt werden? Da sind übrigens auch Personen eingeordnet. --Ordnung 11:44, 8. Jan. 2007 (CET)

... und wo kann man das Ganze dann einordnen? Unter der Kategorie:Recht? --Ordnung 12:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich sach ja, behalten und wenns zu voll wird, eine Unterkat für Spiele und ggf. anderes. --Kungfuman 12:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Unter diesem Kategoriename mit dieser Kategoriebeschreibung ergibt es aber keinen Sinn, da nicht eingrenzbar - siehe oben.

Unabhängig davon: wie wäre es mit einer Einordnung unter der Kategorie:Medien und Politik? Verbreitungsbeschränkungen sind ja vor allem eine politische Angelegenheit. In den allermeisten Fällen geht es hier um Jugendschutz, und der ist auch unter den Medien und der Politik eingeordnet. --Ordnung 12:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Klingt vernünftig. --Grim.fandango 09:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's jetzt mal dort eingeornet. Vielleicht wäre aber auch eine neue Kategorie:Medienpolitik besser. --Ordnung 15:34, 11. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, in dieser allgemeinen Form nicht als Kategorisierungsansatz verwertbar
sebmol ? ! 17:08, 16. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gesetzliche Rentenversicherung (erl. SLA)

Bitte löschen: unsystematische, eher wahllose Aufzählung von Stichworten. Da ist die Kategorie:Rentenversicherung ausführlicher und ausreichend. --C.Löser ^Diskussion 00:35, 7. Jan. 2007 (CET)

schlechter Themenring --> Tonne. --Michael S. °_° 00:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Augensprache (erl. gel.)

Theoriefindung und Selbstdarstellung. Johanna R. 00:06, 7. Jan. 2007 (CET)

POV durch und durch Löschen --Eva K. ^Post 00:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist interessant und hätte auch einen Platz hier verdient. Der Artikel ist genau das Gegenteil löschen -- Ich liebe ELKE 00:16, 7. Jan. 2007 (CET)

quetsch Das Lemma ist jetzt frei - schreib was dazu. --Eva K. ^Post 02:01, 7. Jan. 2007 (CET)

Zumindest in dieser Form völlig unbrauchbar. Löschen. --KLa 00:19, 7. Jan. 2007 (CET)

ACK Elke-Lover. Thema interessant, Artikel aber nicht enzyklopädiewürdig.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Jörgen hats gelöscht --Ar-ras (D BT) 01:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Crenistria-Horizont

unverständliches Fachgeschwurbel, riecht nach 7 Tagen. --Eva K. ^Post 00:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Yep. Danke. Mir wurde beim Lesen auch ganz übel. Löschen --Philipendula 00:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Ein bischen was verstanden. Es geht um eine Sedimentschicht, die vor ca. 340-325 Mio. Jahren entstanden ist. Werd mich morgen mal mit Unterstützung von G**gle an den Artikel machen. -- Ich liebe ELKE 00:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Du kennst aber zuverlässige Quellen. Ich bin beeindruckt. Versuch's mal damit --Eva K. ^Post 02:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Also Unverständniss kann einmal durch den Autor entstehen, anderseits auch durch Wissenslücken beim Leser, EvaK. Hier wird so oft wegen fachlicher Mängel ein LA gestellt, das Deine Begründung exotisch wirkt. Es ist doch eigentlich sehr klar und deutlich erklärt um was es sich dabei handelt. Da die LA-Stellerin eigentlich eine QS will, und nicht das Lemma als solches anzweifelt - Schnellbehalten, und Eva, werf ein Blick in die Bücher, oder beachte solche Lemmas gar nicht.-OS- 02:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Was ich hier beachte oder ignoriere, das laß mal meine Sache sein. Und ich habe in diesem Fall entschieden, einen LA zu stellen und keine QS, weil ich einen sauberen Neuanfang bei diesem sehr exotischen Thema für besser halte. Der Artikel hat jedenfalls den Omatest versägt, ungeachtet meines Verständnisses der Materie. Nebenbei bemerkt: Bevor Du mich weiter belehrst, empfehle ich Dir das *räusper* Glashaus-Steine-Prinzip zu beachten. --Eva K. ^Post 02:48, 7. Jan. 2007 (CET)

@ Eva K.: Was soll mir nun Dein Kommentar sagen? Du hast das nötige Fachwissen und überarbeitest den Artikel selbst? -- Ich liebe ELKE 03:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Der artikel ist mit Sicherheit überarbeitungswürdig, aber da hat sich ein Freiwilliger gefunden. Fachlich fundiert ist der Artikel anscheinend schon, das Problem mit der Biblliotheksrecherche besteht nicht. Wie Ich liebe ELKE das überarbeitet, nun das ist zunächst nur interessant, wenn das Ergebnis unzureichend ist. Im Augenblick 7 Tage für Ich liebe ELKE!--Kriddl 06:26, 7. Jan. 2007 (CET)

Hansruedi Kämpfen

SLA-LA SLA Begründung: erkennbare Irrelevanz eines simplen Chorleiters. Davon kann angesichts der Wettbewerbserfolge und des Vorsitzes dieser Chorvereinigungskommision nicht die Rede sein. Die Relevanz muss geklärt werden. --Flann 00:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Naja, Preisträger von Auszeichnungen und Teilnehmer an Veranstaltungen über deren Aussagekraft ich mir leider kein Urteil erlauben kann - u.U. schon relevant.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:23, 7. Jan. 2007 (CET)

"das Oberwalliser Vokalensemble, mit dem er im Herbst 2005 den Schweizerischen Chorwettbewerb gewann". Das spricht schon sehr gegen Löschen (der Artikelzustand allerdings ebenso sehr für QS. -- Uka 00:29, 7. Jan. 2007 (CET)

Dominium terrae (bleibt)

War SLA mit der Begründung, das Lemma werde nicht erklärt. IMHO philosophie- und sozialgeschichtlich durchaus relevant. --DasBee 00:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Dann muss aber erst gesagt werden, was das sein soll. --Philipendula 00:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Für so eine ganze Schöpfungsverwaltungsethik braucht's Zeit, und eine Minute da ist für einen SLA vielleicht ein bissel hektisch ;-) --DasBee 00:27, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's jetzt erklärt.--Radulf 10:26, 7. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag entfernt. --Philipendula 10:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Andreas Meier

SLA-LA. SLA Begründung: fehlende Relevanz. Das aber ist keine SLA-Begründung. Über die Relevanz will diskutiert sein. --Flann 00:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Die ist hier IMHO nicht gegeben. --DasBee 00:30, 7. Jan. 2007 (CET)

Als "Chorleitungsassitent" wahrlich irrelevant. Löschen. -- Uka 00:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Über die Funktion eines Chorleiters für einen Kleinstadtchor nicht hinausgekommen. Daher wohl irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Alfred ist in der Fledermaus eine grössere Rolle. Das zwei Spielzeiten lang. Zusammen mit seinen anderen Tätigkeiten seh ich eher gegebene Relevanz. Wär gut, wenn sich auch ein paar Schweizer dazu melden. (Besonders um das Argument "Kleinstadtchor" besser einordnen zu können. In der Schweiz sind nicht nur die Berge höher, sondern dadurch auch die Städte kleiner. Auf deutsche Verhältnisse umgerechnet hätte Dornach ca. 57000 Einwohner) -- Ich liebe ELKE 01:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Mir fallen spontan Großdörfer wie Zürich, Bern und Genf ein... muss man in New York ein 5.000-köpfiges Orchester dirigieren, um relevant zu sein? Der Mann hatte einen kleinen Angestelltenposten, sonst nichts. --DasBee 02:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Marwan Alshehhi

War SLA mit Begründung: "Relevanz?" Das aber ist kein SLA Grund. --Flann 00:27, 7. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Schnelllöschen#Kriterien für eine Schnelllöschung: Zweifelsfreie Irrelevanz. Dieser Punkt wird zu leicht übersehen. Wobei das nicht heißen soll, dass es hier zweifelsfrei wäre. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Mit "Relevanz?" ist die ironische Hinterfragung der Relevanz -> der Artikel hat keine Relevanz. Sehe ich genauso... Soll etwa jeder "Todespilot" in die Wikipedia? Wird das etwa schon woanders behandelt?Ja. Hamburger Terrorzelle ggf. (sinnvolle) Zusatzinformationen (einzige Sinnvolle ist: flog mit Boing 767-200 in den Südturm) in den genannten Artikel einbauen und Marwan Alshehhi löschen --Ar-ras (D BT) 01:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Also es sprengt die Lemmas zum elften September, wenn alle Attentäter dort ausführlichst beschrieben werden. Darum sind 20 bzw. 21 Lemmas der angemessene Rahmen. Es sollte vieleicht jemand eine Vorlage dazu anfertigen, da sich ja die wichtigen Informationen ähneln. Die Allgemeinheit braucht sowas, da ja allein die Herkunft der Täter, und damit die Beweggründe für viele mit islamistische Araber erledigt ist, eine Enzyklöpädie hat aber die Aufgabe, mehr zu tun, als lediglich den Namen am Rande zu erwähnen. Das die Qualität mies ist, keine Frage, aber die Relevanz ist gegeben.-OS- 02:27, 7. Jan. 2007 (CET)

Also wenn die Attentäter vom 11. September nicht mehr relevant sind, weiss ich auch nicht mehr. Hab mal den Link zur englischen Wiki reingesetzt. Da sieht man, was zu dem Thema alles möglich ist. Wenn man nur einen Bruchteil davon übersetzt... Klar behalten Zehnfinger 03:14, 7. Jan. 2007 (CET)

• Relevanz durch Beteiligung an (unzweifelhaft) nachrichtenwürdigem Ereignis gegeben. Behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu dem gestern wird hier erklärt, inwieweit er imbolviert war in dieses doch medienwirksame Spektakel. Behalten--Kriddl 06:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten. Was für ein irrer LA kommt als nächstes, vielleicht Mohammed Atta? Kopfschüttelnd, Stefan64 06:30, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mich da nur anschließen, behalten --Hufi ?! 10:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Christliche Literatur-Verbreitung

• keine Unternehmensdaten, Relevanz wird so nicht deutlich außer Nachdrucke von Bibelübersetzungen--89.59.147.152 00:30, 7. Jan. 2007 (CET)
  • ps nicht von Autorenliste schrecken lassen, vieles Verweise in en.WP--89.59.147.152 00:36, 7. Jan. 2007 (CET)

700 Titel sehen für mich nach einem ganz ordentlichen Verlagsprogramm aus. Damit kein Kleinstverlag mehr, von denen laut Suche einige als relevant gelten. Der Artikel ist aber natürlich noch ausbaufähig und die Autorenliste hat hier nichts verloren. Behalten. --jergen ? 01:17, 7. Jan. 2007 (CET)

• schlecht nur, ich habe ihre Webseite durchforst, keine Unternehmensdaten zu finden sind--89.59.147.152 01:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Wilhelm Busch (Pfarrer) (erledigt)

• Relevanz? riesige Literaturliste, aber sind es Monographien? Selbstverlag? Kleinverlage?--89.59.147.152 00:37, 7. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist fraglos vorhanden - mindestens 4 verschiedene Verlage. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:41, 7. Jan. 2007 (CET)

Ist auch so als Theologe durchaus bekannt. Behalten. --DasBee 00:52, 7. Jan. 2007 (CET)

• laut Deutsche Nationalbibliothek (siehe Link im Artikel) alles Werke in "Aussaat, 2006", gibt es zu diesem Verlag einen Artikel?--89.59.147.152 00:56, 7. Jan. 2007 (CET)

Den Artikel zum aussaat-Verlag gibt es noch nicht. Aber dort sind auch nicht alle 447 Publikation erschienen, die in der DNB gelistet werden. --jergen ? 01:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Argumente sind genannt. -- Uka 00:56, 7. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. Eindeutiges Votum. --jergen ? 01:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Noch ein inhaltlicher Kommentar: Busch war nicht nur ein bekannter Theologe und erfüllt als Autor die RKs, sondern war auch eine der wichtigeren Persönlichkeiten der Bekennenden Kirche. --jergen ? 01:06, 7. Jan. 2007 (CET)

• okay, das war ein Lapsus meinerseits, bitte um entschuldigung, nur steht er da nicht unter "Prominente Angehörige der Bekennenden Kirche"--89.59.147.152 01:15, 7. Jan. 2007 (CET)

James G. McCarthy

• keine Bibliographie (Lebensdaten?) so relevanz zweifelhaft--89.59.147.152 00:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Bibliographie ist ja vorhanden. Google liefert vom Autor prima vista englischsprachige Titel. So ist das allerdings kein Artikel, sondern eher ein unstatthafter Versuch von Sympathiewerbung. -- Uka 01:00, 7. Jan. 2007 (CET)

• • sorry, meinte Biographie--89.59.147.152 01:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Entziehungskur

SLA-LA. Begründung SLA: Durchaus relevant, aber nicht enzyklopädisch genug. Beides teile ich und plädiere daher auf sieben Tage warten und dann vielleicht doch löschen. --Flann 00:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Hier tut sich eine Lücke auf, da Entzug nur eine BKL ist, die u. a. auf Entzugssyndrom und Totalentzug weiterleitet; Entzugsbehandlung ist allerdings leer. Vorschlag: Artikel dorthin verschieben bzw. weiterleiten und 7 Tage geben. --DasBee 00:42, 7. Jan. 2007 (CET)

• Klingt vernünftig. Und vielleicht, hoffentlich ist das ja mal für die Mediziner, Drogenexperten und Psychologenfraktion ein Anlass diese wichtige Lücke zu schließen. Andernfalls halt später... --Flann 00:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Ralph Shallis

Relevanz wird so nicht deutlich--89.59.147.152 00:47, 7. Jan. 2007 (CET)

hat acht Publikationen - scheint relevanz zu sein. behalten -- Ich liebe ELKE 01:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Relevanz wird durch Publikationsliste mehr als deutlich. Außer acht genannten französischen Publikationen eine Übersetzung ins Deutsch in mittlerweile 7. Auflage. Behalten--Kriddl 09:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Kreiskrankenhaus Hameln (bleibt vorerst)

SLA mit EInspruch:

Offensichtlich keine Relevanz zu erkennen. --Achim Jäger 23:24, 6. Jan. 2007 (CET)

Einspruch Relevanzkriterien für Krankenhäuser werden aktuell in der Redaktion Medizin diskutiert. --Drahreg01 00:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Bleibt solange die Diskussion um die RK für Krankenhäuser in der Redaktion Medizin 
und die daraus resultierende Modifikation der Kriterien noch nicht abgeschlossen sind. --JCS 01:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Kann mal bitte jemand Herrn Jäger erklären, wann man einen LA und wann einen SLA stellt. Ungefähr ein halbes Dutzend der Löschdiskussionen hier sind SLA von ihm mit Einspruch. --Drahreg01 01:10, 7. Jan. 2007 (CET)

Schau Dir mal seine Diskussionsseite an, das haben schon mehrere versucht. Fast könnte man von SLA-Vandalismus sprechen. -- Ich liebe ELKE 01:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Es handelt sich um ein Krankenhaus der Regelversorgung, das heißt, dass es in den Krankenhausbedarfsplan des Landes Niedersachsen aufgenommen ist. In der Wikipedia:Redaktion Medizin werden aktuell Relevanzkriterien für Krankenhäuser diskutiert. Möglicherweise wird der Krankenhausbedarfsplan hier eine Rolle spielen. Unabhängig vom Ergebnis dieser Diskussion halte ich dieses Krankenhaus sehr wohl für relevant, es trägt nämlich zu Grundversorgung der Bevölkerung im Landkreis Hameln-Pyrmont bei, genau wie Gas- und Wasserwerk oder Nahverkehrsunternehmen. Oder sind diese auch irrelevant?

Ähnliche Diskussionen sind bisher mit Behalten entschieden worden. Zum Beispiel:

• 27. Dezember 2006 -- St. Josefs-Hospital Wiesbaden -- Diskussion
  
• 29. September 2006 -- Evangelisches Krankenhaus Hagen-Haspe -- Diskussion
  

Liebe Grüße, --Drahreg01 01:10, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich halte die Entscheidung pro behalten im Moment für voreilig. Es gibt derzeit noch keinen Konsens, was die Aufnahmekriterien für Krankenhäuser der Grund- und Regelversorgung angeht. Auch der Krankenhausbedarfsplan ist z.Zt. noch nicht als solches Kriterium anerkannt. Nun zum Artikel: Er besteht zur Zeit nur aus einer Auflistung der Fachabteilungen und bietet sonst ein beschränktes Maß an Informationen. In dieser Form also: löschen --Murphy567 01:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Lesben und Schwule in der Union (ungültig)

Das ist doch formal kein Artikel. Nach dem Inhaltsverzeichnis nur eine Datenwüste, der Definitionssatz ist viel zu lang. Es wirkt für mich, als ob man nur mal für diese Vereinigung werben will, weil sie sonst niemand kennt. --88.73.79.242 01:19, 7. Jan. 2007 (CET)

• Trollerei?--89.59.147.152 01:24, 7. Jan. 2007 (CET)

Warum? Nur weil ich angemerkt habe, dass es so formal kein Artikel ist??? --88.73.79.242 01:36, 7. Jan. 2007 (CET)

ungültig, kein Antrag im Artikel. --jergen ? 01:27, 7. Jan. 2007 (CET)

ok... Mein Fehler, habe den Artikel jetzt mal nach meinen Vorstellungen verändert. --88.73.79.242 01:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Ferien-Lag

Begriffsfindung/Theoriefindung (das gleiche gilt für den Redirect Ferientrauma) -- Victor Eremita 03:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Melodia Ruiz

Für uns relevant?--Τιλλα 2501 04:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Hat zwischen 2001 und 2004 als "Melody" fünf Alben veröffentlicht. Allerdings sagt Allmusic auch nicht mehr als dieser Stub. --DasBee 04:57, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich habe diesen Artikel geschrieben und habe mich nur darüber geärgert, das man über eine so gute Teeny-Sängerin keinerlei deutsche Informationen findet. Hatte hier auch schon gesucht gehabt und nichts gefunden, deshalb wollte ich mal den Anfang machen und hoffen, das noch andre Fans diesen Text weiterschreiben. Bzw. werde ich gelegentlich auch weiterschreiben! --Tim Riemer 06:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Laut englischer Wikipedia mehrere Alben und Singles die in den Charts waren. Dürfte damit die Relevanzhürde ohne Probleme nehmen.--Fischkopp 06:24, 7. Jan. 2007 (CET)

Silentshots (schnellgelöscht)

irrelevanter Call of Duty Clan, der wohl noch Mitglieder sucht.--Fischkopp 06:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Habe den Teil rausgenommen! Klang echt ein bissl nach Werbung! --Tim Riemer 06:43, 7. Jan. 2007 (CET)

X-beliebiger Ballerspiel-Clan, da ist Relevanz noch nichtmal durch das Visier des Scharfschützengewehrs erkennbar. Löschen. Stefan64 07:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Bar jedweder Relevanz, schwer schnelllöschverdächtig! --Michileo 08:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Clanspam schnellgelöscht. --Markus Mueller 08:18, 7. Jan. 2007 (CET)

Bogeyman

etwas zu wenig. Entweder ausbauen oder löschen.--Fischkopp 07:15, 7. Jan. 2007 (CET)

In der jetzigen Form schnelllöschfähig. Stefan64 07:17, 7. Jan. 2007 (CET)

ACK. en:Bogeyeman hat einen Interwikilink de: auf Butzemann. Der Begriff Bogeyman ist aber im Deutschen wohl nicht üblich. odge.de übersetzt mit Buhmann. WP ist aber kein Wörterbuch. Schnelllöschen. --Drahreg01 09:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht -- Martin Vogel   09:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Relevant wäre es schon. Zumal auch ein Film so heißt. en:Boogeyman (disambiguation). Der engl. Artikel en:Bogeyman hat 11 weitere Interwikis, der deutsche geht nach Butzemann, redir Mumpitz. --Kungfuman 09:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Extended Deathmatch

Laut Artikel noch in der Beta-Phase, nicht verbreitet, "man sieht selten Spieler auf den Servern". Hört sich ziemlich irrelevant an... Stefan64 07:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Einspruch gegen Stefan64: Nein, dass war nicht so fomuliert, man trifft schon oft bis zu 3 Spieler an. Das Spiel ist auch in der Sauerbraten-Gemeinde sehr bekannt, wird aufgraund der frühen Phase, jedoch nicht so oft gespielt. Der Artikel wurde auch mit Mühe geschrieben, bin gegen eine Löschung. Du löscht wohl gern Stefan43BEHALTENXBraten92 07:28, 7. Jan. 2007 (CET)

• „Es erscheint mindestens jede Woche eine neue Version. Zur Zeit ist das Spiel noch in einer Beta-Phase.“ - schnelllöschen. --Markus Mueller 07:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Bis zu 3 Spieler trifft man dort oft an? Das zeugt aber nicht gerade von relevanz. löschen.--Fischkopp 07:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Verbreitung hat nichts zu sagen. Das Spiel ist noch recht jung und es lohnt nicht es zu löschen. Sonst könnte man ja auch Andorra löschen. XBraten92 07:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Bei der genannten Beteiligung so relevant wie meine wöchentliche Skatrunde. Löschen, gerne auch schnell. --ThePeter 10:27, 7. Jan. 2007 (CET)

Twinrix

SLA mit Einspruch. Gratiswerbung ohne enzyklopädischen Wert, Inhalte sind bei Bedarf jederzeit der Website des Herstellers entnehmbar. --Doudo 02:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Einspruch gegen SLA: Zugegeben, der Artikel ist recht holprig geschrieben, vieles könnte gestrafft werden; aber Twinrix ist das Impfmedikament zur Hepatitis-Prophylaxe, das z. B. das Krankenhauspersonal und alle Angehörigen des Rettungsdienstes verabreicht bekommen, womit es sehr weit verbreitet ist. Eine Überarbeitung braucht der Artikel aber dringend! --Michileo 07:10, 7. Jan. 2007 (CET).--Τιλλα 2501 07:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Insbesondere die Abschnitte über die Kosten und die Impfempfehlungen müssen bearbeitet werden, ansonsten ist mir nicht einsichtig, warum man ein derart weit verbreitetes und oft verabreichtes Medikament unerwähnt lassen sollte, wie gesagt: alle Krankenhaus- und Rettungsdienstmitarbeiter haben schon Bekanntschaft mit Twinrix gemacht. --Michileo 07:49, 7. Jan. 2007 (CET)

7 Tage.--Τιλλα 2501 07:56, 7. Jan. 2007 (CET)

Dagmar Dimitroff

... spielte mal bei Die Tödliche Doris mit, ansonsten stelle ich mal die Relevanzfrage ... sollte die Dame behalten werden, bitte mal über den Redirect Dimitroff nachdenken, unter dem versteht der Rest der Welt nämlich einen Genossen, der sich in der Wikipedia merkwürdigerweise mit "w" schreibt ... Hafenbar 08:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Zur Zeit keine Relevanz über die Band hinaus ersichtlich. auch die genannte Festivalteilnahme war im Zusammenhang mit der Band (ergibt sich zumindest aus dem Artikel zum Festival). Löschen höchstens redirect auf die Band.--Kriddl 09:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Jelle Ten Rouwelaar

Ist ein Ersatztorhüter relevant genug für einen Wiki-Eintrag? Myotis 08:26, 7. Jan. 2007 (CET)

Nein, löschen! --Michileo 08:32, 7. Jan. 2007 (CET)

Doch, dieser schon, da er bereits mit dem PSV Eindhoven in der Champions-League spielte (siehe hier) und ebenso in der niederländischen Liga (siehe nl:Jelle_ten_Rouwelaar). Der Artikel müsste aber dringend überarbeitet werden.--Andreas 06 08:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Ruderverein Bad Wimpfen

Ein Fall für's Vereinswiki. Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen und dürfte auch kaum vorhanden sein. --Havelbaude 09:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Cloud Strife

Charakter aus einem Videospiel --84.184.90.191 09:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Cavia (Unternehmen)

Nicht relevantes Unternehmen --84.184.90.191 09:43, 7. Jan. 2007 (CET)

Harri Olli

(Noch) nicht relevanter Skispringer, nur ein 25. Platz in einem Weltcup. ThePeter 10:18, 7. Jan. 2007 (CET)