Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2006

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bitterfeld-Wolfen (bleibt)

vollkommen verfrüht, Fusion erfolgt erst am 1. Juli 2007, wenn überhaupt (siehe: http://halle-blog.de/01.11.2006/fusion-wolfen-bitterfeld-geraet-ins-wanken/) -- 66.108.145.234 07:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Ack, solange nicht die Fusion selbst einen Artikel hat, sollte die Kat den aktuellen Stand abbilden. Sobald sie in Kraft tritt, kann man das verschieben; im Moment wäre es aber sachlich falsch, so einzuordnen. --Proofreader 11:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Fusion HAT einen Artikel: Bitterfeld-Wolfen. Es ist sachlich NICHT FALSCH, weil man in den Artikeln der Kategorie häufig auf Begriff wie "im Raum Bitterfeld-Wolfen" und so weiter stößt. Jetzt schon langsam vorbereiten ist kein Fehler. Behalten bitte! Außerdem wäre es WP-Ressourcenverschwendung jetzt erst mal zu löschen und dann doch wieder einzufügen. Danke, Eschweiler |Stadt|Kat|Begriff| 14:54, 1. Jan. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 14:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Aus der Löschung ergibt sich kein Vorteil. Dass es Initiativen dagegen gibt und die Vereinigung unter Umständen nicht stattfinden könnte, sollte vielleicht auf der Kategorienseite erklärt werden. sebmol ^{? !} 14:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Irrtum, eine Kategorie über eine nicht existierende und erst in einem halben Jahr entstehende Stadt isz Unfug, deshalb gelöscht. Rauenstein 20:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kalifornien State Route nach Kategorie:California State Route (Bot beauftragt)

wenn schon leere Kategorien angelegt werden müssen, sollte sich nach dem Eigennamen Kategorie:California State Route benannt sein -- 66.108.145.234 07:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie finde ich sinnvoll--bei der Benennung könnte ich mit der Verschiebung gut klar kommen.--Bhuck 14:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:43, 2. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Polysportiver Verein nach Kategorie:Mehrspartenverein (gelöscht)

polysportiv ist im (hoch)deutschen Sprachgebrauch weniger gängig als Kategorie:Mehrspartenverein, duden.de findet keine Treffer für "polysportiv" -- 66.108.145.234 07:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Im Italienischen ist mir polisportiva bekannt im deutschen eher nicht, allerdings kenne ich mehr-Sparten auch nicht, da die Sparten bei uns Sektionen heißen

Es könnte aber durchaus sein, dass der Begriff in der Schweiz etabliert ist (Ersteller Lirum Laraum ist Schweizer), dann würde ich für behalten sein--Martin Se !? 10:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich empfinde "polysportiv" eher vertrauter, aber "Mehrspartenverein" tönt auch gut und wir so auch schon in einigen Artikeln verwendet. Eine Alternative wäre noch "Mehrsportverein", um das sportliche zu betonen. – Lirum Larum – ıoı 10:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn "polysportiv" in der Schweiz verbreitet sein mag, richten sich solch allgemeine Kategoriennamen in der Regel nach dem hochdeutschen Sprachgebrauch, und da ist der Mehrspartenverein (839 Google-Treffer) dem Mehrsportverein (43 Google-Treffer) sicher vorzuziehen. -- Wohltäter 11:03, 31. Dez. 2006 (CET)

Warum sollen wir Deutschen nichtmal was aus der Schweiz annehmen? Die werden doch auch von uns mit dem "ß" strapaziert und Österreicher sollen nicht "Jänner" schreiben. Ich bin gestern auch darüber gestolpert, weil ich das noch nie gelesen habe - finde aber die Version polysportiv am besten. --Ralf 11:45, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich halte diese Kategorie(ob Polysportiver oder Mehrspartenverein) für sinnbefreit. Ich kenne nur wenige Vereine mit nur einer Sparte. Fussball: In den ersten 4 Ligen wäre mir bundesweit keiner bekannt, auch in Hamburg gibt es nur ein paar neugegründete Kreisklassenvereine, die nur eine Sparte haben. In anderen Sportarten kommt etwas häufiger vor, ist aber auch selten. Keine Verschiebung, sondern Löschen dieser Kategorie.--Northside 12:47, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Meinung wäre, dass nur Vereine da eingetragen werden, die durch die anderen Sparten enzyklopädische Relevanz erlangen, zum Beispiel durch eine große Mitgliederzahl. Der Grund für die Kategorie ist, dass die Kategorie:Sportverein die 200er-Grenze weit überschritten hatte. — Lirum Larum ıoı 14:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber Sportverein und Mehrspartenverein wäre dann fast identisch. --Northside 17:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Kategorie ohne Hauptartikel Löschen sowie alle Unterkats -StillesGrinsen 20:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Für die darunter hängende Kategorie Deutscher polysportiver Verein siehe Portal_Diskussion:Sport#Kategorie:_Deutscher_Polysportiver_Verein. ++Wolfgang Götz 17:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Wie schon im Portal:Sport gesagt: Löschen und erstmal Zurückverschieben nach Kategorie:Sportverein. Die in bestimmten Sportarten wichtigen Vereine gehören danach in die entsprechenden Unterkategorien einsortiert - eine muss ja vorhanden sein, sonst gäbe es keinen Eintrag hier. Und wenn ein Verein in mehreren Sportarten wichtig ist, muss der Artikel eben in mehrere Kategorien einsortiert werden. Dadurch würde die Kategorie:Sportverein letztlich als Einzelkategorie obsolet, bliebe als Oberkat aber erhalten. --Scherben 17:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Genau! Ich gehe mit dir einig, dass die Kategorie:Sportverein eigentlich nur als Oberkat für die Sportarten-spezifischen Unterkats (und als vorübergehende Sammelkat für Sportarten, für die es noch keine Vereins-Unterkat gibt) dienen soll. ABER: Insbesondere unter Kategorie:Deutscher polysportiver Verein gibt es zahlreiche Vereine, die in keiner Sportart wirklich relevant sind. Es sind Breitensportvereine, die unter dem Relevanzkriterium "besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl" laufen. Wenn die jemand in einer korrekten Unterkategorie unterbringt, dann nur zu, ich habe nichts dagegen. Dann können wir diese (dann leere) Kategorie löschen. Ich bin aber dagegen, die Artikel in die Kategorie:Sportverein zurückzuverschieben, da diese so überläuft und ich keine andere Möglichkeit sehe, sie zu unterteilen. Ich bin jederzeit offen für Vorschläge, aber die Kategorie:Sportverein langfristig zu überfüllen finde ich die denkbar schlechteste Lösung. — Lirum Larum ıoı 22:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Naja... Von den 111 Vereinen in der Kategorie:Deutscher polysportiver Verein sollte man die meisten in die entsprechenden Unterkategorien einsortieren können - und was übrig bleibt, kommt halt in Kategorie:Deutscher Sportverein. --Scherben 11:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Also zum einem höre ich den Begriff hier zum ersten Mal, das wird vielen anderen auch so gehen. Eine Kategorie, die man erst einmal (den meisten Nicht-Schweizern) erklären muss, ist nicht sehr sinnvoll Zum zweiten finde ich die Kategorisierung im Bereich Sport insgesamt problematisch: Ein Mehrspartenverein, der wegen seiner Fußballabteilung bekannt ist, ist ein Fußballverein. Wäre ich ein Mitglied einer anderen Abteilung eines solchen Vereins fände ich das merkwürdig. Zum dritten ist die ABC-Zuordnung merkwürdig: Mal nach der Stadt, mal nach einer Abkürzung, mal nach einer Sportart... Zum vierten, was ist mit Einspartenvereinen, die keine Kategorie haben. Ich bin für das Aufheben aller Unterkategorien, für eine bessere alphabetische Zuordnung und einen "ABC-Wegweiser" (oder wie auch immer das richtig heissen mag, wenn antippbare "A" "B" ... oben stehen). Alles andere erhöht, sondern verschlechtert die Übersichtlichkeit. --LRB - (Chauki) 07:37, 3. Jan. 2007 (CET)

@Scherben: In einer Kategorie:Deutscher Sportverein würde man alle deutschen Sportvereine erwarten, nicht nur jene ohne Spitzensport-Sparte.

@Chauki: Dadurch würde man aus der Kategorie:Fußball nicht mehr zu den Fußballvereinen gelangen (und entsprechend bei den anderen Sportarten), was auch nicht das Ziel ist, oder?

Mein Fazit: Umbennennung nach Mehrspartenverein und Deutscher Mehrspartenverein ist die beste Lösung, und die einzige, die ein Überlaufen der Kategorie:Sportverein langfristig verhindert und dabei verständlich und logisch korrekt ist (jedenfalls nach meiner Logik). — Lirum Larum ıoı 17:31, 6. Jan. 2007 (CET)

löschen oder zurückverschieben nach Kategorie: Sportverein. Kategorien sollen verständlich sein. Wenn man hierfür erst ein Wörterbuch oder komplizierte Regeln braucht kann man sie sich schenken. -- Soccerates 18:36, 7. Jan. 2007 (CET)

gelöscht und zurückverschoben, bitte im Portal eine Lösung finden
sebmol ? ! 14:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Emiratischer Fußballverein nach Kategorie:Fußballverein aus den Vereinigten Arabischen Emiraten (Bot beauftragt)

emiratisch ist zwar lustig, aber sich das verkehrte Adjektiv -- 66.108.145.234 07:37, 31. Dez. 2006 (CET)

Na ja, in emiratischer Fußballverein kann man auch Katar, Bahrain etc. einsortieren. Das sind doch auch Emirate? Der Benutzer hat aber wohl tatsächlich die Vereinigten Arabische Emirate gemeint!--Northside 12:50, 31. Dez. 2006 (CET)

Ja, hab mir das wohl zuwenig überlegt. Fand kein passendes Adjektiv und wollte in der Systematik bleiben. Im Länderartikel fand ich eben nur dieses Adjektiv. -- Firefox13 15:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Liste der Staatennamen und ihrer Ableitungen im Deutschen des StAGN kennt unter Nr. 188 kein Adjektiv für die Vereinigte Arabische Emirate. Was nun? Wegen der Einheitlichkeit alle Sportkats nach ... aus Staat verschieben? --Matthiasb 10:40, 2. Jan. 2007 (CET)

wäre eine Möglichkeit, die sich sicher auch leichter lesen und verwenden läßt - Sven-steffen arndt 14:05, 2. Jan. 2007 (CET)

bei den Nationalmannschaften haben wir zwar auch nicht einheitliche Lemmata, aber hier ist die Lesbarkeit wohl höher, wenn alles Fuballverein aus hieße ... Wer wirft nen Bot an? -- Triebtäter 14:09, 2. Jan. 2007 (CET)

ich kann ja das hier in die Warteschlange stellen und du ergänzt dann analog, ok? - Sven-steffen arndt 14:42, 2. Jan. 2007 (CET)

wir könnten auch das ganze mit Klammern machen, damit man z.B. hier nichts am Namen des Staates ändern muss, also Kategorie:Fußballverein (Vereinigte Arabische Emirate) - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 14:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Das Klammerlemma ist mMn vorzuziehen, weil dadurch das leidige Problem mit den Staaten vermieden wird, die mit Artikel verwendet werden - nicht alles ist so eindeutig wie Sudan/der Sudan ;-) --Matthiasb 21:31, 2. Jan. 2007 (CET)

... immer rein in die Wunde ;( ... Sven-steffen arndt 00:07, 3. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 23:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Südwein und Verstärkter Wein nach Kategorie:Südwein und verstärkter Wein (Bot beauftragt)

Rechtschreibung --Hydro 09:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 23:28, 6. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ort_in_Europa (gelöscht)

Wiedersinnige Megakategorie, völlig an der Realität vorbei, nicht nutzbar,mir gegenüber begründet mit Überseegebieten Frankreichs. Was natürlich besonderer Quatsch ist. Ich habe diese Zusatzkategorie in von mir angelegten Artikeln zu Frankreich und Italien gefunden, die kleinteilig unterteilt sind. Es gibt kein Überseeisches Kampanien oder eine Überseeische Provence. Zudem soll nur einfach Kategorisiert weren. Eine Kategorie um der Kategorisierung Willen. Mehr nicht. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:55, 31. Dez. 2006 (CET)

die kategorie existiert seit 2004. was im zuge des kontinentzugehörigkeitproblems (frankreich, türkei, ägypten, russland) geändert wurde, ist, dass orte jetzt direkt in die kat eingetragen werden und ort-in-land-kategorien nicht. das war vorher umgekehrt. ob nach "altem muster" kategorisiert wird oder nach dem "neuen", ist aber nicht gegenstand einer löschdiskussion, sondern einer diskussion im entsprechenden wikiprojekt geographie oder auf der diskseite der kat. thema verfehlt --bærski dyskusja 15:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Falsch - eine unbrauchbare Kategorie kann natürlich durch einen Löschantrag entsort werden. Zudem hat Niemand gegen euch in eurem Projekt eine Chance. Marcus Cyron Bücherbörse 16:48, 1. Jan. 2007 (CET)

@MC: Mein Reden. Wird aber hier nix nützen. "WikiProjekt-Hoheit" geht nunmal selbst bei wider auch immer über alle Vernunft. --Asthma 16:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die geographische Kategoriediskussionen nicht in Detail verfolgt, und dies mag nicht der beste Platz dafür sein. Dennoch finde ich Doppelkategorisierung wie "Ort in Europa" und "Ort im Piemont" völlig überflüssig. Warum nicht auch noch gleichzeitig "Ort in der Milchstraße"? --Neumeier 21:07, 31. Dez. 2006 (CET)

Hier lassen sich die Tätigkeiten des Geographie-Cabals nachvollziehen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Viel Spaß beim Versuch, Vernunft zu vermitteln. --Asthma 12:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Mir gefällt das nicht. Agrigent ist in Sizilien, somit in der Region Sizilien, Kategorie:Ort in Sizilien. Das mit Europa ist selbstverständlich. Und das Istanbul in Europa und Asien ist, ist eine Besonderheit, die im Text des Artikels erklärt werden sollte. Die Kategorie:Ort in Sizilien gehört in die Kategorie:Ort in Europa und nicht anderes. So löschen aber besser die Kats wieder so einsortieren wie es vor der Umkategorierung war. Wenn löschen, dann aber bitte die anderen Kats wie Ort in Erdteil (und Berg in Erdteil etc.) auch löschen. --ClemensFranz 19:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Völlig bescheuert. Erinnert mich an die nette Kategorie Maler des Millennium, bei der sich die Kunsthistoriker und andere auch an den Kopf langen. Vernunft ist wirklich gefragt. Herr schmeiß Hirn ra. Gerhard51 08:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Insel Lampedusa mit der Gemeinde Lampedusa e Linosa ist eine sizilianische Insel und gehört zu Italien. Geografisch gehört die Insel aber zu Afrika. Logischer Weise gehört Lampedusa e Linosa in die Kategorie Ort in Afrika. Geile Sache. Und wenn die Kategorie Ort in Europa mit den Überseegebieten Frankreichs begründet wird, warum ist Frankreich kein Staat in Nordamerika? Wie die Türkei ein Staat in Europa und Asien ist? Das Problem muss anders gelöst werden. --ClemensFranz 21:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Von den 46 Staaten in Europa sind nur 8 nicht eindeutig dem europäischen Kontinent zuordbar. Ich sehe keinen Grund wieso bei den anderen Staaten nicht Unterkategorien von Ort in Europa angelelegt werden können. --RobertLechner 00:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Das versteht niemand, außer den 2-3 komplett kritikresistenten Kategorienschubsern, die die Wikipedia seit Monaten mit diesem Quatsch überziehen. --Magadan  ?! 12:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Bloss loeschen und dann gleich bei Kategorie:Ort in Afrika weitermachen. --P. Birken 13:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Der Nutzen dieser Kategorie ist Null. -Vitamin 13:47, 8. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 14:58, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Bot beauftragt, diese Kategorie zu löschen. Eine Kategorie "Ort in Europa" macht sicher Sinn, die gelegentlichen Fehlkategorien in der Tiefe aufgrund der Unterschiede zwischen politischer und geografischer Zuordnung gleichen aber den den durch die fehlende Intuitivität geschaffenen Wartungsaufwand nicht aus. sebmol ^{? !} 14:58, 8. Jan. 2007 (CET)

Habe die Diskussion verpasst. Aber Dank an alle, die sich fürs Löschen dieser Nonsense-Kategorie eingesetzt haben. Lars 23:09, 8. Jan. 2007 (CET)

Um es noch mal klarzustellen: ich habe die Kategorie nicht gelöscht, weil das Konzept unsinnig ist. Es ist durchaus sinnvoll und logisch schlüssig. Es ist nur für eine Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia unbrauchbar, weil es nicht intuitiv ist und damit ständige Wartungsarbeiten hervorruft. Im Übrigen finde ich die Art und Weise, wie die Diskussion hier geführt wurde, zum Kotzen: viel emotionalisiertes Rumgenörgele ohne wesentliche inhaltliche Substanz. sebmol ^{? !} 09:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Volle Übereinstimmung mit sebmol! Ich gehöre aus den von ihm genannten Gründen zu den Gegnern der zur Diskusion stehenden Kategoriesierung. Aber ich (und einige andere) haben auch diskutiert! Dieser LA in der Sylvesternacht war weder fein noch fair, ein Akt der "Wikikratie". Man beachte: auch keiner der diskutierenden "Gegner" hat diesen LA mitbekommen. An Sven und SteveK (die Initiatoren der neuen Geokats): vielleicht versteht ihr jetzt, wie wir uns manchmal ob eurer Aktionen gefühlt haben... trotzdem, keine Schadenfreude. -- Frente 11:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Schleswig-Holsteiner (gelöscht)

Seit wann legen wir jetzt Personenkategorien für die einzelnen Bundesländer an? --Scooter ^Sprich! 01:46, 1. Jan. 2007 (CET) ups, ganz vergessen... das war noch im alten Jahr

Ist vielleicht als "Überkategorie" gedacht? -- Theo

Überkategorie? Wovon denn bitte? --Scooter ^Sprich! 01:46, 1. Jan. 2007 (CET)

vielleicht von Kategorie:Person (Kiel) und usw. ... dann wäre aber die Bezeichnung Kategorie:Person (Schleswig-Holstein) besser - Sven-steffen arndt 14:45, 2. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 15:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Oberbergisches Land nach Kategorie:Oberbergischer Kreis (erledigt)

Oberbergisches Land ist nur ein touristisches Synonym für Oberbergischer Kreis (amtliche Bezeichnung), siehe oberbergischesland.de!

Korrekter sind die Kategorien also so zu ändern (die Artikel müsste nun ein Bot machen):

• Kategorie:Geschichte im Oberbergischen Land (19 Artikel) --> Kategorie:Geschichte im Oberbergischen Kreis
• Kategorie:Gewässer im Oberbergischen Land (33 Artikel) --> Kategorie:Gewässer im Oberbergischen Kreis
• Kategorie:Kirchengebäude im Oberbergischen Land (20 Artikel) --> Kategorie:Kirchengebäude im Oberbergischen Kreis
• Kategorie:Person (Oberbergisches Land) (83 Artikel) --> Kategorie:Person im Oberbergischen Kreis
• Kategorie:Sport im Oberbergischen Land (5 Artikel) --> Kategorie:Sport im Oberbergischen Kreis
• Kategorie:Unternehmen im Oberbergischen Land (9 Artikel) --> Kategorie:Unternehmen im Oberbergischen Kreis
• Kategorie:Oberbergisches Land (1 Artikel) --> Kategorie:Oberbergischer Kreis

Danke, guten Rutsch! -- Theophilus Berger 23:34, 31. Dez. 2006 (CET)

verschoben durch Benutzer:Theophilus Berger
- Sven-steffen arndt 19:06, 1. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader Südafrikas bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2002

Begründung siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2006#Vorlagen Navigationsleiste Fußball-WM-Kader bis 2002, falls dort Vorlagen vergessen wurden. --Markus Mueller 01:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutshc-Witu)

Für 2 (!) Elemente braucht es keine Navigationsleiste, ein "Siehe auch" mit Link auf den jeweils anderen Artikel ist exterm viel platzsparender und erheblich benutzerfreundlicher - vermutlich sind die beiden ohnehin gegenseitig schon im Text verlinkt. Markus Mueller 02:06, 31. Dez. 2006 (CET)

Full ACK, dann auch noch falsch geschrieben und die Lemmata existieren (bis auf einen) noch gar nicht--Martin Se !? 10:28, 31. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Paul Enis (gelöscht)

Werbung im Quadrat, aber keinerlei erkennbare Relevanz. Eine Firma, die sich dieses und jenes vorgenommen hat, aber bislang nichts in die Tat umsetzte. Die angebliche Unterstützung, welche die kessen Jungunternehmer von Frank Zander erfuhren (nicht, daß daraus überhaupt je Relevanz entstehen würde), beschränkt sich bei nüchterner Betrachtungsweise darauf, daß Zander Geld bekam und im Gegenzug einen Werbe-Jingle bastelte. Toll. Weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:41, 31. Dez. 2006 (CET)

Werbung gelöscht, bevor der Google-Bot vorbeischaut. --Seewolf 01:04, 31. Dez. 2006 (CET)

Business Today

Ist diese Webzeitung wirklich relevant? Lidius 00:48, 31. Dez. 2006 (CET)

Hmmm ... nö. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Eine Internetzeitung aus Österreich. Sehe hier vornehmlich den Werbeaspekt und keine Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Sehe auch noch nicht genügend Relevanz. Zudem bezweifle ich, dass ein rein flashbasiertes Nachrichtenmedium mit einem effektbetonten Sound beim Umblättern wirklich viele Menschen in der Wirtschaft dauerhaft erreicht, die werden wenn dann doch die Onlineausgaben der klassichen Printmedien lesen. Sieht mir auch inhaltlich derzeit nach zahlenmäßig geringer Leserschaft aus. löschen --Orangenpuppe 02:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Die haben einen Pagerank von 0 Google kennt sie kaum [[1]]. Das ist ein vollkommen unbekanntes Onlinemedium. --FNORD 10:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Sunkel (gelöscht)

Weder von dem Hentai-Zeichner noch dem Philosophen fand ich die geringsten Anzeichen der Existenz. Falls es sie überhaupt geben sollte, ist es nicht völlig unmöglich, daß beide höchst unbedeutend sind. Und die beiden anderen haben meines Erachtens keine Positionen inne, die sie auch nur im Entferntesten erwähnenswert macht - falls es diese Leute tatsächlich gibt, meine ich damit natürlich. Fast überflüssig zu erwähnen, daß für keinen der vier ein Artikel existiert... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Da der Ersteller dieses Fakes versuchte, mit einer Unterschriftenfälschung den Antrag 
"abzulehnen", habe ich mir die sofortige Vollstreckung erlaubt. --Seewolf 01:01, 31. Dez. 2006 (CET)

Out-of-area

Wörterbucheintrag für einen Spezialfall des Lemmas. --ThomasO. 00:56, 31. Dez. 2006 (CET)

Blos weg mit dem Scheiss Hanabambl 00:58, 31. Dez. 2006 (CET)

Der Inhalt ist zwar sachlich richtig - auf die NATO bezogen - allerdings ist das noch nicht einmal als Stub zu gebrauchen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 31. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. Der ganze Artikel dient nur als Container für den Wikilink zu Angriffskrieg und soll damit keine Beschreibung, sondern eine Wertung des Lemmas bieten. --Lung (?) 01:48, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Tendenz war noch deutlicher, als das Teil auch noch in die Kat. "Imperialismus" eingeordnet war. Schrecke derzeit vor noch einem SLA noch zurück Bin ich eigentlich nur gerade so außerordentlich löschwütig, oder wird hier zum Jahreswechsel noch mehr Schrott reingeklatscht als sonst? . So kann das aber jedenfalls nicht bleiben. --P. v. Quack 12:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Gerd Gröhl

gibt's relevanzkriterien für moritatensänger? oder ist moritatensänger an sich schon ein alleinstellungsmerkmal? die anderen funktionen scheinen mir nicht sehr wp-relevant. unter den veröffentlichungen bisschen viel selbstverlag und graue publikationen. --bærski dyskusja 01:11, 31. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht bin ich zu ignorant, um die besondere Bedeutung dieser Kunstform richtig einschätzen zu können - aber ich finde den Herrn in keiner seiner diversen Funktionen sonderlich bedeutsam. Daher tendiere ich zu löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 31. Dez. 2006 (CET)

Löschen. (Dreiste Selbstdarstellung) --Lung (?) 01:53, 31. Dez. 2006 (CET)

Auch viele Publikationen im Eigenverlag generieren keine Relevanz. ansonsten: Moritaten sind ja gut und schön, aber irgendwelche angaben zu überregionalen auftritten, zu Tonträgern oder auszeichnungen sind auch bei Moritatensängern zur Relevanz erorderlich. Löschen--Kriddl 03:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Eine Publikation im Selbstverlag hat sogar eine zweite Auflage erlebt. Die Bücher laufen anscheinend. Man sollte die Selbstverlage nicht grundsätzlich kritisch sehen. Es gibt Verlagsbücher, die laufen schlechter. Tendenz ‘‘‘behalten Musicologus 08:35, 31. Dez. 2006 (CET)

nein, prinzipiell ist "Selbstverlag" eine Gegenindikation für Relevanz, wenn diese nicht aus anderen Fakten resultiert, zählen Bücher aus Selbstverlag/ Vanity-verlagen / BOD etc. nicht als Relevanzgrund. Zudem handelt es sich hier augenscheinlich um eine Art Zusammenstellung der Beratungsangebote des Kreises für einen Verein. Dass diese ab und zu aktualisiert werden mit Folge einer "Neuauflage", ist zwangsläufig. Wenn ich das als Relevenzkriterium zählen lasse, müsste ich jedes Branchenverzeichnis als "relevante" Veröffentlichung ansehen. Trotz guter Textqualität sehe ich die RK nicht als erfüllt an löschen Andreas König 09:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Schulnetzwerk

Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es stellt sich außerdem die Frage, ob ein Schulnetzwerk unbedingt die IT-Infrastruktur einer Schule ist. Wahrscheinlich eine Wortschöpfung, um Reklame für branchenspezifische Softwarelösungen zu machen (siehe wiederkehrender Linkspam). -- 82.83.117.39 01:35, 31. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist über 1½ Jahre gewachsen. Sehe hier aktuell nicht die geringste Notwendigkeit einer Löschung. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:38, 31. Dez. 2006 (CET)

• Fullack. --Lung (?) 01:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Behalten Wer die Unterschiede zwischen einem Schulnetzwerk und Firmennetzwerk kennt, braucht den Artikel nicht. Für alle anderen wird jedoch daraus ersichtlich, dass ein sehr grosser Unterschied in den Anforderungen besteht. Es gibt deutschlandweit ca. 7 Firmen die sich intensiv mit dieser Thematik befassen und auch die dazu notwendigen Erfahrungen haben. Bei "selbstgestrickten" Lösungen bleiben immer Schwachstellen, die einen reibungslosen Schulbetrieb deutlich erschweren bzw. unmöglich machen oder es treten extreme Lücken im Datenschutz auf. -- Ich liebe ELKE 02:32, 31. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: "Schulnetzwerk" ist ein gebräuchlicher Begriff, auch wenn dieser nicht nur das Netzwerk meint. Es besteht von den Anforderungen auch ein deutlicher Unterschied zu einem "Schulungsnetzwerk".

Löschen - Zählt nur Anforderungen an ein "Schulnetz" auf und ist sonst redundantes Zeug. Ich werde gleich morgen Friseurnetzwerk, Fahrschulnetzwerk und Telefondesinfizierernetzwerk schreiben.. Gehört auf einen Absatz gekürzt und unter IT-Infrastruktur#Bildungseinrichtungen.

Ich habe diesen Artikel schon früher mit gewissen Argwohn gelesen. Das Lemma ist schon mal falsch da im Artikel das Netzwerk nur zu einem geringen Anteil erläutert wird. Ein Schulnetzwerk unterscheidet sich auch nicht von der Architektur der Schulungsräume von Firmen. Client und Serverarchitektur von Schulungsräumen wäre ein etwas sperriges aber passendes Lemma. Der Informationsgehalt des Artikels besteht zu 40% zwischen HowTo, retundanten Computerallgemeinheiten. Da aber die grundsätzliche Problematik des Aufbaus von Schulungssystemen zum großen Teil dargestellt wird bin ich für: umbenennen, überarbeiten - dann behalten --FNORD 10:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Einen wirklichen Löschgrund seh ich nicht, ausser das Lema bisschen ungeschikt gewält ist. Aber unter welchen würde man den suchen? Bobo11 10:48, 31. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Wie ein Blich auf Diskussion:Schulnetzwerk zeigt, wurden die hier angesprochenen Probleme zum Teil bereits erkannt und diskutiert. Ich habe irgendwann aufgehört, am Artikel zu arbeiten, weil ich keine Lust mehr hatte, beinahe täglich diverse im Text platzierte Weblinks zu entfernen. Aber nachdem es inzwischen wieder ruhiger um den Artikel geowrden ist, könnte ich mich mal wieder dransetzen und noch den Eine oder Anderen Punkt der auf der Diskussion oder hier angesprochen ist oder wird umarbeiten.-- cliffhanger Beschweren? Bewerten! 11:19, 31. Dez. 2006 (CET)

Jazzclub Villingen

irrelevanter Jazzclub, dazu kein brauchbarer Artikel Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:39, 31. Dez. 2006 (CET)

In vorliegender Form, würde ich - unabhängig von der möglicherweise vorhanden Relevanz - sagen, lupenreines Werbegschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:41, 31. Dez. 2006 (CET)

Spam gelöscht. --Lung (?) 01:57, 31. Dez. 2006 (CET)

spam wiederhergestellt :-) nach den dort auftretenden künstlern und einer kurzrecherche beim müllhaldenorakel zumindest diskussionswürdig. -- southpark Köm ? | Review? 03:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz kann ich dem Laden keineswegs absprechen - schließlich habe ich da auch schon gespielt :-). Was ich dem Artikel allerdings absprechen möchte, ist Qualität. Da die Löschung zunächst einmal keinen großen Verlust darstellt, räumt doch den Platz erstmal wieder frei, bis sich ein berufenerer Autor für dieses Lemma findet. --Rainer Lewalter 09:28, 31. Dez. 2006 (CET)

*gnarf* geben wir ihm die 7 Tage, wenn sich dann keiner findet, bitte vorerst entsorgen. Relevanz ist ob der illustren Gästeliste schon irgendwie gegeben, die Leute kommen nicht umsonst in dieses zwar nette aber doch eher unbedeutende Örtchen. Werbegeschwurbel würde ich es nicht unbedingt nennen, aber gut ist es trotzdem in der Form nicht. -- ShaggeDoc Talk 10:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Anu Garg

Begründung: Irrelevant, reine Eigenwerbung. Shmuel haBalshan 02:06, 31. Dez. 2006 (CET)

Wird vielleicht in ein paar Jahren mal Bedeutung erlangen - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:33, 31. Dez. 2006 (CET) siehe Beitrag unten.

Behalten Hat immerhin zwei Bücher bei Amazon.com, davon eines ein nationaler Bestseller in den USA. Also als Autor relevant. Dazu der Mailing Service A.Word.A.Day mit 600,000 Subscribern aus 200 Ländern (zu denen ich gehöre) und eine Website die bei Alexa in den 19'000ern ist. Irmgard 12:12, 31. Dez. 2006 (CET)

Da die Relevanz von Irmgard zweifelsfrei festgestellt ist, sollte dieser Anti-Artikel zumindest in einen ordentlichen Artikel verwandelt werden - somit 7 Tage zur Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 13:14, 31. Dez. 2006 (CET)

Universal Studios (Themenpark)

Werbung. Seit Monaten keine Verbesserung trotz Neutralitätsbaustein. --Zombi 02:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Behalten, keine Verbesserung trotz Neutralitätsbaustein ist kein Löschgrund, die angeführten Fakten scheinen zu stimmen Priwo 11:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Reneb 22 hat im August den Artikel überarbeiet. Dabei hat er den Absatz Universal Studios Islands of Adventure entfernt und einen neuen Artikel erstellt. Allerdings hat er das nicht bei Universal Studios Florida getan, sondern einfach im Artikel Universal Studios (Themenpark) weitergeschrieben. Man muss nur in diesem Artikel die einzelnen Parks aufzählen, diese mit Links versehen und dort dann Artikel einstellen. --Toffel 12:33, 31. Dez. 2006 (CET)

Was ist mit den ganzen Artikeln über andere Freizeit- und Vergnügungsparks? Entweder alle oder keiner. Behalten! // XPac 13:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Die angeführten Fakten? Sowas wie "neben dem weltbekannten International Drive", "In Twister kommen die Besucher einem echten Tornado bis auf wenige Meter nah und erleben die geballte Zerstörungskraft wenn selbst Autos umehr gewirbelt werden." oder mein Liebling "Der Park wurde 1990 eröffnet und erfreut sich seit dem großer Beliebtheit bei großen und kleinen Besuchern. Unter dem Motto "Ride the Movies" hat Universal einige der aufwendigsten und spannensten Attraktionen gebaut und damit die Messlatte für das ebenfalls bei Orlando ansässige Walt Disney World um einiges höher gelegt."? Das ist kein Enzyklopädie-Artikel sondern Werbung in Reinkultur. Und solange sich dies nicht ändert ist Wikipedia ohne diesen Artikel besser dran. --Zombi 13:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Barclaycard

Werbung. --Zombi 02:10, 31. Dez. 2006 (CET)

dazu als "Unternehmenseinheit der Barclays Bank PLC" (zitat von barcaycad-Seite) Verwertbares dort einzuarbeiten + redir. So als reine Produktbeschreibung / kein Artikel löschen Andreas König 09:46, 31. Dez. 2006 (CET)

ACK, Verwertbares bei Barclays Bank mit einbauen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:15, 31. Dez. 2006 (CET)

ASmallWorld (erl., gelöscht)

sehr schwacher Artikel voller Behauptungen, sollte wenn dann generell überarbeitet werden, aber IMO kein Aritkel Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:11, 31. Dez. 2006 (CET)

Kein Artikel, Essay gelöscht. -- Perrak 02:36, 31. Dez. 2006 (CET)

Intermediate Document

Ist Wiedergänger des Löschkandidaten vom 27. Oktober 2005. Ursprünglich recht wirr geschrieben, liest sich der Text jetzt halbwegs verständlich, aber in der engl. Wikipedia wird das Datenaustauschformat mit keinem Wort erwähnt. Wer kennt die technischen Grundlagen und kann beurteilen, ob das Lemma sinnvoll angelegt ist? --Kolja21 02:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich halte es für wesentlich sinnvoller, diesen inzwischen wohl historischen SAP-Standard für den asynchronen Datenaustausch[2] in einem Abschnitt des Artikels SAP Exchange Infrastructure zu behandeln. Der Text Intermediate Document besteht eher aus Hörensagen, Quellen fehlen völlig. In dieser Form ist das nicht hilfreich. --TM 03:01, 31. Dez. 2006 (CET)

Als Wiedergänger zu löschen. --Hubertl 07:22, 31. Dez. 2006 (CET)

Corps Germania

entspricht wegen mangelndem Alleinstellungsmerkmal nicht den Richtlinien für Studentenverbindungen, diese ist bereits in der Liste des übergeordneten Dachverbandes eingetragen und hat über deren Richtlinien hinaus keinerlei Besonderheiten aufzuweisen, welche nicht schon dort angeführt sind. Hubertl 06:45, 31. Dez. 2006 (CET)

• 7 Tage zum Bearbeiten, ansonsten löschen--Stephan 06:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Shahinian

fragliche relevanz Tönjes 07:06, 31. Dez. 2006 (CET)

Ein Experte für Lautsprecher - hat wohl (möglicherweise) einiges geleistet - allerdings Quellenlos und so nicht ganz Nachvollziehbar. 7 Tage um die R-Frage auszuleuchten.--SVL ☺ Bewertung 13:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Diminutivsuffix

Nix, was in Diminutiv nicht ebenso und ausführlicher stünde. --Janneman 07:09, 31. Dez. 2006 (CET)

full ack. löschen --bærski dyskusja 11:29, 31. Dez. 2006 (CET)

Zündfunk retten! (erledigt, Umleitung nach Einarbeitung)

gehört unmittelbar in den Artikel Zündfunk -- 66.108.145.234 07:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Dort einlagern und diesen Artikel löschen --Hufi @ 09:07, 31. Dez. 2006 (CET)

Ack. Andreas König 09:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Ack. --FNORD 10:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Aber so was von. Die Frage ist nur - wer erbarmt sich? --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 12:50, 31. Dez. 2006 (CET)

So in Ordnung? Zündfunk#Initiative_Z.C3.BCndfunk_retten.21. Die Aufzählung der Promineten habe ich mal weggelassen. --FNORD 13:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Hab noch das Bild hinterhergetragen. Und hier ruhigen Gewissens einen SLA reingesetzt. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 13:12, 31. Dez. 2006 (CET)

Wäre nicht ein Redirect auf Zündfunk#Initiative Zündfunk retten! sinnvoll? XPac 13:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Öh... Na, meinetwegen. Für die ganz suchfaulen Leser... --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 13:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Geht das seit neustem?--84.160.208.169 13:21, 31. Dez. 2006 (CET)

Da war doch was... Probiers halt aus. Ich find einen solchen Redirect allerdings denn doch eher überflüssig. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 13:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Corps Alemannia München

Kein Alleinstellungsmerkmal gemäß der Richtlinien für Studentenverbindungen Hubertl 07:20, 31. Dez. 2006 (CET)

DEViANCE

fragliche Relevanz Tönjes 07:22, 31. Dez. 2006 (CET)

de facto eine kriminelle Vereinigung ohne größere Bekanntheit in der Öfentlichkeit - wohl kaum etwas für eine Enzyklopädie löschen Andreas König 09:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Äh, ja. Löschen. --62.203.45.223 12:19, 31. Dez. 2006 (CET)

Löschen --Peritus 13:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Namenforschung Griechenland

2004 angelegt. Da hat jemand das Messer im Schwein stecken lassen. Zur Namenforschung in Griechenland erfahren wir nichts. --Eynre 09:28, 31. Dez. 2006 (CET)

Und es ist nicht zu erwarten, daß sich der Ersteller noch mal dran macht - dessen allerletzter Edit war am 11. Dezember 2004... Außerdem ist mir nicht einsichtig, warum ein so spezielles Lemma benötigt wird (Was ist anders an der Namensforschung in Griechenland?) Derzeit hat der Artikel einen geistigen Nährwert von exakt Null. Also löschen, spätestens nach sieben weiteren Tagen unveränderter Existenz. --P. v. Quack 12:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Kaspar Schwarz

Abgesehen davon, dass es diese Aufzeichnung gibt, halte ich diese Biografie nicht für relevant - mögen andere Mitentscheiden Hubertl 09:35, 31. Dez. 2006 (CET)

Gut, als Bürgernmeister vielleicht nicht, aber was ist mit "nach 1848 war er auch im Landtag tätig"? Was muss ich mir im Österreich Mitte des 19. Jahrhunderts unter diesem Landtag vorstellen? Eine Art Gemeindetag oder schon ein Landesparlament?--Kriddl 09:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Wo kann ich die vorhandenen Aufzeichnungen finden? Danke

Nach der "Märzverfassung" wurden die Landtage nach 1848 in Österreich frei gewählt. Die Kompetenzen waren jedoch eher gering [3]. Dennoch sollten die damaligen Abgeordneten (so sie heute noch bekannt sind) in wikipedia relevant sein.Karsten11 11:55, 31. Dez. 2006 (CET)

(Dazwischquetsch) @Karsten11: Mir genügt der Hinweis in Deiner Fundstelle, dass die LT gewählt wurden und die eine Kammer des Reichstages beschickten - als vergleichbar mit Landtagsabgeordneten heutigem Zuschnitts und behalten--Kriddl 12:51, 31. Dez. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach eher ein Fall für die QS. Ausarbeiten, belegen, aber eher nicht löschen, sondern behalten. - Gruß --Rybak 11:58, 31. Dez. 2006 (CET)

Majestic Filmverleih

Nicht ersichtliche Relevanz. Bobo11 09:45, 31. Dez. 2006 (CET)

keines der WP:RK ist erfüllt, zudem Neugründung in diesem Jahr - keine Relevanz löschen Andreas König 09:48, 31. Dez. 2006 (CET)

Hat schon eine ziemlich hohe Verbreitung. Dass eine Neugründung in diesem Jahr nicht über die Relevanz entscheidet, zeigt dieses Beispiel: Der Verein Pax Europa wurde erst vor reichlich zwei Wochen gegründet und hat schon diese Resonanz. Sowas kann Artikel für die Wikipedia relevant machen. --Toffel 13:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Schimmelpilz in Gebäuden, -Technik und Justiz

abhandlung, kein enzyklopädieartikel -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 10:09, 31. Dez. 2006 (CET)

ack, kein Artikel, es wird auch schwer , da was draus zu machen. Andreas König 10:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Neues? in Schimmelpilz einarbeiten, sonst redirect. --Störfix 10:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Redirect ist nicht sinnvoll. Schließlich wird kaum jemand nach dem Lemma suchen. Entweder umbenennen auf Schimmelpilz in Gebäuden o.ä. und den Artikel mit dem Inhalt von Schimmelpilz#Schimmel_in_Geb.C3.A4uden zusammenführen. Oder gleich bei Schimmelpilz einarbeiten. --FNORD 11:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Als artikel in einer Fachzeitschrift sicher geeignet und grundsätzlich nicht uninteressant zu lesen. Allerdings kein Lexikonartikel. Schlage vor dem Verfasser die Möglichkeit zu geben es in den nächsten Tagen nochmal abzuspeichern, damit der Aufsatz dort veröffentlicht werden kann, dann aber löschen--Kriddl 11:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Langatmige Polemik mit zwei bestreitbaren Aussagen: 1. seien Baumängel am Gebäudeschimmel schuld, nicht schlechtes Lüften und Heizen, 2. könne dies nur ein Bauingenieur beurteilen. Das möge der Verfasser im eigenen Webspace veröffentlichen. --MBq ^{Disk Bew} 12:04, 31. Dez. 2006 (CET)

Kaum zu glauben, was da so schriftlich fabriziert wird. Und das als Kritik ohne Hintergund. Wenn Du das begründen solltest, dann bist Du aufgeschmissen. Wenn die These 1. seien Baumän... und 2. Dir nicht einsichtig ist, dann ist das wegen fehlendem Sachverstand nicht Dein Thema. Dann halte Dich bitte zurück. Vor 50 Jahren zur Stundentenzeit nannten wir das Abprotzen. Da wurde auch so gehobelt. Das war die Zeit der Jugend und entschuldbar. Aber jetzt und zu diesem Thema? Oder bist Du grad 20?(nicht signierter Beitrag von PeterSchwedler (Diskussion | Beiträge) )

Sehr geschickt die treffende Zusammenfassung des Artikels mit ad-hominem-Argumenten zu kontern..--84.160.208.169 13:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Der Schreibstil gehört nicht in WP, der Inhalt sehrwohl. Einarbeiten in Schimmelpilz sehe ich als nicht sinnvoll an, da das Thema sehr schnell umfangreich werden kann.behalten und ab in die QS -- Ich liebe ELKE 13:45, 31. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist für eine Enzyklopädie unhaltbar. Sehen wir uns nur einmal den ersten und den letzten Satz des Artikels an: "Schimmelpilze in Gebäuden! Was nun? -sehr geehrte Damen und Herren Juristen! Verfasser: Baumeister Schwedler, Krefeld" ....... "Wenn nun die RechtsanwälteInnen und die Richterschaft anlässlich einer Anhörung ihre Fragen formulieren möchte, so kann sie sich zur Vorbereitung des eigens hierfür entwickelten Baumangel-Zielbaums (Google) bedienen." 7 Tage für eine völlige Überarbeitung. Der Artikel muss allerdings so gründlich überarbeitet werden, dass ein Neuanfang wohl leichter ist. Wie schon angesprochen ist das Lemma ungeeignet. -- Taratonga 13:59, 31. Dez. 2006 (CET)

FC Witikon

Fünftklassige Clubs sind nicht relevant. --Hullu poro 10:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Und mir auch nicht bekannt das er mal höher als 2. Liga gewesen wäre. Also löschen.Bobo11 10:43, 31. Dez. 2006 (CET)

verschieben ins vereinswiki --Hufi @ 10:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Hübsch gemacht, aber völlig irrelevant. Löschen --Voyager 11:22, 31. Dez. 2006 (CET)

Hopp Äffzeh Witike! Aber relevant ischer glaubs nöd, nei. App is Vereinswiki. --62.203.45.223 12:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Bitte um Nachsicht für meine Unbildung - aber was war das jetzt bitte? Bitte sich verständlich auszudrücken. Immerhin sind wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia und nicht bei der Sendung mit der Maus... --P. v. Quack 12:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Er hat doch auf deutsch geschrieben! --Hullu poro 12:36, 31. Dez. 2006 (CET)

Sorry, Marge... das war Französisch ;o) --DasBee 12:37, 31. Dez. 2006 (CET)

...--P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 12:38, 31. Dez. 2006 (CET)

Psychopathologie des Alltagslebens

Absolut unenzyklopädisch, eher Theoriefindung aus der Selbsthilfegruppe mit freundlichem Gruß in Richtung Freud. --DasBee 12:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Soll wohl eine Art Rezension des Werks "Zur Psychopathologie des Alltagslebens" von Freud sein, vielleicht lässt es sich als solche noch retten, wenn die Schrift bedeutend genug ist. Aber dann bitte in vernünftiger enzyklopädischer Form, also erstmal: Wann hat der gute Mann das geschrieben, welchen Stellenwert hat das in seinem Gesamtwerk, wie wurde das aufgenommen, etc. Das Ganze neutral und quellenbelegt, dann geht's vielleicht. --Proofreader 12:44, 31. Dez. 2006 (CET)

Im Artikel Psychopathologie wird das hier erwähnt: Zur Psychopathologie des Alltagslebens. Also diesen Artikel überarbeiten. --Toffel 12:45, 31. Dez. 2006 (CET)

Mivitec

Laut Selbstdarstellung weder 20 Niederlassungen noch 1.000 Mitarbeiter, nicht börsennotiert, dürfte also in der Branche nicht relevant sein. --DasBee 12:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Ganz klar Werbung. Löschen // XPac 13:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Scheint mir relevant zu sein. Muss nur überarbeitet werden. --Toffel 13:28, 31. Dez. 2006 (CET)

Bitte erläutere, in wiefern du die WP:RK für diesen Artikel als erfüllt betrachtest. // XPac 13:31, 31. Dez. 2006 (CET)

Irrelevantes Zeug. Peritus 13:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir vor einigen Tagen erklären lassen (von Hoch auf einem Baum), dass die RK nicht unbedingt erfüllt sein müssen. Es können auch Argumente genannt werden (die allerdings aus dem Artikelinhalt hervorgehen müssten), die die Aufnahme in der Wikipedia rechtfertigen. Als solchen Grund sah ich die Resonanz hier. --Toffel 13:47, 31. Dez. 2006 (CET)

@Toffel Einverstanden, sie haben eine verhältnismäßig breit und tief angelegte Kundenschicht und machen gut durchdachte PR. Das sagt aber noch nichts über die Relevanz aus, höchstens über die Unternehmensqualität. --DasBee 13:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Nachhaltige Marktwirtschaft

In dieser Form Kein Lexikonartikel, sondern ein Essay mit aplletivem Charakter.--84.160.208.169 13:30, 31. Dez. 2006 (CET)

In dieser Form WP:TF. Der Begriff selbst wird tausendfach (von tausenden unterschiedlichen Leuten, in tausend unterschiedlichen Ausprägungen) verwendet. Ein prominentes Beispiel: [4]. Da es aber kein feststehender Begriff ist, sondern jeder etwas anderes darunter versteht, fürchte ich, dass das Lemma in wikipedia ungeeignet ist. Dennoch 7 TageKarsten11 13:53, 31. Dez. 2006 (CET)

Kann hier Karsten11 nur zustimmen - die Definition ist äusserst schwammig, zumal der Artikel aktuell im Wesentlichen eine Textwüste darstellt. 7 Tage um den Artikel zu richten.--SVL ☺ Bewertung 14:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Soziale Funktion

selbst wenn die relvanz gegeben sein sollte - so ist das kein artikel Tönjes 13:40, 31. Dez. 2006 (CET)

Scheint eher eine essayistische Auseinandersetzung mit "der Funktion an sich" unter systemtheoriekritischen Vorzeichen zu sein... lieber neu anlegen und das hier weg. --DasBee 13:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Taube Nuss/Kein Firmenlogo und Werbung auf der Hauptseite

Grober Unfug! Ein Protestbabel ist so ziemlich das letzte, was der Wikipedia weiterhilft. --89.54.67.74 13:41, 31. Dez. 2006 (CET) Bitte auch den Babel dazu nicht vergessen! Benutzer:Rostam 1/Vorlage:Gegen aktive Spendenwerbung in der Wikipedia. --89.54.67.74 13:45, 31. Dez. 2006 (CET)

Superschnellbehalten! --Hans Koberger 13:52, 31. Dez. 2006 (CET)

Bitte, hier geht es ja nun wirklich um Meinungsfreiheit und dieses Projekt. --Seewolf 14:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Wurde hier schon erledigt! [5], damit ist der LA obsolet (hat eh schon wer gelöscht) --Hubertl 14:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Say It Right

Begründung: Die mittlerweile ca. 30 Einzelsongs haben keine Relevanz Siehe auch hier. Einträge über Künstler und kompl. Alben reichen allemale! --Sascha-Wagner 13:47, 31. Dez. 2006 (CET)

Maneater

Siehe oben und hier!--Sascha-Wagner 13:53, 31. Dez. 2006 (CET)

All Good Things (Come To An End)

Siehe oben und hier!--Sascha-Wagner 13:56, 31. Dez. 2006 (CET)

Rettungshundestaffel Trier

Schon aus grundsätzlichen Überlegungen! Das ist ein Vereinswiki-Kandidat Hubertl 13:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich plädiere für eine Eingliederung der wichtigsten Informationen in Rettungshundestaffel und die anschließende Löschung. // XPac 14:04, 31. Dez. 2006 (CET)

Promiscuous

Die mittlerweile ca. 30 Einzelsongs haben keine Relevanz Siehe auch hier. Einträge über Künstler und kompl. Alben reichen allemale! Siehe auch oben! --Sascha-Wagner 14:00, 31. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Zu den 5 Songs hier kommen noch jede Menge anderer aus den Löschdiskussionen von dieser Woche und jede Menge ungefundener! Ich hoffe, ich stehe mit dem Anliegen, dass das Unsinn ist, nicht alleine! Danke!--Sascha-Wagner 14:03, 31. Dez. 2006 (CET)