Portal Diskussion:Bahn

Diese Diskussionsseite dient dazu, artikelübergreifende Fragen zu Artikeln und Kategorien mit Bahnbezug zu diskutieren.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

andere Unterseiten
Archiv (Übersicht)
Kategorien
Mitmachen
Qualitätssicherung
Treffen
Unsere Besten

Umbenennung Kategorie:Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik)

Wäre es nicht fachlich korrekt, diese Kategorie in Zug- und Stoßeinrichtung (Schienenfahrzeugtechnik) umzubenennen? LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:34, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich denke, dass in der Literatur beide Begriffe weitgehend oder sogar vollständig synonym verwendet wurden. Dazu kommt, dass Kupplung breiter bekannt sein dürfte. Mein Vorschlag ist, die aktuelle Benennung beizubehalten. --Dieter Zoubek (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2024 (CET)

Völlig synonym nicht, weil Zug- und Stoßeinrichtung gelegentlich für die Einbauten im Bodenrahmen für die Kupplungsaufnahme und die Krafteinleitung in die Fahrzeugstruktur benutzt wird. Nur übertragen die Kupplungen im Bahnbetrieb eben generell und praktisch gleichermaßen Druck- und Zugkräfte, während Druckkräfte im Straßenverkehr nur eine sehr geringe Rolle spielen. Von daher, ja, so lassen.

Eine andere Sache habe ich aber schon länger. Mittelpuffer mit einer Schraubenkupplung und Balancierhebelkupplung sollten von Mittelpufferkupplung zu Schraubenkupplung verschoben werden. Das Einleiten der Druckkräfte in der Mittelachse ist nicht das entscheidende Kriterium, sondern der Kraftverlauf der Druckkräfte und damit zusammenhängend die erforderliche Druckkraftbegrenzung wegen der Laufsicherheit. Dass wir einen Schweizer haben, dem das nicht gefällt, weiß ich. Nur sollten die physikalischen Grundlagen vorgehen. –Falk2 (Diskussion) 14:11, 29. Dez. 2024 (CET)

Hallo zusammen, in der mir zur Verfügung stehenden Literatur werden die beiden Begriffe »Kupplung« und »Zug- und Stoßeinrichtung« meines Erachtens nicht synonym verwendet. Eine Auswahl der mir vorliegenden Literatur habe ich im Artikel Zug- und Stoßeinrichtung aufgelistet. Der fachlich korrekte (Ober-)Begriff ist m.E. Zug- und Stoßeinrichtung, wobei der Begriff Kupplung nur eine Komponente der Baugruppe Zug- und Stoßeinrichtung beschreibt. Wie Falk2 schon angedeutet hat, gehört zur Zug- und Stoßeinrichtung auch der Federapparat etc. hinter der Kupplung im Rahmen bzw. Wagenkasten. Im übrigen sehe ich den Begriff Kupplung nur als (umgangssprachliche?) Abkürzung für Schraubenkupplung, Mittelpufferkupplung, Scharfenbergkupplung usw. an. Aus Sicht des Maschinenbaus ist eine Kupplung zunächst nur ein Verbindungselement. Kupplungen sind auch die Verbindungelemente der durchgehenden Leitungen zwischen den einzelnen Fahrzeugen, Verbindungen zwischen einzelnen Drehgestellen (z.B. Querkupplung) oder auch Bauteile der Antriebskomponenten (z.B. Keilpaketkupplung). Das sind alles Kupplungen in der Schienenfahrzeugtechnik, die Kupplungen der Zug- und Stoßeinrichtung ist nur eine mögliche Ausprägung von Kupplungen. Zur Eingangsfrage von VECTRONATOR: Eine Verschiebung der Kategorie sehe ich nicht als notwendig an, solange der Umfang gleich bleibt, d.h. solange dort nur Kupplungen aufgeführt sind. Zu den Zug- und Stoßeinrichtungen gehören dann noch die verschiedenen Pufferbauarten und wie gesagt der Federapparat (der hier im Wiki m.E. noch nicht ausreichend gewürdigt wurde). Aber wie schon oben geschrieben, gehören dann in die Kategorie Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) nicht auch der Artikel Keilpaketkupplung? Die Querkupplung ist ja dort auch schon kategorisiert, obwohl es keine Zug- und Stoßeinrichtung ist. VG, --Peatala36 (Diskussion) 17:30, 29. Dez. 2024 (CET)

Letztere gehören aber zu dem, was im Hauptartikel Kupplung beschrieben wird. Verbeugungen vor den Bleifüßen, die dem Begriff »Kupplung« ohne Zusätze für sich reklamieren, halte ich für unangemessen. Dass jemand eine Willisonkupplung mit der Rutschkupplung in einem Weichenantrieb verwechselt, habe ich noch nicht erlebt. Es ergibt sich einfach aus dem Kontext. Wir haben doch schon einen Begriffserklärungsartikel. Es sollte besser sein, diese auszubauen, als den Begriff »Kupplung« als Verbindung zwischen Fahrzeugen unnötig und sperrig aufzuplustern. Das hat dann schon mit der Lesbarkeit zu tun. –Falk2 (Diskussion) 18:30, 29. Dez. 2024 (CET)

Hallo Falk2, wie kommst du darauf, dass ich mich vor der Automobiltechnik verbeuge? Kupplungen sind Maschinenelemente und ich beschränke mich mit meiner obigen Aussage nicht auf irgendwelche Fachrichtungen, wie z.B. die Kupplung eines Kfz... Aber wo Verwechslungsgefahr besteht, wenn jemand von "der Kupplung der Lok" spricht. Welche Kupplung ist gemeint? die Schraubenkupplung, die Bremskupplung oder die Kupplung im Hohlwellenantrieb? Ich möchte die Diskussion jetzt nicht noch mehr ausweiten, weil die Ausgangsfrage eine andere war: Ich denke, wir sind uns darüber einig, das die Kategorie Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) nicht verschoben werden muss. VG, Peatala36 (Diskussion) 20:22, 29. Dez. 2024 (CET)

Nein, das kriegst Du offenbar in den falschen Hals. Ich möchte der Fakultät mit blauen Qualmwolken nur nicht den Begriff »Kupplung» überlassen. Mir ist schon eine Bildbeschreibung untergekommen, wo aus der Kupplung als Verbindung zwischen Fahrzeugen im englischen Text »clutch« wurde.

Bei »Kupplung der Lokomotive« sehe ich keine Verwechslungsgefahr, weil damit praktisch die zum mechanischen Verbinden mit anderen Fahrzeugen gemeint wird. Die Leitungskupplungen wurden zumindest bis jetzt immer auch so bezeichnet. Die Kupplungen in den Antrieben sind in jedem Fall erklärungbedürftig, zumal Laien ohnehin nicht einfach so daran denken. Auch für meine Kollegen, die bahntechnisch vorbelastet sein müssen, ist »Kupplung« ohne Zusätze das, was im allerbesten Stück mit dem linken Fuß betätigt wird. –Falk2 (Diskussion) 21:01, 29. Dez. 2024 (CET)

Schon gut, Falk, ich hab's nicht falsch verstanden ;) Zur Verwechslungsgefahr: Es kommt immer darauf an, mit wem man spricht: Ein Triebfahrzeugführer versteht unter dem Wort Kupplung etwas anderes als ein Mechaniker in der Drehgestellinstandhaltung. Aber ja, die meisten werden unter Kupplung die Schraubenkupplung oder ähnliches verstehen. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:19, 29. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia-Konform wäre es zuerst einmal den Artikel und die dazugehörige Kategorie identisch zu benennen, also entweder Kategorie:Kupplung (Bahn) oder Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik). --Mark McWire (Diskussion) 06:38, 30. Dez. 2024 (CET)

Hallo Mark McWire, wenn ich mir den Inhalt des Artikels so ansehe, würde ich statt einer Verschiebung der Kategorie eher eine Verschiebung des Artikels zum Lemma Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) befürworten, da dort nur Schienenfahrzeugthemen behandelt werden. Die von Falk oben erwähnte Rutschkupplung im Weichenantrieb wäre dort dann doch etwas zu viel des Guten... Ansonsten allerseits einen guten Rutsch ins neue Jahr. VG, --Peatala36 (Diskussion) 13:08, 31. Dez. 2024 (CET)

+1, ich finde (Bahn) als Zusatz sowieso zu weit gefasst, für manche Leser bestimmt nicht direkt klar. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:13, 31. Dez. 2024 (CET)

Eisenbahnbrücken im Vereinigten Königreich

Als ich gerade den neuen Artikel Treffry Viadukt umbenennen wollte, ist mir bei einem Blick in die Kategorie Eisenbahnbrücke in England aufgefallen, dass da bei der Lemmawahl überhaupt keine Einheitlichkeit besteht. So findet man nebeneinander den Arthington-Viadukt, den Ouse Valley Viaduct, die Barnes Railway Bridge, die Belvidere Bridge. Da es sich mehr oder weniger um Eigennahmen handelt, etwa so wie bei der Tower Bridge, befürworte ich die englische Schreibweise. Gibt es Argumente gegen eine einheitliche Benennung? --Bahnfreund21 (Diskussion) 16:27, 10. Apr. 2025 (CEST)

Ich verstehe diese Bezeichnungen auch eher als Eigennamen und wäre dementsprechend für Treffry Viaduct als Lemma. Wenn, wäre die deutsche Übersetzung auch Treffry-Viadukt. Da wir uns aber keine Übersetzungen für Namen ausdenken können, müsste man entweder die deutsche Bezeichnung belegen oder begründen können, warum es sich nicht um einen Eigennamen handelt. Die orthographisch falsche Variante Treffry Viadukt geht auf keinen Fall. --PhiH (Diskussion) 17:04, 10. Apr. 2025 (CEST)

Jetzt wäre doch mal interessant, wie das in umgekehrter Richtung aussieht. Das wäre ein gutes Mittel, Augenhöhe herzustellen. Echte Eigennamen für Brücken sind letztlich selten. Extrawürste für englisches wurden schon deutlich zu oft gebraten. –Falk2 (Diskussion) 19:30, 10. Apr. 2025 (CEST)

Was andere machen, muss uns nicht jucken. Wichtiger fände ich, auf englische Originalnamen die gleichen Regeln anzuwenden wie auf polnische oder tschechische. MBxd1 (Diskussion) 23:51, 10. Apr. 2025 (CEST)

Oder umgekehrt ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 09:12, 11. Apr. 2025 (CEST)

Wer jetzt als Vorlage für wen dienen soll, wäre erst die nächste Frage. Aber es sollte gleichartig gehandhabt werden. MBxd1 (Diskussion) 09:25, 11. Apr. 2025 (CEST)

Kategorie:Brücke nach Staat zeigt keine Einheitlichkeit. --GeorgR (de) (Diskussion) 13:47, 11. Apr. 2025 (CEST)

Gern alle englisch. --AMGA 🇺🇦 (d) 17:05, 10. Apr. 2025 (CEST)

+1 Sehr ich genauso. ※Lantus 18:57, 10. Apr. 2025 (CEST)

Tendiere zu englisch, denn der englische Name wird so gut wie immer belegbar sein. Und ganz sicher einfacher zu belegen sein als ein deutscher Name. Und es ist ja nicht automatisch jede Brücke automatisch relevant. Sondern in erster Linie betrifft die Frage ja die grosse und/oder geschützten Brücken. Warum man solche Namen auf biegen und brechen ins deutsche übersetzen muss, sehe ich eh nicht ein. --Bobo11 (Diskussion) 21:40, 10. Apr. 2025 (CEST)

Wobei, "nebenan" im fast einheitlichen Schottland könnte es abweichende Meinungen bei der Firth-of-Tay-Brücke geben. Von wegen Die Brück’ am Tay... --AMGA 🇺🇦 (d) 23:40, 10. Apr. 2025 (CEST)

Es reicht WP:Namenskonventionen#Bauwerke anzuwenden. Weißes Haus, aber Tower Bridge. Eiffelturm aber Ouse Valley Viaduct. Ich bin da schon seit Jahren am Umbenennen, aber 1.) kann ich net mit jedem Krach anfangen, und 2.) laufe ich net rum, such die Fälle und mache das flächendeckend, sondern immer dann, wenn mir ein Artikel ins Auge fällt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:13, 22. Apr. 2025 (CEST)

Mal drei Stück erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:52, 12. Mai 2025 (CEST)

Infobox bei Güterbahnen

Folgende Frage ist wirklich als Frage gemeint. Welche Infobox haltet ihr für Eisenbahnverkehrsunternehmen, die im Schienengüterverkehr tätig sind, für besser geeignet? Vorlage:Infobox Verkehrsbetrieb oder Vorlage:Infobox Unternehmen? Beides hat Vor- und Nachteile. Einfache Beispiele in der praktischen Anwendung sind Ciech Cargo und Lotos Kolej (beide wurde inzwischen Umbenannt --> darum geht es hier nicht)
Ich bitte um eure Erfahrungen/Meinungen mit kurzer Begründung. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:22, 25. Apr. 2025 (CEST)

Ich benutze bevorzugt die Infobox Verkehrsbetrieb, weil sie spezifischer ist und immer ein paar passende Parameter dabei sind. Dass die viele andere Parameter nicht benutzt werden, ist bei den meisten Verkehrsunternehmen der Fall. --Der König (Disk.·Beiträge) 00:54, 18. Mai 2025 (CEST)

Änderungen in Vorlage:BS/styles.css

Hallo. Ist dieser Edit einer IP harmlos und mit euch abgestimmt? Wenn nein, dann bitte revertieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:07, 25. Apr. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis. Was passiert denn dadurch? Ich verstehe das nicht. ※Lantus 12:56, 25. Apr. 2025 (CEST)

Änderungen dort betreffen alle Streckendiagramme, welche diese Seite einbinden, wenn die dortigen CSS-Klassen genutzt werden. Ein IP-Vandale kann durch Änderungen hunderte Seiten verunstalten. Ich habe das jetzt zur Vorbeugung auf "nur Sichter" setzen lassen, denn vernünftige User hier haben dieses Sichterrecht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:00, 25. Apr. 2025 (CEST)

Danke. Das ist mir alles klar. Ich wollte wissen, was durch diese von der IP veranlassten Änderung technisch passiert? Wenn Du die Frage nicht beantworten kannst, geht es vielleicht für jemand anderem. ※Lantus 17:08, 25. Apr. 2025 (CEST)

Letztens haben auch Leute mit Sichterrecht in den Vorlage gefummelt und Fehler produziert. Das hilft nur bedingt. Es sollte zumindest eine Pflicht zur Dokumentation geben, was da gändert wurde. Und zwar so, dass es auch jeder versteht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:11, 25. Apr. 2025 (CEST)

Es geht es darum, die Symbolgröße zu ändern, wenn jemand eine größere Schrift eingestellt hat. So wie ich den Kommentar der IP verstehe, würden sonst durch die größere Zeilenhöhe Lücken entstehen. Überprüfen konnte ich das aber noch nicht. --PhiH (Diskussion) 17:43, 25. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe mir gerade ein Streckenband angeschaut und im neuen Vector große Schrift eingestellt. Da waren dann tatsächlich Lücken. Die Änderung hat das behoben, ist also sinnvoll. --PhiH (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2025 (CEST)

Und genau das sollte ordentlich dokumentiert werden, damit auch die Doofen hier das alles verstehen. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:16, 25. Apr. 2025 (CEST)

Es ist doch sauber im Code kommentiert und somit dokumentiert. Der Grund und die Lösung. --2A01:599:114:9BE9:EC08:C4D3:621F:8DEC 08:59, 26. Apr. 2025 (CEST)

Das ist bei mir schon lange so, doch eine gut lesbare Schriftgröße halte ich für wichtiger als lückenlose Linien in den Streckenbändern. Die gestiegene Auflösung der Monitore wurde beim Wiki-System (und vielen Indernetzanwendungen ebenso) nicht mitvollzogen. Bei 1920 × 1200 Punkten steht der Zoomfaktor bei mir (Firefox, »nur Text zoomen« aktiviert) auf 130 %, bei 2560 × 1600 Punkten auf 150 %. Es wäre schon schön, wenn die Lücken verschwänden, aber es muss nachvollziehbar sein. Nicht jeder ist unter zwanzig und findet Bleiwüsten mit Neunpunktschriften toll. 1024 × 768 ist Geschichte. –Falk2 (Diskussion) 18:32, 25. Apr. 2025 (CEST)

Auf 1024 × 768 wird hier schon lange keine Rücksicht mehr genommen. Es gibt aber alten Code, der darauf ausgelegt ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:38, 26. Apr. 2025 (CEST)

Frage zur Bauform von Bahnhöfen

Mir stellt sich die Frage, wie die Bauform eines Bahnhofes angegeben wird, wenn der Bahnhof zum größten Teil als Kopfbahnhof angelegt ist, aber dennoch zwei oderer mehrere Durchgangsgleise besitzt? Konkret geht es um den Güterbahnhof Kiew-Towarny (Arikelentwurf unter Benutzer:Kiew86/Kijew-Towarny). Dabei handelt es sich nicht um eine nachträgliche Erweiterung, die durchgehende Strecke war zuerst da, der Güterbahnhof wurde zwischen 1902 und 1907 angelegt, und das eben zum größten Teil als Kopfbahnhof. Die Ausfahrt aus den Kopfgleisen kann grundsätzlich nur in westliche Richtung erfolgen und führt dann nördlich am Kiewer Hauptbahnhof vorbei. (Über den nördlichen Eisenbahnhalbring (Benutzer:Kiew86/Nördlicher Eisenbahnhalbring) kommt man dann auch wieder nach Osten und in alle anderen Richtungen). Eine direkte Ausfahrt in Richtung Osten ist nur aus den beiden südlichen Gleisen möglich, die bis Kiew-Dimjewski parallel zur Fernbahn laufen. Ist das nun noch ein Kopfbahnhof, oder schon ein Durchgangsbahnhof, oder irgendetwas anderes?

Vielen Dank im voraus - --Kiew86 (Diskussion) 21:44, 25. Apr. 2025 (CEST)

(Nach Info aus Openrailwaymap) Da das „Empfangsgebäude“ des Personenbahnhofteils zwischen den Gleisen liegt, könnte man es als Inselbahnhof bezeichnen wie Dresden Hbf. Wenn es sich nicht typisch zuordnen lässt, halte ich es für richtig, die Bauform wegzulassen (wie bei Heilbronn Güterbahnhof) oder verbal zu umschreiben (wie bei Maschen Rangierbahnhof).--Kabelschmidt (Diskussion) 09:51, 26. Apr. 2025 (CEST)

Bezeichnungen wie Kopf- oder Inselbahnhöfe lassen sich auf Güterbahnhöfe, unabhängig ob Zugbildungs- oder Umschlaganlage, nicht anwenden. Sie stammen vom Reiseverkehr und der hat völlig andere Funktionsprinzipien. Sonst wäre beispielsweise auch Dresden-Friedrichstadt ein Kopfbahnhof. –Falk2 (Diskussion) 18:12, 26. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank erst einmal für die Antworten.

Ich werden dann den entsprechenden Eintrag in der Infobox freilassen.

Übrigens muss ich meine obigen Aussagen korrigieren: Der Bahnhof hatte ursprünglich mehr Durchfahrtsgleise. Auf einem Stadtplan aus dem Jahre 1918 ([1]) ist zu erkennen, dass es nördlich ein Durchgangsgleis gegeben hat.An diesem Gleis gab es noch einen Lagerschuppen bzw. das Lazarett mit Entlausungsanstalt, wohl nicht mehr erhalten. Südlich folgten dann die beiden Packhäuser mit einem Stumpfgleis und dann noch zwei Stumpfgleise mit einer Laderampe / Lagerschuppen. Weiter südlich folgten dann noch fünf bzw. sechs Durchfahrtsgleise, die östlich direkt in die Hauptstrecke einfädelten. Die nördliche Umfahrung ist bis einen jurzen Stumpf am westlichen Bahnhofsende komplett verschwunden, von den südlichen Umfahrungsleisen blieben nur noch zwei. Dafür wurde die nördliche Umfahrung des Passagierbahnhofes dreigleisig, und die südlichen Durchgangsgleise werden jetzt bis zum Moskauer Bahnhof parallel zur Hauptstrecke geführt und fädeln erst dort in diese ein. Ich gehe einmal davon aus, dass die Umbauten in den 1950er Jahren vorgenommen wurden, als die Brücke der Iwan-Fjodorow-Straße gebaut wurde, vorher gab es da eine Unterführung.

Auch lässt sich die Aussage, der Bahnhof wäre gebaut worden, um Personen- und Güterverkehr am Hauptbahnhof zu trenen, so absolut nicht halten. Zeitgleich mit dem heutigen PAssagierbahnhof entstand auch Kiew-II, später Moskauer Bahnhof. Der war von Anfang an als Güterbahnhof eingerichtet und wurde auch 1918 so bezeichnet. Der Passagierverkehr kam wohl erst in den 1950er Jahren hinzu, als der Bahnhof umgebaut wurde und das noch vorhanden Bahnhofsgebäude errichtet wurde.

Es ist also wohl noch einige Literaturrecherche erforderlich. Bis dahin werde ich auch das Lemma anpassen. --Kiew86 (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2025 (CEST)

Kyjiw-Towarny ist doch gar kein Personenbahnhof.
Und Kopfbahnhof/Durchgangsbahnhof ist unabhängig von der Lage des Empfangsgebäudes, das ist eine weitere Einteilungsebene.
Ein Bahnhof mit durchgehenden Hauptgleisen (wie hier) ist ein Durchgangsbahnhof, auch wenn er mehr Kopf- als Durchgangsgleise hat (Dresden Hbf). Kopfbahnhof im engeren Sinne setzt übrigens einen Querbahnsteig oder ähnliches voraus.
Gebetsnühle: für die Außenwelt sind diese Einteilungen kaum von praktischer Bedeutung, sie bereitet uns leider nicht alles mundgerecht und eindeutig vor.
Zum Lemma übrigens: egal, ob wir die Stadt als Kiew oder Kyjiw lemmatisieren, das Bahnhofslemma entspricht der dortigen amtlichen *Bahnhofs*bezeichnung (hier transkribiert), also Bahnhof Kyjiw-Towarny, wenn ich das richtig sehe. Siehe Bahnhof Kyjiw-Passaschyrskyj. --Global Fish (Diskussion)

Standardgröße der Streckenicons

Hallo. Es gibt immer mehr Probleme mit Lücken in den Streckendiagrammen. Ein Grund neben anderen dafür ist die immer größere Auflösung von Monitoren. Ich plädiere daher dafür, dass die Höhe der Icons von 20px auf 25px erhöht wird. Das macht die Boxen etwas länger, aber es sieht auf Monitoren mit 4k etc. besser aus. Meinungen dazu? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:43, 26. Apr. 2025 (CEST)

Ja, bitte, auch wenn das auf Gegenwind stoßen wird. Die Zeiten von Windows 98 und 1024 × 768 sind wirklich vorbei. –Falk2 (Diskussion) 11:03, 27. Apr. 2025 (CEST)

Bin nicht restlos überzeugt, je nach Bildschirmauflösung (und Strecke) nimmt die Streckentabelle eh schon die gesamte Artikellänge und mehr ein, und dann wären es noch 25% mehr. Vor allem aber: Ist das wirklich der Grund für Lücken? Wo gibts die Lücken mal zum Ansehen? MBxd1 (Diskussion) 11:38, 27. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe gerade in letzter Zeit erlebt, dass solche grundlegenden Änderungen die Artikel in ihrem Aufbau zerschießen. Jeder normale Autor schaut eben schon, dass er zum Beispiel die Bilder bei üblichen Bildschirmgrößen so anordnet, dass die Artikel ordentlich formatiert sind und man das richtig lesen kann. Wer das mutwillig zerschießt, ist für mich ein Vandale. Und wenn Generation Z alles nur auf ihrem "Händy" anschaut, soll das doch nicht unser Problem sein?! Stellt euch mal eine Zeitung vor, wo vorn die Infobox, irgendwo der Text und ganz am Schluss die Bilder sind.

Lasst doch endlich mal die Finger von euren Spielerein. Draußen scheint die Sonne, genießt es. Die Lücken in den Infoboxen bei einigen wenigen Browsern (!) müssen sich auch anders schließen lassen, ohne für die große Mehrheit der Nutzer einen Nachteil zu generieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:38, 27. Apr. 2025 (CEST)

Die Bandbreite bei den Bildschirmbreiten wird schon lange größer, einerseits haben die Schreibtischbildschirme eine größere Auflösung, teilweise bei nicht in gleichem Ausmaß gesteigerter Größe (heißt: die Pixel werden kleiner), andererseits müssen wir auf Telefone Rücksicht nehmen, durchaus auch in der nichtmobilen Ansicht (von der kaputten Desktop-Hochkantversion reden wir besser gar nicht erst, keine Ahnung, wer sich diesen Unfug ausgedacht hat). Das geht alles nur mit Kompromiss, und der liegt wohl so etwa dort, wo er immer schon war. Die Erklärungen zum Problem sind dürftig, für mich liest sich das so, dass bei benutzerdefinierter Schriftgröße (!) die Höhe einer Zeile mit Leerraum die 20 Pixel übersteigen kann. Ich hab da nichts verstellt, vermutlich kann ich das "Problem" daher gar nicht sehen.

Zunächst die unfreundliche Antwort vorneweg: Wer benutzerdefinierte Einstellungen für die Schriftgröße hat, muss auch damit rechnen, dass das im Ergebnis mal nicht restlos passt. Jetzt den Standard anzupassen, würde ich nicht für hilfreich halten. Wir sind bei breiten Streckentabellen bei Telefonen (Desktopansicht - ist aber wahrscheinlich sogar egal) teilweise bereits am Limit der Seitenbreite und sollten das nicht mit veränderten Standardeinstellungen noch schlimmer machen. Eine (vermutlich sehr komplexe) Lösung wäre es, die Symbolgröße benutzerdefinierbar zu machen. Default sollten aber weiterhin die 20 Pixel bleiben. MBxd1 (Diskussion) 13:59, 27. Apr. 2025 (CEST)

Der Standard bei uns ist in jedem Büro ein A4-Blatt und letztlich auch Bildschirmgrößen, die gleich oder größer sind. Ich habe definitiv keine Lust, mich damit zu beschäftigen, wie man Quelltexte für die Darstellung weiter einwickelt. Das ist nicht mein Job, auch im realen Leben nicht. Ich habe kein Problem damit, dass es Einstellungen für schmale und hohe Endgeräte gibt. Ich frage mich aber auch da immer wieder, warum ich meine Ansicht auf die klassische Desktop-Ansicht umstelle. Ich persönlich kann dann alles besser lesen und es wie immer ist alles ordentlich formatiert. Denkt einfach mal darüber nach. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:33, 27. Apr. 2025 (CEST)

Für Wikipedia bevorzuge ich am Telefon die Desktopansicht, für andere Seiten teilweise auch. Ich kann mir auch keine Lösung vorstellen, die ein Nachbearbeiten der Bestandsartikel erforderlich machen würde; ebensowenig könnte ich einer Änderung der Standardeinstellung von 20 Pixeln zustimmen. Wer was ändern will, soll es bitte so machen, dass die 20 Pixel benutzerdefiniert overrult werden. Dann kann das jeder mit sich selbst ausmachen. Wie das funktionieren soll, weiß ich aber auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 15:52, 27. Apr. 2025 (CEST)

Danke, damit haben wir die gleiche Meinung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:55, 27. Apr. 2025 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern MBxd1 und Rolf. Mir sind die Lücken in den Diagrammen bei manchen Auflösungen zwar auch schon aufgefallen, aber direkt als störend sehe ich das nicht. Man kann weiter nachvollziehen, was dargestellt wird. Bevor jetzt aus mehr oder weniger kosmetischen Gründen unabsehbare Folgeauswirkungen in hunderten von Artikeln erzeugt werden, sollte das mindestens erst mal gründlich geprüft und getestet werden. Vorher sollten bewährte Standardeinstellungen nicht geändert werden. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:08, 28. Apr. 2025 (CEST)

Bern-Lötschberg-Simplon-Bahn

Benutzer Transfer 2015 besteht darauf, dass Damplokomotiven der GBS in den Artikel der Bern-Lötschberg-Simplon-Bahn gehören. Dies obwohl die Berner Deskrettbahnen immer eigens Rollmaterial hatten. Ergo diese Lokomotiven nie der alten BLS oder einem ihren Vorgänger gehört haben. Sondern eigentlich erst mit der Gründung der BLS Lötschbergbahn, in den Besitz der BLS hätte kommen können. Zu dem Zeitpunkt aber schon lange, sehr lange bei der GBS ausrangiert.--Bobo11 (Diskussion) 23:06, 3. Mai 2025 (CEST)

@Bobo11:Es wäre schön, wenn wir aus deinem Beitrag herauslesen können, worum genau es geht. Wo besteht Transfer 2015 worauf, in welcher Diskussion, auf welchen Seiten? Falls es um die Kategorisierung der Fahrzeuge geht: die sind gemäss Kategoriebeschreibung in einzuordnen: "Triebfahrzeuge der BLS AG und deren Vorgängerbahnen. (Systematik gemäss Liste der Schweizer Eisenbahngesellschaften)." Falls es nicht das ist, was du meinst: was meinst du dann? --Pcb (Diskussion) 13:40, 5. Mai 2025 (CEST)

Einfach mal in die Versiongeschichte schauen. Was hat eine GTB Dampflokomotive hier in dieser Fahrzeugliste zu suchen? Die GTB wurde zur GBS, gehörte also jeweils einer Gesellschaft, die immer neben der hier existierte. Klar wurde da nach der Elektrifizierung alles Deskretbahnen ein Fahrzeugpool gebildet und die Fahrzeuge daraus freizügig unter einander benutzt. Trotzdem gehörte die eingefügte Dampflokomotive nie dieser Gesellschaft. Es geht nicht um die Kategorisierung der Triebfahrzeuge, da ist wirklich ein gemeinsames Abhandeln sinnvoll. Wäre auch es auch bei einer eigenständigen Fahrzeugliste der BLS Gruppe. Aber eben nicht in einer Fahrzeugliste eines ganz bestimmten Unternehmens, da gehören wirklich nur die Fahrzeuge rein, die diesem Unternehmen gehören oder gehört haben. --Bobo11 (Diskussion) 22:56, 5. Mai 2025 (CEST)

Enfach mal sich über jemandem beschweren, ohne klar zu beschreiben, worum es geht - nein, die anderen, die angerufenen, sollen sich selber die Arbeit machen. Was du hier treibst, ist schlicht eine Frechheit. Wenn du eine dritte Meinung zu einem Problem hast, dann beschreibst du es klar und deutlich. Geht es zum Beispiel um Edits einer anderen Person, stellst du entweder die Difflinks hier rein, oder Links auf die jeweiligen Versionen mit klarer Angabe des betroffenen Abschnitts, und was du von uns anderen hier willst. Und nicht "Der Dingsda macht im Artikel Dingsbums Scheisse." Das ist nämlich genau das, was du gemacht hast, und ist zumindest nahe eines PA. Und, nein, ich werde mir nicht die Mühe machen, in der Versionsgeschichte rumzukramen, um herauszufinden, was du eigentlich willst. Du willst was von uns, also ist es elementarer Anstand, genau zu beschreiben, worum es geht. Auch elementarer Anstand wäre es gewesen, @Transfer 2015: anzupingen, dass er mitbekommt, dass hier über seine Arbeit geschnödet wird. --Pcb (Diskussion) 14:24, 6. Mai 2025 (CEST)

Reg dich nicht so auf, Autoren sind hier ohnehin nicht mehr erwünscht.

Ich kenne Bobo hier als Fachautoren. Möglicherweise hat er genau den gleichen Frust, wie ich seit einigen Tagen. Es wäre manchmal gut, wenn man direkt Hilfe von andern bekommt. Wenn es dann eskaliert, ist ohnehin alles zu spät. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:30, 6. Mai 2025 (CEST)

@Benutzer:Pcb: Ich sehe auf Anhieb einen klaren PA als letzten Edit von Transfer 2015: [2] Sowas stört dich nicht, oder? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:34, 6. Mai 2025 (CEST)

Es gab in diesem Zusammenhang eine VM, wenn auch vorrangig wegen Editwar. Der Artikel wurde daraufhin gesperrt, ohne die Ergänzung. Insofern besteht kein akutes Problem. Das Statement am Anfang hätte so eher auf die Artikeldiskussion gehört. Für hier vermisse ich etwas ein konkretes Anliegen. MBxd1 (Diskussion) 22:52, 6. Mai 2025 (CEST)

Seit wann gehört ein Fahrzeug bzw Fahrzeugserie, dass von einer ganz bestimmten ein Gesellschaft für sich angeschafft wurde, in den Artikel einer anderen Gesellschaft die nie der Rechtsnachfolger der beschaffenden Gesellschaft war? Ist die Frage nun genügend genau gestellt MBxd1? --Bobo11 (Diskussion) 00:02, 7. Mai 2025 (CEST)

Angesichts des grassierenden Nationalismus in der Wikipedia, auch vor allem im Bereich Schienenverkehr stellt sich die Frage, dürfen Deutsche zu diesem spezifisch schweizerischem Problem Stellung nehmen? Ich bin der Meinung das sollten die Schweizer unter sich aus machen. Und wenn Schrott, Blödsinn und Unfug rausjkommt, dann ist das das Problem der Schweizer und können das nicht den Deutschen in die Schuhe schieben. Also diskutiert das bitte auf: Portal Diskussion:Bahn/Schweizer Angelegenheiten. Danke Liesel Full Throttle! 07:02, 7. Mai 2025 (CEST)

@Bobo11: Ähm, was sind "Deskrettbahnen"? Die de-WP kennt das Wort nicht, auch nicht in der Schreibweise "Deskretbahnen". Ich komme leider auch unter Berücksichtigung deines Hinweises auf deiner Benutzerseite (Stichwort "Kriegsfuss") nicht darauf, was damit gemeint sein könnte. Ich kann Pcbs Kritik übrigens gut nachvollziehen, leider war deine Fallbeschreibung wirklich schwer verständlich und auch ich hatte eigentlich auch wenig Lust, mir zum Verständnis erst deine und Transfers diesbezügliche Edits abzugleichen. Um das hier wieder auf die Sachebene zu bekommen, schlage ich vor, dass Du auf Diskussion:Bern-Lötschberg-Simplon-Bahn versuchst, das Problem sachlich zu erläutern. Es war leider wenig hilfreich, deinen ersten Beitrag dort voller Empörung mit "Was haben Fahrzeuge der einer Vorgängerbahn der Deskrettbahnen hier in diesem Artikel zu suchen?" zu beginnen. Wie wäre es einfach mit einer sachlicher formulierten Stellungnahme gewesen? Transfer 2015 hat sich ja sicher auch etwas bei seinem Edit gedacht, da gilt immer erst mal Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Ich ergänze meine Einschätzung mal dort auf der Disk. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:43, 7. Mai 2025 (CEST)

Wahldresdner ja das Wort hab ich falsch geschrieben. Einleitung BLS Lötschbergbahn letzer Satz. Aber jetzt kommen wir zu wichtigen Punkt. Das mit den Dekretsbahnen sollte einem als Autor etwas sagen, wenn man im Themenkreis der BLS Gruppe was editieren will. Das ist einer der Punkte, woran man erkennt dass sich jemand mit dem Thema BLS vor 1997 auseinander gesetzt hat. Weil es eben gerade bei Fahrzeugen eine Unterschied machte, ob da BLS, GBS, SEZ oder BN angeschrieben war. Das war kein Jux, sondern hatte seine Bedeutung. Das gleiche gilt übrigens bei der EBT Gruppe vor 1997, also vor Gründung des Regionalverkehr Mittelland.

Und nach dem Editkomentar hier, sollte man schlichtweg vorsichtig sein, wem man was vorwirft! Gerade du als Admin solltest das Wissen. Gerade auch noch wenn das nach einem Edit geschiet, der mal wieder nach „ich will meine Hobbywebseite in der Wikipedia haben“-Edit aussieht. Weil mir war der Accaunt bisher nie bewusst über den Weg gelaufen, und der fängt gleich so an. Das war ja nicht mal ein Rotlink.--Bobo11 (Diskussion) 10:21, 7. Mai 2025 (CEST)

Den Editkommentar hattest Du bereits in deiner VM erwähnt, die von einem Admin abschließend entschieden wurde. Daher habe ich mich dazu nicht geäußert. Und dein erster Satz in der Diskussion war nun mal leider auch nicht gerade deeskalierend. Es bringt doch nichts, mit einer Erwartungshaltung á la "das müsstest Du doch wissen, sonst kann ich dich nicht ernst nehmen" heranzugehen. Es funktioniert meist wesentlich besser, schlicht sachlich den Hintergrund der eigenen Rücksetzung zu erläutern. Wenn der Gegenüber dann trotzdem eher ad personam argumentiert und keine Sachargumente liefert, dann bist Du doch im Zweifel bei einer VM eh besser positioniert und findest auch Unterstützung durch andere sachkundige Benutzer. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:32, 7. Mai 2025 (CEST)

Halle (Saale) Thüringer Personenbahnhof

Ich mal wieder. :-) Ist geplant, daß dazu einmal ein eigener Artikel entsteht. Zum Güterbahnhof haben wir einen, und der ist auch in der BKL Thüringer Bahnhof. Ich habe nämlich einen Artikel, wo ich das verlinkenn will. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:01, 9. Mai 2025 (CEST)

Kannst du das bitte selbst schreiben? Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:19, 9. Mai 2025 (CEST)

Nein, ich habe hierzu leider keine Literatur. (Es ging um eine Mälzerei, die hier einst bestand und heute noch als Baudenkmal existiert.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:41, 16. Mai 2025 (CEST)

Unnötiges Aufblähen von Artikelinhalten mit Streckeninformationen

Ich habe einmal eine Frage in die Runde hier, wie ihr zu so etwas steht:
Eine IP meint es gut und bläht verschiedene Artikel, überwiegend Ortsartikel, um Verlaufsinformationen von Bahnstrecken auf (sh. diese Beitragsliste). Ich bin im Artikel Nordhofen über meine BEO darüber gestolpert und habe diese Rücksetzung mit der Begründung "Streckenauflistung hier übertrieben. Diese findet man im verlinkten Lemma." durchgeführt. Erst danach habe ich gesehen, dass die IP diese Fleißarbeit noch an vielen anderen Stellen durchgeführt hat.
Meine Frage: Was haltet ihr davon, dass solche Verlaufsinformationen aufgenommen werden, wenn ein Artikel über die Strecke als solche existiert und bereits verlinkt ist. Wäre hier Fleißarbeit sinnvoll, diese (in meinen Augen überflüssigen) Erweiterungen wieder zu entfernen? -- Martin _(Mpns/BD) 11:16, 15. Mai 2025 (CEST)

Meiner Meinung nach gehören Verlaufsinformatioen zu Bahnstrecken nur in Bahnstreckenartikel. Berechtigte Ausnahmen mag es geben. In Ortsartikel gehören maximal Verlaufsinformationen hinein, die sich auf das Ortsgebiet beziehen. --Dieter Zoubek (Diskussion) 11:28, 15. Mai 2025 (CEST)

Als "berechtigte Ausnahme" würde ich hier ja auch schon Verlaufsinformationen sehen, wenn es keinen Streckenartikel gibt. Gibt es diesen, so wäre dieser halt zu verlinken. Gibt es diesen nicht, wäre es die "Königsdisziplin", diesen zu verfassen und dann auch zu verlinken  . -- Martin _(Mpns/BD) 11:37, 15. Mai 2025 (CEST)

Es lohnt sich nicht, hier ein Büro aufzumachen. Aufblähen ist das nicht. SInd die Einträge der IP nötig? Nein. Sind sie störend? Nein - Ausnahmen bestätigen die Regel. Lohnt es sich, da hinterher zu räumen? Nein. Lohnt es sich, da lange drüber zu diskutieren? Nein. Wenn du drüber stolperst, nimmst du es raus, und sonst nimmt die WP da auch keinen Schaden. Merh, und wir haben einen Fall von moskitaler Elefantogenese. --Pcb (Diskussion) 14:14, 15. Mai 2025 (CEST)

Das kann man eh nicht pauschal sagen. Es gibt Orte, die werden regelrecht beeinträchtigt dadurch, daß sie durch die Bahnstrecke zerschnitten werden, anderswo führt die Strecke weit am Ort vorbei. Das alles kann und muß ggf. im Abschnitt Ortsartikel #Geographie erwähnt werden. Für genauere Beschreibungen und Erläuterungen ist dann doch eher der Streckenartikel der Platz, vor allem wenn ein Streckenabschnitt auf gleich mehrere Orte Auswirkungen hat. So fände ich bspw. bei der Bahnstrecke Mannheim-Rheinau–Ketsch es für notwendig, in den Ortsartikeln Brühl (Baden) und Ketsch (Gemeinde) zu erwähnen, daß die Strecke ursprünglich am Ortsrand vorbeiführte und nach der Stilllegung die Trasse noch jahrzehntelang freigehalten wurde, aber inzwischen innerhalb der geschlossenen Bebauung liegt und teilweise überbaut ist (vor allem in Brühl), sodaß eine Wiederinbetriebnahme südlich des früheren Bahnhofs Brühl nicht mehr möglich ist; nördlich davon gäbe es einen lösbaren Konflikt mit der Bundesstraße 36. (Der RNV liebäugelt übrigens mit einer Verlängerung der Mannheimer Straßenbahnlinie 1 in den 2030er Jahren, hat dabei aber ein Problem mit der selben Bundesstraße und vor allem der Bahnstrecke Mannheim–Rastatt.) Das gehört teilweise in den Ortsartikel, ist aber auch Gegenstand des Bahnstreckenartikels. [Ich habe das hier theoretisch skizziert, ohne den Ist-Zustand der Artikelangeschaut zu haben.] --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:54, 16. Mai 2025 (CEST)

Ich geb dir da grundsätzlich recht. Nur bei den wenigsten Orten und Bahnstrecken erfährt man etwas dazu. Da ist es halt wichtiger, dass der Bahnhof einen Kondomautomaten hat und die Linie 08/15 im Jahr 2015 (letzter Edit) dreimal hielt. Es schreibt niemand was dazu, warum der Bahnhof z. B. gerade dort liegt wo er liegt etc. Das würde ja intelligente Recherche und die Nutzung von Karten voraussetzen. Liesel Full Throttle! 09:05, 21. Mai 2025 (CEST)

Elmar Oberegger

Was meint ihr zu diesem Beitrag? --Dieter Zoubek (Diskussion) 23:05, 17. Mai 2025 (CEST)

Grenzwertig, und Ja, externe Belege würden dem Artikel gut tun. Denn so wie ich das sehe ist praktisch alles was unter Literatur angegeben ist in Eigenverlag erschienen. Und dann wird es eng mit der Autoren Relevanz. --Bobo11 (Diskussion) 23:21, 17. Mai 2025 (CEST)

Meiner Meinung nach haben wie keinerlei Belege für die biografischen Angaben. Die Frage der Relevanz der Person sehe ich einen Hauch positiver, da Oberegger häufig zitiert wird. --Dieter Zoubek (Diskussion) 08:43, 18. Mai 2025 (CEST)

Frage zur Benennung eines Artikels

Ich habe wieder einmal eine Frage zur Benennung eines Artikels die ich gerne diskutieren möchte. Es geht um die Lokalbahn Görz - Haidenschaft im ehemaligen Kronland Österreichisches Küstenland. Görz ist heute geteilt und heisst im Westen Gorizia, im Osten Nova Gorica. Haidenschaft liegt heute in Slowenien und heisst Ajdovščina. Die Bahnstrecke existiert weitgehend, wird aber nicht mehr durchgehend befahren. Welche Vorschlage gibt es für die Benennung eines Artikels, der die gesamte Historie der Bahnstrecke behandeln soll. Ich könnte es mir natürlich ganz leicht machen und den Artikel Wippachtalbahn nennen. Dieser Name wurde bereits im Illustrierten Führer auf den k. k. österr. Staatsbahnen verwendet, in der deutschsprachigen Literatur teilweise bis heute. Danke vorab! --Dieter Zoubek (Diskussion) 17:35, 20. Mai 2025 (CEST)

Grundsätzlich bei Lemmata mit Bahnstrecke, Anfangs- und Endort immer nach den aktuellen bzw. letzten Bahnhofsnamen, also hier den slowenischen. Etwas anderes nur, wenn das Ganze schon zu KuK-Zeiten weggekommen wäre, aber das ist hier definitiv nicht der Fall. Ausgangspunkt dürfte Prvačina sein, nicht Nova Gorica,das ist über zehn km weg.--Global Fish (Diskussion) 19:15, 20. Mai 2025 (CEST)

Nicht ganz. Die Bahnstrecke wurde als Eisenbahn Görz-Haidenschaft konzessioniert und eröffnet und als solche einige Jahre lang betrieben, damals war auch Wippachtalbahn sehr gebräuchlich.

Das blieb so, bis der Großteil in die neue Alpenbahn Assling-Görz-Triest "eingebaut" wurde. Alle beteiligten Orte der Wippachtalbahn lagen in Österreich und später in Italien. Der Großteil der Strecke landete in Jugoslawien und ist heute in Slowenien. Lediglich der Ausgangsbahnhof, heute Gorizia Centrale, liegt in Italien. --Dieter Zoubek (Diskussion) 19:22, 20. Mai 2025 (CEST)

Hallo Dieter, nach unseren Regularien ist das Lemma Bahnstrecke Prvačina–Ajdovščina korrekt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:53, 20. Mai 2025 (CEST)

Mit "Wippachtalbahn" kommt der Verdacht auf, dass es sich um einen touristischen Begriff handelt, der nur regional (also mit Sicherheit nicht in Deutschland) bekannt ist oder war. Das gibt immer Diskussionen. Ich möchte Rolf Recht geben. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:58, 20. Mai 2025 (CEST)

Ein guter Teil der in Kategorie:Bahnstrecke in Slowenien genannten Bahnen wurde schon zu KuK-Zeiten konzessioniert, und hat keine deutschen Ortsnamen im Lemma. Von den Flusstalnamen sind wir hier im Laufe der Zeit immer mehr abgekommen, gerade bei Flüssen von einer geringen überregionalen Bekanntheit.
Dass nach Baugeschichte offensichtlich der Ast nach Ajdovščina der ältere ist und also die Strecke von Görz dahin durchging; ok. Aber seitdem ist dort zuviel passiert, anscheinend einschließlich einer entsprechenden Neukilometrierung. --Global Fish (Diskussion) 20:07, 20. Mai 2025 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern, Bahnstrecke Prvačina–Ajdovščina ist das korrekte Lemma, auch wenn der Abschnitt ab Nova Gorica bzw. Görz ursprünglich auch Teil der Strecke war. Die Kilometrierung zeigt aber deutlich, dass hier die Bahnstrecke Jesenice–Trieste Campo Marzio diesen Abschnitt sozusagen "okkupiert" hat. Als Weiterleitungen kann man natürlich auch die älteren Bezeichnungen einschließlich Wippachtalbahn verwenden, auch Lokalbahn Görz–Haidenschaft wäre als WL okay, aber eben nicht als Lemma. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:57, 21. Mai 2025 (CEST)

Danke Kollegen! Ich werde verfahren wie vorgeschlagen. Herzliche Grüße --Dieter Zoubek (Diskussion) 09:23, 21. Mai 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:15, 22. Mai 2025 (CEST)

--Mef.ellingen (Diskussion) 15:15, 22. Mai 2025 (CEST)

Frage zu Mindestinhalten bei Bahnhofsartikeln

Guten Abend, @Mitarbeiter des Portals Bahn: Ich arbeite ja nur gelegentlich in diesem Bereich mit. Meistens stoße ich über die „Letzten Änderungen“ oder beim Sichten auf neue Bahn-Artikel. Deshalb meine Frage. Habt Ihr irgendwie eine Checkliste oder einen Leitfaden, welche Mindestinhalte ein Artikel über einen Bahnhof enthalten muss? Die WP-Redaktion Film + Fernsehen hat bspw Mindestanforderungen für Filme, vgl. WP:RLFF. Es geht hier jetzt nicht um große Fernbahnhöfe. Die haben ja eh schon ihren Wikipedia-Artikel, und da würde ich mich auch gar nicht rantrauen. Es geht eher um solche Artikel wie Bahnhof Grenzau oder Bahnhof Bad Marienberg, bei denen ich gerne an der Verbesserung mitwirken möchte. Vielen Dank für Eure Antworten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:04, 21. Mai 2025 (CEST)

Hallo Brodkey, ich erwarte eine Beschreibung (auch gewesener Anlagen) und Gebäude. Also: Zahl der Gleise und Weichen, Empfangsgebäude (Baustil, Typenbau?), Güterschuppen etc, Bauart der Stellwerke gestern und heute (!), Verkehrsaufkommen (Umschlagmenge der Güter pro Jahr in Tonnen bzw. abgefertigte Güterwagen, Reisendenzahlen) und die im Bahnhof abzweigenden Anschlussgleise mit Nutzern. Dazu gehört ein Satz zum Namen. Nicht jeder Bahnhof liegt auf dem Kataster des namensgebenden Ortes. Ein einziger Satz darf die Linien des Personenverkehs beschreiben, die aktuell am Bahnhof halten. Die verbreiteten Tabellen mit den Linien sind vollkommen überflüssig. Beschreibungen zur Zahl der Sitzgelegenheiten auf dem Bahnsteig, Wetterschutzhäuschen, und den Fahrkartenautomaten bleiben bitte draußen. Wichtig ist hingegen die Nutzlänge eventuell vorhandener Bahnsteige und die Systemhöhe, wenn vorhanden und genutzt. Die Daten findest du für Deutschland im Infrastrukturregister von DB InfraGo: https://www.dbinfrago.com/web/schienennetz/netzzugang-und-regulierung/infrastrukturregister/interaktive_karte-11089022 --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:28, 21. Mai 2025 (CEST)

Guten Morgen, @Rolf-Dresden: Vielen Dank für Deine Erklärungen. Das ist schon mal sehr hilfreich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 07:01, 22. Mai 2025 (CEST)

Was halt oft fehlt sind Lagebeschreibungen des Bahnhof in Bezug auf die Umgebung, dazugehörige Stadt. Der Artikel sollte dem Leser ein Bild der Lage vermitteln, ohne dass er ein Bild oder eine Landkarte zur Hand hat. Dann ergeben sich manche Folgeentwicklungen von allein. Bahnhofsviertel? Bahnhofsvorstadt? Bahnhofstraße? Eisenbahnersiedlung? Dort gibt es dann auch Anknüpfungspunkte zum entsprechenden Ortsartikel. Andererseits sind Informationen zur Anzahl der Züge am Tag besser im Bahnstreckenartikel aufgehoben.

Das Problem der Festlegungen von Mindestanforderungen scheitert regelmäßig daran, dass sie konsequenzlos sind. Da es nur Löschkriterien für mangelnde Relevanz, aber nicht für mangelnde Qualität gibt. Wäre selbst eine minimale Liste von Mindestanforderungen vergebliche Liebesmüh. Dann die Diskussion und die Arbeit darüber lieber in Artikel stecken. Liesel Full Throttle! 07:21, 22. Mai 2025 (CEST)

Und ganz wichtig ist auch die Anschrift des Empfangsgebäudes, aus meiner Sicht eine Selbstverständlichkeit wenn man ein Gebäude, das ein Bahnhof nun mal auch ist, beschreibt. Auch die erste Bahngesellschaft, also die den Bahnhof ursprünglich eröffnet hat, sollte nicht fehlen - so ein Bahnhof fällt a nicht einfach vom Himmel. Ebenso sollte ein etwaiger Denkmalschutz nicht ungenannt bleiben. I-Tüpfelchen ist dann die Nennung des Architekten. Der ist in jedem Fall wichtiger als die Nennung der Nachtbuslinie die an Vollmonden in Schaltjahren drei Straßen weiter abfährt... --Firobuz (Diskussion) 07:59, 22. Mai 2025 (CEST)

Wir sind uns alle einig, dass Fahrplanabgetippe nix ist, genauso wie eine Trivialbeschreibung der heutigen Anlage nach kurzem Augenschein. Dazu gibtes bahn.de und dergleichen.
Aber ist schon interessant, welche verschiedenen Dinge für uns wichtig sind. Anschrift des Bahnhofsgebäudes? Will dem jemand einen Brief schreiben?
Wichtig ist für mich, wie Liesel schrieb, die Lage samt Umfeld, Geschichte ist wichtig, im Sinne der Entwicklung der Bedeutung. Ebenso Anlagen, und Architektur. Wenn ein Gebäude im Bahnhof denkmalgeschützt ist, erzeugt ja allein das schon Relevanz, das jeweilige Gebäude sollte dann auch schon entsprechend beschrieben werden. Architekt wäre in der Tat das i-Tüpfelchen ist, sehr oft ist der Name aber nicht überliefert.--Global Fish (Diskussion) 09:41, 22. Mai 2025 (CEST)

Hinsichtlich der Anschrift gab es imho mal eine Diskussion, dass WP kein Adressbuch ist. Wenn das Gebäude denkmalgeschützt ist, steht das in dem hoffentlich eingefügten Nachweis der Denkmalliste und kann auch übernommen werden. Für den Haltepunkt XY finde ich das unnötig, denn mit WP fährt keiner zum Bahnhof, eher mit einem Navi (aber das findet den Haltepunkt selbst). Ansonsten hat Rolf alles aufgezählt - und die in den letzten Tagen von einer IP eingeworfenen Artikel sind da alle sehr dürftig. Auch die Ausdrucksweise (Beispiel: Der Bahnhof wurde 1888 für den Fracht- und SPNV-Verkehr eröffnet.) ist in manchen Teilen grottig. 1888 kannte niemand einen SPNV (und wenn er im Artikel in der Erstverwendung nicht mal erklärt wird, kann die Oma nichts damit anfangen) - 1888 fuhren dort einfach Personenzüge und Güterzüge - und ein Link "Frachtverkehr" ist eine WL auf Güterverkehr, dann kann man das auch gleich so beschreiben und verlinken. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:13, 22. Mai 2025 (CEST)

Einspruch: Die Anschrift ist meist unwichtig, die WP definiert sich ja auch an anderer Stelle so, dass Adressen in Artikeln meist nicht erwünscht sind, siehe WP:WWNI. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:11, 22. Mai 2025 (CEST)

@Brodkey65: Wie Du sicher merkst, hat hier jeder Benutzer durchaus leicht abweichende Vorstellungen - mich würde aber auch durchaus interessieren, wo Du als jemand, der meist eher in anderen Themen aktiv bist, Informationsbedarf zu welchen potenziellen Inhalten hättest. Das Interesse von "Pufferküssern" und "Nicht-Pufferküssern" kann ja durchaus unterschiedliche Schwerpunkte haben und wir sollten ja schließlich für alle Leser schreiben. Die von Rolf genannten Punkte sind auch nach meiner Einschätzung wichtig, allerdings dürfte nicht überall die Quellenlage ausreichend sein, vor allem statistische Daten zu Güter- und Reisendenaufkommen sind oft Mangelware. Und bspw. Angaben zur Weichenanzahl sind auch eher selten zu finden und zu belegen. Es muss manchmal auch ohne einzelne Angaben gehen. Was ich noch ergänzen würde, wären folgende Punkte:

• Geschichte: Soweit vorhanden auch Angaben zur Vorgeschichte (bspw. wenn sich im Ort ein Eisenbahnkomitee schon jahrelang um einen Bahnhof bemüht hat, o.ä.), wesentliche Daten aus der Geschichte des Bahnhofs (bspw. Inbetriebnahme einer zusätzlichen, im Bahnhof abzweigenden Strecke, Ende der Bedienung im Personen- und oder Güterverkehr, Aufnahme des elektrischen Betriebs, Bau und Abriß wesentlicher Bauwerke wie etwa EG, Güterschuppen, ggf. Lokschuppen, Stellwerke), allerdings soll das keine Wiederholung der Streckengeschichte(n) sein. Daten zur Elektrifizierung bspw. sind nur dann relevant, wenn der Bahnhof zeitweise Endpunkt im elektrischen Betrieb war und betrieblich als Umspannbahnhof Bedeutung hatte.
• Bauwerke, Anlagen und Architektur: Wesentliche Gebäude und Bahnhofsteile nennen und ggf. auch kurz beschreiben, Baustile, ggf. Architekten (wenn bekannt), heutige Nutzung, eventuell vorhandener Denkmalschutz
• Verkehrsangebot: Keine langen Linienlisten, aber kurze Nennung wichtiger Aspekte (bspw. Einführung von Fernverkehr, Angabe der Zugzahlen im Personenverkehr in ausgewählten Jahren (bspw. vor 1914, Zwischenkriegszeit, 50er Jahre, 80er Jahre) und natürlich kurze Beschreibung des heutigen Angebots (gerne auch Tabellen, aber bitte nicht mit länglichen Auflistungen aller zusätzlichen einzelnen Fahrten und Angaben aller sonstigen bedienten Zugangsstellen pro Linie, das ist alles wenig sinnvoll), ÖPNV-Anbindung nur in Kurzfassung (darf bei wichtigen Knoten sicher auch mehr als der eine von Rolf geforderte Satz sein) und ohne ausufernde Tabellen (schon weil die kaum jemand richtig pflegt und aktuell hält...).

Für viele Zahlen wie etwa die Zahl der Bahnsteiggleise gibt es eh Felder in der Infobox, die müssen nicht zwingend alle im Text wiederholt werden. Soweit meine 2 ct... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:21, 22. Mai 2025 (CEST)

Und ganz nett wäre es, wenn ein Erstersteller vieles von diesen Dingen bereits in den Artikel schreiben würde. Wie oben erwähnt, hätten bei den in den letzten Tagen viele von der IP geschriebene Kurzartikel durch die Auswertung einer zweiten oder dritten (leicht im Internet zu findenden) Quelle und vor allem deren Verlinkung als Einzelnachweis viel umfangreicher ausfallen können. Aber manchmal zählt nur ein Augenschein am Bahnsteig für den Artikel oder sogar nur die Anzahl von erstellten Artikeln ohne Betrachtung von Qualität, die es eben nur mit den obigen Punkte gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:12, 22. Mai 2025 (CEST)

Das setzt aber die Erkenntnis voraus, dass nicht das Empfangsgebäude der Bahnhof ist, sondern die Gleise dahinter. Ich sehe weiter oben auch die Forderung nach Nennung des Architekten. Architekten planen keine Bahnhöfe. Locker 90 Prozent aller alten Empfangsgebäude sind ohnehin Typenbauten, die je nach Bahnhofsgröße variiert wurden. Dieses Thema ist ein ganz weites Feld, das hier noch niemand bearbeitet hat. Dabei kennt sicher jeder von euch die österreichischen Typenbauten und in Sachsen war das auch nicht anders. Dort gab es nach 1880 bis zum Ersten Weltkrieg genau zwei verschiedene Bautypen für Empfangsgebäude, die zeitlich aufeinanderfolgend an den Sekundärbahnen aufgebaut wurden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:43, 22. Mai 2025 (CEST)

Auch hier gebe ich dir Recht - der Bahnhof ist die Gesamtanlage (die beschrieben werden sollte), das Empfangsgebäude (oder das heute oft aufgeführte Wartehäuschen mit Fahrkartenautomat) ist das, was der Durchreisende sieht und was ihn vielleicht zu einem Artikel ermuntert. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:08, 22. Mai 2025 (CEST)

Eben, die Gesamtanlage. Keinesfalls nur das Empfangsgebäude, aber auch nicht nur die betrieblichen Anlagen. Wie Röll schreibt: " B. bilden einerseits die Vermittelungsstellen zwischen der Transportanstalt und der Bevölkerung, anderseits die Ausgangspunkte für die Handhabung des Betriebsdienstes. Sie bestehen aus einer Reihe von Anlagen, die sich demgemäß in zwei Hauptgruppen »Verkehrsanlagen« und »Betriebsanlagen« sondern lassen". Was nun das besonders Erwähnenswerte an einem Bahnhof ist, kann sich von Station zu Station durchaus unterscheiden.--Global Fish (Diskussion) 17:01, 22. Mai 2025 (CEST)

Natürlich. Es sind eben genau diese Besonderheiten, die einen guten Artikel ausmachen. Wir müssen aber definitiv von diesem Gleichnis Empfangsgebäude=Bahnhof weggkommen. Daran ändert auch ein etwaiger Denkmalschutz nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:06, 22. Mai 2025 (CEST)

Ich bin gerade persönlich etwas überwältigt von der Vielzahl der Antworten und ihrer Detailgenauigkeit. Dafür schon mal vielen Dank an alle. Wie Mef.ellingen schon schrieb, sind die Westerwald-Bahnhofs-Artikel, die aktuell von einer IP eingestellt werden, manchmal recht dürftig. Da die IP aber mMn konstruktiv mitarbeiten will und guten Willens ist, wollte ich da evtl. bei dem ein oder anderen Bhf beim Ausbau helfen. Mich interessieren als Laie, dies @Wdd., bei einem Bhfs-Artikel hauptsächlich die Geschichte, die Architektur, die bisherige und die aktuelle Nutzung und die Anbindung an den ÖPNV. Ich schau in den nächsten Wochen einfach mal, ob ich etwas mithelfen kann. Ich habe jetzt ja viele Tipps und Hinweise erhalten. Mein Ziel wäre es, die hässlichen Mängel-BS'e bald wegzubekommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:04, 22. Mai 2025 (CEST)

An dem guten Willen der IP zweifle ich etwas. Begründung: ich habe fast täglich nachgearbeitet. Wenn die IP dann mal einen oder zwei Tage später ihre Artikel angeschaut hätte, hätte er/sie die Problematik erkennen können wie etwa "lückenhaft, Geschichte fehlt". Auch bei den folgend erstellten Artikeln fehlte die Geschichte, so dass ich daran zweifle, dass verbesserte Artikel das Ziel waren. Und eine IP kann man eben nicht mit Problemen ansprechen, man kann also keine Tpps geben oder helfen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:59, 22. Mai 2025 (CEST)

Das müsste von der Herkunft her die gleiche IP sein, die uns vor einiger Zeit diverse afrikanische Bahnhöfe beschert hat. Ich gehe schon davon aus, dass solche "Autoren" helfen möchten, aber eben eine andere Auffassung davon haben, wie dieses Projekt funktioniert. Hier wird eben noch von dem klassischen Fall ausgegangen, dass jeder sein bisschen Wissen einbringt und am Ende ein schönes Gesamtwerk daraus entsteht. Dass allerdings 99% der Autoren die gleiche Schnittmenge an besagtem Wissen (bezogen auf den jeweiligen Artikel) haben, wird dabei gerne außer Acht gelassen, so dass es Jahre dauern kann, bis das letzte Prozent Autorenschaft auftaucht und den Artikel vernünftig ausbaut. Bis dahin dümpeln die meisten Artikel (leider) eben so vor sich hin, wenn sie denn nicht notoperiert oder gleich geschlachtet (gelöscht) werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:28, 23. Mai 2025 (CEST)

Wobei löschen fast unmöglich ist, weil die "Behalten-Fraktion" jeden Sandhaufen am Gleis für relevant hält, aber nach dem Aufschrei keinen Finger krumm macht, um irgendwas zu verbessern. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:44, 23. Mai 2025 (CEST)

Dazu überlädt die IP zusätzlich die Ortsartikel. Im Artikel Wallmerod, das an der Bahnstrecke Herborn–Montabaur liegt, hat er/sie in Klammern sämtlich Unterwegsbahnhöfe nach dem Streckenlink eingefügt - die habe ich alle wieder gelöscht. Wer das wissen will, muss eben den Bahnstreckenartikel aufrufen. (nicht signierter Beitrag von Mef.ellingen (Diskussion | Beiträge) 14:48, 23. Mai 2025 (CEST))

Das ist alles nichts Neues. Aus meinem Arbeitsgebiet kenne ich das aber eher nicht. Woran liegt das nur? Ich weiß es. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:15, 23. Mai 2025 (CEST)

Bei den aktuellen Westerwaldbahnhöfen eher nicht - den falschen Bahnhof Bendorf-Sayn habe ich nach Bahnhof Bendorf (Rhein) verschoben, der und der falsche Bahnhof Ransbach-Baumbach sind x-mal verlinkt gewesen (ja, die IP ist fleißig, hat aber keine Ahnung, wie die Bahnhöfe überhaupt heißen) – beide falschen Lemmas habe ich löschen lassen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:26, 23. Mai 2025 (CEST)

Irgendwer hat aber in der Vergangenheit zugelassen, dass die Bahnstreckenartikel regional eher Ruinen sind und stattdessen das Projekt mit Bahnhofsartikeln zugemüllt wird. Ich habe schon immer gesagt, dass hier jeder die Wikipedia bekommt, die er verdient hat. Das zu reparieren, wird schwierig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:33, 23. Mai 2025 (CEST)

Hallo Brodkey, danke für die Erläuterungen. Das zeigt mir, dass meine Auflistung durchaus auch die Punkte umfasst, die den "Normaluser" ohne besondere Bahnaffinität interessieren. Wenn Du dicg um einige der Artikel kümmern willst, hast Du sicher die hiesige Unterstützung. Was die Dürftigkeit dieser Artikel betrifft, dürfte hier eh Einigkeit bestehen. Als kleiner Tipp noch von mir - nimm am besten solche Bahnhöfe, die die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr erfüllen. Der Bahnhof Höhn (Westerwald) bspw. ist ziemlich sicher nicht relevant, dagegen wäre der Bahnhof Fehl-Ritzhausen bspw. als Abzweigbahnhof auf jeden Fall relevant. Und noch zwei Literaturhinweise: [3], [4]. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:47, 23. Mai 2025 (CEST)

Es sollte vielleicht im Artikel erwähnt werden, ob es sich um einen Taktknoten handelt, wenn dies der Fall ist. Lampart (Diskussion) 13:44, 23. Mai 2025 (CEST)

Das hatte ich oben in meiner Aufzählung vergessen. Ja, und es ist wichtig, ob wir von der vollen oder halben Stunde reden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:13, 23. Mai 2025 (CEST)

Nö, @Wdd., nach den unverschämten und herablassenden Kommentaren von Mef.ellingen („Behalten-Fraktion“) und Platte („geschlachtet“) möchte ich da lieber nicht weiter mithelfen. Das Bahnportal hat mal wieder eindrucksvoll bewiesen, was der Rest der Wikipedianer stets konstatiert. Unfreundlichkeit und Exklusivität. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:06, 23. Mai 2025 (CEST)

Hallo @Benutzer:Brodkey65: Es ist leider die Erfahrung von vielen Jahren bei Löschanträgen für Artikel ohne Substanz: "behalten, behalten, behalten" und dann keinen Finger rühren und den wenigen Mitarbeitern im Bahnportal die ganze Arbeit lassen. Schade, aber das, was ich sage, soll nicht beleidigend sein, sondern beschreibt die Tatsache. Bei grottenschlechte Artikel wie Liste von Eisenbahnstrecken in der Türkei, bei denen neu schreiben viel besser wäre (von jemandem, der das Gebiet kennt, weil kein anderer die hunderte Fehler des Ersterstellers angefasst hat), hat die Löschaktion mit "behalten"-Rufen über drei Monate gedauert (aber es hat eben keiner auch nur einen Finger gerührt). Ich hätte in der letzten Woche auch gerne einen neuen Artikel verfasst, statt stundenlang Artikel mit falschen Bahnhofnamen, die von der IP mit allen Fehlern erstellt in x Artikeln durch die gleiche IP verlinkt waren, zu löschen oder zu korrigieren. Dennoch weiter viel Spaß in der WP, dann eben auf einem anderen Gebiet, wo es nicht so unfreundliche Personen wie uns gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:51, 23. Mai 2025 (CEST)

@Brodkey: Das tut mir leid. Dabei denke ich, dass das Klima sukzessive tatsächlich besser wird. Schade. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:13, 23. Mai 2025 (CEST)

@Brodkey65: Mein Kommentar war nicht so herablassend gemeint, wie er sich vielleicht las. Mir kam die Formulierung nur wegen des treffenden Vergleichs mit der Not-OP in den Sinn. Ich freue mich über jeden Autoren, der sich konstruktiv am Ausbau der hiesigen Artikel beteiligt.

Auch wenn ich mich in den letzten Jahren immer weniger an den Diskussionen beteiligt habe, würde ich doch sagen, dass ich insgesamt deutlich seltener für Löschen plädiere als es früher der Fall war. Mein Verständnis hört allerdings dort auf, wo Autoren neue Artikel in schlechter Qualität am Fließband produzieren, ohne abzuwarten, ob ihre Werke ohne weiteres angenommen werden (weil sie nicht nach drei Tagen mit einem Mangelbaustein oder ähnlichem versehen werden) oder sich Gedanken darüber zu machen, welche zusätzliche Arbeit man damit der Gemeinschaft damit bereitet. Es ist nicht zuviel verlangt, wenn man von einem Neuling erwartet, dass er sich weiterentwickelt. Dass der erste Artikel nicht sofort perfekt ist, dürfte hier jeder am eigenen Leib erfahren haben. Wenn ich als Neuling aber nicht jedesmal irgendwo anecken möchte, schaue ich mir doch auch vergleichbare Artikel an und bringe in Erfahrung, was die Autoren an "meinem" Artikel korrigieren bzw. bemängeln. Auf der anderen Seite möchte ich als erfahrener Autor einem Neuling, wenn ich ihm einen Artikel ausbaue oder gar "rette", gleichzeitig zu verstehen geben: "Schau mal her, so wird's gemacht, so kann ein guter Artikel aussehen", in der Hoffnung, dass er es in Zukunft selbstständig umsetzen kann. Wenn ich stattdessen eine neue Baustelle nach der anderen vorgesetzt bekomme, nach dem Motto: "Hier, mach mal!", vergeht mir schnell die Lust. Ich liege sicher nicht falsch, wenn ich behaupte, dass die anderen hier beteiligten Autoren bereits ähnliche Erfahrungen gemacht haben.

Nebenbei, der Satz mit dem einen Prozent Autoren, die sich in einem Thema halbwegs auskennen, sollte hier nicht für eine exklusive Bahnportal-Elite stehen, sondern darf für so ziemlich alle Lebenslagen gelten. Es ist nun mal so dass zwar alle alles wissen, aber 99% der Autoren wissen deshalb nicht automatisch auch 99% zu einem Thema, ganz gleich ob Eisenbahn, Zwölftonmusik oder Quantenphysik. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:19, 23. Mai 2025 (CEST)

adm. entfernt per WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 12:18, 25. Mai 2025 (CEST)

Dem kann ich in dieser Form nicht zustimmen.

Eisenbahn und Verkehr allgemein sind nun einmal sehr technisch geprägte Disziplinen mit vielen fachspezifischen Inhalten. Das Niveau der meisten Artikel liegt in diesem Portal auch erfreulicherweise deutlich über dem durchschnittlichen Niveau der deutschsprachigen Wikipedia.

Das bedeutet aber auch, dass man an die Neuanlage von Artikeln mit einem gewissen Anspruch herangeht. Ein Artikel, der sich inhaltlich und strukturell am Niveau von Reiseführern orientiert, wird es schwer haben. Nicht, weil die Inhalte falsch sind oder der Artikel schlecht geschrieben ist, sondern weil ein Bahnhof - um einmal bei diesem Beispiel zu bleiben - mehr ist als ein Bahnhofsgebäude und ein Fahrplan. Das wiederum setzt nun auch entsprechende Kenntnisse und ein entsprechendes Bemühen voraus.

Ein Nachteil dieses Portal ist es sicherlich, dass das Niveau neue Autoren eher abschreckt und es tendenziell immer weniger werden.

Aber:

Hier wird man geholfen. Wer fragt, bekommt auch eine Antwort. Vielleicht nicht immer die, die er sich wünscht, aber eine, die weiterhilft. Es spricht - meiner persönlichen Erfahrung nach - nichts dagegen, seine Artikelideen hier zur Diskussion zu stellen. Das habe ich persönlich hier mehrfach getan und Zuspruch und Ermunterung geerntet. Und es spricht auch nichts dagegen, einen Artikelentwurf im BNR vorzubereiten und hier zur Diskussion zu stellen. Auch das habe ich getan und konstruktive Kritik geerntet - für Dinge, die ich einfach nicht auf dem Schirm hatte, oder die mir nicht wichtig erschienen.

Ich rate dir daher, hier im Bahnbereich zu editieren. Und ich rate Dir dazu, den Kontakt zu den Mitarbeitern des Portals zu suchen - so, wie Du es bereits getan hast. --Kiew86 (Diskussion) 03:50, 25. Mai 2025 (CEST)

+1 zu Kiew86. Hier gibt es Anforderungen an (Bahnhofs-)Artikel. Das kann man gut oder schlecht finden. Will man aber nicht anecken, dann sollte man sich bisschen Mühe geben. Ich vergleiche das immer mit dem Portal:Lebewesen. Leg da mehr als einmal ein Lebewesen-Artikel an, ohne dich an deren Vorgaben zu halten. Du wirst im Bereich Lebewesen/Biologie als Autor nicht glücklich werden, wenn du dich nicht zumindest versuchst, dich an deren Mindestanforderungen zu orientierst. Und bei Bahnhöfen heisst das nun mal, du musst was an Geschichte über den Bahnhof haben (nicht Geschichte zur Bahnstrecke, bzw darauf verkehrenden Linien). Also irgend etwas wichtiges (soll heissen keine Trivialitäten wie Anzahl der Fahrkartenautomaten usw.) zum/über den Bahnhof, dass nicht sinnvoll im Strecken- oder Gemeinde Artikel in 2-3 Sätze mit abgehandelt werden kann. Ohne Zugriff auf bzw. dem Vorhandenseins von Bahnhof spezifischen Inhalten, sollte man die Finger davon lassen. Denn ein "gibt es" reicht einfach nicht für einen eigenständigen Bahnhof-Artikel --Bobo11 (Diskussion) 09:49, 25. Mai 2025 (CEST)

Hallo @Platte es ist keine zusätzliche Arbeit. Es ist ungeplante Arbeit. Für das Verbesserung von solchen Artikel bleiben dann die eigenen Projekte, bei denen man womöglich über einen Zeitraum Material gesammelt hat liegen. @Brodkey65 gerade im Bahnbereich herrscht eine tiefe Frustration. Bedingt durch allfällige Anfeindungen, Herabwürdigungen, ja man könnte auch von systematischem Mobbing sprechen, aber auch dadurch das gerade der Bahnbereich immer wieder darunter zu leiden hat, dass viele mitarbeiten wollen, aber qualitativ nur wenig beitragen. In anderen Bereich, z. B. Biologie, werden solche Artikel wie die o. g. Bahnhöfe, wenn sie nicht innerhalb einer bestimmten Zeit ein gewisses Qualitätsniveau erreichen, knallhart gelöscht. Ohne LK, da es keine Relevanzprobleme sind, sondern Qualitätsprobleme. Da aber schon viele Bahn-Artikel mit schlechter Qualität da sind, werden unweigerlich weitere dazukommen. Und das frustriert eben viele engagierte Autoren. Sie haben nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Entweder die mangelhaften Artikel verbessern und dafür in Kauf nehmen, dass eigene Projekte aufgeschoben werden, liegenbleiben oder sogar ganz aufgegeben. Oder der andere Fall, man ignoriert solche Artikel, versieht in möglicherweise mit einem Baustein und macht ansonsten sein Ding, ohne nach Rechts und Links zu schauen. Auch auf die Gefahr hin, dass es viele weitere qualitativ schlechte Artikel gibt. Es ist schön, wenn du dich engagiert und die Autoren des Bahnportals sind für jeden konstruktiven Mitarbeiter dankbar. Aber unter den gegebenen Bedingungen ist das derzeit sehr schwierig. Einen schönen Sonntag in die Runde. Liesel Full Throttle! 09:55, 25. Mai 2025 (CEST)

Danke Liesel. Das formuliert es exakt auf den Punkt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:05, 25. Mai 2025 (CEST)

@Benutzer:Antonsusi / @Kiew86: Es ging bei meiner Anfrage lediglich drum, wie eine QS bei den „Westerwald-Artikeln“ der afrikanischen IP, auf die ich rein zufällig gestoßen bin, sinnvoll möglich ist. mMn sind diese Artikel QS-würdig, nicht löschwürdig. Ich habe ja nun von drei Bahn-Autoren wertvolle, konkrete Tipps bekommen. Und ich werde es mir in den nächsten Wochen in Ruhe überlegen, ob ich mich da in diesem begrenzten QS-Bereich einbringe. Ich arbeite bei Wikipedia seit 2008 mit, und es dürfte in der Tat bekannt sein, dass ich einen Artikel lieber behalten möchte, als gelöscht sehen. Die ganz klar gg mich zielenden Kommentare (Behalten-Fraktion, Artikel „schlachten“) und Bobo11's unmißverständliche Warnung „sollte man die Finger davon lassen“ sind deshalb natürlich nicht sehr ermutigend. Und ja, Benutzer:Liesel, auch ich kenne in meinem wikipedianischen Hauptarbeitsbereich den Frust, dass man dauernd schlechte und halbfertige Artikel verbessern muss, und dass eigene Projekte oft liegen bleiben. So ist das aber halt. Ich kann nur sagen, wenn man eine 50/50-Aufteilung macht zwischen QS und eigenen Artikeln, dann kann das auch sehr befriedigend sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 10:29, 25. Mai 2025 (CEST)

(Einschieb)Nein, Brodkey65 das war keine an dich gerichtet Warnung, sondern eine allgemeine Feststellung. Hat man zum Thema X keine "guten" Fakten (aka Quellen) oder ist nicht gewillt sich diese zu beschaffen, dann sollte man die Finger zum Thema X lassen. Ich hab ja deswegen ganz bewusst ein ausserhalb des Bahnbereichs gelegenes Beispiel genommen. Ohne der Bereitschaft, sich mit Taxonomie usw. herumzuschlagen, solltest du keinen Lebewesenartikel anlegen. Hier haben wir das "Problem" , dass das Thema Bahnhof ganz vielschichtig betrachtet werden kann. So haben wir die Streckengeschichte. Auch wenn es Ausnahmen gibt, ohne Strecke kein Bahnhof. Soll heissen was in den Streckenartikel gehört, muss im, Bahnhofsartikel nicht ausführlich wiederholt werden. Auch gibt es Infos die in den Artikel über die Gesellschaft die den Bahnhof gebaut und betrieben hat gehören, und nicht in jeden einzelnen Bahnhofsartikel dieser Gesellschaft gehören. Gleiches gilt für die örtliche Verkehrsgeschichte (oder wie man das gerne benenne möchte), auch da muss man abwägen gehört das jetzt in den Gemeindeartikel, oder ist es ein wichtige Teil für die Entstehungen des Bahnhofes genau an diesem Platz. Und klar ein gute Beschreibung eines ggf. denkmalgeschützten Aufnahmegebäude ist eine guter Grundstein, aber eben nicht alles. Die Architektur des Aufnahmegebäudes ist eben auch nur ein Teilbereich, dessen was ein Bahnhof alles umfassen kann. Und es sind eben nicht nur das Jetzt und die Trivialitäten wie Anzahl Fahrradabstellplätze usw. die einen guten Bahnhofsartikel ausmachen, sondern eher das, was man unter dem Oberbegriff "Geschichte" ablegen könnte. --Bobo11 (Diskussion) 17:00, 25. Mai 2025 (CEST)

@Brodkey65: Ich möchte mich noch einmal aufrichtig für das Theater hier nach deiner sachlichen Frage oben entschuldigen. Mir kam heute folgender Artikel unter: Bahnhof Bleicherode Ost. Ich sah dort kaum Handlungsbedarf, da fachlich soweit passend. Hilft dir das weiter? Mein letzter Bahnhofsartikel war übrigens das hier: Bahnhof Praha-Zahradní Město. Dort hat nach meiner Urversion niemand inhaltlich weiter gearbeitet. Das kann also nicht so schlecht sein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:59, 25. Mai 2025 (CEST)

Man könnte ja anhand der vorliegenden Diskussion Mal solche Mindestanforderungen formulieren. Die Frage ist jedoch was passiert, wenn diese Latte nicht gerissen wird? Liesel Full Throttle! 13:06, 25. Mai 2025 (CEST)

Nichts. Es geht weiter wie bisher. Man wird weiter die beschimpfen, die auf Qualität setzen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:11, 25. Mai 2025 (CEST)

Es gibt doch schon Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:08, 25. Mai 2025 (CEST)

Ich glaube die Kommentare waren nicht gegen dich gerichtet. Auch du hast inzwischen ein dünnes Fell. Liesel Full Throttle! 13:07, 25. Mai 2025 (CEST)

@Brodkey65: Ich will nur eben noch mit dem Vorwurf aufräumen, dass hier mein Kommentar gegen dich gerichtet sei. Dem ist mitnichten so, wie u.a. Liesel festgestellt hat. Ich wollte lediglich darauf aufmerksam machen, dass die meisten Artikel die größte Aufmerksamkeit kurz nach ihrer Erstellung (bzw. Verschiebung in den ANR) erfahren. In diesen paar Tagen entscheidet es sich doch in der Regel, ob er behalten, im Rahmen von QS ausgebaut oder eben gelöscht wird. Danach regt sich kaum etwas bis gar nichts, von wenigen Ausnahmen mal abgesehen. Die große Masse von Artikeln dümpelt danach teils mehrere Jahre inhaltlich so vor sich hin, es werden allenfalls Tippfehler ausgebessert oder Vorlagen angepasst. Wenn man Glück hat, wird der Artikel, sofern erforderlich, aktualisiert. Diese meine Erfahrung betrifft übrigens nicht nur Stubs sondern auch solide bis auszeichnungswürdige (oder ggf. sogar bereits ausgezeichnete) Artikel. Das muss also per se nichts Schlimmes sein. Ich persönlich möchte daher, da ich "meinen" Artikeln nach einer gewissen Zeit auch nur noch marginale Aufmerksamkeit schenke, so früh wie möglich so viel wie möglich fertigstellen. Dann kann ich sie nämlich beruhigt auch mal "links liegen lassen". -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:09, 25. Mai 2025 (CEST)

Eure Antworten auf diese Nachfrage muss jeden Gelegenheitsautor abschrecken. Wenn jemand hier einen Bahnhofsartikel schreibt, der nur das Gebäude (gut) beschreibt, dann ist das bereits ein halber Artikel. Da solltet ihr lobend reagieren und fragen, ob er auch noch etwas zur Technik weiß und schreiben kann. Wenn nein, dann selbst ergänzen. Angaben zu heutigen Gleisen findet man übrigens oft auf den Orthofotos von GoogleMaps heraus, wenn nicht durch Bäume oder Dächer verdeckt. Da sieht man oft auch "verdächtige baumlose Grünstreifen" in der Landschaft, die auf ehem. Gleise hindeuten. Gelegenheitsautoren bitte dort abholen, wo sie in Sachen Qualität stehen. Schon allein deshalb, weil nicht jeder Zugang zu wichtigen Quellen hat. Ich z. B. habe keinen Zugang zu den Daten über genaue Streckenkilometer und könnte bei Artikeln über Bahnstrecken daher niemals ein Verlaufsdiagramm mit genauen Km-Angaben erstellen. Würde ich eines ohne Km-Angaben erstellen, dann müsste ich meiner Einschätzung nach eher mit der umgehenden Entfernung durch Andere rechnen und weniger mit der Ergänzung der Km-Werte durch Autoren mit Zugang zur Datenquelle. Das sind hier die Hindernisse für Gelegenheitsautoren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:24, 25. Mai 2025 (CEST)

Dieses Projekt lebt davon, dass man sein Wissen einbringt. Wenn man keins hat, lässt man die Finger davon. So einfach ist das. Ich schreibe auch keine Artikel über Quantenphysik. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:29, 25. Mai 2025 (CEST)

Wobei es sich hier ja nicht um reines Fachwissen handelt, viele der Informationen kann man auch als vergleichsweiser Laie zusammentragen. Vieles an und um Bahnhöfen kann man schon ohne die ganz spezifische Ecken, die es im Eisenbahnwesen natürlich gibt, beschreiben. Viele Aspekte, die da infrage kommen, wurden in dieser Diskussion ja genannt und von denen kann man viel einarbeiten, solange man entsprechende Informationen findet. Da braucht es ein wenig Wille, aber ich habe jetzt eher wahrgenommen, dass es Autoren im Allgemeinen nur übel genommen wird von der Mehrheit hier, wenn sie in kurzer Zeit mehrere Baustellen eröffnen aber auf Nachbesserungswünsche nicht reagieren. Hier möchte @Brodkey65 ja existierende Artikel verbessern und ist proaktiv aufs Portal zugegangen um ein paar Sachpunkte genannt zu bekommen; das ist begrüßenswert und ich hoffe du lässt dich nicht von den paar Frustrierten hier davon abbringen Brodkey. Die Diskussionen im Portal können manchmal etwas lang werden und vom Thema abkommen (ein wenig ist der Fokus auf die Mindestinhalte verloren gegangen), dann werden allerlei Ansprüche gestellt die härter klingen als sie wahrscheinlich am Ende ausfallen würden und am Ende schießen Einzelne auf das böse Portal und dass man ja bloß nicht hier mitmachen solle weil dann die Strohmänner ganz gewiss auf einen draufspringen. Nicht zu viel drauf geben, die Artikelarbeit ist am Ende schon noch entspannter als eine seitenlange Diskussion hier. Friedliche Grüße --Costamiri (Diskussion) 13:15, 25. Mai 2025 (CEST)

Natürlich kann man auch als Laie viel machen, wenn man sich dafür "wirklich" interessiert. Man kann auch immer Hilfe in Anspruch nehmen, wenn man nicht weiterkommt. Ich bin überzeugt, dass es bei entsprechender Anfrage eigentlich immer funktioniert. Genau das war ja auch Intention der Anfrage oben. Stattdessen muss man sich dann Beschimpfungen anhören, die dann auch noch auf VM gelandet sind. Wo sind wir nur hingekommen? Ich arbeite hier in meiner Freizeit mit, weil ich mein Wissen teilen will und es mir Spaß macht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:21, 25. Mai 2025 (CEST)

Ich denke auch, wir sollten unterscheiden zwischen Mindestanforderungen und Anforderungen, die wir an wirklich gute Bahnartikel stellen.
Wenn einer wirklich von der Denkmalpflege kommt und ein Bahnhofsgebäude so gut beschreibt wie eine Kirche, ist das ein ordentlicher Anfang. Ähnliches gilt für eine gute lokalgeschichtliche Betrachtung. Dann helfe ich dabei gerne, den Artikel auch in anderer Hinsicht auszubauen. Aber so ein Anfang ist auch schon Arbeit, deswegen passiert es selten.
Irgendwelche abgetippten Fahrplantabellen und paar Eindrücke "ich war schon mal da, also kann ich drüber schreiben" sind keine Arbeit, das ist Revier abpinkeln, mehr nicht.
Mir geht es genauso: wenn ich sehe, dass ein Laie sich Mühe gibt, helfe ich gerne. Und freundlich hier fragen hilft auch. Und Rolfs "Dieses Projekt lebt davon, dass man sein Wissen einbringt." bringt es auf den Punkt. Die Aussage, dass der Bahnhof Dingenskirchen der Bahnhof der Stadt Dingenskirchen ist, bringt kein Wissen, die Aussage, dass er alle 2h von der RB47 nach Großkleckersdorf bedient wird, auch nicht. Das weiß bahn.de genauer und aktueller.--Global Fish (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Global Fish (Diskussion | Beiträge) 13:51, 25. Mai 2025 (CEST))

Ohne auf den Titel der Diskussion einzugehen, überlege ich (hätte aber gerne eine Meinung dazu), einige der Bahnhofsfragemte aus dem Westerwald in die Ortartikel einzubauen, mit einer WL auf das Bahnhofslemma, das dann stehenbleibt. Einige der Artikel sind schon ausbaufähig. Meine Überlegungen betreffen aber zum Beispiel Bahnhof Höhn (Westerwald), Bahnhof Bendorf (Rhein), Bahnhof Fehl-Ritzhausen oder Bahnhof Höhr-Grenzhausen, selbst noch Bahnhof Rennerod – in Betrieb genommen, außer Betrieb genommen – an welcher Strecke er liegt, steht schon im Ortsartikel. Dass es irgendwo einen zweiten Bahnhof mit einem anderen Namen gab/gibt, kann auch im Ortsartikel stehen; Gleise demontiert für Radweg - und ab 2007 Streckenfreischnitt! Das ist alles, wären zwei weitere Sätze im Ortsartikel. Dass der Ort mit dem Regionalbus erreichbar ist, hat mit dem Bahnhof nichts zu tun und steht in den meisten genannten Fällen auch bereits im Ortsartikel. Und Quellen gibt es sowieso keine. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:46, 25. Mai 2025 (CEST)

Die Inhalte gehören allerzuerst in die Streckenartikel. Das schrieb ich bereits oben und auch in der Vergangenheit oft. Betriebsstellen sind Teil der Eisenbahnstrecken. Warum? Da liegen Gleise. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:41, 25. Mai 2025 (CEST)

Eröffnung und Betriebseinstellung bzw. Stilllegung stehen beim Westerwaldthema im Streckenartikel. Wenn ich das aus den genannten Bahnhofsartikeln rausnehme und den Busverkehr weglasse, steht da nur noch ein Satz. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:20, 25. Mai 2025 (CEST)

Genau so ist das fast immer. Das reicht noch nicht mal, um einen eigenen Absatz in einem Streckenartikel zu begründen. Aber das wissen wir doch alle? Genau deswegen kam doch die Eingangsfrage. Und die wurde durchaus fundiert beantwortet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:23, 25. Mai 2025 (CEST)

Vielleicht einmal einige grundsätzliche Bemerkungen (als Wort um Sonntag):

1. Ich schreibe über nichts, was mit meinem Broterwerb zu tun hat. Folglich bin ich in allen Themen, über die ich hier schreibe, Laie. Die Begrenztheit meines Wissens ist mir durchaus bewusst. Von Dingen, von denen ich absolut keine Ahnung habe, lasse ich von vornherein die Finger, auch wenn sie mich persönlich interessieren. Wenn ich bei einem Thema feststelle, dass ein anderer aktiver Autor wesentlich mehr Sachkenntnis besitzt, nehme ich das neidvoll zur Kenntnis und ziehe mich mehr oder weniger zurück, wenn ich merke, dass ich nichts beitragen kann. Es gibt hier immer noch genug Nischen, in denen ich mich austoben kann. Das mag ein anderer anders halten, aber mein Vorgehen erspart mir Stress und Ärger und erhält mir den Spaß an diesem Projekt.

2. Dieses Projekt hat bei mehr als drei Millionen Artikeln kein Problem mehr mit der Quantität - die Anzahl der Dinge, die hier noch nicht vertrten sind, aber sofort einen Artikel in der Wikipedia benötigen, dürfte überschaubar sein. Dieses Projekt hat, wie schon Rolf-Uwe u. a. anmerkten, ein Problem mit der Qualität. Und leider Gottes ist die Anzahl der Personen, die in den Fachgebieten einen Artikel auf enzyklopädisches Niveau heben können, mittlerweile begrenzt. Ich erlebe in meinen Artikeln immer wahre Orgien der Qualitätssicherung. Manches, wie Zeichensetzung, Typographie und Reschdsschraibunk ist sicherlich wichtig, anderes, wie das Umbiegen von Links eigentlich Tünnef. Und auch das Ändern von Personen- und Ortsnamen in die Sprache des selbsternannten Siegervolkes macht aus meinen Beiträgen keine wirklich guten Artikel. Worauf ich hinauswill - die inhaltlichen Fehler, die ich immer wieder mache, merkt kaum einer; inhaltlich wird hier öfters nicht wirklich etwas verbessert. Da aber die Ressourcen hier begrenzt sind, ist eine möglichst hohe Anfangsqualität neuer Artikel essentiell.

3. Man soll und darf Änderungen an "seinen" Artikeln nicht persönlich nehmen. Im günstigsten Fall bringen sie einen ja wirklich qualitativ weiter (das trifft übrigens auch manchmal auf Löschdiskussionen zu), und wenn der Ton auch manchmal etwas rauh ist, so sollte man doch von gutem Willen ausgehen. Ansonsten sollte man sie getrost ignorieren (nicht revertieren, aber für sich persönlich abhaken). Nichts ist hier so wichtig, dass sich deswegen Streit und Ärger lohnen würden.

4. Wie schon an anderer Stelle gesagt: Reden hilft. --Kiew86 (Diskussion) 14:59, 25. Mai 2025 (CEST)

Ich denke, wir können das hier abschließen. Nach den „Bearbeitungen“ des Accounts Mef.ellingen, der jetzt alle Informationen aus den eigenständigen Bahnhofsartikeln in WL'en zum Ortsartikl einbaut, bleibt für mich eh nix mehr zu tun. Das war's dann. Gute Nacht. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 20:50, 25. Mai 2025 (CEST)

PS: Zur Info: Bahnhof Bad Marienberg / Bahnhof Grenzau / Bahnhof Wallmerod habe ich mir auf meine persönliche Arbeitsliste gesetzt. Aber wahrscheinlich sind das, wenn ich das nächste Mal reinschaue, auch schon gruselige WL'en. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:23, 25. Mai 2025 (CEST)

Ich glaube nicht, dass bei den von mir nun angelegten WL auch nur eine Information verloren gegangen ist, es hat sich nur der Ort geändert, wo diese Infos stehen. Und natürlich - man kann jederzeit diese Infos nehmen und damit die WL wieder auflösen - aber mit mehr zusätzlichen Infos, die erarbeitet werden können. Du kannst auch noch den Bahnhof Rennerod auf deine Liste setzen. Dort steht ein wenig mehr drin als Eröffnung und Stilllegung. Bei Marienberg hat das Empfangsgebäude Denkmalschutz, das wäre ausbaufähig - zudem es einen Einzelnachweis gibt. Bei Grenzau müssten die ganzen Bahnhöfe der Strecke nicht aufgeführt werden, die haben mit dem Lemma nichts zu tun, dafür gibt es den Streckenartikel. Und bei Wallmerod gibt es Güterverkehr. Diese lasse ich gerne stehen und danke dir schon mal für die Mühe. Ansonsten kann ich dir beipflichten, es ist eigentlich alles gesagt. Mag bitte ein anderer das bestätigen und den "Erledigt"-Baustein setzen? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:30, 25. Mai 2025 (CEST)

PS: Bei den drei genannten Artikeln und Bahnhof Rennerod werde ich, soweit es beruflich möglich ist, schauen, was ich in den nächsten Wochen tun kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 07:41, 26. Mai 2025 (CEST)

Lautsprecher/Sirene?

Lautsprecher oder Sirene?

Wie nennt sich das im Bild zu erkennende Gerät, fotografiert am ehemaligen Bahnhofsgebäude Golm (das bei Potsdam)? Meine Frage bezieht sich darauf, dass ich das Bild entsprechend einsortieren will, sollte es eine passende Kategorie in Commons geben. — Speravir – 02:41, 22. Mai 2025 (CEST)

Hupe würde ich sagen. Nach meiner Erfahrung erzeugen die gezeigten Geräte entweder einen lauten Ton oder nicht, während eine Sirene unterschiedliche Lautstärken oder Tonhöhen beherrscht. --Jumbo1435 (Diskussion) 07:39, 22. Mai 2025 (CEST)

Stimmt, das ist eine Hupe. Wenn man sie hört, ist sofort klar, dass der Ton mit einer Sirene nichts zu tun hat. Es gibt auch keine rotierenden Teile. –Falk2 (Diskussion) 14:19, 22. Mai 2025 (CEST)

Danke euch beiden! Also kein Lautsprecher, ich hatte nämlich zuerst Horn (Lautsprecher) gedacht, ohne zu wissen, wie es heißt, weshalb ich es oben nicht benannt habe. — Speravir – 00:47, 23. Mai 2025 (CEST)

Frage: Für welchen Zweck wurden diese Hupen genutzt? Hupsignale an Zügen sind definitiv Warnzeichen, aber wozu braucht man Hupen fest installiert? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:43, 25. Mai 2025 (CEST)

Dafür müsste man das Umfeld sehen. Den Bildern nach hängt diese Hupe am Stellwerksanbau des Empfangsgebäudes von Golm. Wofür es dort genutzt wurde, können nur Kenner des Bahnhofes, möglicherweise auch nur ehemalige Mitarbeiter sagen. –Falk2 (Diskussion) 18:17, 25. Mai 2025 (CEST)

Das gilt für dieses Exemplar. Interessant wäre aber auch, ob das ein serienweise genutztes Modell ist. Auch die Technik einer serienweise in Bahnanlagen genutzten Hupe ist, wie die eines Formsignals, Teil der Bahnanlagen. Würde gerne mal wissen, wie laut sowas ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:53, 25. Mai 2025 (CEST)

Wie oft dieses Modell bei der Reichsbahn zum Einsatz kam, kann ich nicht sagen. Darauf habe ich seinerzeit nicht geachtet, weil es für mich zu normal war. Ich kenne es vom Pausenhof meiner Schule. --Jumbo1435 (Diskussion) 07:35, 26. Mai 2025 (CEST)

Hallo zusammen,

Bei einigen Relaisstellwerken (z.B. Sp Dr 60) wurden Hupen verwendet, um das Erlöschen des Haltbegriffs an einem Signal zu melden. Mir ist jedoch nicht bekannt, ob solche Hupen auch außerhalb des Bedienraums angeordnet waren, wie auf dem obigen Bild zu sehen. Ein Fehler in der Stromversorgung wurde dort mit einem Summer und eine Weichenstörung mit einem Wecker gemeldet. Wie man sieht war der Anfangsbuchstabe der akustischen Meldung identisch mit der Einrichtung. Gemäß https://stellwerke.info/stw/stw.php?id=4878 war in Golm jedoch ein Stellwerk der Bauart GS II DR in Betrieb. In meinen Unterlagen konnte ich auf die Schnelle keinen Hinweis finden, ob und wenn ja, wofür Stellwerke der Bauart GS II DR Hupen als akustische Melder verwendet haben. VG, --Peatala36 (Diskussion) 08:17, 26. Mai 2025 (CEST)

Telefon bzw. Fernmelder? Das Horn ist für irgend etwas, dass auch draussen gehört werden sollte. Das kann durchaus auch was Stellwerk unabhängiges sein, dass sich einfach per Zufall im EG des Stellwerk befindet (z.B. Werkstatt). --Bobo11 (Diskussion) 09:34, 26. Mai 2025 (CEST)