| 14. März | 15. März | 16. März | 17. März | 18. März | 19. März | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Bitte ggf. Wikipedia:Wikifizieren --M2k~dewiki (Diskussion) 13:25, 18. Mär. 2025 (CET)
Weitgehend im IK (genauer gesagt: wohl von der Lemmaperson selber) verfassten Artikel bitte von PR und hagiografischen Inhalten befreien. --2003:C0:8F07:9E00:BC98:A392:42A5:11E8 13:59, 18. Mär. 2025 (CET)
- Noch ein kritischer Blick über den Text, bitte. --Alossola (Diskussion) 07:43, 20. Mär. 2025 (CET)
- Done, und auch noch etwas nachgefeudelt. Noch einen kritischen Blick, bitte! ;-). Innobello (Diskussion) 08:53, 20. Mär. 2025 (CET)
Ich danke Euch für Euer Engagement! Den kritischen Blick möge aber bitte jemand anderes werfen, ich bin da, glaube ich, inzwischen etwas befangen. Wenn ich sowas sehe - vorgeblich ein Lob für das "tolle Engagement von Frau Hagen", in Wahrheit aber nur ein Vorwand, seinen eigenen Namen auch da unterbringen zu können, im Klartext: auch da 100% Eigenwerbung -, dann geht mir einfach der Hut hoch. --2003:C0:8F10:4700:1DD1:D156:B2D1:C5BF 20:46, 20. Mär. 2025 (CET)
Unenzyklopädische Sprache. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:06, 18. Mär. 2025 (CET)
Holprige Übersetzung glätten. Captions zu den ENs wären auch schön. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:24, 18. Mär. 2025 (CET)
- Jetzt wüsste man nur noch gerne, was denn bitte ein "relativer Hintergrund" sein soll.
- Und wenn man solche vermeintlich positiven Rezensionszitate denn schon bringt, dann sollte man gelegentlich doch auch mal einen Blick auf den Kontext werfen. Ich will nicht behaupten, schwurbeliges Feuilleton-Englisch perfekt zu verstehen (obwohl ich ansonsten fließend Englisch spreche), aber die Zitatquelle ist, wenn mich nicht alles täuscht, nichts weniger als ein kompletter und total vernichtender Verriss. Da ist die Rede von "the artist’s desperate romanticism", "the work’s poor craftsmanship", "exhausted and [...] pretentious brand of work that revels in the bad drawing of fame- and fairytale-focused teens", "an aesthetic haughtiness", "deadpan dumbness", "bad copies of bad Impressionist paintings", "utter silliness of these animal portraits", "it’s probably time to grow up". Aus diesem Sortiment einen kunstschwurbeligen Satz herauszufischen und ihn noch kunstschwurbeliger (= noch unverständlicher) zu übersetzen, ist sicher keine angemessene Wiedergabe dieser Beurteilung ihres Werks. --2003:C0:8F24:DB00:286E:2347:92D7:4275 08:37, 19. Mär. 2025 (CET)
- en:Karen Kilimnik hat einige rennomierte Zeitungslinks mehr als dieser Artikel. Vielleicht interessant? --Alossola (Diskussion) 10:38, 20. Mär. 2025 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Museum für Motoren und Mechanismen. --Krdbot (Diskussion) 10:35, 23. Mär. 2025 (CET)
Völlig mit Bildern überladen, bitte gemäß WP:AI aussieben. XenonX3 – (☎) 18:12, 18. Mär. 2025 (CET)
- Was ist mit dem Lemma, deutsch oder doch das italienische Original?
- Das italienische Original wird nachimportiert.
- Bitte wegen italienischer Stilblüten drüberschauen. --Alossola (Diskussion) 22:37, 20. Mär. 2025 (CET)
Vollprogramm. ※Lantus 20:51, 18. Mär. 2025 (CET)
- Zähle 6 x BKL. --AxelHH-- (Diskussion) 21:37, 18. Mär. 2025 (CET)
- Ich rieche URV. ※
Lantus21:45, 18. Mär. 2025 (CET)
- Ich rieche URV. ※
Mehr Inhalt wäre gut statt 3 Sätze. --AxelHH-- (Diskussion) 21:09, 18. Mär. 2025 (CET)
- Der Kiosk steht nicht unter Denkmalschutz. Er ist Teil einer Gesamtanlage [1].-Karsten11 (Diskussion) 22:00, 19. Mär. 2025 (CET)
- Ich stelle deshalb Löschantrag --WMS.Nemo (Diskussion) 11:27, 22. Mär. 2025 (CET)
- vorsichtshalber zur Vervollständigung der Infos: Der Kiosk ist - mit 2 anderen - in der "Kategorie „Kulturdenkmal in Darmstadt“ (S. 2, unter Buchstabe K) eingetragen. Die Texte sehen recht ähnlich aus. Bei dem Kiosk (Kantplatz) steht, er sei der "einzige erhalten gebliebene" von sieben; vielleicht war das der Ursprung? Keine Ahnung, ob es sowas gibt (derzeit hat die Kategorie 461 Einträge; wie gesagt, allein in DA).
- Hatte mich bei dem hier abgebildeten jedenfalls eh schon über die Schmierereien gewundert. --DeeDelDum (Diskussion) 12:15, 22. Mär. 2025 (CET)
- Ist der überhaupt relevant? --Luekas (Diskussion) 22:39, 19. Mär. 2025 (CET)