Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2024

• 7. September |
• 8. September |
• 9. September |
• 10. September |
• 11. September |
• 12. September |
• 13. September |
• 14. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Alfred Schellenberg (Kunsthistoriker)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:32, 13. Sep. 2024 (CEST)

Koennte aber als Autor reichen--KlauRau (Diskussion) 02:08, 13. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz u.a. als Autor würde ich grundsätzlich schon sehen. Allerdings werd ich den Eindruck von Schönfärberei in Sachen NS nicht los. --Machahn (Diskussion) 08:06, 13. Sep. 2024 (CEST)

nachher hat ja keiner was von den Greueltaten gewusst ;-) So ein richtig überzeugter fanatischer Nazi dürfte er aber nicht gewesen sein? In Summe behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 13. Sep. 2024 (CEST)

Die Annahme, Schellenberg sei überzeugter Nazi gewesen, erscheint mir berechtigter. Eine von ihm verfasste Rezension (nun im Artikel eingearbeitet) wurde in die Quellensammlung Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933–1945 aufgenommen. --Kompetenter (Diskussion) 13:09, 13. Sep. 2024 (CEST)

ich habe die Konvergenzen zu seinen vermeintlichen Konflikten mit den Nazis so wie in der Quelle beschrieben wurde, im Artikel hinzugefügt --176.2.145.216 16:43, 13. Sep. 2024 (CEST)

Adolf Paul Großmann

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:33, 13. Sep. 2024 (CEST)

Was im Artikel steht, klingt ziemlich unbedeutend. Ein Rädchen im Getriebe, eher ein kleines.--Meloe (Diskussion) 08:22, 13. Sep. 2024 (CEST)

das Ganze beruht auch offenbar auch nur auf zeitgenössischen Belegen. Wenn da nicht substantiell mehr kommt, löschen--Machahn (Diskussion) 09:23, 13. Sep. 2024 (CEST)

+1 bisher reicht es nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 10:58, 13. Sep. 2024 (CEST)

Bitte löschen --Lothaeus (Diskussion) 15:54, 13. Sep. 2024 (CEST)

Als verantwortlicher Schriftleiter wohl nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 13. Sep. 2024 (CEST)

Carl-Philipp-Emanuel-Bach-Chor Hamburg

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:19, 13. Sep. 2024 (CEST)

Die Relevanz ist leider tatsächlich nicht dargestellt. Mit regelmäßigen Auftritten in der Laeiszhalle Hamburg und Auftritten in der Elbphilharmonie müsste das doch machbar sein. Ist zu hoffen, dass da noch nachgearbeitet wird. --Planetblue (Diskussion) 08:19, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ja, man kann anhand des Textes erahnen, dass der Chor relevant sein könnte. Nur ist die Basis so dermaßen schwach... Und ohne Quellen ist alles nichts. Flossenträger 08:23, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich bitte das Löschungsgesuch zu überdenken. Durch zahlreiche Belege und Hinweise wurde versucht die Relevanz des Carl-Philipp-Emanuel-Bach-Chor Hamburg für die Wikipedia als herausragendes Ensemble, sowie national und international kooperierende Kultureinrichtung der Hansestadt, darzustellen. --62.93.198.74 15:29, 13. Sep. 2024 (CEST)

Hallo IP:was sieht du denn belegt nach den RK Chöre als Rlevanzgrudn an?--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 13. Sep. 2024 (CEST)

Die rege Konzertaktivität spricht mit monatlichen Konzertterminen für sich; so liegt der Chor damit klar im überdurchschnittlichen Feld im Vergleich mit anderen Chören. Auch beschränkt sich die Tätigkeit des Chores nicht auf Hamburg und auch nicht nur auf die Spielstätten Laeiszhalle und Elbphilharmonie; der Chor war in den letzten Jahren insbesondere in Bremen, Lübeck, Rostock, Eisenach, Leipzig, Halle (Westf), Paris, Ratzeburg, Lüneburg, Berlin etc. zu hören - nachzulesen in den Quellen 11 und 12. Des Öfteren ist der Chor Teil einer regelmäßigen Presseberichterstattung in regionalen, überregionalen, spezifisch musikalischen und allgemeinen Publikationen. Inwiefern das Abendblatt Hamburg, als Regionalzeitung, die ZEIT und die Tagesschau als überregionale Medien als "renommiert" gelten möge nicht an dieser Stelle debattiert werden.

Auch die Tradition des Chores ist bemerkenswert. --62.93.198.74 17:43, 13. Sep. 2024 (CEST)

Die Relevanz ist mittlerweile klar dargestellt, somit behalten. --Amberg (Diskussion) 18:51, 13. Sep. 2024 (CEST)

Christian Scherrer

Relevanz nicht erkennbar. Umtriebiger Mann, aber Relevanz könnte allenfalls der Sieg im Team im America´s Cup machen. Das ist aber, wie alles andere, unbelegt. -- Der Tom 08:48, 13. Sep. 2024 (CEST)

Relevant dürfte er sein. Viele Rotlinks im Zusammenhang mit dem Segelsport sprechen halt auch nicht gerade für WP. Ich vermute, dass nicht nur für den America´s Cup Belege vorhanden sind. Doch offenbar hat die Person, die den Artikel erstellt hat, nicht daran gedacht. --Pakeha (Diskussion) 11:21, 13. Sep. 2024 (CEST)

auch eine ISAF Weltmeisterschaft würde relevant machen, nur kennd das Profil bei World Sailing die nicht: https://www.sailing.org/sailor/christian-christian-scherrer?ref=SUICS12#Results --217.70.160.66 11:24, 13. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt Belege für die Weltmeisterschaft in Match Racing und den Sieg im Americas Cup. Zudem als Sportfunktionäre relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 13. Sep. 2024 (CEST)

GTcom GmbH

der entfernte (S)LA (siehe VG) ist in diesem Fall korrekt. Laut Northdata wurde GTcom mit Yourfone verschmolzen, also ein Zusammenhang mit 1&1 existiert zwar, jedoch wird im Zielartikel GTcom nicht erwähnt, noch zeigt eine kurze Googlesuche relevanzstiftende Hinweise, die eine Erwähnung anzeigen. Zudem war das ein Unternehmen mit 3 Mitarbeitern und 3 Millionen Euro Umsatz: kurzum, diese WL ist daher zu löschen. --ɱ 11:23, 13. Sep. 2024 (CEST) PS: Quelle: „Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016“ Wenn es im Zielartikel nicht vorkommt, dann brauch es auch keine WL--KlauRau (Diskussion) 13:09, 13. Sep. 2024 (CEST)

kam vor wurde aber rausgelöscht.--Gelli63 (Diskussion) 17:15, 13. Sep. 2024 (CEST)

Altschauerberg 8 (SLA)

Das Haus selbst als Bauwerk ist offenbar nicht relevant. Fast alles im Artikel bezieht sich auf den ehemaligen Bewohner Drachenlord --Machahn (Diskussion) 11:57, 13. Sep. 2024 (CEST)

• Häuser können als Schauplatz von nachrichtenwürdigen Vorgängen rund um ihre Bewohner selbst relevant werden. Ich sehe das hier in der gleichen Gruppe wie Liebigstraße 34 (Berlin) oder Rigaer 94. --2A02:3037:413:9DC4:CA3:F7B6:489F:578F 12:41, 13. Sep. 2024 (CEST)

Das kann schnellweg, dient nur dem Drachenlord-Bashing.--217.70.160.66 12:48, 13. Sep. 2024 (CEST)

irgendwer hat inzwischen auch SLA gestellt und m.E. zu Recht - kann aber auch gerne normal diskutiert werden. Wenn den irgendwo auch nur eine Spur von Relevanz gegeben sein sollte, muesste diese belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 13:12, 13. Sep. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt. --codc senf 13:16, 13. Sep. 2024 (CEST)

Eric van Aro

Bei aller Verehrung für seine Mutter, bei Eric van Aro ist aus meiner Sicht die enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Alle im Artikel genannten Veröffentlichungen sind laut Discogs bei Eraki, also dem von ihm selbst betriebenen Verlag erschienen, den man schwerlich als reguläres Label betrachten kann. --2A02:3037:413:9DC4:6489:4340:3CFD:81AD 13:38, 13. Sep. 2024 (CEST)

Deutsches Expeditionsmesser

Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. --79.216.33.160 14:41, 13. Sep. 2024 (CEST)

Leider wurde hier wieder die Objektivität von einen unkonstruktiven Sichter verloren. Typischer “Racheeintrag” wegen Meinungsverschiedenheiten, sehr schade :-( --S. J. Miba (Diskussion) 18:57, 13. Sep. 2024 (CEST)

Nein, du hast den Unfug wieder reingeschrieben, der im Rahmen der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/12._September_2024#Deutsches_Expeditionsmesser entnommen wurde. Also nehme ich es nochmal raus um den Artikel zu retten. --AxelHH-- (Diskussion) 19:49, 13. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich behalten. Ist ein seit langem hergestellter Messertyp für ein Spezialanwendungsgebiet und viele andere Messerartikel über banalere Taschenmesser gibt es wie Mercator-Messer. Industriell bzw. in Serienproduktion hergestellt mit bisher mindestens 10.000 Exemplaren. Artikel ist solide geschrieben mit Entwicklungsgeschichte, ist also kein Werbeeinetrag. Würde gerne wissen, warum daran keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar ist. Schreibt sich so leicht dahin. Detaillierte Löschgründe werden nicht genannt. --AxelHH-- (Diskussion) 20:02, 13. Sep. 2024 (CEST)

Paradigmenwechsel bei Maßeinheiten und Naturkonstanten

Wie der QS-Diskussionsverlauf klar zeigt, ist das ein unauflösbar redundanter Essay, Neuschrieb wäre einfacher als QS. Kein Einstein (Diskussion) 15:48, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich schliesse mich der obigen Meinung an. Löschen! --Cms metrology (Diskussion) 16:58, 13. Sep. 2024 (CEST)

Im QS-Diskussionsverlauf habe ich meine Argumente vorgelegt. Ich habe mich beim Haupt-Verfasser um Mitwirkung bemüht – vergebens. Also: Löschen! --der Saure 17:50, 13. Sep. 2024 (CEST)

netter Schulaufsatz und vollkommen frei von enzeklopädischem Stil. Löschfreudige Wikinatiker werden bei den meisten Artikels dieses Autirs leider fündig. Das meiste liest sich so, als hätte der eigene Erkenntnisgewinn einen subjektiven Schreibreflex ausgelöst. Das Lemma findet genau Null Darstellung. Ich gucke mal nach ob es solcherart Paradigmenwechsel überhaupt rezipiert gibt. Wenn ja kann man einen Rettungsversuch starten indem man alles bis auf wenige Sätze erst mal löscht. Ich gucke mal. --Norpew (Diskussion) 18:57, 13. Sep. 2024 (CEST)

Das ging flotter als gedacht.https://www.dpg-physik.de/veroeffentlichungen/publikationen/physikkonkret/pix/physik_konkret_34.pdf und https://oar.ptb.de/files/download/310.20160201.pdf liefern alles zum Lemma zu Sagende. --Norpew (Diskussion) 19:12, 13. Sep. 2024 (CEST)

Mein Vorschlag ist, einen Absatz zum Paradigmenwechsel im Artikel Geschichte der Maße und Gewichte unterzubringen und diesen hier zu löschen. --Norpew (Diskussion) 19:16, 13. Sep. 2024 (CEST)

Habe den Gedanken auch dort in die AD eingestellt, mal sehen wie es dort betrachtet wird. --Norpew (Diskussion) 19:23, 13. Sep. 2024 (CEST)

Georg Letz

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Seine berufliche Stellung als leitender Angestellter bei Siemens stiftet keine Relevanz. Mit seinen politischen Stellungen als stv. Landesvorsitzender der FDP Bayern und als Beisitzer des FDP-Bundesvorstandes verfehlt er ebenfalls die RK für Politiker. Die Mitgliedschaft in Beiräten/Kuratorien von Stiftungen gilt ebenfalls nicht als relevanzstiftend. --2A02:3037:413:9DC4:1C9B:A788:6E89:5AD 17:18, 13. Sep. 2024 (CEST)

Rise of Legions

Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Videospiele nicht dargestellt.2003:FC:DF0C:801:D193:BA36:D35:7C10 17:28, 13. Sep. 2024 (CEST)

Also nach einer kurzen Google-Suche würde ich sagen, das Spiel erfüllt die Relevanzkriterien. --CommanderKefir (Diskussion) 19:30, 13. Sep. 2024 (CEST)

Hans-Joachim Widmann (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Mit seiner politischen Stellung als Vorsitzender des FDP-Landesverbandes Hamburg verfehlt er die RK für Politiker, da die FDP in dieser Zeit nicht der Bürgerschaft angehörte. Andere Hinweise auf Relevanz enthält der Artikel nicht. --2A02:3037:413:9DC4:1C9B:A788:6E89:5AD 17:36, 13. Sep. 2024 (CEST)

Erfüllt die Autoren-RK eindeutig, daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 19:32, 13. Sep. 2024 (CEST)

Kurt Hansen (Politiker)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Mit seiner politischen Stellungen als Vorsitzender des FDP-Landesverbandes Hamburg verfehlt er die RK für Politiker, da die FDP in dieser Zeit nicht der Bürgerschaft angehörte. Andere Hinweise auf Relevanz enthält der Artikel nicht. --2A02:3037:413:9DC4:1C9B:A788:6E89:5AD 17:39, 13. Sep. 2024 (CEST)

Sicher? Er war bis 2001 Landesvorsitzender und bei der Bürgerschaftswahl 2001 zog die FDP (Knapp) ein. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:56, 13. Sep. 2024 (CEST)

Christine Pernlochner-Kügler

Ich sehe keine Anzeichen für Relevanz. Die Porträtierte übt ihren Beruf aus, möglicherweise ist sie gut darin, das kann man nach dem Artikeltext nicht beurteilen. Öffentliches Echo scheint es nicht zu geben, es wird keines angeführt. Sie hat zwei Bücher geschrieben, ihre Diss. und 17 Jahre später ein Buch in einem seriösen Verlag (Grin zählt nicht). Das ist weitab von den Relevanzkriterien. --Mautpreller (Diskussion) 18:20, 13. Sep. 2024 (CEST)

Zudem ziemlich werblich formuliert. --Amberg (Diskussion) 19:21, 13. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, wirkt wie eine Anzeige. Individuell gestalten, hinterfragen, unkonventionell, humorvoll. --Mautpreller (Diskussion) 20:08, 13. Sep. 2024 (CEST)

Text sagt schon alles über die Absicht des Artikels: "leitet ...die Firma „Bestattung und mehr I. Neumair“" und unter Weblinks "Bestattung und mehr I. Neumair - neumair.rip" --AxelHH-- (Diskussion) 20:20, 13. Sep. 2024 (CEST)