Wikipedia:Qualitätssicherung/26. November 2006

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.

Marc Caro (erledigt)

Wenn die Relevanzfrage positiv ist, dann fehlen hier noch ein paar Kategorien. --Pelz 00:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz sollte durch César gegeben sein. Ist das erstmal ok so? Gibt es irgendeine Kennzeichnung für Stubs oder gab es das nur für die englische Wikipedia? Florian Pesth 00:39, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mein QS hat sich erledigt. --Pelz 20:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Übersinnliches

Aus dem QS-Antrag vom 10. November 2006: (Leider dort nicht eingetragen): "Der Beitrag benütz viele Worthülsen die im Grunde nichts aussagen, er könnte etwas Tiefer in die Materie gehn, dazu auch Quellen und ohne Füllwörter die "Inteligent klingen, es aber nicht sind -- FIST 18:01, 10. Nov. 2006 (CET)" Neuer Versuch mit Eintrag --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:26, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich sehe keinerlei Bedarf für dieses schwammige Lemma, zumal es ziemlich redundant ist zu Übernatürliches, am besten redirect --Dinah 19:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Steppenskizze aus Mittelasien (erledigt)

Textwüste ohne Kategorien. So schon optisch kein Artikel --Pelz 00:35, 26. Nov. 2006 (CET) Sieht jetzt gut aus. --Catrin 13:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Piece of Mind (erledigt)

Kategorien fehlen --Pelz 00:37, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab zwei eingefügt. --Yoto 12:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kirchliche Organisationsentwicklung

Optisch so kein Artikel, Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 00:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Petar_lazic

sprache und der ganze rest --poupou l'quourouce Review? 02:37, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Evolvierbarkeit

Thema wird mit sich selben Begriff erklärt: "Evolvierbarkeit beschreibt die Fähigkeit evolutionärer Systeme sich selbst zu evolvieren." ; Fachchinesisch vielleicht verständlicher machbar?; Vorlesungssprache "Wir können annehmen, dass..." --AndyNE 04:59, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ngobo Ngobo

Wegen des Werbecharakters löschwürdig, die Relevanz scheint aber eindeutig. Ich bitte Ska-Experten zu übernehmen Seewolf 08:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich hab den Artikel mal neutralisiert und den Bandspam rausgenommen - jetzt müssten noch ein paar Inhalte von der vrlinkten Website eingebaut werden. Andreas König 10:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oxidationsverschleiß

Der Artikel sagt gar nichts über "Verschleiß", sondern nur über "Oxidation" und ist zudem recht unverständlich. Es fehlen außerdem Links zu den genannten Begriffen. Vielleicht sogar Löschen?-Gerdthiele 09:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ganz falsch ist es nicht - nur etwas wirr. Der korrekte Fachbegriff ist imho aber Verzunderung. Wenn's nicht eilt, einen Stub dazu bringe ich bestimmt hin...YourEyesOnly ^schreibstdu 10:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe im Chemie-Portal auf den Artikel hingewiesen. -- tsor 11:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und da wurde er sofort an die zuständige Stelle, die Redaktion Chemie verschoben...YourEyesOnly ^schreibstdu 11:25, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

San Sebastiano (Kirche in Venedig)

Der bisher von mir geschriebene Artikel ist noch zu ungenau, zu kurz, zu knapp, zu wenig fundiert. Außerdem fehlt eine genauere Beschreibung der Bedeutung und des Wertes der Werke von Veroneses. Noch dazu muss die Geschichte des gesamten Klosters ausführlicher erwähnt/beschrieben werden. Bitte helft dabei mit und gebt weitere Tipps. Deutschlandartikelveränderer

Rudolf Naumann (erledigt)

enzyklopädisch aufbereiten, wikifizieren, sicher gibt es auch noch mehr über den Mann zu berichten. Johanna R. 09:55, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat sich nach Erweiterung und Wikifizierung durch Benutzer:Formative wohl erledigt.--StefanC 15:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vilanova i la Geltrú (neu geschrieben)

Sehr dünner stub über spanische Stadt sуrcro .PEDIA ^+/- 10:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich mach mich da mal ran.Andreas König 10:26, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

done...aus der span. Wiki übersetzt. Andreas König 12:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

E1027

Muss mindestens wikifiziert werden, vieleicht auch URV (ungeprüft). Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. -- Ska13351 11:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gesteck

Hierzu lässt sich sicher mehr schreiben. Ist immerhin ein Alltags-Gegenstand. Peritus 11:49, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sylvia – Eine Klasse für sich

Fersehserien können bessere Artikel vertragen. Ulz Bescheid! 12:07, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rob Dyrdek

Den Skater scheint es zu geben und er scheint auch relativ bekannt zu sein, aber zu "Dyrdek Enterprises" liefert google nur die Wikipedia-Seite. --Ephraim33 12:27, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jiri_Petr

relevant, da Prof, der stichwortartige Lebenslauf muss noch ein Artikel werden --Andreas König 12:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dimitri Lavrinenko

Fehlende Quellenangaben, Verweister Artikel, POV. Außerdem unklar, ob nicht eine URV vorliegt, da der Anleger des Artikels schon in anderen Artikeln gewütet hat und seine IP dauerhaft gesperrt wurde.
--Yoto 12:50, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rudolf_Fuchs

WP:FV (Biografie) beachten. --Habakuk <>< 13:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sokratische_Frage

Beispiele, Rechtschreibung, ... --Habakuk <>< 13:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erich_Klausnitzer

WP:FV (Biografie) beachten. --Habakuk <>< 13:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schurken im Batman-Universum

KB-weises Fan-Blabla sуrcro .PEDIA ^+/- 13:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Maher Arar

Hintergründe sind zu dünn, arabischer Name fehlt (ich scheitere am "rechts-nach-links") und mir fehlt das notwendige Hintergrundwissen um selbst viel ausrichten zu können. --chris 論 13:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Caput (Rapper)

relevanter rapper, aber die qualität von dem artikel wird angeprangert. über ihn gibts sicherlich noch mehr zu schreiben.--Peating 13:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr fraglich, da bislang WP:RK nciht erfüllt sind, insbesondere kein einziges eigenes Album löschen und sperren, da der trotz Löschung wegen fehlender Relevanz laufend wieder kommt. Mindestens schon 3 x gelöscht Andreas König 15:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein einziges eigenes Album ? Löschdiskussion nicht gelesen ? Im Artikel jetzt klarer dargestellt. Was ein LA und eine QS soll entzieht sich meiner Kenntniss. QS nach LA macht Sinn, wenn Artikel dann noch vorhanden und es einen Grund für QS gibt. "gibts sicherlich noch mehr zu schreiben" kann man wohl für die meisten Artikel als Grund anbringen, was konkret für einen "normalen" Artikel mindestens fehlt würde helfen. -- Ilion 18:37, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seryoga

relevanter rapper, was allerdings im artikel belegt dargestellt werden muss--Peating 13:47, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Intensivlohn

laut Artikel wird dieser Begriff kaum benutzt, da stellt sich die Frage nach der Relevanz bzw. nach Begriffsfindung Dinah 14:25, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist falsch, offensichtlich sind einige Nachrichtenseiten (und mit ihnen auch ich) auf einen Wortdreher reingefallen. Das originale Lemma heißt Investivlohn. Ich arbeite den Inhalt dieses Artikels in das korrekte Lemma ein und stelle einen Schnellöschantrag. Hardern -T/\LK 14:30, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kameradschaft Tor (erl. URV)

sieht zwar gut aus, bräuchte aber noch wikify -- HardDisk ^{rm -rf} 14:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS-Antrag ist hinfällig, da URV von [1]. -- Wo st 01 (2006-11-26 14:51 CEST)

Ecko

Bekannte Marke, da muss es doch mehr zu geben als nur ein Satz oder?--Peating 14:39, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hemiun (erl. weil gelöscht)

Google findet ihn, aber so kein Artikel. Ulz Bescheid! 15:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!