Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 203 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Schwunghafte Artikelergänzungen zweifelhafter Qualität und mit KI-Verdacht

Aufmerksam wurde ich durch diese Ergänzung vom 31.1.24 in Marra. Dazu mein Kommentar auf Diskussion:Marra. Der erste Abschnitt liest sich wie die historische Tagebuchaufzeichnung dieses Herrn Hobbs, der von "Fuß" und "Meilen" schreibt. Ein Beitrag zur heutigen Geografie ist es jedenfalls nicht. Abschnitt Geologie: "Ablagerungen fluviatilen und äolischen Ursprungs", wenigstens noch nachvollziehbare Spezialfachsprache (gemeint Flussablagerungen und Winderosion). So nicht existent ist "archäisches Gestein" (da müsste man auf Archaikum kommen). Der Abschnitt ist offenbar mit wenig Kenntnis vom Thema und mit noch weniger Bemühen um Verständlichkeit verfasst. Auffällig der letzte Absatz: "Zusammenfassend lässt sich sagen, dass..." (siehe unten). Einzelaussagen sind nicht nachvollziehbar, weil nur summarische Belege.

Nächstes Beispiel Kunaschir mit 12 KB Geologie: „Die untere Ebene, der so genannte Untere Komplex, war durch gelbliche bis gelbgraue Tuffe, tuffhaltige Sandsteine und Brekzien gekennzeichnet, die hauptsächlich eine felsische bis mittlere Zusammensetzung aufweisen.“ … „Das Prasolov-Massiv, das größte mit einer Fläche von 18 km², liegt im Nordosten von Kunashir und diente als Lagerstätte.“ Das Ganze ist eine typische Maschinenübersetzung ohne jeden Sinn.

Solche Bearbeitungen, die normalerweise spezielle Fachkenntnisse und eine umfangreiche Literaturrecherche erfordern, erledigt der User in einzelnen Schüben etwa im Stundentakt. Auf konkrete Nachfragen auf der Benutzerdisk., ob das KI-Texte sind, habe ich ausweichende Antworten erhalten. Auf meine erste Kritik am 2.2. bin ich nach dem nächsten Schub von Textergänzungen am 9.3. nochmals vorstellig geworden. Wegen unter anderem Lamu-Archipel mit wieder im letzten Absatz „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass...“. Dort auch ein Beleg „Pradines, Stéphane. "The Mosques of the Indian Ocean Coast". Historical Mosques of Sub-Saharan Africa. Brill, 2022. 146-289“ (Diese 143 Seiten Beleg für eine einzelne Aussage beziehen sich auf das gesamte Kapitel 3. The Mosques of the Indian Ocean Coast.

In Kua wird derselbe Beleg gleich automatisch mitübersetzt und es ergibt sich ein deutschsprachiges Fachbuch. Hier der letzte Absatz: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass...“.

Arbeitsweise: Allem Anschein nach werden die Texte mit Hilfe von KI auf Englisch erstellt und zunächst in en:WP, dann 10-20 min. später mit Deepl übersetzt in de.WP und nöchmals mit Deepl übersetzt 10-15 min. später in fr:WP eingestellt. Weil es zuletzt auf der BD ins Beleidigende überging, bin ich mit Kommentieren dort fertig. Nun melde ich eine Fortsetzung der Serie:

Ouidah vom 10.3. Die Belege sind allgemein, weil viel zu unbestimmt, kaum nachprüfbar und teilweise nur schwer zugänglich. Es bedarf einer besonderen Mühe, sich manche der Belege zu besorgen, um sie selbst zu lesen und dann nur einmal zu verwenden. Um die inhaltliche Qualität herauszufinden ein nachgeprüfter Beleg in Ouidah: „Selbst Familien wie die Kocus, die Kanufahrer sind, führen ihre Abstammung auf einen Bootsmann der Goldküste aus dem 18. Jahrhundert zurück [40]“ Beleg [40] ist „Law, Quidah, 75“ (= Robin Law: Ouidah: The Social History of a West African Slaving 'Port', 1727-1892. 2004, S. 75) Dort steht: „All three ‘European’ quarters nowadays contain a family of Gold Coast origin descended from ancestors who were canoemen in the service of European shipping: Kocou in Sogbadji, Cotia in Ahouandjigo and Agbessikpe in Docome." D.h. Nicht die heutigen Familien sind Kanufahrer, sondern sie stammen von Kanufahrern in Diensten der europäischen Kolonialisten ab. Keine der Familien heißt oder hieß "Kocus". Dieser Name kommt bei Law nicht vor. Steht jetzt aber in drei WP-Sprachversionen.

In Dänische Besitzungen an der Goldküste vom 10.3. ist hinter "...die Forts komplett zu verkaufen" der Artefakt "[66]" enthalten. Was auch immer...usw. -- Bertramz (Diskussion) 23:29, 10. Mär. 2024 (CET)

Vgl. auch en:User:Vallee, Benutzer:Vallee, fr:Utilisateur:Vallee. Bertrams Bemerkung zur Arbeitsweise scheint mir sehr plausibel. Entzug der Sichterrechte wäre eine Notmaßnahme.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 12. Mär. 2024 (CET)

Ärgerlich an dieser Ergänzung ist unter anderem, dass sie ohne jede Rücksicht auf den vorhandenen Artikel eingefügt wurde. Der größte Teil der Angaben war im Text längst vorhanden, und das weitaus besser, detaillierter und klarer.--Mautpreller (Diskussion) 15:53, 12. Mär. 2024 (CET)

So richtig Spaß macht das nicht und ich möchte auch nicht längerfristig diese Rolle übernehmen, aber soeben habe ich nochmals eine solche Ergänzung zurückgesetzt: in Erdbeben. 1) Text ohne Bezug zum vorhandenen Artikel, 2) komplett unbelegt, wenn man sich von den vielen schönen Buchtiteln nicht täuschen lässt. Die haben sämtlich keine Seitenangaben, sind antike Quellen oder schlicht nicht existent wie im ersten nachgeprüften Fall von EN [20]: Frank Uekötter. Der Name passt zwar zum Thema, aber der dazu angegebene Buchtitel ist so und ähnlich unbekannt. EN [21] ohne Verfasser ist nur knapp daneben: Verfasser heißt Reinhard Barth, im Titel nicht "Eine", sondern "Die Geschichte..." und erschienen nicht 2008, sondern 2018. Wer meint, die Ergänzung sei dennoch geeignet, möge sie wieder hineinrevertieren. -- Bertramz (Diskussion) 13:08, 15. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht wäre eine VM angebracht. Erfinden von Buchtiteln ist keine Kleinigkeit, Verdacht auf Cross-Wiki-Spam mittels KI ebenfalls. --Mautpreller (Diskussion) 13:31, 15. Mär. 2024 (CET)

Zunächst nochmal so probiert: [1]. --Mautpreller (Diskussion) 13:59, 15. Mär. 2024 (CET)

Als erste Maßnahme entziehe ich zum Projektschutz die Sichterrechte. --Count Count (Diskussion) 14:15, 15. Mär. 2024 (CET)

Auf meine Nachfrage zu der oben benannten „Quelle“ bekam ich von Vallee keine Antwort, stattdessen wurde die Benutzerdiskussionsseite geleert. --Count Count (Diskussion) 11:00, 16. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin,

ich melde mich im Laufe des Wochenendes zum diesem Thema, da ist in der Tat einiges schiefgelaufen.

Liebe Grüße --Vallee (Diskussion) 11:24, 16. Mär. 2024 (CET)

In fr:WP ebenso geleert. Im Versionskommentar indirekte Antwort auf die Nachfrage. Das Benutzerkonto sollte global betrachtet werden, en, fr und it:WP. Exkurs: Fälschlich Text in en:Gouraya, eine moderne algerische Kleinstadt, abgekippt (anstatt in der antiken Ausgrabungsstätte en:Gunungus). Darin der Satz: "Over time, Gunugu underwent changes in government and name[4], eventually becoming known as Brechk under Muslim rule[5]." Erste Satzhälfte Nullaussage, zweite Satzhälfte, dass der Ort zwischen dem 7. und 19. Jh. einmal "Brechk" hieß (vgl. fr:Breshk). Dafür drei Belege ([4] und [5]), von 1842, 1888 und 1884. Macht zusammen 8 Seiten, in denen das Wort "Brechk" irgendwie enthalten ist (zumindest in M. René Basset, 1884, S. 529, 530, 531 ist das so). Das Wort hat ein Suchprogramm gefunden, dem nicht an inhaltlicher Darstellung gelegen ist. Die Literaturangaben werden anders mit den Texten verknüpft als bei WP-Belegen vorgesehen. Die Bearbeitungen sind alle in ihrer Qualität gleich (schlecht), unterscheiden sich aber bei der Menge, Art der Verteilung und Angabe der Seitenzahl der "Belege". Nur die schlampige, unvollständige Formatierung ist gleichbleibend. Testreihe. -- Bertramz (Diskussion) 13:49, 16. Mär. 2024 (CET)

Langsam wird es mir hier zu persönlich, insbesondere was die Wortwahl betrifft.

Klingt immer mehr nach Kleinkrieg, dafür habe ich weder Zeit noch Lust.

Ist der Beitrag denn sachlich falsch? Beschreibt er etwa nicht das was er beschreiben soll? Dies sind rhetorische Fragen, ich brauche keine Antwort darauf.

Daher ziehe ich mich insgesamt zurück.

Tschüss. --Vallee (Diskussion) 19:14, 16. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin zusammen,

ich bedaure sehr, dass die Interaktion auf der deutschen Wikipedia diese Form angenommen hat, und ich gebe gerne zu, dass ich zum Teil ungeschickt gehandelt habe. Ich denke aber auch, dass der Austausch diese Form der Eskalation angenommen hat, weil ich die Umgangsformen als recht rüde empfand, dies in dieser Form nicht gewohnt war und auch als nicht besonders konstruktiv empfand.

Ich versuche dies an einigen wenigen Beispielen zu verdeutlichen.

• Bezüglich der "Ergänzung vom 31.1.24 in Marra" (Details siehe hier oben). Persönlich fand ich zwar die (klar als solche deklarierte) "historische Tagebuchaufzeichnung dieses Herrn Hobbs, der von "Fuß" und "Meilen" schreibt", durchaus interessant (die imperialen Einheiten hatte ich extra drin gelassen, weil diese ja so im Original vorkommen). Wenn dies aus Sicht der Admins nicht der Fall war, hätte es in einer halbwegs freundlichen Art mitgeteilt werden können, und gut ist. Dies hätte einen gewissen pädagogischen Effekt gehabt, aus dem ich eventuell hätte lernen können, anstatt nur Missverständnis. Tatsache ist, dass zu diesen beiden Kraterseen vorher nichts im Artikel stand.

• Das nächste Beispiel ist Kunaschir mit 12 KB Geologie. Hier hätte etwas wie "Können Sie noch einmal darüber lesen" bis hin zu "ist saumäßig geschrieben" mehr geholfen als das blanke Streichen. Man lernt einfach nichts daraus.

• Meine Arbeitsweise: Dass ich die Texte auf Englisch verfasste und später mit Deepl übersetzte, hatte ich nicht geleugnet (mehr unten). Dies wurde auch erst einmal als nicht kritisch betrachtet; hier wäre es hilfreicher gewesen, mir halbwegs freundlich mitzuteilen, dass dies nicht erwünscht sei.

• "Weil es zuletzt auf der BD ins Beleidigende überging", liegt, wie bereits oben festgestellt wurde, an meinem doch etwas suboptimalen Tonfall. Vielleicht hatte ich mir seitens der Admins etwas mehr pädagogisches Vorgehen erhofft und weniger Kasernenton erwartet.

• "Ouidah vom 10.3. Die Belege sind allgemein, weil viel zu unbestimmt, kaum nachprüfbar und teilweise nur schwer zugänglich." Auch hier hätte dieser konkrete Hinweis zur richtigen Zeit im richtigen Ton mehr geholfen. Aber hier zeigt sich auch, dass eine KI diese Referenzen nicht aus dem Hut zaubern kann.

• Bei "Selbst Familien wie die Kocus, die Kanufahrer sind, führen ihre Abstammung auf einen Bootsmann der Goldküste aus dem 18. Jahrhundert zurück etc." hätte es gereicht, den inkriminierten Absatz einfach entsprechend dem besseren Wissen zu korrigieren; darüber hätte ich mich sicherlich mehr gefreut, als pauschal alles als irrelevant und recht demotivierend zu diffamieren. So wäre meine (wenngleich sinnlose) Mühe zumindest durch positives Feedback gestärkt worden; auch um es zukünftig besser zu machen.

• Bei dem Erdbebenartikel haben sich auch für mich die Grenzen der KI-gestützten Übersetzungen, bzw. des Editierens, gezeigt. Ich war selbst überrascht, was ein Übersetzungstool aus den Literaturreferenzen gemacht hat, und habe daraus meine Lektion gelernt. Zu diesem Zeitpunkt ist allerdings die Stimmung auch schon soweit gekippt, dass es eigentlich nur noch konfrontativ weitergehen konnte. Üblicherweise sind meine Referenzen korrekt.

Wie dem auch sei, ich verfasse für Themen, die mich persönlich interessieren, recherchierte Snipets von Texten mit Belegen und dachte, dass diese in Wikipedia-Artikel, wo diese Information entweder fehlen oder sinnvoll erweiterbar sind, nützlich sein könnten. Hier einfach nur die KI anzuwerfen hätte für mich keinen Sinn; schon allein, weil man hier nun wirklich keine Lorbeeren verdienen kann.

Mein Workflow ist der folgende: Ich schreibe diese auf Englisch (manchmal auch auf Französisch) und übersetze diese dann (per Software) ins Deutsche oder auch Französische. Anscheinend ist durch dieses maschinelle Übersetzen viel Unheil geschehen, weshalb ich dies in Zukunft besser kontrollieren werde. Zu keinem Zeitpunkt habe ich die Originalbeiträge selbst durch die KI verfassen lassen. Ich tue das über die Woche, und lade dann oft alles am Stück raus (was sicherlich Teil des falschen Eindrucks schwunghafte Artikelergänzungen führt).

Ob ich dies jemals wieder für die deutsche Wikipedia tun werde, ist eher fraglich.

Von den Admins und Moderatoren hätte ich einfach mehr Einfühlungsvermögen erwartet, bzw. die durchaus berechtigte Kritik etwas pädagogischer zu verfassen und hier und da auch mal davon ausgehen, dass die Beiträge nicht von Profis verfasst wurden, und auch mal "bona fide" gelten zu lassen. Ich habe zwar kein Mentoring erwartet, war aber trotzdem von dem Eindruck überrascht, immer recht rüde „angeklagt“ zu sein. Damit hatte und habe ich Probleme, weshalb ich letztendlich auch meine Diskussionsseite, in einer Kurzschlusshandlung, gelöscht habe. Ohne hier vollkommen "Woke" klingen zu wollen, aber so würde ich mit keinem meiner Bachelorstudenten kommunizieren…

So gesehen, wünsche ich allen weiterhin viel Spaß und ein schönes Wochenende. --Vallee (Diskussion) 17:30, 16. Mär. 2024 (CET)

@Vallee, ich sehe nur einen Admin, der dich mal angesprochen hat. Das war Count Count. Alle anderen sind Wikipediabenutzer, wie du auch. Aber, offensichtlich ist auch dieser Text einfach nur per DeepL übersetzt worden und das ist schlicht das Problem. "Moderatoren" gibt es nämlich gar nicht. --Itti 17:53, 16. Mär. 2024 (CET)

Nein, dieser Text wurde nicht nicht DeepL übersetzt. Anscheinend kenne ich mich einfach nur nicht gut genug mit der Hierarchie in Wikipedia aus. So einfach können Sachen manchmal sein. --Vallee (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe auch nach der Erklärung deiner Arbeitsweise immer noch nicht woher die Quellenangabe Frank Uekötter: Naturkatastrophen und Seuchen im Spätmittelalter. Köln 2007. kommt. Auch in deiner Ergänzung in der englischsprachigen Wikipedia war sie exakt so (in Deutsch) angegeben. In der französischsprachigen Wikipedia sehe ich keine Ergänzung von dir zu Séisme. In welcher Sprache hast du diese Ergänzung denn als Erstes geschrieben? Und welches Werk hast du denn da als Quelle verwendet? --Count Count (Diskussion) 18:53, 16. Mär. 2024 (CET)

Das kann ich im Moment für die Ergänzung im Erdbeben-Artikel auch nicht sagen. Wenn das bei mir System hätte mit den Geisterreferenzen, würde ich ja die Aufregung verstehen, immerhin hat doch hier das System Wikipedia gut reagiert und den Fehler schnell entdeckt. Insgesamt sind meine Referenzen (bis auf Tipp oder Übersetzungsfehler) aber immer nachvollziehbar.

Ich habe doch nicht den geringsten persönlichen Vorteil von diesen Edits, warum zum Teufel sollte ich Energie reinstecken in gefakten Beiträgen? Die meisten (eigentlich alle) aus meiner Sicht willkürlichen Streichungen habe ich ja bis jetzt sang- und klanglos hingenommen, auch wenn ich diese nach bestem Wissen und Gewissen verfasst hatte und immer noch der Meinung bin, sie seien sinnvoll. Man hätte diese im schlimmsten Fall als Basis für eine Verbesserung nehmen können, aber das war ja offensichtlich nicht gewollt.

Langsam wird mir das ganze hier aber zu viel---auch von der Zeit her. Das entwickelt sich hier immer mehr zu einem Tribunal. Ich bin doch kein staatlich geprüfter Wikipediar-Redakteur (denn es nicht gibt, bevor jemand hier auch das noch anmerkt). Ich gebe auch nur mein bestes---mit all meinen Fehlern, eigenen Meinungen und Ansichten zu Themen. Außerdem finde ich, dass die Kommentare immer persönlicher werden---auch in ihrer Wortwahl (schlampig, schlecht etc.) So hilft es auch mir nicht mich zu verbessern.

Ich hatte bis jetzt Spaß daran, Informationen die ich als potenziell interessant für andere gefunden habe zu teilen---ohne, dass ich hier eine Vorteil von hätte. Jetzt wird mir das alles aber viel zu stressig. So gesehen machen Sie am besten ohne mich weiter... auch in diesem Thread. Von mir aus löscht einfach meinen Account und löscht auch alle meine Beiträge (inkl. den vielen Karten---die sicherlich auch alle gefakt sind, sollte zumindest mal ein bestimmter Zelot schnell-schnell prüfen).

Adieu. --Vallee (Diskussion) 19:43, 16. Mär. 2024 (CET)

Ein Satz als (Nicht-)Antwort auf meine Frage, alles danach ist Empörungsrhetorik.

Fakt ist, dass du diese Quelle nicht verwendet haben kannst, weil sie gar nicht existiert. Ich denke du hast sie auch nicht selbst erfunden, sondern sie wurde von einem Large Language Model wie z.B. ChatGPT halluziniert, entweder einzeln oder als Teil des Textes. So arbeiten wir in der Wikipedia nicht, übrigens in keiner Sprachversion. Artikel werden anhand von dem Autor vorliegenden Quellen geschrieben. Auch ist es nicht erwünscht, maschinenübersetzte Texte einfach in einen Artikel zu klatschen, ohne auf Kontext und etwaige Redundanzen zu achten. Du solltest hier nicht die angreifen, die mit viel Mühe deine unsaubere Arbeit aufgedeckt und die Kommunikation mit der gesucht haben, sondern stattdessen versichern, dass deine künftige Arbeit regelkonform ist.

Dass du dazu heute per WP:BNS-Aktion alle von dir erstellten Karten aus Artikeln entfernst, lässt mich daran zweifeln, dass du hier sinnvoll mitarbeiten willst. Weitere Admin-Einschätzungen? --Count Count (Diskussion) 11:04, 17. Mär. 2024 (CET)

Es ist ja nicht mal das ich Ihnen im Grundsatz Unrecht geben würde, da ist sicherlich einiges schief gelaufen.

Ich glaube es liegt mehr am Ton als am Inhalt.

Ich nehme die Kritik erst mal an, und werde mich nach einer Pause auf der deutschen Wikipedia bemühen die geäußerten Vorschläge umzusetzen.

Au revoir --Vallee (Diskussion) 11:41, 17. Mär. 2024 (CET)

Diese ganzen Antworten des Accounts hören sich sehr mithilfe von KI erstellt an. Ich würde den Account sperren, wenn der sich nicht verifiziert. --Jensbest (Diskussion) 12:21, 17. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin, und wie soll ich mich verifizieren (lassen)?

Reicht das hier als Verifikation? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Vallee&action=history

LG --Vallee (Diskussion) 12:57, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich nehme an, gemeint war ein Verfahren nach WP:Verifizierung. Darum geht es hier aber nicht. Eine Klarstellung zur Arbeitsweise, zur Entstehung der Fehler wäre viel hilfreicher. -- Stechlin (Diskussion) 13:03, 17. Mär. 2024 (CET)

Nein, das reicht nicht. Ich sehe hier eine große Wahrscheinlichkeit, dass hier, möglicherweise sogar halbautomatisch, mit KI gearbeitet wird. Der Account sollte gesperrt werden. --Jensbest (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2024 (CET)

verstehe nicht ganz, also steht im Verdacht, dass ich als ganzes nur ein Bot wäre? --Vallee (Diskussion) 13:35, 17. Mär. 2024 (CET)

halautomatisches Erstellen von Beiträgen mithilfe von KI. Der Versuch von diesem klar formulierten Verdacht abzulenken, ist ein weiteres Indiz. --Jensbest (Diskussion) 13:41, 17. Mär. 2024 (CET)

Mir würde es eigentlich genügen, wenn die Problematik dieses Vorgehens dem Autor klar wäre und er daraus auch Konsequenzen zöge. Das konnte ich bislang nicht erkennen. Die Praxis, selbsterstellte "Snippets" per Maschinenübersetzung in alle möglichen Sprachversionen einzubauen, ist einfach den Artikeln nicht zuträglich und deshalb unerwünscht. Beim Artikel "Erdbeben" nur mal folgende Anmerkung (neben der Fake-Referenz): Ja, es trifft zu, dass Manetti ein Traktat De terraemotu verfasst hat. Welche Bedeutung diese Schrift von heute aus gesehen hat, dazu gibt es Literatur. An dieser sollte sich die Darstellung orientieren, und diese Literatur sollte als Beleg angegeben werden. Man kann auch zusätzlich den Traktat selbst nachweisen, aber belegpflichtig sind die heutigen Einschätzungen dieses Werks. --Mautpreller (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2024 (CET)

Dass mir dir Problematik des Vorgehens klargeworden ist, dachte ich zumindest klargestellt zu haben, aber gerne wiederhole ich es an dieser Stelle. Insbesondere der verhunzte Beitrag den Erdbeben ist sicherlich miserabel.

Mit der Art wie Maulpreller dies gerade darstellt hat, komme ich auf klar, auch der deutlich sachlichere Ton ist angemessen. So ist mir als "Aamateur" deutlich mehr geholfen---dafür bedanke ich mich auch gerne. Aud dieser Basis könnte ich (was ich zwar jetzt nicht tun werde) den Beitrag auch konstruktiv verbessern.

Es sollte aber auch angemerkt werden, dass dies bei weitem nicht alle Beiträge betrifft, insbesondere was die Referenzen betrifft finde ich meine Beiträge in der Regel recht gut fundiert.

Vielen Dank dafür --Vallee (Diskussion) 13:27, 17. Mär. 2024 (CET)

(sorry für Tippfehler, meine Tochter hüpft gleichzeitig auf meinem Schoß) --Vallee (Diskussion) 13:32, 17. Mär. 2024 (CET)

Gute Inszenierung. Ich glaube dem Account kein Wort. --Jensbest (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2024 (CET)

Genau diese Reaktion illustriert was ich mit unangemessen meine. Während ich mit dem vorherigen Beitrag (Text-Snippets über Sprachgrenzen einsetzen ist unerwünscht, konkrete spezifische inhaltliche Verbesserungen etc.) klar komme und auch Konsequenzen ziehen und umsetzen werde, empfinde ich das pauschale Mistrauen und Unterstellung als nicht sehr konstruktiv. Was bitte schön soll ich daraus ableiten?

Ich bleibe dabei nie in "böser" Absicht, sondern im Guten Glauben gehandelt zu haben. --Vallee (Diskussion) 14:00, 17. Mär. 2024 (CET)

Wer schreibt, dass angeblich die "Tochter auf dem Schoß hüpft", will mit diesem Menscheln vom Thema ablenken. Das ist kein Misstrauen, sondern ein schlichtes Durchschauen deiner Taktik, die du hier anwendest, um davon abzulenken, dass der Verdacht auf halbautomatisches Erstellen von Beiträgen mithilfe von KI im Raum steht. Es bleibt dabei, ohne eine Verifizierung ist das ein fragwürdiger Account. --Jensbest (Diskussion) 14:10, 17. Mär. 2024 (CET)

So einen Kommentar finde ich zum Beispiel unangebracht... aber egal, nehme ich einfach mal so hin. --Vallee (Diskussion) 08:26, 18. Mär. 2024 (CET)

Fakes aus der kurzen Erdbeben-Einfügung:

• Frank Uekötter: Naturkatastrophen und Seuchen im Spätmittelalter. Köln 2007 (wie bereits oben mehrfach angemerkt; das Schriftenverzeichnis aus der Hand Uekötters kennt ein solches oder ähnliches Werk nicht)
• Johann Karl Eduard Busch: Erdbeben-Verzeichniss der Schweiz. Basel 1857 (wohl an Bindestrichen gescheiterte Verballhornung des Namens Johann Karl Eduard Buschmann, der Sprachwissenschaftler war; aus dem Jahr 1857 gibt es immerhin: Georg Heinrich Otto Volger: Untersuchungen über das Phänomen der Erdbeben in der Schweiz (= Chronik der Erdbeben in der Schweiz. Band 1). Gotha 1857; Digitalisat)
• Adolf Schmidt: Erläuterungen zur seismischen Karte von Mittel-Europa. Leipzig 1871 (kann mit dem Erscheinungsjahr nur Adolf Schmidt (Geologe) meinen, mit seismischen Fragen hat sich allerdings der erst 1860 geborene Adolf Schmidt (Geophysiker) beschäftigt).

All diese Werk harren bis heute ihrer Entstehung... --Tusculum (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2024 (CET)

Erfundene Quellen?! Kenne ich etwas, das dies sehr gerne macht, nennt sich KI. --Jensbest (Diskussion) 14:12, 17. Mär. 2024 (CET)

Danke, Tusculum! Es würde mich nun doch ernsthaft interessieren, wie solche fiktiven Quellenangaben zustandekommen. Einen Editierprozess, gleich wie er aussieht, der so etwas als Ergebnis hat, können wir nicht hinnehmen oder dulden. Es ist mir bekannt, dass nicht alle Belege in den fraglichen Artikeln so sind. Im Artikel Cape Coast existierte der angegebene Beleg durchaus und auch der Inhalt war korrekt, allerdings wurde ohne jede Rücksicht auf das Lemma und den Artikelbestand einfach ein Text reingeknallt, der nur im losen Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand steht. Das wäre nicht so dramatisch, wenn es eben nicht auch diese eindeutig erfundenen Belegangaben gäbe.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 17. Mär. 2024 (CET)

"fiktive Quellenangaben" sind ein weiteres Indiz für KI-generiert. Viele dieser Tools können mit einer Selbstverständlichkeit Dinge und Zusammenhänge erfinden und sie ohne Aufwand neben tatsächlichen Fakten einordnen. --Jensbest (Diskussion) 20:52, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich finde die Idee der Einfügung bei Erdbeben prinzipiell erstmal nicht verkehrt. Aber: 1. Die Aussagen, die eines Belegs bedürfen, sind solche wie etwa: Manettis Traktat gilt als erster moderner Erdbebenkatalog. Wer ordnet das so ein? Das vorrangige Ziel der Arbeiten bestand daher im Allgemeinen darin, einen Beitrag zur physikalischen Erklärung des Erdbebenphänomens zu leisten. Wo findet man diese Bewertung der Ziele? Erstaunlicherweise wurden selbst die zeitlich am weitesten zurückreichenden Kataloge nur selten von Historikern erstellt. Wer findet das "erstaunlich"? Usw. 2. Es gibt im Artikel bereits verschiedene "Anläufe", eine historische Betrachtung unterzubringen. Sie finden sich (m.E. etwas unterkomplex) im Abschnitt "Historisches" und, was die Messung angeht, im Abschnitt "Intensität". Es stellt sich doch die Frage, wieso ein Abschnitt "Historisches" und ein Abschnitt "Erdbeben in der Geschichte" im Artikel beziehungslos nebeneinander stehen. Diese Frage sollte sich ein Editor schon stellen: Wie mache ich diesen konkreten Artikel besser, nicht nur: Wo werfe ich am besten meine vorformulierten Ergänzungen ab? 3. Formalia: Der Titel von Jonas Borsch Erschütterte Welt könnte nach meinem Eindruck ein vernünftiger und einschlägiger Beleg sein. Aber für welche Aussagen? Das ist eine fast 400-seitige überarbeitete Version von Borschs Diss. Wo findet man dort die Aussagen zur Bedeutung und Nutzung von Erdbebenkatalogen? Bitte Seitenzahlen oder wenigstens Kapitelangaben. Die Einbindung in die de.wp ist auch in den Wikilinks schwach. Demetrios von Kallatis, Demetrios von Skepsis, Giannozzo Manetti haben Wikipedia-Artikel. 4. Es ist doch etwas verwirrend, einen Abschnitt "Erdbeben in der Geschichte" vorzufinden, der sich gar nicht mit Erdbeben in der Geschichte befasst (dort würde man zum Beispiel das Erdbeben von Lissabon erwarten), sondern mit historischen Erdbebenkatalogen. Interessantes Thema, aber irgendwie schlecht eingeführt.

Dass die fiktiven Literaturangaben natürlich überhaupt nicht gehen, ist m.E. mittlerweile geklärt und begriffen. --Mautpreller (Diskussion) 11:06, 18. Mär. 2024 (CET)

Sowas nenne ich mal konstruktive Kritik wie man sie sich wünscht, und auf die man aufbauen kann. Danke dafür.

• Die Einbindung in den Rest ist schlecht, würde ich jetzt anders machen.
• Seitenzahlen etc. würde ich Zukunft auch systematisch machen.
• Die Einbindung über Wikilinks auch.
• Das mit den Geisterreferenzen ist mir immer noch peinlich (liefere ich als Beleg die Tage noch nach).

Ich nehme ansonsten gerne die Herausforderung an, den verhunzten Beitrag "korrekt eizupflegen", und lasse mich da gerne von jemandem mentoren.

Für heute mache ich jetzt aber mal eine Wikipause... --Vallee (Diskussion) 11:33, 18. Mär. 2024 (CET)

Um das mal zu demonstrieren habe ich diese „Ergänzung“ für den Artikel Erdbeben gerade mit ChatGPT generiert:

---

Aktuelle Entwicklungen in der Erdbebenvorhersage

Die Integration von maschinellem Lernen und künstlicher Intelligenz (KI) in die Erdbebenvorhersage hat die Möglichkeiten zur Früherkennung seismischer Ereignisse verbessert. KI-basierte Algorithmen analysieren seismische Daten in Echtzeit, um Muster zu erkennen, die auf bevorstehende Erdbeben hinweisen könnten.

Auswirkungen von Erdbeben auf Infrastruktur und soziales Gefüge

Die Forschung in erdbebenresistenter Bauweise, einschließlich der Entwicklung von Basisisolierungssystemen, spielt eine zentrale Rolle bei der Reduzierung von Schäden an der Infrastruktur und der Minimierung menschlicher Verluste. Zusätzlich gewinnt die Förderung der Gemeinschaftsresilienz durch Bildungsprogramme und Übungen zur Erdbebenvorbereitung an Bedeutung.

Einzelnachweise

---

--Count Count (Diskussion) 21:57, 17. Mär. 2024 (CET)

Man kann aber genauso selbst einen Text im Wikitext-Format schreiben und ChatGPT, etc. sagen, es soll passende Einzelnachweise einfügen. Davon werden die meisten oder alle dann genauso halluziniert sein. --Count Count (Diskussion) 21:59, 17. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin,

ich benutze ChatGPT bestenfalls als Editor, insbesondere um die Referenzen einzubauen, nach dem Schema "mettre les références numérotées de [1] à [3] ci-bas entre deux balises <ref> et </ref>" (oder so ähnlich).

Lorem ipsum dolor sit amet [1], consectetur adipiscing elit [2]. Nunc luctus molestie tincidunt [3]. Nulla dapibus bibendum lacus, dictum tincidunt mauris convallis at. Aliquam at porta risus, laoreet venenatis lectus.

[1] M. Chardon, “Fouille de Rusguniae”, Bulletin archéologique du Comité des travaux historiques et scientifiques, 1900, 129-149.

[2] Louis Adrien Berbrugger. De la nécessité de coloniser le Cap Matifou. Maulde & Renou, 1845.

[3] Chapot, cit. op., p. 135.

Das hat bis jetzt immer gut geklappt (Beispiel gestern: https://fr.wikipedia.org/wiki/Rusguniae).

Beim einzigen Artikel wo nachweislich Geisterreferenzen entstanden sind, dem mit den Erdbeben, hatte ich zum ersten Mal eine andere KI zur Formatierung benutzt, was dann in die Hose gegangen ist. Hier hätte ich sicherlich nachprüfen müssen, und das lasse mir das gerne und mit Recht vorwerfen und werde diesen Fehler sicherlich nicht nochmal machen --- aber nicht, dass ich ganze Beiträge von der KI schreiben lasse. Dafür müssten die Geisterreferenzen viel systematischer in meinen (wie auf immer qualitativ bewerteten Beiträgen) vorkommen.

Schönen Tag noch. --Vallee (Diskussion) 08:12, 18. Mär. 2024 (CET)

Am liebsten würde ich das nervige Thema Referenzen über ein besseres Tool handhaben können, in meinen beruflichen Beiträgen benutze ich hierfür Citavi. Gibt es denn sowas für Wikipedia? --Vallee (Diskussion) 08:25, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte ja bereits geschrieben, dass es mehrere Möglichkeiten gibt, wie es bei der Verwendung von KI zu halluzinierten Referenzen kommen kann. Die Erstellung von ganzen Texten per KI ist nur eine davon. Wenn du so gearbeitet hast, wie du sagst, dann müsste es für deine Ergänzung im Artikel Erdbeben ja echte Quellen gegeben haben. Welche waren das? P.S. Verzichte bitte auf Fettschreibung auf Diskussionsseiten. Das ist bei uns nicht erwünscht. --Count Count (Diskussion) 08:32, 18. Mär. 2024 (CET)

Liefere ich gerne nach... --Vallee (Diskussion) 08:50, 18. Mär. 2024 (CET)

Nun ja, nehmen wir den Beitrag zu Rusguniae in der fr.WP. Da lesen wir: Un peu plus loin sont les restes de Rusgunia, si rudement mis à contribution par les Turcs, qu’à peine si quelques pans de murailles s’élèvent encore au dessus des buissons, vestiges qui n’ont subsisté jusqu’à nos jours que parce que les matériaux qui les composent n’offraient ni marbre, ni pierres de taille, que ces modernes Vandales pussent utiliser pour la construction des forts ou pour l’ornement des mosquées et des maisons particulières. Mit Beleg: Louis Adrien Berbrugger: De la nécessité de coloniser le Cap Matifou. Maulde & Renou, 1845, S. 9. In der Tat, korrekt, allerdings überkorrekt, da komplett und wortwörtlich von Berbrugger übernommen (Digi). Jetzt haben wir also neben Fiktion auch noch URV (obgleich das ja wohl wegen abgelaufener Rechte möglicherweise durchgehen könnte). Das lässt sich auch an anderen Stellen in Rusguniae belegen. Nach Hinweis gestrichen. --Tusculum (Diskussion) 08:34, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich dachte das wäre als Zitat zwischen Gänsefüßchen klar als Zitat erkennbar gemacht worden, auch falsch? --Vallee (Diskussion) 08:51, 18. Mär. 2024 (CET)

Hier steht relativ deutlich Entre autre, Berbrugger écit "Au milieu des épaisses et …“, das als Plagiat oder urheberrechtlich relevant zu bezeichnen finde ich jetzt aber hart. --134.102.38.3 09:01, 18. Mär. 2024 (CET)

Da ist mir im Quelltext in der Tat die Zitatauszeichnung untergegangen... sorry. Der dort beständig und wiederholt zitierte Chapot ist offensichtlich ein verschriebener Chardon (Digi). --Tusculum (Diskussion) 09:09, 18. Mär. 2024 (CET)

Oh Shit, ich danke für den Hinweis... gerade korrigiert, jetzt muss ich aber meiner wahren Arbeit nachgehen. --Vallee (Diskussion) 10:13, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich habe auch mal ein paar Artikel (Biographien von schwedischen Frauenaktivistinnen des 19. Jh.) per KI erstellen lassen. Die Ergebnisse sind wirklich beeindruckend. Es werden alle Aussagen belegt (wenn man möchte). Da die Fehler zu finden ist gar nicht so einfach. Dazu muss man tatsächlich jede von der KI angegebene Quelle zur Hand haben und akribisch prüfen. Und man sollte sich nicht wundern, wenn gerade die am saubersten belegt zu erscheinenden Aussagen nur der "Phantasie" der KI entsprungen sind. Es ist m.E. eindeutig, dass Vallee zumindest teilweise auf KI-generierte Texte zurückgreift. Das sollte schnell und deutlich unterbunden werden. --DaizY (Diskussion) 22:08, 18. Mär. 2024 (CET)

Gesperrtes Konto der Österreichischen Post AG entsperren

Wir sind gerade dabei, unseren Artikel zu aktualisieren und hatten keinen guten Start. Wir würden gerne alles richtig machen, das stellt uns aktuell vor ein paar Herausforderungen. Kann uns jemand mitteilen, wie wir unser verifiziertes Konto wieder entsperrt oder wie man mit gesperrtem Konto startet, die offenen Punkte entweder offen zu legen bzw. richtig zu stellen? Wir kommen gerade alleine nicht weiter. Danke und liebe Grüße --Österreichische Post AG --Österreichische Post AG (Diskussion) 15:48, 14. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Österreichische Post AG von euch wird gefordert einen Hinweis auf Benutzer:Österreichische Post AG oder Diskussion:Österreichische Post zu hinterlassen, wo ihr gemäß unserer Richtlinie Wikipedia:Bezahltes Schreiben formal offenlegt, dass euer Account bezahlt aktiv ist.

Ich persönlich halte die Regelauslegung, die @XenonX3 und @Lutheraner da vertreten [2], allerdings für völlig überzogen. In meinen Augen ist durch die Namenswahl eures Kontos + Verifizierung bereits ausreichend offengelegt, dass ihr bezahlt aktiv seid, niemand würde annehmen, dass ihr ehrenamtlich in der Wikipedia aktiv seid (ähnliche Ansichten vertraten z.B. @Squasher und @He3nry vor zwei Jahren [3]).

Nun könnt ihr entweder abwarten, bis die Wikipedia-Community sich irgendwann mal auf eine einheitliche Regelauslegung einigt (das könnte aber Monate oder Jahre dauern) oder einfach der geforderten Offenlegung nachkommen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:11, 14. Mär. 2024 (CET)

Die Offenlegung findet am einfachsten auf der Benutzerseite mit einem der Muster, wie sie auf Vorlage:Bezahlt zu finden sind, statt. Ganz einfach und auch mit gesperrtem Konto möglich. --Lutheraner (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2024 (CET)

Was eine recht sinnlose Gängelung darstellt. Die Verifizierung eines eindeutig so benannten Unternehmensaccounts reicht völlig aus, dass man erkennt, dass der Account gar kein anderes Anliegen haben kann, als bezahltes Schreiben, dass durch die Selbstidentifikation auch hinreichend offen gelegt wird. - Squasher (Diskussion) 20:03, 16. Mär. 2024 (CET)

Man kann so denken - sinnvoll ist es aber nicht, denn damit würde eine Tür geöffnet, die dann u.U. auch andere durchschreiten wollten und denen es von einzelnen Admins auch gestattet würde, selbst wenn sie die nötige Klarheit nicht mitbrächten. Wehret den Anfängen! Kein bezahltes Schreiben ohne saubere Offenlegung - von Profis kann man professionelles Verhalten erwarten. In der englischsprachigen Version fliegen die Unternehmensaccounts gleich raus, da können die Bezahlschreiber sich hier nun wirklich nicht beschweren. --Lutheraner (Diskussion) 20:09, 16. Mär. 2024 (CET)

Und wohin würden sie dann schreiten bzw. was würde sich da für Wikipedia ändern? Sie würden den Artikel zu ihrem Unternehmen ändern und mehr nicht - was (und vor allem: wem) das Bapperl "Bezahlt" da gegenüber der Verifikationsvorlage an Mehrinformation bringen soll, ist mir schleierhaft. (Nebenbei bemerkt: Beide Vorlagen stammen von mir, was ich heute bereue). Wenn man mich fragt, ist die "saubere Offenlegung" über weite Teile zur Selbstbeschäftigung des Projekts "bezahltes Schreiben" und eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für das Support-Team geworden. Das eigentliche Problem von interessengesteuerten Benutzern (auch jenseits des bezahlten Schreibens) ist doch nicht die fehlende Offenlegung, sondern interessengesteuerte, nicht-neutrale Änderungen. Die bekommt man aber nicht dadurch in den Griff, dass man irgendwelche Bapperl anbringen lässt. Die fehlende Offenlegung ist doch nur dann problematisch, wenn dadurch verschleiert wird, mit wem man es zu tun hat - wenn das aber wirklich der Fall ist, gibt es ja auch keine Handhabe, die Offenlegung einzufordern. Es werden also vor allem diejenigen Konten zur Offenlegung aufgefordert, denen man es drei Meilen gegen den Wind ansieht, dass sie Eigeninteressen verfolgen. Ich verstehe beim besten Willen nicht, wo in diesem Breittreten des Offenkundigen ein Nutzen für Wikipedia liegen soll. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:24, 17. Mär. 2024 (CET)

„Eine recht sinnlose Gängelung“? Gelten nicht für alle Benutzer und Benutzerinnen dieselben Regeln? --JasN (Diskussion) 01:00, 17. Mär. 2024 (CET)

Ja - anscheinend nicht. Wenn ich mich "Georg1245" nenne, werde ich in Ruhe gelassen, wenn ich das Konto (ehrlicherweise) "Georg Müller GmbH" nenne, muss ich alle möglichen Prozeduren über mich ergehen lassen. Insbesondere die Unterscheidung zwischen "Benutzerverifikation" und "Offenlegung bezahlten Schreibens" löst bei Außenstehenden nur Kopfschütteln (und diverse Nachfragen im Support, Sperrprüfungsanfragen usw. usw. aus). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:24, 17. Mär. 2024 (CET)

Du hast recht - aber auch nicht. Der "Betreiber" der Wikipedia fordert in den Terms of Use (ToU) NUR eine Offenlegung (wer ist Auftraggeber, wer bezahlt, welche Artikel) für alle. Die formalen Vorschriften sind recht einfach - die deutsche Wikipedia hat dafür eine Vorlage erfunden, die wieder komplizierter ist und schon mal viele überfordert.

Die Benutzerverifizierung wurde hier und für was anderes erfunden: dass niemand sich fälschlich für irgendwas Offizielles ausgibt. WP:VER gibts nur noch in der französischen WP. Und was draus geworden ist, ist kollektives Missverständnis.

Georg1245 muss "nur" offenlegen, wenn er von der Post beauftragt und bezahlt wird. Vieles dieser Art kriegen wir aber gar nicht mit, nur die "Kriminalisten" und was da Stress macht ist, dass unser Verdacht über die Erklärung des Nutzers geht und DANN Streit kommt (also die "falschpositiven" Fälle). Unvermeidlicher Anfängerdilettantismus wird dann als Bösartigkeit ausgelegt. Denn draussen versteht man nur bezahltes Schreiben = es fliesst Geld, also wenn man eine "Agentur" ist. Die ToU fassen das weiter und das wird bei uns sehr streng ausgelegt.

Verifizierung = auch Offenlegung ist einfach keine "richtige" gemäss der ToU, sondern eben nur implizit. Man kann natürlich fragen, ob uns das juckt. Eine Lösung wären spezifischere und kürzere Bausteine, die nicht alle Eventualitäten vorsehen, sondern auf den Fall zugeschnitten sind - oft gibts bis zu 3 Bausteine auf die Disk und dann fällt die Jalousie schon mal. Und vor Sperren Zeit lassen, dass die Leute das lesen und verarbeiten können.--2A02:1210:4AFC:5D00:7DB1:95D6:19F8:57B0 08:57, 17. Mär. 2024 (CET)

Die Vorlage ist allerdings nur eine Möglichkeit zur Offenlegung. Ihre Verwendung ist nicht vorgeschrieben. Wenn ich bezahltes Schreiben offenlegen müsste, könnte ich das ebenso ohne Vorlage machen, indem ich es einfach auf meine Benutzerseite schreibe. --Ameisenigel (Diskussion) 09:18, 17. Mär. 2024 (CET)

Der Benutzer mit IP hat es sehr gut auf den Punkt gebracht. Die Verifikation ist eigentlich nur eine Art "Service". Damit nur klar ist, derjenige ist auch, was er vorgibt, zu sein. Implizit sollten wir jedoch in eindeutigen Fällen grundsätzlich diese auch mit der Offenlegung gleichstellen, zumal es ohnehin niemand außer uns versteht. Die Firmen, usw. denken, es müsse "offiziell" etwas bestätigt werden und im Zweifel schreiben sie mehrfach an den Support und bitten um Verifikation. Das hilft aber mal gar nicht weiter, macht im Support absolut unnötig Arbeit und es sind immer mehrere Mails, die man schreiben muss und epische Erklärungen, die dann nötig werden.

Die Offenlegung ist, was die ToU fordern, aber die Form fordern sie nicht per Vorlage. Die Verifikationsvorlage ist in eindeutigen Fällen somit durchaus einer "handgeschriebenen Offenlegung" gleichzusetzen. Das ist etwas völlig anderes bei z.B. Agenturen, die für mehrere Kunden tätig sind. Die müssen gem. ToU jeden Kunden listen. Die Ö-Post wird vermutlich aber nicht für die D-Post, oder die CH-Post tätig werden, oder für Tesla oder Facebook, also ist das eindeutig und zu akzeptieren. Ich habe versucht, es der Ö-Post einfach zu machen und es ihnen auf ihrer Disk nochmal erklärt. Das wäre auch eine Möglichkeit für diejenigen, die einen Doppel-Moppel möchten. --Itti 09:57, 17. Mär. 2024 (CET)

„Die Verifikationsvorlage ist in eindeutigen Fällen somit durchaus einer "handgeschriebenen Offenlegung" gleichzusetzen.“ - wunderbar, dann wäre dieser wirklich vollkommen eindeutige Fall geklärt. Gegen eine Entsperrung spricht letztlich nur, dass der Account WP:IK und WP:NPOV zwingend verstehen muss, da der Sperrgrund "Werbung" ohne Frage zutraf. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:42, 18. Mär. 2024 (CET)

Mit Verlaub aber so einfach scheint es dann doch nicht. Die Verifizierung sagt ja nichts, dass man bezahlt schreibt, sondern ist - wie dargelegt - eine Annahme, dass es schon irgendwo aus logischen Gründen so sein wird. Was, wenn der Mensch hinter dem Account eben doch mal in einer "anderen Post" oder gar bei Konkurrenten der Zustellung editiert? Wenn er offensichtliche Fehler mit guten Quellen richtigstellt? Und wie soll die Prüfung erfolgen, dass der Account WP:IK und WP:NPOV zwingend versteht? "Ich bin, wer ich zu sein vorgebe" und "Ich arbeite daundda im Auftrag und kriege dafür Geld oder Lohn" sind eben nicht das Gleiche. Wie "streng" wir sind, war immer auch etwas willkürlich, an wen man geriet. Das müsste man zuerst lösen und das dann einfacher erklären.--2A02:1210:4AFC:5D00:7DB1:95D6:19F8:57B0 10:27, 18. Mär. 2024 (CET)

Da geht es in der tat um zweierlei, aber hier speziell doch um dasselbe:

Wenn ich mich Hallodri123 nenne, dann ist das offensichtlich ein Pseudonym. Wenn ich mich Anton Huber KG nenne, gebe ich vor, als Wirtschaftsunternehmen zu handeln, dann ist das ein behaupteter Klarname, der uns wurscht sein, solange damit nicht wirtschaftliche Interessen (etwa beim Editieren im Artikel Anton Huber KG, hier kommt das bezahlte Schreiben ins Spiel) tangiert sind. Wenn ich dagegen unter Namen wie Olaf Scholz oder Friedrich Merz meine Spuren in der WP hinterlasse, und das gerade in Artikeln, die mit Politik zu tun haben, dann besteht sehr wohl Interesse daran, zu wissen, mit wem man es zu tun hat. Als Beispiel: Bei einem Maskenball ohne Maskenzwang interessiert sich niemand, ob jemand mit oder ohne Pappnase, als Pirat oder unmaskiert im normalen Anzug erscheint. Eine Polizeiuniform ist aber als Maskerade verboten. Das ist die Parallele zum Authentifizierungserfordernis. Bei einer Kaffeefahrt ist die Werbeveranstaltung zu deklarieren (nützt of nix), das ist die Offenlegung bezahlten Schreibens. Wenn aber die xy-Werke die Öffentlichkeit zur Betriebsbesichtigung einladen (weil sie um die Zustimmung der Öffentlichkeit zu irgendetwas sich bemühen müssen), dann ist das per se eine werbliche Maßnahme, die nicht auch noch ausdrücklich als solche bezeichnet werden muss. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:38, 18. Mär. 2024 (CET)

Wenn ein Konto „Anton Huber KG“ heißt, dann muss dies verifiziert werden; es ist uns mitnichten „wurscht“.

• Es könnte die Konkurrenz sein, die vorgeblich glaubwürdige schädigende Informationen schreibt.
• Es ist gleichzeitig eine Offenlegung, die besser in der Versionsgeschichte deutlich wird als ein verifizierter „Hallodri123“.
• Was ein verifiziertes Konto „Anton Huber KG“ legitim und belegt einpflegt, etwa aktuelle Infos aus dem Geschäftsbericht oder der Website, ist anders zu beurteilen als irgendein NoName, und genießt erstmal eine gewisse Glaubwürdigkeit im Detail.

VG --PerfektesChaos 14:08, 18. Mär. 2024 (CET)

Du vermischst da mehrere Dinge, IP. Die Verifizierung sagt im Falle der Post aus: das ist ein MA der Post. Und was wird der mit einem Post-Account machen? Genau: Artikel i.S. der Post bearbeiten, sehr wahrscheinlich den Artikel über die Post selbst. Mir als Wikipedianer bringt es nicht den Hauch eines Mehrwerts, wenn ein solcher Account nochmal separat kundgeben muss: ja, ich arbeite bezahlt. Ach nee. Davon gehe ich grundsätzlich aus, dass ein Unternehmensaccount nicht von irgendeinem Mitarbeiter aus purer Nächstenliebe betrieben wird. Das ist unnötiger Bürokratismus ggü. einer rein pragmatischen, sinnvollen und im Prinzip auch für jeden transparent nachvollziehbaren Vorgehensweise (und, die Einschränkung gebe ich gerne zu: nur im Falle eindeutig als (bekannte) Organisation benannter Konten sinnvoll). WP:IK und WP:NPOV sind nochmals von der Verifizierung und der Offenlegung bezahlten Schreibens völlig losgelöste Themen. Darf der Post-Account bei der Konkurrenz editieren? Im Sinne unserer Regeln natürlich, solange er WP:Q/WP:NPOV beachtet. Im Sinne des deutschen Wettbewerbsrechtes würde ich dringend abraten (das anderer Länder kenne ich nicht). Aber das ist tatsächlich nicht unser Problem. Und was passiert, wenn er WP:Q oder (in der Folge einer Nichtbeachtung von WP:IK) WP:NPOV nicht befolgt? Dann landet er auf VM und bekommt eine Ansprache bis hin zu einer Sperre, wie jeder andere auch. Das wird aber weder durch eine Verifizierungsbaustein geheilt noch hat eine Offenlegung auf dieses Thema irgendeinen Einfluss. - Squasher (Diskussion) 14:19, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube nicht, dass ich was vermische. Die ToU sind praktisch „Reichsrecht“, was vor unser „Landesrecht“ der Verifizierung geht. Die Forderung, dass man Auftraggeber, den „Bezahler“ und vor allem die Artikel angibt, ist ToU und das nimmst du wie die eine Hälfte der Leute an, wenn sich jemand verifiziert. Steht aber weder im Baustein auf der Benutzerseite, noch erklärt man das im Antrag an das Support-Team. Die andere Hälfte besteht darauf, dass auch ein Verifizierter nach ToU offenlegt wenn er bezahlt schreibt und es kann sogar Sperren bei Unterlassung geben. Nur dieses Problem meine ich. Das Problem muss man erst mal sehen, bevor man über Lösungen nachdenkt.--178.197.202.140 16:15, 18. Mär. 2024 (CET)

Was verlangen die Nutzungsbedingungen denn: „Du musst jeden einzelnen Arbeitgeber [...] und deine Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die du eine Vergütung erhältst oder erwartest, offenlegen. Du musst diese Offenlegung auf mindestens eine der folgenden Arten vornehmen: eine Erklärung auf deiner Benutzerseite“; als solche Erklärung kann man den Verifizierungsbaustein ansehen, on top bestätigt durch das Support-Team. Die Bausteinsetzung erfolgt zwar durch den Support, also mittelbar, das empfinde ich aber als völlig okay. Niemand zwingt uns, die Formulierung der Nutzungsbedingungen wortwörtlich und strengstmöglich auszulegen. Manche tun das und halten das für die einzig mögliche Wahrheit, das sehe ich aber nicht so. Wie gesagt funktioniert das freilich nur bei Konten wie hier mit der Post und nicht bei Agenturen, Auftragsschreibern etc. Es wäre allerdings ein Leichtes, dies zumindest bei einer klar abgrenzbaren Gruppe von Accounts als common practice umzusetzen. Dazu bedarf es lediglich eines Konsenses auf Adminseite, keinen überzogenen Sperrvorstellungen Einzelner nachzugeben. Solange der nicht besteht, wirds nur eben schwierig. - Squasher (Diskussion) 22:46, 18. Mär. 2024 (CET)

Mit den ToU sind wir uns einig. Der Benutzer muss das nach ToU selber erklären, die drei möglichen Orte sind auch vorgegeben. Nun vergleiche das bitte mit dem Verifizierungsbaustein Benutzer Diskussion:Österreichische Post AG. Dort steht, dass wir glauben, dass es jemand von der Post ist. Im "Antrag" steht: Du sendest eine E-Mail an info-de-v@wikimedia.org. Es gibt keine Erfordernisse an die Form, aus der E-Mail muss lediglich hervorgehen, welches Wikipedia-Benutzerkonto verifiziert werden soll. Dass Verifizierung grundsätzlich von der Form her keine Offenlegung ist, kann man nicht wegdiskutieren. Und der zweite Einwand ist, wo die Grenze der "klar abgrenzbaren Gruppe" ist - wenn die mehrere Artikel betreuen, was auch bei der Post vorstellbar ist. Einig sind wir uns, dass die teilweise vorhandene Willkürlichkeit abschreckend ist, die aktuellen Regeln schwer verstanden werden und es objektivere Kriterien geben muss. Ein Lösungsweg könnte sein, dass man beide Prozesse irgendwie verbindet - man z.B. die Verifizierungsmail interaktiv erstellt, wo die Leute gefragt werden und man denen dann genau sagt, was sie machen sollen. Auf Commons bei der Bildfreigabe gibts sowas schon und ich fand das hilfreich. --2A02:1210:4AFC:5D00:1004:6B19:DCFC:779E 07:45, 19. Mär. 2024 (CET)

Wer sich an das Support-Team mit einer Verifikationsanfrage wendet, erklärt, zu welcher Firma, Person derjenige gehört und auch in welchem Verhältnis man dazu steht. Bitte beachte auch, dass es vorschriften für die Signaturen von geschäftlichen Mails gibt. Das ist nicht nur eine leere Mail, die wir bekommen. In der Regel erklären sie dort noch viel mehr und fragen auch z.B. weil sie die Prozesse nicht durchschauen. Das ist so nicht richtig, was du schreibst. Eine leere Mail schicken wir in der Regel zurück. Damit machen wir gar nichts. --Itti 07:54, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich kann nur beurteilen, was in WP:VER steht (s.o.), wo ich Deine Anforderungen nicht finde, sondern "Formfreiheit" betont wird. Vielleicht muss man die dort einfach aufnehmen? Vielleicht ist es genau das Problem, dass das Implizite hier zu sehr vorausgesetzt wird - wo dann aber auch Uneinigkeit objektiv entsteht. Sonst gäbe es z.B. diesen Thread nicht und ähnliche Fälle. Zustimmung: die durchschauen die Prozesse nicht - das ist dann aber an uns, die besser zu erklären.--2A02:1210:4AFC:5D00:1004:6B19:DCFC:779E 08:13, 19. Mär. 2024 (CET)

In der Kategorie:Benutzer:Verifiziert finden wir tausende Unternehmenskonten, die häufig nur per Benutzernamen + Verifizierungsbaustein „offengelegt“ sind, anstatt nochmal extra auf ihrer Benutzerseite zu schreiben „dieses Konto ist ein bezahlt aktives Unternehmenskonto“.

Ich persönlich bin nicht bereit, meine Freizeit mit so eindeutigen Fällen zu verschwenden, da gibt es an anderen Ecken der Wikipedia deutlich wichtigere Arbeit, allein schon mit all den Konten, die in gar keiner Form offengelegt bezahlt agieren.

Ich empfehle WP:Kandidaturen für alle, die als Admin aktiv werden und ihre ehrenamtliche Zeit mit für jeden offensichtlich bezahlt aktiven Konten verschwenden wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:27, 19. Mär. 2024 (CET)

Richtig, das war auch lange Konsens hier, dass die Verifizierung "unsere" Offenlegung ist. Bis dann die ersten Leute gesperrt wurden, weil auch Admins ob der zunehmenden Werblichkeit genervt waren und diese Sache quasi "entdeckten". Und diese Uneinigkeit zwischen Admins (sowie Regulars in der QS) hält bis heute an und nervt vielleicht zusätzlich. "Best law is no law" hilft nur bei Konsens. Ist aber nicht. Als Fussgänger sehe ich nur: Reserven beim Erklären sind da.--2A02:1210:4AFC:5D00:1004:6B19:DCFC:779E 08:48, 19. Mär. 2024 (CET)

Du wirst niemals einen 100% Konsens zu irgendein Thema in der Wikipedia finden. Ich pers. finde es zudem schwierig in Metadiskussionen, bei denen es um Regelauslegungen geht, mit wechselnden IPs zu diskutieren. Gruß --Itti 08:53, 19. Mär. 2024 (CET)

Nehmen wir das als Vorwand, dass ich sage, dass ich alles gesagt habe. Es ist ja auch nicht mein Problem, sondern nervt und entzweit auch die geschätzte Adminschaft. Wie viele andere werde ich Leuten, wo es sich lohnt(!), weiter helfen, unsere Hürden zu meistern und eher einmal mehr von WP:AGF ausgehen. --2A02:1210:4AFC:5D00:1004:6B19:DCFC:779E 09:05, 19. Mär. 2024 (CET)

Kategorie Diskussion:Nationalpark in Amerika

Irgendwie ist diese Diskussionsseite im Nirvana verschwunden, ich würde mal sagen, weil die Portalvorlage geändert wurde, aber das weiß ich nicht. Das Problem ist, daß diese Diskussionsseite aus anderen Gründen relevant ist, nämlich weil in Wikipedia:WikiProjekt Nationalparks in den USA #Namenskonventionen darauf Bezug genommen wird. Ich weiß natürlich nicht, inwieweit das auf der gelöschten Diskussionsseite steht oder ob es nur in der Versionsgeschichte steht. Dann würde ich empfehlen, es aus der Versionsgeschichte zu holen und mit entsprechendem Vermerk nach WD:Namenskonventionen/Ortsnamen zu übertragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:42, 18. Mär. 2024 (CET)

Ist wieder da, falls Du verschieben/verlagern willst nur zu. --MBq ^Disk 13:58, 18. Mär. 2024 (CET)

Danke. Schon schräg, daß Namenskonventionen auf einer Kategoriendiskussion diskutiert wurden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:47, 19. Mär. 2024 (CET)

Sichterrechte

Der Benutzer Moin1212 hat offensichtlich Sichterrechte, aber noch ganz wenige Edits, wieso ist das so? Ich finde es nicht gut, wenn Benutzer, die in einem Thema unterwegs sind Sichterrechte bekommen. Hier im Bereich der Burschenschaften und hier im speziellen versuchen die Bezeichnung "rechtsextrem" zu entfernen, was bei dieser Burschenschaft sicher nicht angebracht ist. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:06, 19. Mär. 2024 (CET)

Er erfüllt wohl die formalen Vorgaben: Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_„Passiver_Sichter“ --Erastophanes (Diskussion) 07:31, 19. Mär. 2024 (CET)

Nach dem Skript nicht, aber das hat schon mal Fehler gehabt. Offensichtlich ist es aber diesmal richtig, oder zumindest teilweise, da das Tool für das Überprüfen der allgemeinen Stimmberechtigung diesmal das gleiche anzeigt: [4] Gruß, --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 08:21, 19. Mär. 2024 (CET)

Laut Spezial:Logbuch/Moin1212 hat er das passive Sichterrecht automatisch bekommen. Ob das sinnvoll ist, kann ich nicht sagen. --Erastophanes (Diskussion) 08:30, 19. Mär. 2024 (CET)

Die FlaggedRevs-Erweiterung, die für gesichtete Versionen zuständig ist, hat bei der automatischen Vergabe einige Bugs. Ein Bug in die andere Richtung ist z.B., dass es bei Umbenennung eines Benutzerkontos von Neuem anfängt zu zählen. Ein weiteres Problem ist, dass unsere Interpretation der Vergabekriterien teils nicht mit der Programmierung übereinstimmt.

Die automatische Vergabe hier sieht jedenfalls nach einem Bug aus. --Count Count (Diskussion) 08:33, 19. Mär. 2024 (CET)

@Moin1212: Zur Information, dass es hier eine Diskussion zu deinem Konto gibt. --Count Count (Diskussion) 08:34, 19. Mär. 2024 (CET)

Gut mal zu wissen, Danke Dir . Zu den Formalitäten von Sichterrechten etc. kann ich wenig sagen. Inhaltlich beim Aussagangskommentar kann ich die Kritik nur zurückweisen. Alle meine Edits haben etliche Quellen, insbesondere die beiden bei denen das Wort "rechtsextrem" bzw. "exrem rechts" von mir entfernt wurden haben vier verschiedene staatliche Quellen aus verschiedenen Jahren.Es ist etwas auffällig das sich hier jemand bei zwei/drei verschiedenen Diskussionen der Debatte entzogen hat und stattdessen ad hominem wurde und dies nun auf die Spitze treibt in dem er zur "höheren Instanz" läuft und das auch noch ohne mich zu verlinken. Ich bin immer offen für sachliche Kritik an meiner Arbeit --Moin1212 (Diskussion) 08:40, 19. Mär. 2024 (CET)

Ein Benutzer, dem automatische Sichterrechte zugeteilt wurden, verliert diese nicht, falls es durch spätere Artikellöschung zu einer Reduzierung seiner Editzahl kommt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:57, 19. Mär. 2024 (CET)

das denke ich nicht. Bei einem Benutzer, der rein dazu da ist eine Burschenschaft als nicht rechtsextrem in Wikipedia darzustellen und noch bei den Burschenschaftern editiert, da kann man durchaus diskutieren, ob man die Rechte entzieht. Das ist aber ein anderes Thema, hier geht es um die Frage, warum wurden die Rechte vorzeitig vergeben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:16, 19. Mär. 2024 (CET)

Du solltest wirklich aufhören inhaltlichen Debatten zu entfliehen und so zu tun als sei ich wertlos weil ich deiner Meinung widersprechende staatliche sachliche Quellen vortrage. Diese Seite schützt Dich nicht davor deine Edits mit Quellen belegen zu müssen. --Moin1212 (Diskussion) 12:37, 19. Mär. 2024 (CET)

Bitte, es gibt keinen Grund hier persönlich zu werden.
@SlartibErtfass der bertige: Du schreibst zu Recht, dass die hier interessierende Frage (nur) die automatische Vergabe der Sichterrechte ist. Woraus folgerst Du, dass diese vorzeitig vergeben wurden? Die Regelungen für die Erlangung passiver Sichterrechte sehen unter anderem vor: Der Benutzer hat mindestens 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde (auch im Datei-, Vorlagen-, Kategorie- und Modulnamensraum), durchgeführt. Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht. Bearbeitungen der letzten beiden Tage werden für dieses Kriterium nicht mitgezählt.
Der Beitragszähler weist für Moin1212 139 Bearbeitungen aus, darunter eine gelöschte. Bei der Abfrage der Stimmberechtigung ergeben sich aktuell 63 von 200 Bearbeitungen, was zwar für die Stimmberechtigung nicht ausreicht, aber gleichwohl 50 im Nachhinein gesichtete Versionen implizieren kann.
-- Stechlin (Diskussion) 12:50, 19. Mär. 2024 (CET)

@Stechlin: Nur aus Interesse: das Skript schreibt

Das Benutzerkonto hat mit 63 Bearbeitungen im Artikelnamensraum weniger als die benötigten 150 und mit 36 gesichteten Bearbeitungen weniger als die benötigten 50. Liegt da im Skript ein Fehler vor? --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 13:00, 19. Mär. 2024 (CET)

So wie ich das sehe, zählt das Skript nur Diffs, die einzeln gesichtet wurden. Wenn ich mir aber die ANR-Edits ansehe, sind dort einige bei, bei denen nur die daraus entstandene Version gesichtet wurde. Das würde zu mindestens 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde passen, dann wäre die automatische Vergabe korrekt erfolgt. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:02, 19. Mär. 2024 (CET)

@Stechlin, ich habe 200 Edits im Kopf, vor allem für automatische Sichterrechte. Und ja, hier geht es tatsächlich um den Bot. Die Frage des NPOV Verhaltens würde an anderer Stelle adressiert werden. Oder auch hier, aber mit direkter Involvierung des Benutzers. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:20, 19. Mär. 2024 (CET)

@Wüstenspringmaus: Das Skript, das Du zitierst, habe ich nicht gelesen, sondern die Daten am Beitragszähler und an der Stimmberechtigung geprüft. Entweder hier liegt ein Fehler vor, oder es geht um das von TenWhile6 beschriebene Phänomen oder sonst einen Umstand, den ich mir nicht erklären kann. Um das aufzuklären, fehlt mir das technische Verständnis. Pardon. -- Stechlin (Diskussion) 13:27, 19. Mär. 2024 (CET)

"... you can checkout any time you like, but you can never leave!"

Die Eagles haben das bereits 1976 in Hotel Wikipedia festgestellt, ich in den letzten Tagen. Account löschen geht nicht, Passwort unbrauchbar machen geht aber Wikipedia schickt Dir gerne ein neues zu da ja meine Mailadresse immer noch gespeichert ist (und an der hänge ich seit 1999, da wird nix unbrauchbar gemacht). Bei vielem, was ich sehe, lese, höre denke ich, das könnte da und dorthin in WP passen. Ergo bin ich süchtig (Erste Stufe: Gib es zu!) und kann offenbar nicht ohne. Also bitte den da entsperren, auch, damit er beim Miniaturenwettbewerb mitmachen kann. Viele Grüße 77.25.14.50 20:23, 19. Mär. 2024 (CET) Ach ja, Seiten wieder herstellen wäre ein netter Bonus. Danke!

Bitte einmal bestätigen. NNW 20:25, 19. Mär. 2024 (CET)

Erledigt, Danke. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:29, 19. Mär. 2024 (CET)

Öhm, Baumfreund-FFM, wieso hast du denn jetzt seine Disku gelöscht? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:36, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo Schniggendiller,

ungeschickte Finger. Ich hatte nch nicht erlebt, dass sie automatisch mitgelöscht wird. Als ich es gesehen habe, war es zu spät.

Jetzt krieg ich sie nicht wiederhergstellt. Hat jemand eine Idee, wie das geht?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:48, 19. Mär. 2024 (CET)

Hi Baumfreund, werden dir die Versionen angezeigt und wenn wie? --Itti 20:55, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo Itti,

ich kann den Wiederherstellungsprozess starten. Er bricht aber nach einiger Zeit ab, mit der sinngemäßen Meldung: dauert zu lang. Es sind ca. 4700 Versionen.#

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:57, 19. Mär. 2024 (CET)

In mehreren Wiederherstellungsschritten könnte es klappen. (Die Meldung bekomme ich auch.) NNW 20:59, 19. Mär. 2024 (CET)

Weiß jemand etwas einfacheres als hunderte Versionen anklicken. Ich mach's natürlich wenn's sein muss, möchte es aber natürlich vermeiden, wenn's geht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2024 (CET)

Dann muss ein Steward her @Schniggendiller, Johannnes89, DerHexer: Zauberstäbe raus  . Beste Grüße --Itti 21:05, 19. Mär. 2024 (CET)

Das Problem hatte ich irgendwann auch mal. Wenn es zu viele Versionen sind, dann kann nur ein Steward das richten. Habe vergessen, welche Diskussionsseite es damals war, aber es war eine gut genutzte. ;) --Itti 21:20, 19. Mär. 2024 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/working Bin dran, habe aber auch nicht alle auf einen Schlag wiederhergestellt bekommen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:28, 19. Mär. 2024 (CET)

So, ist (fast) alles wieder da. Bei wenigen Versionen wurde per OS nicht nur die Zusammenfassung und/oder Bearbeiter ge-OS-t, sondern die Version ingesamt. Das habe ich nicht wiederhergestellt.

Stewards haben das Recht bigdelete. Wir können Seiten löschen, die mehr als 5000 Versionen haben. Das Wiederherstellen von 5000 oder mehr Versionen kann aber meines Wissens nach auch jeder Admin. Aber ja, bei soviel Versionen gibt es dann gerne mal einen Time-Out ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:56, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo Schniggendiller,

danke.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:59, 19. Mär. 2024 (CET)

Kein Ding :-) Und noch ein Praxistipp bzgl. „etwas einfacheres als hunderte Versionen anklicken“: Du kannst in der Versionsgeschichte auch größere Bereiche auf einmal anhaken, indem du z. B. Version 4 anhakst und dann mit gedrückter Shift-Taste Version 10 anhakst. Das markiert dann Version 4 bis 10 ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:04, 19. Mär. 2024 (CET)

Oder einfach "Auswahl umkehren"   Beste Grüße --Itti 22:08, 19. Mär. 2024 (CET)

Entsperrung für SGA (erl.)

Bitte SMi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren. Der Account hat sich per E-Mail an das Schiedsgericht gerichtet und bittet um eine Entsperrung, um eine Schiedsgerichtsanfrage zu stellen. Das SG hat sich nach Rücksprache mehrheitlich darauf verständigt, dem nachzukommen. Die Diskussionsseite kann gesperrt bleiben, Hinweis, dass ausschließlich zur Stellung der SGA editiert werden darf, folgt. Für das SG, --Icodense 21:44, 19. Mär. 2024 (CET)

Ist frei.--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2024 (CET)

Tyrell van Boog (Bitte um Ergänzung)

Könntet Ihr bitte den Artikel um folgendes ergänzen?

1) "Der Kracher", van Boogs literarische Auseinandersetzung mit der "Kölner Silvesternacht", wurde 2024 für den Publikumspreis der Initiative "3. Oktober" nominiert.

2) Unter "Auszeichnungen" bitte ergänzen:

2024: Publikumspreis der Initiative "3. Oktober" für "Der Kracher" (Nominierung)

Hier ist der Link: https://3oktober.org/schreibwettbewerb/shortlist-2024/ --Nocheinhaus (Diskussion) 00:03, 20. Mär. 2024 (CET)