|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
- Diskussion:Nirmatrelvir#Apothekerliche_Untreue
- Es herrscht Dissens zu der Frage, ob in unseren Artikel zu dem CORONA-Medikament Paxlovid mit dem Wirkstoff Nirmatrelvir nur die pharmazeutischen Verhältnisse gehören oder auch seine gesellschaftlichen, politischen und (straf-)rechtlichen Verwicklungen, konkret die damit begangenen Schwarzmarktgeschäfte von Apothekern, vgl. hier. Ich bitte um 3M.
--Runtinger (Diskussion) 12:49, 15. Jan. 2024 (CET)
- Gehört sicher in den Artikel, denn ohne dies wäre das Medikamernt viel weniger Menschen ein Begriff --Lutheraner (Diskussion) 12:54, 15. Jan. 2024 (CET)
- Oben besteht leider eine falsch darstellung, der Aritkel ist Nirmatrelvir das ist nicht der Medikamenten name , sondern der Wirkstoff. Einen Aritkel namens Paxlovid gibt es nicht, es ist nur eine Weiterleitung, auf den Wirkstoff.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:56, 15. Jan. 2024 (CET)
- PS es geht um diese einfügung [1]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:59, 15. Jan. 2024 (CET)
- Diskussion:1964#„Geboren“-Abschnitt
- In den vergangenen knapp zwei Monaten wurde der Abschnitt zu 1964 geborenen Personen um etliche hundert Einträge erweitert. Es geht daher darum, ob dieser Umfang grundsätzlich erwünscht ist und wenn ja, ob er in eine eigene Liste (oder mehrere) ausgelagert werden soll. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:06, 15. Jan. 2024 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2024 (CET)- Diskussion:Gernot Mörig#3M: Eignung von antifa-info.net als Quelle
- Ist antifa-info.net als Quelle mit Wikipedia:Belege vereinbar? Nach 24 h Editwar um Links auf diese Seite sollte vielleicht die Diskussion gesucht werden, zumal beide Seiten sparsam argumentieren.
--jergen ? 11:07, 19. Jan. 2024 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 21:27, 21. Feb. 2024 (CET)Es geht um diesen Edit. Benutzer:PM3 hält die Belästigungs-Vorwürfe für irrelevant, ich nicht. Um 3M wird gebeten unter Diskussion:Elon_Musk#3M.
--Polibil (Diskussion) 10:18, 25. Jan. 2024 (CET)
- Und auch hier wiederholst du die Falschbehauptung "Belästigungs-Vorwürfe" (Plural). Es gab nur einen Vorwurf von einer Person wegen einer angeblichen Belästigung (Singular). --PM3 10:24, 25. Jan. 2024 (CET)
Es gibt eine kontroverse Diskussion, ob ein Bild in Reifendruckmesser einen Reifendruckmesser (laut Gerbil und Steigi1900) oder einen Reifendruckregler (Herstellerbezeichnung) zeigt.
Zur Diskussion/3M bitte hier entlang: Diskussion:Reifendruckmesser#Reifendruckmesser oder Reifendruckregler (3M). Flossenträger 08:52, 26. Jan. 2024 (CET)
Wie soll das Lemma lauten? Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit oder Bündnis Sahra Wagenknecht! Was meint ihr? 3M Hier bitte klicken! --2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B 23:38, 29. Jan. 2024 (CET)
Die Diskussion zur Änderung der Namenskonvention sollte ggf. unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen erfolgen.--Pistazienfresser (Diskussion) 23:50, 29. Jan. 2024 (CET)
Gudn Tach!
- talk:Guns n’ Roses#"Guns_'N_Roses"_statt_"Gun_'n_Roses"!
- Sollte das Lemma "Guns n’ Roses" oder "Guns N’ Roses" lauten oder gar "Guns ’n’ Roses" oder ganz anders? Die Argumente aus meiner Sicht habe ich in einer Tabelle im Thread zusammengefasst.
- Bitte nicht davon verwirren lassen, dass zu Beginn der Diskussion der Apostroph vor das "n" bzw. "N" rutschte. Diese Vorschläge ("Guns ’n Roses" bzw. "Guns ’N Roses") stehen, soweit ich es sehe, nicht zur Diskussion.
Diskussion:UCI-Cyclocross-Weltcup_2023/24
Benutzer RZ98 erfindet neue "Wertungen" für UCI-Worldcup-Rennen (Durchschnitt), würdigt damit die Leistungen der CX-Wordcup-Sieger herab, spricht von Diskussionen, die von der UCI "angezettelt" worden seien usw. POV und TF, unsachlicher, beleidigender und damit unenzyklopädischer Stil. Alles weitere s. Artikel-Diskussionsseite. --93.228.61.233 15:23, 30. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Pastelfa und ich sind uns uneinig darüber, wie und wo dieser Absatz landen soll. Die jüngste Versionsgeschichte zeigt diesbezüglich ein Edit-Ping-Pong.
Die Diskussion wird hier geführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sokal_Squared#Revert. --Polibil (Diskussion) 19:26, 5. Feb. 2024 (CET)
- Polibil möchte - mir nicht ganz begreiflich - behaupten, dass die (humoristische) Befassung mit der Kritik am eigenen Werk nicht in den Abschnitt "Kritik" gehört. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:32, 5. Feb. 2024 (CET)
Ich habe hier eine ziemlich festgefahrene Situation mit 2 Usern und bitte um eine 3te Meinung. Primär geht es mir um meiner Meinung nach falsche und nicht belegte Aussagen, welche im Artikel stehen. (Punkt 2)
- Diskussion:Helmut_Kohl#Henscheid
- In der Literaturliste des Artikels Helmut Kohl finden sich seit es im Artikel, seit April 2005, überhaupt eine Literaturliste gibt[2], also seit fast zwei Jahrzehnten, die Kohl-Biografien von Werner Maser (1990/1993) und Eckhard Henscheid (1985). Im Februar 2024 fiel es nunmehr einem sehr, sehr eifrigen und ambitionierten User (mit entzogenen Sichterrechten) und seinem willigen Sichter ein, beide Biografien wg. angebl. „Satire“ und „Geschichtsrevisionismus“ aus dem Artikel zu entfernen[3] und beide bleiben auch nach dem allfälligen Revert[4] im Rahmen der Diskussion ernsthaft bei diesen Meinungen. Was meint Ihr? Ich bitte um 3M.
- Diskussion:Universität Leipzig#Plagiatsvorwürfe
- Anhaltende Diskussion darüber, ob ein aktuelles Ereignis (Vorwürfe des Plagiierens bei Dissertationen in größerem Umfang) im Artikel erwähnt werden darf und welche grundlegenden Anforderungen an eine Rezeption in Medien und Fachkreisen zu stellen sind. Hier dreht sich die Diskussion etwas im Kreis.
Ich wäre dankbar für weitere Meinungen und insbesondere Vorschläge zur Konfliktlösung.
- Link zur Diskussion: [5]
- Beschreibung: Im Artikel wurde unter Weblinks ein Link zu einer aktuellen Dokumentation in der Arte-Mediathek eingefügt. Diese Einfügung wurde mit dem Argument: "da gab es dutzende zuvor" revertiert.
Frage: Ist der Weblink auf die arte-Filmdokumentation gerechtfertigt und angemessen, - oder ist die Entfernung angemessen und gerechtfertigt?
Ich möchte mir eine dritte Meinung bezüglich einer kürzlichen Bearbeitung des Artikels von Almut Berg einholen. Vor circa einer Woche wurde der Tod der Schauspielerin am 21. Januar 2022 auf ihrem Artikel festgehalten. Bisher wird dieser Umstand jedoch einzig durch IMDb und Quellen, die sich darauf beziehen, behauptet. Es ist auch nicht wirklich ersichtlich, woher IMDb diese Information hat, da bislang nirgendwo eine Todesanzeige oder andere bestätigende Quellen auffindbar sind. Auf IMDb selbst ist Frau Bergs Todesdatum als "Undisclosed" vermerkt (https://www.imdb.com/name/nm0073691/). Reicht die Quellenlage aus, um den Tod von Almut Berg als Fakt zu präsentieren? Ich habe meine Bedenken diesbezüglich bereits im Diskussionsabschnitt kundgetan, doch leider beteiligten sich die übrigen bearbeitenden Personen kaum und meine Einwände wurden weitestgehend ignoriert. --Hans-Rudi der Letzte (Diskussion) 21:09, 11. Feb. 2024 (CET)
- Diskussion:Natalie Maag#Schweizbezogen
- schweizbezogen ja/nein? etliche 3M-Meldungen ohne Eintrag hier. --77.183.35.34 11:33, 12. Feb. 2024 (CET)
- Diskussion:Medieninsider
- Bitte um dritte Meinungen zur Frage, ob der inzwischen gelöschte Absatz "Affäre um Vizechefredakteurin der Süddeutschen Zeitung 2024" in den Artikel gehört. --Perlenleser (Diskussion) 21:05, 14. Feb. 2024 (CET)
Hier gibt es zwei Meinungen zur Ergänzung von Benutzer:Wowo2008 bei diesem Edit, bei dem er eingefügt hat, die längste Buslinie der Welt verlaufe von Caracas nach Buenos Aires. Mit der angegebenen Quelle wurde stattdessen belegt, dass die Route Rio de Janeiro-Lima die längste Buslinie der Welt ist, was der gleichzeitig eingefügten Information im Artikel widerspricht. Im Laufe der Diskussion brachte er weitere Belege für die Bezeichnung der Route Rio-Lima als längste Busstrecke der Welt. Einzige Argumente für die Route Caracas-Buenos Aires sind ein Artikel, der diese Route in den 1990ern nachweist, ein Hinweis auf der Website der Busgesellschaft, dass sie unter anderem in Venezuela und Argentinien aktiv sein soll (was aber noch lange nicht heißt, dass die Route Caracas-Buenos Aires aktuell aktiv ist) und ein einziger Satz in einem recht langen Artikel von RTL, der eigentlich ein anderes Thema behandelt.
Im zuständigen Portal hat leider niemand auf meine Einladung zur Diskussion reagiert, ich hoffe, hier gibt es endlich eine dritte Meinung. Gruß --Grullab (Diskussion) 14:22, 16. Feb. 2024 (CET)
Die Tagespost - "extrem konservativ" oder "rechtskatholisch"?
Es stellt sich die Frage, ob die Zeitung Die Tagespost als "extrem konservativ" oder "rechtskatholisch" zu definieren ist. Folgende Punkte sind zu bedenken:
- Alle Diskutanten sind sich einig, dass die Tagespost de facto rechtskatholisch ist. Ein Nutzer meint, man dürfe sie dennoch nicht so benennen, da dies nicht eindeutig aus vorliegender als wissenschaftlich anzusehender Literatur hervorgehe.
- Die Zeitung wird als rechtskatholisch (medial aber auch in der Wissenschaft[6]) rezipiert - im als wissenschaftlich solide abgesicherten Historischen Lexikon Bayerns wird die Zeitung hingegen als "extrem konservative katholische Gesinnungszeitung" definiert. Ich denke "extrem konservativ" ist synonym zu "rechts" - ein Widerspruch innerhalb der Literatur gibt es demnach überhaupt nicht. Der Benutzer, der die Tagespost nicht als rechtskatholisch klassifizieren möchte, meint der hier genannte wissenschaftliche Beleg von Jens-Christian Wagner habe sich nicht "als Thema" mit der Tagespost beschäftigt.
- Der Benutzer, der zwar einerseits meint die Zeitung sei rechtskatholisch, andererseits könne man sie dennoch nicht als solche benennen, möchte in die Einleitung schreiben, es lägen zu der Frage keine wissenschftlichen Erkenntnisse vor. Diese Idee wird von anderen Benutzern verworfen.
Die Diskussion findet hier statt. --Neudabei (Diskussion) 22:07, 16. Feb. 2024 (CET)
Als Präzisierung "des Benutzers": drei Diskutanten hielten die Änderung zu rechtskatholisch für keine Verbesserung. Ansonsten habe ich mehrmals gesagt, dass ich sie selbst für rechtskatholisch halte, der Stand in der Literatur eine solche pauschale Einordnung in der Einleitung aber nicht hergibt. Die journalistischen und wissenschaftlichen Texte, die die Tagespost als rechtskatholisch bezeichnen sollen auch gar nicht aus dem Artikel, sondern nur in der Einleitung die Analyse des HLB der Tagespost als "extrem konservative katholische Zeitung" und des dort beschriebenen Forschungsstandes übernommen werden ohne die anderen Benennungen als rechtkatholisch und Beobachtung der Verbindung zu neurechten Gruppen unter den Tisch fallen zu lassen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:31, 16. Feb. 2024 (CET)
Hallo, bitte um Drittmeinungen in Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim#Revert eines Videos von Mai Es soll ein Video/Audiodatei eingefügt werden un Stimme und Gestik zu dokumentieren, was ich angesichts des Status der Person (und generell für Personen) für unangemessen bzw. unüblich halte. -Ani--46.114.107.249 10:45, 17. Feb. 2024 (CET)
- Gegendarstellung: Es ist eins im Artikel vorhanden und es wird um den Verbleib dessen diskutiert. --ɱ 11:53, 17. Feb. 2024 (CET)
- Siehe Diskussion:Hugo Hünerfürst#Hugo Hünerfürst: Nach WP:NK#Personen ist der gebräuchliche Name - hier: Hugo Hünerfürst maßgebend. Anders als bei Johann Sebastian Bach ist der zweite Vorname - Raban - völlig ungebräuchlich. Somit gilt hier - wie z.B. bei Franz Joseph Haydn das Lemma Joseph Haydn das gebräuchliche ist - Hugo Hünerfürst als Lemma, wie es seit Jahren unbeanstandet in der Wikipedia steht. Alles andere sind unerwünschte Geschmacksedits. Erbitte dritte Meinung.--Rote4132 (Diskussion) 12:24, 17. Feb. 2024 (CET)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Coyote III (Diskussion) 08:34, 23. Feb. 2024 (CET)da auf der Disk bisher die zweite Meinung fehlt, kann es keine dritten Meinungen gebeh. Einige Hinweise sind jedoch schon eingegangen.
- Diskussion:Werteunion#Lemmastruktur bei Parteigründung, Diskussion:Werteunion#Partei und Verein - zweierlei (3M bitte dort)
- Diskutiert wird eine Auslagerung der Inhalte zum weiter existierenden Werteunion e. V. aus dem Partei-Artikel in Werteunion (Förderverein), wobei das Lemma dieses Artikels nicht abschließend geklärt ist. --HSV1887 (Diskussion) 17:13, 20. Feb. 2024 (CET)
Bitte um 3. Meinung zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Bettenobergrenze. CommanderInDubio hat sich dort zwar fleißig als Revertierer, Löscher und Umgestalter hervorgetan, allerdings auch den Fragen und Bitten selbst Dritter auf der Diskussionsseite wochenweise hinterzogen. Auch eine konstruktive Mitarbeit am Artikel selbst ist nicht erfolgt. Es ist meiner Meinung nach logisch einfach nicht nachvollziehbar, warum in der Einleitung des Artikels stehen sollte, der Begriff Bettenobergrenze sei nur in "Südtirol" zu finden, wo wir doch selbst genügend Beispiele aus anderen Regionen anführen. Außerdem ist nicht einzusehen, warum gewisse Länder, in denen über eine Bettenobergrenze eingeführt wurde oder darüber debattiert wird, nicht zur Sprache gebracht werden dürfen. Danke für eure Einschätzungen
--Wikifriendmaker (Diskussion) 16:17, 22. Feb. 2024 (CET)
- Hinweis: Vllt sollte man das ganze gemäß Konvention/Seitenintro etwas kürzer/neutraler formulieren. Einen Link auf einen geeigneten Einhängepunkt der 3M-Beiträge auf der Artikeldisk stelle ich hier rein: Diskussion:Bettenobergrenze#Dritte Meinung angefragt wegen Ländernennungen. --Rex250 (Diskussion) 19:56, 22. Feb. 2024 (CET)
Hallo,
es geht um den Artikel Şeyda Kurt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%9Eeyda_Kurt&veaction=edit). Ich habe folgende Diskussion gestartet, auf die sich die zweite Person, die beteiligt ist, nicht meldet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C5%9Eeyda_Kurt
Es geht um die Löschung eines Satzes, der in meinen Augen missverständlich formuliert ist. Ich habe die genauen Gründe für meine Löschung auf der Disk-Seite angegeben. Die erste Löschung eines Users geschah ohne Einbezug meiner Argumente. Es wäre schön, wenn jemand sich die genaue Begründung ansieht und die Löschung wieder freigibt oder einen Änderungsvorschlag macht. --ThomasS333 (Diskussion) 17:44, 22. Feb. 2024 (CET)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:31, 22. Feb. 2024 (CET)Eine dritte Meinung setzt eine zweite Meinung als Teil eines verfahrenen inhaltlichen Konflikts in einer Diskussionen voraus, somit kein Fall für diese Funktionsseite. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:31, 22. Feb. 2024 (CET)