Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2006

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Album (Nu Metal) (schnellgelöscht)

leer, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 00:03, 24. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich nicht, da sie im April angelegt wurde, aber 
immer noch (oder wieder) leer ist. Deshalb nach SLA gelöscht. 
Der Anleger ist Admin, kann sie also wiederherstellen, 
sollte der Eindruck täuschen --Fritz @ 03:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Tartu) (bleibt)

leer, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 00:04, 24. Nov. 2006 (CET)

• Diese hier behalten und ihren Gunsten die anachronistische Kategorie:Hochschullehrer (Dorpat) auflösen. -- Triebtäter 03:14, 24. Nov. 2006 (CET)

  erledigt -- Ar-ras 11:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Wozu diese zusätzliche Unterkategorie, wenn die Oberkategorie Kategorie:Hochschullehrer (Estland) leer ist? --88.134.44.254 12:33, 24. Nov. 2006 (CET)

verstehe ich auch nicht ... falls kein Einspruch kommt, werde ich die Artikel nach Kategorie:Hochschullehrer (Estland) verschieben - Sven-steffen arndt 15:17, 24. Nov. 2006 (CET)

• Einspruch! Im Bereich Hochschullehrer ist das Ordnungskriterium ganz klar die jeweilige Universitätsstadt. Die Überkategorien der Länder dienen lediglich der leichteren Auffindbarkeit. Ich denke, es wird nicht solange dauern, bis auch Tallinner Professoren hier auftauchen. Deshalb wäre eine Umkategorisierung nur unnötige Arbeitsbeschaffung. -- 217.91.44.123 15:34, 24. Nov. 2006 (CET)

  gut, dass ist ein Argument ... damit ist die Disk hier erledigt - Sven-steffen arndt 15:40, 24. Nov. 2006 (CET)

erledigt - bleibt
- Sven-steffen arndt 15:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Sportkalender (bleibt, da neu gefüllt)

leer, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 00:05, 24. Nov. 2006 (CET)

• ja. War nur durch eine Unachtsamkeit bei der Programmierung der Vorlage geleert worden -- Triebtäter 02:16, 24. Nov. 2006 (CET)

ist wieder voll -> erledigt, Apropos wie ermittelt man denn leere Kat? --Ar-ras 11:33, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft-Kategorie (gelöscht)

leer, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 00:07, 24. Nov. 2006 (CET)

erledigt --Okatjerute !?* 11:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Disk. zu Kategorie:Ort in Schonen (Disk beendet)

Hallo. Ist als nächste Kategorie unter Kategorie:Ort in Schweden gedacht. Denkbar wäre auch Kategorie:Ort in Skåne län, da das eigentliche Zeil sein soll, alle schwedischen län zu Kategorisieren. Bitte um Meinungen.. --Hofres 00:34, 24. Nov. 2006 (CET)

ich finde die derzeitige Übersicht in Kategorie:Ort in Schweden ganz schön ... wenn man es weiter unterteilt verliert man doch den Überblick, da man dann jeweils die lan-Kats durchschauen muss ... ist aber nur meine Meinung und wie du in Kategorie:Ort in Deutschland siehst, wird diese nicht oft geteilt - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 16:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Fernsehserie des Bayerischen Rundfunks (gelöscht)

Das ist die einzige Unterkategorie der Kategorie:Fernsehserie (Deutschland). Macht das Sinn, Fernsehserien nochmal nach den Rundfunkanstalten aufzusplitten? Ich finde nicht. --Tröte 22:28, 24. Nov. 2006 (CET)

• Macht das Sinn? Nö, löschen --SteveK ?! 22:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich finde das schon sinnvoll, wenn es auf etwas wie en:Category:Television series by network hinausliefe. Allerdings sollten Länderkategorien von Rundfunkanstaltskategorien klar getrennt werden. --Asthma 23:52, 24. Nov. 2006 (CET)

Weiss nicht, ich glaube, in Deutschland macht das (heutzutage) nicht so viel Sinn. Es wird soviel in Mini-Produktionsgesellschaften outgesourcet... was „gehört“ denn dann zu welcher Sendeanstalt? --Markus Mueller 14:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe von den Produktionsprozessen in der deutschen Fernsehlandschaft herzlich wenig Ahnung. Ich bitte darum, meinen Kommentar nur als Vorschlag zu verstehen, nicht als Handlungsanweisung. M.a.W.: Es könnte sinnvoll sein. --Asthma 14:27, 26. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Löschantragsbegründung
sebmol ? ! 12:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Fernsehsendung des Bayerischen Rundfunks (gelöscht)

Analog zu oben. -- Tröte 22:31, 24. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, siehe oben.
sebmol ? ! 12:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Geozeitskala simpel

wird nicht verwendet - trotzdem noch sinnvoll? - Sven-steffen arndt 00:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht mal bei den benutzern anfragen, die das auf ihrer Diskuseite verlinken. --Matthiasb 20:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Digicam

wird nicht verwendet - trotzdem noch sinnvoll? - Sven-steffen arndt 00:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Digitale Kamera

Die Vorlage:Infobox Digicam ist eine offenbar nicht mehr benötigte Arbeitskopie von en:Template:Infobox Digicam und im Prinzip identisch zur Vorlage:Infobox Digitale Kamera. Infoboxen in diesem Umfang („Datengräber“) sind in der deutschen Wikipedia stark umstritten. Ich fände es wirklich schrecklich, wenn alle Digitalkamera-Artikel so aussehen würden. Beide löschen. --TM 15:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Litauische Gemeinde

wird nicht verwendet - trotzdem noch sinnvoll? - Sven-steffen arndt 00:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Siehe hier. Ich habe ein paar Stichproben gemacht: in vielen Ortsartikeln für Litauen ist keine Infobox drin, z.B Wilna oder auch kleinere Orte, z. B. Ignalina. Im Klaipeda ist zwar eine Infobox enthalten, das ist aber im Quelltext durch eine vollwertige Tabelle gelöst. Daraus würde ich ableiten, daß die Infobox an sich sinnvoll ist. Sollte man deswegen behalten und sukzessive in die Artikel einbauen. --Matthiasb 20:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Schachposition (schnellgelöscht)

wird nicht verwendet - trotzdem noch sinnvoll? - Sven-steffen arndt 00:16, 24. Nov. 2006 (CET)

ersetzt durch Vorlage:Schachbrett, kann weg. Stefan64 00:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Ist weg. --Fritz @ 18:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Kategorietext Insel nach Eigenschaft

Allerweltstext, der etwa unter Kategorie:Künstliche Insel eingesetzt wird, dort aber mit den Beispielen keinen Sinn ergibt. Die Vorlage ist nicht durchdacht, und daher überflüssig. --Zollwurf 18:18, 24. Nov. 2006 (CET)

• weil dein LA auf Kategorie:Insel nach Eigenschaft keine Erfolg hatte versuchst du es nun so? ... echt armselig - Sven-steffen arndt 18:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Aha, Du meinst nun also, ich wäre so "armselig", dass mir (sogar) der Unterschied zwischen einer Kategorie und einer Kategorie-Beschreibung unbekannt ist? Interessante These, ja schon fast was für das "Humor-Archiv"... --Zollwurf 19:33, 24. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Deppenlampe (schnellgelöscht)

mag sein dass ich hier gleich beworfen werde, aber iregendwie verstehe ich den "Artikel" nicht und weis auch sonnst nichts so recht mit dem anzufangen. --Aineias © 00:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube ich habe eine vage Vorstellung, was gemeint ist. So kann das jedenfalls nicht bleiben. 7 Tage zur Reparatur. --P. v. Quack 00:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Begriffsfindung?? Google findet keine 10 Treffer. --Hans Koberger 03:19, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Technik ist mir bekannt, der Voice-Befehl, aber nicht dieser Begriff und schon gar nicht eine solche Verwendung. Würde auch keinen Sinn machen, da man damit pot. Störern mehr Rechte einräumt als normalen Usern (je nach Konfiguration auch Editierung der Channelbeschreibung etc). Falls dann doch einer stört und man den Chat moderiert, hätten die braven User Schreibverbot und die Störer dürften munter schreiben. *ggg* Google findet bei 16 Ergebnissen nur 2 die das Wort überhaupt halbwegs passend (und unerklärt) erwähnen. Scheinbar stammt das von der www.Giga.de Kiddygamerseite. Löschen, besser ganz schnell weg damit. --AndyNE 04:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn man im Vorfeld nicht weiß was damit gemeint sein könnte, kann man mit dieser Defintion nichts anfangen. - vgl. WP:OMA. Weiters gehört der Begriff nicht wirklich in die Wikipedia, da er in der Gesellschaft nicht ernsthaft verbreitet ist. --ErhardRainer Diskussion 10:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Gehört in eine Enzyklopädie nur, was in der Gesellschaft verbreitet ist? Also, es soll Leute geben, die da reingucken, um was neues zu lernen. --P. v. Quack 10:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Hier wird kein Sachverhalt erklärt, sondern ein Slangbegriff zugeschrieben. Deppenlampe kann je nach Kontext wahrscheinlich noch etliche andere Bedeutungen annehmen. Das Wort ist somit ungeeeignet als Lemma für einen Wikipediaartikel über diesen speziellen Gebrauch. Der Artikel ist vom Ansatz her zutiefst "unezyklopädisch". Löschen — Daniel FR (Séparée) 12:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Offensichtliche Begriffsfindung. Löschen. --TM 15:13, 24. Nov. 2006 (CET)

[00:38] #bug: mode change '+v THCLOKI' by Jay16K!jay16k@bug-18C982B7.dip.t-dialin.net
[00:38] <THCLOKI> juhu
[00:38] <THCLOKI> :D
[00:38] <Rhinoser> hallo schweiz ist nicht schwul
[00:38] <Jay16K> ich gebe dir eine deppenlampe?
[00:38] <Jay16K> und dafür hasst du mich? :[

von http://84.16.252.246/stats/logs/bug.php?id=bug.log.27d08m2006Y

Und das soll Enzyklopädiewürdig sein? Hat wohl selber mal deppenlampe bekommen --Ar-ras 16:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Achja löschen' --Ar-ras 16:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich war mal so frei. --Fritz @ 18:13, 24. Nov. 2006 (CET)

Sauerbraten Game Engine

die engine ist imho außerhalb des egoshooters bisher ohne relevanz. vielleicht später, wenn eisenstern weiter ist. -- ∂ 00:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Die brauchbaren freien 3D-Engines lassen sich zwar an einer Tischlerhand abzählen, aber ich bin der Meinung, noch ließe sich problemlos alles, was es über die Engine zu sagen gibt, vortrefflich im Cube-Artikel sagen. – Holger Thölking (d·b) 00:55, 24. Nov. 2006 (CET)

Habe keine Ahnung von dem Game, aber ließe sich das nicht prima im Cube Artikel integrieren? Halte ich sinnvoller als es zu löschen oder als Stub stehen zu lassen. --AndyNE 04:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Sehe das ganz genauso. Ein Stub ist es zwar meiner Meinung nach nicht mehr, allerdings sehe ich keinen Bedarf an einem eigenen Lemma, da die Engine momentan wohl nur mit den Cube-Spielen verbreitet ist. --Trainspotter 15:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Cube 2: Eisenstern

der egoshooter ist sicher relevant, aber eisenstern tut bisher nicht gerade viel -- ∂ 00:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Siehe meine Meinung zum Game Engine Eintrag/Antrag. Im Artikel Cube (Spiel) passt es super und obwohl der schon seit über 2 Jahren existiert ist der nicht gerade überfrachtet. ;) Ein Redirect dazu könnte ja bleiben und sollte es doch mal mehr werden den Teil wieder auslagern. --AndyNE 04:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Es steht bereits alles wichtige beim Sauerbraten. Das hier ist Glaskugel und kann weg. Weissbier 07:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Alle Spiele unter Cube zusammenfassen. Nicht jeder Teil benötigt ein eigenens Lemma. Erstens gibt es der jetzige Inhalt nicht her und zweitens ist so ein besserer Überblick gewahrt. --Trainspotter 15:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Noetics (gelöscht)

ein einziger ganzer satz - so ist das nix. Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Typographie helfen weiter. -- Elian Φ 00:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Ob die Band überhaupt das Relevanzkriterium erreicht, möchte ich ernsthaft bezweifeln. --ErhardRainer Diskussion 10:16, 24. Nov. 2006 (CET)

Ist jedenfalls so kein Artikel, sondern Liste. Die Band hat laut Bandpage 2 Alben herausgebracht, Auflage des 1. = 1000 St., des 2. = 500 St. Genug? -unentschlossen- --Derhammer 11:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Modelstyle (gelöscht)

in der Form kein Artikel sondern Werbung. --Aineias © 00:57, 24. Nov. 2006 (CET)

wollte ich auch grade sagen. ;-) Und wenn man sich den Link anschaut auch jede Menge URV dabei. --Nockel12 01:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Andreas Hendrik (schnellgelöscht)

bitte löschen, weil die usersite: Andreas Hendrik wegen namensänderung nur noch ein überflüssiger redirect auf meine benutzerseite ist und nur für verwirrung sorgt. lieben gruß + danke -- die hendrike ♒ 01:19, 24. Nov. 2006 (CET)

imho geht das auch per Schnelllöschung, ich war mal so frei. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --Fritz @ 03:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Jimi FX (gelöscht)

akuter Verdacht auf fehlende Veröffentlichungen -- Triebtäter 02:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Bandspam. -- Carbidfischer Kaffee? 07:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Sport ohne Grenzen (URV)

Ehrenwertes Projekt, aber dieser Werbetext ist für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Stefan64 02:33, 24. Nov. 2006 (CET)

+1; zudem vermutete URV von [1]; deshalb hier erl. --Isderion 02:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Und von hier und hier. -- ri st 02:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Friedrich_Wille

Ich bitte um die Löschung meines eigenen Artikels von gestern. Ich bin neu hier, entschuldigt. Die Informationen bekommt man auch über Amazon oder Google. Danke. (P.S. Ist es möglich eigene Beiträge selbst wieder zu löschen ohne Löschantrag?)-- Cafelatte

Hi, schau mal auf deine Diskussionsseite --> Benutzer Diskussion:Cafelatte#Wg. Beiträge löschen Dort ist die Antwort zur Frage besser aufgehoben. Ich kann Dir die Seite leider nicht löschen, aber das wird nachher schon einer erledigen. Gruß --AndyNE 08:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Professor Dr. Friedrich Wille, Universität Kassel, könnte durchaus relevant sein, dieser Ausschnitt aus seiner Bibliographie lässt auch Relevanz als Autor erkennen, aber in dieser Form wäre der Artikel nicht haltbar. Kennt den wer? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 09:07, 24. Nov. 2006 (CET)

Einleitungssatz ergänzt, mE so gerade noch behaltbar. Thorbjoern 10:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Bin ebeneso der Meinung, dass er als Person die Relevanzkriterien erfüllt. Der Artikel in der derzeitigen Form ist jedoch stark ausbaufähig - bei 11.300 Einträgen sollte über ihn doch mehr zu sagen sein. --ErhardRainer Diskussion 10:25, 24. Nov. 2006 (CET)

Bei Google erscheinen mindestens drei verschiedene Personen mit dem Namen Friedrich Wille: der oben genannte Mathematikprofessor, ein Autor plattdeutscher Bücher und ein Friedrich Wille, der am 22.03.1854 ein Geschäft für "Tuche und Wollwaren" in Hamburg eröffnete. Cafelatte 11:04, 24. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ohne Zweifel gegeben bei einem ordentlichen Professor mit mehreren Veröffentlichungen. So allerdings (noch) kein Artikel, 7 Tage zum Ausbau. Ach ja: Herzlich Willkommen Cafelatte! Viel Spaß! --Kriddl 11:23, 24. Nov. 2006 (CET)

TinyERP

• Löschen. Werbung für ein Produkt, dessen Relevanz nicht ersichtlich wird. -- Carbidfischer Kaffee? 07:48, 24. Nov. 2006 (CET)

gibt es nicht irgendwo eine Softwareliste für GPL Software? Dann dorthin verschieben, sonst löschen --Nolispanmo 10:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe durchaus eine Relevanz, insbesondere weil der Markt für ERP-Software von Riesenkonzernen beherrscht wird. Die Software ist frei und einen Werbeaspekt kann ich nicht entdecken. Nach Eurer Argumentation wäre jeder Softwareartikel Werbung. 7 Tage --Trainspotter 15:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Nicht ganz, aber Werbung für freie Software ist auch Werbung. -- Carbidfischer Kaffee? 17:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Als Initiatorin dieses Artikels melde ich mich auch mal: es geht hier nicht um Werbung, sondern um Vollständigkeit. TinyERP ist hier vergleichbar mit Compiere, ERP5, SQL-Ledger, LX-ERP und anderen. Gleiches Recht für alle, oder gibt es gleichere?

Zur Frage der Relevanz: ein weiters Kriterium wären ggf. Reife der Software und die Existenz einer breiten Nutzerschaft. Dies ist bei Tiny durchaus gegeben - im Gegensatz zu absoluten Außenseitern wie z.B. CK-ERP, wo genau dies nicht gegeben ist.

Vielleicht ist der Eindruck ja entstanden, weil der Artikel noch nicht besonders aussagekräftig ist. Aber hatte ich nicht deutlich gemacht, dass ich den Artikel noch weiter ausbauen möchte? NAtürlich sind auch alle anderen eingeladen, hier zu helfen.

Fazit: ich bitte darum, den Löschantrag zurückzunehmen; denn es geht mir genau wie bei meinen anderen Beiträgen zur Wikipedia auch um eine differenzierte Darstellung. --beate_r 18:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Inventory Manager 2006 (gelöscht)

Werbung für eine Softwarelösung. Ich sehe hier keine Relevanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, eventuell beim Hersteller miterwähnen. --Svens Welt 09:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur das, sondern offensichtlich POV 100% Werbetext und mutmaßlich URV. URV siehe: http://www.doegel.de/im2006/index.html, http://www.sysextensions.net/de/produktuebersicht.html --AndyNE 10:01, 24. Nov. 2006 (CET) Da war ich zu flott. :-S Siehe: Diskussion:Inventory_Manager_2006 Sorry! --AndyNE 10:19, 24. Nov. 2006 (CET)

SPAM löschen --Nolispanmo 11:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Dragonhearts (erl., schnellgelöscht)

Ich zweifel an der Relevanz --Kungfuman 09:28, 24. Nov. 2006 (CET)

"Inzwischen sind wir leider nur noch 9 Mitglieder übrig die sich immer noch regelmässig treffen und den Namen Dragonhearts am Leben halten." sagt eigentlisch über die Relevanz schon alles --ErhardRainer Diskussion 10:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Aus gutem Grund ist bisher niemand auf die Idee gekommen Relevanzkriterien für Stanntische zu formulieren, diese sind wegen Irrelevanz der allermeisten Stammtische, einschließlich diesem hier, schlicht überflüssig. Löschen--Kriddl 11:26, 24. Nov. 2006 (CET)

öhm, SLA? --Pacifier-- D·B 13:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Musste ich leider schnelllöschen. --Seewolf 15:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Mandy Grace Capristo (gel.)

SLA -> LA nach Einspruch. Überflüssiger Redirect. Steht so nicht mal im Hauptartikel. --Saluk 09:52, 24. Nov. 2006 (CET)

Einspruchsbegründung von BLueFiSH.as: warum soll der Redir überflüssig sein wenn das ihr voller Name ist? nachgetragen von --Saluk 09:52, 24. Nov. 2006 (CET)

Noch ein bisschen mehr Info von meiner Meinung dazu: Mandy wird die ganze Staffel über schon als "Mandy" gehandhabt und wird auch weiterhin so promotet. Kein Mensch wird auf die Idee kommen, den Artikel "Mandy Grace Capristo" zu suchen. --Saluk 09:58, 24. Nov. 2006 (CET)

ist das hirnig ey... genausowenig zumindest wie "Mandy Capristo" ... lol ey.. you made my day --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:01, 24. Nov. 2006 (CET)

WP:KPA bitte, auch ich arbeite hier freiwillig und mit guten Absichten mit. Dass du dann selbst das Lemma tonnst, ist für mich auch OK. Mandy Capristo wird zumindest im Artikel Monrose so betitelt, da hast du es ja auch nicht abgeändert. Und ich denke eben doch, dass Mandy Capristo um mehrere Größenordnungen häufiger gesucht werden wird als Mandy Grace Capristo. --Saluk 10:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Abebooks (erl. bleibt)

Aus diesem Artikel geht keine Relevanz für das Unternehmen nach den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hervor. In der Disk. steht dann so etwas wie "Also danke für die Rettung des Artikels über diese ausgezeichnete Firma!". Sollte der LA berechtigt sein, ist Hannes Blum ebenso hinfälig. --Nolispanmo 10:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Ach herrje - AbeBooks ist die Plattform, auf der mein Buchhändler sucht (und meistens findet), wenn ich ein vergriffenes Buch haben will, sozusagen das Amazon (oder eBay?) des Buchhändlers ... hier sollten primär Leute Stellung nehmen, die sich im Buchhandel auskennen. (Hannes Blum ist IMO eher entbehrlich.) Für behalten. --Idler ∀ 10:40, 24. Nov. 2006 (CET)

... einfach provinziell, dieser LA. Löschen, damit das auch deutlich wird!. Es gibt ja noch einen englischen und französischen Artikel dazu, dort kann man zur Not nachschauen.

Was ist das denn für ein Blödsinn. Weder aus dem deutschen noch dem französischen oder englischen Artikel geht eine Relevanz hervor. 120 Mitarbeiter in Amiland?! Das ist alles andere als relevant. So wie der Artikel jetzt da steht ist er ein LA-Kandidat. btw: signiere Deine Beiträge, bitte wie alle anderen --Nolispanmo 11:24, 24. Nov. 2006 (CET)

AbeBooks ist von der Firmengröße sicherlich unbedeutend, aber sicher (?) weltweiter Marktführer dieses speziellen Segments. Insoweit wäre Relevanz gegeben. Der Artikel könnte noch ein wenig sachlicher sein. Der Geschäftsführer braucht keinen eignen Artikel. Eher behalten meint --Baumeister 11:36, 24. Nov. 2006 (CET)

das ist doch mal ein gutes Argument. Nur wer macht sich schon ans Überarbeiten. Dem GF einen eigenen Artikel zu spendieren macht die Sache da auch nicht besser. --Nolispanmo 11:50, 24. Nov. 2006 (CET)

Klar relevant, behalten. Siehe auch die Pressespiegel auf Abebooks.de und Abebooks.com.--80.145.107.62 12:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Relevant, da wohl weltgrößter Anbieter. --Kungfuman 12:17, 24. Nov. 2006 (CET)

jut, dann ziehe ich den LA zurück. Um Hannes Blum kümmert sich dann jemand anderes ... --Nolispanmo 12:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Hannes Blum

Geschäftsführer dieses Unternehmens, ansonsten lediglich Promotion und "Internetpionier". Sollte daher zusammen entschieden werden, da ohne das Unternehmen auch bei ihm Relevanz entfallen würde. In der Sache neutral, wegen massiver Verlinkung (bei WHU gleich mal ganz oben in der Liste eingetragens. Kommentar eins weiter unten) allerdings gefühlt-tendenziell eher Richtung Löschen. --Grüße, DINO2411^FYI 12:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Bei WHU nicht ganz oben eingetragen: die Liste ist alphabetisch geordnet!

Signiere doch endlich mal Deine Beiträge, siehe auch schon Abebooks. Ich kann keine Relevanz entdecken. Ist ein deutscher Internetpionier, Manager und Präsident, klingt wie Selbstdarsteller. Der Hinweis auf die "Veröffenltichung" vom Mai 06 ebenso. löschen ... --Nolispanmo 14:51, 24. Nov. 2006 (CET)

[Benutzerbeiträge], Selbstdarsteller?? (Vorerst Neutral.) Cup of Coffee 15:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Also mal bei aller gebotenen Skepsis - das kann ich mir nun nicht vorstellen, dass der Herr Blum hier seinen Artikel selbst anlegt. Der dürfte in British Columbia besseres zu tun haben. Aber das ist hier nun völlig ohne Bedeutung. --Grüße, DINO2411^FYI 16:55, 24. Nov. 2006 (CET)

Unter WP:RK finde ich keinen Gesichtspunkt, unter dem sich eine Relevanz dieser Person ergeben würde - weder Werke noch Auszeichnungen ... analog zu Bandmitgliedern offenbar nur in Verbindung mit seinem Unternehmen relevant, Erwähnung dort reicht IMO aus. Für löschen. --Idler ∀ 16:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Argumentation wie Idler. Bitte löschen.--Baumeister 21:44, 24. Nov. 2006 (CET)

DAF XF

Grundsätzlich als weit verbreitete Lkw-Baureihe relevant, aber nicht in dem derzeitigen Zustand des Artikels --C-C-Baxter 10:51, 24. Nov. 2006 (CET) Benutzername nachträglich eingetragen --C-C-Baxter 14:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Extrem POV-lastiges Fan-Geschwurbel in vier Sätzen mit sachlich geradezu unhaltbaren Feststellungen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:04, 24. Nov. 2006 (CET)

Zweifelsfreies behalten, da Truck of the Year 2006! Ach was, so ist es zu löschen, Fan-Geschwafel nicht QS-würdig.--Borheinsieg 12:42, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal etwas versachlicht und noch um ein paar Daten erweitert. Der Weisheit letzter Schluss ist das natürlich auch so noch nicht, aber in dieser Form könnte ich mir ein Behalten vorstellen. --DrBesserwiss 12:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen davon, daß ich vorhin vergessen habe, nicht mehr angemeldet zu sein (daher habe ich meine Unterschrift oben jetzt nachträglich eingetragen), bin ich nach den Änderungen der Meinung von DrBesserwiss --C-C-Baxter 14:31, 24. Nov. 2006 (CET)

SON (Band) (gelöscht)

Relevanz? Tönjes 11:08, 24. Nov. 2006 (CET)

aus dem Artikel geht sie nicht hervor ... so löschen --Nolispanmo 11:28, 24. Nov. 2006 (CET)

jeder fängt mal klein. Sicherlich sind SON noch keine Weltbekannte Pop/Rockstars allerdings sind auch kein zusammengewürfelter Haufen, der sich ab und zu mal trifft und musiziert. Sie sind halt eine "Newcomer-Band", und haben auch einen gewissen Erfolg vorzuweisen (zB Emergenza, bei dem sie übrigens in Kontakt mit einem Schwedischen Produzenten getretten sind, der auch die Jacksons5 und Lionel Richie produziert hat, (eine offiziele Quelle gibt es hier für noch nicht); oder die Vorstellung im EinsLive Heimatkomplex). Bands wie Evenless könnte man sonst auch sofort löschen...

Evenless haben immerhin schon mehr als EP und Samplerbeiträge veröffentlicht. --Derhammer 11:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschen. In ein, zwei Jahren vielleicht wiederkommen --Heiko A 12:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Reihenfolge beachten: erst berühmt (=relevant) werden, dann Wiki-Eintrag bekommen. --Kickof 13:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Als Bandspam eigentlich SLA fähig, oder sehe ich da etwas falsch ? --Nolispanmo 14:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz ist nicht geklärt, da einige Alben veröffentlicht wurden,ich werde mal im Google suchen, allerdings ist der Artikel keinesfalls Sla fähig. --Habek 15:01, 24. Nov. 2006 (CET)

Das ist unrichtig. Der Artikel klärt die Relevanz: Seit Sommer 2006 arbeiten SON an ihrem ersten richtigen Album, welches Ende des Jahres erscheint..

Ein Blick auf die WP:BKL SON macht übrigens auch klar, das hier der Eintrag durchgedrückt werden soll was die Schnellöschfahigkeit des Artikels nur unterstreicht.--Löschkandidat 15:08, 24. Nov. 2006 (CET)

schnell löschen klingt gut. Ganz klar keine Relevanz nach den RK für Bands. --Nolispanmo 15:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Wegen Nichteinhaltung von WP:RK#Pop-_und_Rockmusik (ein Album) gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Kriegsendphasenverbrechen

"Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt" (Wikipedia-Richtlinien), und NICHT 30 Minuten!! Der sofortige UNBEGRÜNDETE Revert meines BEGRÜNDETEN Löschantrages von gestern ist eine Unverschämtheit!

Noch einmal zu diesem "Artikel". Es beginnt schon bei der Fragestellung: Wie ist "Endphase" definiert? Gibt es eine räumliche Eingrenzung der Untersuchung? Gibt es eine Konzentration auf bestimmte Tätergruppen? Solche Vorüberlegungen gehören nun mal zu einer wissenschaftlichen Aufarbeitung dieses doch sehr ernsten Themas. Natürlich ist es immer besser, einen Artikel erst zu überarbeiten, bevor man ihn löscht. Aber wo sollte man hier anfangen? Der Hauptteil des Artikels besteht aus einer völlig unstrukturierten Ansammlung von Geschichten oder Gerüchten aus den letzten Kriegsmonaten. Alles natürlich unbelegt, mit Mutmaßungen angereichert ("..soll dafür verantwortlich sein"; "wurden vermutlich") und voller POV ("..beispielloser Akt der Barbarei"). Ganz dunkel sieht es auch bei den Zitaten aus: der Stellvertretende Leiter des Amtes IV im RSHA wird dann einfach mal zum "Gestapo-Chef", der befohlen habe "deutsche Linke" zu vernichten. Natürlich werden Zitate grundsätzlich auch weder datiert noch belegt. Dafür würde man in der Uni aus jedem Proseminar fliegen.. Zusammenfassend: Ich denke, dass Wikipedia Artikel einen gewissen >MINDESTSTANDART< ausweisen sollten. Dieser Artikel ist jedoch so >GROTTENSCHLECHT<, dass man ihn so nicht verbessern kann, ohne ihn vorher komplett zu löschen. Dies, wie bereits angedeutet, vorallem deshalb , weil dieses Thema eine bessere und vorallem ernsthaftere Behandlung verdient hätte. -- 145.253.238.10 11:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Die Quellenangaben der Interwiki-Links gelten auch für diesen Artikel. -- Pendulin 11:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Die geäußerte Kritik am Artikel ist m. E. berechtigt, ich würde ihn deshalb aber nicht löschen. --Derhammer 11:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Innerhalb von 24 Stunden wird sich die Meinung hier aber nicht groß ändern. Behalten. --Matthiasb 13:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma klingt auch sch***e äh schlecht. Am besten Lemma gleich mit konkretisieren. (Endphase meines Aufbautrainings oder was?) Und bitte POV entfernen KOTZ --Ar-ras 16:31, 24. Nov. 2006 (CET) Naja das Beispiel passt nicht, ist aber zu sehr an den 2 WK. gekoppelt. Sonst müsste man alle "Endphasen" Verbrechen aufführen zu jedem Krieg. --Ar-ras 16:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich bin aus folgenden Gründen für eine Löschung dieses Artikels: Die Verwendung des Begriffes scheint kaum üblich zu sein, auch wenn 1001 Wikipedia-Klon dabei sind, das zu ändern. Ich will meine bescheidene Literatur nicht als Fachliteratur ansehen, dem Begriff begegnet ich zumindest nicht. In einem LA vom 24. Jan. 2005. sagt der Autor (bzw. Kopierer) u. a.: „Eine Verwendung eines Sammelbegriffes gab es bisher auch nicht.“ Eine generelle Gruppierung der Taten finde ich in dieser Form sinnlos, die Aussagekraft ist durch Fehlen der Darstellung im Zusammenhang mit dem Frontverlauf, des Zusammenbrechens von Befehlsstrukturen, usw. beschränkt. Die Erwähnung einzelner Taten geschieht in separaten Lemmas zu Lagern und Orten. Einen Artikel, der (unbelegt) den Tod von acht Menschen auflistet, Sätze wie „November 1944: Verhaftungen in Lünen, Betroffene werden später in Dortmund getötet.“ oder „Lippstadt, 17. Dezember 1944: Verhaftungen in Lippstadt; drei Tage später Verbringung der Gefangenen nach Herne, von dort Ende März 1945 nach Dortmund zur Exekution im Rombergpark/Bittermark.“; „Die Jüdinnen Klara Adolph und Julie Risse aus Essen werden verhaftet und später in Dortmund umgebracht.“ werden der Tragweite nationalsozialistischen Terrors nicht gerecht. Diese „beispielhafte“ Darstellung hat Entsprechungen in jeder Phase dieses Krieges und jedem Jahr der NS-Herrschaft, das Bild, das dieser Artikel zeichnet, ist verzerrt. Namen, Zahlen, Verantwortliche: alles ohne Quellen. „Obernazi“ – ohne Worte. Hier ist nichts zu retten. --Polarlys 17:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Hier liegt aus meiner Sicht ein klassisches Bespiel für Wikipedia:Theoriefindung vor. Sollte ich mich irren, bitte ich um nachvollziehbare politikwissenschaftliche Literaturangaben. Ansonsten verweise ich auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2. Habe gerade nochmal mit einem Fachman telefoniert. Scheinbar stammt der Begriff aus dem Umfeld von Gerhard Paul und wird in seiner Literatur verwendet. Andere Forscher sind mit seiner Verwendung zurückhaltend. Der Artikel sollte, falls er beibehalten wird, dringend überarbeitet werden und genau auf diese geringe Gebräuchlichkeit hinweisen, ansonsten tragen wir doch noch zur Theoriefindung bei. QS--Nemissimo Käffchen?!? 18:08, 24. Nov. 2006 (CET) habe mal eine Literaturangabe eingefügt, empfinde den Artikel dennoch in dieser Form untragbar und habe massive Bedenken gegen das Lemma, da in dem Artikel nicht zum Ausdruck kommt, dass dieses Konzept nur sehr isoliert Verwendung findet.--Nemissimo Käffchen?!? 18:42, 24. Nov. 2006 (CET)

Die geäußerte Kritik am Artikel ist m. E. berechtigt, der Artikel sollte entweder gruendlich ueberarbeitet oder geloescht werden (wenn die 7 Tage nicht reichen, kann ja jemand der Behalten-Verbessern-Fraktion die Seite in seinem Benutzernamensraum adoptieren, aber im Artikelnamensraum hat das in der Form nix verloren). --Elian Φ 21:07, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschen Der Begriff ist kaum eingeführt und mir nur untergekommen als Stichwort für „Vertuschung von NS-Untaten in den letzten Tagen des Krieges“. Dieses müsste (falls belegbar) dann auch glasklar definiert werden. Typisch wären der Kindermord am Bullenhuser Damm oder die Ermordung von Dietrich Bonhoeffer, keinesfalls die „Todesmärsche“ etc. - Begriff ist nicht sauber definiert - die stattdessen aufgezählten Aktionen im oberen Abschnitt sind zu weit gefasst - eine Definition mit angehängter Liste (die recht wahllos erscheint und eher das Datum berücksichtigt) nicht sinnvoll - IMO nicht zu retten --Holgerjan 21:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Seecom

Bei etwa dreißig Mitgliedern ist die Relevanz wohl in weiter Ferne. --Svens Welt 11:22, 24. Nov. 2006 (CET)

"Zweck: Erhalten einer Online-Community.". Nicht mal ein Verein, gehört also auch incht ins Vereinswiki sondern gelöscht --Nolispanmo 11:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Relevanz in weiter Ferne. löschen --Borheinsieg 12:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Kino im Sprengel

Ein Kino, weiter nix. --TMFS 11:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mich ja irren - aber IMHO muß man da nicht erst ne Woche drüber reden. SLA gestellt. --P. v. Quack 12:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich glaube du irrst dich. Ich finde die Geschichte des Kinos sehr interessant, unter dem Absatz "Programm" sind auch mehrere der stets verlangten "Alleinstellungsmerkmale" aufgeführt. Vor allem interessant auch der Link Kino im Sprengel bekommt Auszeichnung des Deutschen Kinemathekverbundes behalten. ---Nicor 13:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so: schnelllöschen Geisslr 13:25, 24. Nov. 2006 (CET)

Dann diskutiert Ihr mal. Hab den SLA vorerst mal "entschärft". --P. v. Quack 13:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Hab noch mal reingeguckt und einstweilen mal den SLA und den Einspruch von Tönjes aus der Optik genommen. Muß ja nicht sein, daß da fast mehr Antragsgeschwurbel steht als Artikel... Hallo Einsprecher, nach dem Einspruch gegen den SLA ist das eh wieder ein normaler LA. Gebe Deinen Einspruch folgend wieder: (--P. v. Quack 13:40, 24. Nov. 2006 (CET)) P.S.: Stimmt, hier hab ich mich geirrt. Einspruch: Es handelt sich nicht um ein normales Kino. Aufgrund der Entstehungsgeschichte, will heißen die Hausbesetzung, und der damit verbundenen Berichterstattung in den Medien besitzt das Kino m.E. durchaus Revanz. In jedem Fall sollte aber dem Autor 7 Tage zeitgegeben werden die Relevanz zu belegen. Tönjes 12:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Totally Stressed (erl. SLA)

Bandspam hart an der SLA-Grenze. --P. v. Quack 12:16, 24. Nov. 2006 (CET)

nö, schnell löschen --Nolispanmo 12:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Dann mach Du das, mein SLA-Köcher is grad leer... ;-) --P. v. Quack 12:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschen, kaum relevant. Und die Gig-Liste ist überflüssig. --Hullu poro 13:01, 24. Nov. 2006 (CET)

In meinem Köcher war noch einer ... SLA gestellt --Nolispanmo 14:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Wironit

Ist das noch zu retten? Wo kann das ggf. mit rein? --P. v. Quack 12:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich hab's mal probiert und wenigstens einen Artikel draus gemacht, bin mir aber nicht sicher, ob der bleiben muß... --Derhammer 12:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Nee, ich denke der muß trotzdem noch für 7 Tage auf Intensiv. --P. v. Quack 13:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Immerhin scheint Wironit duchaus ein gängiger Werkstoff für medizinische Gerätschaften weltweit zu sein [2]. Vielleich kann sich mal ein (Zahn-)Mediziner zur Relevanz äußern. --Derhammer 13:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Roman Klis Design

Keine Relevanz nach den WP:RK vorhanden --Nolispanmo 12:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Ganz genau. löschen --Borheinsieg 12:40, 24. Nov. 2006 (CET)

WP:RK sind für Freiberufler unbrauchbare Kriterien. Anwälte, Designer und Steuerberater sind nicht erst dann relevant, wenn sie einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro haben. Dann hätten wir nämlich praktisch keine relevanten Freiberufler-Unternehmen in Deutschland. --[Rw] !? 13:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Um Relevanz zu erreichen sollten diese Unternehmungen aber ansonsten über hinreichende Alleinstellungsmerkmale verfügen. Abgesehen davon dürften etwa Springer und Jacobi und einige Anwaltskanzleien über einen hinreichend großen Umsatz verfügen. Anwälte können im übrigen über (Fach-)Veröffentlichungen relevant werden, Designer über Austellung ihrer Objekte in (Design-)Museen, Ärzte als Wissenschaftler. All dies sehe ich hier nicht. Löschen --Kriddl 13:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Hm. Was da an Kunden steht, spricht schon für eine gewisse Bedeutung in der Branche. Rainer Z ... 15:39, 24. Nov. 2006 (CET)

HRS (Firma)

eine Internetplattform, evtl. relevant, aber in dieser Form ein astreiner Werbeeintrag Dinah 12:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Sind sicherlich ziemlich fett drin in dem Markt, aber relevanter macht sie das meiner Meinung nach immer noch nicht löschen --Nolispanmo 12:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Eingedampft und entpovt. Relevant ist der Laden auf jeden Fall, denn bei Hotelsuche bietet der wirklich mit Abstand das größte Angebot (Erfahrungswert). So behalten. -- Sozi 13:42, 24. Nov. 2006 (CET)

So sieht das schon viel besser aus. Aber wie belegt man die genannte Marktführerschaft ? --Nolispanmo 14:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Arculf (erledigt, LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

So leider kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau. --P. v. Quack 12:56, 24. Nov. 2006 (CET)

ist denke ich, nun hinreichend ausgebaut.--Engelbaet 13:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Denke ich auch. Gute Arbeit. - Äh, LA zurückgezogen und entfernt. --P. v. Quack 13:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Sensomotorik

Substub, Worterklärung, die nichts über die komplizierten Abläufe vermittelt. Die WP:RM sieht sich derzeit außerstande, diesen Artikelwunsch auszubauen. --Uwe G. ¿⇔? 13:06, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich hab noch zwei Sätze drangehängt und sehe keinen Grund, korrekte Kurzdefinitionen zu löschen ... Hafenbar 17:06, 24. Nov. 2006 (CET)

..sry, aber der Zusatz ist nur Geschwurbel über die Rolle der Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? 18:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Was soll daran "Geschwurbel" sein? Schliesse mich Hafenbar an: kurz aber brauchbar, behalten --89.58.41.84 18:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Neue deutsche Welle 2000 (gelöscht)

Redundanzverdacht - ham wa das evtl. schon woanders? Und so jedenfalls kein Artikel. --P. v. Quack 13:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Hinfort mit dem Quatsch. Missbrauch von Genrebezeichnungen, da manche Menschen zu dumm sind, sich neue einfallen zu lassen. Deutsch wird übrigens schon eh und je gesungen, egal ob Grönemeyer, Fanta 4, Tocotronic, Oomph! oder Rammstein. Das ließe sich beliebig fortführen. --n·ë·r·g·a·l 13:48, 24. Nov. 2006 (CET)

büdde wech damit --Nolispanmo 14:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich würde gerne vom Autoren erklärt bekommen, welche stilistischen Merkmale Bushido (Rapper), Rosenstolz und Christina Stürmer vereinen. Dass Fler als Vorreiter dieses Trends mit einer Single von 2005 genannt wird, ist mehr als fragwürdig. Bitte löschen. --Hitch 14:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Theoriefindung gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Siderodromophobie (er. /redir)

Quellenlose Worterklärung--Uwe G. ¿⇔? 13:13, 24. Nov. 2006 (CET)

Redirect nach Liste der Phobien, war dort schon enthalten -- 217.237.186.245 15:13, 24. Nov. 2006 (CET) MBq ^{Disk Bew} 15:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Frankcgn

Hat auch auf Benutzerseite nix verloren - wär`s keine solche, wär das ein SLA geworden. Benutzer wurde von zwei Leuten darauf hingewiesen. Denke nicht, das der noch mal wiederkommt, das war `ne Ein-Artikel-Fliege der Gattung verschwindibus. Und ich will das von meiner Beobachten-Liste jetzt mal runter haben. --P. v. Quack 13:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Mein Gott, warum die Aufregung? Da hat er auf seine Benutzerseite die Firma erwähnt, für die er arbeitet. Na und? behalten! -- Semper 13:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Wobei mir einfällt, daß auch Benutzer:Banlang Hotel wieder wirbt, wenn auch mit weniger Werbetext als beim letzten Mal. --Derhammer 13:43, 24. Nov. 2006 (CET)

wollen wir jetzt alle Benutzerseiten löschen, auf denen jemand seine Internet-Adresse angibt (nicht mal verlinkt)? schnellbehalten und neue Benutzer in Ruhe lassen. -- Toolittle 14:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Mitnichten, mein Gutester. Aber schon solche, die aus nix anderem bestehen. Vgl. Hilfe:Benutzernamensraum "Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Auch Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt." Und auch mit Mitarbeit isses da nicht weit her. Nennt mich gerne einen Prinzipienreiter oder was weiß ich. Regeln sind Regeln. --P. v. Quack 14:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Bin der Meinung, dass Webspace-Ersatz-Seiten erst nach einer gewissen Zeit (vielleicht 14 Tage, 1 Monat) gelöscht werden sollten, wenn der Benutzer in dieser Zeit keine sonstigen WP-Beiträge geleistet hat. Man weiß ja nicht, ob da vielleicht noch was kommt. Und viele legen - sozusagen als ersten Test - erstmal eine Benutzerseite an um sich vorzustellen und sich mit der Wikisoftware auseinanderzusetzen. Wenn nach einer gewissen Zeit von dem Benutzer nichts weiter kommt, sollte man dann aber auch einen Löschantrag stellen oder die Admins sollten dann auch schnelllöschen dürfen. Dieser Benutzer hat ja immerhin schon versucht, einen Beitrag (Artikel) zu erstellen. Darum sollte seine Benutzerseite schnellbehalten werden --Heiko A 14:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich will ja jetzt niemandem was unterstellen. Aber ich bitte mal jeden, sich im Stillen die Frage zu beantworten, ob die ablehnende Haltung vielleicht etwas mit der Person des LA-Stellers zu tun hat. - Zur Sache: Wenn jemand meint, man müßte da wochen- und monatelang warten, hab ich nix dagegen, wenn der LA entfernt wird - wenn derjenige dann bitte die Seite selber in seiner Beobachten-Liste solange rumschleppen will. Ich denke nicht, daß der Benutzer wiederkommt und habe dementsprechend wenig Neigung, das noch weiter zu tun. gähn! Ich sach das: --P. v. Quack 14:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo P. v. Quack. Ich beantworte mal im Lauten Deine Frage: Das von mir oben geschriebene stellt meine Meinung dar und hat rein gar nichts mit Deiner Person zu tun. Schönen Gruß --Heiko A 15:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Das ist mit Sicherheit keine Homepage und auch der werbende Charakter ist gering ausgeprägt. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:07, 24. Nov. 2006 (CET)

Stockder Straße

Der beschrieben Vorfall an sich ist wohl schon relevant, aber nicht unter diesem Lemma. Vor allem, wenn er schon woanders erwähnt wird, wie das Redundanztag zeigt. -- Semper 13:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Redundanz ja, aber dieser Vorfall gehört nicht unter das Lemma "A-10". Es war nicht die einzige A-10, die runter kam (und wer will ernsthaft alle Fälle dort rein stopfen?), jedoch gibt es in Remscheid eine Langzeitwirkung, die man nicht mal eben so als 'ein Unfall unter vielen' abtuen kann. Daher: Nicht dort, sondern höchstens bei der "A-10" löschen! -- panone 18:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Sollte eigentlich Flugzeugabsturz in Remscheid, ggf. Flugunfall in Remscheid heißen. Es ist aber nicht Sinn der Redundanzseite, daß man da schon nach einem Tag einen LA stellt. Im Artikel über das Flugzeug hat die Information genau nix zu suchen. Artikel behalten, verschieben, Absturz aus Flugzeugartikel entfernen. --Matthiasb 20:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Constantin C. von der Spren (erledigt, schnellgelöscht)

fake oder irrelevant -- Isderion 14:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Fake, gibt nichts zu ihm ... "Von der Spren war lange Zeit Nationalspieler der Pferdepolo-Mannschaft von Libyen." --Nolispanmo 14:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Ja, Fake, eigentlich SLA-fähig --WAH 14:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Schnellgelöscht. --Seewolf 14:37, 24. Nov. 2006 (CET)

F-Pulver

War SLA. Ist das tatsächlich ein Fake? Seewolf 14:33, 24. Nov. 2006 (CET)

Gugel sagt: Ja (Treffer nur bei WP und Klonen). Thorbjoern 14:35, 24. Nov. 2006 (CET)Vom Gegenteil überzeugt durch [3]. Behalten. Thorbjoern 15:04, 24. Nov. 2006 (CET)

Einen Hinweis darauf gibt es in Fettbrand. Im Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr mal nachfragen? --Nightflyer 15:02, 24. Nov. 2006 (CET)

LA (bzw. SLA) zurückgenommen. Thorbjoern 15:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Halloo-hoo? In "Fettbrand" steht nichts davon! Das hätte mich auch gewundert, weil "Fettbrand" maßgeblich von mir stammt. Vielleicht den LA einfach mal stehen lassen, solange hier diskutiert wird?--Multicoated 16:46, 24. Nov. 2006 (CET)

• Das Problem ist, dass sich das F-Pulfer noch in der Normenabsprache befindet. Also noch nicht devinitiv eingeführt ist, weil noch kein Normbrand festegelegt wurde. Es kommt, Frage nur wann. Es sind schon Produkte im Handel, allerdings ohne das Piktogram dafür. Wir möchten ja nicht in ne Glaskugelschauen. Aber was drin steht stimmt. Es wird Brandklasse F, nur wenn es noch nicht normiert ist, kann man schlecht Details darüber schreiben. Kann trotzdem so behalten werden. Bobo11 21:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Harpoon (Computerspiel)

Keine Relevanz erkennbar, noch nicht mal behauptet, geschweige denn belegt. --h-stt !? 14:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Relevanz sehe ich alleine durch 4 weitere Interwikis, sowie einem eigenen Wiki. --Kungfuman 15:03, 24. Nov. 2006 (CET)

Interwikilinks sagen genau gar nichts zur Relevanz aus. Bei immerhin 6 Versionen ist diese aber eher anzunehmen, auch wenn das tatsæchlich nicht aus dem Artikel erkennbar wird. 7 Tage. --Kantor Hæ? ^+/- 15:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Seit 1989 wurden 7 Spiele der Serie entwickelt. Außerdem wurden mindestens 4 Bücher ([4], [5], [6], [7]) zum Spiel veröffentlicht.--Lzs 18:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten Das Spiel war damals ein Meilenstein. --Nemissimo Käffchen?!? 20:50, 24. Nov. 2006 (CET)

unbedingt behalten, aus eigner Erfahrung etwas ergänzt --Klabauter 21:10, 24. Nov. 2006 (CET) Behalten Siehe Nemissimo . Ein Klassiker. Gehört an sich zur Allgemeinbildung im Computerspielbereich. --OliverH 21:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Otto Christ

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 14:55, 24. Nov. 2006 (CET)

Wie denn auch? Man kann keine Relevanz darstellen, wenn keine vorhanden ist ;-) Löschen --Anton-Josef 15:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Laut Artikel war er verwant mit zwei Generalmajoren, seine Briefe wurden später von einem Verwanten herausgegeben und einer seiner Briefe wurde im Parlament des australischen Staates Victoria verlesen und diskutiert. Ansonsten diverse arbeitsstellen als Gärtner und häufiger Besitzer von Pensionsbetrieben. Das langt nicht für die Relevanzhürde. Löschen --Kriddl 15:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Gut geschriebene. sogar spannende Biografie, die zudem viel zur Geschichte dieser Zeit vermittelt. Christs Auswanderung und sein Leben als Deutscher in Australien zur Jahrhundertwende und zu Beginn des 20. Jh. markieren die Beteiligung an historischen Ereignissen (RK). Behalten --Bücherhexe 15:52, 24. Nov. 2006 (CET)

<Ironie>Wie auch bei allen anderen paar Millionen Auswanderern, die an dem historischen Ereignis teilgenommen haben.<Ironie>--Kriddl 16:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Über die aber keine Artikel in WP stehen. Damit ist er das einzige(?) Beispiel dafür. --Saluk 18:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Baron Konrad zu Putzier (SLA gestellt)

fakeverdacht, folgendes hat mich stutzig gemacht:

• keine Treffer bei google
• Beitritt zu den Mormonen 1599, obwohl diese laut Artikel erst 1830 gegründet wurden
• vom grundsätzlichen protestantisch geprägten Norden zum Vorsitzenden der Opus Dei (laut Artikel grgründet 1928) scheint mir ein weiter Weg zu sein; vorallem da er dort noch "liberalere Ansätze" vertreten haben soll. -- Isderion 15:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Ja, auch das ist ein Fake: Mormonen und Opus Dei, aber gestorben im 17. Jahrhundert. SLA-fähig. WAH 15:08, 24. Nov. 2006 (CET)

schnellllll wech damit --Nolispanmo 15:12, 24. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt. Thorbjoern 15:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Matti Rudolph (erl., schnellgelöscht)

An diesem Artikel hat die IP mitgewirkt, von der auch der Artikel Baron Konrad zu Putzier stammt. Ich vermute, daß auch dies ein Fake ist, bin mir aber weit weniger sicher als oben. Die angegebene Literatur ist über den Karlsruher Virtuellen Katalog nicht zu ermitteln. Google findet zu den angegebenen Personen nichts, was zu diesem Artikel passen würde. Unter dem Namen "Julius Plenz" (der angebliche frühere Freund) findet man einen Schüler des Christianeums - Zufall? --WAH 15:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Ach noch ein Nachtrag: Ich glaube, ich habe die Vorlage gefunden, von der die IP sich "inspirieren" ließ: Richard Aldington --WAH 15:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Etwas sorgfältiger gemachter Fake. Aber dass jemand 1892 in Altona den Vornamen Matti erhalten haben und 1930 ein Buch mit dem super-pc-en Titel Schülerinnen und Schüler [sic!] im Widerstand erschienen sein soll, kann mir der Verfasser nicht weismachen. Fake, schnelllöschen. Thorbjoern 15:38, 24. Nov. 2006 (CET).

Gut beobachtet. Fake. ddb kennt die angeblichen Bücher nicht, der Aldington-Artikel beseitigt die letzten Zweifel. Schnelllöschen. --Mautpreller 15:41, 24. Nov. 2006 (CET)

ja, die Ähnlichkeit ist schon verblüffend. :) Da ich auf der Seite der Schule auch nichts von ihm gefunden habe, kann man ihn wohl löschen --Isderion 15:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Habe SLA gestellt... --Wahldresdner 15:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Habe SLA stattgegeben. --Seewolf 15:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Digitaler Maoismus

Theoriefindung eines Einzelnen die in der Fachwelt keine Verbreitung gefunden hat. AT talk 15:37, 24. Nov. 2006 (CET)

1. Am 18. Mai 2006 wurde ihm ein Ehrendoktor am New Jersey Institute of Technology verliehen.
2. [8] Spiegel Interview mit Jaron Lanier am 16.11.2006 über das Prinzip Wikipedia.

Hast du Quellen für deine Behauptung das die Theorie keine Verbreitung gefunden hat? Wenn nicht, ist deine LA-Begründung genau deine Theoriefindung AT. Behalten, solche Kritik schadet nix.--Gerd Marquardt 17:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Keine Theorie, sondern Polemik von Jaron Lanier gegen die Wikipedia. Irrelevant, löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:13, 24. Nov. 2006 (CET)

Eine Meinung eines Einzelnen, die nirgendwo groß Niederschlag gefunden hat. Ein leichtes Rauschen im Blätterwald, mehr nicht. Das, was in dem Artikel steht, enthält auch der Artikel zu Lanier, von daher ist der hier überflüssige Aufblähung, Theoriefindung und POV-Geschwurbel. Entsorgen --Felix ^fragen! 17:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Redirect auf Jaron Lanier wäre IMHO das Mittel der Wahl (jetzt breche ich aber zum WP_Stammtisch in Bremen auf)--Kriddl 17:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Verbreitung würde ich ebenfalls entschieden anders sehen. Behalten. --Roger Koslowski 18:52, 24. Nov. 2006 (CET)

Fort. --Grüße, DINO2411^FYI 19:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Dem Mann ist wohl mal ein Artikel weggelöscht worden, und jetzt ist er sauer. Solche Fälle gibt es tagtäglich. Löschen. --Fritz @ 20:08, 24. Nov. 2006 (CET)

Langsam, langsam. Hier ist mal eine Quelle zum Nachlesen. Und das folgende hat Jimmy Wales erwidert: My response is quite simple: this alleged "core belief" is not one which is held by me, nor as far as I know, by any important or prominent Wikipedians. Nor do we have any particular faith in collectives or collectivism as a mode of writing. Authoring at Wikipedia, as everywhere, is done by individuals exercising the judgment of their own minds. — Jimmy Wales. Mit 17.500 Müllhalden-Links nicht der seltenste Begriff. Und ihr wollt doch nicht ernsthaft, daß der SPIEGEL aufgrund der Löschung des Artikels nachlegt? --Matthiasb 20:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Axel Wehberg

Als Bürgermeister einer 2500-Einwohner-Gemeinde erfüllt er wohl kaum die Wikipedia:Relevanzkriterien - oder? --Hejkal @ 15:50, 24. Nov. 2006 (CET)

Bestimmt kommt da im Laufe der Zeit noch was dazu, so dass er drinbleiben kann

Wenn was dazukommt, was zur Relevanz führt, dann kann er wiederkommen. Bis dahin: Löschen--Kriddl 17:29, 24. Nov. 2006 (CET)

2a-clan (erledigt, schnellgelöscht)

Ein weiterer Videospiel-Clan. Eigentlich ganz gut geschrieben ;-) - Jörny 15:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Versuchen kann mans ja ;-) Schliesslich sind wir eine recht bekannte Community. Mfg 2a-clan.

Tja, aber trotzdem hier irgendwie fehl am Platz, daher löschen. --Xocolatl 17:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Verfehlte die Relevanzkriterien zu weit, schnellgelöscht -- Tobnu 18:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Grafentee

reiner Werbeartikel eines irrelevanten Unternehmens Tönjes 15:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Ein toller Werbeartikel, aber nicht für WP geeignet, löschen. --Hejkal @ 16:19, 24. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt --Eynre 17:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Grafentee findet man auch in Suchmaschinen und die Infos dort scheinen wirklich umfangreich - so klein können die nicht sein. Sachlich geschrieben und es gibt auch andere Marken als einträge hier. Kann von mir aus bleiben. (nicht signierter Beitrag von Master70 (Diskussion | Beiträge) ) ;-)

Grafentee beliefert Einzelhändler (u.a. mich :o)) und importiert Tees aus allen Anbaugebieten der Welt. Wir Händler sind zwar nicht glücklich über deren Direktvertriebsschiene, aber an der Marktbedeutung und Qualität gibt es nicht viel zu kritisieren. (nicht signierter Beitrag von Kirsten65 (Diskussion | Beiträge) ) :-D

Johannes Schimpelsberger (gelöscht)

Ist dieser Künstler wirklich relevant genug für Wikipedia? Er hat es zwar mit dem gleichen (mäßigen) Text in die englische Ausgabe geschafft, aber ich habe zumindest deutliche Zweifel daran. - Jörny 16:04, 24. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen vom grottigen Geschwurbel und vermutlicher Irrelevanz stand da auch noch drin copyright: Johannes Schimpelsberger 2006 --> gelöscht, falsche Lizenz --ahz 17:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Staccato-Drums (URV)

Reine Werbung. --Havelbaude 16:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Allerdings Werbung mit einem gewissen Alleinstellungsdingsda. 7 Tage zum entschwurbeln. --Kantor Hæ? ^+/- 16:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Text ist von [9], auf WP:LKU eingetragen --A.Hellwig 16:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Handlungsorte Kim Possible (erledigt)

Nebencharaktere Kim Possible

Hauptcharaktere Kim Possible

Gegenspieler Kim Possible

In den Artikel zur Serie Kim Possible einarbeiten, ein eigener Artikel, zudem mit scheinbar beliebiger Aufzählung, muss nicht sein --Sarion 16:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Auslagerung mit derr Brechstange, Verstoß gegen GFDL. Hier wäre für den Hauptartikel Kürzung angesagt. Wiederherstellen und Auslagerungen löschen. --Seewolf 16:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Im Einverständnis wieder eingelagert. --Seewolf 16:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Konkret Finn

Relevanz? Ein einziges Album? Und das Bild scheint auch noch URV zu sein. °ڊ° Alexander 16:13, 24. Nov. 2006 (CET)

Ein Album reicht lt. Relevanzkriterien. Angaben scheinen zu stimmen (einfach googeln, die jungs gabs wirklich). Bild muss wohl aber raus. überarbeiten und behalten --212.99.199.148 16:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung ob's stimmt, aber ich hatte mal gelesen, das sie zu den ersten deutschen Rappern gehören (oder die ersten waren?), die anfingen "härtere" Texte zu rappen. Auch kurios: Ihre "Ich diss dich" VÖ auf dem legendären Hardcore Techno Label "Planet Core Productions". Das Mitglied Tone wirkte ebenfalls noch in anderen Sachen mit, auf dem Melbeatz Album war er z.B. "gefeatured", zusätzlich damals auch auf "0 Uhr" von Roey Marquis II (siehe: http://www.rhymestate.com/Pages/AlphaSearch.aspx?SearchBy=Stieber+Twins). Kool Savas sagte letztes Jahr in der MTV-Senung "masters" (Thema war deutscher HipHop) sinngemäß, das die VÖ "Ich diss dich" damals die erste deutsche VÖ war, die ihm richtig gefallen hat. Kann ich nochmal nachschauen, hab's auf VHS. Behalten, kein Zweifel! --Gabbahead. 17:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Konkret Finn hat deutschen Battlerap "erfunden". Tone hat letztes Jahr ein geniales ALbum rausgebracht. DJ Feedback arbeitet auch mit Xavier Naidoo zusammen. Also einen eigenen Artikel haben die auf jeden Fall verdient! Tone ist der Lieblingsrapper eures Lieblingsrappers... --Moetzi2002 18:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Ist ja ganz nett, aber das ist hier kein Fanzine. Geht das irgendwie auch auf enzyklopädisch? °ڊ° Alexander 18:13, 24. Nov. 2006 (CET)

Das Urheberrecht für das Cover besitze ich nicht. Ok, nächstes mal kommt kein Cover rein. Auf www.tone.de kann man sich noch ansehen, wo er überall mitgewirkt hat (u.a. ist dort auch das Reim, Rausch, Randale-Cover). So ok?--Moetzi2002 18:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Das heißt, das Cover kann als URV gelöscht werden? °ڊ° Alexander 18:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Industrie Center Obernburg

Eine Art Gewerbegebiet, Relevanzkriterien nicht erfüllt. Die dort angesiedelten UNternehmen selbst könnten uU relevant sein. Thorbjoern 16:16, 24. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich nicht um ein Gewerbegebiet oder ähnliches sondern um das Nachfolgeunternehmen der Vereinigten Ganzstoffwerke am Standort Obernburg, den größten Arbeitgeber der Region. Daher ist es sehr wohl relevant (zumindest regional und in den benachbarten Regionen) und sollte nicht gelöscht werden. Das ICO ist weiterhin für die Geschichte der Region von herausragender Bedeutung (Eine Abhandlung darüber müsste noch verfasst werden).

Die Glanzstoffwerke sind relevant und haben auch schon einen eigenen Artikel. Da die Nachnutzung der Anlagen an den Standorten sehr ähnlich zu sein scheint könnte man die Informationen dort unterbringen und entweder einen Redirect setzen oder mangels eigener Relevanz löschen, da aus meiner Sicht auch kein Alleinstellungsmerkmal besteht. -- Manfred Roth 19:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Reutax AG

IT-Dienstleister mit 50 Pipels. Viel marketinggewäsch bzw. mangelde Distanz zum Dargestellten. pure skills Löschkandidat 16:21, 24. Nov. 2006 (CET)

erfüllt RK nicht, zudem ist der Artikel eher werbemäßig zu sehen (aber das könnte man ja umarbeiten), doch angesichts Mitarbeiter- und Umsatzzahlen bin ich für löschen --Wangen 16:26, 24. Nov. 2006 (CET)

powerfull solution --- schnell löschen --Eynre 17:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Sonja Fayes

Eine Online-Single gibt noch nicht die nötige Relevanz her. - Jörny 16:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Wo steht da was von einer Online Single? Da steht was von Nr. 1 Platzierungen in Online Hitparaden und wenn man mal dem "Offizielle Website" Link nachgeht, kann man dort einerseits die Single kaufen und andererseits sehen, dass da z.b. "Smago" (ein ziemliches großes Portal für Schlagermusik samt Hitparade) oder Hitparaden von Radiostationen aus Deutschland, Schweiz und Melbourne dabei war. Die Relevanz resultiert meiner Meinung nach auch nicht aus der Single sondern aus der Person selbst. (wiki.AT gibt es ja nicht)

Bis das erste Album erscheint oder eine Platzierung in den offiziellen Charts gelingt - Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Playlist

Dieser Textbaustein erzeugt einen externer Link zu "Kesto.org", von dessen Seite man nicht erfahren kann, wer den Server betreibt. Da der Link bereits bei jeder Nutzung eines WP-Artikels, der diesen Baustein verwendet, wirkt, wäre ein Hinweis vor Nutzung zwingend. Diese wird technisch schwierig sein. Einen Hinweis auf der nutzenden Artikelseite ist, da es sich um einen WP-Baustein handelt, vom jeweiligen Verfasser kaum zu erwarten oder zu vermuten. Am besten wäre eine Deposition auf einem WP-eigenen Server. - Nicht zuletzt verfügt der Baustein selbst keine WP-übliche Erklärung. --Wikipit 16:53, 24. Nov. 2006 (CET)}}

Diese Vorlage wird von Vorlage:Gesprochene Wikipedia (über 300 Artikel) angezogen, vielleicht erst mal dort diskutieren. --Farino 18:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid, aber ich kann diesen Bezug nicht nachvollziehen. Ich finde die Nutzung der Vorlage:Playlist nicht in der Vorlage:Gesprochene Wikipedia oder ich übersehe etwas. - Außerdem muss man doch die Ursache, nicht die Wirkung diskutieren. Wenn in der Tat mehr als 300 Artikel diese Vorlage nutzen, muss man dennoch hier die Vorlage diskutieren und über etwaige sinnvolle Veränderungen sinnen, nicht in den 300 Artikeln. Sofern meine Behauptung stimmt, liegt der Fehler in der Vorlage, nicht in den Artikeln.--Wikipit 20:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich ergänze: Vorlage:Gesprochene Wikipedia greift auf Vorlage:MediaM3U zu, diese dann auf Vorlage:Playlist. Ist gibt also eigentlich nur einen Zugriff auf die diskutierte Vorlage.--Wikipit 21:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Contenance

War SLA. Grund: Wörterbucheintrag. °ڊ° Alexander 16:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich hier Wörterbucheintrag lese, stehe ich auch immer kurz davor, die Contenance zu verlieren. behalten, oder ist der Meyers ein "Wörterbuch" (http://lexikon.meyers.de/meyers/Contenance) ... Hafenbar 17:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Naja, da lese ich aber auch: "Kategorie: Fremdwörter" und nichts als eine Übersetzung. Brockhaus, den ich grade konsultiert habe, gibt auch nicht wesentlich mehr her. Dennoch tendiere ich zu behalten, die Info mag schon mal hier gesucht werden. --Xocolatl 17:52, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschen, da die Info ins Wiktionary gehört. --Asthma 17:55, 24. Nov. 2006 (CET)

@Benutzer:Xocolatl und zusätzlich in Kategorie:Fremderwörter (sic!) ... Die benutzen meines Wissens auch die MediaWiki-Engine. Haben es natürlich viel einfacher, da kann nicht jeder sinnlose Löschanträge stellen, oder behaupten "gehört ins Wixionäry" ... Hafenbar 18:15, 24. Nov. 2006 (CET)

in dieser Form ist das kein brauchbarer Artikel, da fehlt die Substanz, 7 Tage --Dinah 20:19, 24. Nov. 2006 (CET)

Liste der Tänze

Diese Liste schafft nur Verwirrung: Ständig tauchen Ungereimtheiten auf, weil es oft nicht möglich ist, sich auf eine Taktform, eine Tanzform, ein Ursprungsland oder einen Entstehungszeitpunkt festzulegen. Die Tänze dieser Welt sind über die Kategorie:Tanz nach Staat und Kategorie:Tanz nach Kontinent hinreichend erreichbar. Ich sehe keinen Grund, diese überflüssige Liste weiter mitzuschleppen und stimme daher für Löschen. --Bitbert 17:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Wie üblich: Kategorien und Listen sind etwas unterschiedliches. Über Kategorie sind Tänze nicht erreichbar, die noch keinen Artikel haben, z.B. Debka, Forlana oder Rabbitdance. Daher ist eine Liste sinnvoll. Die Liste ist nicht wertend, also ist auch dies kein Grund. Uneinigkeiten hinsichtlich der Taktform und der Art überraschen mich als Laien, sind aber auf der Diskussionsseite der Liste bzw. des Artikels auszutragen, ggf. ist es ja auch möglich, Unklarheiten in der Liste per ? bzw. Doppelangaben zu dokumentieren. Wäre die Begründung „weil es oft nicht möglich ist, sich auf eine Taktform, eine Tanzform, ein Ursprungsland oder einen Entstehungszeitpunkt festzulegen“ ein zulässige Begründung, wäre sie auch auf die Artikel über die einzelnen Tänze übertragbar. Und das wird ja wohl nicht einmal Bitbert wollen, oder? Daher: behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Die 13½ Leben des Käpt’n Blaubär (Musical) (hier erl., URV)

Ein Werbetext statt eines Lexikonartikels. --80.171.17.76 17:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Zählung

Diese Begriffsklärung ist unnötig und zu einem Wörterbucheintrag der verschiedenen Verwendungen des Wortes "zählen" verschwommen, Inhalt also löschen und dieses Lemma auf auf zählen umleiten und dort zur Not "Zählung bezeichnet das Feststellen einer Anzahl durch zählen" einbauen. Von mir aus auch ohne Diskussion. --Erzbischof 17:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Redirect, was sonst ... Wenn ich solche redundanten Assoziations-/Linksammlungen sehe, brauche ich schon gar nicht mehr nach dem Erstautor zu schauen, der Stil ist mir inzwischen wohlbekannt ... Hafenbar 17:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung & basisdemokratische Initiative (bleibt, wie immer halt)

Offensichtlich unbegründeter LA von Benutzer:Dominik Steiger (dritter Eintrag unter dieser Registrierung) der ihn hier nicht einstellte.Einstellung erfolgte zeitgleich --Nemissimo Käffchen?!? 18:49, 24. Nov. 2006 (CET) Um keine Regel zu verletzen, stelle ich ihn hier kurz ein mit der Bitte das Babberl zu entfernen. Relevanz absolut gegeben (Eingetragene Partei, Teilnahme an Wahlen) - Form einwandfrei (Lemma präzisiert und Text umstrukturiert) - Ganz klar behalten --Nemissimo Käffchen?!? 17:50, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe um Mißverständnisse zu vermeiden den monierten Absatz überarbeitet.--Nemissimo Käffchen?!? 17:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Schoen, jetzt haben wir dank der Intervention von Nemissimo zwei Eintraege. Offenbar hat sich sein Eintrag mit meinem Eintrag in die Loeschdiskussion ueberschnitten. Zu Nemissimos Kritik: Ich habe den LA sehr wohl begruendet. Ich stimme durchaus zu, dass es in Wikipedia einen Eintrag ueber "die Partei" geben sollte. Insofern ist die Relevanz tatsaechlich gegeben. Der Artikel ist aber aus den Gruenden, die ich angegeben habe, grotesk, seine Form somit absolut nicht einwandfrei. -- Dominik 18:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Hier noch einmal die Begruendung:

Dieser Artikel ist ein seiner jetzigen Form unbrauchbar. Durch die bierernste, ueberausfuehrliche Beschreibung der "Partei" macht sich Wikipedia laecherlich, weil sie die Satire perpetuiert. Der Satz "Es gibt einige Sachgründe, die an einer Ernsthaftigkeit der PARTEI zweifeln lassen, und den Verdacht wecken, dass es sich sogar um eine Spaßpartei handeln könnte" ist wohl der Tiefpunkt des ganzen Artikels. Fuer eine der Relevanz des Themas angemessene Behandlung der "Partei" wuerde ein Satz genuegen, der leicht modifizierte Einleitungssatz: "Die Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative (Kurzbezeichnung: Die PARTEI) ist eine 2004 von Redakteuren des Satiremagazines Titanic als Satireprojekt gegründete Kleinpartei." -- Dominik 18:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Du hast hoffentlich wahrgenommen, dass die von Dir monierten Punkte nicht mehr existieren? Das Lemma wurde ergänzt, der sprachliche Schnitzer entfernt. Ich hatte an der Entstehung des Artikels keinen Anteil, empfinde ihn dennoch als recht hochwertig!--Nemissimo Käffchen?!? 18:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Über Satirisches soll es nur noch Einzeiler geben? Demnächst kommt wohl der LA gegen die Steinlaus und dann der gegen Heinz Erhard. Gegen eine humorlose Wikipedia, für Behalten. Eine leichte Modifikation der Einleitung, die den satirischen Charakter der Partei direkt zu Beginn klarstellt, wäre allerdings tatsächlich angebracht. 89.56.17.202 19:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Der wievielte LA war das wohl? Egal, das Thema ist faktisch
totdiskutiert mit Ergebnis: BLEIBT. Weissbier 21:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Walter Bösch KG

Am 2. Februar 2006 wurde der erste Löschantrag abgelehnt, aber mit folgenden Hinweisen: (Zitatanfang) Bleibt --Uwe G. ¿⇔? 00:19, 2. Feb 2006 (CET) Relevanz in der Tat grenzwertig, aber offenbahr in Österreich bekannt und immerhin >70 Jahre Tradition. Weiterer Ausbau angeraten, bislang ist das eher was für die Firmenhomepage, kein enzyklopädischer Eintrag. Wichtige Angaben wie Umsatz und Stellung im Marktsegment fehlen, sollte sich nichts tun schließe ich einen erneuten LA nicht aus. --Uwe G. ¿⇔? 00:19, 2. Feb 2006 (CET) (Zitatende). Seitdem hat sich nichts Wesentliches am Inhalt getan, der QS-Baustein vom 25. Juni erbrachte Formatarbeiten. Ich bezweifle immer noch die Relevanz, 10 Monate sollten eigentlich reichen, der Umsatz erreicht die 100 Mio. Umsatz nach für Unternehmen nicht. --Wangen 17:49, 24. Nov. 2006 (CET) :Gerade erst, also nach LA-Stellung, habe ich bemerkt, dass der Ersteller des Artikels auf eigenen Wunsch gesperrt ist. Ich wollte ihn über seine Diskussionsseite über den Löschantrag informieren und möchte deshalb hier betonen, dass kein Zusammenhang zwischen Löschantrag und Benutzersperre auf eigenen Wunsch besteht --Wangen 17:56, 24. Nov. 2006 (CET)

• In der alten Löschdiskussion erwähnten gleich drei Österreicher, dass "Heizbösch" ein in Österreich allgemein bekannter Begriff ist. Hier wird das Unternehmen vorgestellt, das hinter einer allseits bekannten Marke steckt. Wo liegt das Problem? Wieso muss der Artikel jetzt an irgendwelchen bürokratischen Umsatzhürden scheitern? Die RK waren der grösste Blödsinn, auf den sich die Wikipedia je einliess, da sie in der Regel komplett falsch verstanden werden. --Charles Comte de Soquepoup 19:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Zitat von oben bislang ist das eher was für die Firmenhomepage, kein enzyklopädischer Eintrag. (Zitatende) ist das Problem zusätzlich zu deiner Bestätigung, dass die Firma nicht den Relevanzkriterien entspricht. Hätte sich da was getan, hätte ich auf den Antrag verzichtet. Geht es nur darum, dass der Name als Lemma geführt ist (sozusagen als Visitenkarte), dann hat das mit der Enzyklopädie keinen Sinn, dann sind wir ein Verzeichnis. das sollte auch im Artikel berücksichtigt sein. Ich sehe das noch nicht. --Wangen 19:27, 24. Nov. 2006 (CET)

• Ich halte den Artikel für schlecht. Das habe ich schon einmal auf der Diskussionsseite festgestellt. Allerdings ist die Marke "heizbösch" bzw. "bösch" tatsächlich bekannt. Ich stimme für behalten und stark überarbeiten. --Hagenk 19:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Da wir das schon hatten: gehts auch andersrum: stark ausbauen, dann behalten (wurde ja schon vor 10 Monaten gefordert, getan hat sich inhaltlich nichts) --Wangen 19:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Petra Stein (erledigt, bleibt)

Relevanz? Werbung für einen Prof.. (nicht signierter Beitrag von 139.18.1.5 (Diskussion) )

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Behalten WAH 17:56, 24. Nov. 2006 (CET)

dito, also behalten --Wangen 17:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich an, was soll der LA? --Xocolatl 17:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Bleibt: Profs gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler relevant, Werbung ist nicht erkennbar. --Mghamburg Diskussion 18:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Privatfriedhof Hohe Promenade

War SLA. Begründung: nahezu auf jedem Friedhof liegen Promis --Eynre 17:49, 24. Nov. 2006 (CET). Kein SLA-Kriterium erfüllt. °ڊ° Alexander 17:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, da geben die Relevanzkriterien nichts her. Relevant wird er für mich nicht durch die dort liegenden Personen. Aber die Gestaltung und die Benutzerordnung (nur nach Voranmeldung, nur mit Führung) und andere Andeutungen auf der angegebenen homepage machen mich neugierig. Nur als (im Wesentlichen) Liste uninteressant, also 7 Tage --Wangen 18:06, 24. Nov. 2006 (CET)

Hab ein bisschen Entstehungsgeschichte eingebaut, nur so auf die Schnelle. Ich finde den auch interessant und bin für behalten. Die Liste sollte man ohnehin noch überarbeiten, das sieht blöd aus mit den Nachnamen vorn. --Xocolatl 18:12, 24. Nov. 2006 (CET)

TuS 1896 Sachsenhausen e.V.

Wenn der Verein relevant ist, so geht das aus dem Artikel nicht hervor. --Eynre 18:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Den Artikel muss man deutlich erweitern, aber hier steht, dass sie in der Landesliga spielen - das ergibt doch Relevanz? --Wangen 18:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Nein, Landesliga ergibt keine Relevanz. Das ist nicht nur unterhalb der Oberliga, sondern sogar unterhalb der Verbandsliga erst sechstklassig. --Mghamburg ^Diskussion 18:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Antwort, dann habe ich mein Votum gefunden: löschen das mit den unterschiedlichen Ligen kapier ich wohl nie, schäm --Wangen 18:35, 24. Nov. 2006 (CET)

So, nachdem ich im ganzen Vereinslexikon von Grüne keine Spur Sachsenhausener Vereine gefunden habe, finde ich zumindest aus Sicht des Fußballs kein Kriterium, das den Verein relevant macht. Hab ihn daher schon mal ins Vereinswiki verlagert. löschen --Mghamburg ^Diskussion 21:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Als relevant gelten Fußballvereine, die

   * in Deutschland zumindest in der Oberliga spielen/gespielt haben oder

   * in Österreich zumindest in der Regionalliga spielen/gespielt haben oder
   * in der Schweiz zumindest in der 1. Liga (dritthöchste Spielklasse) spielen/gespielt haben oder
   * in sonstigen Ländern zumindest in der 1. Liga oder unterklassigen Profiligen spielen/gespielt haben.

Als relevant gelten außerdem auch ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung (ehemalige Meister, Pokalsieger, etc.) 1.Nicht der Fall. 2.Deutscher Verein, daher hat sich das erledigt. 3." " 4.Der Verein hat keine überregionale Bedeutung. Somit sind die Relevanzkriterien ganz klar nicht erfüllt,erkennbare Irrelevanz und löschen. --Habek 21:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Vampirkrabbe

Hat zwar ein frisches QS-Bapperl drin, aber trotzdem: Dieser Artikel müsste von vorn bis hinten neu geschrieben werden, die Bilder sind auch nicht zu gebrauchen, da durch einen klotzigen Weblink entwertet - insgesamt kann man das als Hinweis verwerten, dass zur Vampirkrabbe ein Artikel geschrieben werden könnte, aber mehr auch nicht. --Xocolatl 18:42, 24. Nov. 2006 (CET)

Tink.ch

Enzyklopädische Relevanz fraglich, gerade mal 100 Mitarbeiter. ri st 19:19, 24. Nov. 2006 (CET)

Es geht hier um ein Online-Magazin, nicht um eine Firma, daher ist die Relevanz auch nicht von der Mitarbeiter Zahl abhängig. --Habek 19:55, 24. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, es ist an sich irrelevant. -> Löschen. Weissbier 21:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Eva Prauser

nicht enzyklopädiewürdig. Hubertl 19:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschen,da es sich um eine Synchronsprecherin handelt, die zudem noch nur eine Rolle hat/hatte. --Habek 19:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Gotra und Pravara

Eine Menge Fakten, aber in der Form kein enzyklopädischer Artikel. QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 19:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Relevanz fraglich, sprachlich sehr wirr.Ich bin für eine Löschung. --Habek 19:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Jeder zehnte Buchstabe ist durch ein rechteckiges Kästchen ersetzt. Schon das macht den Artikel kaum lesbar. Löschen --Adbo2009 21:01, 24. Nov. 2006 (CET)

Xbox 360-Launch

Wenn an diesem Artikel überhaupt etwas enzyklopädisch wertvoll ist, dann kann das sicher problemlos in Xbox 360 eingebaut werden. Wikipedia ist weder eine Preisliste noch ein Terminkalender. --Fritz @ 19:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Nagut, ab jetzt schreibe ich alles was mit der Xbox 360 zu tun hat in ebendieses Lemma. Behalten--Nintendere Diskussion 19:52, 24. Nov. 2006 (CET)

Das wäre die übliche Vorgehensweise. Jedes Produkt wird irgendwann auf den Markt gebracht oder vorgestellt, dazu braucht es keinen eigenen Artikel. --Fritz @ 20:04, 24. Nov. 2006 (CET)

Gehört klar zur Xbox-360,für einen eigenen Artikel besteht keine Artikel, löschen. --Habek 20:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Außerdem ist das Lemma falsch. Grammatisch korrekt müsste es Xbox-360-Launch lauten. (siehe Durchkopplung) — Daniel FR (Séparée) 21:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Wobei das Thema an sich eh keine Sau interessiert. Löschen, irrelevant. Weissbier 21:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Show Your Bones (erl., gelöscht)

Braucht keinen eigenen Artikel. Außerdem sowieso nur ein Satz. ri st 19:48, 24. Nov. 2006 (CET)

Reine CD-Track-List - Gelöscht --César 20:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Maximilianszelle

im Artikel Geschichte des Landes Salzburg enthalten Hubertl 20:00, 24. Nov. 2006 (CET)

ZAPF GmbH (Hersteller von Betonprodukten)

In dieser Form viel zu werbelastig. (Man beachte auch die Weblinks ganz unten.) – Holger Thölking (d·b) 20:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal den Artikel etwas verbessert,ich denke, er ist nun keine Werbung mehr, allerdings sollte die Unternehmensgeschichte dringend verbessert werden, da diese in einem miserablen Stil geschrieben ist. --Habek 20:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Angesichts der Relevanz des Unternehmens und der Tatsache, dass jemand dran ist 7 Tage. -- Manfred Roth 21:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Georg Johann Schönweiß (gelöscht)

SLA geändert auf LA - es sollte doch etwas Zeit bleien Hubertl 20:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Es besteht durchaus ein Sla Grund,weil der Artikel ein schlechter Stub ist.Ich editiere den Sla wieder hinein. --Habek 20:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Und nach erneutem SLA schnellgelöscht. Die Grütze mußte nun wirklich nicht groß
diskutiert werden. – Holger Thölking (d·b) 21:25, 24. Nov. 2006 (CET)

Tantramassage

Ich biete mich mal an, den monatlichen Löschantrag gegen "Tantramassage" zu stellen. Ein Vermittlungsausschuss/Dauerärgernis Tantramassage ist auch gerade mal wieder gescheitert.

Ich finde wir sollten den Diskussionsbeitrag aufgreife, der Wikipedia "Quellenfetischmus" vorwirft und den Artikel löschen, weil keine verlässlichen Quellen von dritter Seiter vorliegen und "Quelle: Alltagserfahrung" von uns Quellenfetischisten nicht akzeptiert wird.

LA im Artikel fehlt wg. Sperrung.

Pjacobi 20:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich frage mich, warum WP:WW auf Löschprüfung umbenannt wurde, wenn die Dinger doch hier landen. --Matthiasb 21:08, 24. Nov. 2006 (CET)

• "Dabei gilt der Atmosphäre etwa mit Kerzenlicht, entspannender Musik und angenehmen Düften besondere Aufmerksamkeit." - Mein Gott, mein abendliches Entspannungsbad mit Rheumabad, Kerzen und Radio ist auch eine Tantra-Sauerei. So ein übler Artikel. -> Löschen. Weissbier 21:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Da es sich (lt. Artikel)weder um eine bestimmte Methode oder Technik handelt, im Zweifelsfall wohl auch nicht die Kriterien einer Massage erfüllt, nichts mit Buddha sondern mehr mit Orga zu tun haben scheint... vielleicht auch nur ganzkörperliches Erregungstreicheln meint - wäre es meiner Meinung besser diesen Quark zu entfernen. Bitte löschen. --Baumeister 21:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Renfield syndrom

mE Fake. Johnny Yen Qapla’ 20:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Googel findet über 10.000 Treffer 84.154.141.109 20:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Mit der falschen Schreibweise des dt. Lemmas nur 10. Mit der vmtl. korrekten englischen Bezeichnung dieser Wortfindung auch nicht allzuviel. Stringsuche ist Dir schon bekannt, oder? --Johnny Yen Qapla’ 21:04, 24. Nov. 2006 (CET)

Mein Fakealarm geht nicht an. en:Renfield syndrome gibts wohl. Nur ist der "Artikel" so hingeschludert, das fast ein SLA fällig wäre.--Löschkandidat 21:16, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe im Google sehr viele Treffer gefunden,siehe auch hier der Artikel ist relevant,Orthographie und Schreibstil sind allerdings unterste Schublade. Auf keinen Fall löschen, es bedarf allerdings dringend einer Überarbeitung.

ADVID

QS wohl erfolglos. Irgendwo lässt sich erahnen, das es sich wohl um eine mischung zwischen redaktionllem Videbeitrag und Werbung handeln soll, unter diesem Lemma schweigt googel, und die Textqualität ist unterirdisch. Löschkandidat 21:01, 24. Nov. 2006 (CET)

Moonchester

Fiktive Figur, außerhalb des Manchester City Universums irrelevant; mag im Vereinsartikel unterschlüpfen. --Logo 21:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Alexandre (erl., gelöscht)

da mein SLA entfertn wurde, eben so: Diesen Artikel braucht kein Mensch, oder ist das meine subjektive Meinung? Johnny Yen Qapla’ 21:17, 24. Nov. 2006 (CET)

löschenwird bereits im Artikel über den Vater ausreichend erwähnt. --Adbo2009 21:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Du bist nicht alleine, der Artikel ist dermassen überflüssig, ich stelle mal Sla wegen erkennbarer Irrelevanz. --Habek 21:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --César 21:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Kaninhop

Keine tausend deutschsprachigen Googletreffer (inkl. Wikipedia und Clones) zeugen entweder von völliger Irrelevanz oder aber von Begriffsbildung oder aber das Thema hat schlicht einen anderen Namen. So niedlich der Hoppler jetzt auch sein mag bezweifele ich vor allem die Relevanz. (Meine Hühner sind als ich Kind war immer auf dem Lenker des Fahrrades mitgefahren und fanden das ganz toll. Chickenbiking Chickbike Hühnerradeln etc. wären ebenfalls irrelevant. Haustiere machen so ziemlich jeden Unsinn mit und freuen sind an der Abwechslung.) Weissbier 21:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Klasse Artikel, natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 22:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Novalis - Heinrich von Ofterding (erl., gelöscht)

Mir will nicht ganz einleuchten, was dieser ausgesprochen unenzyklopädisch geschriebene Artikel neben Heinrich von Ofterdingen für eine Daseinsberechtigung haben soll. --Fritz @ 21:33, 24. Nov. 2006 (CET)

"Hanf" + "Nationalsozialismus" = Fake. SLA getellt. --Logo 21:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Abgrundtief schlecht geschrieben, Werbung("Dieses wundervolle Werk"),mir ist unbekannt, das "Romanfragment" ist unbekannt,Romane gehören in den Artikel über den Autor, ich stimme einer Schnellöschung 100% zu. --Habek 21:41, 24. Nov. 2006 (CET)

schnellgelöscht --Xocolatl 21:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Xbox 360-Zubehör (erl., gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz, reiner Werbeartikel. --87.78.181.106 21:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Nur Werbung.Ist dieser Artikel Sla-würdig? --Habek 21:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Ja. Weissbier 21:42, 24. Nov. 2006 (CET)

Analog zu Zubehör zum Super Nintendo Entertainment System behalten und wieder auslagern aus dem Hauptartikel, da dieser zu lang wird. --Kungfuman 21:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --César 21:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Paral (Insektenspray)

soweit ich weiß, werden bei Wikipedia nur Artikel zu Wirkstoffen als relevant betrachtet, keine Produkte (Werbung) Dinah 21:54, 24. Nov. 2006 (CET)