Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Legatorix

Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Gemeldete hat auf Diskussion:KBC-Schornstein wahrlich genug Porzellan zerschlagen. Siehe dazu vor einigen Tagen diese Meldung: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/19#Benutzer:Legatorix. Nachdem das Thema bereits am 19.11. (14:16 Uhr) für erledigt erklärt wurde kam es in der Folge zu einem weiteren (unsachlichen) Wortwechsel zwischen Wienerschmäh und dem Gemeldeten. Ich habe diesen unsachlichen Teil heute Morgen entfernt [1]. Der Gemeldete senftet wieder nach [2], führt damit faktisch auf der Diskussionseite einen Editwar um unsachliche und überflüssige Auslassungen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:00, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich habe nur auf einen unrichtigen und nach Erledigung der Diskussion eingefügten Edit Wienerschmähs sachlich richtig zwangsläufig natürlich ebenso nach Erledigung der Diskussion reagiert und diesen richtig gestellt. Die Wiederherstelllung einer völlig ohne jedes Recht entfernten blossen Erwiderung auf einen Vorwurf zu meiner 3M ist kein Editwar. Außerdem ist niemand befugt, meine Edits auf der Disk zu einer 3M, die ich selbst erstellt habe, zu entfernen. --Legatorix (Diskussion) 10:11, 21. Nov. 2022 (CET)

Mein Senf: Ich gehe nicht mehr auf Details ein, das ist eh fruchtlos. Jedenfalls finde ich Äußerungen wie Ich habe schon gestern gesagt, dass ich mit einem von Euch nicht mehr mit rationalen und vernunftbegabten Argumenten diskutieren kann und werde. voll daneben. Genauso, wie seine 3M wegen einer läppischen Formulierung und dann sein beginnender War im Artikel wegen eines Links über dessen Entfernung ein Konsens auf der Disk besteht (ich bin in der Arbeit und kann nichts verlinken, sorry!). Und den Artikelersteller mit ziemlich deftigen Worten die Teilnahme an der Diskussion verbieten zu wollen ist hardcore. Ich schlage entweder eine partielle Sperre für den Artikel+Disk vor, oder den Gemeldeten wegen KW endgültig zu verabschieden. --Wienerschmäh Disk 10:12, 21. Nov. 2022 (CET)

Das Gesamtwirken des Gemeldeten ist insgesamt destruktiv, zeitraubend und nervtötend. Fakt ist: Es gab einen Konsens für die Entfernung des Links, ZemanZorg hat es entsprechend entfernt, Legatorix hat es zurückgesetzt und damit einen EW anhezettelt (He3nry hat geschützt), wo er sich im Recht fühlt und alle anderen sowieso viel zu doof sind, zu erkennen dass er Recht hat und alle anderen nicht. Was auf der Disk diskutiert wurde, interessiert ihn nicht die Bohne, Hauptsache maximale Aufmerksamkeit. Ich würde die Meldung noch wegen EW erwwitern. --Wienerschmäh Disk 10:19, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich habe oben gesagt, was von meiner Seite zu sagen war. Die unrichtigen Vorwürfe Alabastersteins und Wienerschmähs werden zurück gewiesen. Das polemische das Gesamtwirken des Gemeldeten ist insgesamt destruktiv musste ja kommen, nachdem sich leider ein Admin ohne Not und ohne Grund zu dieser Formulierung zur Freude und zur Generalabsolution einiger User, die sich zusammengetan haben, um mich "verschwinden" lassen, hat hinreissen lassen. --Legatorix (Diskussion) 10:27, 21. Nov. 2022 (CET)

Nein. Keiner will Dich loswerden, aber Du eckst oft und an aller Orten an, was schon zu einer partiellen Sperre führte. Wenn man aber darauf aufmerksam macht, dass Du da (dringend) etwas ändern müsstest, kommt nur "ich brauche von Dir keine Ratschläge". Aus diesem Grund ist bei Dir kein Wille zu einer komstruktiven Zusammenarbeit erkennbar. Das liegt aber nicht an den Mitdiskutanten im Artikel, sondern an Dir. Konsens war: Der Link kommt raus. Du so: Egal, ich setze es zurück und starte einen WP:WAR. In Kombination mit dem auf der Diskseite nachzulesenden Gesamtwirken (3M, Versuch den Autor von dieser Diskussion auszuschließen, Rechthaberrei mit Bezug auf den entfernten Link ohne Mehrwert usw.) ist eine weitere Teilnahme Deinerseits im Artikel/Projekt unzumutbar. --Wienerschmäh Disk 10:42, 21. Nov. 2022 (CET)

Von jemandem keine Ratschläge zu brauchen oder mit einer bestimmmten Person nicht mehr diskutieren zu wollen, bedeutet nicht, "keinen Wille zu einer komstruktiven Zusammenarbeit" zu haben. Von wem ich Ratschläge brauche oder annehme und von wem nicht und mit wem ich gerne diskutiere und mit wem nicht, und mit wem mir das lohnenswert erscheint oder nicht, ist meine Sache. Und auch die Regeln unseres Projekts sehen das wohl – vorbehaltlich einer abweichenden Belehrung – nicht anders. --Legatorix (Diskussion) 10:54, 21. Nov. 2022 (CET)

Ablebken nützt nichts. Die Projektregeln verletzt Du, deshalb die Meldung. Damit bin ich hier raus. --Wienerschmäh Disk 11:09, 21. Nov. 2022 (CET)

• Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass der Artikel KBC-Schornstein unnötiger Weise vollgesperrt ist. Alle am Artikel arbeitenden Autoren haben sich gegen den Weblink ausgesprochen. Aus diesem Grund ist er per Mehrheitsentscheid auch von mir entfernt worden. Eine weitere Aufrechterhaltung der Sperre ist nicht zielführend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:40, 22. Nov. 2022 (CET)

  +1 und ich würde es begrüßen, wenn sich ein Admin bitte endlich dieser Meldung annehmen würde. Der Sachverhalt ist klar, die Diskussionsseite wurde für unnötige 3M und auch ansonsten sinnfreie Diskussionen missbraucht durch L., Erlen wurden provokativ entfernt und der Link wurde im EW-Modus wieder eingefügt, obwohl der Konsens auf der Seite eindeutig vorhanden war und ist. Das destruktive und störende Verhalten des Benutzers hat ihm schon eine partielle Sperre eingehandelt,, Einsicht ist auch keine vorhanden. Warum bei so einem eindeutigen Fall so lange nichts passiert, ist mir rätselhaft. --Wienerschmäh Disk 09:33, 22. Nov. 2022 (CET)

  Hier in Ruhe zu überlegen wie man mit dem Verhalten von Legatorix umgeht, insbesondere im Hinblick auf bereits ausgesprochene und noch laufende Einschränkungen seiner Schreibrechte, ist für mich nachvollziehbar. Daher habe ich Verständnis dafür, dass man diese VM nicht so zeitnah abarbeitet. Allerdings: auch wenn der Gemeldete die letzten 20 h sich vergleichsweise ruhig verhalten hat (vielleicht auch durch diese VM motiviert), ändert es nichts daran, dass er sein grundsätzlich nicht zielführendes Verhalten lediglich von einem auf den nächsten Artikel verlagert hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 22. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

da es jetzt schon so lange offen ist, moechte ich wenigstens ein kurzes statement zur sache abgeben, in der hoffnung, dass es besser ist als schweigen (was bei mir einfach mit zeitmangel bzw. prioritaeten-setzung zu tun hat).

ich habe jetzt nur die obige meldung gelesen und mir die beiden diffs angeschaut.

den edit [3] kann ich grundsaetzlich nachvollziehen. aber ich kann auch die teilwiederherstellung [4] nachvollziehen, weil darin neben einigen eher unfreundlichen bemerkungen eine sachliche meinungsantwort enthalten ist.

ohne mich weiter reinzuarbeiten bin ich der ansicht, dass es am sinnvollsten waere, wenn Legatorix seinen beitrag strenger im einklang mit WP:WQ ueberarbeitet und er dann bestehen bleiben darf. denkbar waere z.b. sowas:

"Das ist meiner Ansicht nach nicht korrekt, denn in der 3M stand ...Ich würde also den EN gerne wieder im Artikel haben. Was meint Ihr?[5] und auch die Disk[6][7] sagt was ganz anderes. Ich muss also meine diesbezügliche Meinung nicht ändern. Es bleibt dabei, was schon immer, und zwar mehrfach und eindeutig, gesagt habe."

irgendwie so waere es wohl die gleiche aussage, aber ohne angriffe.

wie gesagt: es ist gut moeglich, dass ich was uebersehe, weil ich mich nur auf die meldung beschraenkt und nicht mal die weiteren bisherigen kommentare hier gelesen habe. -- seth 01:18, 23. Nov. 2022 (CET)

Du übersiehst auf jeden Fall, folgende Tatsachen: Die 3M in Bezug auf die Frage des Weblinks ist mehrheitlich und ziemlich einheitlich so entschieden worden, dass der Weblink für den Artikel weitestgehend wertlos ist und keine sinnvolle Ergänzung zum Lemma darstellt. Gerne noch einmal: das Lemma lautet KBC-Schornstein. Zum Schornstein selbst erhält man über diesen Weblink bis auf Bildmaterial praktisch gar nichts geboten. Die Illustration ist aber bereits im Artikel enthalten und weiter führende Bilder (z.B. die Luftbilder) sind bereits verlinkt. Der einzige, der hier einen Mehrwert erkennt, aber nicht schlüssig argumentiert ist der Gemeldete.

Der von mir entfernte Wortwechsel zwischen Wienerschmäh und dem Gemeldeten enthält bereits weiter oben ausgetauschte Meinungen, ist damit redundant und ein erneutes Wiederkäuen ist nicht zielführend, im Gegenteil ist es potentiell nur dafür geeignet die eigentlich schon entschiedene Sachfrage weiter am Köcheln zu halten (und genau das scheint mir hier auch die starke Motivation des Gemeldeten zu sein).

Nachdem ich diesen Pingpong-Dialog (bewusst beider Benutzer) entfernt habe ist diese einseitige Wiederherstellung eines Beitrages durch den Gemeldeten nichts weiter als eine weitere bewusste Provokation zum Zwecke den Konflikt weiter am Köcheln zu halten. Denn nun wendet sich die Argumentation (nachdem die Ablehnung des Links als Weblink krachend abgelehnt wurde) plötzlich wieder darum, den Link als Einzelnachweis zu führen. Als Einzelnachweis ist der Weblink aber noch unbrauchbarer, da der Gemeldete hier damit argumentiert das Wörtchen "hochproportioniert" wäre im Link enthalten und das Bild zum zugehörigen Bauwerk würde Unkundigen das Wort erklären. Dabei war aber auch diese Argumentation im Laufe der Diskussion einem mannigfaltigen Wandel unterzogen. Erst versuchte der Gemeldete, mir zu unterstellen, das Wörtchen "hochproportioniert" gäbe es gar nicht. Er finde es nicht im Duden, daher sei es gar eine Erfindung von mir. Das wurde erfolgreich widerlegt. Nachdem das Thema durch war wollte er darauf hinaus, dass sich niemand etwas unter der Wortbedeutung vorstellen könnte. Obwohl ich diese Meinung nicht teile besserte ich im Artikel nach, in dem ich in einer Parenthese das Wort erläutere (belegt ist die Verwendung genau dieses Wortes ohnehin).

Fazit: das weitere Beharren, dieser grottige Link müsse unbedingt (egal wie) Eingang in diesen Artikel finden ist nichts als eine persönliche Mission, die Wiederherstellung meiner Löschung seiner nicht-zielführenden Beiträge nichts weiter als eine unnötige Verlängerung von Diskussionsmeter und das wohlbemerkt bei einer (zum Glück) eindeutigen Sachlage und hier sogar einer ziemlich eindeutig verlaufenden 3M (zum Pech des Gemeldeten, nicht in seinem Sinn obwohl er sie selbst ins Leben rief). Das alles unter dem genannten Hintergrund, dass sich der Gemeldete bereits in einem Artikel ähnlich verhalten hat, dass es zu einer zeitlichen Sperren führt, bleibt ein Verstoß gegen Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen und letztlich auch einer gewissen Bewährungszeit, die implizit immer dabei ist wenn man in einer Sache gesperrt wurde. Damit ist es eindeutig: der Gemeldete akzeptiert keine Mehrheitsentscheidungen, akzeptiert nicht, dass alle Aspekte rund um diesen von ihm so gern eingebrachten Weblink (der ohnehin nur zu einem Nebenaspekt des Artikels etwas beiträgt und das eben auf nicht geeignete Weise) mehrfach beleuchtet wurden und muss hier offenbar noch beleidigt nachsenften. In der Summe aller Ereignisse fehlt mir das Verständnis, beim Gemeldeten zu erkennen, wo hier der Wille zur enzyklopädischen (Zusammen)arbeit liegen soll. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:23, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich habe jetzt zur Abrüstung Seths Vorschlag gerne umgesetzt. Zu Alabastersteins in jeder Hinsicht unrichtigen Ausführungen (7:23 Uhr) enthalte ich mich nach wie vor jeden weiteren Kommentars. Wenn eine ausführliche Stellungnahme gewünscht ist, bitte ich um Nachricht. Wer wissen will, was wirklich geschehen ist, der lese die Diskussion hier und hier, sowie den Nebenschauplatz hier, nachdem ein Admin leider ohne Not und ohne Grund Generalabsolution gegen mich erteilt hatte. --Legatorix (Diskussion) 08:14, 23. Nov. 2022 (CET)

Zu behaupten, jede meiner Ausführungen seien unrichtig, ist offenkundig ein Zeichen von Uneinsichtigkeit. Jede Aussage ist belegbar, davon abgesehen sind die meisten Punkte Sachverhalte und keine interpretationsfähigen Ansichten. Wie der Konflikt beigelegt werden kann, sofern dies vom Gemeldeten überhaupt gewünscht wird, dazu habe ich einen Vorschlag unterbreitet. Die Entfernung von irgendwelchen Aussageteilen, die ich spezifisch eh nicht moniert habe, tut hingegen nichts zur Sache. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:25, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich wollte ja nicht mehr diskutieren, aber das verstehe ich schlicht und einfach nicht. Alabasterstein sagt jetzt, er habe "die Entfernung von irgendwelchen Aussageteilen spezifisch eh nicht moniert". Die VM dreht sich doch aber ausdrücklich um solche Aussageteile (gen. Auslassungen), nämlich: Ich habe diesen unsachlichen Teil heute Morgen entfernt [1]. Der Gemeldete senftet wieder nach [2], führt damit faktisch auf der Diskussionseite einen Editwar um unsachliche und überflüssige Auslassungen. Das hat Seth völlig richtig gesehen, und seinem Vorschlag bin ich zur Erledigung der VM nachgekommen. Alles andere ist nicht Gegenstand der VM. --Legatorix (Diskussion) 08:44, 23. Nov. 2022 (CET)

Doch durchaus. Können wir davon ausgehen, dass es bzgl. dieses Weblinks im Artikel von Dir keine Edits in demselben mehr kommen? Wenn ja, kann die VM geschlossen und der Artikel entsperrt werden; wenn nein, kann das ganze auch in eine längere Pause für Deine Mitarbeit an dem Artikel umgewandelt werden, --He3nry Disk. 08:48, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich habe doch schon vor unvordenklichen Zeiten gesagt, wobei es bleibt, dass ich mich der behaupteten Mehrheit gebeugt habe.[8] Was wollt ihr alle denn noch? Darum kann es also doch gar nicht mehr gehen. Bitte klärt mich auf. Soll ich zu Kreuze kriechen, mich geißeln, mich in Sack und Asche im Staub wälzen und Euch allen die Füße lecken? --Legatorix (Diskussion) 08:54, 23. Nov. 2022 (CET)

In dieser Aussage stecken gleich zwei Dinge, die kritisch sind obwohl sie vordergründig wie ein "ich akzeptiere" aussehen. (1) Ich beuge mich der Gewalt transportiert die Botschaft man hätte dem Gemeldeten ein wie auch immer gearteten Schaden zugeführt. Gewaltanwendung ist schlussendlich eine rechtswidrige Handlung, und auch wenn der Gemeldete sie natürlich nicht wörtlich oder im juristischen Sinn meint, so zeugt es zumindest davon, dass die Mehrheitsentscheidung hier nicht von ihm mit Überzeugung getragen wird. Das wiederum erwartet niemand. Es liegt in der Natur der Sache, dass man nicht jede Mehrheitsentscheidung sachlich richtig findet. Das bleibt dem Gemeldeten unbenommen. Trotzdem finde ich die Gewalt-Formulierung in diesem Kontext ziemlich krass und haarscharf am PA gesteuert, denn es implizit eine wie auch immer getätigte Gewalthandlung gegen ihn und sei es auch nur qua konträrer Meinungen, was ja per se schon ziemlich schräg ist. Aber (2) hat der Gemeldete gerade durch sein Verhalten gezeigt, dass er den Mehrheitsentscheid eben durch Sticheleien versuchte zu konterkarieren und zumindest halbseiden Zweifel streute, ob er wirklich einverstanden ist. Die Zweifel wirkten auf jeden Fall so weit, dass He3nry den Artikel lieber mal sperrte. Das sind ja keine Zweifel, die ich mir ausgedacht habe.

Und nein: der Gemeldete darf seinen Link super geil finden, uns für dämliche Idioten halten, die seinen tollen Link verkennen. Aber er soll endlich Ruhe geben und nicht wie ein Stehaufmännchen, für den Schein Akzeptanz mimen, dann aber auf der DS wieder unnötige Diskussionen starten oder weiterführen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:28, 23. Nov. 2022 (CET)

Wie oft soll ich noch sagen, dass ich mich der behaupteten Mehrheit beuge? Gäbe es diese VM nicht und hätte Wienerschmäh nicht gemeint, in der Disk nach Erledigung unbedingt noch einmal eskalierend (wie auch hier) mit einer unrichtigen Darstellung aufschlagen zu müssen, die ich selbstverständlich richtig stellen mußte, wäre die Sache schon längst erledigt. --Legatorix (Diskussion) 09:36, 23. Nov. 2022 (CET)

• Im Übrigen: führte gerade das Verhalten des Gemeldeten zu einer einwöchigen Vollsperrung des Artikels. Wenn der Gemeldete erklärt, dass die Causa um die Ergänzung seines Weblinks, erledigt ist, er nicht mehr auf die Ergänzung besteht, und in der Sache auch nicht weiter herumdiskutiert wird, soll er das dem sperrenden Admin sagen. Sobald dies passiert ist, der Artikel entsperrt wurde, ziehe ich die VM zurück. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:02, 23. Nov. 2022 (CET)

  Es geht nicht um Inhaltliches. Die Entfernung der Erle in der Diskussion (ohne einen neuen Beitrag zu verfassen wohlgemerkt!) und die Rücksetzung im Artikel zeigen das problematische und wie He3nry sagte destruktive Verhalten des Benutzers, dazu die hanebüchene 3M. Mehr Beweis braucht es nicht. Jetzt willst Du, @Alabasterstein nicht mehr, weil scheinbar kein Admin diese Meldung bearbeiten will? Sauber! Und irgendwann geht es dann im nächsten Artikel weiter? Es braucht hier zumindest eine Auflage, wenn man auch weiter nichts unternehmen kann/will und die könnte so aussehen: Keine 3M, keine Rücksetzung gegen Konsens und Einstellen unnötiger Diskussionen sowie Unverschämtheiten wie (sinngemäß) "diskutiere woanders" gegenüber einem Hauptautor (sic!) zu unterlassen. Lg. --Wienerschmäh Disk 09:01, 23. Nov. 2022 (CET)

  Beitrag gem #4 unzulässig, insbes. wenn der Beitrag, wie hier, nicht zur sachlichen Klärung, sondern zur Eskalation der VM mit ganz anderen Gegenständen dient. --Legatorix (Diskussion) 09:28, 23. Nov. 2022 (CET)

  Lol! Ich bin Beteiligter (wie man nachlesen kann) und genau das beschriebene Verhalten ist gegenständlich für diese Meldung. Netter Versuch! --Wienerschmäh Disk 09:39, 23. Nov. 2022 (CET)

  Nachschlag: Inhaltlich – der Konsens zur Entfernung des Links ist auf der Disk nachzulesen, die Rücksetzung durch Dich war Editwar vom Feinsten, gegen den erklärten Willen mindestens drei anderer Mitdiskutanten. Fakt. Nebelkerzen zu zünden wird nichts bringen. --Wienerschmäh Disk 09:43, 23. Nov. 2022 (CET)

  Die bist weder Melder oder Gemeldeter (#4). Ob du dich wegen deines geäußerten Eskalationsinteresses beteiligt fühlst, ist belanglos. --Legatorix (Diskussion) 09:45, 23. Nov. 2022 (CET)

@Beteiligte: Ich denke wir machen hier mal zu und entsperren den Artikel - ich meine es wäre alles zu Protokoll gegeben, was man bei diesem und beim nächsten Mal berücksichtigen kann oder muss, --He3nry Disk. 09:43, 23. Nov. 2022 (CET)

+1 aber dann bitte wenigstens mit administrativer Ansprache. Vielleicht nützt es was. --Wienerschmäh Disk 09:45, 23. Nov. 2022 (CET)

Die bist weder Melder oder Gemeldeter (#4). --Legatorix (Diskussion) 09:46, 23. Nov. 2022 (CET)

+1 --Legatorix (Diskussion) 09:47, 23. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Mr. bobby

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Unbegründete" Zurücksetzung hier, unbegründet da der Zusammenfassungstext nicht mit der Bearbeitung korreliert. Hier gilt WP:Quellen wonach für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel hier: Hunde bewegen sich zeitweise im Schlaf wenn sie träumen) es keiner Herkunftsangabe bedarf. In Folge erneute, unbegründete Zurücksetzung. --RAL1028 (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2022 (CET)

"Aber auch ohne Läsionen im ZNS weisen Hunde im Schlaf durch knurren, bellen oder zucken der Extremitäten Merkmale des Träumens auf."

Diesen Satz habe ich gelöscht mit dem Bearbeitungskommentar „satz sachlich schief, enthält kategorienfehler“. Trotzdem wurder er kommtarlos von Caramellus wieder eigenfügt.

Hunde sind Säugetiere und Träume sind Bewußtseinszustände. Daher weisen Hunde nicht „Merkmale des Träumens“ auf. Hinzu kommt, daß 3mal die Groß- und Kleinschreibungsregeln verletzt wurden. Solche unausgegorenen Fehlbeschreibungen von angeblichen Allgemeinplätzen einzustellen, ist falsch. Caramellus und Ral1028 haben beide nicht verstanden, was hier bemängelt wurde. Ich bitte um administrative Ermahnung an Ral1028 sich nicht in solche Dinge einzumischen und es endlich zu unterlassen, meine Bearbeitungen mit Vandalismusmeldungen zu torpedieren, nur weil er irgendwelche alten Rechnungen glaubt begleichen zu müssen.

Inhaltlich ist der beanstandete Satz natürlich auch Kappes. Es bedarf einer Theorie, die Zuckungen des Hundes im Schlaf als Teil des Traumgeschehens zu INTERPETIEREN. Da genügt Tante Emmas Hinschauen nicht. Ich bin einer der Hauptautoren im Artikel Traum und verbitte mir diese Kaspereien. Und jetzt ist auch mal gut hier.Mr. bobby (Diskussion) 21:16, 22. Nov. 2022 (CET)

Dann eben nicht. Meinetwegen können wir die Meldung ruhen lassen und sehen, ob der Traumhauptmann erneut zurücksetzt. --RAL1028 (Diskussion) 21:31, 22. Nov. 2022 (CET)

Er hat halt recht. Caramellus hat den Editwar angefangen und deine "Quelle" ist halt nicht wissenschaftlich, sondern eine bloße Beobachtung. --Känguru1890 (Diskussion) 21:42, 22. Nov. 2022 (CET)

Ein Professors der Psychologie hat das also bloss beobachtet ... --RAL1028 (Diskussion) 21:47, 22. Nov. 2022 (CET)

Was für ein Zeitklau: falsche und sprachlich vermurkste Paraphrase, Weglassen von dargestellten experimentellen Settings (mit beigebrachten Hirnläsionen an Hunden), Verwendung unwissenschaftlicher Literatur („Die Welt“ (sic!), Unbelehrbarkeit und Mißbrauch der Vandalismusmeldung.Mr. bobby (Diskussion) 21:56, 22. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Grzeszik II

Grzeszik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für diesen PA mit der Klammer sollte der User eine Preußische Nacht verordnet bekommen, mindestens mal für die Disku, auf der er solches von sich gibt, besser noch aber auch für alle anderen Stellen, an denen es weitergehen könnte. --Jbergner (Diskussion) 22:55, 22. Nov. 2022 (CET)

Und warum ist es hier jetzt bitte schon ein PA, wenn man jemanden "erwachsen" und "(wahrscheinlich) intelligent" nennt? --Grzeszik (Diskussion) 22:57, 22. Nov. 2022 (CET)

Weil es subtil untergriffig ist. --Benatrevqre ^…?! 22:59, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich dachte "übergriffig"? Ja, was denn nun? --Grzeszik (Diskussion) 23:03, 22. Nov. 2022 (CET)

@Benatrevqre: Behalte das Futter einfach bei dir. VG --Jbergner (Diskussion) 23:04, 22. Nov. 2022 (CET)

Inwiefern soll es das sein? --Grzeszik (Diskussion) 23:05, 22. Nov. 2022 (CET)

• Fürsprache für eine Notsperre umgehend, der Benutzer stört sei gestern unentwegt. -jkb- 23:06, 22. Nov. 2022 (CET)

  Stört oder fordert sein Recht ein, oder ist das jetzt hier schon dasselbe? --Grzeszik (Diskussion) 23:10, 22. Nov. 2022 (CET)

Die Klammer steht dort lediglich, weil ich mit dieser Dame dieser Nutzerin noch nichts zu tun hatte und folglich ihre kognitiven Fähigkeiten nicht einzuschätzen vermag. Hätte ich die Klammer weggelassen, so wäre das eine rein spekulative Zuschreibung. Jetzt lasst aber doch bitte mal die Kirche im Dorf. Was für ein Kindergarten. --Grzeszik (Diskussion) 23:12, 22. Nov. 2022 (CET)

Die Benutzerin ist eine Kollegin und Admin. Spar Dir "diese Dame". Und im Kindergarten wird man dazu angehalten, achtsam miteinander umzugehen. Nimm Dir das bitte mal zu Herzen und schweige ein bis 10 Tage. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:16, 22. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab's geändert.--Grzeszik (Diskussion) 23:21, 22. Nov. 2022 (CET)

Einverstanden, wenn ich jetzt einfach freiwillig Schluss für heute mache?--Grzeszik (Diskussion) 23:48, 22. Nov. 2022 (CET)

In der Hoffnung, dass damit weitere Ausrutscher außerhalb der Grenzen von WP:KPA - und das nicht nur heute - ausbleiben, soll es mit der Entfernung erstmal gut sein. Rechne im Wiederholungsfall bitte nicht mit erneuter Nachsicht. Stünde es noch da, wäre dir die geforderte Preußische Nacht nämlich gewiss. Solche Äußerungen sind inakzeptabel. - Squasher (Diskussion) 23:51, 22. Nov. 2022 (CET)

@Squasher: NICHT erledigt, er macht um 23:55 ausgerechnet bei Itti weiter. Dieses Bedrängen sieht für mich nach Betteln für eine Preußische Nacht aus, wie lange die bei dir auch immer ausfällt. Vg --Jbergner (Diskussion) 00:01, 23. Nov. 2022 (CET)

Sehe außerdem gerade, dass er den VM auslösenden PA mitnichten geändert hat. --Alraunenstern۞ 00:06, 23. Nov. 2022 (CET)

Nun zufrieden? --Grzeszik (Diskussion) 00:11, 23. Nov. 2022 (CET)

Indem ich mich bei Lustiger seth für seine klärende Stellungnahme bedanke, Herrgott nochmal! Nun ist aber gut. --Grzeszik (Diskussion) 00:06, 23. Nov. 2022 (CET)

Dass er auf seth geantwortet hat halte ich für unproblematisch. Problematischer sind eher meine Tomaten auf den Augen bzgl. des PAs, den ich nun entfernt habe. Sorry. Bitte daher lieber noch ein zweites Admin-Augenpaar draufschauen, danke. - Squasher (Diskussion) 00:11, 23. Nov. 2022 (CET)

Siehe eins drüber. --Grzeszik (Diskussion) 00:15, 23. Nov. 2022 (CET)

@Squasher: den edit finde ich schwierig. denn Nicola zitiert ja etwas und bezieht sich darauf -- insb. vermutlich auf den von dir geloeschten bestandteil. somit ist der beitrag von Nicola jetzt verfaelscht bzw. schwerer verstaendlich (zumal das zitat jetzt so oder so nicht mehr stimmt, da Grzeszik ja noch ein wort mehr geloescht hatte).

das beste waere, wenn @Nicola ihren beitrag selbst ueberarbeitet (bzw. loescht, falls der stein des anstosses mit dem eigenrevert von Grzeszik hinreichend beseitigt wurde). -- seth 01:04, 23. Nov. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt, fühle ich mich jetzt gerade nicht zuständig. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:07, 23. Nov. 2022 (CET)

es geht nicht darum, ob du zustaendig bist, sondern es war ein vorschlag bzw. eine bitte.

nur um das festzuhalten und um sicherzugehen, dass es kein missverstaendnis gibt: du hast keinen fehler gemacht. du kannst aber mithelfen, das auch von dir monierte problem zu beseitigen.

wenn du mit der bereits erledigten aenderung deines kommentars durch Squasher einverstanden bist, ist das auch ok -- auch wenn es dann 1. so aussieht, als wuerdest du falsch zitieren und 2. als wuerdest du dich ueber was anderes beschweren, als du es allem anschein nach eigentlich urspruenglich tatest.

es gibt sicher schlimmeres. wenn du's so lassen willst, passt das wohl. -- seth 02:35, 23. Nov. 2022 (CET), seth 02:51, 23. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht als Schlusswort meinerseits insbesondere an die Adresse von Jbergner: Ich habe hier den Eindruck gewonnen, du lauerst nur so darauf, mir eins reinzuwürgen. Und speziell auch dein auf mehreren Seiten (1, 2, 3) geäußertes, herabwürdigendes "Bitte nicht füttern!" (d.i. "den Troll") – als wäre ich ein Tier – ist eine Unverschämtheit und mindestens als Verstoß gegen sowohl WP:WQ als auch WP:KPA zu werten. Insofern wäre gegen dich, wenn es an dieser Stelle denn mit rechten Dingen zuginge, längst eine VM fällig. Nur so viel zum Thema Doppelmoral im feinen Wiki-Klüngel …--Grzeszik (Diskussion) 01:20, 23. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

ich halte Jbergners kommentare ebenfalls teilweise fuer unangebracht, weil sie gegen WP:WQ verstossen und eher provozieren als deeskalieren. das wiederoeffnen der VM durch Jbergner war auf der basis des kommentars von Grzeszik ebenfalls unangebracht -- siehe auch erster satz im kommentar von Squasher von 00:11.

Grzeszik ist sicherlich gerade in mehrere fettnaepchen getreten, das ist jedoch kein grund, dass man WP:WQ ihm gegenueber nicht mehr anzuwenden braeuchte.

@Grzeszik: dein letzter satz war jedoch ebenfalls wieder unnoetig. vorwuerfe oder sarkasmus helfen selten weiter. -- seth 02:46, 23. Nov. 2022 (CET)

gdn tach seth! sorry, aber mir fehlen die Worte. Du lässt die Ausfälle auf meiner Disk zu, du forderst mich auf, deine Arbeit zu machen und das einzige, was dir hier einfällt, ist andere zu kritisieren, nicht jedoch denjenigen, der hier für mehrfache frauenfeindliche Kommentare gesorgt hat. Das sind keine Fettnäpfchen, das ist Sexismus! Irgendwie hatten wir das auch schon, ich erinnere dich auch gerne daran, seinerzeit haben dritte bei dir interveniert. Aber wenn dies tatsächlich ein Muster ist, dann halte ich das für ein Problem. Kümmere dich bitte darum. Danke. --Itti 07:34, 23. Nov. 2022 (CET)

Der Gemeldete macht nahtlos auf meiner BD weiter (von wegen mir aus dem Weg gehen). Sorry, aber ich verstehe nicht, warum er das macht und warum nichts dagegen unternommen wird. Es ist längst eine Sperre seines Accounts angezeigt. --Benatrevqre ^…?! 09:18, 23. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Mimimimäuschen (erl.)

Mimimimäuschen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Whitewashing in Markus Frohnmaier--Lutheraner (Diskussion) 02:11, 23. Nov. 2022 (CET)

Mimimimäuschen wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:03, 23. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Varunvarunsingh (erl.)

Varunvarunsingh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer --Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 08:25, 23. Nov. 2022 (CET)

Varunvarunsingh wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 08:26, 23. Nov. 2022 (CET)

Seite Nikki Glaser (erl.)

Nikki Glaser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um Comedian vs. Comedienne. --Alpöhi (Diskussion) 08:35, 23. Nov. 2022 (CET)

Nikki Glaser wurde von Doc Taxon am 23. Nov. 2022, 09:25 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 23. Dezember 2022, 08:25 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 23. Dezember 2022, 08:25 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte Streitgegenstand zunächst auf der Diskussionsseite ausdiskutieren – GiftBot (Diskussion) 09:25, 23. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2A01:598:B1B2:9495:FC6B:290D:821F:614B (erl.)

2A01:598:B1B2:9495:FC6B:290D:821F:614B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 09:30, 23. Nov. 2022 (CET)

 23. Nov. 2022, 09:40 Nordprinz (A)  sperrte 2a01:598:b1b2:9495::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 09:41, 23. Nov. 2022 (CET)