| 7. August | 8. August | 9. August | 10. August | 11. August | 12. August | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Kategorie außerhalb jeder Systematik und ohne genaue Definition. Weder SOIUSA noch AVE kennen eine Einheit dieses Namens. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:05, 11. Aug. 2022 (CEST)
- Ich habe erstmal die komplett falsche Einsortierung im Kategoriensystem bereinigt - Mircea, bitte vor der Neuanlage weiterer Kategorien mit dem Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien befassen. --Didionline (Diskussion) 09:41, 13. Aug. 2022 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:54, 31. Aug. 2022 (CEST)
Kategorie:Fußballspieler (Uttar Baridhara SC) nach Kategorie:Fußballspieler (Uttar Baridhara Club) (erl.)
@Pudt: Der (aktuell) offizielle Name des Vereins ist offenbar Uttar Baridhara Club. Bitte beachten, dass das Datenobjekt d:Q105323241 dann zur zusammengeführten Kategorie gehört – ich würde die neue Kategorie:Fußballspieler (Uttar Baridhara Club) löschen und die alte auf das neue Lemma verschieben, dann hat man sowohl in der WP wie auch auf Wikidata eine saubere Versionsgeschichte. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:43, 11. Aug. 2022 (CEST)
Kategorien gemäß Antrag zusammengeführt. -- Perrak (Disk)
@Winschu: gemäß Artikel al-Hidd SCC. Auch hier hängt (wie eins drüber) das Datenobjekt d:Q27160154 an Kategorie:Fußballspieler (Hidd SCC), sodass ich wieder vorschlage, die neue Kategorie:Fußballspieler (al-Hidd SCC) zu löschen und die alte Kategorie auf das neue Lemma zu verschieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:59, 11. Aug. 2022 (CEST)
- Ja, so hätte es von Anfang an am besten gemacht werden sollen, hatte ich leider zu spät gemerkt und dann irgendwie vergessen wieder ordentlich zu machen. Also ja, bitte so ausführen. --Winschu (Diskussion) 21:51, 11. Aug. 2022 (CEST)
Kategorien gemäß Antrag zusammengeführt. -- Perrak (Disk)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Enzyklopädische Relevanz als Architekt oder Allgemein nicht ausreichend dargestellt. --MfG, KlausHeide (
) 06:16, 11. Aug. 2022 (CEST)
Keine Abkürzung über die Autoren-RK, als Prof. nicht automatisch relevant (Schlagwort: „zumeist“) Der Artikel handelt nur den Lebenslauf ab, ohne angemessen den Forschungsbereich oder gar den Impact darzustellen. Die Interwikis helfen nicht weiter, sind sie doch faktisch zeitgleich vom Autor selbst oder einem SOA angelegt worden und sind frei von weitergehenden Informationen. Ach, ja... entdeckt beim Erstsichten alter Artikel. --MfG, KlausHeide ( ) 06:25, 11. Aug. 2022 (CEST)
- Kannst Du noch ausführen, welches der vier angegeben Fachbücher Du nicht mitzählen willst? Man findet auf die Schnelle alle vier. Nach deinen Angaben hast Du das doch überprüft, könntes es dann also auch gleich in den Artikel einbauen.--Jocme (Diskussion) 08:05, 11. Aug. 2022 (CEST)
- Danke für den Hinweis, mir ist das vierte Buch in der Frühe durchgerutscht. Als Autorin innert der RK, LAZ. --MfG, KlausHeide ( ) 08:14, 11. Aug. 2022 (CEST)
- Danke für den Hinweis, mir ist das vierte Buch in der Frühe durchgerutscht. Als Autorin innert der RK, LAZ. --MfG, KlausHeide (
Sprachlich aufgebauschte Hagiographie, die durch nicht ganz präzise Formulierungen enzyklopädische Relevanz andeutet. Meint beispielsweise: Die Preise für den Film Lösch Dich gingen an das Team der Kooperative Berlin unter der Leitung von Patrick Stegemann (Buch und Regie) und Rayk Anders (Host), siehe [1] oder Deutscher Reporterpreis#Deutscher Reporterpreis 2018. Weitere Namen aus dem „Redaktionsteam aus Journalist*innen, ITEntwickler*innern, Sozialwissenschaftler*innen und Social Media Expert*innen“ werden auf der Website nicht genannt, also auch nicht Behroz’ Name. Und beim sechsteiligen Podcast Cui Bono: WTF happened to Ken Jebsen? klingt „den Behroz schrieb, moderierte und produzierte“ irgendwie nach Leading Man, unter grimme-online-award.de, den der Podcast im Bereich „Information“ gewonnen hat, sind alle Teilnehmer aufgeführt[2]: sieben in der Redaktion und sieben Mitwirkende als (irgendeine Form von) Producer. Laut Artikel „wurde Behroz mit dem Deutschen Reporterpreis und dem Preis für Popkultur ausgezeichnet“, laut Deutscher Reporterpreis#Deutscher Reporter:innenpreis 2021 „Khesrau Behroz und Tobias Bauckhage“ und laut Reporter-Forum als Verleiher „Khesrau Behroz, Tobias Bauckhage, Pascale Müller, Sören Musyal“[3]. Heißt: Zweifelsfrei kein personenbezogener Preis sondern ein Gruppenpreis. Andere Relevanz nicht dargestellt. Die Werbeinblendungen hatte ich vorher schon gestrichen. --MfG, KlausHeide ( ) 07:55, 11. Aug. 2022 (CEST)
- Letztlich reduziert sich das auf den einen, erfolgreichen Podcast Cui Bono, wo er für Storytelling und als Mitglied einer vielköpfigen Redaktion aufgeführt ist. Der behauptete Zusammenhang mit Lösch Dich ist dubios und spätestens die Preise für diesen Film, bei dem er nicht nachweislich beteiligt war, haben nichts mehr in dem Artikel verloren. --Kjalarr (Diskussion) 09:36, 11. Aug. 2022 (CEST)
Etwas mehr als drei Monate nicht erstgesichtet, womöglich aus... Zweifeln an der enzyklopädischen Relevanz, die sich mit diesem Löschantrag manifestieren. Als Wirtschaftsunternehmen zu klein, keine nennenswerte Medienrezeption. --MfG, KlausHeide ( ) 08:09, 11. Aug. 2022 (CEST)
- Nach den Daten von Northdata ist das Unternehmen m. E. nicht groß genug um den hiesigen Relevanzkriterien zu entsprechen. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:43, 11. Aug. 2022 (CEST)
Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:11, 11. Aug. 2022 (CEST)
Entdeckt beim Erstsichten der WL, gewogen und... enzyklopädisch für zu leicht befunden: Einmalig ausgestrahlt, keine nennenswerte, zeitüberdauernde Rezeption. --MfG, KlausHeide ( ) 10:19, 11. Aug. 2022 (CEST)
Assoziationsblaster. Enzyklopädisch unbrauchbar, da bereits anderweitig beschrieben. Ｔｏｍ (Diskussion) 10:24, 11. Aug. 2022 (CEST)
Fehlende Relevanz als Journalist gemäß WP:RK, --89.144.211.22 10:59, 11. Aug. 2022 (CEST)