Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden. Hinweis für Antwortende: Sei freundlich! Das ermutigt dazu, diese Seite zu benutzen. Hier fragen oft Neulinge an, die mit der Wikipedia noch nicht vertraut sind, und manche mögen erst einmal still mitlesen, bevor sie ihre Relevanzfrage stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Übelbacher Madonna und Meister der Übelbacher Madonna

Die Übelbacher Madonna

Hallo zusammen. Ich würde gerne einen Artikel über die in der Pfarrkirche Übelbach befindliche Übelbacher Madonna schreiben. Diese Figur stammt aus der Zeit um 1430 und wird auch in kunsthistorischen Werken erwähnt. Als Hauptquelle würde ich eine von Bernhard Schwarzenegger verfasste Diplomarbeit über die Pfarrkirche Übelbach verwenden. Diese beschäftigt sich auf sechs Seiten mit dem Aussehen, der Datierung und der kunsthistorischen Einordnung der Madonna. Ein Ausbau des Artikels zur Kirche habe ich geplant, aber ich würde die Figur gerne auslagern, da ich finde das eine ausführliche Beschreibung dieser den Rahmen sprengen würde. In weiterer Folge würde ich auch gerne einen Artikel zum Meister der Übelbacher Madonna anlegen, da diesem neben der namensgebenden Figur noch mindestens drei weitere zuordenbar sind. Jetzt stellt sich mir die Frage ob diese beiden Themen relevant genug für eigene Artikel wären. LG --Liuthalas (Diskussion) 12:18, 27. Jul. 2022 (CEST)

Mit ganzen [6] Googletreffern fehlt mir die öffentliche und andauernde Wahrnehmung deutlichst. Gibt es noch Quellen außer der Diplomarbeit? Zu der finde ich nämlich garnichts und zu Schwarzenegger in Verbindungt mit der Madonna [gerade mal 4 Treffer]. Eigentlich ein Zeichen von Irrelvanz (wenn die Madonna nicht ausdrücklich unter irgendeiner Form von *schutz steht)... --2003:D5:FF26:CD00:3807:82C1:A21B:7B24 14:36, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das habe ich mir schon gedacht das die Madonna zu unbekannt sein dürfte. Es gibt einen zugegeben kurzen Abschnitt von Kurt Woisetschläger in seinem Buch Alte steirische Herrlichkeiten von 1968 der sich mit ihr beschäftigt. Ansonsten wird sie natürlich auch von touristischer Seite als besonders sehenswert beworben (so etwa von der Pfarre selbst oder hier auf [https://panoramatourismus.at/betrieb/pfarre-uebelbach-10229 panoramatourismus.at). Die Figur selbst steht meines Wissens nach nicht unter eigenen Schutz, aber steht zusammen mit der restlichen Pfarrkirche unter Denkmalschutz. Sie wird aber in der Denkmalliste des BDAs nicht extra erwähnt. Das wird aber vermutlich auch nicht reichen. Wie sieht es mit dem Schöpfer der Figur, dem Meister der Übelbacher Madonna aus? Er wird von mehreren Kunsthistorikern erwähnt und ihm werden unter anderem von Karl Garzarolli-Thurnlackh, Peter Krenn und Horst Schweigert neben der Übelbacher Madonna noch Figuren in einer Wegkapelle bei Röthelstein, der Pfarrkirche Pernegg an der Mur und der Filialkirche Sankt Alexius in Sankt Katharein an der Laming sicher zugeschrieben. LG --Liuthalas (Diskussion) 15:13, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wer ist denn der "Meister der Übelbacher Madonna"? Jakob Peyer?--2003:D5:FF26:CD00:3807:82C1:A21B:7B24 15:20, 27. Jul. 2022 (CEST)

Eine Diplomarbeit ist als Quelle eher ungeeignet. Aber sie könnte (sollte) geeigent sein als Ausgangspunkt von Literatursuche, denn der gute Bernhard wird sich da doch nix aus den Fingern gesaugt haben. Und da findest Du vielleicht ein gedrucktes Werk, welches die allwissende Müllhalde noch nicht indiziert hat, und was zur Darstellung der Madonna und der Relevanz dienen könnte. --Erastophanes (Diskussion) 15:30, 27. Jul. 2022 (CEST)

"Meister der Übelbacher Madonna" ist ein Notname und wurde in den 1940er-Jahren von Karl Garzarolli-Thurnlackh für den Schöpfer der Übelbacher Madonna geschaffen. Es dürfte sich um einen Vertreter der Schnitzwerkstätte des Stiftes Rein handeln, aber für den Zeitraum von 1409 bis 1450 sind keine Namen der dort tätigen Künstler überliefert. In weiterer Folge wurde der Notname auch von Krenn, Schweiger, etc. verwendet. Über eine Zuschreibung zu Jakob Peyer konnte ich in meinen Quellen nichts finden. Schwarzenegger nennt als Quellen für die Madonna neben der von Bernhard Laurent verfassten Kirchengeschichte von Übelbach auch Werke der oben erwähnten Kunsthistoriker und von Rochus Kohlbach. Ich kann mal versuchen ob ich da an ein paar der erwähnten Werke rankomme. LG --Liuthalas (Diskussion) 15:38, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wenn es kunsthistorische Publikationen gibt, dann reicht das für Artikel aus. Wahrscheinlich eher zum Künstler als zum Einzelwerk, das gut in einem Künstlerartikel bzw. bei der Kirche abgehandelt werden könnte. Bei Artikeln zu Einzelwerken kann man schon immer die Frage der Sinnhaftigkeit im Einzelfall stellen. Die Diplomarbeit würde ich in dem Fall - so sie dauerhaft öffentlich in einer Bibliothek zugänglich ist oder auf einem Dokumentenserver gehostet wird - sogar akzeptieren, wenn anderweitig wenig kunsthistorische Literatur existiert. Da muss man eben auch von Verhältnismäßigkeit unserer Anforderungen ausgehen. Julius1990 Disk. Werbung 15:48, 27. Jul. 2022 (CEST)

Fachlich kann eine Diplomarbeit eine brauchbare Quelle sein, hier vermutlich der Fall. Aber die Voraussetzung wurde genannt: Sie müsste dauerhaft öffentlich zugänglich sein. Eine Diplomarbeit ist nicht formal veröffentlicht und andernfalls nach ein Paar Jahren nicht mehr auffindbar. Damit wären die Angaben nicht mehr nachprüfbar. In jedem Falle müssten sowieso Veröffentlichungen her, um die Relevanz zu belegen. Ansonsten bliebe nur ein kurzer Abschnitt im Kirchenartikel.--Meloe (Diskussion) 17:16, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die Diplomarbeit wurde 2000 geschrieben und liegt zumindest in der Grazer Unibibliothek und der Österreichischen Nationalbibliothek in Wien auf. Keine Ahnung ob das schon als dauerhaft öffentlich zugänglich gilt. Ich werde schauen ob ich noch weitere Quellen über die Figur auftreiben kann. Ansonsten wäre jetziger Plan einen ausführlicher Abschnitt über die Madonna im Kirchenartikel anzulegen den ich sowieso im kommenden Schreibwettbwerg ausbauen möchte. Falls dieser Abschnitt dort aber ausufern sollte und es die Quellen hergeben würde ich eine Auslagerung in einem eigenen Artikel versuchen. Davon unabhängig werde ich mich auch an einen Artikel über den Meister setzen, weil der sollte ja relevanter sein bzw. eher unseren Kriterien entsprechen. Danke für die bisherigen Antworten und liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 19:13, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich denke, das Problem der Relevanz von Meister und Madonna ist eng verknüpft mit den Quellen. Wenn Du ausreichend Material findest, sollte die Relevanz kein Problem sein. Viel Spaß und viel Erfolg bei der Recherche. --Erastophanes (Diskussion) 21:39, 27. Jul. 2022 (CEST)

Zur Klarstellung: In Österreich mussten Diplomarbeiten (anders als in Deutschland) veröffentlicht werden und sind mit je einem Exemplar in der jeweiligen UB und in der Nationalbibliothek vorhanden (wenn nicht ohnehin online im Repositorium der jeweiligen Uni). --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:44, 30. Jul. 2022 (CEST)

Polarion (Software)

Für die Ergänzung der ALM Software Polarion in Wikipedia spricht: - Jira Software wird in Wikipedia dargelegt und Wikipedia ist zwar kein Unternehmensverzeichnis, jedoch ist es wichtig, dass eine gewisse Breite der Darstellung von verschiedenen Produkten möglich ist, um Transparenz zu schaffen und es nicht zu monopolisieren. - ALM im allgemeinen (Application Lifecycle Management) ist eine sehr erklärungsbedürftige Thematik (das zeigte mir eine Keyword Competitor Analyse zu dem Thema, da häufig "what is alm" oder "difference product or application lifecycle management" aufgetaucht ist) und könnte gleichzeitig ein wenig nähergebracht werden.

Quellen können die Website, Anwendergruppen oder YouTube Kanäle darstellen. Ich habe gerade mal nach anderen Artikeln dieser Art (hier) gestöbert und würde natürlich beachten, dass es nicht marketingmäßig klingt - würde auf die Beschreibung, Einsatzbereiche und das Lizensmodell eingehen bspw. Mir geht es primär um die Präsenz, da Jira bisher das einzige Produkt in dem Bereich auf Wikipedia ist und mir erschließt sich nicht, wieso das Produkt relevanter sein sollte als andere. :) --Liliane.immelmann (Diskussion) 15:46, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wenn Du das hier beruflich machst, solltest Du die erst mal die Regeln des Mediums (Wikipedia) anschauen. Und, wenn Du auf einer Seite einen neuen Eintrag anlegst, mal sehen, was so gefordert ist (Seitenintro und Eingabemaske). Und dann überlegst Du Dir, was Du beim nächsten Versuch schreibst. --Erastophanes (Diskussion) 16:12, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz - ich bin der Meinung, ich tue gerade genau das, indem ich diesen Beitrag schreibe. Inhaltlich würde ich mich an dem Aufbau und der Art ähnlicher Artikel orientieren. Ich mache das hier nicht beruflich, ich bin blutiger Anfänger. Ich werde nicht dafür bezahlt, explizit diesen Artikel zu erstellen, aber zu sagen, dass ich komplett privat bin, wäre gelogen. Ich befasse mich beruflich mit der Erstellung von Inhalten, aber nicht mit Kommunikationskampagnen, wenn du das meinst. Ich bin offen, zu lernen und Kompromisse zu machen, wenn man mir das erklärt. --Liliane.immelmann (Diskussion) 17:08, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wenn Du keine Beziehungen zu Siemens oder anderen Anbietern hast und nicht im Auftrag oder für Geld arbeitest, empfehle ich, zuerst den Artikel Application Lifecycle Management anzulegen (zur Zeit eine Begriffsklärung, Wikipedia-interne Probleme beim Umstricken auf einen Artikel wären lösbar). Darin könnten die relevanten Software-Lösungen kurz erwähnt werden. Für den Artikel wäre die Relevanz klarer gegeben und er wäre für Leser weitaus nützlicher. Die Software ist der zweite Schritt vor dem ersten. Es müsste jede Menge erklärt werden, was für jede Software gleich bleibt.--Meloe (Diskussion) 17:28, 27. Jul. 2022 (CEST)

Was ich meine: oben steht in dem grünen Kasten ein Link auf enzyklopädische Relevanz. Und wenn Du auf "Relevanzchek starten" klickst, wird Dir genau gesagt, was Du eingeben sollst.

"eine gewisse Breite der Darstellung" ist kein Kriterium für enzyklopädische Relevanz eines Artikels. Wenn es nur eine enzyklopädisch relevante ALM-Software geben sollte, dann wäre das halt so.

Aber den nächsten sinnvollen Schritt hat Dir ja Meloe schon genannt. --Erastophanes (Diskussion) 21:36, 27. Jul. 2022 (CEST)

P.S. nicht persönlich nehmen, aber zumindest meine Antworten hier sind abhängig davon, ob der Eindruck entsteht, dass ein werblicher Artikel platziert werden soll. Gepaart mit "ich habe keine Ahnung, bin noch neu" aber bezahltem Schreiben wirft das kein gutes Licht auf den Frager und auch das Artikel-Subjekt.

P.P.S. Jira (Software) ist zwar vor 15 Jahren nach Löschantrag behalten worden, aber so ganz überzeugend finde ich den Artikel auch nicht. --Erastophanes (Diskussion) 21:48, 27. Jul. 2022 (CEST)

Als Quelle scheiden "[eigene] Website, Anwendergruppen oder YouTube Kanäle" grundsätzlich aus. Bitte WP:Belege lesen. Danke! --2003:D5:FF28:8F00:4CBF:5F2F:D347:D72A 09:33, 28. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, das verstehe ich grundsätzlich. Aber es scheint ja offensichtlich Ausnahmen zu geben. Mir erschließt sich nicht wirklich, auf welche Weise Ausnahmen dann in Ordnung sind. Könnte man mir das dann erläutern? --~~~ --Liliane.immelmann (Diskussion) 10:41, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe auch gerade mal geschaut, ich kann auch ausschließlich auf Artikeln von Dritten verweisen, das sollte kein Problem sein (und ist qualitativ sogar höher als die anderen Beispiele). --Liliane.immelmann (Diskussion) 11:03, 29. Jul. 2022 (CEST)

Meine Daumenregel ist, je wichtiger der Aspekt, desto besser sollte die Quelle sein. Für die technischen Angaben zum Produkt ist m.E. die Hersteller-Webseite ok. Aber sobald es wertend wird, müssen die Belege unabhängig sein. Und soziale Medien (YT, FB, Blogs, Foren etc.) nur in seltenen Ausnahmen, auch bei Webvideoproduzenten und ähnlichen. Kritisch sehe ich auch Interviews, die präsentieren ja auch meist nur die Sichtweise des Interviewten. --Erastophanes (Diskussion) 11:40, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ja da bin ich völlig bei dir :) --Liliane.immelmann (Diskussion) 14:40, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gastronomie in Österreich aus Anrainersicht

Ein kostenloser Ratgeber für juristische Laien Wegweiser im Behördendschungel

Es gibt bisher keine Übersicht über die Vernetzung der Behördenzuständigkeiten und keine Anlaufstelle für belästigte Anrainer von Gastronomie. Dieser Artikel soll die Anlaufstellen listen, die Behörden verlinken und die Gesetze dazu nennen.

Ein Beispiel wäre etwa: Welche Behörde ist zuständig, wenn ein Buschenschanklokal die Sperrstunde missachtet? In der Praxis wissen das weder Anrainer, noch die Polizei, noch die Bürgermeister so genau. Dieser Artikel soll diese Dinge listen und die Gesetze und Judikatur dazu listen.

Ich poste das unter "Relevanzcheck" und bin nicht sicher, wer dafür mein Ansprechpartner ist. (nicht signierter Beitrag von Cheryll (Diskussion | Beiträge) 07:56, 2. Aug. 2022 (CEST))

Hallo Cheryll. Wenn es ein Buch darüber gibt, das in den Leitmedien besprochen wurde, ist evtl. darüber ein Artikel möglich. Muss man schauen. Ein Artikel, als freie Assoziation, mit Beispielen usw. fällt unter WP:WWni. Darüber wäre kein Artikel möglich. Gruß.--Ocd→ parlons 08:11, 2. Aug. 2022 (CEST)

Interessanter Ansatz, aber wahrscheinlich nicht im Rahmen der Wikipedia umsetzbar. Auf WP:WWNI ist ausdrücklich erwähnt: Wikipedia ist kein Ratgeber. --Drahreg01 (Diskussion) 09:44, 2. Aug. 2022 (CEST)

Buchbinderei BuBu

Hallo. Die Schweizer Buchbinderei BuBu (Buchbinderei Burkhardt) ist zur Zeit die grösste Buchbinderei der Schweiz. Europaweit ist sie bekannt dafür, dass sie modernste Technik und traditionelles Buchbinderhandwerk vereinigt. Beispiele von Aussenwahrnehmung gibt es z. Bsp. hier oder hier. Dazu kommen zahlreiche Erwähnungen in Fachzeitschriften. Mitarbeiterzahl 120, Jahresumsatz heute ca. 14 Mio Franken. Webseite: https://www.bubu.ch. Für mich ist Relevanz klar gegeben, aber man weiss hier ja nie... --Parpan (Diskussion) 15:19, 2. Aug. 2022 (CEST)

Nee, weiß man nie. Welches Relevanzkriterium siehst du denn als "klar gegeben" erfüllt an? --Drahreg01 (Diskussion) 15:42, 2. Aug. 2022 (CEST)

Nun, immerhin die grösste Buchbinderei der Schweiz.--Parpan (Diskussion) 16:07, 2. Aug. 2022 (CEST)

Eine sympathische mittelständische Branche, diese Buchbinder, von den immer größer werdenden Druckhäusern und den Ungewissheiten des Buchmarktes drangsaliert. Aber ein Blogbeitrag und eine Bildreportage für Monocle geben für die Relevanz nicht viel her. 1941 gegründet ist auch noch nicht so alt. Bislang halte ich die enzyklopädische Relevanz noch nicht für nachgewiesen. --Aalfons (Diskussion) 16:04, 2. Aug. 2022 (CEST)

"Größtes XY von Land Z" steht aber nicht in unseren Relevanzkriterien. (Mal polemisch: Ist der größte Friseursalon von Luxemburg enzyklopädisch relevant? Warum sollte "Buchbinderei" anders zu bewerten als "Friseursalon", warum die Schweiz anders als Luxemburg?) Könntest du, Benutzer:Parpan05, dich bitte mit WP:RK auseinandersetzen? --Drahreg01 (Diskussion) 16:24, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hach. Wieder mal ein schönes Beispiel dafür, wie einem motivierend und aufmunternd weitergeholfen wird. --Parpan (Diskussion) 17:16, 2. Aug. 2022 (CEST)

Das ist der Relevanzcheck. Relevanz ist da, oder nicht da. Wenn keine da ist, kann man es netter formulieren. Aber besser hier klar reden als einen Artikel schreiben lassen, der hinterher keine Chance hätte.--Meloe (Diskussion) 17:21, 2. Aug. 2022 (CEST)

«Wenn keine da ist, kann man es netter formulieren.» Genau das meinte ich. --Parpan (Diskussion) 17:25, 2. Aug. 2022 (CEST)

Gib ggf. mal ein gutes Beispiel für die zahlreichen Erwähnungen in Fachzeitschriften (ich hoffe, gemeint ist hier nicht in Branchenblättchen o.ä.). Ansonsten sehe ich einen soliden mittelständischen Betrieb, einen gehobenen Handwerker. Wenn es keine Rezeption außerhalb von Blogs etc. geben sollte, ist das aussichtslos.--Meloe (Diskussion) 16:52, 2. Aug. 2022 (CEST)