Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2022

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Vizegerent (erl.)

Hallo, ich hätte eine Kategorie:Vizegerent vorgeschlagen und dort die Amtsinhaber einordnen. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:54, 8. Jul. 2022 (CEST)

Im Artikel Vizegerent sehe ich mehr als 10, sollte passen. --Fan (Diskussion) 16:00, 8. Jul. 2022 (CEST)

Wie soll sich die angedachte Kategorie zur bestehenden Kategorie:Vizekönig verhalten? Mit der Kategorie:Uparaja und dem Artikel Zongdu sind dort auch bereits Dinge einsortiert, die zwar nicht direkt namentlich, aber doch sinngemäß Vizekönige sind.--Schreckgespenst • Buh! 16:15, 8. Jul. 2022 (CEST)

Oder soll die neue Kategorie:Vizegerent nur die Vizegerenten im Bistum Rom laut Liste im Artikel beinhalten? Dann sollte sie zur Vermeidung künftiger Missverständnisse mit einer entsptrechenden Definition versehen und der Artikel Vizegerent entsprechend umgearbeitet (Einleitung) und evtl. verschoben werden, sodass klar ist, dass dort eben nur die Vizeregenten des Bistums Rom behandelt werden und alles andere, was man sich sonst darunter vorstellen kann, unter Vizekönig zu lesen ist.--Schreckgespenst • Buh! 16:21, 8. Jul. 2022 (CEST)

Asche auf mein Haupt, vergesst alles, was ich geschrieben habe. Mein Hirn hat das seltsame Wort "Vizegerent" als "VizeReGent" gelesen, entsprechend entfällt die Verwechslungsgefahr mit Vizekönig etc.--Schreckgespenst • Buh! 16:24, 8. Jul. 2022 (CEST)

.Kategorie:Vizegerent im Bistum Rom ist sicher ok, weil sauber definiert und abgrenzbar. Eine Kategorie:Vizegerent für alle unetrschiedlichen Personen, die zufällig einen Titel mit Namen Vizegerent trugen, aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 15. Jul. 2022 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ob es von oder in heißt bin ich mir nicht sicher. Weihbischöfe sind ja in während es Generalvikaren ja von heißt. Im Englischen verwenden sie of. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:03, 16. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Anti-Diskriminierung nach Kategorie:Antidiskriminierung und Gleichstellung (erl.)

Zunächst eine Begriffsübersicht, um Verwirrungen vorzubeugen. Es gibt:

• Diskriminierung
• Antidiskriminierung: richtet sich gegen Diskriminierung (Negativdefinition)
• Gleichbehandlung (z. B. Gleichberechtigung): eigentlich das gleiche wie Anti-Diskriminierung nur als Positivdefinition
• Gleichstellung: Maßnahmen zur Angleichung. Anti-Diskriminierung/Gleichbehandlung sind passiv (z. B. formale Gesetze), Gleichstellung ist aktiv (gelebte Realität). (In einer engen Difinition ist v.a. die Gleichstellung von Frauen gemeint, es gibt aber auch z.B. Gleichstellung mit schwerbehinderten Menschen/Gleichstellung (Behinderte Menschen))
• Affirmative Action („positive Diskriminierung“): Teil der Gleichstellung: Benachteiligte werden bevorzugt um gesamtgesellschaftlich einen Ausgleich zu bekommen. Eine Kritik dazu ist, dass das ja dann auch wieder eine Diskriminierung sei, weil es eine Ungleichbehandlung ist.

In der Praxis gehen Antidiskriminierung und Gleichstellung i.d.R. ineinander über: Eine Methode von Antidiskriminierung ist Gleichstellung. Gleichstellung kämpft immer gegen Antidiskriminierung. Antidiskriminierungsbeauftragte machen auch Gleichstellungspolitik – bei Ferda Ataman sehe ich das z.B. so kommen. Gleichstellungsminister sind auch für Antidiskriminierung zuständig. Es gibt natürlich viele weitere Beispiele von ganz anderen Akteuren, wo beides eng vermischt ist.

Die Kritik an Affirmative Action teile ich zwar nicht, aber da die Kategorie nach wie vor Unterkat von „Diskriminierung“ ist, kommt es für Vertreter dieser Kritik zu keinem Kategorisierungsfehler. Es ist also eine friedensstiftende Lösung.

Warum die Schreibweise „Antidiskriminierung“ statt „Anti-Diskriminierung“? Beides ist richtig. „Antidiskriminierung“ ist aber mMn gebräuchlicher und somit zu bevorzugen, vgl. auch Antifaschismus und Antirassismus.

Aber warum ist es überhaupt nötig „Gleichstellung“ in die Kategoriebezeichnung aufzunehmen? weil es eben doch nicht ganz das Gleiche ist (s.o.) und Gleichstellung doch nochmal viel weiter gehen kann. --Fan (Diskussion) 15:58, 8. Jul. 2022 (CEST)

Dann kann es doch auch eine eigene Kategorie geben. Warum diese Mischung? Anti-Diskriminierung kämpft für Gleichberechtigung, Gleichstellung ist noch was anderes, werden da alle Unterschiede zwischen Männern und Frauen negiert in rechtlicher Hinsicht. Bei Gleichberechtigung bleiben bspw. Rechte wie Mutterschaftsurlaub, etc.. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:58, 8. Jul. 2022 (CEST)

Wie gesagt, die Einordnung von Unterkategorien und Artikeln ist schwierig und man kann jedesmal endlos drüber diskutieren. Beispiele: Wie wären Kategorie:Antifaschismus, Kategorie:Antirassismus oder Kategorie:Feminismus einzuordnen? Innerhalb dieser Kategorien gibt es das ganze oben genannte Spektrum. Mag ja sein, dass sich Antidiskriminierung und Gleichstellung in der Definition theoretisch voneinander abgrenzen lassen, in der Praxis bzw. in der konkreten Einordnung ist das sehr oft nicht eindeutig. Darüber gibt es auch gesellschaftlichen Dissenz. Da wir neutral sein möchten, bin ich dafür das von Anfang an zusammenzufassen. Nur so können wir mMn NPOV sein. --Fan (Diskussion) 15:06, 9. Jul. 2022 (CEST)

Sorry Nein, genau das schreit doch nach einem expliziten POV, nämlich, dass das untrennbar zusammen gehört. Gleichstellung kann ja eine Unterkategorie sein, aber der Name der Hauptkategorie sollte das nicht sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:10, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab ja ausführlich dargelegt, warum –wenn man es genau nimmt– Gleichstellung keine Unterkat von Antidiskriminierung sein kann. Wo hinkt deiner Meinung nach meine Begründung? --Fan (Diskussion) 15:53, 9. Jul. 2022 (CEST)

Nun, dann kann es auch eine Kategorie daneben sein als eigener Zweig. Aber das ist nicht ähnlich, teilweise das genaue Gegenteil, was dieser Name dann aber verschleiern würde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:16, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ok, wenn sie aber gleichwertig nebeneinander stehen, fragt sich, unter welcher Kategorie dann die Kategorien Antifaschismus, Antirassismus, Feminismus und ähnliche zusammengefasst werden sollten. Weder die aktuelle Kat Anti-Diskriminierung passt da so ganz, noch Gleichstellung, weil solche Antidiskriminierungsthemen halt nun beides umfassen. --Fan (Diskussion) 21:38, 11. Jul. 2022 (CEST)

Nun, für mich sind das alles Unterkategorien von Anti-Diskriminierung, auch Gleichstellung. Nur du meinst, dass du das nicht möchtest. Aber diese Kategorien sind gerade ein Argument die Kategorie nicht auch noch Gleichstellung zu nennen, will bspw. der Antifaschismus ja nicht Gleichstellung, genauso wenig wie Teile des Feminismus, etc. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:35, 12. Jul. 2022 (CEST)

OK, wenn wir hier festhalten, dass (zumindest für das Kategoriesystem) Gleichstellung immer Antidiskriminierung ist, kann ich gut ohne Umbenennung leben. Ich finde den Bindestrich zwar immer noch unschön, aber mein Geschmack rechtfertigt nur dafür wohl keine Umbenennung. Wie lautet das Kürzel um den Umbennungsantrag zurückzuziehen? Bezieht sich LAZ nur auf reine Löscungen oder kann ich die Überschrift mit (LAZ) erweitern oder gibt es ein anderes Kürzel dafür? --Fan (Diskussion) 15:47, 12. Jul. 2022 (CEST)

(erl.) würde ich einfach nehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:51, 12. Jul. 2022 (CEST)

In einem hierarchischen Kategoriesystem ist einiges nicht so ganz darstellbar. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:52, 12. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Hedwig Delpy

als erste Doktorandin der ETH Zürich, der 1910 nur gnädigerweise das Durchfallen in der mündlichen Prüfung erspart wurde, nicht enzyklopädisch relevant. Vor ihr war hatte bereits 1874 die Schweizerin Marie Heim-Vögtlin promoviert. Neben der Dissertation sind keine weiteren wissenschaftlichen Arbeiten vorhanden. Rezeption erhielt sie nur in einer internen Veröffentlichung der ETH Zürich. --91.20.7.6 02:03, 8. Jul. 2022 (CEST)

Für jene Zeit umtriebige Frau und ordentlich geschriebener Artikel. Es wird nicht behauptet, sie sei die erste Schweizerin gewesen, die promoviert habe, sondern sie sei die erste Frau gewesen, die an der ETH promoviert hat. Die Universität Zürich und die ETH Zürich sind zwei komplett unabhängige Institutionen. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:37, 8. Jul. 2022 (CEST)

Bisher ist es erst das halbe Bild. Benutzer:Malo95 schreibt einen Artikel über den Delpy-Schüler und Delpy-Ehemann Fritz Nipkow sen. (1886–1963), der laut Yvonne Voegeli seinen wissenschaftlichen Hobbys nachgehen konnte, während seine Frau Hedwig durch die Arbeit in der Apotheke voll ausgelastet war. --Michael Eyl (Diskussion) 08:20, 8. Jul. 2022 (CEST)

Das finde ich allerdings etwas dünn als RK. Soll aucjh die erstee Frau, die einen Führerschein in Bologna gemacht hat und die erste Frau als Abteilunbgsleiterin auf Naxos einen Artikel bekommen? Imho hängt fdas ganz erheblich von der öffentlichen Wahrnehmung ab, also RKA. Hier haben wir einen recht gut aufgearbeiteten Artikel aus dem ETH-Archiv, so weit so gut. Aber war das dann schon alles? Flossenträger 08:21, 8. Jul. 2022 (CEST)

Meine Güte, herablassend und misogyn sind Kommentare, wie schon in der Begründung der IP nur gnädigerweise das Durchfallen in der mündlichen Prüfung erspart wurde. Nein, das hängt nicht von der öffentlichen Wahrnehmung ab, Delpy ist keine heutige Influencerin oder mäßig bekannte Person aus der Unterhaltungsbranche. Behalten. --Fiona (Diskussion) 09:38, 8. Jul. 2022 (CEST)

Aha. Umtriebigkeit reicht? Dann "ordentlich geschriebener Artikel" ist MINDESTforderung für JEDEN Artikel, oder ist es etwas besonderes? --2003:D5:FF2E:C700:C106:9FE:B593:7057 09:43, 8. Jul. 2022 (CEST)

IP, eine Promotion ist keine "Umtriebigkeit". Der Artikel erfüllt nicht nur die Mindestanforderungen, er ist ordentlich geschrieben. --Fiona (Diskussion) 10:13, 8. Jul. 2022 (CEST)

Durch das [Verschieben meines obigen Beitrages] in der Struktur geht der ursprüngliche Zusammenhang verloren. Pater sprach von zwei Gründen: "umtriebige Frau und ordentlich geschriebener Artikel" Darauf bezog ich mich. Ob Frau oder Mann ist in dem Zusammenhang egal gewesen. --2003:D5:FF2E:C700:C106:9FE:B593:7057 12:26, 8. Jul. 2022 (CEST)

So, nehmt das: ich habe jetzt zwei Literatureinzalnachweise ergänzt, die belegen, dass sie die erste Frau war, die an ETH promovierte. U.a. eine im Chronos Verlag erschienene Publikation der Historiker David Gugerli und Daniel Speich. Erneute herablassend süffisante, frauenfeindliche Kommentare werden auf der VM landen. --Fiona (Diskussion) 10:03, 8. Jul. 2022 (CEST)

Bevor ich hier Stellung nehme, hätte ich gerne die Quelle erfahren, woher die IP gnädigerweise das Durchfallen in der mündlichen Prüfung hat. Handelt es sich um eine damals frauenfeindliche Handlung, ist es Erfindung der IP. oder ist es eine der heute unreflektierten frauenfeindlichen Äußerungen? --Momel ♫♫♪ 10:56, 8. Jul. 2022 (CEST)

Die Quelle dafür ist wohl diese. Aber ich bin bei Fiona. In Summe gut behaltbar.--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde vermuten, dasss es eine "lustige" Mixtur aus Nervosität und hohen Anforderungen waren. Die Frau stand voll im Rampenlicht und sicher wurde auch die Messlatte recht hoch angelegt (weil Frauen ja nicht so leistungsfähig sind und man erwarten konnte, dass sie ohnehin durchfallen würde). Aber die Formulierung der IP ist ohnehin induskutabel. Egal, was damals Fakt war, das kann heute niemand mehr wissen. Flossenträger 11:57, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass das nicht nur damals, sondern auch heute nicht selten vorkommt, dass jemand an einer mündlichen Prüfung total versagt, obwohl eigentlich bekannt ist, dass er/sie den Stoff beherrscht. Das jemand beim Rigorosum durchfällt, ist wohl überaus selten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:33, 8. Jul. 2022 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags ist eindeutig falsch. Außenrezeption ist vorhanden, und die ETH ist nicht die Uni Zürich. Der Artikel ist informativ. In der Summe kann man eine enzyklopädische Relevanz erkennen.--Engelbaet (Diskussion) 12:33, 8. Jul. 2022 (CEST)

Eine Dissertation ist zwar eine besondere Leistung, aber ist "erste Frau mit Diss. an Uni X" wirklich relevanzstiftend?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:00, 8. Jul. 2022 (CEST)

Das Dokument (danke an Gelli63!) spricht ohne Wenn und Aber für ein zu Recht bestandenes Doktorexamen: Einstimmig das Votum der Prüfenden. Gerade diese beschriebene Situation spricht zusätzlich für den Artikel, der damit ein spannendes Zeitzeugnis darstellt. Der Antragsteller hatte die falsche Brille auf. Behalten--Momel ♫♫♪ 14:18, 8. Jul. 2022 (CEST)

Das Dokument war unter Literatur im Artikel bereits verlinkt. Die beiden Bücher, die ich angegeben habe, sind ebenfalls zuverlässige Quellen. Es gibt gar keinen begründbaren Zweifel, dass sie ihre Promotion nicht zu Recht bestanden hat, es werden auch nirgendwo Zweifel geäußert. Wie kann denn nur eine IP einen solchen Fake verbreiten. --Fiona (Diskussion) 14:37, 8. Jul. 2022 (CEST)

@Kriddl: Ich denke schon, wenn das wie hier zu einer Zeit war, in der Frauen noch kaum an Hochschulen vertreten waren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:26, 8. Jul. 2022 (CEST)

Die Schweiz war da führender, wie etwa der Artikel zu Anita Augspurg darstellt (und die schloss ihr Studium etwa zehn Jahre früher ab).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:03, 8. Jul. 2022 (CEST)

Doch nicht in jedem Fach konnten Frauen promovieren Und selbst wenn sie promoviert waren, konnte sie öffentliche Ämter, wie das der Richterin, nicht übernehmen. --Fiona (Diskussion) 16:34, 8. Jul. 2022 (CEST)

Nichtsdestotrotz war sie an der ETH die erste diplomierte Apothekerin und die erste Frau überhaupt, die promovierte. --Fiona (Diskussion) 16:36, 8. Jul. 2022 (CEST)

Sie war auch unter den ersten 6 Personen die an der ETH promovierten. Denn vor 1909 durfte die ETH keine Doktortitel vergeben, da die ETH keine Universität ist. (Zum Beispiel: Albert Einstein studierte zwar an der ETH musste aber seine Dissertation 1905 an der Uni Zürich schreiben) --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 18:00, 8. Jul. 2022 (CEST)

Das Promotionsrecht bekam die Pharmazeutik an der ETH laut Quellen 1908. --Fiona (Diskussion) 19:05, 8. Jul. 2022 (CEST)

Behalten. Ich sehe da überhaupt keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:09, 8. Jul. 2022 (CEST)

Kingsway Capital

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:29, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ohne Darstellung, warum die enz. relevant sein sollten. --Jbergner (Diskussion) 06:56, 8. Jul. 2022 (CEST)

Zu dieser Firma finden sich keine unabhängigen Quellen, die man hier als Belege anführen könnte. Ein Darstellung der Relevanz scheint mir deshalb nahezu ausgeschlossen, man könnte den Artikel sogar als PR-Eintrag werten. Wir sollten über eine Schnelllöschung nachdenken.--Murkus69 (Diskussion) 20:05, 8. Jul. 2022 (CEST)

Er ist nahezu unbekannt und macht einen auf dicke Hose https://omr.com/de/daily/manuel-stotz-kingsway-capital-omr-podcast/ OMR, der einzige "Beleg", ist eine PR-Schleuder und keine seriöse Publikation. Löschen. --91.20.7.152 21:51, 8. Jul. 2022 (CEST)

Histonauten

Als GbR ziehen hier die RKU scharf und die sind in jeder Hinsicht zweifelsfrei massiv unterlaufen. Die Berichterstattung (grundsätzlich wie speziell in den EN) spricht gegen RKA. Sonstige Aspekte pro enzyklopädischer Relevanz nicht ersichtlich. Die LD 9/21 war da auch recht eindeutig, auch wenn der LA aus anderen Gründen zurückgezogen wurde. --MfG, Klaus­Heide () 09:29, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde das nicht unbedingt als Wirtschaftsunternehmen bewerten, sondern als Autorengemeinschaft. Aber auch ich kann hier bisher keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennen. Zudem ist das bisher kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 12:41, 8. Jul. 2022 (CEST)

Grace Wan

Aus der QS vom 2. Juni 2022, wo die enzyklopädische Relevanz bezweifelt wird. --Wikinger08 (Diskussion) 09:53, 8. Jul. 2022 (CEST)

Unbekannte Büroangestellte als diversen Auftritten als Statistin und mit Amateurkurzfilmrolle [1]. Der englischsprachige Artikel en:Grace Wan fehlt nicht grundlos. Löschen. --91.20.7.152 20:13, 8. Jul. 2022 (CEST)

Crossiki-Span von Kcphoto10.

pt:Grace Wan wurde schon schnellgelöscht. pt:Especial:Contribuições/Kcphoto10. --91.20.7.152 20:17, 8. Jul. 2022 (CEST)

ein Vorgängerkonto Wikiwand2022

it:Speciale:Contributi/Wikiwand2022 wurde schon in der italienische Wikipedia gesperrt wegen Crosswiki-Spam und it:Grace Wan gelöscht.

es:Grace Wan wurde auch schnellgelöscht [[2]] --91.20.7.152 20:28, 8. Jul. 2022 (CEST)

Dirk Gratzel

Der RCK des SPA wurde ohne Antwort durch Löschen zurückgezogen, insofern gibt es hier keine Anhaltspunkte. Die Suchmaschinensuchergebnisse mit dem Lemma in Anführungszeichen sind aus RKA-Sicht aufschlussreich: mir werden „ungefähr 3.130 Ergebnisse“ angezeigt — was noch nicht einmal ein Grundrauschen ist. Die ersten 5 der 14 EN kommen von ihm selbst und die anderen 9 räumen die Zweifel auch nicht aus. Kürzer: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und mutmaßlich nicht vorhanden. --MfG, Klaus­Heide () 10:02, 8. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag: Eine ZuQ auf Commons bestätigt wohl den IK des Erstellers: „Uploaded a work by Miriam Gratzel from Geteilter Google Drive-Ordner with Upload-Wizard“. --MfG, Klaus­Heide () 10:05, 8. Jul. 2022 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung ist genügend vorhanden Zeit, WAZ, Stern, DLF Nova, DLF, KSTA, mehrmals SWR ... Dazu Bucherwähnungen, Mensch, Erde, Anstiftung zum gärtnerischen Ungehorsam ... --Gelli63 (Diskussion) 12:13, 8. Jul. 2022 (CEST)

Die öffentliche Wahrnehmung wäre für mich überzeugend genug. Aber das müsste so im Artikel stehen, nicht nur auf dieser Seite. Die Relevanz muss nicht nur in der Sache bestehen, sondern eigentlich explizit aus dem Artikel hervorgehen.--Meloe (Diskussion) 13:19, 8. Jul. 2022 (CEST)

Nein, die Medienpräsenz ist nicht überzeugend. 2x 2018 (davon 1 x regional), 2 x 2020 (Buchvorstellung, davon 1 x regional), 1 x 2021, 1x 2022 (Lokalteil). Die Berichterstattung ist in Medien mit wenig Reichweite, teilweise nur Lokalteil oder Regionalteil oder regionale Medien. In den beiden Jahren nach der Buchvorstellung im Jahr 2020 kam nur noch wenig. Das Gegenteil müsste normalerweise der Fall sein.

Kölner Stadt-Anzeiger ( 28.10.2018) ist die Zeitung seines Wohnortes Stolberg (Region Rheinland) https://www.ksta.de/region/rheinland2030/oekobilanz-seines-lebens-dirk-gratzel-aus-stolberg-will-frei-von-klimasuenden-sterben-31503290?cb=1657306911628&

https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/klimaneutrales-leben-dirk-gratzel Deutschlandfunk Nova (23. September 2018) DLF Noa stellte schon diverse irrelevante Personen vor: (https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/segeln-lina-rixgens-ueberquert-alleine-den-atlantik Segeln: Lina Rixgens überquert alleine den Atlantik) (Peggy Engelmann https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/segelfrachter-avontuur-peggy-engelmann-segelt-klimaneutral-ueber-den-atlantik)

stern.de (August 2020) ist nur ein Video (17:20 Minuten) mit Buchvorstellung von Eckart von Hirschhausen, der das Vorwort zu Gratzels Buch Green Zero geschrieben hat, also Buchwerbung https://www.stern.de/gesundheit/gesund-leben/eckart-von-hirschhausen/eckart-von-hirschhausen-im-gespraech-mit-dirk-gratzel-9385412.html

Nicole Köster SWR1 Leute (17.8.2020) ist eine Radio-Talkshow bei einem regionalen Sender https://www.swr.de/swr1/swr1leute/dirk-gratzel-106.html Dabei ging auch es um die Vorstellung seines Buches Projekt Green Zero, Verlag Ludwig, ISBN 978-3-453-28129-5, Erscheinungsdatum: 10. August 2020 Der Ludwig Verlag gehört zur Penguin Random House Verlagsgruppe

Zeit Online Arbeit (Juni 2021) https://www.zeit.de/arbeit/2021-06/dirk-gratzel-klimawandel-umweltsuende-unternehmer-aktivismus ist nur ein Nischenprojekt.

WAZ (Juni 2022) ist nur der Lokalteil von Bottrop https://www.waz.de/staedte/bottrop/klimaschutz-berater-machen-bottrop-bundesweit-zum-vorbild-id235612757.html

Die Erwähnung im Buch Grüne Lügen von Friedrich Schmidt-Bleek ist eine Buchwerbung seines Verlages Ludwig auf S. 153 https://books.google.de/books?id=B0JZAgAAQBAJ&pg=PT153&dq=%22dirk+gratzel%22&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwjAu6akhen4AhU7XvEDHUeVBCIQ6AF6BAgHEAI#v=onepage&q=%22dirk%20gratzel%22&f=false

Die Erwähnung in Christiane Habermalz Buch Anstiftung zum gärtnerischen Ungehorsam: Bekenntnisse einer Guerillagärtnerin: Gebt Insekten ein Zuhause! Heyne Verlag,auf S. 209 ist auch nur Buchwerbung https://books.google.de/books?id=TiO7DwAAQBAJ&pg=PT209&dq=%22dirk+gratzel%22&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwjAu6akhen4AhU7XvEDHUeVBCIQ6AF6BAgGEAI#v=onepage&q=%22dirk%20gratzel%22&f=false (DerHeyne Verlag gehört auch zur Penguin Random House Verlagsgruppe)

Die Erwähnung beim Buch Mutter Erde von Eckart von Hirschhausens, der das Vorwort zu Gratzels Buch geschrieben hat, auf 1 3/4 Seiten (S. 116/117) in einem Kapitel von 6 Seiten ist reichlich banal und geht nicht in die Tiefe, (hat 5 Kinder und 100.000 t CO2 durch viel Reisen verbraucht, Verbrauch von 27 t auf 7,8 t pro Jahr gesenkt, macht jetzt regonale Ökoprojekte im Ruhrgebiet) https://books.google.de/books?id=7k33DwAAQBAJ&pg=PT116

Löschen. --91.20.7.152 21:31, 8. Jul. 2022 (CEST)

Bürgerrat Klima (LAZ)

Aus dem Text geht keine (Darstellung) enzyklopädische(r) Relevanz hervor, aus den EN auch nicht — weder unter Beachtung von Spezial-RK oder im Sinn von RKA. Eine Suchmaschinensuche mit dem Lemma in Anführungszeichen zeitigt bei mir „ungefähr 5.940 Ergebnisse“ (also eigentlich unter der Wahrnehmungsschwelle), die dann auch kaum für eine zeitüberdauernde Relevanz qua Medienrezeption stehen. Ach, ja... erstellt von einem SPA, der auch im vorstehenden Artikel aktiv war. --MfG, Klaus­Heide () 10:17, 8. Jul. 2022 (CEST)

behalten wegen überregionaler Bedeutung und medialer Aufmerksamkeit per RK:Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen - Allgemeine Merkmale, siehe Presse, Abschnitt „Der Bürgerrat Klima in der Presse”, Unterstützungskreis, wissenschaftliche Wahrnehmung gibt es auch, z.B. doi:10.1080/09644008.2022.2088732. --man (Diskussion) 11:11, 8. Jul. 2022 (CEST)

für einen von erst ganz wenigen bundesweiten Bürgerräten sollten wir schon einen Artikel haben. Also behalten. Allerdings wäre es sinnvoll auch die Ergebnisse des Bürgergutachtens darzustellen und wie die Politik damit umgeht. --Machahn (Diskussion) 11:23, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich LAZ-e dann mal vorläufig. Eine LD muss ja keine Power-QS sein. Es wäre aber schön, wenn in absehbarer Zeit Rezeption und Wirkung auf die Politik im Artikel ersichtlich wären. --11:36, 8. Jul. 2022 (CEST)

Medic-Center Nürnberg

Verwaisten Artikel beim Erstsichten entdeckt und... enzyklopädische Relevanz jedoch nicht. Die MCN Medic-Center Nürnberg weist mit einem Rohergebnis von 17,5 Mio. Euro und 243 Arbeitnehmern (davon nur 71 Vollzeitbeschäftigte) laut Jahresabschluss 2020 im Bundesanzeiger zu geringe Inklusionswerte gemäß RKU auf, sonstige Relevanz im belegfreien Artikel ebenfalls nicht dargestellt. Wenig erfreulich: Die Differenz bei den MA zwischen Artikel und Pflichtveröffentlichung. --MfG, Klaus­Heide () 11:55, 8. Jul. 2022 (CEST)

Soldator

Fehlende Darstellung der Relevanz. Das einzige bei discogs auffindbare Album ist "not on label" und die Auftritte / Gigs sprechen auch nicht für ausreichende Relevanz Flossenträger 13:11, 8. Jul. 2022 (CEST)

Dann weg damit. 1999 gegründet und 2022 immer noch nicht bekannt, das ist schon ein enzyklopädisch irrelevantes Hobbyprojekt. Belege gibt's außer der eigenen Homepage auch nicht. Löschen. --91.20.7.152 21:48, 8. Jul. 2022 (CEST)

Klemens Ullmann (LAE)

Ullmann erfüllt weder als Religionsvertreter (Domdekan) noch als Lieder(um)dichter/Autor die Relevanzkriterien. Als Kirchenmann wäre er erst als Bischof oder Weihbischof relevant. Als Autor hat er gerade einmal drei geistliche Lieder zu populärem Neuen Geistlichen Liedgut gedichtet (oder bekannte NGL mit neuen Texten umgeschrieben), die aber, wie eine Google-Suche zeigt, nicht sonderlich verbreitet sind. Außer dem Geburtstagsartikel von 2009 habe ich im Internet nichts über ihn gefunden. --Anfeld (Diskussion) 13:16, 8. Jul. 2022 (CEST)

Für den Autor Neuer Geistlicher Lieder lässt sich aus dem Artikel sehr wohl erkennen, dass zwei der Lieder auch in entsprechenden Büchern/Gesangbüchern mit ordentlicher Auflage gedruckt worden sind. Das sollte nach WP:RK dicke ausreichen (auch wenn es nicht expressis verbis „ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist“ ist).--Engelbaet (Diskussion) 13:53, 8. Jul. 2022 (CEST)

Der RK Steller möchte sich bitte vorher die RK mal durchlesen ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist sit mit Veröffetnlichung im Gottellob mehr als erfüllt. ALZ wäre angebracht, sonst nächster gerne LAE. PS ich finde nur wenig in Google ist wirklich kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 15:02, 8. Jul. 2022 (CEST)

Schnellbehalten. Ullmann hat durchaus einige Relevanz. Ullmann erfüllt natürlich als Religionsvertreter (imho Domdekan!) und als Liederdichter sowie Buchautor die Kriterien. Er hat drei populäre geistliche Lieder bearbeitet, die man durchaus in Gottesdiensten hört. Ich finde jedenfalls reichliches über Ullmann im Internet. Solche LA nerven.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:41, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich setze damit nach eindeutiger LD LAE. Die RK in diesem Bereich für Komponisten sind eindeutig erfüllt wie die Vorredner anmerken. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:47, 8. Jul. 2022 (CEST)

Amerikanischer Krieg

irreführende Weiterleitung auf Vietnamkrieg.--SFfmL (Diskussion) 14:43, 8. Jul. 2022 (CEST)

das ist wohl fast SLA fähig.--Gelli63 (Diskussion) 15:24, 8. Jul. 2022 (CEST)

Wird von vietnamesischer Seite so genannt. Vietnamkrieg ist die Bezeichnung durch die andere Kriegspartei. SLA-fähig ist das sicherlich nicht, schon aus Neutralitätsgründen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:30, 8. Jul. 2022 (CEST)

Sieht mir nach Lemmaokkupation aus, da im Westen wohl mehrheitlich der "amerikanische Krieg" der Bürgerkrieg Nord- gegen Südstaaten sein dürfte. --Jbergner (Diskussion) 15:49, 8. Jul. 2022 (CEST)

Dem könnte man durch eine BKL abhelfen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 8. Jul. 2022 (CEST)

Dass der Krieg in Vietnam so genannt wird, steht dort im Artikel aber nicht (dieses Lemma kommt im Zielartikel nicht vor). Vor dem Anlegen einer BKL sollte das behoben werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 8. Jul. 2022 (CEST)

Nutriologische Milieu-Therapie

Privat-Hokuspokus von Herrn Fuchs ohne relevante Rezeption. --Drahreg01 (Diskussion) 14:55, 8. Jul. 2022 (CEST)

Sieht mir eher nach Werbeflyer oder Beipackzettel aus, als nach einem Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 8. Jul. 2022 (CEST)

Das ist der übliche Esoterik-Schmonzes.

Da fehlt nur noch More Nutrition Chunky Flavour Waldbeeren Pan Cotta von Christian Wolf, für das Rezo gerade Werbung macht. --91.20.7.152 20:34, 8. Jul. 2022 (CEST)

Carl Friedrich Wilhelm Sachße

Dieser Artikel hat die Relevanzkriterien klar verfehlt. Den ursprünglich gestellten SLA habe ich jedoch zurückgezogen, weil wir (meiner Meinung nach) den Export in ein anderes Wiki prüfen sollten.--Murkus69 (Diskussion) 18:18, 8. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Artikel hat eine historische Relevanz für die Gemeinde Hohenthurm (Landsberg). Zudem ist er von historischem Interesse bzgl. der Pachtforschung im 19. Jahrhundert. --Sachßenspiegel (Diskussion) 18:36, 8. Jul. 2022 (CEST)

Maßgeblich sind aber die Relevanzkriterien von Wikipedia. Vielleicht siehst du dir die mal an. --Murkus69 (Diskussion) 18:55, 8. Jul. 2022 (CEST)

Carl Friedrich Wilhelm Sachße war als Pächter und Amtmann eine Person von öffentlichem Interesse. Er findet Erwähnung in der Chronik der Wuthenaus. Zudem findet man seinen Namen in verschiedenen Dokumenten der Deutschen Digitalen Bibliothek. --Sachßenspiegel (Diskussion) 19:11, 8. Jul. 2022 (CEST)

Durch die Einstellung des Artikels klärt sich die Herkunft des Marineadmirals Fritz Sachße (= Sohn von Carl). --Sachßenspiegel (Diskussion) 19:17, 8. Jul. 2022 (CEST)

wenn er Landrat gewesen wäre, würde das zur Relevanz automatisch reichen. Aber Amtmann eher nicht. Habe ich auch im Artikel nicht gelesen. Verwandschaft macht auch nicht relevant. Natürlich kann und sollte er beim Sohn erwähnt werden. Das rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel. Wenn nicht noch was kommt löschen. --Machahn (Diskussion) 19:32, 8. Jul. 2022 (CEST)

Auf kommunaler Ebene bekleidete Carl Friedrich Wilhelm Sachße als Amtmann eine öffentliches Amt. --Sachßenspiegel (Diskussion) 19:35, 8. Jul. 2022 (CEST)

Carl Friedrich Wilhelm Sachße prägte als Leiter des landwirtschaftlichen Großbetriebs das heutige Erscheinungsbild vom Schlosshof inklusive der Wirtschaftsgebäude des Kulturdenkmals Schloss Hohenthurm entscheidend mit. --Sachßenspiegel (Diskussion) 20:27, 8. Jul. 2022 (CEST)

Das Schloss Hohenthurm ist ein Kulturdenkmal, bei dem übrigens aktuell eine Sanierung ansteht. Carl prägte das Aussehen des heutigen Schlosshofes entscheidend mit. --Sachßenspiegel (Diskussion) 21:11, 8. Jul. 2022 (CEST)

Vater von Fritz Sachße reicht nicht aus. Löschen. --91.20.7.152 20:29, 8. Jul. 2022 (CEST)

Eva Biringer (LAE)

Erfüllt weder die RK für Journalisten noch die für Schriftsteller. --Saidmann (Diskussion) 20:28, 8. Jul. 2022 (CEST)

Buchwerbung für eine alkoholabstinente Journalistin mit nur einem 2022 erschienenen Sachbuch, ohne Journalistenpreis und ohne verantwortliche Ressortleitung oder Chefredaktion. --91.20.7.152 21:36, 8. Jul. 2022 (CEST)

• LAE, Perlentaucher-Eintrag mit Rezensionsnotiz aus SZ --Kimastram (Diskussion) 21:57, 8. Jul. 2022 (CEST)

Domininkas

Ich habe die Seite soeben leicht überarbeitet, jedoch finde ich keine zuverlässigen Informationen über den Vornamen. Im "Internationalen Handbuch der Vornamen" wird er nicht aufgeführt. Die Internetseiten, auf denen ich den Namen gefunden haben, verweisen wiederum auf Wikipedia als Quelle für ihre Informationen. Meines Erachtens liegt hier keine enzyklopädische Relevanz vor.--Andronikos Theophilos (Diskussion) 20:32, 8. Jul. 2022 (CEST)

Hmm ... ist offenbar eine Nebenform von Dominik bzw. Dominicus, siehe auch hier. Die Frage ist - haben wir Relevanzkriterien für Namen bzw. für Nebenformen von Namen ? Grundsätzlich sind diese Nebenformen durchaus lemmafähig, siehe Sepp, Joe (Name), Lisa (Vorname) ... ein Eintrag in ein bestimmtes Nachschlagewerk ist meines Erachtens nicht zwingend nötig. --HH58 (Diskussion) 21:33, 8. Jul. 2022 (CEST)

Der ursprüngliche Vorname steht unter Dominikus (Name). Dominikus beschreibt den Ordensgründer.

Domininkas steht ja schon unter Dominik als litauische Nasmensvariante. Ein einziger Namensträger Domininkas Velička ist sehr wenig, bei Domas (Vorname) sind es wenigstens vier. --91.20.7.152 21:45, 8. Jul. 2022 (CEST)

Aber ein Namensträger sollte durchaus reichen für eine Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:48, 8. Jul. 2022 (CEST)