Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2022

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Tankstellenwesen - Kategorie:Tankstellen (erl.)

von "Redundanz" hierherverwiesen:
Redundant. Differenz unersichtlich mangels Definition in einer Kat--Wheeke (Diskussion) 08:45, 6. Jul. 2022 (CEST)

Gesamtmengen sind notwendigerweise redundant zu Teilmemgen (hier die Oberkategorie Tankstellenwesen zur Unterkategorie Tankstelle). Das eine ist die Kategorie für einzelne Tankstellen, das andere die Themenkategorie, die auch Artikel wie Zapfsäule enthält.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:09, 7. Jul. 2022 (CEST)

In diesem Fall gab es neben der Objektkategorie Kategorie:Tankstelle aber zwei Themenkategorien, das ist
tatsächlich redundant. Ich habe jetzt die weniger gefüllte Kategorie:Tankstellen gelöscht und den Inhalt nach
Kategorie:Tankstellenwesen umkategorisiert. Falls jemand der Meinung ist, dass das andere Lemma besser ist
(oder ein drittes) spricht nichts gegen eine Umbenennung.
Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 21:00, 19. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Ensemblemitglied des Schauspiel Hannover nach Kategorie:Ensemblemitglied des Schauspiels Hannover (erl.)

Genitiv --Kimastram (Diskussion) 18:09, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ohja, ja das stimmt natürlich. Denke das ist sinnvoll. Kann man das so umbenennen, dass direkt in allen Artikeln die Kategorie so geändert wird? --Fanta3 (Diskussion) 19:49, 6. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt bin ich doch verwirrt. Ist das auch bei Eigennamen so? --Fanta3 (Diskussion) 20:11, 6. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht wäre eine Verschiebung zu "Ensemblemitglied Schauspiel Hannover" oder "Ensemblemitglied (Schauspiel Hannover)" eine Idee. Oder nur "Schauspiel Hannover"? --Fanta3 (Diskussion) 23:47, 6. Jul. 2022 (CEST)

Da auf der Website der Staatstheater ebenfalls der Genitiv "Schauspiels" verwendet wird, spricht meines Erachtens nichts dagegen, wenn
wir das auch tun. Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:05, 19. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Geschichte (Međimurje) nach Kategorie:Geschichte (Gespanschaft Međimurje) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Gespanschaft Međimurje übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:19, 6. Jul. 2022 (CEST)

Eigentlich gehört das zum Thema Međimurje (Region), zu der wir keine Kategorie haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:33, 6. Jul. 2022 (CEST)

Dann nach Kategorie:Geschichte (Međimurje, Region) verschieben und eine übergeordnete Kategorie:Međimurje (Region) anlegen? --Didionline (Diskussion) 00:25, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin einverstanden. --Silverije (Diskussion) 19:49, 10. Jul. 2022 (CEST)

@Didionline, dann mach doch mal ;-) --Zollernalb (Diskussion) 10:19, 10. Aug. 2022 (CEST)

Okay, habe ich umgesetzt. --Didionline (Diskussion) 22:07, 10. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Churchill Mining

keine enzyklopädische Relevanz, keine Börsennotierung an einem regulierten Markt. AIM ist Freimarkt. --91.20.6.32 00:02, 6. Jul. 2022 (CEST)

Adrian Neuhauser

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:29, 6. Jul. 2022 (CEST)

Als Chef einer bzw. der Fluggesellschaft Avianca würde ich Relevanz annehmen, daher Votum für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:19, 6. Jul. 2022 (CEST)

Richtig. Zumal die Avianca die älteste durchgehend bestehende Airline der Welt ist. Das ist „enzyklopädisch“. Castillogrande (Diskussion) 13:23, 6. Jul. 2022 (CEST)

Löschen, nicht auch, weil es den Artikel nicht einmal auf Spanisch gibt, obwohl der Mann aus Chile stammt, oder auf Englisch, sooo relevant ist er daher m. E. nicht. Grüße von Llydia (Diskussion) 13:25, 6. Jul. 2022 (CEST)

War er denn CEO während der ganzen Zeit als durchgehend betriebener Fluggesellschaft?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:55, 6. Jul. 2022 (CEST)

Fast. Gründung '19, er ist CEO seit '21. Das sind nur 2 Jahre Differenz, wenn man die Jahrhunderte weglässt ;-)

Aber im Ernst: Wir haben keine speziellen RK für Wirtschaftsbosse. Wenn er in den 18 Monaten bei Avianca (oder bei den vorherigen Jobs) was erzählenswertes geleistet hat, könnte es mit der allgemeinen Relevanz klappen. Dazu steht aber bisher nix im Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 15:44, 6. Jul. 2022 (CEST)

Antytila

Worin die enzyklopädische Relevanz dieser Musikgruppe bestehen soll, ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Anscheinend hat sie kein Album veröffentlich und keine Chartplatzierung erreicht. --91.20.6.51 03:47, 6. Jul. 2022 (CEST)

Siehe Weblink hier: Veröffentlichungen bei relevantem Label] und internatiolane Bekanntheit--Gelli63 (Diskussion) 10:12, 6. Jul. 2022 (CEST)

Der „Anschein“ im Löschantrag hat getrogen. Dem jetzt verlinkten Discogs-Eintrag lässt sich mit sechs Alben sehr deutlich enzyklopädische Relevanz der Musikgruppe entnehmen. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.--Engelbaet (Diskussion) 10:30, 6. Jul. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Die Bandgeschichte besteht nicht nur aus dem Auftritt von Wolodymyr Selenskyj in deren Musikvideo im Jahr 2018 sowie dem Tiktok-Video und dem Auftritt mit Ed Sheeran im März 2022, siehe uk:Антитіла (гурт). en:Antytila, aus dem übersetzt wurde, ist genauso unzureichend. --91.20.6.51 14:40, 6. Jul. 2022 (CEST)

Die Diskogreaphie hast du ja dankesnwerterweise schon anhand des Discogs-Links ergänzt, aus der die Relevanz nun neben der int. Bekanntheit hervorgeht. Der Artikel ist kein Galnzstück, aber unvollständigt ist kein Löschgrund und unzureichend ist der Artikel nicht (mehr).--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 6. Jul. 2022 (CEST)

SG Bornheim Grün-Weiss

Relevanz nicht erkennbar. --Hullu poro (Diskussion) 09:19, 6. Jul. 2022 (CEST)

Als Bundesligamannschaft wohl relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:35, 6. Jul. 2022 (CEST)

Im Artikel steht Staffel Süd der Verbandsliga Hessen und nicht Bundesliga. --91.20.6.51 14:48, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das kommt dabei raus, wenn IPs den Artikel nicht bis zum Ende lesen. Relevanz kommt nicht nur von Fußball, auch wenn einige das wohl glauben--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 6. Jul. 2022 (CEST)

Fragt sich nur, warum die relevanz stiftende Information so weit hinter versteckt wird. --Hullu poro (Diskussion) 16:31, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das liegt daran, dass was nach WP-Relevanzkriterien relevant ist und was für die Leser:innen der Wikipedia relevant ist, stellenweise sehr weit auseinanderliegt. Und wieso versteckt? Es hat sogar einen eigenen Abschnitt. --MarcoMA8 (Diskussion) 17:12, 6. Jul. 2022 (CEST)

Du meinst die Gewichtheber? Das könnte reichen, ja.

Aber schade, dass der Artikel sich fast nur auf einen Ballsport konzentriert, und den anderen Ballsport (Tanzen) nur in einem Halbsatz abfertigt. --Erastophanes (Diskussion) 15:52, 6. Jul. 2022 (CEST)

Profilseite

inhaltlich unzutreffende Verkürzung, die zu Falschinformationen führt. Profilseiten müssen gar keine biografischen Informationen enthalten. 2A02:810A:8C0:3110:FDE3:4CA9:42CD:9591 10:55, 6. Jul. 2022 (CEST)

Es steht doch gar nicht im Artikel(stumpf), dass Profilseiten biografische Informationen enthalten müssen. Der Artikel(stumpf) ist knapp, aber ausreichend. --Engelbaet (Diskussion) 11:07, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich meine damit "Dieses Nutzerprofil besteht aus Angaben zur eigenen Person". Das ist grundfalsch. --2A02:810A:8C0:3110:FDE3:4CA9:42CD:9591 11:33, 6. Jul. 2022 (CEST)

Weshalb? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 11:37, 6. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch>Ein Profil muss noch nicht mal einer einzigen Person zugeordnet sein. Und falls doch, gibt es Webseiten, in denen solche Angaben optional oder gar nicht vorgesehen sind.</quetsch> --2A02:810A:8C0:3110:FDE3:4CA9:42CD:9591 13:03, 6. Jul. 2022 (CEST)

In der einzigen angegebenen Quelle heißt der Begriff "Profil". Brauchen wir auch einen Artikel zu "Bilderseite"? Eine Webseite auf der Bilder gezeigt werden? Es gibt schon einen Artikel Benutzerprofil, der leider auch einen Beleg-Baustein hat. In meinen Augen wäre es sinnvoller diesen entsprechend zu erweitern und zu verbessern, als hier eine zweite Baustelle zu unterhalten. Der Inhalt der Profile ist häufig vom Zweck und der Art des Webangebots abhängig. Da kann es um persönliche Daten, Eigenschaften eines Avatars oder irgend etwas anderes gehen.--Of (Diskussion) 12:45, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das Lemma Benutzerprofil ist thematisch nicht allzu überschneidend: beide haben einen Loginnamen und Passwort, aber sonst? Ich glaube das Problem des Lemmas Profilseite ist, dass ein sehr unterschiedlich implementierbares Thema abdecken müsste um valide zu sein. Das ist sicherlich möglich, und auch als eigenständiger Artikel, mit den Abschnitten Geschichte, Problemen, Beispiele, Technik etc. In der aktuellen Form ist es aber kein Verlust, das zu löschen. --2A02:810A:8C0:3110:FDE3:4CA9:42CD:9591 13:01, 6. Jul. 2022 (CEST)

+1. Eigenständige enzyklopädische Relevanz des Begriffs ist zwar wohl klar gegeben, und eine nennenswerte thematische Überschneidung zum Gegenstand des Artikels Benutzerprofil liegt nicht vor. Ob der Artikel in seiner jetzigen Form qualitativ ausreichend ist, ist aber Ansichtssache. Die wenigen Angaben im Artikeltext sind, wie schon von IP ...9591 angemerkt, nicht so allgemein gültig wie dort suggeriert; überdies sind sie weitgehend unbelegt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:15, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hyundai Ioniq 6

Glaskugel-Artikel ohne Mehrwert. Das Fahrzeug gibt es nicht und es wurde auch nicht „offiziell“ vorgestellt. Also wie bei Honda Z-RV. Der Autor sollte sich endlich in Geduld üben. Wikipedia ist kein Wettbewerb um „erste/r“ zu sein. Eigentlich SLA-fähig da kein Artikel. 2003:E1:374E:D8A5:7095:E9F6:D9BD:32D6 14:08, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das Fahrzeug wurde sehr wohl vorgestellt, wie die Quelle belegt. Die konkreten technischen Daten folgen in Kürze. Es wäre also unnötig kompliziert, den Artikel erst wieder zu löschen. Davon abgesehen sollte sich, wer auch immer hinter der IP steht, in seiner Wortwahl zügeln und nicht unbegründet von "Bullshit" reden. --R eddiotos (Diskussion) 17:15, 6. Jul. 2022 (CEST)

Goodyear Dunlop Handelssysteme

Enzyklopädische Relevanz dieses Franchisegebers nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:46, 6. Jul. 2022 (CEST)

Bei 1200 Franchisenehmern grade mal 2 M€ Umsatz, das sind weniger als 2000 pro Partner. Klingt jetzt nicht nach einem guten Geschäft. Irgendwas passt da nicht.

Markenbekanntheit über die Zahl der Läden ist auch relativ, wenn anscheinend mehr als die Hälfte der Franchisenehmer "ihren individuellen Auftritt behalten". --Erastophanes (Diskussion) 16:43, 6. Jul. 2022 (CEST)

Es gab bereits 2018 einen (wie gewohnt regelwidrigen) SLA von Dir, der nach einer Löschdiskussion in LAE mündete. Wie gewohnt vergebens wird auch der Appell sein, vor einem Löschantrag einen Artikel und seine Geschichte zu prüfen. Ein Löschantrag soll das letzte Mittel sein. Deine einzige Mitarbeit an diesem Artikel sind zwei Löschanträge. --DNAblaster (Diskussion) 16:50, 6. Jul. 2022 (CEST)

Mit solchen Anwürfen disqualifizierst du dich selbst. Befassen wir uns mit der Sache!--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 6. Jul. 2022 (CEST)

Fritz Nipkow

Zweimal keine Relevanz dargestellt. Bitte auch Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Sinn_von_BKS,_die_nur_Rotlinks_enthalten beachten. Hier ein Extremfall. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:29, 6. Jul. 2022 (CEST)

Na denn viel Spaß damit. Ggf. vorher Hedwig Delpy (die erste Doktorandin der ETH Zürich) und Gustav Nipkow lesen ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:37, 6. Jul. 2022 (CEST)

Wikelried Apothek AG hört sich zwar bombastisch wichtig an, ist aber nur eine einzelne Apotheke. Apotheke, Drogerie, Bio- und Reformgeschäft Winkelried Apotheke AG, Zürich und die beiden Apotheker, der Gründer und sein Sohn, sind nicht enzyklopädisch relevant. [1] Löschen. --91.20.6.51 16:43, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ja, die beiden Artikel habe ich vor LA gelesen und halte sie für behaltenswert.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:48, 6. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Ach, gehört das auch zu der Zürichsee-Veranstaltung, wenn die Apotheke der Eltern (nicht die der BKL-Lemmata) in Stäfa ist?

Der Gustav ist als Sportler relevant, nicht als Apotheker, Soldat oder Ehemann. --Erastophanes (Diskussion) 16:49, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hedwig Delpy (erste Doktorandein der ETH Zürich) ist selbst nur grenzwertig relevant (belegt nur mit der ETH Zürich selbst „Ich, Hedwig Delpy“ – Die erste Doktorin der ETH), denn die Schweizerin Marie Heim-Vögtlin hatte schon 1874 promoviert. Ihr Mann Fritz Nipkow sen. wird dadurch keinesfalls enzyklopädisch relevant.

Der Sportler Gustav Nipkow war der Sohn von Fritz Nipkow sen., Vater von .... macht auch nicht enzyklopädisch relevant. Fritz Nipkow jun. wird als Sohn von Delphy und Bruder von Gustav auch nicht enzyklopädisch relevant. Außer der Apothekenseite gibt es über das Berufsleben der beiden Apotheker keinerlei Belege außer Lebenslauf der Mutter bei der ETH Zürich. --91.20.6.51 17:06, 6. Jul. 2022 (CEST)

Erik Rageth

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:56, 6. Jul. 2022 (CEST)

{{Löschen|1=Der Artikel handelt um eine Person aus dem Schweizer Amateur-Breitensport. Der Sport selbst und die Person hat für die Öffentlichkeit keine Relevanz und in der Schweiz keinen Statuswert. Die Person hat 2018 den Artikel aus Spass erstellt. Seither wird er nur genutzt um teils unkorrekte Daten und ohne jegliche Quellen zu vermerken. Die Relevanz der Person kann ungefähr dessen eines 4. Liga Fussballspielers in der Schweiz gleichgestellt werden. Aus diesem Grund wird die Löschung beantragt. (nicht signierter Beitrag von Drfaebu (Diskussion | Beiträge) 16:44, 6. Jul. 2022 (CEST)) }}

Einspruch gegen SLA > Löschung nur über Löschdiskussion; der Artikel besteht fast vier Jahre, in denen die jetzt behauptete offsichtlich nicht gegebene relevanz niemandem aufgefallen ist? Seltsam. Dann können wir jetzt auch die LD abwarten. Vielleicht ist die Preson doch relevant. --Gomera-b (Diskussion) 16:54, 6. Jul. 2022 (CEST)

Genau aus diesem Grund konnte er bereits 4 Jahre existieren, ohne dass es jemand interessiert hat. Der Autor und die Person, um die es geht hat zudem nie herausgefunden wie man so einen Löschantrag überhaupt macht. --Drfaebu (Diskussion) 17:00, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hat aber herausgefunden wie man den Artikel zur eigenen Person anlegt. --Gomera-b (Diskussion) 17:02, 6. Jul. 2022 (CEST)

Und deshalb eilt es auch nicht den Artikel sofort los zu werden. Warten wir es ab. --Gomera-b (Diskussion) 17:04, 6. Jul. 2022 (CEST)

Im ganzen Artikel hat nur belegt, dass er (ERIK AUGUSTO RAGETH) seit 2009 für die Calanda Broncos spielt und seine Position Runningback mit der Trikotnummer 6 ist. [2] --91.20.6.51 17:18, 6. Jul. 2022 (CEST)

Die Lemmaperson empfindet diesen Edit offenbar als ehrenrührig oder zumindest störend, folgend Editwar, letztlich SLA als Ausweg. Im Artikel drinstehen muss und sollte das sowieso nicht, da es quasi nur durch Primärquellen belegt ist, diese windigen Chatprotokolle über finanzielle Schwierigkeiten und das Geblubber über irgendwelche Affären seiner Ex halte ich sowieso für einen Verstoß gegen WP:BIO.

Zur Relevanzfrage: In der NLA, wo er spielt, werden gemäß WP:RKM nur die Vereine, nicht jedoch die Spieler für pauschal relevant gehalten, zu tatsächlichen Einsätzen als Nationalspieler kam es laut Artikel nicht. Kann und sollte man ausdiskutieren, insgesamt spricht aber auch nichts akut dagegen, dem Wunsch auf Löschen zu entsprechen.--Schreckgespenst • Buh! 17:24, 6. Jul. 2022 (CEST)