Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

6. März

Marie-Jeanne Widera

Bitte „Marie-Jeanne Widera“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 16:57, 6. Mär. 2022 (CET))

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 15. August 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Wikipedia Administrator*innen, hiermit beantrage ich die Löschung der Seite von Marie-Jeanne Widera.

Die Diskussion ist ja nun schon seit 2020 nicht mehr aktiv. Mittlerweile hat Marie-Jeanne Widera in über 40 Synchronproduktionen namenhaft mitgewirkt. (siehe: https://www.synchronkartei.de/sprecher/11725/2). Zudem ist sie weiterhin als Regisseurin bei One Piece (siehe: https://www.animenachrichten.de/news/181624/one-piece-prosieben-maxx-ist-bereits-an-neuen-folgen-dran) tätig, sowie mittlerweile in mehreren namenhaften Projekten. Ich habe damals bei der Diskussion selbst nicht mitgewirkt, würde jedoch gerne eine neue Wikipediaseite erstellen, dafür muss aber nun zuerst die Löschung beantragt werden. Herzliche Grüße und vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Henrybambino1 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 6. Mär. 2022 (CET))

services: von dort Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2022 hier her kopiert, da dort falsch. @Henrybambino1:--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:55, 6. Mär. 2022 (CET)

LA war Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2017#Marie-Jeanne_Widera_(gelöscht) lp1:Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_36#Marie-Jeanne_Widera_(erl.) lp2:Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_16#Marie-Jeanne_Widera_(erl.)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:55, 6. Mär. 2022 (CET)

Bitte „Marie-Jeanne Widera“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Wikipedia Administrator*innen, hiermit beantrage ich die Wiederherstellung bzw. die Freigabe zu Erstellung der Seite von Marie-Jeanne Widera.

Die Diskussion ist ja nun schon seit 2020 nicht mehr aktiv. Mittlerweile hat Marie-Jeanne Widera in über 40 Synchronproduktionen namenhaft mitgewirkt. (siehe: https://www.synchronkartei.de/sprecher/11725/2). Zudem ist sie weiterhin als Regisseurin bei One Piece (siehe: https://www.animenachrichten.de/news/181624/one-piece-prosieben-maxx-ist-bereits-an-neuen-folgen-dran) tätig , sowie mittlerweile in mehreren namenhaften Projekten. Selbst auf Wikipedia findet man sie nun auf Seiten und als Suchbegriff. Damals war klar verständlich, dass sie nicht relevant genug war, mittlerweile ist seitdem jedoch viel geschehen. Ich habe damals bei der Diskussion selbst nicht mitgewirkt, würde jedoch gerne eine neue Wikipediaseite erstellen, dafür muss aber nun zuerst die Freigabe beantragt werden. Herzliche Grüße und vielen Dank

• Link zur Löschdiskussion: [Marie-Jeanne Widera] https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Marie-Jeanne_Widera
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: == Marie-Jeanne Widera ==

Hallo und guten Tag, ich wollte eine Seite für die Synchronsprecherin Marie-Jeanne Widera erstellen... Leider kann man dies nicht, weil die Seite gesperrt wurde. Marie-Jeanne Wider ist mittlerweile die Regisseurin des Anime One Piece und vielen weiteren Projekten. Auch als Synchronsprecherin ist sie mittlerweile aktiv tätig : https://www.synchronkartei.de/sprecher/11725/2

Gerne würde ich dies nun auf einer Wikipedia Seite vermerken. Kann man dies freischalten? Bzw. einen Artikel erstellen... ich habe gesehen, dass dieser vor ein paar Jahren gesperrt wurde. Mit freundlichen Grüßen Henrybambino1 (Diskussion) 15:42, 6. Mär. 2022 (CET)

-- Henrybambino1 (Diskussion) 17:12, 6. Mär. 2022 (CET)

Scheint mittlerweile als Dialogregisseurin (The Misfit of Demon King Academy, Cells at Work! Black, One Piece) und Dialogbuchautorin (u.a. The Misfit of Demon King Academy, Cells at Work! Black, Eromanga Sensei) per WP:RK#Film relevant zu sein. Ein Artikel, in dem die relevanzstiftenden Tätigkeiten belegt dargestellt werden, sollte von daher möglich sein. --2003:CA:F30:E300:388D:27E:54C:8609 23:09, 6. Mär. 2022 (CET)

Angesichts der Vorgeschichte wäre aber auch ein Hinweis „ganz nett“, wie der Antragsteller nach so langer Zeit der Inaktivität auf sein Artikelthema gekommen ist bzw. in welchem Bezug er dazu steht. --MfG, Klaus­Heide () 13:02, 8. Mär. 2022 (CET)

Soweit ich sehe, wurde der nach LD 2017 löschende Administrator @Dandelo: noch nicht informoert, was ich hiermit tue. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:51, 12. Mär. 2022 (CET)

In welchem Zusammenhang jemand zum Artikel steht ist für die Erfüllung der Relevanzkriterien vollkommen egal. Also maximal egal. Mehr egal geht nicht. --OCRwende (Diskussion) 07:49, 20. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia ist kein Schauspieler-Portfolio, kein soziales Netz, keine Bewerbungsplattform. Relevanzstiftend war keine ihrer Tätigkeiten, als der Artikel gelöscht wurde, und es bis heute nichts Relevanzstiftendes hinzugekommen. Resonanz auf ihre Tätigkeiten ist gleich Null. Der Artikel wurde ins Marjorie-Wiki exportiert und dort ist er auch gut aufgehoben. Wie oft wollt ihr es denn noch versuchen, Henrybambino1 & Co.? Schon um die Person zu schützen, sollte es nicht immer wieder zu solchen Diskussionen kommen. Wenn sie mal als Filmschaffende Bedeutung erlangt, wird ein freiwilliger ehrenamtlich Mitwirkender bestimmt einen Artikel schreiben. --Fiona (Diskussion) 18:12, 23. Mär. 2022 (CET)

Der Punkt ist ja: Der Artikelgegenstand ist mittlerweile als Filmschaffende (Synchronsprecherin, Dialogregisseurin, Dialogbuchautorin) bereits relevant. Es wurde nur bislang offenbar kein enzyklopädischer Artikel angelegt, in dem das belegt dargestellt wird. Die Anfrage hier verstehe ich so, dass eine solche Neuanlage gewünscht wird, dafür aber erst der Nauanlageschutz aufgehoben werden müsste. --62.158.249.22 21:30, 23. Mär. 2022 (CET)

Liebe IP, den Edit von Fiona belässt Du bitte in der Disk. Wenn Du das für einen Verstoß gegen KPA hältst — ich halte das für einen Beitrag unterhalb der Eingreifschwelle —, dann trage das doch bitte hier, bei einem Admin auf dessen Disk. oder auf VM vor. Auch wenn OCRwende völlig zutreffend feststellt, dass der Zusammenhang zwischen einem Benutzerkonto und einem Lemma für die Relevanzkriterien keine Rolle spielt, ist es ebenso zweifelsfrei auffällig, dass sich kein Regular wohlwollend äußert, sich wohl aber ein quasi inaktiver Nutzer und zwei IP-Adressen „pro“ einbringen. Auch ich habe mich noch nicht zur Sache geäußert... --MfG, Klaus­Heide () 00:03, 24. Mär. 2022 (CET)

Einfach so, ohne jeden konkreten Hinweis, zu unterstellen, jemand würde bewusst gegen die Nutzungsbestimmungen verstoßen, halte ich per WP:KPA (Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen) durchaus für entfernbar. Wenn dem nicht so sein sollte, ist es mit KPA oder mit AGF nicht weit her. --62.158.249.22 00:25, 24. Mär. 2022 (CET) Es geht um diesen Edit. --62.158.249.22 00:32, 24. Mär. 2022 (CET)

Der Ententest reicht. Es kann auch noch eine Checkuser-Abfrage beantragt werden, denn offensichtlich agiert ihr nicht unabhängig voneinander. --Fiona (Diskussion) 09:10, 24. Mär. 2022 (CET)

Henrybambino1 und die Münchner IP sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von der Synchronfirma FFS Film- & Fernseh-Synchron GmbH München oder von dieser beauftragt und betreiben undeklariertes PE.--Fiona (Diskussion) 18:41, 23. Mär. 2022 (CET)

Siehe auch die Löschprüfung vom April 21, in Folge wurde ein Account gesperrt, der allem Anschein nach zu einem Agentur-Schreiber"zoo" gehörte. --Fiona (Diskussion) 10:38, 24. Mär. 2022 (CET)

Was konkret spricht jetzt gegen die Aufhebung des Seitenschutzes, um einen Artikel anzulegen? Weil der Artikelgegenstand früher nicht relevant war? Weil über den Artikelgegenstand früher schon unzureichende Artikelversuche angelegt wurden? Weil der Verdacht von bezahltem Schreiben im Raum steht? Ich begreife es einfach nicht... --62.158.249.22 01:36, 27. Mär. 2022 (CET)

Es spricht dagegen, dass noch kein Artikelentwurf in einem Benutzernamensraum existiert. Den kann man einfach anlegen, wenn man sich unter einem Benutzernamen registriert. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:14, 27. Mär. 2022 (CEST)

derjenige kann sich als Basis dann auch den alten Artikel in seinem BNR zur Verfügung stellen lassen um ihn um die relevanzstifteneden Gründe zu ergänzen.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich entscheide das nicht, dazu fehlt mir die Fachkenntnis. Bitte Kolleg_in um Entscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:35, 10. Apr. 2022 (CEST)

Der Sinn einer Löschdiskussion wird direkt an Anfang beschrieben. Hier geht es aber nicht um eine Löschung also ist dieser Antrag hier IMHO komplett falsch. mMm. kann der Antragsteller einen neuen Artikel schreiben. Falls dieser relevant ist, wird er nicht gelöscht. [HTG]BlackGuard (Diskussion) 02:59, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das Problem ist die fehlende mediale Rezeption der Person. Es gibt keinerlei Medienberichte über sie. Das wäre also eine reine biografische Selbstdarstellung und dafür hat sie ja schon die eigene Homepage. --91.20.11.204 19:01, 13. Apr. 2022 (CEST)

13. April

XSuite_Invoice_Cube

Bitte „XSuite_Invoice_Cube“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel über diese Software wurde nur mit dem Halbsatz "keine enzyklopädische Relevanz" gelöscht, es gab keine genauere Begründung und auch Änderungen, die kurz vor der Löschung vorgenommen wurden, wurde nicht berücksichtigt. Leider war es zu spät, um das in der Löschdiskussion vorzubringen. Die enzyklopädische Relevanz wurde meines Erachtens im Artikel begründet und durch die Änderungen kurz vor der Löschung weiter belegt - nämlich die Bedeutung der Software "bei Bestrebungen zur Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung in Deutschland". Die entsprechende weite Verbreitung, insbesondere im öffentlichen Sektor, wurde mit mehreren Quellen belegt und durch die angesprochenen Änderungen bekräftigt. Hier wäre eine Diskussion bzw. die Wiederherstellung des (vorschnell) gelöschten Artikels wünschenswert, idealerweise unter Beteiligung von Fachleuten aus dem Bereich Software.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Alex Kowalski (Diskussion) 16:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Der Admin hat den Artikel erst direkt zu Löschung angeschaut, und daher Deine Änderungen berücksichtigt. Hat halt trotzdem nicht gereicht. Relevant muss für alle ersichtlich sein, nicht nur für Fachleute. Also: was gibt es Neues, oder wo hat der Admin einen Fehler gemacht? --Erastophanes (Diskussion) 17:12, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich finde keine Diskussion mit Mikered als löschendem Admin. Magst Du das noch nachholen? --Zinnmann d 18:37, 13. Apr. 2022 (CEST)

Doch, das verschwindet bei Mikered nur schnell im Archiv. In der Versionsgeschichte seiner Disk ist das zu finden. Oder hier, hängt am Ausrufer dran. --Erastophanes (Diskussion) 20:43, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nein. der Antragsteller hat nach der Löschentscheidung keine Beiträge auf der Diskussionsseite des Admins gemacht, sondern nur im Abschnitt auf der Löschdiskussionsseite, siehe Spezial:Beiträge/Alex_Kowalski.

Im Artikel war keine mediale Rezeption der Software (Tests der Fachpresse) eingearbeitet und der Artikel beruht fast vollständig auf Eigenbelegen des Softwareunternehmens, siehe [3]. --91.20.11.204 02:46, 14. Apr. 2022 (CEST)

Guten Morgen! Eine IP hatte mich angesprochen, daraufhin habe ich auf die Löschprüfung verwiesen. Ich sehe nach wie vor keine Relevanz nach den Kriterien für Software. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:14, 14. Apr. 2022 (CEST)

15. April

Angriff auf die Schlangeninsel

Bitte „Angriff auf die Schlangeninsel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte diesen Artikel wieder in den ANR schieben. Nicht nur war m. E. die Löschung angesichts der schon damals ersichtlichen internationalen Bekanntheit sowohl des Vorfalls als auch des Funkspruchs nicht gerechtfertigt. Weder lag hier TF vor, noch Gerüchteküche oder Newsticker (WP:WWNI 2, 3, 8). Vielmehr handelt es sich um einen international breitestmöglich rezipierten Angriff und dessen Folgen. Es sind nun neue Zusammenhänge aufgetaucht: zum einen wird der Vorfall mitsamt dem Funkspruch - neben Plakaten, Verwendung auf Demos oder sonstigen Devotionalien sogar mit einer offziellen Briefmarke der ukrainischen Post gewürdigt. Er wurde von relevanten Medien als "historisch" bezeichnet, er wird "wohl in die Geschichtsbücher eingehen" - genau die Voraussetzung, die unter WP:RKA für Relevanz spricht: "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd" und "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", auch in Leitmedien wie dem Guardian. Zum anderen auch der Zusammenhang mit dem Kriegsschiff Moskwa, das auf der entsprechenden Briefmarke abgebildet ist und der in zahlreichen reputablen Medien in Verbindung mit diesem Angriff genannt wird (ganz gleich, ob eine tatsächliche Verbindung am Ende bewiesen wird oder nicht).

Es reicht ein Artikel dafür, der zum Funkspruch (der ebenfalls gelöscht wurde) braucht (mMn) nicht extra existieren, obwohl auch diesem in 24 Sprachen weltweit eine eigene Relevanz zugesprochen wird. Der Artikel zum Angriff existiert weltweit in 34 Sprachen und hat Potenzial für den weiteren Ausbau, da dieser Vorfall und dessen Folgen sicherlich weiter diskutiert und untersucht werden. (Vgl. zur Info auch: [4] [5])

Der löschende Administrator hat mich ausdrücklich gebeten, die LP anzurufen, um weitere Meinungen einzuholen. MMn liegen die damals genannten Löschgrunde nachweislich dank der anhaltenden weltweiten Berichterstattung nicht (mehr) vor.--Iconicos (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2022 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: [6], vgl. auch [7]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [8]

-- Iconicos (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2022 (CEST)

nachdem auch der zweite Artikel zum Vorfall (Russisches Kriegsschiff, fick dich) gelöscht wurde, wird es bei uns gar nicht mehr in einem eigenen Artikel behandelt. So gesehen sollte man die Löschung nochmal überlegen. Alternativ könnte man einen Artikel zu allen Seegefechten in dem Krieg erstellen, da könnte das dann eingebaut werden (und als WL belassen werden). Seh gerade, dass es eine Briefmarke gibt Russisches Kriegsschiff, f --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2022 (CEST)

Interessant finde ich auch, dass zu anderen Medien- und Propagandaelementen in diesem Krieg selbstverständlich Artikel existieren: Z (russisches Militär- und Propagandazeichen) (man sieht, was man aus so einem Thema machen kann) etwa oder Geist von Kiew. Da gehört auch dieser Komplex absolut in die Reihe und mit einem eigenen Artikel "bedient".--Iconicos (Diskussion) 11:42, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe die zeitüberdauernde Relevanz auch ausgearbeitet, Gardini scheint auch nichts gegen eine Wiederherstellung zu haben. Gibt es Gegenstimmen? --Gripweed (Diskussion) 11:44, 15. Apr. 2022 (CEST)

von mir nicht. Gerne wiederherstellen. --Zollernalb (Diskussion) 11:57, 15. Apr. 2022 (CEST)

ja, gibt es. Es bleibt dabei, dass der Vorfall für ein eigenes Lemma zu wenig ist. Die Informationen sind grundsätzlich bereits im Arrikel zur Schlangeninsel bereits enthalten und könnten dort aufgepeppt werden. Auch wenn mit anderen Sprachversionen argumentiert wird, sind diese kein Maßstab für de-wp. Auch ist es zu früh, bereits während eines laufenden Konfliktes über die Relevanz einer einzelnen Mulitäraktion zu urteilen. Die Briefmarke ist aktuell als natürliche Propaganda zu werten, was sich aber noch ändern kann. Alles in allem gelöscht kassen. @Gardini: warum hast du das eigentlich im BNR wieder hergestellt? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:04, 15. Apr. 2022 (CEST)

Auf Benutzerwunsch, wie in der verlinkten LD vermerkt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:08, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ja, aber was hat dich dazu bewegt? Dann könnte ich ja mit einem einfachen Benutzerwunsch jedwede LD erstmal aushebeln und mir alles in den BNR stellen lassen.--LW-Pio (Diskussion) 02:13, 16. Apr. 2022 (CEST)

Als derjenige, der den Wunsch auf Verschiebung in seinen BNR geäußert hat: Meines Wissens ist es gängige Praxis, dass man Artikel vor der Löschung in seinen BNR verschiebt bzw. nach einer Löschung verschieben lässt. Das entspricht auch der Konvention, dass Benutzer ihren Namensraum selbst gestalten kann, sofern man dort nicht gegen die üblichen Regeln (Netiquette, Urheberrecht) verstößt. --Prügelprinz (Diskussion) 14:32, 16. Apr. 2022 (CEST)

Solche fantasievollen Ausführungen entsprechen keiner Regel. WP:RKA ist eindeutig erfüllt. Was soll denn "zu wenig" oder "zu früh" bedeuten? Durch wen oder wie soll noch rezipiert werden, außer weltweit, anhaltend, leitmedial? Es handelt sich zudem um ein offizielles Postwertzeichen, was auch immer der Vorredner mit "natürliche Propaganda" meint. Und wie schon gesagt, natürlich kann über Propaganda ein neutraler Artikel existieren. Wie bei den beiden Vergleichsartikeln selbstverständlich auch, und wie es auch beim in Rede stehenden Artikel gegeben ist. Der Artikel über die Schlangeninsel ist zudem mehr als lang genug, um die Auslagerung zu rechtfertigen und den weiteren Ausbau bedarfsgerecht zu ermöglichen. Im Gegenteil, unter dem geografischen Lemma "Schlangeninsel" kann so ein Thema auch nicht sinnvoll subsummiert werden.--Iconicos (Diskussion) 13:21, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wenn schon gefrag wirdt ... über aktuelle mediale Darstellung enzyklopädische Relevanz herleiten zu wollen ist so schon absurd und die entsprechende Regel im Detail ziemliches Gummi. Die einzige Möglichkeit, da die erforderliche Glaskugelei zu betreiben, besteht im historischen Vergleich - haben vergleichbare Ereignisse aus vergangenen Kriegen vergleichbaren Ausmaßes eine entsprechende enzyklopädische Bedeutung, um einzeln dargestellt zu werden oder nicht? Wenn ja, kann die Frage nach wp-enzyklopädischer Relevanz bejaht werden. Muss aber nicht, das kann man auch anders sehen. Wenn man schon fragen muß, was zu wenig oder zu früh bedeuten soll, dann kann auch gefragt werden, was in eine Enzyklopädie gehört und was nach WikiNews? Man muss die Ansichten nicht teilen, aber man sollte imstande sein sie nachzuvollziehen, so idiotisch sie dem Einzelnen persönlich auch vorkommen mögen. Unter gegebenen Umständen diesen einen Vorfall unbedingt als enzyklopädisch relevant ansehen zu wollen kommt mir newstickerverbogen vor. Eine Einordnung in den Gesamtkonflikt ist unmöglich, der läuft nämlich noch, das bedeutet, man hat keinen aktuellen Massstab. Damit ist "zu wenig" einfach eine Möglichkeit, und zwar eine, die durch offenes Unverständnis nicht weniger valide wird. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht lassen. Das war ein völlig bedeutungsloses Scharmützel, das nur zu Propagandazwecken aufgeblasen wurde. Das kann bei der Briefmarke erwähnt werden. --91.20.11.65 19:32, 15. Apr. 2022 (CEST)

Finden nicht: 34 Wikipedien. Und argumentlose Zweisatz-Beiträge braucht auch keiner, das ist keine zweite LD. Hier ist die Löschprüfung, und es geht darum, ob der Admin richtig ausgewertet hat oder ob neue valide Fakten aufgetaucht sind, die das Bild verändern. Ersteres ist mMn wie oben begründet nicht, letzteres ist jedoch eindeutig der Fall. Daher ist der Artikel wiederherzustellen. Und allgemein zu G-41416: Relevanz wird nach WP:RKA immer über die mediale Darstellung hergeleitet, das tut die Wikipedia weltweit. "Gummi" ist daran nur der Versuch, jetzt schon wie in der de-WP ermessen zu wollen, was "zeitüberdauernd" sein wird. Das aber beiseite, ob das sinnvoll ist - es ist hier glasklar gegeben. Die Quellen sprechen dem Ereignis jetzt schon zu, dass es "wohl in die Geschichtsbücher eingehen" wird. Damit erfüllt es eindeutig spätestens anhand der reputablen Quellen WP:RKA, da "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" und "nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd".--Iconicos (Diskussion) 19:46, 15. Apr. 2022 (CEST)

Und wenn wir schon bei "absurd" sind: Wir haben einen Artikel zur Briefmarke, aber das Ereignis, das darauf dargestellt wird, soll "bedeutungslos" sein bzw. die Marke relevant und das Ereignis nicht? Das wäre dann mal "absurd".--Iconicos (Diskussion) 20:02, 15. Apr. 2022 (CEST)

So was soll vorkommen. Das ist nur absurd, wenn mann versucht, Äpfel mit Birnen auf Teufel komm raus zu vergleichen. Anderes Beispiel. Brigaden sind als militärische Verbände relevant, ihre Kommandeure erst ab dem Dienstgrad Brigadegeneral. Dennoch können sie natürlich im Brigadeartikel erwähnt werden. Solche Sachverhalte gibt es halt.--LW-Pio (Diskussion) 02:13, 16. Apr. 2022 (CEST) PS: Gebetsmühle an: Andere Wikipedien interessieren de-wp nicht.

„Das kann bei der Briefmarke erwähnt werden.“ Verstehe ich diese Aussage richtig, dass es zwar einen Artikel über eine Briefmarke geben darf, die sich auf ein Ereignis bezieht, nicht aber einen Artikel über das betreffende Ereignis? Als bekennender Nicht-Philatelist erscheint mir das merkwürdig, aber es ist natürlich denkbar. --Prügelprinz (Diskussion) 14:36, 16. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht lassen Diese Episode des Krieges ist militärisch völlig unbedeutend und wurde lediglich von der Propaganda stark aufgeblasen. Der Artikel zur Schlangeninsel selbst genügt bereits. Und was andere Sprachversionen machen war noch nie ein Argument. Bitte kümmert euch doch lieber um die wirklich wichtigen Artikel in diesem Themenfeld: Belagerung von Mariupol z. B. wartet darauf, vom Liveticker zum Artikel befördert zu werden. An Schlacht um Charkiw wurde seit Anfang März schlicht gar nicht mehr weitergearbeitet. Ähnlich schlecht steht es um den Artikel Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland 2022. -- Chaddy · D 20:08, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich ziehe die LP zurück. Bei dem hanebüchenen Unsinn, der hier geschrieben wird, ist es einfach sinnlos. Die Wikipedia weltweit ist an sich ein gut gedachtes Projekt, aber die deutsche Sprachversion mit ihrer <gem. WQ entfernt> ist an Absurdität nicht zu überbieten, und das wird wohl leider immer so bleiben. EOD.--Iconicos (Diskussion) 20:13, 15. Apr. 2022 (CEST)

Dann adoptiere ich die LP mal.

Natürlich ist diese Episode militärisch unbedeutend. Als Teil der psychologischen Kriegsführung und der Propaganda sowie der weltweiten Rezeption halte ich es aber für enzyklopädisch relevant. Im Artikel zur Insel sollte es natürlich auch erwähnt werden, aber dort ist es in der Breite, wie es angemessen wäre, fehlplatziert. Dass es andere Artikel gibt, die vielleicht wichtiger wären, ist noch nie ein Argument gegen einen Artikel gewesen. Hier gibt es einen neutral geschriebenen Artikel zu einem Ereignis, das weltweit Schlagzeilen gemacht hat. Gerade wenn die Propaganda es ausschlachtet, ist ein neutraler Artikel doch nützlich. Ich wäre für die Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) 20:19, 15. Apr. 2022 (CEST)

Dann wäre es die Rezeption, die den militärisch vollkommen unbedeutenden Vorfall relevant gemacht hätte. Halte ich so für vertretbar. Allerdings wird der derzeit im BNR geparkte Artikel dem in dieser Form noch nicht gerecht. Daher wäre eine Pause zur Umgestaltung des Artikels m.E. angemessen, bevor hier entschieden wird.--Meloe (Diskussion) 20:25, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Rezeption wäre mit dem Artikel zur Briefmarke (gibt es dafür eigentlich RK? Aktuell ist natürlich Berichterstattung darüber, aber ist das zeitüberdauernde Wahrnehmung? Letztendlich ist das ein gelungener Propagandacoup der Ukraine (ohne das werten zu wollen)) abgedeckt. So wie ich das sehe, ist Konsens darüber, dass die militärische Aktion (Angriff auf die Schlangeninsel) an sich nicht relevant ist. Der bisherige Rezeptionsteil des m.E. fälschlicherweise im BNR geparkten Artikels ist weitestgehend im Artikel zur Briefmarke enthalten. Damit ist der Artikel im BNR entbehrlich, da: BNR-Artikel= irrelevante militärische Anteile + bereits an anderer, besser passenden Stelle enthaltene Rezeption, ergo nicht wiederherstellen und den BNR-Entwurf löschen. Ansonsten steuere ich auf eine Redundanz zu--LW-Pio (Diskussion) 02:13, 16. Apr. 2022 (CEST)

+1 militärisch unbedeutend, aber über die Rezeption relevant. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:11, 16. Apr. 2022 (CEST)

militärisch extrem bedeutend, 1. Propagande ist Teil der militärischen Operationsführung und dieses Gefecht hat als militärische Propagande inzwischen ein Verteidigungsmythos innerhalb und außerhalb der Ukraine, was auch die Briefmarke beweißt. Damit ist diese Gefecht weltweit bekannt und hat genauso einen Status wie das militärisch unbedeutende Gefecht von Camerone als Mythos der Fremdenlegion. 2. Die geostrategische Lage der Insel die eine Kontrolle des Donaudeltas und des Zugangs nach Odessa erlaubt. IMHO reicht aber eine Weiterleitung auf den bestehenden Artikel der Schlangeninseln. --Salier100 (Diskussion) 08:27, 19. Apr. 2022 (CEST)

Zitat: „Durch wen oder wie soll noch rezipiert werden, außer weltweit, anhaltend, leitmedial?“ Z. B. durch diejenigen, die diesen Artikel behalten möchten: Zwischen dem 7. März und 13. April wurde der Artikel über diesen angeblich so unverzichtbaren Artikel nicht mehr angefasst und bearbeitet. Es fehlt z. B. die Information, daß mind. einer der Soldaten eine offizielle Würdigung erfuhr (bekam einen relativ bedeutenden Orden, wenn ich nicht irre) – aber das war am 30. März, da hat sich wohl niemand der WP-Kollegen mehr für dieses zeitüberdauernde und geschichtsbuchreife Ereignis interessiert? Genauso, wie sich niemand dafür interessierte oder interessiert, daß die Geschichte mit dem "fuck yourself"-Spruch auf den Verkehrstafeln nur ein guter Gag war: „Ukravtodor, which oversees Ukraine's road system, made the announcement in a Facebook post that featured a fake image of a road sign in which directions to cities were replaced with obscenities that can be translated as "Go f--k yourself" …“. (Unterstreichung von mir) Und wenn man sich schon unbedingt mit der en. vergleichen möchte: Von der Ausführlichkeit des Artikels dort kann sich die de. noch eine Scheibe abschneiden – dann wäre wenigstens das Argument von der „Breite, wie es angemessen wäre“ zutreffend. --Henriette (Diskussion) 09:38, 19. Apr. 2022 (CEST)

Bizerba-Arena

Bitte „Bizerba-Arena“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Stadion ist Heimspielstätte eines Regionalligisten. Viele andere Stadien der Liga haben eine Wikipediaseite (siehe hier). Die Bizerba-Arena gehört damit zur Minderheit, die keine Wikipediaseite haben. Nach Ansichten mancher Autoren wird die Bizerba-Arena auch nie eine Wikipedia-Seite bekommen, was für mich völlig unverständlich ist, denn mit einer Kapazität von 8.000 Plätzen liegt die Bizerba-Arena im Mittelfeld der Regionalligastadien im Raum Südwest - Stadien mit geringerer Kapazität haben längst eine Seite. Das Bundesarchiv belegt, dass das Stadion Austragsort der ersten und einzigen gesamtdeutschen Juniorenmeisterschaften im Jahr 1953 gewesen ist (das Stadion gibt es seit über 60 Jahren). Der Verein (TSG Balingen Fußball), der die Bizerba-Arena bespielt, hat eine eigene Wikipedia-Seite. Gegenargumentiert wurde u.a. mit den Relevanzkriterien. Nun stellt sich die Frage, ab wann ein Stadion zu den Relevanzkriterien gehört - was macht das Stadion am Bieberer Berg relevant, die Bizerba-Arena aber nicht? Ein weiteres Gegenargument war, dass das neue Stadion (es gibt einen Neubau der Tribüne seit 2014) nichts mit der Geschichte vor 2014 zu tun hat. Dieses Gegenargument erweist sich jedoch ebenfalls als falsch, da nur die Tribüne, und nicht das Stadiongelände neu gebaut wurde. Somit steckt das Stadion immer noch in tiefer Verbundenheit mit den überregionalen Veranstaltungen vor 2014, und es ist Austragungsort von Spielen der Regionalliga Südwest (letzte Woche fand ein Spiel gegen den SV Elversberg statt). Weitere Argumente für eine Relevanz ist die Größenordnung (600 überdachte Sitzplätze). Ein weiteres Argument für die Relevanz ist, dass in Kategorien "Fußballstadion in (Bundesland)" Stadien wie die Bizerba-Arena als relevant betrachtet werden.

Der Löschungsgrund war, dass das Stadion relativ klein ist. Das kommt darauf an, woran man ein Stadion misst. Misst man es mit anderen Stadien der Regionalliga Südwest, ist es nicht klein, sondern im Mittelfeld.

Die Bizerba-Arena hat keine architektonische Besonderheiten. Andere Stadien der Regionalliga Südwest haben dies auch nicht, und es ist falsch, dass man mit "architektonischer Besonderheiten" die Relevanz misst. Nicht die Architektur ist in diesem Artikel nämlich entscheidend, sondern dass es die Kriterien des SFV und des FRVS erfüllt. Austragsstätten einer Regionalliga sind nämlich nicht Pavillons einer Weltausstellung, sondern Sportstätten. Es ist immer noch Unverständnis im Raum, warum eine Heimspielstätte eines Regionalligisten keine sportliche Bedeutung hat. Dies ist nämlich eine große, steile These für ein Stadion in der vierthöchsten Liga Deutschlands. Dass ein Juniorenwettbewerb keine sporthistorische Bedeutung hat, ist ebenfalls unbegründet. Ab wann ist ein einzigartiger, gesamtdeutscher Wettbewerb mit Teilnehmern aus der DDR und BRD relevant? Ab wann wäre die Bizerba-Arena prägend für eine Ortschaft, und warum ist die Bizerba-Arena eben nicht prägend für eine Ortschaft, ähnliche Stadien der Liga jedoch schon? Auf Grund dieser großen Unverständnisse schrieb ich den Admin an.

In der Diskussion mit dem Admin zog ich andere Stadien der Liga hervor. Diese interessierten den Admin nicht, das kann ich aus seiner Sicht verstehen, jedoch ist es meine Überzeugung, bei der Relevanz pragmatisch, und nicht dogmatisch vorzugehen. Es sei anzumerken, dass andere Stadien, die einen Artikel haben, jedoch gleich mit der Bizerba-Arena durch Kapazität sind, ebenfalls nie ein Bundesligastadion waren oder nicht weniger architektonisch besonders sind als die Bizerba-Arena (das würde bedeuten laut der Argumentation des Admins: die Stadien der Regionalliga, die noch keinen Artikel haben - es sind vier von 19 - haben deshalb noch keinen Artikel, weil sie die einzigen sind, die noch nie ein Bundesligastadion waren oder nicht architektonisch besonders sind? Das ist nicht richtig, schließlich waren viele Stadien noch nie ein Bundesligastadion oder haben auch nie medial eine solche Aufmerksamkeit wegen ihrer Architektur erfahren). Dass die Irrelevanz der Bizerba-Arena mit der architektonischen Besonderheit des SoFi Stadium verglichen wurde, finde ich falsch. Es ist ein verzehrendes Beispiel, wenn man erkennt, dass die Bizerba-Arena insofern das Stadtbild prägt, wie man sie auf Plänen der Landesgartenschau 2023 erkennen kann: hier ist die Bizerba-Arena ein fester Teil der Landesgartenschau. Zudem stellt sich die Frage: ab wann prägt ein Stadion das Stadtbild? Von der B27 ragt das Stadion klar heraus, schon allein durch ihre Flutlichter. Und ob beim Juniorenwettbewerb Jugendliche oder Erwachsene mitmachten, ist dem Bundesarchiv höchstwahrscheinlich egal.

Dass die Bizerba-Arena noch keinen Artikel hat, ist für mich schlichtweg eine Diffamierung des Stadions. Andere Stadien der Liga, nicht viel anders als die Bizerba-Arena, haben schon längst einen Artikel, die Bizerba-Arena jedoch nicht. Es ist längst Zeit, dass ein Regionalligastadion einen Artikel bekommt, um die enzyklopädische Vollständigkeit der Stadien der Regionalliga Südwest zu erfüllen. Die Bizerba-Arena ist kein Bolzplatz, sondern ein Stadion mit überregionaler Bedeutung.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2022#Bizerba-Arena_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Kriddl/Archiv#Reaktion_zur_Löschung_der_Seite_"Bizerba-Arena"

-- Förkle (Diskussion) 14:21, 15. Apr. 2022 (CEST)

ich möchte diesen Antrag ausdrücklich unterstützen. Wir haben allein in Baden-Württemberg 44 Artikel zu Stadien, von denen sicher die Hälfte von Größe, Bedeutung und Architektur her in der gleichen Liga liegen. Der gelöschte Artikel findet sich übrigens auf dieser Liste. Es ist einfach komplett unverständlich, hier willkürlich ohne wirkliche Argumente (der löschende Administrator weiß offensichtlich nicht, dass in der Regionalliga zum Teil Profifußballer unterwegs sind) und entgegen der Stimmen der wikipedianischen Fußballexperten (siehe LD) zu löschen. Und natürlich hat das Stadion prägenden Charakter für die Gemeinde, es gibt in der Großen Kreisstadt Balingen keinen Ort, wo mehr Menschen zusammenkommen können (und im gesamten Landkreis nur einen).

Einfach direkt meine Bitte an den löschenden Administrator Benutzer:Kriddl, den Artikel selbst wieder herzustellen, niemand hat etwas von der Löschung dieses ordentlichen und auch ordentlich bebilderten Artikels. --Zollernalb (Diskussion) 15:22, 15. Apr. 2022 (CEST)

+1 Ich finde die Argumentation von Benutzer:Zollernalb überzeugend und schließe mich seinen Argumenten an. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 15:39, 15. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung Zollernalb. Allerdings halte ich trotz des sehr wortreichen Antrages an der Entscheidung fest. Trotz der Länge sehe ich keine wirklich neuen Argumente. Die Region Südwest wurde beispielsweise bereits in der LD angesprochen. Die Argumentation hapert bereits daran, dass sie darauf abzielt den Bezugsrahmen durch Regionalisierung zu verenhen, und selbst damit kommt das 8000er-Stadium nur auf Durchschnitt. Die Frage was Herausgehobenheit betrifft wird anscheinend vom Antragsteller dahin beantwortet, dass man das nicht beachten solle. Da hilft auch die Landedgartenschau wenig bis garnicht. Die berücksichtigen alles von einer gewissen Fläche, auch offengelassene Industriebrachen. Die Tradition eines Vereins wirkt sich bei der Relevanz des Vereins aus, nicht bei allem was der Verein benutzt. Ich sehe keinen Grund meine damalige Entscheidung aufzuheben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:11, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Erkenntnis, dass es auf Wikipedia Stadien im Landkreis Zollernalb gibt, die kleiner und von Vereinen in niedrigeren Ligen bespielt werden, die zudem eine geringere Bedeutung haben, machen für mich die Löschentscheidung nicht mehr haltbar, noch wesentlich begründbar. --Förkle (Diskussion) 16:20, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich bitte dazu auch diese Löschdiskussion anzuschauen. Hier wurde über das Albstadion diskutiert, es hat zwar 2.000 mehr Plätze, aber dafür hat die Bizerba-Arena mehr überdachte Plätze, die TSG spielt auch in einer höheren Liga als der FC07. Die Entscheidung war klar: das Albstadion bleibt. Die Bizerba-Arena ist ein größerer Bau, es darf kurioserweise nicht bleiben. Nun ist die Frage: warum hält man trotzdem an der Löschentscheidung fest? Die Kollegen und Admins von damals sagen etwas anderes... --Förkle (Diskussion) 17:05, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich frage mich nach welchem Kriterium enz. Relevanz hergeleitet werden soll? Als Gebäude sicher nicht ortsbildprägend. Allgemein bekannt sicher auch nicht, was schon Regionalliga als Namen impliziert. Wer schreibt monographisch über die Arena? Große Tagespresse, Funk und Fernsehen? Sie wird doch lediglich als Spielort erwähnt. Die Spielklasse des Vereins, kann nur auf den Verein abfärben. Andere Artikel sind regelmäßig egal. Wikipedialisten verleihen keine Relevanz.--Ocd→ parlons 18:27, 15. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt viele Argumente, die die Relevanz darstellen und in oberen Antworten dargestellt sind. Ich fasse die nicht nochmal zusammen, das wäre mühselig. Ab wann ist ein Stadion ortsbildprägend? Ich würde sagen, die Bizerba-Arena ist ortsprägend, vom Stadtgarten aus kann man das Stadion doch sehr schön sehen. Der SWR sowie RTF.1 hat schon öfters über die Bizerba-Arena berichtet. Aber ich verstehe nicht, warum mediale Aufmerksamkeit und Ortsprägnanz nun ein Kriterium sein sollte. Das war es bei anderen Stadien des Landkreises und der Liga auch nicht, also sollte man bei der Bizerba-Arena bitte fair bleiben. --Förkle (Diskussion) 19:03, 15. Apr. 2022 (CEST)

Kriddl, du schreibst "kommt das 8000er-Stadium nur auf Durchschnitt." Das ist richtig, allerdings der Durchschnitt der Stadien, über die es Artikel gibt, nicht der Durchschnitt der Stadien deutschlandweit... Auch hast du recht, das Stadion ist ein ganz normales Stadion, so normal wie die anderen 402 Fußballstadien in Deutschland, über die es Artikel gibt. Darum meine Frage: Was ist der Grund, das Stadion, anders als die anderen 402, nicht in der Wikipedia abzubilden? Und noch mehr interessiert mich die Frage: Wer hat etwas davon, was soll der Vorteil sein, ausgerechnet diesen Artikel nicht in der Wikipedia zu haben? --Zollernalb (Diskussion) 19:35, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich wundere mich hier über einen Admin der BNS-Argumente benutzt. Ich finde das doch etwas irritierend.--Ocd→ parlons 23:16, 15. Apr. 2022 (CEST)

Es ist leicht, und doch völlig falsch, Zollernalbs Argument als BNS-Argument zu klassifzieren. Zollernalb ist eine Kollege wie Du und ich. Es ist eine Maßnahme von dir, einen Kollegen unnötig zu entmündigen. Er hat eine wichtige Darstellung der Sachlage. Solche Vorwürfe können gefährlich sein, und da sie sich nicht direkt auf die Diskussion beziehen, sieht das für mich nach einer Art Argumentationslosigkeit von dir aus. --Förkle (Diskussion) 23:42, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Relevanzfrage von Stadien haben wir schon vor anderthalb Jahrzehnten im Fußiportal lang & breit diskutiert. Und Viertligastadien sind – da muss ich auch Dir, Zollernalb, widersprechen – eben nicht per se relevant. Darin muss in der Tat ein medial überregional, breit und nachhaltig wahrgenommenes Ereignis stattgefunden haben, es muss von besonderer architektonischer Qualität oder herausragender Größe (wie z.B. diese eigentlich belanglose Sportstätte) sein.
All das trifft auf die Bizerbaarena nicht zu, und ich unterstütze Kriddls Ablehnung ausdrücklich. --Wwwurm Paroles, paroles 23:54, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ereignisse fanden viele in der Bizerba-Arena statt. https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.balingen-tsg-empfaengt-vfb-stuttgart.3f8b3afe-cdb7-48b6-bf9b-f197e8495ec5.html: als der VfB zum Beispiel da war, da gastierte der Bundesligist im damaligen Au-Stadion. Ich weiß noch, wie sich die ganze Region für das einzigartige Spiel interessierte. --Förkle (Diskussion) 00:05, 16. Apr. 2022 (CEST)

Liest Du gründlich und offen, was andere schreiben? Irgendwie passen Schwarzwälder Bote und „medial überregionale, breite und nachhaltige Wahrnehmung“ nicht wirklich zusammen. Und ein einzelnes (Freundschafts-?) Spiel gegen den VfB mag ja die Fans aus der Region entzückt haben, aber das ist ein Allerweltsereignis. --Wwwurm Paroles, paroles 00:14, 16. Apr. 2022 (CEST)

Wie schön, dass der VfB es für so relevant hielt, einen Artikel darüber zu schreiben und es ein Highlight- und Reaktionsvideo gab (https://www.vfb.de/de/vfb/aktuell/news-archiv/2011/282069-testspielsieg-in-balingen/). Aber wenn es nur die Fans aus der Region interessiert hat, dann war die Arbeit des VfB natürlich völlig unnötig, vielleicht solltest du das nach 11 Jahren dem VfB sagen, die werden dir danken, da die Presseabteilung nun erkennt, unnötige Arbeit getan zu haben.

Zudem: im Albstadion fand ein Freundschaftspiel gegen den FC Bayern statt. Und ab da wird es kurios: das Albstadion ist relevant, weil da der FC Bayern gespielt hat, aber wenn der VfB im Au-Stadion spielt, dann ist da ja nicht so wichtig... --Förkle (Diskussion) 00:21, 16. Apr. 2022 (CEST)

Zudem finde ich die Kriterien "Ereignis" und "Architektur" nicht nachvollziehbar. Es kann mir doch keiner erzählen, dass die 15 Stadien der Regionalliga Südwest, sowie die anderen 402 Stadien, nur einen Artikel haben, weil dort mal ein Ereignis stattfand oder die Architektur so schön ist. Daran sieht man doch, dass Stadien an einem ganz anderem Kriterium gemessen werden, und da bleibt nun mal nur die vierthöchste Liga Deutschlands in Betracht, anders ist diese enzyklopädische Gegebenheit nicht zu erklären. --Förkle (Diskussion) 00:54, 16. Apr. 2022 (CEST)

Es lag bei der Abarbeitung des Löschantrags der Irrglaube vor, dass bei Artikeln zu Sportstätten die allgemeinen Relevanzkriterien für Gebäude heranzuziehen wären. Dem ist aber nicht so. Es gibt keine Relevanzkriterien für Sportstätten. Gibt es für eine Objektgruppe keine Relevanzkriterien, kann man nicht einfach die irgendwie vermeintlich nächstpassenden RK als Ersatz heranziehen, sondern muss einfach ohne das Hilfsmittel RK abwägen. Mit der von Kriddl vorgebrachten Löschbegründung müsste man theoretisch den Großteil des gesamten Artikelbestands zu Sportstätten löschen, denn die meisten erfüllen gar keins der niedergeschriebenen RK für Gebäude. Die Gebäude-RK sind daher für Sportstätten nicht anwendbar. Und nein, es ist auch kein herausragendes Großereignis vonnöten um Relevanz anzunehmen. Es ist einfach anhand des vorhandenen Artikelbestands abzuwägen ob der besagte Artikel dort hineinpasst oder nicht. Und er passt ganz klar hinein, wäre daher wiederherzustellen.--Steigi1900 (Diskussion) 01:26, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ein Stadium ist kein Bauwerk? Wo hast du diese TF her?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:51, 16. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich ist ein Stadion ein Bauwerk. Das stelle ich auch nirgends in Frage. Man sieht hier aber recht deutlich, dass die Relevanzkriterien für Bauwerke eben nicht sinnvoll für jegliche Objekte anwendbar sind, nur weil sie auf den ersten Blick als passend erscheinen. Schau Dir einfach die anderen Stadien in der weiter oben von Zollernalb erwähnten Kategorie an, schau Dir die entsprechenden Kategorien für die anderen Bundesländer an. Du siehst dass es hunderte Artikel zu vergleichbaren Stadien gibt. Willst Du die jetzt alle löschen, nur weil sie die RK für Bauwerke nicht erfüllen? Jene RK benennen auch nur mögliche Anhaltspunkte zur Beurteilung der Relevanz eines einzelnen Bauwerks, sie sind nicht als Ausschlusskriterium zu verstehen. Wenn Du einen Flickenteppich schaffen willst, dann war Deine Löschentscheidung zielführend. Wenn Du jedoch einen ausgewogenen und in sich stimmigen Artikelbestand haben willst, dann muss der Artikel wiederhergestellt werden. Es ist kein plausibler Grund ersichtlich, warum ausgerechnet diese Sportstätte keinen Artikel haben darf, während hunderte Artikel zu vergleichbaren Sportstätten seit Jahren akzepzierter Bestandteil unserer Enzyklopädie sind.--Steigi1900 (Diskussion) 09:06, 16. Apr. 2022 (CEST)

Die Bizerba-Arena ist in erster Linie Werbung für das Unternehmen Bizerba. --87.162.163.31 10:31, 16. Apr. 2022 (CEST)

Bizerba stellt den Namen, es ist ein Sponsor der TSG, und unter diesem Namen ist das Stadion schlichtweg umgangssprachlich bekannt. Wenn es am Namen schon scheitert, einen Artikel zu erstellen, dann fangen wir an, alle Stadien mit Sponsorennamen zu löschen, viel Spaß. --Förkle (Diskussion) 11:17, 16. Apr. 2022 (CEST)

Meine Argumentation hat nichts mit BNS zu tun, sondern mit Logik und gesundem Menschenverstand. Eine kleine Galerie über Stadionartikel, die wir haben und die niemanden stören:

• 
  Sportplatz Kampfbahn, vor 40 Jahren Oberliga
• 
  Gustav-Wegner-Stadion, Regionalliga
• 
  Burgwall-Stadion, vor 40 Jahren Oberliga
• 
  Stadion an der Meldorfer Straße, Regionalliga
• 
  Grümmi-Arena, Regionalliga

Alle weniger als 8000 Zuschauer. Von der Sorte haben wir noch Dutzende. Vielleicht wurde oben nicht klar, was ich sagen wollte: Es gibt keinen Artikel über ein Stadion dieser Preisklasse, der gelöscht wurde. Es kann nicht sein, dass der Zustand des Artikels Bizerba-Arena als Rotlink jetzt vom einem Administrator zementiert wird, der sich nicht zu blöde ist, auf Nachfrage nach für ihn relevante Stadien als Beispiel das 2,4 Mrd. Dollar (<sic!>) teure SoFi Stadium nennt "das man deutlich vom über eine Meile entfernten Freeway zum Flughafen Los Angeles sieht".

Mann sollte auch diese anderen Mini-Stadien löschen, weil sie keine Bedeutung als Bauwerke haben. --87.162.163.31 11:46, 16. Apr. 2022 (CEST)

Es steht Dir frei auf jeden dieser Artikel einen Löschantrag zu stellen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:11, 16. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich ein Zwischenfazit stellen darf, ich habe gestern lange darüber nachgedacht: die Relevanz der Bizerba-Arena wurde mit Kriterien einer Diskussion des Portal:Fußball begründet. Ich als Autor weiß nicht, wann, wo und ob diese Diskussion stattgefunden hat. Aber das ist auch egal, denn wenn diese Diskussion, womöglich mit Admins und Autoren stattgefunden hat, so haben sich die darin festgelegten Kriterien (Architektur, Ereignis) nicht in die Relevanzkriterien gefunden, die doch ein fundamentales Maß der Wikipedianer für die Relevanz sind. Auch ist diese Diskussion den meisten Autoren unbekannt, sie wurde nicht mal in der Löschdiskussion erwähnt oder vom löschenden Admin erwähnt. Die Kriterien sind sogar so unbekannt, dass sie auf der Wikipedia nicht angewendet werden, wenn man sich die fehlenden Stadien ansieht, sieht man das deutlich. Ich weiß, dass die Liste der fehlenden Stadien beliebig verändert werden kann, darum geht es aber nicht. Schaut man auf den Abschnitt "Deutschland", so sieht man, dass man sich doch auf etwas geeinigt hat, nämlich auf:

1) Kapazität (über 5.000 Plätze)

2) Verein, der das Stadion als Heimspielstätte nutzt (ggf. mit Liga und Saison)

Dies zeigt, dass es bei Wikipedianern ein Bewusstsein für die Relevanz von Stadien gibt, die bislang in dieser Diskussion nicht berücksichtigt wurde. All' diese Kriterien würde die Bizerba-Arena erfüllen: die Kapazität einerseits, hat die Bizerba-Arena doch 8000 Plätze. Der Verein wird auch als relevant gesehen, ist die TSG doch Regionalligist in der aktuellen Saison. Es ist also unsinnig, weiterhin auf die Kriterien "Ereignisse" und "Architektur" herumzukauen, diese wurden nie als relevanzstiftend anerkannt, sonst hätte man in den Relevanzkriterien Zugang zu diesen Kriterien, nicht zu einer Portaldiskussion, die irgendwann / irgendwo / irgendwie stattgefunden hat. Man hat bislang versucht, die Relevanz mit dem Stadtbild zu begründen, jedoch gab es keine Begründung, die ausreichend erklärt, ab wann ein Stadion ortsprägend ist und ab wann nicht, selbst auf Nachfrage konnte man dies nicht näher ausführen. Aus dieser Lage heraus bleibt doch nur zu sagen, dass die Bizerba-Arena einen Platz in der Wikipedia verdient hat, alles andere wäre unhaltbar. --Förkle (Diskussion) 12:26, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ja, man kann es als nie niedergeschriebenen Konsens betrachten, dass Sportstätten mit einer angegebenen Kapazität von mindestens 5.000 Plätzen als pauschal relevant betrachtet werden. Es gab vor Jahren mal eine Initiative zur Erstellung von Relevanzkriterien für Sportstätten, siehe hier. Man hat sich zwar nicht einigen können und zum Durchlesen der Diskussionskilometer muss man eine Woche Urlaub nehmen, aber die in diesem Zusammenhang vom Diskussionsteilnehmer Haster gestellten Löschanträge waren mehrheitlich abgelehnt worden. Das mit der vermeintlich notwendigen Ortsbildprägung kann man ohnehin in die Tonne hauen, selbst der Großteil der Stadien in Bundesliga und 2. Bundesliga prägt das Stadtbild nicht wirklich. Man schaue sich einfach als sehr deutliche Beispiele mal die Stadien in Mainz, Düsseldorf, Paderborn oder Freiburg an. Die prägen das Stadtbild ungefähr so sehr wie ein x-beliebiges Autohaus. Man sieht, dass die in den Relevanzkriterien für Bauwerke niedergeschriebenen Beispielkriterien nicht sinnvoll für Sportstätten anwendbar sind.--Steigi1900 (Diskussion) 14:25, 16. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ein angeblicher Konsens über 5000er-Stadien bestünde hätte der sich längst in den RK wiedergefunden. Ich habe mich übrigens spaßeshalber durch die alphabetisch erste Hälfte der BW-Stadien geklickt. Irgendwie findet sich da entweder eine deutlich höhere Zuschauerzahl, Bundesligavereine als Heimteam, Länderspiele, historische Besonderheiten (Wahlkampfauftakt Hitlers), Denkmalschutz zumindest für Teile des Stadiums oder vergleichbares. Mal abgesehen davon, dass das ein echtes BNS-Argument ist. Wie (nicht signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 17:02, 16. Apr. 2022 (CEST))

sorry Kriddl, ist das jetzt gelogen oder hört bei dir die erste Hälfte der Alphabets hinter „A“ auf? Bei „B“ kommt auf jeden Fall die Bezirkssportanlage Waldau. Bei „F“ folgen Felsenberg-Arena und Floschenstadion. Und was unter der Abkürzung BNS steht, hast du offensichtlich auch noch nie gelesen. --Zollernalb (Diskussion) 21:16, 16. Apr. 2022 (CEST)

und Kriddl, dazu erwarte ich hier eine Stellungnahme von dir, darum auch extra ein Ping. Zollernalb (Diskussion) 21:36, 16. Apr. 2022

@Zollernalb: du bestehst ernsthaft auf eine Antwort auf einen persönlichen Angriff?

Die Bezirkssportanlage Waldau ist übrigens Spielstätte der Stuttgarter Kickers, deren erste Mannschaft in der Saison 1988/89 sowie 1991/92 der Bundesliga angehörte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:58, 16. Apr. 2022 (CEST)

die Bezirkssportanlage Waldau ist Spielstätte der zweiten Mannschaft der Stuttgarter Kickers, vielleicht liest du den Artikel nochmal. Ich habe dich nicht persönlich angegriffen, sondern ich habe dir eine Frage gestellt, auf die ich immer noch immer eine Antwort erwarte. --Zollernalb (Diskussion) 22:06, 16. Apr. 2022 (CEST)

keine Antwort ist auch eine Antwort. --Zollernalb (Diskussion) 19:12, 17. Apr. 2022 (CEST)

Kurios, dass du dich erst nach der Löschung der Bizerba-Arena mit BW-Stadien beschäftigst. Zudem: deine Kriterien war nie Maß für Stadien. Deine Kriterien wollen nur die Löschung der Bizerba-Arena rechtfertigen, die immer weiter in Kritik gerät, aber eben auch nicht mehr haltbar gemacht werden kann. Der Konsens über 5000er-Stadien war eine Darstellung des Bewusstseins von Wikipedianern. --Förkle (Diskussion) 17:24, 16. Apr. 2022 (CEST)

• Länderspiele mit mehreren Millionen Fernsehzuschauern und regelmäßiger Berichterstattung in der Tagesschau sollen nicht relevant sein, ein Ministadion irgendwo im württembergischen Hinterland schon? Echt mein Humor. Gelöscht lassen Kein Adminfehler erkennbar. Löschung lag im Ermessensspielraum des Admins. Hier ist nicht LD2. --Kimastram (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2022 (CEST)

  Nein, Länderspiele sind nicht relevant, da man sich darauf nie geeinigt hat. "Ministadion irgendwo im württembergischen Hinterland" wirkt unnötig verniedlichend, schade, dass manche Wikipedianer auf solch ein solches Niveau zurückgreifen. Außerdem: Spiele in der Bizerba-Arena überträgt manchmal der Saarländische Rundfunk. Es ist zwar nicht die Tagesschau, aber es der SR. --Förkle (Diskussion) 17:57, 16. Apr. 2022 (CEST)

Kann man den gelöschten Artikel irgendwo noch mal ansehen? --Doc Schneyder ^Disk. 23:06, 16. Apr. 2022 (CEST)

Und immer wieder. Es ist wurscht, welches Stadion einen Artikel hat. Stellt im Bedarfsfall einen LA. Die enz. Relevanz des Stadion muss aus sich selbst kommen. Bitte nachweislich, nach geübter Praxis, einen voll erfüllten Punkt in den RK nennen. Dann hat sich Kriddl geirrt. Wenn die Behaltenwoller es nicht können, ist es Ermessensspielraum, den ich hier sehe. Das hier ist keine LD 2.0. Es ist die Überschreitung des Ermessenspielraums nachzuweisen. Kriddl hätte vielleicht den Artikel behalten können, musste er aber nicht. Wie bemerkt, ist kein hartes RK erfüllt, sondern es wird hier in der Diskussion versucht herbeizulavieren. Das reicht nicht.--Ocd→ parlons 23:09, 16. Apr. 2022 (CEST)

Richtig, das hier ist keine LD2, deshalb begrüße ich dich herzlich zur Löschprüfung. Einen LA zu stellen war an dich gerichtet, ich habe kein Interesse daran, ich finde die Stadien, die hier als Beispiel genannt wurden, als relevant an (aber darum geht es hier nicht!). Zu sehen, welches Stadion einen Artikel hat, stellt klar, welches Stadion als relevant gilt und welches nicht. Dies ist besonders hilfreich, da man sich bei Sportstätten nicht auf Relevanzkriterien einigen konnte, so muss man dies mit anderen Artikeln abwägen. Die Darstellung, ein Stadion kann nur aus sich selbst relevant sein, ist falsch: man kann einen Artikel nicht mit einem Tunnelblick betrachten, denn nur mit Weitblick kommt ein Wikipedianer voran. Punkte in der RK, das haben wir hier in der Löschprüfung schon besprochen, gibt es für Sportstätten nicht. Ermessungsspielraum gilt nicht, da der Artikel unter Kriterien gelöscht wurde, die es nicht gibt. Die Einstellung, "der Admin hätte, der Admin hätte nicht", finde ich falsch, mit solch' einer Einstellung hätte es nie Löschprüfungen bei der Wikipedia gegeben. Es kann kein hartes RK erfüllt sein, da es für Sportstätten keine RKs gibt. Herbeizulavieren tun wir nicht. Wir versuchen, zu ermitteln, wie andere Sportstätten ihre Relevanz bekommen. Dabei kann man andere Stadien zum Vergleich nehmen, oder ich schaue, welches Bewusstsein es bei Wikipedianern gibt. Kurz und knapp: das Bewusstsein der Wikipedianer, das ich bei den fehlenden Stadien zu darstellen versuchte, sowie andere Artikel zu Stadien sowie das große Interesse am Artikel machen die Löschung für unhaltbar. --Förkle (Diskussion) 23:36, 16. Apr. 2022 (CEST)

Und wenn du auf die RK so tatsächlich pochst: dann sag' mir, wo ich die RKs zu Sportstätten finden kann... --Förkle (Diskussion) 23:41, 16. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Ocd, ich bitte dich diese Löschdiskussion, bzw. die Antwort des Admins, durchzulesen:

1. Es wurde schon oft gesagt, aber eine erneute Widerholung schadet ja bekanntlich nicht: Gemäß WP:RK sind die dort formulierten Relevanzkriterien „hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Ein Artikelgegenstand, der die Relevanzkriterien erfüllt, gilt daher automatisch als enzyklopädisch relevant, während ein solcher, der sie nicht erfüllt, deswegen nicht automatisch als enzyklopädisch Irrelevant betrachtet werden kann.

- und -

2. Die Relevanz geografischer Objekte und Bauwerke [...] ist stets im Kontext des geografischen Gebiets, in dem sich die Objekte befinden, zu beurteilen. -> Bei uns muss die sportliche Nutzung in den Kontext miteinbezogen werden (deshalb auch Verweis auf andere Stadien). --Förkle (Diskussion) 00:06, 17. Apr. 2022 (CEST)

(Nach BK) Es muss weder ein hartes RK erfüllt sein noch überhaupt irgendein RK. Die Relevanzkriterien decken halt nun mal nicht jedes erdenkliche enzyklopädische Objekt ab, sondern nur bestimmte Teilbereiche. Und für Sportstätten gibt es halt nun mal keine definierten Relevanzkriterien, also muss man eben ohne sie auskommen. Mit den Sportstätten ist es so wie mit den U-Bahn-Stationen. Die Praxis bestimmt was als relevant betrachtet wird. Und so wie die U-Bahn-Stationen trotz ganz überwiegender Nichterfüllung der RK für Schienenverkehr längst als pauschal relevant betrachtet werden, werden Sportstätten ab einer gewissen Kapazität ebenso als relevant betrachtet. Das besagte Stadion hier liegt recht deutlich in dem Bereich, der allgemein als relevant betrachtet wird. Ganz ohne niedergeschriebene Relevanzkriterien.--Steigi1900 (Diskussion) 23:46, 16. Apr. 2022 (CEST)

Noch zur Sache mit dem Ermessensspielraum und der Frage ob hier ein Abarbeitungsfehler vorliegt: Man kann Kriddl zugutehalten in der Löschdiskussion vom Antragsteller auf die falsche Fährte gebracht worden zu sein, dass ein Beispielkriterium aus den Relevanzkriterien für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler zwingend erfüllt sein müsse. Leider ist er bei seiner Löschbegründung dann aber weder auf die Argumentation von Förkle noch auf die meiner Wenigkeit eingegangen, sondern stützte seine Entscheidung auf die vermeintliche Notwendigkeit der Erfüllung eines der niedergeschriebenen Beispielkriterien. Der Wortlaut jener Passage der RK benennt jedoch sehr deutlich die vielfältigen Möglichkeiten der Relevanzbegründung, die Aufzählung möglicher Anhaltspunkte ist daher keineswegs als abzuarbeitende Checkliste zu verstehen. Mit seinem Verweis auf die Nichterfüllung der Beispielkriterien "Architektonische Besonderheit" und "Stadtbildprägung" tat er aber genau das. Man muss kein Experte für Regionalligastadien sein um zu erkennen, dass die in den RK genannten Beispielkriterien nicht 1:1 auf Sportstätten anwendbar sind. Man muss eigentlich nur wissen wie ein Stadion aussieht, gerade diejenigen neuerer Bauart ohne Flutlichtmaste, um die offenkundige Nichteignung der Beispielkriterien als Ausschlusskriterium zu erkennen. Die fehlerhafte Auslegung von Relevanzkriterien ist daher durchaus als Abarbeitungsfehler zu betrachten. Solche sind ja auch nicht weiter schlimm, man darf sich aber die Frage stellen ob man deshalb gleich mit BNS-Vorwürfen aufwarten muss.--Steigi1900 (Diskussion) 09:16, 17. Apr. 2022 (CEST)

Persönlich tendiere ich bei dieser Sportstätte auch eher zu wiederherstellen, auch wenn der Artikel trotz fast 20 Einzelnachweise leider etwas nichtssagend daherkommt. Mir ist vom 2018er-Aufstieg noch in Erinnerung, dass es große Diskussionen um die Regionalliga-Ertüchtigung und die damit verbundenen Kosten gab, davon findet man beispielsweise leider nichts, kaum mehr findet man zum Neubau, da geben dir Archive der Lokalpresse sicher noch etwas mehr her. --Ureinwohner uff 14:17, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ein Ansporn, den Artikel auf jeden Fall qualitativ zu verbessern...als Autor hätte ich großes Interesse und Motivation daran. --Förkle (Diskussion) 16:13, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich tendiere zum gelöscht lassen. Und einige Wiederherstellungsargumente bestärken mich darin: 1) Liste fehlender Stadien: frag Seeler09, warum er das Stadion eingetragen hat und nicht uns 2) Vergleich mit Offenbacher Stadion: Bundesliga, Größe, viele Gründe... 3) Landesgartenschau 2023: ist keine Landesgartenschau, sondern ein Grünprojekt. 4) der U-Bf-Vergleich: wofür muss das jetzt alles herhalten. Es fehlen nur noch die Pornosternchen, um das Wiederherstellen des Stadions zu begründen; dann haben wir die Wikipedia-Stammtischparolen wieder komplett. usw. --Kabelschmidt (Diskussion) 15:25, 18. Apr. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, ob die Wiederherstellungsargumente von dir verstanden wurden:

1) Das ist recht patzig, die fehlende Stadien als hilflose Frage von mir darstellen zu lassen. Es war keine Frage, sondern eine Darstellung des Bewusstseins von Wikipedianern. Eine Frage kennzeichnet sich nämlich durch ein Fragezeichen am Ende, eine Darstellung nicht.

2) Da ich sehe, dass du nur den Vergleich des Offenbacher Stadions einbeziehst, zeigt mir, dass du nicht die komplette Löschdiskussion durchgelesen hast. Es gab vielerlei andere Vergleiche auf Stadien, die sind ähnlich wie die Bizerba-Arena. Diese enzyklopädische Gegebenheit macht die Löschung unhaltbar.

3) Es ist keine Landesgartenschau, das ist richtig, es ist eine Gartenschau. Für mich wirkt das aber so, als würdest du denken, dass eine Gartenschau unwichtiger als eine Landesgartenschau sei. Die Seite der Förderungsgesellschaft für die Baden-Württembergischen Landesgartenschauen zeigt doch deutlich auf, dass sich eine Gartenschau von einer Landesgartenschau nur durch Größe und Namen unterscheidet. Der Turnus der Landesgartenschauen weist auf, dass Landesgartenschauen und Gartenschauen gleich von Bedeutung und überregionalem Interesse sind. Es ist also unsinnig, darauf herumzustochern: es gibt keinen großen Unterschied.

4) Auf welches Niveau manche Wikipedianer zurückgreifen, naja. Schade, dass du keinen Zusammenhang zwischen U-Bahnhöfen (oder dem Bahnhof Nendeln, den ich z.B. eingebracht habe) und Sportstätten siehst. Dann will ich dir helfen: ich gehe mal auf den Bahnhof Nendeln ein, da ich den mithereingebracht habe. Eine Parallele sehe ich hier bei der Bizerba-Arena. Bei Bahnhöfen, wie bei Sportstätten, ist es schwer, etwas aus der RK zu ziehen. Deshalb muss man die Relevanz anders herleiten, z.B. auf den Verweis auf andere Stadien.

Außerdem stelle ich noch die tatsächliche Bekanntheit in den Raum: der SWR ließ in der Bizerba-Arena sogar Erwin Teufel poträtieren (https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.balingen-rahn-schiesst-tooooor-teufel-erfuellt-sich-kindheitstraum.ad425899-92e5-4cd8-be82-2d2acf0c726c.html), das Stadion trägt also einen großen Namen, wenn der SWR für Teufel eben auf die Bizerba-Arena zurückgreift. --Förkle (Diskussion) 16:38, 18. Apr. 2022 (CEST)

17. April

Franz Adolf Gräbner

Bitte „Franz Adolf Gräbner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen. Der Artikel über Franz Adolf Gräbner wurde von mir Magicdax geschrieben. Bitte wieder herstellen. Gräbner war ein relevanter Künstler.

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2022#Franz_Adolf_Gräbner_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magicdax#Franz_Adolf_Gr%C3%A4bner

-- Magicdax (Diskussion) 17:30, 17. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht lassen. Keinerlei Relevanz zu erkennen, an der Löschung ist nichts zu beanstanden. Im Zweifelsfall könnte Magicdax ja mal reputable Literatur zum Künstler beibringen, die gibt es nämlich nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 17:39, 17. Apr. 2022 (CEST)

+1 Einfach nur zu schreiben, daß Gräbner ein relevanter Künstler gewesen sei, das reicht nicht. So eine Behauptung muß man schon ausreichend durch reputable Publikationen unterfüttern, damit enzyklopädische Relevanz tatsächlich plausibel wird. Kurze, regionale Erwähnungen wie z.B. im Mainfränkischen Jahrbuch für Geschichte und Kunst (1997) reichen jedenfalls nicht. Auch im Katalog der DNB ist nichts hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz zu finden. Und der alte, unter der LD verlinkte Artikel war sogar fast vollständig unbelegt. VG --Fit (Diskussion) 18:24, 17. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht lassen. Der Künstler hat keine Relevanz nach den Kriterien für Bildenden Künstler; der Admin hat regelkonform. gehandelt. --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel ist ein Fall für ein RegioWiki. --Fiona (Diskussion) 18:51, 17. Apr. 2022 (CEST)

Der Lebenslauf im Artikel [9] war nicht einmal ordentlich belegt. Er ist weder als Künstler noch als Autor von Sachbüchern enzyklopädisch relevant. [10]. Rezeption war rein lokal, siehe Leonhard Tomczyk: Verstorbene Künstler aus Stadt und Landkreis Aschaffenburg, PDF-Datei, S.32/33. Gelöscht lassen. --91.20.11.8 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST)

Der Eintrag im Everybodywiki reicht völlig aus. --91.20.11.8 13:49, 18. Apr. 2022 (CEST)

Als löschender Administrator: Ich sehe mich durch den Nachtrag in der LD hinreichend angesprochen. Neue Argumente für die enzyklopädische Relevanz des Artikels werden dort nicht vorgebracht. Meine Löschentscheidung sehe ich mit dem Verfehlen der einschlägigen Relevanzkriterien als hinreichend begründet an, allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz sind nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:19, 18. Apr. 2022 (CEST)

18. April

PackSynergy

Bitte die Behaltenentscheidung für „PackSynergy“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel in wirde dieser Löschdiskussion behalten mit der Begründung, dass das Unternehmen selbst zwar die RK#U verfehlt, es bei "Unternehmensverbund bzw. Einkaufsgemeinschaft durchaus angemessen (sei), die Zahlen der Mitgliedsunternehmen aufzuaddieren." Dem ist nicht so, was ich auch versuchte in der Diskussion mit dem Admin zu verdeutlichen. Hier werden Unternehmenskennzahlen rechtlich unabhängiger Unternehmen einem Unternehmen zugeschrieben an dem die selbständigen Unternehmen beteiligt sind. Wir lassen sowas weder für Einkaufsgemeinschaften noch Firmengruppen gelten wenn die Unternehmenszahlen nicht von diesen selbst in einem Konzern konsolidiert werden. Das hier diskutierte Unternehmen verfehlt die quantitativen RK#U um Größenordnungen, andernfalls müssten sie eine GuV veröffentlichen, keine Bilanzsumme von knapp 1 Mio. € und Vorräte deutlich über den gemeldeten 126.000 € ausweisen. Natürlich kann eine Einkaufsgemeinschaft oder ein Netzwerk andere, qualitative Relevanzmerkmale aufweisen. Das müsste aber unabhängig belegt im Artikel stehen. Der Artikel war immer und ist bis heute reine Selbstdarstellung. Die Entscheidung war damals fehlerhaft begründet und es sind keinerlei Gründe erkennbar, an dieser Entscheidung festzuhalten.

• Link zur Löschdiskussion: [11]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [12]
• Link zu einer älteren Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [13]

-- Millbart talk 12:12, 18. Apr. 2022 (CEST)

Die PackSynergy AG vertritt 20 Unternehmen mit Gesamtumsatz von 400 Mio. Euro, macht im Schnitt 20 Mio. Euro Umsatz pro Unternehmen. Das ist also nicht besonders beeindruckend.

Jahresabschluss der PackSynergy 2020 im Bundesanzeiger: „Die durchschnittliche Zahl der während des Geschäftsjahres im Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer betrug 7.“ „Bilanzsumme: 1.040.529,09 Euro“ „Bilanzgewinn aus dem Vorjahr: 81.066,92 Euro, Jahresüberschuss: 48.659,56 Euro, Einstellung in die gesetzliche Rücklage: 2.703,62 Euro.“ --91.20.11.8 13:04, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung des Artikels zum jetzigen Zeitpunkt. Notwendig ist eine gesamthafte Lösung für Einkaufsgemeinschaften. Natürlich kann man nicht den Gesamzumsatz der Gesellschafter/Kunden zusammenzählen, um 100 Mio zu erreichen. Aber ignorieren soll man die Zahl 400 Mio auch nicht.

Der vom Millbart beschriebene Zusammenhang war in der Diskussion bekannt und wurde bei der Entscheidung berücksichtigt. --Kabelschmidt (Diskussion) 15:04, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nicht ganz. Bei der Entscheidung wurden die RK, sowohl Unternehmen als auch Allgemein ignoriert. Wie Du selbst schreibst kann man nicht einfach irgendwelche Umsatzzahlen addieren, das sind die quantitativen RK für Unternehmen. Wenn Du nun schreibst, der Argumentation von Wahldresnder folgend, dass man die 400 Mio € irgendwas die nichts mit dem diskutierten Unternehmen zu tun haben nicht ignorieren soll, dann muss sich das in umfassender, unabhängiger medialer Wahrnehmung niederschlagen. Damit wären wir bei den qualitativen RK für Unternehmen aber auch den allgemeinen RK. Eine derartige Relevanz wurde im Artikel nie belegt dargestellt. Aber worüber reden wir hier eigentlich? Ein wenig Kontext kann sicher nicht schaden, also schauen wir uns dieses Netzwerk oder was auch immer innerhalb ihrer Branche an. Laut Selbstdarstellung, dem Artikel, haben ihre Mitglieder zusammen 400 Mio € Umsatz in der EU. Der Inlandsumsatz der Verpackungsindustrie in Deutschland beträgt 29,59 Mrd.€. Das hier diskutierte Unternehmen ist nicht mal ansatzweise in der Nähe von wirtschaftlicher Relevanz für Deutschland, geschweige denn die EU. --Millbart talk 16:10, 18. Apr. 2022 (CEST)

Francesco Di Stefano

Bitte die Behaltenentscheidung für „Francesco Di Stefano“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Herr di Stefano hat keine über Europa 7 hinausgehende Relevanz. Im Artikel gibt es auch keine Information zur Person; nur zu Europa7-Themen. Eine Erwähnung im Artikel des Fernsesenders reicht vollkommen. Ich schlage die Umwandlung in eine Weiterleitung auf den Sender vor.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2011#Francesco_di_Stefano_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2021/4#Francesco_di_Stefano

-- Kabelschmidt (Diskussion) 14:42, 18. Apr. 2022 (CEST)

Im Artikel steht kaum etwas zur Person, sondern nur das, was schon im Artikel Europa 7 verewigt ist. --91.20.11.8 15:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

11 Jahre nach der LD trifft hauptsächlich ein Argument des löschenden Admins noch immer zu: der Artikel ist dünn. Ich schließe daraus fehlende Bedeutung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:31, 18. Apr. 2022 (CEST)

Emil Groos

Bitte die Behaltenentscheidung für „Emil Groos“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Langsam wird es absurd mit den Behalteentscheidungen, selbst Machan hat in der LD die Ehrenbürgerschaft relativiert. Sorry aber wenn Gripweed jeden LA, den ich stelle auf behalten entscheidet, egal welcher Artikel dahinter steckt, dann wird es absurd, die Ansprache an den Admin habe ich gemacht, warte aber auf keine Antwort, sinnlos, bei dieser Faktenlage. LD können wir uns dann bald sparen.

• Link zur Löschdiskussion: [14]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [15]

-- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:45, 18. Apr. 2022 (CEST)

Eine Begründung, warum du den Artikel doch gelöscht haben willst, solltest du vielleicht angeben, oder? --Gripweed (Diskussion) 20:18, 18. Apr. 2022 (CEST)

Keine valide Behaltebegründung gegeben, siehe Deine Disk, sie die LD, sorry, diese Entscheidung ist vollkommen daneben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Auf meiner Disk hast du nur geschrieben: „Hallo Gripweed, das ist jetzt aber nicht Dein Ernst? Also bitte, langsam wird es absurd. Ich warte die 24 Stunden, dann landet er bei der LP.“ Aus den 24 Stunden wurden 6 Minuten, aber egal. Orden, Ehrenbürgerschaft und Denkmal sind starke Relevanzinidzien. Zum Leibarzt siehe unten bzw. in der LD. Zusätzlich gibts auch noch ein bisschen Literatur. --Gripweed (Diskussion) 20:39, 18. Apr. 2022 (CEST)

überprüfst Du eigentlich irgendetwas, hast Du die "Literatur" angeschaut? Zählt alles zu Eigenverlag. Aber was nutzen bei Dir Argumente? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:54, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nun, die Literatur ist zwar Eigenverlag, nichtsdestotrotz ist sie wissenschaftliche Literatur. Die Behandlung einer Person in heimatkundlichen Werken kann sie schon relevant machen, vor allem mit den ganzen anderen kleinen Indizien für Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:17, 18. Apr. 2022 (CEST)

nein, Eigenverlag ist keine wissenschaftliche Literatur. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:19, 18. Apr. 2022 (CEST)

Fast alle Dissertationen sind Eigenverlag. Also - Eigenverlag sagt grds. erstmal nichts über Wissenschaftlichkeit aus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:20, 18. Apr. 2022 (CEST)

auweh, keine Dissertation führt zur Relevanz. Und ich bitte Dich, eine Dissertation ist ein möglicher Anfang einer wissenschaftlichen Karriere und viele Dissertationen sind weit entfernt von Wissenschaft. Reine Ablenkung, hier gehrt es nicht um Dissertationen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:38, 18. Apr. 2022 (CEST)

Täte mich auch interessieren, inwiefern der in der Behaltensentscheid genannte Leibarzt eine Provinzfürsten relevant machen soll.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:25, 18. Apr. 2022 (CEST)

In dieser Frage bin ich der Argumentation der Benutzer Proxy und Dieter Bald gefolgt. --Gripweed (Diskussion) 20:27, 18. Apr. 2022 (CEST)

und alle anderen Argumente hast Du einfach ignoriert. Sei doch ehrlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:36, 18. Apr. 2022 (CEST)

Es wäre ganz nett, wenn du auf ad-personam-Argumentationen verzichten würdest. --Gripweed (Diskussion) 20:40, 18. Apr. 2022 (CEST)

Du entscheidest ad personam, das muss man hier adressieren dürfen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 18. Apr. 2022 (CEST)

Das Einzige im Artikel worüber man ernsthaft nachzudenken hat, wenn man die Relevanzfrage betrachtet, ist die Ehrenbürgerwürde. Aber dann sollte man sich auch mal klarmachen warum Ende des 19. Jahrhunderts so jemand wohl Ehrenbürger wurde und es wohl nicht geworden wäre, wäre er nicht der Leibarzt des Fürsten gewesen. So etwas nicht ausreichend in die Entscheidung einbezogen zu haben ist m.E. ein Abarbeitungsfehler. Daher sollte der Entscheid revidiert werden.--Lutheraner (Diskussion) 21:38, 18. Apr. 2022 (CEST)

Der Rote Adlerorden, den er verliehen bekommen hat, ist der zweithöchste Orden des preußischen Staates laut Artikel. Und die Ehrenbürger-Argumentation verstehe ich tatsächlich nicht. Das damals ein Leibarzt vielleicht etwas wichtiger war als heute und er deshalb die Ehrenbürgerwürde erhalten hat, sollte man natürlich nicht aus heutiger Sicht betrachten. Es handelt sich schließlich um eine historische Persönlichkeit. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle noch einmal betonen, das ich nicht „ad-personam entscheide“, was immer das heißen soll, und ich darum bitte, diese Behauptung zu unterlassen. --Gripweed (Diskussion) 21:59, 18. Apr. 2022 (CEST)

dann möchte ich an dieser Stelle die Häufigkeit Deiner Entscheidungen bei meinen Anträgen erwähnen, die Du fast alle nicht im Sinne des Antrags entscheidest, manchmal löscht Du dann ganz einfach meine Anfragen wegen Deiner Löschbegründung auf Deiner Disk. Dass Du mich des öfteren auf VM gemeldet hast, die übrigens alle als unbegründet abgewiesen wurden. Nun, es hat schon ein Gschmäckle und das sollte man hier auch erwähnen dürfen. Hast nicht auch Du letztens einen Beitrag nach entschiedener LD von mir gelöscht? Eine sehr unübliche Vorgehensweise. In Summe kommt mir das schon sehr merkwürdig vor. Und um deine Frage zu beantworten, das würde ich als ad-personam bezeichnen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:24, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich werde mich dazu nicht mehr äußern. Es sollte hier um den Artikel gehen.--Gripweed (Diskussion) 22:42, 18. Apr. 2022 (CEST)

<quetsch>Irrtum, hier geht es nicht um die LD 2.0, sondern um die Entscheidung, in diesem Fall Deine Entscheidung und da ist dies ein sehr wohl wichtiger Punkt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:36, 19. Apr. 2022 (CEST)

Der Rote Adlerorden war nur dritthöchste Ausprägung und die Ehrenbürgereürde war auf einen sehr kleinen Ort bezogen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:25, 18. Apr. 2022 (CEST)

Das kann man natürlich so sehen, wenn man den Artikel gelöscht haben will. Ist aus meiner Sicht Auslegungssache. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 18. Apr. 2022 (CEST)

Eberhard Bauer (Heimatforscher)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eberhard Bauer (Heimatforscher)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin angesprochen, das ist ein Heimatforscher, im Landkreis bekannt, mehr nicht, der Landkreis hat 40.000 Einwohner, das kann man nicht mal als regional bezeichnen, das ist maximal örtlich. Es wird absurd mit den Entscheidungen von Gripweed.

• Link zur Löschdiskussion: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2022#Eberhard_Bauer_(Heimatforscher)_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [16]

-- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:49, 18. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde in der Summe behalten. Eberhard Bauer erhielt das BVK, das weiterhin in den RK als Relevanzindiz steht, sowie zahlreiche weitere Ehrungen, hat zahlreiche Publikationen veröffentlicht, einen Eintrag in der Deutschen Biographie und hat mehrere Archive betreut. --Gripweed (Diskussion) 20:23, 18. Apr. 2022 (CEST)korr

ja, und einer mit 58 Edits insgesamt hat in der LD behauptet als Archivar findet er in relevant, auf Deiner Disk hast Du geantwortet, dass Du seiner Argumentation gefolgt bist, das ist nur noch lächerlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Um ehrlich zu sein, prüfe ich normalerweise nicht nach, wie viele Edits jemand hat, bevor ich seiner Argumentation folge. Es wäre ganz nett, wenn du zur Sache argumentieren würdest. Im Übrigen schrieb das nicht nur der eine Benutzer. --Gripweed (Diskussion) 20:42, 18. Apr. 2022 (CEST)

<quetsch>Du ignorierst genau die Argumente, die nicht in Deine Entscheidung passen, so wie die von Admin Machan, ein Beispiel vieler. Hier gibt es nichts zu rütteln. Das ist die Sache, die hier diskutiert werden sollte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:52, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ein Benutzer "Machan" hat in der gesamten Diskussion nicht geschrieben, von daher kann ich seine Argumente auch nicht ignorieren. Benutzer:Machahn, denn du wohl gemeint hast, auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 18. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt beides, Machahn hat im anderen Artikel, auf den auch ich einen LA gestellt habe, den auch Du entschieden hast, auch nicht im Sinne des Antrags entschieden hast. Du ignorierst aber leider die Argumente der Löschbefürworter und offensichtlich entscheidest Du sehr häufig Anträge, die ich gestellt habe gegenteilig zum Antrag. Genauso stellst Du hin und wieder VM´s gegen mich ein, aus nichtigen Gründen und kommentierst auch häufig VM´s gegen mich. Aber das ist wohl eher ein Thema für ein AP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:18, 18. Apr. 2022 (CEST)

Die letzte VM, die ich gegen dich gestellt habe, ist (glaube ich) vier Jahre her. Eine VM gegen dich kommentiert wüsste ich auf Anhieb nicht, kann aber sicherlich passiert sein. Löschentscheidungen nach deinem Antrag habe ich allerdings auch einige getroffen und wenn ich Behaltensentscheidungen treffe, dann sind die natürlich immer gegen den Antrag. --Gripweed (Diskussion) 22:28, 18. Apr. 2022 (CEST)

Dann war die letzte Aktion, direkt nach dem ich Dir eine WW Stimme gegeben habe, dass Du diese Gegenstimme sofort bei einem ganz anderen Thema thematisiert hast, so dass ich sie zurückgezogen habe, weil ich es überhaupt nicht einsehe, warum ich mich wegen dieses Blödsinns (der WW Stimme) drangsalieren lassen muss. Weiters wurde eine VM von Dir gegen mich mit dem Hinweis administrativ beendet, ob wir uns nicht aus dem Weg gehen sollten. Ich versuche es, Du leider nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:33, 18. Apr. 2022 (CEST)

Es sollte hier um den Artikel gehen und nicht um etwas, was Jahre zurückliegt. --Gripweed (Diskussion) 22:45, 18. Apr. 2022 (CEST)

Dem Antragsteller ist voll und ganz zuzustimmen. Der Mann mag im regionalen Bereich seine Meriten haben - das war's aber auch schon. BVK am Bande ist nahezu überall in erster Linie ein Frage dessen, ob jemand in der lokalen Poilitik gut vernetzt ist und gemäß langjähriger Übung gilt das BVK am Bande in der Regel nicht als "hoher Orden" im Sinne der RK. --Lutheraner (Diskussion) 20:47, 18. Apr. 2022 (CEST)

Es ist immer wieder ärgerlich und traurig zu erfahren, was nach Wikipedia-Norm einen Menschen relevant macht und was nicht. Mich ärgert es hier vor allem, wie das Bundesverdienstkreuz am Bande wieder einmal abqualifiziert wird. Sicherlich mag es Träger dieser Auszeichnung geben, deren besondere Leistung schwer zu erkennen ist. Die meisten sind aber Menschen, die Beachtliches vorzuweisen haben und deshalb geehrt wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 18. Apr. 2022 (CEST)

Zusätzlich haben seine Publikationen auch einiges an Verbreitung, dass man doch gut von einer Relevanz in Summe sprechen kann. Wie ich bereits in der LD gesagt habe - die Größe des Forschungsgebietes muss nichts aussagen über die wissenschaftliche Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:07, 18. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Lothar. du machst da einern ganz wesentlichen Fehler: Wir diskutieren nicht über die Relevanz von Perersonen , sondern über die Relevanz von Artikeln. Das ist deutlich etwas anderes. Außerdem gibt es Millionen von Menschen allein in unserem Land, die selbstverständlich irgend etwas relevantes getan haben (ich hoffe, wir alle gehören dazu) aber bei denen trotzdem Wikipediaartikel verfehlt wären, denn wir betreiben hier nicht die allwissende Müllhalde sondern eine Enzyklopädie. --Lutheraner (Diskussion) 22:25, 18. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Lutheraner Der Unterschied zwischen der Relevanz einer Person und ihrer Biografie besteht darin, dass die Person als relevant anerkannt sein muss, damit ihre Biografie in Wikipedia als relevant gilt. Also: Eine ältere Frau, die als meisttätowierte Seniorin ins Guinnessbuch der Rekorde eingetragen wurde, ist relevant, und mithin auch das Wikipedia-Artikelchen über sie. Genauso ist es mit den Pornosternchen, die für ihre Darbietungen mit irgendwelchen Awards ausgezeichnet wurden. Ein Heimatforscher aber, dem das Bundesverdienstkreuz am Bande verliehen wurde, ist für Wikipedia irrelevant, weil nach Meinung der Wikipedia-Obern jeder diese Auszeichnung bekommt, der sie gern hätte. Wie sich diese Meinung gebildet hat und wie sie zu begründen ist, weiß ich nicht. Im Übrigen: Eine „allwissende Müllhalde“ soll Wikipedia nicht werden, obwohl jetzt schon trotz unserer Relevanzhüter viel Schrott darin zu finden ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 18. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Lothar - wie oft muss ich dir noch erklären, dass ich deine Meinung zur meisttätowierten Seniorin sowie zu den Pornosternchen voll teile. Es wird aber durch ständige Wiederholung deinerseits nicht besser, denn dies hat mit dieser Angelegenheit, um die es hier geht, nichts zu tun. --Lutheraner (Diskussion) 22:56, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke durchaus, das hier noch mehr vorliegt als das BVK, was ich sowohl in der Entscheidung, als auch hier in der Diskussion geschrieben habe. Dass es hier in der Disk scheinbar nur um das BVK (und anscheinend um meine Person) geht, halte ich für verfehlt. Im Übrigen war der Diskussionsverlauf meines Erachtens auch sehr deutlich in Richtung behalten. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 18. Apr. 2022 (CEST)

Die Argumente wurden zur Beginn der Diskussion alle von mehreren Autoren abgewiesen, sehr erfahrenen Autoren. Dann werde von teils sehr unerfahrenen Autoren Details diskutiert, die unter anderem die Wertigkeit eines Lehrstuhls in Frage gestellt haben und versucht haben, dem Lemma Wissenschaftlichkeit anzudiskutieren und der Meinung waren, dass ein Lehrstuhl wenig aussagt, was aber bei unseren RK eine sehr eindeutige Sache ist. Es wurde auch der Eigenverlag diskutiert, aber das sind immer die selben Diskussionen. Letztendlich hast Du Dich auch auf eine Aussage berufen, in der einer behauptet Archivar zu sein und Bauer deswegen für bedeutend hält, dieser Autor hat ganze 58 Beiträge hier in WP. Ja, es sind seltsam viele "Wittgenstein Experten" in der LD aufgetreten, seltsam auch dass die teils über Jahre inaktiv in der WP waren... Mir ist das auch aufgefallen, aber richtige Argumente haben die nicht gebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:17, 19. Apr. 2022 (CEST)

WIA – What is Architecture?

Bitte „WIA - What is Architecture?“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Community,

ich bin neu hier und hab die falsche Sprache verwendet. Jetzt ist alles weg. Kann ich das irgendwie zurück bekommen? Den Text? Die Tabelle war viel Arbeit. Das wäre sehr gut.

LG

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Out-of-curiousity (Diskussion) 18:58, 18. Apr. 2022 (CEST)

Das ist doch nur eine simple Tabelle. [17] --91.20.11.8 19:34, 18. Apr. 2022 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich als WIA – What is architecture? vom Antragsteller in deutscher Sprache neu angelegt. Damit hier wohl erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 20:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 20:35, 18. Apr. 2022 (CEST)