Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 14. Juni:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Weltkulturerbe

Da wir keine Gesamtübersichtsliste und auch keine entsprechende Kat haben, die auf die Beo gesetzt werden könnte, verlinke ich ersatzweise hier aus :en die List of World Heritage Sites by year of inscription. Die wird sehr aktuell gehalten, von dem was da drin steht, können wir IMO durchaus Stätten auch aus anderen Ländern übernehmen, sofern die Artikel vorzeigbar sind. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:42, 25. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt mal aktualisiert um den Leuchtturm und die Bahn. Bislang keine Artikel zu Paduas Freskenzyklen aus dem 14. Jahrhundert (nur zu vier einzelnen von den insgesamt sieben) sowie den anderen dort genannten. Eine Liste, was sonst noch in den nächsten Tagen verhandelt wird, findet sich als PDF hier. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:44, 25. Jul. 2021 (CEST)

Und dann ist da noch die im Artikel unerwähnte Kandidatur des Donaulimes mit der durch den Rückzug Ungarns entstandenen "noch nie dagewesenen Situation".[1] 109.42.0.31 00:52, 27. Jul. 2021 (CEST)

Und weiter geht‘s: Nun sind unter anderem die Neue Holländische Wasserlinie und die Koloniën van Weldadigheid Welterbe. 109.42.0.31 14:11, 27. Jul. 2021 (CEST)

Och, ich weiß nicht. Der Artikel zur Wasserlinie ist IMO doch etwas dünn, und zu den Kolonien der Barmherzigkeit, wie das auf deutsch heißt, haben wir noch gar nix. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:57, 27. Jul. 2021 (CEST)

Das kann die Wikipedia-Schwarmintelligenz doch in kürzester Zeit ändern, wie man am Beispiel von Artikeln zu irgendwelchen Unglücken und Katastrophen immer wieder sieht, auch heute wieder. Sie müsste "nur" den Hintern hochkriegen und sich nicht allein für solche Themen, sondern auch für Kultur etc. interessieren. 109.42.0.31 15:15, 27. Jul. 2021 (CEST)

Was geschah …

Ziemlich altmodisch formuliert: „…, welchen er bis zu seinem Tod im Jahre 1945 beibehalten wird.“ Warum das altmodische Relativpronomen „welchen“, das ebenso altmodische „im Jahre“ und das Futur am Ende des Satzes? Ich weiß: Geschmackssache! Ich würde schreiben: „…, den er bis zu seinem Tod im Jahr 1945 beibehält.“ Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:21, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab den Vorschlag so übernommen und da es nicht direkt falsch war, hab ich es gelassen; persönlich hätte ich wahrscheinlich auch eher deine Variante genommen. Wenn noch jemand der Ansicht ist, kann er es gerne ändern. Gruß Sophie talk 00:34, 29. Jul. 2021 (CEST)

@Sophie Elisabeth: In der besten Enzyklopädie der Welt kommt es tatsächlich auf ein bisschen mehr sprachlichen Murks oder weniger nicht an. Junge Leserinnen und Leser werden sich die Art der Formulierungen gern aneignen. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:54, 29. Jul. 2021 (CEST)

Damit die Generation Brockhaus nicht verwirrt wird, bitte den verstaubten Konversationslexikon-des-19.-Jahrhunderts-Stil dann aber auch konsequent durchhalten und „bis zu seinem Tod“ abändern in „bis zu seinem Tode“[2]. 109.42.0.31 13:27, 29. Jul. 2021 (CEST)

@Spurzem: Ich bin unsicher ob sie es sich aneignen, aber ich dachte es ist einfach mal was anderes und war in meinen Augen okay.

Schade, dass es keine/r geändert hat. Das ist ein schmaler Grad zwischen "richtig" und "besser", deswegen steht's da wohl noch. Es war zunächst "Tode" eingetragen, das passte aber jemanden nicht und es wurde geänderte; was meiner Meinung nach eine Verschlimmbesserung war, aber ich wollte es nicht rückgängig machen. Egal, in Zukunft werde ich ein bisschen mehr darauf achten. Sophie talk 23:17, 29. Jul. 2021 (CEST)

Interessant ist, wie altes Deutsch und Neudeutsch in Wikipedia mitunter aufeinanderprallen, dass einem Deutschlehrer, der noch ein bisschen Wert auf elegante Sprache legt, die Haare zu Berge gehen müssten. Ich habe übrigens vor einiger Zeit unter der Überschrift Sprache lebt paar Gedanken zum Thema zusammengefasst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 29. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 02:28, 30. Jul. 2021 (CEST): nicht mehr auf der HS

Patrick Moster

Der Vorfall um seine rassistischen Äußerungen ist in nahezu allen Medien zu lesen. Wäre das was für IdN? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:06, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, die Nennung von Olympia unter In den Nachrichten reicht aus. Sonst möchte demnächst jede deutschsprachige Nation auch noch ihre Medaillengewinne auf der Hauptseite gemeldet haben. Moster hat das bekommen, was er für seine Äußerungen verdient hat, dazu noch einen angemessenen Shitstorm, und damit wird das ganze auch schnell aus den Nachrichten verschwinden: Die Sau (oder in dem Fall eher das Kamel) wurde durch's mediale Dorf getrieben, die Karawane zieht weiter, und Herr Moster wird als eine Fussnote in der olympischen Geschichte eingehen. -- Chuonradus (Diskussion) 10:14, 29. Jul. 2021 (CEST)

Nun, wo soll man das in dem Olympia-Wust sehen? Und Medienresonanz ist ein Kriterium für die WP. Mit Meldungen für Medaillengewinner ist das imo nicht vergleichbar. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:16, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte das auch für ein wichtiges Thema, das ja mit Olympia im engeren Sinne eigentlich nicht viel zu tun hat. Hab Moster in der Kopfzeile verlinkt. Gruß --Happolati (Diskussion) 12:42, 29. Jul. 2021 (CEST)

Einspruch.

• Mit diesem Edit stellst Du die Vorgänge um Herrn Moster in eine Reihe mit Covid-19, der Olympiade als Ganzes und den aktuellen Hochwasserkatastrophen in Europa und China. Das ist nicht wirklich angemessen.
• Zu Covid-19 gibt es täglich mehrfach Aspekte mit erheblich mehr medialer Resonanz als zu dem Sportfunktionär. Und doch erweitern wir nicht dei Kopfzeile
• Das hier relevante Thema ist Rassismus, eventuell vermengt mit Nationalismus. Beides wird im Artikel Patrick Moster bestenfalls zwischen den Zeilen dargestellt.

Viele Grüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 13:47, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ist Nationalismus inzwischen auch schon strafbar? Und gibt es jetzt neben dem N- auf das K-Wort? Grundsätzlich ist das nur eine Bezeichnung für einen Beruf aus dem Bereich Logistik, den zumindest bei uns jeder ungeachtet seiner Herkunft ergreifen kann. --2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 14:02, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wir greifen in der Box Inhalte auf, die "in den Nachrichten" sind. Das ist bei diesem Herren eindeutig der Fall. Die Nachrichten werden dabei nicht gewogen und miteinander verglichen. Abgesehen davon: Rassismus ist keine Petitesse. --Happolati (Diskussion) 14:19, 29. Jul. 2021 (CEST)

Nun wohl: Petitesse ist es natürlich keine. Andererseits verstehe ich nicht wirklich, was an dem Anstoß erregt habenden Begriff rassistisch oder auch nur rassenspezifisch sein soll. Den Beruf gibt oder gab es erwiesenermaßen auf allen Kontinenten, sogar in Australien. Will sagen: Dass etwas derartiges im Sommerloch in seiner Gewichtung überhöht ist, sollte doch kein Kriterium sein, es auf die Hauptseite einer ernstzunehmenden Enzyklopädie zu nehmen, auch eingedenk der Tatsache, dass weder der Funktionär noch die betroffenen Sportler einen signifikanten Bekanntheitsgrad aufweisen. --2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 20:31, 29. Jul. 2021 (CEST)

Liebe IP - ach hättest Du doch geschwiegen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:34, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ironischerweise trägt Eritrea ausgerechnet dieses Staatssiegel, was Herrn Moster jedoch kaum bekannt gewesen sein dürfte...--Altaripensis (Diskussion) 12:20, 30. Jul. 2021 (CEST)

Perus Präsident

"Genau 200 Jahre nach der Unabhängigkeitserklärung von Peru ist der neue Präsident Pedro Castillo (Bild) vereidigt worden." - das liest sich so, als sei Peru seit seiner Unabhängigkeit 200 Jahre lang ohne einen Präsidenten gewesen. Aktuelle Meldung ist, dass Castillo als Präsident vereidigt wurde. Dass das am peruanischen Unabhängigkeitstag passiert, ist reiner Zufall; hier sollte kein Zusammenhang impliziert werden, den es nicht gibt.

Pedro Castillo ist als Präsident von Peru vereidigt worden.

reicht als Meldung völlig aus. (nicht signierter Beitrag von 77.189.81.160 (Diskussion) 17:22, 29. Jul. 2021 (CEST))

Reiner Zufall, dass er sich am Unabhängigkeitstag vereidigen lässt? Glaube ich kaum... Aber korrekt ist, dass der Tag nicht zwingend genannt sein muss. --Happolati (Diskussion) 17:55, 29. Jul. 2021 (CEST)

Selbstverständlich ist das kein Zufall und es ist mir schleierhaft, wie man bei "der neue Präsident" denken kann, es habe vorher noch keine anderen gegeben. --31.17.254.145 18:34, 29. Jul. 2021 (CEST)

Befremdliches auf der Startseite

gerade geschaut ob der Weltüberlastungstag auf der Startseite thematisiert wird

und dabei etwas extrem befremdliches auf der Startseite entdeckt

unter Schon gewusst?
Dank der Zucker­puppe aus der Bauchtanz-Truppe schwappte 1961 die Orient­welle bis nach Wuppertal.

das die wikipedia ein Problem hat ( Geschlechterverteilung in der Wikipedia, Wikipedia:Generisches Maskulinum...) ist ja allgemein bekannt

das derartiges aber im Jahr 2021 auch noch auf der Startseite präsentiert werden muß finde ich zu hinterfragen

--Über-Blick (Diskussion) 18:21, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Über-Blick, was möchtest du denn hinterfragen? --Itti 18:23, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Itti, ichhabe das oben jetzt noch mal etwas weiter ausgeführt --Über-Blick (Diskussion) 18:27, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Über-Blick, Deine Meldung ist weiterhin konfus, aber vielleicht hilft ein bisschen Grammatik als Erklärung. Nach der Präposition "dank" folgt entweder der Genitiv oder der Dativ. In beiden Fällen heisst es dann "dank der Puppe", obwohl "Puppe" natürlich vom Genus her weiblich ist. "Generisches Maskulinum" ist hier also Unsinn. --194.209.127.233 18:34, 29. Jul. 2021 (CEST)

Auf die Idee war ich noch nicht gekommen, dass Über-Blick wegen des Genitivs möglicherweise das Generische Maskulinium erkannt zu haben glaubte. Interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 29. Jul. 2021 (CEST)

auf die am Lied und Titel u.a. auch im Lemma geäußerte Kritik an der Frauenverachtung,

die aktuell auf der Startseite gekoppelt mit dem bisher nicht (auf)geklärten Begriff Orientwelle reproduziert wird,
wird hier mit wirren und pseudolustigen Ausführung reagiert - null Reflexion

--Über-Blick (Diskussion) 20:03, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Über-Blick, es würde zum Verständnis deiner Texte beitragen, wenn du sie mit Satzzeichen gliedern könntest. Inhaltlich solltest du auf der Artikeldiskussionsseiten deine Anregungen einbringen. Bzgl. des Teasers, sind die genannten Einzelheiten teil dieses Musikstückes und ja, auch heute ist es noch nicht weit her mit dem Respekt vor Frauen, damals war es auch nicht doll. Viele Grüße --Itti 20:13, 29. Jul. 2021 (CEST)

Zumindest durfte man damals nicht nur Humor haben, sondern diesen auch künstlerisch ausdrücken. --Stepro (Diskussion) 20:35, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das darf man heute auch noch. Im Idealfall erkennt man aber, dass Humor und Herabsetzung anderer zwei verschiedene Dinge sind, und schafft es selbst als Künstler, das eine ohne das andere stattfinden zu lassen. Was im Übrigen überhaupt nichts mit der Zuckerpuppe aus der Bauchtanzgruppe zu tun hat, sondern ganz einfach eine universelle Erkenntnis sein könnte.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:04, 29. Jul. 2021 (CEST)

@ Itti ich habe zwei Kommas vergessen, statt dessen jedoch meine wenigen Sätze mit Umbrüchen versehen,
schade, dass hier immer wieder die Form vor den Inhalt gestellt wird.
Ansonsten habe ich nun schon geschrieben, dass die Kritik sowohl im Deutschlandfunk im Kontext des Ablebens von Bill Ramsey geäußert wurde,
wie auch im Lemma Text zum Lied zu finden ist.
Auf meine Frage warum all dies missachtet wird
und hier auf der Startseite unter Schon gewusst? Dank der Zucker­puppe aus der Bauchtanz-Truppe schwappte 1961 die Orient­welle bis nach Wuppertal. steht,
sowie was mit dieser chauvinistischen Formulierung intendiert ist
und was es mit Orientwelle auf sich hat... wurde bisher nicht eingegangen. --Über-Blick (Diskussion) 22:19, 29. Jul. 2021 (CEST)

diesen deinen formal begründeten revert, der den von mir thematisierten Inhalt verstümmelt, habe ich jetzt erst entdeckt :-(

wie üblich mit Formalia gegen Inhalte :-( --Über-Blick (Diskussion) 22:29, 29. Jul. 2021 (CEST)

Nein, nur versteht man nicht, was du möchtest und das ist ein Problem. Sätze werden im übrigen mit einem "." am Ende geschlossen. Macht es leichter für mitlesende. Inhaltliche Probleme gehören auf die Diskussionsseite des Artikels. Anmerkungen zum Teaser werden auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst?" besprochen. An den jeweiligen Orten wird man sicher auf deine Anmerkungen kompetent eingehen können. Viele Grüße --Itti 22:32, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hast Du überhaupt den Artikel zum Teaser gelesen??? Es wird auf den chauvinistischen Inhalt des Luedes eingegangen, und es wird erklärt, was mit der „Orientwelle“ gemeint ist. Und das übrigens auf allgemeinverständlicher Weise.

Und wo genau hast eigentlich geschrieben, dass eine Kritik in Deutschlandfunk geäussert werde? Hier auf dieser Diskussionsseite offenbar nicht, von daher kannst Du nicht von anderen erwarten, dass sie nicht nur Dein Geschreibsel erraten, sondern auch noch Inhalte zwischen den Buchstaben erahnen. —Andibrunt 22:56, 29. Jul. 2021 (CEST)

Erdüberlastungstag

Der war gestern. Dass man ihn gestern erst nach 22 Uhr eingetragen hat, wird durch das Weiterbelassen der Meldung am Folgetag nicht ausgeglichen, sondern zur doppelt peinlichen Falschmeldung. 109.42.0.31 07:06, 30. Jul. 2021 (CEST)

Da erst morgen der neue Spiegel erscheint, weiss man noch nicht, welches Thema würdig genug ist, auf der Hauptseite neben der COVID-Pandemie genannt zu werden[3]. --Andibrunt 07:14, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ohne seine alleinseligmachende Nachrichtenbibel, den Spiegel, ist der gemeine Wikipedianer völlig hilflos, ja. 109.42.0.31 07:23, 30. Jul. 2021 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Nachrichtenformat. Hier wird immer erst etwas später berichtet. Wenn dir das nicht passt, dann melde dich an, arbeite konstruktiv mit. Dein Genörgel kannst du die sparen und hier ist jetzt erledigt. --Itti 08:44, 30. Jul. 2021 (CEST)

1. "Die Wikipedia ist kein Nachrichtenformat" – die Spalte "In den Nachrichten" aber sehr wohl. 2. "Hier wird immer erst etwas später berichtet" – das ist nachweislich unwahr. 3. ich arbeite seit Jahren konstruktiv mit – Im Gegensatz zu dir. Ein Problem leugnen und unter den Teppich kehren ist nicht konstruktiv. Ich "nörgle" nicht, sondern weise auf einen klaren Fehler hin. 4. Der ist nach wie vor nicht erledigt. Die Falschmeldung steht nach wie vor auf der Hauptseite. 5. Per "Ordre de Mufti" zu leugnen und abzuwürgen, zeigt lediglich komplette Nichteignung für irgendein Amt. 109.42.0.31 09:04, 30. Jul. 2021 (CEST)

Dann nörgel halt weiter... --Itti 09:05, 30. Jul. 2021 (CEST)

Diese Reaktion hat erneut gezeigt, dass es dir wie so oft nicht um Verbesserung in der Sache geht, sondern um unreifen Kindergartentrotz. 109.42.0.31 13:09, 30. Jul. 2021 (CEST)

Dein Genörgel war völlig verzichtbar. Meldungen stehen momentan eh höchstens 24-h dort und es schadet nicht, auch am Folge-Tag auf den Erdüberlastungstag hinzuweisen. Das ist ja kein Termin mit Verfallsdatum. Dein Genörgel jedenfalls hat überhaupt nichts bewirkt... --Itti 13:46, 30. Jul. 2021 (CEST)

Das Argument ist lächerlich. Wenn es nach dem geht, könnte man das ganze Jahr auf den Erdüberlastungstag hinweisen. Falsches Datum bleibt falsches Datum. Dass bei Dir Hopfen und Malz verloren ist, stimmt allerdings. Deswegen sage ich ja, dass du vollkommen ungeeignet bist. Peinlich,dass jetzt ein Thema recycelt wurde, statt ein aktuelles zu nehmen. 109.42.0.31 14:07, 30. Jul. 2021 (CEST)

@Itti, mit Blick auf die IP kann man sich wohl jede Diskussion sparen....Behauptet von sich, seit Jahren mitzuarbeiten und bietet dann solch eine Vorstellung. @IP: Wikipedianer, die seit Jahren mitarbeiten, haben für gewöhnlich ein Benutzerkonto, das sie auch benutzen. Wenn Du seit Jahren konstruktiv mitarbeiten würdest, hättest Du die Freigabe zur Bearbeitung der Nachrichtenbox und würdest den vermeintlichen Fehler selbst beheben. Und selbst jemand, der/die diese Freigabe nicht hat, würde bei einer konstruktiven Mitarbeit zumindest konkrete Lösungsvorschläge anbieten, wenn er/sie vermeintliche Missstände benennt. Konstruktive Mitarbeit zeichnet aus, lösungsorientiert zu denken und zu handeln. Überdies ist der Erdüberlastungstag aufgrund der Bedeutung auch noch am nächsten Tag nachrichtenwürdig (beispielsweise als Meldung). Du bist hier destruktiv ohne Ende. -- LennBr (Diskussion) 14:17, 30. Jul. 2021 (CEST)

Dann schlaft halt weiter. So wird das aber nix mit Weltkulturerbe ... 109.42.0.31 14:30, 30. Jul. 2021 (CEST)

Verzieh Dich oder arbeite konstruktiv mit. So wird das sonst nix mit der konstruktiven Mitarbeit. --LennBr (Diskussion) 14:37, 30. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 13:46, 30. Jul. 2021 (CEST)