Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2021

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste von Städten mit Stadtbahnen

Diese Liste ist völlig belegfrei und vermischt Kraut und Rüben, in erster Linie Straßenbahnsysteme (teilweise U-Straßenbahn) mit Eisenbahnsystemen und U-Bahnen. Dazu kommen zu allem Überfluss Teilstrecken größerer Systeme wie "Stadtbahn Oberursel", was auch immer die Stadtbahn Oberursel konkret sein soll. Die Liste ist damit auch völlig redundant zu Liste von Städten mit Straßenbahnen und Liste der Städte mit U-Bahnen. Der Begriff Stadtbahn ist enzyklopädisch nicht abgrenzbar. Letztlich ist er nur ein "Label" dass von Bahnbetreibern im deutschen Sprachraum vergeben wird. Oder auch nicht. Was hüben eine Stadtbahn ist, kann drüben eine ganz normale Straßenbahn sein und umgekehrt. Im Ausland kann es somit allein deshalb keine Stadtbahnen geben, weil sie dort niemand so nennt. --Firobuz (Diskussion) 11:56, 4. Jul. 2021 (CEST)

Wo immer der Listeninhalt herkommt, ich habe mindestens einen inhaltlichen Fehler entdeckt: Die Stadtbahn Essen (was immer das sein soll, die EVAG/Ruhrbahn ist ein stinkgewöhnliches Nahverkehrsunternehmen mit Bussen und Bahnen) bedient Gelsenkirchen in Meterspur? Falsch, die U 11 hat Normalspur. Oder ist da die 107 gemeint? Aber die ist eine gewöhnliche Straßenbahn, die nur in zwei Abschnitten in Tunneln fährt. Besser weg damit. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 12:17, 4. Jul. 2021 (CEST)

Uff, bitte beachtet meine Einwände in dem zugehörigen Diskussionsartikel. Oder kann man die einfach hier reinkopieren? Diese Liste vermischt keine Systeme, sie listet die Systeme auf, die eben Stadtbahnen sind, die nicht in die Kategorien einer Straßenbahn oder U-Bahn fallen, da eine Stadtbahn ein Mittelding zwischen beiden Systemen ist. Die Liste ist damit eben nicht völlig redundant, da viele Stadtbahnen und Light Rails in dieser Liste nicht in die beiden anderen Listen passen würden. Und dass man im Ausland nicht den deutschen Begriff Stadtbahn verwendet ist jetzt auch keine Überraschung, da nennt man das halt Light Rail, Premetro oder ähnlich. --Max221B (Diskussion) 16:59, 4. Jul. 2021 (CEST)

Nein, den kann man aus Urheberrechntsgründen nicht hier reinkopieren. Du darfst aber gerne einen reputablen Beleg bringen, was genau eine Stadtbahn eigentlich ist. Noch besser wäre hier konkret eine externe Liste, die alle Betriebe auffführt. So ganz ohne Beleg ist das ganze jedenfalls nicht länger hinnehmbar. --Firobuz (Diskussion) 18:18, 4. Jul. 2021 (CEST)

Nun es gibt nur wenige Artikel zu dem Thema, u. a. den von mir genannten Artikel der KVB, der sich nicht nur mit der Stadtbahn in Köln befasst, dort wird an vielen Kriterien erklärt, was genau eine Stadtbahn von einer Straßenbahn oder U-Bahn unterscheidet. Bei den Weblinks sind ja auch Belege angegeben worden, davon ist eine Seite leider nicht mehr abrufbar, und urbanrail.net ist eine Seite von Robert Schwandl, der schon etliche Sachbücher zum Schienennahverkehr verfasst hat. Diese Bücher würde ich ja auch als Quelle angeben, aber die gibt es ja nicht einfach online. --Max221B (Diskussion) 19:21, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde, der Löschantrag auf WP ist abzulehnen. ... (Siehe Diskussion auf dortiger Diskussionsseite) ... Auf jeden Fall ist eine Liste von Städten auf der Welt mit Stadtbahnen (auch wenn es hier gewisse Abgrenzungs-Schwierigkeiten zu U-Bahnen usw. gibt) schon informativ. Und hat enzyklopädischen Charakter. Grüße --Guenni60 (Diskussion) 11:19, 5. Jul. 2021 (CEST)

Listen haben oft keine Belege.

Wenn es in einzelnen Fällen bei der Abgrenzung zu Straßenbahnen oder U-Bahnen zu Schwierigkeiten kommt, kann man das in der Spalte Anmerkungen vermerken.

Wenn eine Stadt ihre Straßenbahn (z. B. Limmattalbahn) oder ihre S-Bahn (z. B. Stadtbahn Zug) als Stadtbahn bezeichnet, ist sie in der Liste nicht aufgeführt.

Die Liste ist überhaupt nicht redundant zu Liste von Städten mit Straßenbahnen und Liste der Städte mit U-Bahnen.

Einzelne Fehler in einem umfangreichen Artikel sind kein Grund für einen Löschantrag. Das kann man korrigieren.

Der Artikel besteht seit dem 1. Dezember 2006. Viele haben daran mitgearbeitet, unter anderem auch der Antragsteller (!).

Der Löschantrag ist abzulehnen. -- Plutowiki (Diskussion) 20:31, 5. Jul. 2021 (CEST)

BTW: Max221B kann seinen eigenen Diskssionsbeitrag hinkopieren, wo er lustig ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:02, 6. Jul. 2021 (CEST)

Weder redundant zur U-Bahn- noch zur Straßenbahnliste. Dass es im Ausland keine Stadtbahnen geben kann, weil sie dort keiner so nennt ist natürlich Unsinn. Das haben anderssprachige Länder so an sich, dass sie meist keine deutschen Begriffe verwenden - das heißt aber nicht, dass es die entsprechenden Dinge dort nicht gibt. --HH58 (Diskussion) 22:39, 6. Jul. 2021 (CEST)

<- Es fängt an mit dem Definitionsproblem (was IST eine Stadtbahn... auch der Hauptartikel ist da sehr verschwurbelt ("Unspezifische Begriffsverwendung"), geht nahtlos in die "Auslandsproblematik" (im nicht-deutschsprachigen Raum wird eher von Light rails gesprochen), um über Abgrenzungsproblemen zu "normalen" Straßenbahnen (hier wird auch gerne mal paar Kilometer "unter Tage" oder "kreuzungsfrei" gefahren - aber deshalb ist es noch lange keine "typische" Stadtbahn) dann schließlich in irgendwelchen großspurigen Namensgebungen von Gemeinden zu enden, die "ihrer städtischen Bahn" den Namen "Stadtbahn" per Verordnung anheften.

=> Umbenennen (in Liste der Stadtbahnen und Light rails), dann vernünftige Definitionen da rein, dann 1) Stadtbahnen und 2) Light rails getrennt aufführen und 3) alles andere rauswerfen (was eben NICHT den beiden Definitionen entspricht). --OlliMolli (Diskussion) 22:38, 6. Jul. 2021 (CEST)

Artikel

Hashtag Daily (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hashtag Daily“ hat bereits am 29. September 2019 (Ergebnis: gelöscht) und am 29. August 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bereits 2x gelöscht, im Zweifelsfalle LP, wie im 2. LD gefordert Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2019#Hashtag_Daily_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2020#Hashtag_Daily_(gelöscht) Blik (Diskussion) 00:22, 4. Jul. 2021 (CEST)

Matthias Übelacker (LAE)

Relevanz in keiner Weise dargestellt.--2A02:8109:8D80:1831:CD12:CBC2:D81C:D4F6 00:28, 4. Jul. 2021 (CEST)

Na ja, "veröffentlichte zahlreiche Bücher" weist schon klar auf Relevanz hin. Gehört halt noch etwas präzisiert ... --HH58 (Diskussion) 04:21, 4. Jul. 2021 (CEST)

Alleine in der DNB finden sich über 50 Werke von ihm, praktisch alle in mehrstelliger Auflage, bis hin zu 54 Auflagen. Das zeugt nicht gerade von Irrelevanz. --HH58 (Diskussion) 04:44, 4. Jul. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. Einfach mal irgendwelche Behauptungen in den Artikel schreibt reicht nicht. Leider wurde das lieblose Abwerfen von ein paar Worten mal wieder positiv sanktioniert. Flossenträger 09:28, 4. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt ist der desinformierende Weblink zu Google-Books ersetzt und das ein ausreichender Artikel (diese werden im Übrigen nicht in erster Linie geschrieben, um die enzyklopädische Relevanz darzustellen). Meiner Ansicht nach sollte man in der Wikipedia auch über den sehr erfolgreichen Sachbuchautor aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts mit einem Stub informieren (mehr über sein Leben wird man vermutlich ohne Zuarbeit eines Nachkommens nicht herausbekommen; aber so können diese evtl. ihre Beiträge daran verankern).--Engelbaet (Diskussion) 10:12, 4. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz duerfte mit der Anzahl Bücher eindeutig sein. Bleibt das Problem eines nicht wirklich ausreichenden Artikels. 7 Tage zum Ausbau.--KlauRau (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2021 (CEST)

Die Löschdiskussion ist nicht dazu da, irgendwas positiv oder negativ zu sanktionieren. --HH58 (Diskussion) 13:24, 4. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz klar gegeben, Umfang und Themengebiet seines Wirkens sind dargestellt. Leider erfährt man praktisch nichts über sein Leben. Aber im momentanen Zustand ist das allemal besser als wenn es den Artikel gar nicht gäbe. Daher behalten; Weiterer Ausbau natürlich wünschenswert. --HH58 (Diskussion) 13:24, 4. Jul. 2021 (CEST)

Nach Überabeitung und Ergänzung des Beitrags LAE Fall 1. Weitere biografische Daten konnten (trotz Suche) leider nicht ermittelt werden, allerdings ist die Relevanz doch mehr als deutlich durch a) die Anzahl der Publikationen und b) durch die hohe erlebte Anzahl an Auflagen gegeben. --Stephan Tournay (Diskussion) 14:24, 4. Jul. 2021 (CEST)

Was hat das mit der LD zu tun, das jemand (mehrere) den Artikelwunsch erfüllt hat? Flossenträger 15:30, 4. Jul. 2021 (CEST)

Löschdiskussionen auf Wikipedia sind echt immer witzig. Es gibt Kriterien. Durch Wikipedia selbst definiert. Sind diese erfüllt, dann sind sie erfüllt. Ich weiß nicht, warum man da noch immer subjektiv diskutieren muss. Entweder Kriterien werden gebildet und man hält sich dann an sie. Oder man lässt es halt mit den Kriterien und macht Wikipedia zu einem subjektiven Blog. Die Relevanz ist hier jedenfalls mehr als eindeutig gegeben. 4 Sachbücher in einem regulären Verlag erzeugen Relevanz. Der Autor hat hier weit mehr als 4. Auflagen sind egal. Verbreitung ist egal. Verkaufszahlen sind egal. Die Kriterien sind da doch eindeutig. --OCRwende (Diskussion) 20:15, 4. Jul. 2021 (CEST)

Oliver Bäumker (SLA)

was verschafft dieser Person enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 07:15, 4. Jul. 2021 (CEST)

sein politischen Ämter jedenfalls nicht. Auch Autor der Wikipedia macht ihn nicht relevant. Ansonsten macht er seinen Job --Machahn (Diskussion) 09:06, 4. Jul. 2021 (CEST)

Sehe das als Missbrauch der Wikipedia per WP:WWNI und habe die Sichtung entfernt. WP ist kein kostenloser Webspace und keine Plattform für Wahlwerbung oder zur Etablierung von Möchtegern-Etabliert-Seienden. Keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz im enzyklopädischen Sinne. --Holmium (d) 09:49, 4. Jul. 2021 (CEST)

Weder als Jurist noch als Politiker bisher auch nur näherungsweise relevant (zudem Lücke im Artikel seit 2013).--Engelbaet (Diskussion) 10:23, 4. Jul. 2021 (CEST)

Da verwechselt jemand Wikipedia mit einer Werbe- bzw. Wahlwerbeplattform. löschen --HH58 (Diskussion) 11:34, 4. Jul. 2021 (CEST)

Meinem SLA wurde stattgegeben. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:52, 4. Jul. 2021 (CEST)

Massurrealismus

Eine Löschdiskussion der Seite „Massurrealismus“ hat bereits am 11. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mögliche WP:TF, unterscheidet sich jedoch wesentlich von dem 2007 erstellten und gelöschten Artikel. Gripweed (Diskussion) 11:28, 4. Jul. 2021 (CEST)

Wieso TF? Die Literaturangaben sind zum Teil von renommierten Universitätsverlagen und tragen den Begriff in der Titelangabe. --Prüm ✉ 12:24, 4. Jul. 2021 (CEST)

welche von den bisher drei gelöschten Versionen? Flossenträger 12:31, 4. Jul. 2021 (CEST)

"Massurealismus" gibt es in der gesamten DNB nur ein einziges Mal. Sieht mir nach Theorieetablierung via Wikipedia aus, aber nicht nach einem eingeführten und unabhängig enz. rezipierten Kunstbegriff. --Jbergner (Diskussion) 12:55, 4. Jul. 2021 (CEST)

Behalten, siehe Fußnoten, Literatur und auch etliche Interwikis behandeln das Thema.---Alinea (Diskussion) 12:58, 4. Jul. 2021 (CEST)

Behalten --MAureliusAugustus (Diskussion) 14:07, 4. Jul. 2021 (CEST)

Behalten --JerricaB (Diskussion) 22:11, 4. Jul. 2021 (CEST)

Im englischsprachigen Raum durchaus in relevanter Literatur genutzt und daher duerfte TF nicht zutreffen. Problematisch scheint mir allerdings, dass der Begriff im deutschsprachigen Raum nicht wirklich genutzt wird. Egal wie, da die WP sich nicht auf den DACH Raum begrenzt, halte ich eine Relevanz fuer eindeutig gegeben und ob es evtl. ein besseres deutsches Lemma gibt, waere ggf eine andere Diskussion.--KlauRau (Diskussion) 15:21, 4. Jul. 2021 (CEST)

+1 Ne, das ist keine TF, ist schon zu etabliert, daher Behalten. Frei nach dem Motto, wer den Trend nicht kennt, der hat verpennt. --Stephan Tournay (Diskussion) 23:36, 4. Jul. 2021 (CEST)

Oder aber: Wer nicht jedem Trend hinterherläuft, hat auch Zeit, sich mit Kultur zu beschäftigen. --Jbergner (Diskussion) 00:20, 5. Jul. 2021 (CEST)

Erich Fangl

Mit 4.000 Einwohnern ist der Bürgermeister von Enzelsfeld-Lindabrunn sehr deutlich von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --enihcsamrob (Diskussion) 13:18, 4. Jul. 2021 (CEST)

Bei der EW-Zahl reicht es auf jeden Fall nicht als Bürgermeister und was anderes sehe ich im Artikel nicht dargestellt. Das koennte sogar schnell gehen, kann aber auch die reguläre Zeit bekommen.--KlauRau (Diskussion) 15:23, 4. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß WP:RK für Bürgermeister einer Kommune gilt ≥ 20.000 Einwohner. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2021 (CEST)

Die mangelnde Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien ist im LA gut dargelegt. Seine Funktion in der Gesundheitskasse ist nicht ausreichend für eine Beurteilung der Relevanz dargestellt. --Regio (Fragen und Antworten) 14:42, 5. Jul. 2021 (CEST)

Wird die Hürde der RK nicht überspringen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2021 (CEST)

Volksbegehren „Ja zur Wahlfreiheit zwischen G9 und G8 in Bayern“

Unnötiger Beitrag 2A02:3037:400:BE6:F6A:D00C:F908:EDA9 13:54, 4. Jul. 2021 (CEST)

Unsinnseintrag ohne validen Löschgrund, bitte durch Moderator zusammen mit den Schreibrechten der IP entfernen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:18, 4. Jul. 2021 (CEST)

Immerhin war das Volksbegehren nicht erfolgreich, es kam nicht einmal zum Volksentscheid. Haben wir spezielle RK für nicht erfolgreiche politische Initiativen ? Da könnte man höchstens mit öffentlicher Wahrnehmung argumentieren - immerhin sind 2,9 % der wahlberechtigten Bevölkerung in Bayern ins Rathaus marschiert, um zu unterschreiben. --HH58 (Diskussion) 14:50, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe hier eine Parallele zu den regelmäßigen Artikeln über Volksinitiativen in der Schweiz zu denen es i.d.R. auch Artikel gibt, daher Behalten. Allerdings auch dem Kollegen, der hier in verschiedenen Diskussionen die Antragsteller beschimpft, mal deutlich auf die Finger klopfen.--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 4. Jul. 2021 (CEST)

„Unnötiger Beitrag“ ohne Begründung zu schreiben klingt für mich wie eine unnötige Einschreibung als Löschkandidat. Bin auch für Behalten. Mister Harold (Diskussion) 15:31, 4. Jul. 2021 (CEST)

Also von mir aus kann der Artikel gerne bleiben, aber die Sperrung des LA-Stellers via VM verstehe ich nicht. Den Fall kann man schon diskutieren, die Bedenken sind imo nicht so unverständlich, dass man dafür rausfliegen sollte. --Sascha-Wagner (Diskussion) 18:05, 4. Jul. 2021 (CEST)

+1. Trotzdem behalten. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 08:24, 5. Jul. 2021 (CEST)

Öffentliches Inter. ist aus meiner Sicht nicht eindeutig nachvollziehbar. Zur Thematik bestehen bereits einschlägige Artikel mit entsprechenden Quellen. Ich sehe den Artikel als nicht zingend erforderlich an. Zwecks Qualitätskontrolle ggf. löschen. Triton (Diskussion) 08:21, 5. Jul. 2021 (CEST)

Die Anzahl der Volksbegehren in Bayern, auch die der gescheiterten, hält sich in Grenzen, ich persönlich halte es für durchaus gerechtfertigt alle als relevant zu betrachten, auch bei eher geringen öffentlicher Aufmerksamkeit. In dem Zusammenhang muss einem auch klar sein, dass vor dem Volksbegehren ja bereits 25.000 Unterschriften vorliegen müssen, es also nicht um irgendwelche politischen Initativen geht. PS: Mit "bereits einschlägige Artikel" ist wohl Abitur_in_Bayern_(G8)#Kritik gemeint? --Naronnas (Diskussion) 08:47, 5. Jul. 2021 (CEST)

Transparenzkampagne zur Landtagswahl 2021 in Baden-Württemberg

Kein öffentliches Interesse2A02:3037:400:BE6:F6A:D00C:F908:EDA9 13:57, 4. Jul. 2021 (CEST)

Unsinnseintrag ohne validen Löschgrund, bitte durch Moderator zusammen mit den Schreibrechten der IP entfernen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:18, 4. Jul. 2021 (CEST)

Na, na - bitte nicht so dick auftragen. Es ist durchaus diskutabel, ob so eine Einzelkampagne enzyklopädische Relevanz hat. Das ist zumindest grenzwertig. Und Löschantragstellerbashing wie du es hier betreibst ist auch sehr grenzwertig.--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 4. Jul. 2021 (CEST)

Der Löschgrund ist eindeutig invalide. Zum "Bashing" vergleiche eins obendran. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:18, 4. Jul. 2021 (CEST)

Siehe auch 1 drüber: von mir aus kann der Artikel gerne bleiben, aber die Sperre des LA-Stellers via VM durch @Benutzer:Squasher verstehe ich nicht. Der Fall ist ja nicht derart eindeutig, dass man darüber nicht diskutieren dürfte. Immerhin gibt es im Artikel Landesfrauenrat Baden-Württemberg einen Absatz Kampagnen, der das Thema abdeckt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:11, 4. Jul. 2021 (CEST)

Was soll hier die Relevanz stiften? Ich sehe da nichts, schon gar nichts Zeitüberdauerndes. Löschantragstellende IP-Adressen finde ich auch verzichtbar, hier ist der LA aber mMn tatsächlich berechtigt. --Icodense 20:29, 4. Jul. 2021 (CEST)

Paritätsgesetze, die die Aufstellung von Listen nach Genitalien vorschreiben, sind verfassungswidrig. Und jetzt beteiligt sich eine Landeszentrale für politische Bildung daran, derartiges hintenrum durch "transparent machen und kommentieren" (deutsch: An-den-Pranger-Stellen) einzuführen? Kopfschüttel zum Inhalt. Aber auch als Skandal wohl nicht relvant genug. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:04, 4. Jul. 2021 (CEST)

Möglicher Fall für eine zusätzliche Qualitätskontrolle. Triton (Diskussion) 08:21, 5. Jul. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.27 (Diskussion) 08:31, 5. Jul. 2021 (CEST))

Zumindest ist die antragstellende IP (Taunustroll, der nur metadiskutiert) wieder einmal gesperrt und die Triton signaturfälschende IP, die auch den QS-Antrag eingefälscht hat, ebenfalls gesperrt. Wenn Lutheraner das für diskussionswürdig hält, mag das geschehen. Solche LA wollen wir trotzdem eher nicht. --Ghormon • Disk 13:25, 5. Jul. 2021 (CEST)

Manfred Elser

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:40, 4. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz genau genommen gar nicht dargestellt, dazu völlig unbelegt und auch sonst recht schlampig geschrieben. Vermutlich auch OR. löschen --HH58 (Diskussion) 14:53, 4. Jul. 2021 (CEST)

SLA-würdig: komplett unbelegt, Relevanz auch mit belegtem Text weit weg von den erforderlichen Kriterien. Sätze wie "Er hatte seine Bilder – wie einst auch Vinzent van Gogh – mit Intention, Thema, Technik und weitere Angaben zu den einzelnen Werken beschrieben. Diese Dokumentation liegt leider nicht vor." sagen im Grunde alles. Ob der Eintrag der IP überhaupt ernst gemeint ist, ist fraglich. Google findet keinen einzigen Maler mit diesem Namen. Gruß --Blik (Diskussion) 15:11, 4. Jul. 2021 (CEST)

So kann das auch schnell erledigt werden.--KlauRau (Diskussion) 15:24, 4. Jul. 2021 (CEST)

"einer seiner Freunde meinte, er sei ein ausgezeichneter Handwerker mit einer beeindruckender Schaffenskraft und mit einer bestechenden Fantasie, in Richtung phantastischer Realismus und Naturrealismus" – das reicht nicht als relevanzbegründende Rezeption? --Amberg (Diskussion) 02:33, 5. Jul. 2021 (CEST)

Existiert hat er wohl. Und es wurden auch Ölgemälde von ihm über www.willhaben.at verkauft. Doch reicht das nicht aus.--Engelbaet (Diskussion) 18:44, 5. Jul. 2021 (CEST)

Yoni Cyrus Göpfrich

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:09, 4. Jul. 2021 (CEST)

Nochmal hey Lutheraner, wie stelle ich die Enzyklopädische Relevanz in einem Artikel denn ausreichend da? Könntest du mir kurz erläutern was dir hierbei genau fehlt ?

Danke und beste Grüße, --Apollo6000

Zeige im Artikel durch den Inhalt auf, in wieweit dieser relevant gemäß WP:Relevanzkriterien sein soll.--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 4. Jul. 2021 (CEST

Hey Lutheraner, ich habe den Artikel nun ausführlicher gestaltet und noch einige relevante Fakten eingebaut. Was sagst du ?

Im Artikel Relevanzkriterien steht beim Abschnitt Musiker und Komponisten als relevant gelten:

- Zitat "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren"

Dies war bisher zwei Mal der Fall. Einmal im Jahr 2013 beim Kika-Wettbewerb "Dein Song" und ein zweites Mal im Jahr 2020 bei "listen to Berlin", dem Wettbewerb der Berlin Music Commission.

- Zitat "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde"

Der Musiker vertreibt seine Musik über die Kontor New Media GmbH und die "Dein Song 2013"-CD wurde über Universal Music vertrieben und herausgebracht. Beides sind renommierte Labels / Vertriebspartner.

Beste Grüße, --Apollo6000 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Apollo6000 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 4. Jul. 2021 (CEST))

Die beiden gennannten Wettbewerbe halte ich nicht für relevanzstiftend, und ich sehe auch nicht, dass es Veröffentlichungen eines kommerziellen Tonträgers bei einem renommierten Label gegeben hätte.--Lutheraner (Diskussion) 23:47, 4. Jul. 2021 (CEST)

Mit welcher Begründung sind die beiden im deutschsprachigen Raum ausgestahlten Wettbewerbe, die auch ihren eigenen Artikel besitzen, nicht relevanzstiftend?--Martin Canine (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2021 (CEST)

Weil es eine erfolgreiche Teilnahme erfordert, das ist aber hier nicht der Fall, es gab nur eine Nominierung. die Preise haben andere bekommen.--Lutheraner (Diskussion) 12:24, 5. Jul. 2021 (CEST)

Bisher weder Charterfolg noch erfolgreiche Teilnahme an Wettbewerben, Porträtartikel in einer Fachzeitschrift oder Alben, die bei einem renommierten Label verlegt wurden.--Engelbaet (Diskussion) 18:47, 5. Jul. 2021 (CEST)

Alfred Genz

Relevanz nicht dargestellt. Liegt knapp unter Relevanzschwelle.--2A02:8109:8D80:1831:25C7:CCB8:3769:4746 16:25, 4. Jul. 2021 (CEST)

Keine Relevanz feststellbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:03, 4. Jul. 2021 (CEST)

Genau so relevant wie Walter Gericke, behalten und ausbauen --Malsdorfer (Diskussion) 18:02, 4. Jul. 2021 (CEST)

Gericke war aber (relevanter) Brigadegeneral und Generalmajor...Auch seine Veröffentlichungen und seine weiteren Tätigkeiten sind für eine Relevanz sprechend. Das ist bei Genz absolut nicht der Fall. Daher ist das kein geeigneter Vergleich bzw. Begründung für eine Relevanz von Genz.Verifizierer (Diskussion) 18:08, 4. Jul. 2021 (CEST)

• irrelevant, uninteressant - löschen -jkb- 18:36, 4. Jul. 2021 (CEST)

Erfuellung der hier einschlaegigen RK nicht zu erkennen, ebenso keine Indizien fuer eine allgemeine Relevanz im Sinne der RK. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 21:50, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hm, selbst wenn man das RK als ausreichend ansehen würde, müsste sich aus dem Artilel ergeben, wofür er es denn so erhielt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:58, 5. Jul. 2021 (CEST)

Es ist eigentlich immer bekannt, wofür jemand ein RK erhalten hat...Das RK alleine, wie schon hinreichend diskutiert, ist aber auch mit beleghafter Begründung für die Verleihung nicht ausreichend für eine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 18:35, 5. Jul. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz lässt sich nicht erkennen. --Engelbaet (Diskussion) 18:49, 5. Jul. 2021 (CEST)

Nur einen Dienstgrad unter der Relevanzschwelle. Zusammen mit den hohen Auszeichnungen vor 1945 reicht das für Behalten.--2A02:8109:8D80:1831:95FC:8062:FB7C:5916 16:38, 6. Jul. 2021 (CEST)

Munich Urban Colab

Artikel im PR-Stil ohne ausreichede Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 17:00, 4. Jul. 2021 (CEST)

behalten neutraler umgeschrieben, Medienecho, "international einzigartiger Ort für Smart City Lösungen"[1] 2A02:2455:460:600:D53D:31F4:7CF5:99FD 22:46, 4. Jul. 2021 (CEST)

Inwiefern soll das verlinkte PR-Geblubber relevanzstiftend sein? Löschen. --Icodense 23:12, 4. Jul. 2021 (CEST)

Überregional relevantes Forschungszentrum zur Stadt der Zukunft unterstützt durch die TU München. 2A02:2455:460:600:D53D:31F4:7CF5:99FD 23:24, 4. Jul. 2021 (CEST)

Nein, die WP ist kein PR-Magazin. Werbegeschwurbel wie Stadt der Zukunft kann gerne auf dem München-Digital-Blog stehen, ist aber hier fehl am Platz. --Icodense 23:46, 4. Jul. 2021 (CEST)

So ganz unwichtig ist dieses Zentrum sicher nicht, auch wenn der Artikel nur ein Stub ist. 250 Start-Ups, eine 35 Millionen Euro Spende alleine von Frau Klatten. Wenn man jetzt noch etwas besser beschreiben würde, was dort entsteht/ entstehen soll, und wieviele StartUps dort gerade ansässig sind (250 "verbundene" sind sicher nicht 250 mit Anschrift dort), würden die Chancen steigen. --Blik (Diskussion) 20:05, 5. Jul. 2021 (CEST)

Es handelt sich um eine GmbH, also ein Unternehmen. Die üblichen RKU können eigentlich nach zwei Monaten noch gar nicht belegt erreicht sein. Und irgendwas, was auf allgemeine Relevanz hindeuten könnte (öffentliche Wahrnehmung oder so), ist auch nicht dargestellt. In ein paar Jahren sieht das vielleicht anders aus. --Erastophanes (Diskussion) 10:25, 6. Jul. 2021 (CEST)

Worthy Davis

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 17:29, 4. Jul. 2021 (CEST)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:27, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hiernach unter anderem zwei CDs bei Ariola veröffentlicht und damit relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:07, 4. Jul. 2021 (CEST)

So einfach ist das leider nicht. Seine drei Veröffentlichungen sind alles Singles. Keine Alben oder wenigstens EPs. Die zählen nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:47, 5. Jul. 2021 (CEST)

Er ist wiederholt überregional aufgetreten (Vorgruppe von Britney Spears) und wirkte an überregionalen Fernsehausstrahlungen mit.--TeleLIVE (Diskussion) 17:25, 6. Jul. 2021 (CEST)

Supay (LAZ)

Seit 15 Jahren unbelegter Stubentwurf Lutheraner (Diskussion) 17:52, 4. Jul. 2021 (CEST)

Autsch, QS oder weg damit. --2A02:8108:50BF:C694:183:9D0A:2F3:8F2D 18:57, 4. Jul. 2021 (CEST)

Umgeschrieben, Belege ergänzt, Literatur hinzugefügt. Es ist nicht unbedingt eine Literasche Offenbarung geworden, aber jetzt brauchbar. Lutheraner deine Meinung jetzt? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:41, 5. Jul. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und mit nunmehr ausreichender Beleglage LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 5. Jul. 2021 (CEST)

Jewgeni Iwanowitsch Tschasow

Das ist kein Artikel, ich hätte Probleme es wie Stub zu bezeichnen. Keine Biografie, "russischer Kardiologe" begründet keine Relevanz. Etwas, was ich als Belege / Einzelnachweise / Quellen akzeptieren könnte, fand ich auch nicht. -jkb- 17:53, 4. Jul. 2021 (CEST)

Kardiologe nicht, aber Gesundheitsminister schon.--Berita (Diskussion) 18:49, 4. Jul. 2021 (CEST)

sorry, das ist im Moment Unsinn: der Artikel ist, wie ich schrieb, unbelegt, und das betrifft auch den Minister. TF. -jkb- 19:41, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hatte ich doch schon eingefügt einen Beleg dafür..--Berita (Diskussion) 19:54, 4. Jul. 2021 (CEST)

Da jetzt eindeutig relevanzstiftendes Kriterium belegt ist, bitte LAZ oder hilfsweise LAE--KlauRau (Diskussion) 21:52, 4. Jul. 2021 (CEST)

Einspruch, 7 tage, Admin entscheidet. -jkb- 22:06, 4. Jul. 2021 (CEST)

Sehr dürftiger Stub für einen Artikel über einen so berühmten Menschen, aber m. E. gerade knapp behaltbar. Die Relevanz steht außer Frage. --Amberg (Diskussion) 20:04, 5. Jul. 2021 (CEST)

Tschasow ist ein sehr berühmter Mann, sogar Nobelpreisträger. Meiner Meinung nach sollte man diesen Artikel nicht löschen sondern ausbauen. Es existiert ja in der russischen WP ein sehr langer Artikel über Tschasow, den könnte man als Muster nehmen. --Allexkoch (Diskussion) 21:58, 6. Jul. 2021 (CEST)

Na dann tue es doch bitte! Wenn der Artikel nicht gelöscht wird so bleibt in diesem Zustand von heute die nächste sieben Jahre, siehst du es nicht ein??? Die dewiki wird immer mehr verpestet durch Schrottartikel. -jkb- 22:02, 6. Jul. 2021 (CEST)

Sölsch

Das Lemma kommt zwar im Ziellemma vor (sogar als eigener Absatz), allerdings hat die kleine juristische Schnurre um das Bier „Sölsch“ a) nix in dem Artikel „Kölsch“ verloren und b) ist das eine unpassende Weiterleitung. --MfG, Klaus­Heide () 19:34, 4. Jul. 2021 (CEST)

Weiterleitungen tun niemandem weh und solange es in dem Zielartikel tatsächlich Infos über "Sölsch" gibt, ist es doch völlig legitim, Benutzer, die sich für dieses Lemma interessieren, entsprechend umzuleiten. Viel eher sollte man sich mal die inhaltliche Überschneidung von Kölsch (Bier) und Kölsch-Konvention zu eben jenem Thema vornehmen.-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 12:39, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ja, aber... der Absatz „Sölsch“ in Kölsch-Konvention ist eine solitäre Rechtsstreitigkeit, die dort ersatzlos gestrichen werden kann und niemand würd‘s vermissen. Ich lösch‘ das aber nicht, weil sonst der LA ein Geschmäckle hätt‘. Es reicht völlig aus, dass der Sölsch-Disput unter Kölsch#Rechtsfragen steht — ohne WL. --MfG, Klaus­Heide () 12:51, 6. Jul. 2021 (CEST)

Nikolaj Nikolaevich Karazin

Es gibt eine Reihe von unnötigen WL auf das Lemma Nikolai Nikolajewitsch Karasin, diese „englische Schreibe“ ist eine davon. Taucht im Lemma nicht auf, ist hierzuwiki auch eine Falschschreibung. Weitere Kandidaten sind Nikolai Karazin, Nicolas Karazine und Nikolay Karazin. --MfG, Klaus­Heide () 19:41, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das könnte man auch per SLA erledigen. Der Vorname ist Transliteration, das Patronym ist englische Transkription und der Nachname Transliteration bzw. englische Transkription. Buntes Wirrwarr, nachdem nie jemand suchen wird. --Kenny McFly (Diskussion) 20:37, 4. Jul. 2021 (CEST)

Der einzige Unterschied zur Transliteration nach BS 2979:1958 ist j statt ĭ – das kann in Quellen, aus denen per copy & paste gesucht wird, schon mal verwechselt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:51, 5. Jul. 2021 (CEST)

Desiree Singh (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Desiree Singh“ hat bereits am 13. Juni 2016 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. Juni 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Im Artikel sind meiner Meinung nach leider keine Relevanz bringende Informationen enthalten, deswegen dieser Artikel leider gelöscht werden muss. --2003:DA:1719:3EEA:5574:8DE7:C3C9:7FF5 19:59, 4. Jul. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:38, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hadmut Danisch (SLA)

Ich bin mit dieser Seite über mich nicht einverstanden. Sie enthält nichtöffentliche personenbezogene Daten, die nicht bei mir erhoben wurden. Außerdem verstößt sie gegen den neuen § 126a StGB (Verbot von Feindeslisten), und es kann nicht angehen, dass die Wikipedia zur als Lexikon ausgegebenen Ersatzplattform von Feindeslisten wird. Es ist offensichtlich, dass diese Seite ausschließlich als Schmähliste der Antifa dient, und wenn man daran noch Zweifel hat, reicht in Blick in die Diskussion. Die Wikipedia hat mich in den letzten 21 Jahren nicht für enzyklopädisch relevant gehalten, und dann ist auch nicht einzusehen, warum des plötzlich der Fall sein sollte, wenn die Antifa einen Hass schiebt und ihr die Feindlisten verboten werden. Wenn die Wikipedia sich zur Verlängerung und Google-Such-Posaune von kriminellen terroristischen Seiten wie Indymedia und der Antifa macht, begibt sich die Wikipedia selbst tief in den kriminellen Bereich, zumal ja bisher schon bekannt ist, dass die Wikipedia linksextrem ist. Wenn sich die Wikipedia jetzt noch zum Diffamierungspranger der Antifa und der Grünen macht, ist sie völlig im kriminellen Sumpf versunken. Es ist bemerkenswert, dass ausgerechnet dann, wenn die Presse danach rumfragt, urplötzlich und auf den Tag genau solche Diffamierungsarien hier auftauchen, weil man genau weiß, dass die Presse aus der Wikipedia abschreibt. Es kann nicht angehen, dass die Wikipedia ein linksextremistisches Hetzmedium wird oder kriminelle Feindlisten wie die „Agentin“ der grünen Heinrich-Böll-Stiftung ersetzt, zumal bekannt ist, dass alles innerhalb von Sekunden gelöscht wird, was linksextremer Sichtweise widersprechen würde, also jede andere Information entfernt würde. Und einen Blogger nach 20 Jahren Arbeit und ca. 19.000 Blogartikeln mit so einem Scheiß darzustellen, ist schlicht falsch, unvertretbar und ein massiver Angriff auf Meinungs- und Pressefreiheit. --Hadmut Danisch 19:53, 4. Jul. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Rex250 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 4. Jul. 2021 (CEST))

Steigere auf SLA. Kein rettbarer Artikel, weitestgehend unbrauchbare Quellen gem. WP:BEL wie eigentümlich frei, Antifa-Seiten, Sciencefiles, eigener Blog etc. --Rex250 (Diskussion) 20:10, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ohne, dass ich mich der LA-Begründung anschließen wollen würde: Das ist qualitativ eindeutig schnelllöschfähig, Relevanz sehe ich jetzt auch nicht wirklich. Ich frage mich aber, wie es sein kann, dass ein Autor mit über 1000 erstellten Artikeln sowas einstellt? --Icodense 20:17, 4. Jul. 2021 (CEST)

a) Voll-Aussetzer? b) Aktivismus? Wer hier mit Berliner Antifa-Seiten als Beleg ankommt und RL-Personen doxt, wird schätz ich mal eher zweiterem zuzuordnen sein, „Anfängerfehler“ oder Regelunkundigkeit war das nicht. --Rex250 (Diskussion) 20:47, 4. Jul. 2021 (CEST)

Letzteres ist zu vermuten, da Benutzer:Allexkoch bereits im September 2020 unangenehm aufgefallen ist (LA). Auch hier wurde aus dem Stand ein kompletter Artikel mit Wikilinks, Belegen, weiterführende Links... mit mehreren tausend Bytes Inhalt angelegt. Der Artikelaufbau gleicht dem inzwischen gelöschten fast 1:1 und ein Verweis auf eine Autorenschaft bei "eigentümlich frei" gibt es dort ebenfalls. Dass sich der Autor sonst nur mit Botanik und der Archäologie des heiligen Landes befasst ist vor diesem Hintergrund sehr merkwürdig. Über die Motivation der Anlage des Artikels zum jetzigen Zeitpunkt hat sich der betroffene Blogger bereits geäußert. --77.12.74.95 21:53, 4. Jul. 2021 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht. --Icodense 20:35, 4. Jul. 2021 (CEST)

Polyfoliendruck

Offenbar reine TF. Null Google-Treffer für „Polyfoliendruck“, die nicht auf die de-WP zurückgehen, Belege sind auch nicht angegeben. --Icodense 20:08, 4. Jul. 2021 (CEST)

Grinding Gear Games

Dieser Publisher hat gerade einmal ein Spiel veröffentlicht. Das mag selbst relevant sein, strahlt aber nicht ab. Sonstige Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 20:12, 4. Jul. 2021 (CEST)

Zum Argument "gerade einmal ein Spiel veröffentlicht" Path of Exile wurde explizit entwickelt mit dem Gedanken es "ewig" zu spielen und ständig zu erweitern. Andere Firmen bringen halt Version 1,2,3,4,5 desselben Spiels raus, GGG eben PoE mit 10 (?) Erweiterungen. Dieses Prinzip kombiniert mit dem Free-to-Play-Ansatz ohne Pay-to-Win ist schon eine bemerkenswerte Strategie des Publishers --Faiid (Diskussion) 16:43, 5. Jul. 2021 (CEST)

Matrjoschka (Film)

1. Unbekannte Künstlerin
2. Fehlende Außenwahrnehmung
3. Fehlende Daten zu weiteren Aufführungen/Verbreitung
4. Länge des Filmes nicht ausschlaggebend für Relevanz
5. Seit 19.05. in QS ohne echte Fortschritte --OlliMolli (Diskussion) 20:14, 4. Jul. 2021 (CEST)

ad 4. wenn es nachweislich der längste Film ever wäre, könnte es vll sogar reichen. In der Form ist aber zu löschen, letzte 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 21:52, 4. Jul. 2021 (CEST)

... da gibt es deutlich längere "Filme" [2] --Blik (Diskussion) 22:12, 4. Jul. 2021 (CEST)

Bei IMDb haben sie einen ganz anderen Film gesehen. Da steht:„ German girl eats yogurt, looks through a phone book, and tries to sleep on a couch to no avail.“ Kein Junge, kein Fahrrad. --Warburg1866 (Diskussion) 07:02, 7. Jul. 2021 (CEST)

Priesterausbildung der Diözese Rottenburg-Stuttgart

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 23:29, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ja eine völlig absurde Ebene. Die drei in der Intro genannten Ausbildungsstätten haben anscheinend längst alle ihren eigenen Artikel, und das ist die sinnvolle Ebene.

Falls die Priesterausbildung in dieser Diözese sich so wesentlich von der in anderen Diözesen unterscheidet, dass dies enzyklopädisch relevant wäre, müsste dieser Punkt schon sehr viel deutlicher herausgearbeitet (und belegt) werden. Wer wo welchen Sprachkurs belegt und wieviele Semester studiert, ist sicher kein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal gegenüber der Priesterausbildung in anderen Diözesen. --2003:C0:8F13:5200:CD15:7CA9:73EA:9674 23:59, 4. Jul. 2021 (CEST)

Verschafft einen Überblick und ist dahingehend informativ, aber die Daseinsberechtigung nach den Regeln der Wiki sehr zweifelhaft. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:26, 5. Jul. 2021 (CEST)

Informativ durchaus, aber systematisch schwierig. Koennte man diese Inhalte nicht am besten beim Artikel ueber die Diözese einbauen und dann waere diese Zwischenebene schlicht und einfach nicht mehr erforderlich?--KlauRau (Diskussion) 10:48, 5. Jul. 2021 (CEST)

Also entweder wird das wie in Tübingen überall so oder so ähnlich gemacht, dann könnte man verschieben zu Priesterausbildung o.ä. Oder die Tübinger Ausbildung unterscheidet sich signifikant von anderen Modellen, dann könnte man hier behalten, sollte diese Unterschiede aber herausstellen. Ich könnte mir zB vorstellen, dass das vorgelagerte Sprachstudium spezifisch ist. Aber das muss jemand mit Ahnung prüfen. Grundsätzliche Bedenken gegen den Artikel habe ich nicht, wir haben zu allem Möglichen Auslagerungen. Warum nicht auch hier? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:45, 5. Jul. 2021 (CEST)

Das propädeutische Jahr, in dem Graecum, Latinum und Hebraicum erworben werden, scheint tatsächlich ungewöhnlich. Früher™ wurde das während des Grundstudiums nebenbei erledigt (und die Kommiliton(inn)en, die das schon im Abizeugnis stehen hatten, konnten 1-2 Stunden länger schlafen). Aber das war vor einigen Jahrzehnten und in einem anderen Bundesland. Drucker (Diskussion) 16:43, 5. Jul. 2021 (CEST)