Didionline

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Didionline.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zum Archiv

Kategorie:Mitglied (Börsenverein des Deutschen Buchhandels)

Hallo Didionline, ich habe Zweifel, ob diese Kategorie wirklich nutzbringend ist: Eines von rund 5000 Mitgliedern des Börsenvereins zu sein, ist in der Branche ja weder außergewöhnlich noch sonst irgendwie kennzeichnend und umgekehrt auch keine wesentliche Information zum Börsenverein. Dem steht ein relativ hoher Aufwand für die Befüllung und Pflege der Kategorie gegenüber - derzeit ist sie offenkundig völlig unterbesetzt. Mitgliederkategorien sind m. E. nur dann sinnvoll, wenn die Mitgliedschaft bedeutend für das Mitglied oder für das Gremium ist. Würde Dich ein Löschantrag auf die Kategorie stören? --Rudolph Buch (Diskussion) 13:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Rudolph Buch, es wäre mir neu, daß Kategorien bei WP nicht erwünscht sind, weil sie zuviele Artikel enthalten (könnten). Wenn ich mir da Kategorien wie Kategorie:SPD-Mitglied, Kategorie:CDU-Mitglied oder Kategorie:Mitglied des Bundes Deutscher Architekten anschaue, sind die ja durchaus vergleichbar. Die Mitgliedschaft in einer Partei oder in einem Verein wie dem BDA sagt meiner Meinung nach aber sogar noch weniger aus als eine Mitgliedschaft im Börsenverein, da man sich ja als Verlag mit der Börsenvereins-Mitgliedschaft auch gewissen Verpflichtungen unterwirft (Wettbewerbsregeln, Preisbindung). Wenn man bedenkt, daß manche Verlage nur Geschäfte mit anderen Börsenvereins-Mitgliedern machen, dürfte die Mitgliedschaft durchaus bedeutend sein. Für Einzelpersonen gibt es ja auch die Kategorie:Mitglied im PEN-Zentrum Deutschland, warum sollte es dann nicht auch für Firmen eine derartige Kategorie für die Mitgliedschaft in ihrer Branchenvereinigung geben? Unterbesetzt ist sie derzeit nur, weil noch relativ neu, aber das dürfte sich sicherlich im Lauf der Zeit ändern. Grüße --didionline (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2016 (CET)

Naja, die Mitgliedschaft in einer bestimmten Partei sagt schon etwas über die Person aus und die PEN-Aufnahme ist eine recht exklusive Angelegenheit. Die BDA-Kategorie ist dagegen selbst diskussionswürdig. Aber schauen wir uns einfach an, wie sich die Kat mittelfristig entwickelt: Wenn sie eine verlässliche Abdeckung erreicht, ist sie zumindest nicht mehr schädlich... --Rudolph Buch (Diskussion) 15:26, 12. Aug. 2016 (CEST)

Es muss nicht immer eine runde Zahl sein....

...um eine kleine Anerkennung zu vergeben.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ich schließe mich formlos an. --Silvicola ^Disk 15:13, 2. Mär. 2017 (CET)

Und ich mich auch! Du bist hier ziemlich schnell ziemlich rasant durchgestartet, danke dafür :-) --Zollernalb (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2017 (CET)

@Triplec85: Uih, mein erster WP-Preis - ich fühle mich sehr geehrt, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Und vielen Dank auch an die Gratulanten Silvicola und Zollernalb! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Melanesien

Hallo. Die flächendeckende Verschneidung von Regions- und Staatskategorien (z.B. Papua-Neuguinea in Melanesien) halte ich für äußerst unglücklich. Aus systematischen Gründen sollte so etwas vermieden werden. --Århus (Diskussion) 14:44, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Århus: Wo genau siehst Du da ein Problem? Melanesien ist ja eine klar definierte Region, sodass die Unterkategorien der einzelnen Staaten problemlos in die jeweiligen Unterkategorien von Melanesien eingehängt werden können, und direkt in die Unterkategorien von Kategorie:Melanesien kommen die Artikel, die in keiner Unterkategorie ihres jeweiligen Staates enthalten sind. Eine durchaus übliche Vorgehensweise, siehe beispielsweise Kategorie:China, Kategorie:Mittelamerika, Kategorie:Polynesien, Kategorie:Mikronesien, etc. --Didionline (Diskussion) 14:54, 17. Jun. 2018 (CEST)

Es ist lediglich das Herunterbrechen der Kontinent-Problematik auf eine tiefere Ebene. Dort hat sich schon herumgesprochen, dass Staaten per se keine Unterteilung von Kontinenten sind. Folglich sind Staaten/Provinzen/etc. auch per se keine Unterteilung von Regionen oder Landschaften. Die politisch-administrativen und landschaftlich-regionalen Stränge haben nichts, aber auch gar nichts in der Sache miteinander zu tun. Aus Faulheit wird dann gern mal mit der Begründung "Aber Liechtenstein liegt doch in seiner Gänze in Europa" da was vermischt, aber es besteht kein systematischer Zusammenhang zwischen Staat/Provinz und Kontinent/Landschaft, das ist purer historischer Zufall. (Und "üblich" heißt nicht "sinnvoll"...) --Århus (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Århus: Da kann ich Dir nicht folgen - die Kontinentalkategorie Kategorie:Australien und Ozeanien wird doch bereits durchwegs (einzige Ausnahme Kategorie:Geographie (Australien und Ozeanien)) mit Themenkategorien der Staaten befüllt, damit ist die Regionenebene doch nur eine Zwischenebene zwischen Kontinental- und Staats- sowie sonstigen Kategorien? Willst Du im vorliegenden Fall die Staaten (Kategorie:Fidschi, Kategorie:Papua-Neuguinea, Kategorie:Vanuatu) herausnehmen und die anderen (Kategorie:Neuguinea, Kategorie:Neukaledonien, Kategorie:Salomon-Inseln, Kategorie:Torres-Strait-Inseln) drinlassen? --Didionline (Diskussion) 15:26, 17. Jun. 2018 (CEST)

Gibt's auch ne andere Begründung außer "der da hat's aber auch so gemacht"? Fehler anderswo sind keine Begründung für neue Fehler. (Und bitte ping mich nicht bei jedem Diskussionsbeitrag an, das nervt.) --Århus (Diskussion) 15:32, 17. Jun. 2018 (CEST)

Staaten dürfen NIE in Kontinent-Kats. Das ist seit Jahren feste Überzeugung aller Kat-Experten. Deshalb ja das System der Doppel-Kats nach Staat und Kontinent bei allen Geoobjekten. Bitte orientiere dich dran. Grüße --h-stt !? 22:22, 3. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Wie ich Århus oben schon geschrieben habe, entspricht das eben überhaupt nicht den Realitäten, von daher kann das offensichtlich kein Konsens bei Kat-Experten sein. Schau Dir einfach mal die Kategorie:Australien und Ozeanien derzeit an, deren Hauptkategorien sind in den meisten Fällen (Ausnahmen Bauwerk, Geographie, Person und Wissenschaft) - und das nicht von mir - auf Staatenebene heruntergebrochen. Bei anderen Kontinenten übrigens ganz oft auch, wie Du unter Kategorie:Kontinent als Thema unschwer erkennen kannst. Habe es mir eben nochmals anhand von Europa angesehen, auch dort sind die meisten Themenstränge gleich in der ersten Ebene und dann auch weiter unterhalb nach Staaten untergliedert. Bei den Regionen (um die es hier eigentlich geht, was aber an der grundsätzlichen Thematik nichts ändert, weil diese ja generell ganz oben oder weiter unterhalb in die Kontinentalkategorien eingehängt sind) sieht es nicht anders aus, die mehr als einen Staat umfassenden Regionen sind ebenfalls grundsätzlich auf die Staatenebene heruntergebrochen, auch hier scheint es den von Dir angesprochenen Konsens nicht zu geben. Ich kann nur Ausnahmen in einzelnen Kategoriensträngen oder teilweise sogar nur bei einzelnen Kontinenten, die in der Regel jeweils dort in den Kategorienbeschreibungen definiert sind, erkennen (siehe den von Dir angesprochenen Geographie-Strang, der aber in der ersten Ebene unterhalb von Kategorie:Thema nach Kontinent fast allein steht, einigermaßen konsequent gibt es lediglich noch bei Kategorie:Person nach Kontinent keine Aufteilung nach Staaten). Grüße --Didionline (Diskussion) 08:11, 4. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich entspricht das der Praxis. Bei den Objekt-Kats! Überall in den Geokats wird das Prinzip der Doppelkategorisierung nach Staats und nach Kontinent angewendet. Die Gegenbeispiele sind die absoluten Ausnahmen. Nicht nur, weil alle Infoboxen so programmiert sind, dass sie die Doppelkats setzen. Du beziehst dich auf Themenkats, da ist es teilweise anders, aber bei denen ist es auch egal, weil die ja keine 1:1 Zuordnungen haben müssen. Grüße --h-stt !? 18:05, 7. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Hier ging es aber gar nicht explizit um Objektkategorien, sondern um die Eingliederung von staatlichen in regionale und von regionalen in kontinentale Kategorien allgemein. Und wenn Du Dir das o.a. Beispiel Melanesien anschaust, habe ich die Objektkategorien der Region nur in die jeweilige Kontinentalkategorie eingehängt, wenn dort schon anderweitig nationale/regionale Kategorien einsortiert waren (offenbar gibt es hier unterschiedliche Auffassungen in den einzelnen Fachbereichen). Insbesondere bei den Kategoriesträngen Bauwerke und Geographie habe ich dies dementsprechend ja wie von Dir beschrieben gehandhabt und diese nicht einsortiert, von daher ist die Doppelkategorisierung nach Kontinent und Staat dort, wo sie bereits getrennt vorhanden war, so erhalten geblieben (warum erwähnst Du daher gerade die Geokats?). Grüße --Didionline (Diskussion) 19:57, 7. Jul. 2018 (CEST)

Tourismus-Kats

Hi, verrätst du mir, welche Kriterien für die Einordnung anzuwenden sind? Du hast das offenbar als Wirtschafts-Kats angelegt, so dass ich davon ausgehe, dass speziell auswärtige Kunden einen besonderen wirtschaftsfaktor ausmachen müssen. Ist das deine Intention? Denn dann habe ich zB in Kalifornien eine ganze Reihe an Einträgen gefunden, die ökonomisch völlig bedeutungslos sind und daher in eine wirtschatlich orientierte Tourismus-Kat nicht rein sollten. Oder hast du ein anderes Kriterium? Grüße --h-stt !? 22:21, 3. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Das einzige Kriterium, das ich bei der regionalen Zuordnung anwende, ist die zuvor bereits vorhandene Einordnung in die thematischen Kategorien des Tourismus-Strangs unter Kategorie:Tourismus. Die Zuordnung zum Wirtschaftsstrang ergibt sich aus den nationalen Tourismus-Kategorien, die über die Kategorie:Tourismus nach Staat diesem zugeordnet sind (übrigens sind sie dort auch dem Verkehrs-Strang zugeordnet, was ich äußerst kritisch sehe und daher nicht weiter umgesetzt habe). Welche Einträge siehst Du bei Kalifornieren problematisch? Achterbahnen und Hotels als Unterkategorien dürften soweit außen vor sein, bei den Artikeln dürften nach meiner Erinnerung Fernwanderwege, Freizeitparks, National- und Naturparks, Golfplätze und Klettergebiete dabei gewesen sein, allesamt sicherlich aus touristischer und damit auch aus wirtschaftlicher Sicht für diese Kategorie relevant, oder? Allerdings habe ich auch die vorher bereits in der Kategorie:Tourismus (Vereinigte Staaten) einsortierten Artikel auf die Bundesstaaten heruntergebrochen, da könnten natürlich Ausrutscher dabei gewesen sein, über die man im Einzelfall diskutieren kann. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:02, 4. Jul. 2018 (CEST)

Die "National Monuments" sind teilweise falsch in der Kat. Da gibt es einige, die nur eine Handvoll Besucher haben und deshalb keine wirtschaftliche touristische Bedeutung. Grüße --h-stt !? 18:02, 7. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Das hat nichts mit der Größe oder der Besucherzahl zu tun - die von Dir angesprochenen National Monuments dürften allesamt Nationalparks sein, und diese sind generell dem Tourismus-Strang untergeordnet (siehe Kategorie:Nationalpark), daher auch die regionale Zuordnung zu diesem Strang. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:06, 7. Jul. 2018 (CEST)

Nein, National Monuments in den USA sind keine Nationalparks. Die weitaus meisten sind viel kleiner und haben eine völlig andere Besucherstruktur. Das am wenigsten besuchte NM in den USA hat in einem typischen Jahr zwischen 15 und 25 Besuchern - im Jahr! Grüße --h-stt !? 18:22, 7. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Das war jetzt ein Mißverständnis: National Monuments sind selbstverständlich keine Nationalparks, aber ich bin davon ausgegangen, dass Du von Artikeln sprichst, die in beide Kategorien einsortiert sind - auf Anhieb fallen mir aber unter Kategorie:National Monument (Vereinigte Staaten) erstmal keine auf. Kannst Du mal ein Beispiel nennen? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:28, 7. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Ich finde es etwas unglücklich, dass Du jetzt einfach die regionalen Tourismus-Kategorien aus Artikeln herausnimmst, obwohl diese weiterhin in Unterkategorien der nationalen Tourismus-Kategorien enthalten sind (siehe Hoh-Regenwald, Crissy Field oder Ross-Talsperre). Worin genau soll hier der Sinn bestehen? Wenn Du die Zuordnung einzelner Artikel zum Tourismus-Strang anzweifelst, müsstest Du sie konsequenterweise aus allen Tourismus-Kategorien herausnehmen oder eine Disk über die Einsortierung der nationalen Unterkategorien wie Kategorie:National Recreation Area (Vereinigte Staaten) oder Kategorie:Nationalpark in den Vereinigten Staaten anstoßen. Mit Deinen Reverts machst Du gerade nur die mühsam erreichte parallele Einsortierung in regionale und nationale Tourismus-Kategorien zunichte. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:33, 12. Jul. 2018 (CEST)

Liste der Wasserschutzgebiete im Main-Tauber-Kreis

Ist ein Wasserschutzgebiet wirklich ein Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz? Schutzzweck bei einem Wasserschutzgebiet ist doch wohl die sichere Wasserversorgung, fällt die denn unter Natur- und Landschaftsschutz? Notabene, ich habe keine Ahnung, wie das die Ämter genau sehen, würde mich aber über diese Art von Subsumtion wundern. Gru0 --Silvicola ^Disk 19:41, 15. Sep. 2018 (CEST)

@Silvicola: Hm, ein Wasserschutzgebiet ist in der Kategorie:Schutzkategorie (Umwelt- und Naturschutz) als Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz klassifiziert, von daher wäre die Einordnung zumindest soweit richtig. Gibt es für Dich einen Unterschied zwischen Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz und Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) (worunter die Kategorie:Trinkwasserschutzgebiet einsortiert ist)? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:53, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nach meiner Auffassung ist Naturschutz begrifflich grundsätzlich etwas anderes als Umweltschutz. Letzterer schützt die dienstbare Natur, also recht unverstellt den Menschen. Wenn Wasserschutz etwa die Wasserqualität für die gewässerbesiedelnden Fische meinte, hätte ich keinen Einwand gemacht. Es meint aber die Wasserqualität, welche in den Trinkwassernetzen ankommt bzw. welche die Verwendung mancher Quellen für die Trinkwasserfassung ausschließt. Bei den geschützten Biotopen etwas wird peinlich genau unterschieden, ob sie im Walde oder im Freiland liegen, weil dann andere Schutzgesetze gelten; und Du kennst ja wohl auch die Verbissenheit, mit der etwa bei LSGs die verschiedenen Schutzzwecke ausgewiesen werden.

Ich weiß aber wirklich nicht, wie das die beamteten Juristen sehen, die ja über solche Subsumtionen verfügen. Gruß --Silvicola ^Disk 21:22, 15. Sep. 2018 (CEST)

Was schlägst Du vor? Erstmal wäre ja eine Diskussion über die Abgrenzung notwendig, aber wo? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:21, 15. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 23:04, 21. Feb. 2021 (CET)

Chapeau!...

...und weiter so!

Nach Bronze war Silber eigentlich schon längst überfällig. Du bist hier „ziemlich schnell ziemlich rasant durchgestartet“ (O-Ton Zollernalb) und seitdem augenscheinlich nicht mehr vom Gaspedal gegangen.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ganz lieben Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 08:25, 10. Dez. 2018 (CET)

Gratulation! Mehr schreibe ich nicht, man bekommt hier ja jedes Wort jahrelang um die Ohren gehauen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 15:54, 10. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Geographie (Dachsberg (Südschwarzwald))

Hallo Didionline, du hast die Kategorie

• Kategorie:Geographie (Dachsberg, Südschwarzwald)

nach

• Kategorie:Geographie (Dachsberg (Südschwarzwald))

verschoben. Mir ist nicht klar, warum. Das Lemma mit Komma ist doch eigentlich richtig, während das Doppelklammerlemma nicht erwünscht ist. Die Kategorie:Geographie (Beuren, bei Nürtingen) hast du ja selbst bereits so angelegt.

Vielleicht bin ich noch nicht so intensiv drin in diesem Thema und es gibt eine ganz einfache Begründung für den Unterschied. Herzlichen Dank --Roland1950 (Diskussion) 08:02, 27. Jan. 2019 (CET)

@Roland1950: Das Doppelklammerlemma bei Dachsberg kommt daher, dass der amtliche Gemeindename Dachsberg (Südschwarzwald) lautet. Wäre Südschwarzwald nur eine die Lage beschreibende Ergänzung zur Unterscheidung von anderen Gemeinden mit demselben Namen (so wie bei Beuren, das amtlich nur Beuren heißt und wo der Namenszusatz bei Nürtingen lediglich zur Unterscheidung verwendet wird), würde das Lemma bei Unterkategorien xy (Dachsberg, Südschwarzwald) lauten. Einige weitere Beispiele mit Doppellemmata der Unterkategorien: Kategorie:Halle (Saale), Kategorie:Ehingen (Donau), Kategorie:Harburg (Schwaben) oder Kategorie:Menden (Sauerland). Grüße --Didionline (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Info. Gruß--Roland1950 (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2019 (CET)

Bahrain International Circuit

Hallo. Der Bahrain International Circuit befindet sich nicht *in* einem Ort. Erstens ausweislich von Satellitenbildern, und zweitens weil sich die Anwohner bedanken würden. Es ist ja noch nicht mal sicher ob "al-Sachir" eine Siedlung ist, zumindest Wikipedia gibt da nicht viel her. Aber nehmen wir mal an, es gäbe diesen Ort wirklich: die Zuordnung von Objekten ausserhalb des Siedlungsgebiets zu einer Ortskategorie ist hochproblematisch, weil willkürlich. Sind 2 km nah genug, oder reichen 10 km auch? Deshalb ist es Usus, auf Basis von Verwaltungseinheiten (z.B. Gemeinden) zu kategorisieren, weil da die Grenzen klar sind. Da die Gemeinden in Baharain abgeschafft wurden, gibt es nur die 4 Gouvernements. Eine Parallelstruktur von "nach Verwaltungseinheit" und "nach Ort" ist grundsätzlich abzulehnen. --Århus (Diskussion) 11:38, 30. Mär. 2019 (CET)

Dann sollen Kategorie:Manama und Kategorie:Madinat Isa ebenfalls gelöscht werden? --Didionline (Diskussion) 13:19, 30. Mär. 2019 (CET)

Franchise statt Verein

Hallo Didionline, die Sortierung der Franchise in eine Vereinskategorie ist schlicht falsch. Mag sein, dass eine Oberkategorie der NFL-Team-Kategorie auch Verein im Namen trägt, dann ist jedoch auch schlicht falsch und macht etwas nicht richtig. Ich bin davon überzeugt, dass auch mal mit MathiasB diskutiert zu haben, bei dem wir zum Schluss kamen, dass Verein tatsächlich unangebracht ist und statt dessen neue Kategorien zu erstellen sin, was anschließen aber im Sande verlaufen ist, konnte es aber nicht mehr finden. (Sorry für den Badwurmsatz). Eine deutlich kürzere Diskussion gab es aber auch hier. Da du dich ja scheinbar im Gegensatz zu mir mit dem Kategoriekram auskennst, wäre es echt super nett von dir, wenn du dich um die Auflösung des Problemes bemühen könntest. Schönes Wochenende noch.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:33, 11. Mai 2019 (CEST)

@JTCEPB: Die Problematik würde sich nur ganz oben lösen lassen, indem man die Franchises aus allen Vereinskategorien herausnimmt und eine Parallelstruktur zu diesen aufbaut. Dazu müsste diese jedoch für alle Sportarten und alle betroffenen Staaten (es geht ja hier nicht nur um die Vereinigten Staaten, sondern beispielsweise auch um Kanada) aufgebaut werden, wozu es bislang in allen mir bekannten Diskussionen keinen Konsens und keine Initiativen gab. Daher bleibt die Einsortierung in regionale Sportvereins-Kategorien aktuell also erstmal ohne Alternative. Vielleicht sollte man sich hier auch nicht ganz so sehr an der Begrifflichkeit Verein stören, auch in anderen Themenbereichen sind weltweit viele Organisationen als Verein kategorisiert, die nach unserer deutschen Sichtweise keinen Verein darstellen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:07, 11. Mai 2019 (CEST)

Übrigens sollte man auch die Struktur der entsprechenden Themenkategorien unter Kategorie:Sportverein (Vereinigte Staaten) als Thema nicht außer Acht lassen, die komplett auf Verein lautet und bei den schon erfolgten Umbenennungen nach Franchise nicht berücksichtigt wurde. --Didionline (Diskussion) 17:15, 11. Mai 2019 (CEST)

Das seh ich anders, da es ja am Beispiel Kategorie:US-amerikanisches Fußball-Franchise sichtlich machbar ist, die korrekte Bezeichnung bei den unteren Kategorien zu nehmen. Die oberen Bereiche können ja gerne so bleiben. Aber zumindest die im Artikel dann tatsächlich angewandten Kategorien sollten ja sachlich korrekt sein, sonst passen die Objektkategorien einfach nicht und gehören schlicht nicht in den Artikel. Bei Kategorien in Kategorien ist es aber eher egal.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:19, 11. Mai 2019 (CEST)

Was macht es für einen Sinn, ganz unten im Kategoriensystem eine korrekte Bezeichnung zu verwenden, wenn durch die Einsortierung in diese Kategorien jedes Franchise doch wieder unter Kategorie:Fußballverein einsortiert ist? Wenn schon eine Änderung der Kategorienstruktur, dann doch ganz oben anfangen. Und wie bereits gesagt, inkonsequenterweise hat man hier zwar die Objektkategorien auf Franchise angepasst, aber die Themenkategorien unter Kategorie:Fußballverein (Vereinigte Staaten) als Thema lauten nach wie vor auf Verein. Warum sollte es einen Unterschied machen, ob eine falsche Bezeichnung in einem Artikel oder in einer Kategorie steht? --Didionline (Diskussion) 17:25, 11. Mai 2019 (CEST)

Was der Sinn ist, kann ich dir nicht sagen, der Zweck ist aber auf jeden Fall, dass die Artikel in eine Objektkategorie einsortiert werden können. Meinentwegen können wir auch einen neuen Kategorienstrang aufmachen. Muss das erst diskutiert werden, oder kann man einfach mutig sein?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:36, 11. Mai 2019 (CEST)

Da gab es wie gesagt bereits immer wieder vereinzelte Diskussionen im Bereich einzelner Sportarten, oft auch nur am Rande, die aber nie zu einem Resultat gelangt sind, von daher wäre ich hier vorsichtig. Wenn überhaupt, würde ja eine grundlegende Diskussion über eine Kategorie:Sportfranchise -> Kategorie:Sportfranchise nach Staat plus Kategorie:Sportfranchise nach Sportart etc. nur im Portal:Sport Sinn machen, da eine Vielzahl von Sportarten betroffen ist. Zusätzlich würde ich dann aber auch gleich die teilweise aktiveren Sportarten-Portale einbinden. --Didionline (Diskussion) 17:43, 11. Mai 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:06, 20. Feb. 2021 (CET)

Bosra

Sicher, dass neben der Kategorie "Antike Stadt Bosra" auch die Oberkategorie "Bosra" in den Artikel "Bosra" gehört? Sieht ein bisschen nach kategorialem Overkill aus. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:20, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Qumranhöhle: Finde ich auch nicht so glücklich - die Weltkulturerbe-Themenkategorien wie Kategorie:Antike Stadt Bosra sind aus meiner Sicht höchst überflüssig, zumal wenn wie hier nicht einmal ein eigener Artikel über das jeweilige Weltkulturerbe existiert. In die namensgebende Kategorie:Bosra muss der Artikel Bosra allerdings auf jeden Fall rein, also könnte man ihn höchstens aus der Themenkategorie Kategorie:Antike Stadt Bosra wieder herausnehmen. --Didionline (Diskussion) 19:41, 5. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 23:03, 21. Feb. 2021 (CET)

Danke und so…

Ich will ja nichts sagen, aber einmal hätt's auch getan :) --Prüm ✉ 09:55, 9. Jun. 2019 (CEST)

@Prüm: Wer sich mit monotoner Verschiebearbeit um das Kategoriensystem verdient macht, darf auch mal gewürdigt werden. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:05, 9. Jun. 2019 (CEST)

Steinchen für Steinchen… Aber ist ja bald geschafft. --Prüm ✉ 10:14, 9. Jun. 2019 (CEST)

Kategorien UMass

Hi! Da du ja Ahnung von der Materie hast, entschuldige das Chaos... Könntest du mir bitte noch die Kategorie:Person (UMass Minutemen) zwischenschalten? Schonmal als weiser Vorgriff sollte der American-Football- oder Basketball-Bereich irgendwann mal nachziehen. Und eventuell findet sich ja auch ein Minutemen in der Kategorie:College-Tennis-Spieler, der dann dort hineingehört. Gruß Tomyiy ^✉ 22:44, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Tomyiy: Wo soll die gewünschte Kategorie denn angesiedelt werden? Da es keinen Artikel UMass Minutemen gibt, sollten wir das vorsichtig angehen. Meines Wissens gibt es für Sportteams an Universitäten bislang keine eigenen Kategorien. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:50, 10. Jun. 2019 (CEST)

Als Oberkategorie von Kategorie:Eishockeyspieler (UMass Minutemen) und Unterkategorie von Kategorie:Person (University of Massachusetts Amherst). Vielleicht ist auch diese Diskussion hilfreich, um den Grundgedanken zu verstehen. --Tomyiy ^✉ 22:56, 10. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Link, jetzt weiß ich eher, worauf es hinauslaufen soll. ;) Das Problem ist tatsächlich, ob wir Sportteams von Universitäten wie Sportvereine/-franchises behandeln wollen. Dann bräuchten wir eine Kategorie:UMass Minutemen als Unterkategorie von Kategorie:Sportverein (Massachusetts) als Thema, Kategorie:University of Massachusetts Amherst und Kategorie:Sport (Amherst, Massachusetts). Die Personenkategorie Kategorie:Person (UMass Minutemen) würde dann in Kategorie:Person (Massachusetts) nach Sportverein und Kategorie:Person (University of Massachusetts Amherst) hängen. Das ist allerdings ein seeehr weitgehender Eingriff in die Kategoriensystematik, den man vielleicht vorab noch etwas breiter diskutieren sollte (wir haben ja jetzt schon eine Diskussion, ob Franchises wie Sportvereine behandelt werden sollen (siehe Portal Diskussion:Sport#Erweiterung des Kategorienstamms um Franchise)). Grüße --Didionline (Diskussion) 23:14, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ah okay, dann würde ich es doch erstmal dabei belassen. Danke! --Tomyiy ^✉ 23:24, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke, dass es bald eine Reaktion auf die Einsortierung unter Kategorie:Eishockeyspieler (Vereinigte Staaten) nach Verein geben dürfte... Mir fällt aber auch keine bessere Lösung ein, ohne dass wir das komplette Kategoriensystem ändern. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:29, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nochmal eine Frage: Müsste es für Kategorie:Sport (Connecticut) nach Ort nicht auch eine Oberkategorie geben, wo alle Kategorien nach dem Schema "Sport (_Bundesstaat_) nach Ort" vereint sind? Gruß Tomyiy ^✉ 22:03, 11. Jun. 2019 (CEST)

Nein, das ist eine Parallelstruktur zu Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Ort, sodass man eine Kategorie zu einem Ort in Connecticut sowohl in der einen als auch in der anderen Kategorie findet. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:06, 11. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:06, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Geographie (Igensdorf)

Hallo Didi, vorhin habe ich wieder einmal eine neue Geographie-Kategorie erstellt, nämlich die im Betreff genannte zu Igensdorf. Eigentlich hatte ich ja auch vorgehabt, die in der Kategorie:Igensdorf befindlichen Artikel ggf. umzukategorisieren. Allerdings bin ich da bei zwei Artikeln eher unsicher, so dass ich lieber erst einmal nachfrage. Selbiges hattest Du ja vor einer Weile angeboten und jetzt mache ich einfach mal Gebrauch von diesem Angebot. Hauptsächlich geht es mir dabei um die folgenden zwei Artikel:

• Da ist zum einen der Lindenberg (Fränkische Schweiz), der im Augenblick unter Kategorie:Igensdorf und Kategorie:Neunkirchen am Brand einsortiert ist. Bei dem von mir zum Vergleich herangezogenen Hesselberg ist das hingegen anders, der ist nämlich beim Landkreis einsortiert, also unter Kategorie:Geographie (Landkreis Ansbach). Ich gehe jetzt aber einfach mal davon aus, dass die gemeindebezogene Kategorisierung vermutlich die bessere Wahl ist. Wenn dem aber so ist, dann sollte aus Konsistenzgründen aber wohl auch gleich die noch nicht existente Kategorie:Geographie(Neunkirchen am Brand) erstellt und verwendet werden, richtig?
• Der zweite Artikel, bei dem ich ziemlich am Grübeln bin, das ist der zum Flugzeugabsturz ČSA-Flug 511 (28. März 1961). Vermutlich sollte der ja in die Geographie-Kategorie einsortiert werden, bei so einer eher sensiblen Sache möchte ich da aber nicht nach dem Trial-and-Error-Verfahren handeln.

Du kannst Dir das alles ja mal in aller Ruhe ansehen und ggf. selbst die geeigneten Aktionen durchführen. Eilen tut die Sache aber freilich nicht. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 00:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Mikmaq: Also Punkt 1 siehst Du vollkommen richtig, geographische Objekte wie Berge werden immer in den jeweiligen Geographiekategorien der Orte einsortiert, zu denen sie gehören, hier also Kategorie:Geographie (Igensdorf) und Kategorie:Geographie (Neunkirchen am Brand). Zusätzlich wäre noch die Kategorie:Berg im Landkreis Forchheim denkbar. Bei Punkt 2 allerdings nicht, Flugzeugabstürze kommen in die jeweiligen Verkehrs- und Geschichtskategorien, soweit vorhanden. Hier also momentan Kategorie:Verkehr (Landkreis Forchheim) und Kategorie:Geschichte (Landkreis Forchheim), später einmal (sobald ausreichend Artikel vorhanden sind) in Kategorie:Verkehr (Igensdorf)) und Kategorie:Geschichte (Igensdorf). Grüße --Didionline (Diskussion) 06:54, 14. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:07, 20. Feb. 2021 (CET)

Luftschlösser und Steinhaufen ....

Hallo Didionline,

"Luftschlösser", abgebrochene Festungen, Steinhaufen, Wallgräben etc. sind kein Bauwerk. Der Inhalt der Artikelbeschreibung ist ausschlaggebend! Bitte merken. Sonst klären wir das über VM. Sorry für die klare Ansage. VG --Thombansen (Diskussion) 19:09, 20. Jun. 2019 (CEST)

Um welchen Artikel geht es konkret? Mit einer VM zu drohen, ohne dass man erklärt, um was es genau geht, ist auf jeden Fall ganz schlechter Stil. --Didionline (Diskussion) 19:16, 20. Jun. 2019 (CEST)

Sorry nun ohne "Geduldsfaden": Sich doof zu stellen ist noch schlechterer Stil. Solltest Du keinen Überblick zu Deinen Tätigkeiten haben bist Du eventuell überfordert. Aktuell ging es um diesen Edit [1]. Vorhergegangen waren Differenzen zur Benennung von Kategorien. Vergl. [2] Grüße --Thombansen (Diskussion) 19:22, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das kannst Du nicht ernst meinen - ein Schloss soll kein Bauwerk sein? --Didionline (Diskussion) 19:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo? wo nix ist, ist auch kein Bauwerk. Wie oft soll man die Gebetsmühle drehen bis das in Deinen Kopf geht? Zur Unterscheidung von existierenden Bauwerken und "abgegangenen" bzw. abgetragenen Bauwerken sind expizit andere Sachverhalte und Kategorien zuständig. --Thombansen (Diskussion) 19:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das ist leider kompletter Unsinn, auch jedes abgegangene Bauwerk wird als Bauwerk klassifiziert. Bitte mach Dich erstmal mit den Grundlagen des Kategoriensystems vertraut. --Didionline (Diskussion) 19:38, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nix ist nix. Über Ruinen kann man sich ggf. unterhalten. Aber bitteschön ... wenn Du so schlau bist, dann bitte ich um Nachweise zur Klassifizierung und zu den Grundlagen des Kategoriensystems (exakt zu diesen Sachverhalten). Ansonsten gerne auf VM --Thombansen (Diskussion) 19:43, 20. Jun. 2019 (CEST)

Schau Dir einfach mal die Kategorienstruktur unter Kategorie:Bauwerk an, dann wirst Du schnell merken, dass dort alle Bauwerke einsortiert werden, egal ob noch existent oder nicht. Wenn Du mir nicht glaubst, dann frag jemanden Deines Vertrauens oder im zuständigen Portal, aber hör mit den VM-Drohungen auf. --Didionline (Diskussion) 19:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Thombansen: Wie oft soll man die Gebetsmühle drehen bis das in Deinen Kopf geht? Da kann ich nur sagen, ein solcher Ton ist auf den Diskussionsseiten der Wikipedia eindeutig nicht angebracht. So etwas bringt die Diskussion nicht weiter, genau genommen ist das keine Diskussion. Über Kategorien kann man verschiedener Meinung sein, aber bitte nicht in diesem Ton. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:03, 20. Jun. 2019 (CEST)

Sorry jetzt reicht es mal. Entweder man bringt explizite Nachweise für die Behauptungen oder man lässt das. Leider habe ich schon zu viel Unfug diesbezüglich erlebt. Zum Hinweis von Didionline auf die Kategorie und deren Beschreibung referenziere ich: „Dies ist eine Objektkategorie für Artikel, die das Kriterium „ist ein(e) Bauwerk“ erfüllen ... “. Sollte man Zweifel an meiner Toleranzgrenze haben kann man folgende Seiten konsultieren: [3], [4] VG --Thombansen (Diskussion) 20:11, 20. Jun. 2019 (CEST)

Dass du in deiner langen Zeit innerhalb der Wikipedia viel Unfug erlebt hast, glaube ich dir sofort. Mehr will ich dazu nicht sagen, es geht um ein Sachproblem. Ich würde gerne wissen, wo die Grenze zum Bauwerk zu ziehen ist. Es gibt zahlreiche Ruinen, die in der Liste der denkmalgeschützten Bauwerke stehen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Da die Kategorie:Ruine eine Unterkategorie der Kategorie:Bauwerk ist, muss zwangsläufig auch jede Ruine ein Bauwerk sein. --Didionline (Diskussion) 20:32, 20. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Regiomontanus, erlaube ein "Back to the Roots" ... wer Informationen irgendwo haben will, ist für die Nachweise zuständig (alte Gebetsmühle). Ich glaube wir sind diesbezüglich d'accord. Ich habe bereits signalisiert, dass ich bei Ruinen noch Bauwerke erkennen kann und dies für diskutabel halte. Sorry für die Wiederholung: ""Luftschlösser", abgebrochene Festungen, Steinhaufen, Wallgräben etc. sind kein Bauwerk." Es liegt also beim Besitzer dieser Diskussionsseite die Erklärungen beizubringen. VG --Thombansen (Diskussion) 20:40, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wenn Dir die Einsortierung der Kategorie:Ruine in die Kategorie:Bauwerk nicht passt, dann ist das hier wohl kaum der geeignete Ort für eine Disk, die müsste schon im zuständigen Fachportal erfolgen. --Didionline (Diskussion) 20:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

Deine Antwort impliziert, dass Du auf Deinem persönlichem Standpunkt beharrst und diesen nicht belegen kannst. Insgesamt sehe ich Deinen "Aktionismus" zur Bearbeitung von Kategorien und deren Zuordnungen inzwischen eher kritisch. Dieser [5] Edit wäre schon für die nächste VM geeignet. Ich schlage in aller Freundschaft vor das Du mal Pause machst. VG --Thombansen (Diskussion) 20:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

Auch an diesem Edit ist nichts ungewöhnlich, der Artikel ist bereits über die Kategorie:Jüdische Gemeinde in Hessen in die Kategorie:Organisation (Hessen) einsortiert, also gehört er auch zwangsläufig in die Organisationenkategorie der jeweiligen Gemeinde. Hör endlich auf mit dem Drohgehabe, wenn Dir das Kategoriensystem nicht geläufig ist. --Didionline (Diskussion) 21:08, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das Kategoriesystem ist mir geläufig, auch wenn ich ggf. etwas aus der Übung bin, kenne ich die Grundsätze. Für unbedachte Zuordnungen[[6]] (in diesem Fall doppelte Kategoriezuordnung) habe ich kein Verständnis. Thombansen (Diskussion) 21:15, 20. Jun. 2019 (CEST)

Gerade dieser Revert zeigt, dass Du vom Kategoriensystem keine Ahnung hast, sonst wäre Dir die zusätzliche Kategorisierung in Kontinentalkategorien geläufig. Bitte hör umgehend mit diesen unsinnigen Reverts auf. --Didionline (Diskussion) 21:43, 20. Jun. 2019 (CEST)

Manchmal bringt einen Wikipedia nahe an´s Verzweifeln. Thombansen, vor wenigen Stunden dachte ich, du seiest ein Mitarbeiter, der freundlich erfahrene Leute um Hilfe bittet, wenn er sie braucht, und sich ebenso freundlich bedankt, wenn er sie bekommt. Und jetzt erweist du dich als jemand, dessen Ungehobeltheit und Ignoranz sich einen Wettkampf mit seiner Ahnungslosigkeit und Lernunwilligkeit in Kategorienfragen liefern. Komplett alles, was du in den letzten Stunden getan und gesagt hast ist falsch. Machmal begreife ich nicht, was das Internet aus den Menschen macht. Ich werde deine Fehler bei den Artikeln jetzt ausbügeln und bitte dich dringend, die Füße still zu halten, sonst muss das ganz auf der Vandalismusseite geklärt werden, und das ginge nicht gut für dich aus. Grüße an alle. --Zollernalb (Diskussion) 22:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

(es war wohl die Hitze… ;-) Ich glaube ernsthaft, dass mehr Toleranz im Umgang - besonders im Netz - angesagt ist. Manchmal verrennt man sich, glaubt im Recht zu sein und läuft (sprachlichen) Amok. Ein-, zweimal darf sowas passieren. Das würd´ ich jedem zugestehen (wenn man einsichtig ist und sich entschuldigt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hab mich auf meinem Rentnersessel nun bewusst 2 Tage zurückgelehnt. In der Tat hatte ich bereits innerlich eine „gewissse Vorspannung“ aufgebaut und bitte dies zu entschuldigen. In der Sache konnte weder Konsens noch Fortschritt erzeugt werden. Objektkategorien mit assoziativen Zuordungen ihrer ursprünglichen Aufgabe zu berauben, ist ein altes Ärgernis. Für derartige Sortierungen gibt es Themenkategorien. Dazu müsste man wohl in Meta einsteigen - wovon ich mich wohlweislich verabschiedet habe. @Regiomontanus:@Zollernalb:@Hannes 24: Grüße Thombansen (Diskussion) 10:32, 22. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt ein Kategorienprojekt, und dort wird das ellenlang diskutiert. Auch die Doppelkategorisierung nach Kontinent wurde lang und breit diskutiert. Mir gefällt sie auch nicht besonders, abere mir fällt auch keine bessere Lösung ein. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:38, 22. Jun. 2019 (CEST)

(BK)Hallo Thombansen, freut mich, dass du das heute so entspannt kommentieren kannst, die Preußische Nacht hilft ja anscheinend doch manchmal :-) Grüße (deine Entschuldigung annehmen kann ich nicht, weil es von dir bei mir nichts zu entschuldigen gibt) --Zollernalb (Diskussion) 10:42, 22. Jun. 2019 (CEST)

Kategoriesystem

Hallo,

erkläre mir mal bitte den Sinn dieser Kategorieeinfügung. Ist die USA nicht Teil Nordamerikas? --Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Alabasterstein: Doch, aber wir kategorisieren Aussichtstürme parallel nach Staat und nach Kontinent. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:55, 17. Jul. 2019 (CEST)

Zu welchem Zweck? Meine Frage ist wirklich unironisch und unwissend. --Alabasterstein (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das machen wir v.a. bei geographischen Objekten und Bauwerken, damit man auf einen Blick auch alle Objekte auf einem Kontinent erfassen kann. --Didionline (Diskussion) 09:07, 17. Jul. 2019 (CEST)

Siehe beispielsweise auch bei Deinen Artikeln Steigenberger Hotel Stadt Lörrach oder Sendeturm Hohe Möhr. ;) --Didionline (Diskussion) 09:10, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Alabasterstein: Es gibt auch Teile der USA, die nicht zu Nordamerika gehören, siehe Außengebiete der Vereinigten Staaten.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:12, 17. Jul. 2019 (CEST)

Soweit müssen wir gar nicht gehen, selbst Hawaii gehört nicht zu Nordamerika. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2019 (CEST)

Dennoch für mich eine sehr gezwungene Aufteilung, deren sachlich-praktischer Nutzwert nicht wirklich klar ersichtlich ist. --Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich versuche es mal mit einem ganz praktischen Beispiel: Würde es den Artikel First Hawaiian Center in Honolulu geben, dann wäre dieser in Kategorie:Hochhaus in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Hochhaus in Australien und Ozeanien einsortiert. Würde sich also jemand für Hochhäuser in Australien und Ozeanien interessieren, würde er den Artikel auch dann finden, wenn ihm bei der Suche nicht bewusst wäre, dass es auch Hochhäuser in den Vereinigten Staaten gibt, die in Australien und Ozeanien liegen. --Didionline (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2019 (CEST)

Mir ist schon klar, dass es hier eine sehr geringe Zahl an Objekten gibt, die zur USA aber nicht Nordarmerika gehörig sind. Aber diese Unschärfe halte ich für sehr vernachlässigbar, zumal du in deinem Beispiel auf ein in der de.wikipedia nicht einmal existierendes, gerade mal 131 Meter hoches Hochhaus referierst. Das was es in den USA tatsächlich gibt (ex-kontinentale Territorien), entfällt aber für Deutschland komplett. Für Deutschland/Europa lässt sich nicht einmal so ein theoretischer Fall konstruieren. --Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das war doch jetzt nur ein spontanes Beispiel. Schau Dir doch einfach mal Kategorien zu Inseln an, die auf einem anderen Kontinent liegen als der Staat, zu dem sie gehören (z.B. Kategorie:Kanarische Inseln oder Kategorie:Réunion), dann findest Du schnell ganz viele Beispiele, selbstverständlich auch zu europäischen Staaten. --Didionline (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2019 (CEST)

Bitte etwas Geduld

Hallo Didionline,
eine Kategorie einzutragen, die es bald nicht mehr gibt, ist nicht sinnvoll. Warte doch bitte ab, bis der Bot seine Arbeit gemacht hat. -- Perrak (Disk) 13:30, 24. Aug. 2019 (CEST)

@Perrak: Das ist doch kein Grund, einen Kategorienstrang komplett aus Kategorie:Thema nach Ort herauszunehmen? Oder soll er da Deiner Ansicht nach überhaupt nicht mehr rein? Wohin dann? Ich kann den momentanen Aktionismus überhaupt nicht nachvollziehen, da hier ein Fachbereich einen kompletten Alleingang macht, der die gesamte Systematik der deutschen WP durcheinanderbringt. --Didionline (Diskussion) 13:34, 24. Aug. 2019 (CEST)

Nein, wieso? Langfristig gehört die Kategorie natürlich auch weg, da wo es sinnvoll ist, sollte "Ort" überall durch "Gemeinde" ersetzt werden, da wo es nicht sinnvoll ist, sollte es in aller Regel weg. Und wieso Alleingang? Der Fachbereich ist zuständig. -- Perrak (Disk) 13:38, 24. Aug. 2019 (CEST)

Wobei die Kategorie ja nur verschoben wird, sie bleibt demnach in Kategorie:Thema nach Ort, solange diese existiert. -- Perrak (Disk) 13:40, 24. Aug. 2019 (CEST)

Wenn eine Grundsatzentscheidung für die Verschiebung von Kategorie:Thema nach Ort nach Kategorie:Thema nach Gemeinde stattfindet (und um nichts anderes geht es hier ja), dann kann das doch nicht von einem Fachbereich alleine entschieden werden?! --Didionline (Diskussion) 13:43, 24. Aug. 2019 (CEST)

Warum nicht? Welcher FB sollte denn außer Geographie betroffen sein? -- Perrak (Disk) 13:46, 24. Aug. 2019 (CEST)

Na jeder Fachbereich, da ja praktisch alle unterhalb von Kategorie:Thema nach Ort agieren - oder soll es zukünftig Kategorie:Geographie nach Gemeinde, aber weiterhin Kategorie:Bauwerk nach Ort lauten? --Didionline (Diskussion) 13:50, 24. Aug. 2019 (CEST)

Nur weil jemand irgendwo agiert muss er nicht für das Lemma zuständig sein. Ob man Gemeiden und ähnliche Gebilde weltweit unter dem deutschen Wort "Gemeinde" oder "Ort" zusammenfasst, sollte der FB Geographie regeln, nicht ein anderer. Ob Kunstwerke zum Beispiel dann nach Gemeinden bzw. Orten sortiert werden oder nicht, ist Sache des FB Kunst (oder ähnlich). -- Perrak (Disk) 14:02, 24. Aug. 2019 (CEST)

Dann haben wir in Kürze also zwei parallele Kategorienstränge, Kategorie:Thema nach Gemeinde für den Geographiebereich und Kategorie:Thema nach Ort für alle anderen Fachbereiche?! --Didionline (Diskussion) 14:08, 24. Aug. 2019 (CEST)

Solange Kategorie:Thema nach Ort nicht umgebaut wurde, ja. Aber das haben wir doch schon lange, insofern ist das nichts neues. -- Perrak (Disk) 16:22, 25. Aug. 2019 (CEST)

Allerdings nicht insoweit, dass ein wirklich paralleler Strang eingerichtet werden sollte, nicht dass wir uns missverstehen. Eine Kategorie:Thema nach Gemeinde zusätzlich einzurichten wäre Unsinn, langfristig wäre es sinnvoller, die vorhandene Kategorie umzubenennen, wenn das gewünscht wird. -- Perrak (Disk) 16:27, 25. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie Bederkesa

Nabend Didionline! Hältst Du es mit mir für sinnvoll, eine "Kategorie:Person (Bederkesa)" einzurichten? Oder etwa "Kategorie:Person (Bad Bederkesa)"? [7]. Kannst Du gern machen.--Mehlauge (Diskussion) 22:16, 1. Sep. 2019 (CEST)

hallo Mehlauge, die gehören Dank der niedersächsischen Großgemeindewut nach Kategorie:Person (Geestland), und die gibts schon. Grüße --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 22:32, 1. Sep. 2019 (CEST)

Oh, danke.--Mehlauge (Diskussion) 22:57, 1. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:07, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorien

Hallo Didionline, könntest du im Rahmen der Katverschiebungen darauf achten, dass die österreichischen Denkmallisten immer in den Hauptkategorien der Gemeinden erhalten bleiben und nicht in Unterkategorien landen? Das wäre echt fein. Danke im Voraus, --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:52, 15. Sep. 2019 (CEST)

@Kanisfluh: Die gehören aber - soweit vorhanden - in die jeweiligen Kultur-Kategorien der Gemeinden, siehe die Einordnung bei den Bundesländern. --Didionline (Diskussion) 00:54, 15. Sep. 2019 (CEST)

Deine Änderungen im Artikel Hohwachter Flunder

Hallo Didionline, nichts für ungut, ich möchte nichts weniger als einen Editwar, aber es juckt mich schon wieder in den Fingern, zu revertieren. Ich würde Deine Denkweise gerne verstehen. Im Artikel steht doch ausdrücklich, dass dort keine Schiffe anlegen können. Wo siehst Du denn überhaupt da ein Zusammenhang mit dem Thema Verkehr? Es wäre nmM unsinnig und unlogisch, dass unabhängig von ihrer Eignung für die Schifffahrt und ihrer Bauweise alle Seebrücken automatisch in solch eine Kategorie eingeordnet werden. Warum also diese Kategorien? Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 20:19, 16. Sep. 2019 (CEST)

Eine Seebrücke ist nun mal gemäß der Definition von Artikel und Kategorie ein Verkehrsbauwerk. Entweder wir nehmen Artikel und Kategorie komplett aus dem Kategorienstrang Verkehrsbauwerk heraus (das sollte aber vorab im zuständigen Fachportal diskutiert werden) oder wir nehmen diesen Artikel aus der Kategorie:Seebrücke in Schleswig-Holstein heraus. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:14, 16. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:08, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort

Hallo, ich weiß nicht ob das richtig ist was dort gemacht wurde. Aus der Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort wurden die Unterkategorien Kategorie:Sport (England) nach Ort, Kategorie:Sport (Schottland) nach Ort, Kategorie:Sport (Wales) nach Ort und Kategorie:Sport (Nordirland) nach Ort herausgelöscht und deren Unterkategorien in Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort eingeordnet. Ich denke ich frage lieber einen Spezialisten für Kategorien ob das alles seine Richtigkeit hat. Ich bitte freundlichst um Rückantwort, Danke. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 15:33, 28. Sep. 2019 (CEST)

@Dragonlord73: Ich finde die Änderungen (wie sie Alexschoso vorgenommen hat) eigentlich auch sinnvoll - in einer nationalen Kategorie wie Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort oder Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde sollten die einzelnen Gemeinde/-Ortskategorien direkt - ohne Unterkategorien - einsortiert werden, die Untergliederung der Unterkategorien der subnationalen Verwaltungseinheiten wie Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Landesteil oder Kategorie:Sport (Deutschland) nach Bundesland sollte parallel dazu erfolgen. Was stört Dich an dieser durchaus gängigen Systematik? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:43, 29. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort (Aufklärung). Nun wenn es gängige Praxis ist, dann hat das seine Richtigkeit und somit ist das erledigt. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 00:54, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ich will nicht verschweigen, dass diese gängige Praxis nicht ganz einheitlich durchgesetzt wird, aber sinnvoll ist sie doch allemal, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:57, 29. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:08, 20. Feb. 2021 (CET)

Mal ein Dankeschön

@Altkatholik62: Gern geschehen. :) Die waren einfach überfällig, nachdem Du die Kirchengebäude-Kategorien angelegt hattest. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:11, 14. Okt. 2019 (CEST)

UIAA-Kategorie

Hallo und frohes Neues Jahr Didionline,

Da ich unsicher bin ob es Sinnvoll wäre eine Kategorie:UIAA anzulegen. Wie ist deine Meinung dazu? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:30, 5. Jan. 2020 (CET)

@Seeler09: Dir auch ein frohes neues Jahr. Gegen eine Kategorie:Union Internationale des Associations d’Alpinisme (Lemma wie beim Artikel) spricht aus meiner Sicht nichts. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:37, 5. Jan. 2020 (CET)

Das Kürzel: UIAA ist die gebräuchlichere Form. Auch UIAA-Skala, Nationale UIAA-ISCM-Mitgliedsverbände Lässt sich das auch so [[:Kategorie:Union Internationale des Associations d’Alpinisme|UIAA]] erstellen? Da würde dann ja Alles was zur UIAA gehörig ist rein gehören, nicht nur die aktuellen Mitglieder? Auch ehemalige? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:26, 5. Jan. 2020 (CET)

Das Lemma der Kategorie muss dem Lemma des namensgebenden Artikel entsprechen, und das ist nun mal Kategorie:Union Internationale des Associations d’Alpinisme. Warum willst Du davon abweichen? Ehemalige Mitglieder könnten da natürlich auch rein, ggf. in einer Unterkategorie nach diesem Status. --Didionline (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2020 (CET)

Dann sind es also 3 Ehemalige, wenn ich davon ausgehen muss das die UIAA selbst genau weiss wer zur Zeit Mitglied ist. CAA Mitglieder willst aber nicht anlegen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:54, 5. Jan. 2020 (CET)

Finde ich für eine eigene Kategorie etwas mager. --Didionline (Diskussion) 12:55, 5. Jan. 2020 (CET)

Der CAA ist EUMA Mitglied und umgekehrt, komplizierte Sache. Im Grunde sind also alle CAA Mitgliedsverbände Mitglied über die CAA in der EUMA. Der Groupe Alpin Luxembourgeois wäre über die FLERA UIAA Mitglied, wenn du den ÖAV der nur über den VAVÖ UIAA Mitglied... so einträgst. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:06, 5. Jan. 2020 (CET)

Also der Artikel Union Internationale des Associations d’Alpinisme sagt ausdrücklich, dass der ÖAV dort Mitglied ist, daher die Kategorisierung. Mitgliedschaften über andere Verbände sollten bei der Kategorisierung nicht berücksichtigt werden. --Didionline (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2020 (CET)--Didionline (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2020 (CET)

Guck mal genau hin, da steht für Austria VAVÖ, und unter anderem mit den (...) Mitgliedern. Quelle:UIAA --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:18, 5. Jan. 2020 (CET)

Da steht aber auch im Wortlaut 2013 konnten die Konflikte zwischen UIAA und IOC gelöst werden, seitdem sind DAV, ÖAV und VAVÖ wieder Mitglieder der UIAA. --Didionline (Diskussion) 13:33, 5. Jan. 2020 (CET)

Der VAVÖ ist für Österreich UIAA Mitglied, so die Quelle der UIAA. ÖAV dort wir sogar der FAT als CAA Mitglied geführt. FEDME und FAT sind also ehemalige CAA Mitglieder. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:41, 5. Jan. 2020 (CET)

Hinsichtlich des ÖAV sollte der Artikel Union Internationale des Associations d’Alpinisme konkretisiert werden. --Didionline (Diskussion) 13:45, 5. Jan. 2020 (CET)

Der VAVÖ vertritt seine Mitgliedsvereine in der UIAA, damit niemand extra Mitglied werden müsste, siehe Partner. Es ist also wie eine Familienversicherung, und nicht jedes Kind muss extra Versichert werden, der Ehepartner z.B. auch nicht und was dazu gehörig ist. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:53, 5. Jan. 2020 (CET)

@Holmium: wie siehst du das denn? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:06, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe das aus Lesersicht, wie Didionline 13:45 Uhr: WP soll das bitte erklären! Eine Konkretisierung des Artikels ist immer die günstige, weil leserfreundliche Lösung. Kaum ein Leser schaut in die Kategorien, das wissen wir doch, sie dienen uns Autoren als Hilfsmittel, so sehe ich das. --Holmium (d) 14:38, 5. Jan. 2020 (CET)

Wie würde denn eine für den Leser bessere und auch verständliche Lösung aussehen? Der VAVÖ ist die UIAA-Vertretung für Österreichs Verbände die im VAVÖ Mitglied sind. So wurde mir das vom ÖAV selbst auch mitgeteilt, da sie laut ihrer Webseite (ÖAV) nicht direkt Mitglied in der UIAA sind. Darum ist nun die Liste um die ehemaligen Mitglieder erweitert worden, wieso FFME, CAI, ASKIMO keine UIAA-Mitglieder sind fragt sich der ein oder andere wohl. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:47, 5. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:09, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kategorien Meister

bevor ich wieder Ärger bekomme wegen der Erfindung eines falschen Namens hole ich mir lieber bei dir Rat

nun wo Rupert Murdochs Medien medial im Focus stehen, würde ich gern eine Kategorie erstellen, um sein Imperium übersichtlicher wiederzugeben

wie wäre es mit Kategorie:Rubert Murdoch Medien ? und das dann in der Kategorie:Medienunternehmen als Thema

ist das ok ?

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 13:26, 17. Jan. 2020 (CET)

@Über-Blick: Die Kategorien zu seiner Unternehmensgruppe gibt es doch unter Kategorie:News Corporation schon. Eine Unternehmenskategorie macht nur Sinn, wenn es auch ein Unternehmen dieses Namens gibt. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:25, 17. Jan. 2020 (CET)

OK Danke für den Hinweis, bei den vielen Firmenvorsitzen die in der Zusammenfassung von Rupert Murdoch angegeben waren und den vielen Kategorien habe ich nicht mehr durchgeblickt. Danke für die Hilfe. --Über-Blick (Diskussion) 18:36, 17. Jan. 2020 (CET)

Tach ihr zwei. Was spricht denn gegen eine Kategorie unter Kategorie:Unternehmer als Thema? --Zollernalb (Diskussion) 18:44, 17. Jan. 2020 (CET)

Wenn wir da genug Artikel zusammenbekommen, spricht eigentlich nichts dagegen. :) --Didionline (Diskussion) 18:46, 17. Jan. 2020 (CET)

Find ich nen guten Vorschlag und bei dem Imperium denke ich wird das möglich sein. --Über-Blick (Diskussion) 23:26, 17. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:09, 20. Feb. 2021 (CET)

The Jacobite

Hallo, ich bin gerade ziemlich auf 180 wegen deiner Reverts! Neulich hast du Felsen in der Sächsischen Schweiz als Sportstätten kategorisiert, nur weil man an ihnen klettern kann. War auch schon grenzwertig. Wenn du aber das nächste Mal wieder Artikel wild umkategorisierst, ohne deren Inhalt überhaupt zu beachten, gibt es Ärger! Das kann ich Dir versprechen. Vor allem, wenn es mit derart hanebüchenen Begründungen stattfindet. Solche Aktionen kannte ich bislang nur von Wheeke. Dass unser Katsystem gewisse Unwuchten hat und nicht immer vollständig in sich logisch und konsequent ist, solltest gerade du als fleißiger Kategorisierer doch wissen. Dafür gibt es genug Beispiele. Und nur, weil die Oberkategorie zu Museen in der Organisationskat hängt, wird bspw. aus einem Schiff wie der Zr. Ms. Buffel noch lange keine Organisation. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:58, 6. Feb. 2020 (CET)

@Wahldresdner: Ich fürchte, dass Du da das Kategoriensystem nicht verstehst - eine Museumsbahn ist durch die Einsortierung unter Museum immer eine Organisation. Entweder also weder Museumsbahn noch Organisation oder eben beides. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:01, 6. Feb. 2020 (CET)

Aha. Wenn das Kategoriesystem im Widerspruch zur Realität steht, ist das Kategoriesystem korrekt und die Realität falsch. Anders kann ich deine Ausführungen leider nicht verstehen. Ich kann Dir versichern, dass es in der Realität anders zugeht - dort bestehen tatsächlich Museumsbahnen, die von einer anderen Organisation betrieben werden. Beispiel: Die Lokalbahn Amstetten–Gerstetten ist eine Museumsbahn und natürlich auch in der entsprechenden Kategorie. Betreiber und damit Organisation sind aber die Ulmer Eisenbahnfreunde - die wiederum auch eigenständige weitere Museumszüge auf Strecken der Deutschen Bahn verkehren lassen und damit ebenfalls mit guten Gründen in der Museumsbahnkat enthalten sind. Und nein, das war keine Aufforderung an Dich, da jetzt wild herumzukategorisieren. Bislang habe ich deine Edits, wenn sie in meiner Beo auftauchten, nicht weiter beachtet. Künftig werde ich wie bei Wheeke oder GT1976 genauer hinschauen müssen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:42, 6. Feb. 2020 (CET)

Dein Beispiel widerspricht doch dem Kategoriensystem überhaupt nicht, schließlich gibt es auch Unterorganisationen von Organisationen - wenn also die Lokalbahn Amstetten-Gerstetten eine Unterorganisation der Ulmer Eisenbahnfreunde ist, so passt die Kategorisierung ja auf beide Organisationen. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:54, 6. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:10, 20. Feb. 2021 (CET)

Internationaler Orientierungslaufverband

Hei, schaust du bitte mal dort - der Verband scheint von Finnland nach Schweden umgezogen zu sein und hat rote Kategorien - habe aber den Umzug nicht geprüft. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:49, 10. Feb. 2020 (CET)

@Mef.ellingen: Kein Problem, hab es soeben angepasst. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:54, 10. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:10, 20. Feb. 2021 (CET)

Grenzübergang Deutschland - Dänemark

Hei, denkst du bitte bei der Kategorienbetrachtung daran, dass es in Padborg und anderen Orten selbstverständlich Bauwerke sind? Auf der Autobahn bei Ellund wird das einspurig, dann kommt der Container, aus dem dich der Däne anschaut und bei Bedarf seinen Kollegen einen Hinweis gibt, damit sie dich rauswinken. Das ist bei der Straße zwischen Flensburg und Krusau und vor Padborg auch so. Das sind klassische Bauwerke, wenn auch nur fliegend, aber Bauwerke. Bei verschiedenen anderen Übergängen: in Rödekro ist es das alte Grenzhäuschen, wo sich die Grenzer aufhalten, wenn sie nicht gerade im Auto sitzen. Und dann gibt es noch ein paar Wege, wo nur ein Polizeiauto steht. Aber Padborg ist ein Ort mit Grenzübergang mit Bauwerken. Grüße--Mef.ellingen (Diskussion) 22:49, 27. Feb. 2020 (CET)

Wenn natürlich nur Artikel über Grenzübergänge dort sortiert werden sollen, bleiben nur eine Handvoll übrig, der Rest sind dann "Orte mit Grenzübergang". So sollte eventuell die Kategorie auch heißen. Hatten wir das nicht schon mal mit Übergängen an im Winter zugefrorenen Flüssen in Finnland? Das war aber auch kein klassischer Übergang, weil dort kein Bauwerk stand. Hab's gefunden: Muonio, aber wohl noch viele hundert Orte weltweit mehr. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:57, 27. Feb. 2020 (CET)

Bei Rønsdam gibt es sogar einen eigenen Abschnitt über die 100-jährige Geschichte des Grenzübergangs. Gut wäre die Anlage einer WL mit Kategorie gewesen, als nur die Kategorie zu löschen. Nun ist die Zuordnung ganz weg. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:11, 27. Feb. 2020 (CET)

Bei Muonio ist es leider genauso falsch wie bei anderen Orten - wer ist denn nur auf die Idee gekommen, Orte in Bauwerkskategorien einzusortieren... Warum werden die Orte nicht eine Ebene weiter oben einsortiert (hier also beispielsweise in Kategorie:Grenze zwischen Finnland und Schweden), wo sie als geographische Objekte richtigerweise reingehören? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:39, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich denke eine Kategorie:Grenzort bzw. Kategorie:Grenzort nach Staat ist unbedingt sinnvoll. --Chtrede (Diskussion) 05:28, 28. Feb. 2020 (CET)

Moin, ich sehe, du bist massiv bei den Änderungen. Fass es jetzt bitte nicht persönlich auf, aber manchmal liegt es an der Bequemlichkeit der Kategorieersteller, auch nur ein einziges erklärendes Wort in die Kategorie-Seite reinzuschreiben - ich nehme mich da nicht aus - weil man meint, es ist doch alles klar. Manchmal würden dort drei Worte Zweifel ausräumen. Fakt ist jetzt wohl, dass da ein paar hundert Orte eingetragen sind, die nur Orte mit Grenzübergang sind, aber nicht den Grenzübergang als bauliches Objekt beschreiben. Diese Aufteilung gibt das System derzeit nicht her. Beim Bereinigen werden wohl einige Kategorien leer werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:02, 28. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich genauso, die meisten einsortierten Artikel behandeln nun mal keine Bauwerke. Daher wäre der Vorschlag von Chtrede, Unterkategorien für Grenzorte einzuführen, auch aus meiner Sicht sinnvoll. Ich binde hier auch mal Luftschiffhafen ein, der heute bauwerksfremde Artikel wieder in die Grenzübergangskategorien revertiert hat. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:55, 28. Feb. 2020 (CET)

Ein Grenzübergang ist doch kein Bauwerk, sondern ein Punkt, an dem eine Staatsgrenze legal überquert werden kann. Im Gebirge, wo die Grenzen meist entlang der Kämme verlaufen, sind das häufig Pässe (siehe z.B. Österreichische Grenzübergänge in die Nachbarstaaten), im Flachland sind das meistens weniger markante Punkte (evtl. Brücken). An einem Grenzübergang können sich natürlich Gebäude (für die Zollabfertigung etc.) befinden, müssen aber nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:28, 28. Feb. 2020 (CET)

Das sieht WP anders, dort sind Grenzübergänge als Bauwerke definiert (siehe Kategorie:Grenzübergang) - das muss kein Gebäude sein, auch eine Straße, eine Brücke o.ä. ist ja ein Bauwerk. --Didionline (Diskussion) 21:36, 28. Feb. 2020 (CET)

Nein, WP sieht das genauso, ich habe nur aus dem Artikel Grenzübergang zitiert (wörtlich: "An einem Grenzübergang, auch Grenzübertrittstelle oder Grenzübergangsstelle (GÜST bzw. GÜSt; DDR-Bezeichnung), kann die Grenze zwischen zwei Staaten legal überquert werden.") Ein Pass kann ein Grenzübergang sein, ganz ohne Bauwerk. Danke für den Hinweis, jetzt sehe ich, was das Problem ist: Die Kategorie:Grenzübergang ist schlicht falsch unter Kategorie:Verkehrsbauwerk einsortiert, wo sie nicht hingehört. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:45, 28. Feb. 2020 (CET)

Da steckt sie aber widerspruchslos von Anfang an (also seit 2011) drin, das müsste erstmal an geeigneter Stelle ausdiskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 21:48, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich wüsste nicht, was man da groß diskutieren muss. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:53, 28. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel Grenzübergang legt ja den Schwerpunkt eindeutig auf Kontrollstellen - gibt es solche denn ohne ein Bauwerk in irgendeiner Form? --Didionline (Diskussion) 21:57, 28. Feb. 2020 (CET)

Wie gesagt, häufig gibt es an einem Grenzübergang Bauwerke (aber nicht zwingend; an Schengen-Grenzen wurden viele abgebaut und im Gebirge gab es bisweilen nie welche), aber der Grenzübergang selbst ist kein Bauwerk. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:10, 28. Feb. 2020 (CET)

Dann bleibt immer noch die Problematik, dass oft die namensgebenden Orte (die nicht direkt an/auf der Grenze liegen) und nicht der Grenzübergang als solcher kategorisiert wurden - wäre dafür nicht eine Kategorisierung wie von Chtrede vorgeschlagen sinnvoller? --Didionline (Diskussion) 23:32, 28. Feb. 2020 (CET)

Ohne jede Polemik: Bin auch überrascht, dass ein Grenzübergang nun laut Kategoriesystem zwingend ein Bauwerk sein muss. Das ist eine historisch stark verkürzte Sichtweise (wohl mit Blick auf Autostraßen...) und sachlich nicht korrekt (die Krimmler Tauern sind seit Jahrhunderten ein Grenzübergang, aber ein entsprechendes Bauwerk gab es da oben noch nie). Ich sehe natürlich, dass Didionline formal korrekt nur eine existierende Einordnung umsetzt, aber meines Erachtens ist diese Einordnung schlicht falsch. Was hier wohl gesucht ist, ist eine Kategorie:Grenzüberschreitendes Bauwerk, was meint ihr? Mai-Sachme (Diskussion) 05:54, 29. Feb. 2020 (CET)

In wiefern ist das Bauwerkt den grenzüberschreitend? Das wäre nur bei sogenannten 1-Stop-Grenzübergängen der Fall, d. h. ein Gebäude wo von beiden Staaten die abwickelnden Personen drin sitzen, also ein Bauwerk physisch über zwei Staaten sich spannt. Normal ist aber eher ein Bauwerk Land A -> Grenze -> ein Bauwerk Land B. Und da überschreitet also kein Bauwerk eine Grenze und somit würde die Kategorie keinen Sinn ergeben, oder?

Ich sehe die Problematik aber auch bei der von mir vorgeschlagenen Kategorie Kategorie:Grenzort. Denn es gibt viele Orte an Grenzen, die nicht zwingend auch einen Grenzübergang haben, d. h. eine solche Kategorie wäre wieder viel umfassender. Vielleicht eher Kategorie:Ort mit Grenzübergang oder so?! Vermutlich sollten wir das aber im Portal:Geographie (?) diskutieren. --Chtrede (Diskussion) 06:43, 29. Feb. 2020 (CET)

Naja, es gibt schon jede Menge grenzüberschreitende Bauwerke, etwa die Brennerautobahn (als Einheit projektiert und heute halt als Brenner Autobahn und A22 (Italien) getrennt verwaltet), die Landshuter Europahütte, die Öresundbrücke, die Hochrheinbrücke und sicher noch viele mehr. Oder verstehe ich da etwas nicht? :-)

Unabhängig von diversen Bauwerks- oder Ortskategorien, die wir sicher anlegen können: Sind wir uns alle einig, dass das Wort Grenzübergang in der deutschen Sprache nicht Bauwerk impliziert? Und stimmen alle zu, dass dementsprechend die Kat:Grenzübergang vom Kategorienast Bauwerk gelöst werden soll? Grüße, Mai-Sachme (Diskussion) 07:47, 29. Feb. 2020 (CET)

Quetsch: Da sind auch teilweise zweifelhafte Kategorien vergeben, wie etwa bei Öresundverbindung - das soll ein dänisch-schwedischer Grenzübergang sein und eine Brücke in allen Variantionen? Genau betrachtet gilt alles nur für das genauer beschriebene Teilstück Öresundbrücke, das ist eine Brücke aller Art und auf der Brücke ist auch der Punkt "Grenzübergang", da dort die Grenze verläuft. Wenn es also die genaue Beschreibung gibt, muss im übergeordneten Artikel nicht der ganze Sums wiederholt werden. Dass es so ist, zeigt der Drogdentunnel und Peberholm, die zur "Verbindung" gehören, jedoch keinerlei diese Grenz-Kategorien besitzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:36, 29. Feb. 2020 (CET)

Dann sollten wir aber vor einer Änderung an der übergeordneten Kategorie überlegen, was wir mit den vielen Orten machen, die zwar namensgebend für einen Grenzübergang sind, aber diesen nicht als solchen darstellen. --Didionline (Diskussion) 09:05, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich würde denken (Danke Ma-Sachme für Deine Erklärung bzw. grenzüberschreitendes Bauwerk), dass man Kategorie:Ort mit Grenzübergang (d. h. ein Großteil der bisher falsch einsortieren Ortsartikel kommen hier rein). Und sowas wie Bauwerk eines Grenzübergangs (schließt dann physische Bauwerke, d.h. Brücken etc ein und ist demnach auch der Oberkategorie (Verkehrs-)Bauwerk zugeordnet. Und beide Kategorien könnten unter Kategorie:Grenzübergang auftauchen. --Chtrede (Diskussion) 10:55, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich habe es jetzt mal hier zur Disk gestellt. --Chtrede (Diskussion) 06:20, 5. Mär. 2020 (CET)

Kleine Orte - Weiterleitung oder nicht

Hallo Didi, du hast mir für das Anlegen des Artikels Geilsdorf (Weischlitz) gedankt. Vorher war das eine Weiterleitung. Angelegt hattest du die. Darf ich einfach mal zwecks Verständnis fragen, warum du da Weiterleitungen anlegst, anstatt da einfach Rotlinks in den anderen Artikeln zu lassen oder einfach einen kurzen Stub zu verfassen? Ich finde solche Weiterleitungen auf Gemeindeartikel jedenfalls ungünstig. Wie gesagt es geht mir nur um deine Sichtweise, ausdiskutieren bringt im Zweifel nichts, da es viel zu viele Lemmata betrifft.--Fit (Diskussion) 18:17, 5. Mär. 2020 (CET)

@Fit: Zum einen sind Weiterleitungen auf Objekte, die in anderen Artikeln thematisiert werden, bei WP üblich und auch ausdrücklich erwünscht, zum anderen lege ich eigentlich nur welche an, wenn es einen guten Grund dafür gibt (z.B. Fehlkategorisierungen von Bauwerken als Orte etc.) - den ich Dir aber im vorliegenden Fall nach über drei Jahren ehrlich gesagt nicht mehr sagen könnte. ;) --Didionline (Diskussion) 22:06, 5. Mär. 2020 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich möchte mal den Versuch eines Austauschs unterschiedlicher Sichtweisen versuchen, ohne daß das Ganze in eine hitzige Diskussion abdriftetet. Wenn ich mir Wikipedia:Weiterleitung ansehe, dann lese ich da: „Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ Eine einfache Thematisierung reicht demnach nicht aus, auch wenn ein anderes Kriterium, nämlich daß einer „der beiden Begriffe den anderen umfasst“, bei großzügiger Betrachtung gegeben ist. --Fit (Diskussion) 23:57, 5. Mär. 2020 (CET)

Offenbar haben wir da wirklich unterschiedliche Sichtweisen - ich halte die WL auf Ortsteile unabhängig von der von Dir zitierten Formulierung zum einen für gängig, zum anderen für sinnvoll (der weitergeleitete Artikel gibt ja trotzdem viele Einzelfakten über die Ortsteile wieder, wenn auch nicht gebündelt an einer Stelle). Ich hänge aber nicht an den WL - wenn sie Dich warum auch immer so stören, kannst Du sie ja löschen lassen. --Didionline (Diskussion) 09:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Ein „Landepunkt“ der Weiterleitung im Gemeindeartikel, wo die Existenz des Ortes durch Nennung zumindest bestätigt wird, wäre aber wünschenswert. (Gemeindegliederung oder eben sogar ein gewidmeter Abschnitt) --Silvicola ^Disk 20:51, 10. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich genauso - zumindest die Gemeindegliederung liegt ja im vorliegenden Fall auch vor. --Didionline (Diskussion) 22:25, 10. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:11, 20. Feb. 2021 (CET)

Geographie nach Gemeinde

Grüß dich, finde die Anlage von Sachen wie Kategorie:Geographie (Ahrntal, Gemeinde) etwas sinnlos, wenn danach in der Hauptkategorie nur noch 4 Artikel drinstehn (bei Personen und Denkmälern nach Gemeinde versteh ich's noch, da gibt es eine projektweit durchgezogene Kategoriensystematik)... Außerdem ist die Situation jetzt asymmetrisch, weil du Steinhaus (Ahrntal) nicht in die Unterkat reinkriegst. Mai-Sachme (Diskussion) 04:54, 21. Mär. 2020 (CET)

Gerade darum geht es ja, die Hauptkategorien zu entzerren. Die gängige Systematik Kategorie:Geographie nach Gemeinde ist doch da sehr hilfreich. Und Steinhaus ist durchaus in der Unterkategorie enthalten, wird aber durch eine Vorlage auch noch in der Hauptkategorie angezeigt, hier müsste man diese anpassen. --Didionline (Diskussion) 08:51, 21. Mär. 2020 (CET)

Vorher hatte man eine Kategorie mit 33 Artikeln, jetzt hat man zwei Kategorien, eine mit 30 Artikeln und eine mit 4. Ich halte das für völlig nutzlose Zerfaserung ohne jeden inhaltlichen Mehrwert. Ein Nutzer, der vorher mit 34 Artikeln nicht zurechtkam, wird jetzt auch an der Kategorie mit 30 Einträgen scheitern...

Nur fürs Protokoll. Mir ist schon klar, dass du hier keine Regeln brichst, aber ich bin mit deiner Verkategorisierung von übersichtlichen Kategorien nicht einverstanden. Mai-Sachme (Diskussion) 07:11, 23. Mär. 2020 (CET)

Dann scheinst Du ja eher generell ein Problem mit der üblichen Kategorisierung zu haben - keine Ahnung, wie ich Dir da weiterhelfen soll... --Didionline (Diskussion) 00:50, 24. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:12, 20. Feb. 2021 (CET)

TU Breslau

Nabend Didionline, danke für die neuerliche Hilfe bei der Kat. zur TU Breslau. @Von Hintenburg: Erst jetzt sehe ich, dass es doch eine alte Kategorie gibt: Kategorie:Ehrendoktor der TH Breslau. Kann meine gelöscht oder soll die alte umbenannt werden?--Mehlauge (Diskussion) 21:36, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Mehlauge: Das neue Lemma ist besser, da es dem des Artikels Technische Universität Breslau entspricht - am besten einen SLA auf die neue Kategorie stellen und dann die alte auf die neue Kategorie verschieben. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:12, 20. Feb. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Didionline
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Didionline! Am 4. April 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert (danach kamen ziemlich genau 10 Jahre Pause) und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 354.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 7 stehst) und 201 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement in den Bereichen Kategorien und Geographie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

@Wolfgang Rieger: Wow, vielen Dank! :) Ich wusste gar nicht, dass ich schon so lange angemeldet bin. Aber wie Du ja richtig festgestellt hast, richtig los ging es erst viel später. ;) Grüße und bleib gesund! --Didionline (Diskussion) 10:30, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wow, gleich zwei Überraschungen! Natürlich erstmal Gratulation zur Mitgliedchaft im elitären 15er-Club, du alte Schläfersocke ;-) Und das du der Unbekannte auf Rang 7 bist, hatte ich auch nicht gedacht... Wie wärs mit einem Opt-In? --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 4. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Glückwünsche! :) Hab mich soeben eingetragen. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 11:02, 4. Apr. 2020 (CEST)

Supi, auf die nächsten 15 Jahre (und möglichst ohne 10 Jahre Pause...) --Zollernalb (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2020 (CEST)

Glückwunsch. Mach weiter so! ;-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:02, 6. Apr. 2020 (CEST)

Merci! :) --Didionline (Diskussion) 18:12, 7. Apr. 2020 (CEST)

Da bist du ja! Sei gegrüßt. --Zollernalb (Diskussion) 18:53, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ähem, ja, dankeschön. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:27, 15. Apr. 2020 (CEST)

Liste der Bildungseinrichtungen im Rems-Murr-Kreis

@Didionline:

Als Anregung:

Hättest du Zeit und Interesse mittelfristig eine Liste der Bildungseinrichtungen im Rems-Murr-Kreis zu erstellen?

Vergleichbares besteht bisher:

• Liste der Bildungseinrichtungen in Stuttgart
• Liste der Bildungseinrichtungen im Main-Tauber-Kreis

P.S. Wenn noch 2 weitere Listen dieser Art bestünden, würde ich eine Navigationsleiste erstellen (die ja erst ab 4 bestehenden Artikeln gewünscht ist). Dies könnte wiederum andere Nutzer in Baden-Württemberg dazu anregen, eine vergleichbare Liste für einen der 44 Kreise zu erstellen.

Grüße aus dem Taubertal und bleib gesund! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:00, 6. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage (so könnte die Navigationsleiste aussehen):

Listen der Bildungseinrichtungen in Baden-Württemberg nach Regierungspräsidien, Land- und Stadtkreisen

Regierungspräsidium Stuttgart: Böblingen | Esslingen | Göppingen | Heidenheim | Stadt Heilbronn | Lkr. Heilbronn | Hohenlohekreis | Ludwigsburg | Main-Tauber-Kreis | Ostalbkreis | Rems-Murr-Kreis | Schwäbisch Hall | Stuttgart

Regierungspräsidium Karlsruhe: Baden-Baden | Calw | Enzkreis | Freudenstadt | Heidelberg | Lkr. Karlsruhe | Stadt Karlsruhe | Mannheim | Neckar-Odenwald-Kreis | Pforzheim | Rastatt | Rhein-Neckar-Kreis

Regierungspräsidium Freiburg: Breisgau-Hochschwarzwald | Emmendingen | Freiburg i.Br. | Konstanz | Lörrach | Ortenaukreis | Rottweil | Schwarzwald-Baar-Kreis | Tuttlingen | Waldshut

Regierungspräsidium Tübingen: Alb-Donau-Kreis | Biberach | Bodenseekreis | Ravensburg | Reutlingen | Sigmaringen | Tübingen | Ulm | Zollernalbkreis

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:20, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hab es mal auf meine Merkliste gesetzt, aber wie Dir vielleicht schon aufgefallen ist, bin ich nicht so der Listen-Ersteller (bislang glaub ich nur eine einzige). Mal schauen, ob und wann mir mal danach ist. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:13, 7. Apr. 2020 (CEST)

Frage nach der richtigen Formulierung für eine weitere Unterteilung der COVID19-Pandemie Orte

habe die Frage bereits hier und hier gestellt

--Über-Blick (Diskussion) 23:22, 15. Apr. 2020 (CEST)

Habe dort geantwortet. Frag doch bei Kategorien lieber generell vorab, die Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Stadt ist leider komplett überflüssig. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:56, 15. Apr. 2020 (CEST)

was meinst du mit komplett überflüssig ? das ist doch noch garnicht absehbar und Ort ist ein weitreichender Begriff

nun der vorhin bereits geschriebene Hinweis die gerade via Bearbeitskonflikt klemmte

Hallo Didi du hast ja die Verschiebung von Gliedstaat nach subnationaler Verwaltungseinheit vorgeschlagen und zur Diskussion eingelanden
damals am 4. April sind dort nur die aufgeschlagen die in allen möglichen COVID19-Pandemie Lemmata gegen die breite Mehrheit anschrieben
statt auf deine Frage nach der Verschiebung einzugehen, kam dort der gleiche Kram wie in den vielen Löschdiskussionen
auf deine Frage gingen sie nicht ein

ich bin also dafür da ich deinen Vorschlag gut finde, ihn einfach umzusetzten und die desktruktiven Akteure zu ignorieren

--Über-Blick (Diskussion) 23:59, 15. Apr. 2020 (CEST)

ad 1) Es gibt keine Systematik nach Stadt (siehe LD). ad 2) Es gibt genausowenig eine Systematik nach Gliedstaat (siehe LD). Entweder die Verschiebung wird durch einen Admin durchgeführt oder die Kategorie wird wieder gelöscht werden. Generell sollte man sich bei der Neuanlage von Kategorien eben Gedanken machen, wie diese in das vorhandene Kategoriensystem passen. --Didionline (Diskussion) 00:03, 16. Apr. 2020 (CEST)

deshalb habe ich mich ja an dich gewandt --Über-Blick (Diskussion) 00:06, 16. Apr. 2020 (CEST)

Sorry hätte die Antwort auf meine Frage abwarten sollen, habe nun alles Rückgängig gemacht - Kategorie ist nun leer --Über-Blick (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2020 (CEST)

nun noch die Frage nach der Verschiebung - du schreibst das müsse eine Admin machen, doch dort ist ja nun seit 12 Tagen nichts passiert --Über-Blick (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das ist das Problem, wenn Kategorien mal angelegt sind - jetzt müssen wir den Ausgang der LD abwarten und wie ein Admin darüber entscheidet. Daher besser vorher fragen. ;) --Didionline (Diskussion) 18:26, 16. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt schmeißt du glaube ich was durcheinander, das mit der falsch von mir erstellten Kategorie (LD) ist erledigt.

es geht jetzt um die schwerverständliche Bezeichnung Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Gliedstaat

habe mich nun dort daszu geäußert

--Über-Blick (Diskussion) 02:09, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nein, wir reden schon von der richtigen Kategorie - gerade die wartet ja momentan auf den Ausgang der LD. Leider geht Dein Vorschlag erneut in eine Richtung, die nicht in ein übergeordnetes Kategoriensystem passt, aber das habe ich dort ja bereits geäußert. --Didionline (Diskussion) 18:23, 17. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:13, 20. Feb. 2021 (CET)

Bundesversammlung

Gleich noch was: Wäre es nicht sinnvoll, Kategorien für die Mitglieder der Bundesversammlungen einzurichten?--Mehlauge (Diskussion) 18:45, 2. Mai 2020 (CEST)

Da habe ich so meine Zweifel - macht eine einmalige Berufung in die Bundesversammlung relevant? Meiner Meinung nach nicht, und wir legen eigentlich nur Kategorien für Personengruppen an, die auch durch ihre Tätigkeit relevant sind. --Didionline (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2020 (CEST)  Ok--Mehlauge (Diskussion) 19:20, 2. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:13, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorien Wiss. Museumsmitarbeiter

Hallo Didionline, das Steinsburgmuseum Römhild ist eine (Außen-) Filiale des Museums für Ur- und Frühgeschichte Thüringens in Weimar (Es hat als Schwerpunkt das Oppidum Steinsburg und ist vor Ort bzw. nicht in Weimar). Darum will ich die Kat. der Wissenschaftl. Mitarbeiter des Steinsburgmuseum bei den Wiss. Mitarbeitern des Museums für Ur- und Frühgeschichte Thüringens hinzufügen. Dito soll die Kat des Steinsburgmuseum zur Kat. des Museum für Ur- und Frühgeschichte Thüringens (als Unterkategorie) hinzugefügt werden. Die Mitarbeiter des Steinsburgmuseums sind allerdings keine Personen Weimars und bei den Oberkategorien (Museum als Thema etc.) entsteht eine Dopplung. Kannst du da mal hinschauen und es sinnvoll auflösen oder bleibt es am besten bei den bisher in der WP ja eigenständigen Kategorien beider Museen? Besten Dank und Gruß --Drekamu (Diskussion) 21:14, 4. Mai 2020 (CEST)

Da würde ich dazu tendieren, es bei der Trennung nach zwei eigenständigen Museen zu belassen, denn ansonsten müssten wir die kompletten Kategorien ortsunabhängig machen. Ich finde gerade auf Anhieb keinen vergleichbaren Fall, aber bei der Kategorie:Landesmuseum Württemberg haben wir bislang alle angeschlossenen Museen und Personen unter Stuttgart kategorisiert, da es keine separaten Kategorien zu den Außenstellen gibt - sobald diese vorhanden wären, würde vermutlich auch hier eine Trennung nach den Orten Sinn machen. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:23, 4. Mai 2020 (CEST)

Ja, am besten bleiben es eigenständige Museen und ihre Mitarbeiter vor Ort. Servus und Danke fürs schnelle Beantworten. --Drekamu (Diskussion) 21:31, 4. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:13, 20. Feb. 2021 (CET)

Hör sofort auf ..

die Kategorisierung bei den brasilianischen Bundesstaaten mit dem Bundesdistrikt zu zerstören. --Emeritus (Diskussion) 18:59, 6. Mai 2020 (CEST)

@Emeritus: Die Kategorie:Distrito Federal do Brasil ist keine Bundestaatskategorie, da der Distrito Federal do Brasil kein Bundesstaat ist, also nimm bitte Deine unsinnigen Einsortierungen zurück. Und komm runter von Deinem unangemessenen Tonfall. --Didionline (Diskussion) 19:02, 6. Mai 2020 (CEST)

Unangemessen? Du weisst gar nicht, wie wütend ich bin. Du hattest schon mal 2018 beim Bundesdistrikt geändert. Die Zwischenkategorie bei uns wäre das Pendant zu pt:Categoria:Unidades federativas do Brasil, da hättest Du was machen können. --Emeritus (Diskussion) 19:27, 6. Mai 2020 (CEST)

Da gibt es keinen Grund wütend zu sein, sondern eher mal zum Nachdenken: Wenn der Distrito Federal kein Bundesstaat ist, können wir auch seine Kategorien nicht nach Bundesstaat kategorisieren - schau Dir mal den Aufbau von Kategorie:Washington, D.C. zum Vergleich an. --Didionline (Diskussion) 19:33, 6. Mai 2020 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Nachtrag: Immer wenn es bei uns heisst "Brasilien nach Bundesstaat" ist das die verkürzte Form von "Brasilien nach Bundesstaat, Bundesterritorien und dem Bundesdistrikt mit Brasília und dem Bundesdistrikt mit Rio de Janeiro" = eine Ebene gemäß Verfassungen, das hat aber noch nie jemand gewollt, stattdesen haben wir jahrelang in den Interwikis zu einer Lösung gefunden und einander möglichst angepasst und die heisst: verkürzte Form inkl. DF. Es kommt hier auf den Sinn und die Nützlichkeit an. --Emeritus (Diskussion) 19:50, 6. Mai 2020 (CEST)

Dafür gibt es keinerlei Grundlage - wir sortieren in Kategorien(zweige) grundsätzlich das ein, nach dem sie auch benannt sind, bei mehreren Kriterien müssen diese auch aufgeführt sein (siehe beispielsweise Kategorie:New York nach City, Town oder Indian Reservation). --Didionline (Diskussion) 20:01, 6. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:14, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Liste (deutsche Regierungschefs)

Hallo Didionline,

ich habe gerade sehr überraschend gesehen, dass du meine neue Kategorie bereits einräumst! Danke dafür.

Ich baue derzeit eine Tabelle auf, die dir bei so etwas helfen kann: Hier findest du alle Kategorien, Listen, Navigationsleisten und Zeitleisten der Minister, Regierungschefs usw. der deutschen Länder.

LG, NJ Giggie (Diskussion) 00:19, 10. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:14, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Saint-Étienne

Gutten Abend Didionline,
Ich bin Französisch, mit ein bisschen Sprachunterricht von Deutsch gelernt.
Das Bistum Saint-Étienne ist Teil der Département Loire.
Also, un Artikel mit Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Saint-Étienne ist automatisch mit Kategorie:Kirchengebäude im Département Loire.
Wir mussen nicht legen die 2 Kategorien, als einer ist das Unterkategorie von der beiden.
Zum Beispiel : Kategorie:Religion (Auvergne-Rhône-Alpes) und Kategorie:Religion (Frankreich) und Kategorie:Religion.
Entschuldigung fûr mein Deutsch.
Nezdek (Diskussion) 21:44, 13. Mai 2020 (CEST)

@Nezdek: Nein, wir verschneiden kirchliche und politische Verwaltungseinheiten grundsätzlich nicht, die Dopplung ist hier üblich und ausdrücklich erwünscht. --Didionline (Diskussion) 23:11, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich habe Dir zum besseren Verständnis noch den üblichen Kategorietext unter Kategorie:Bistum Saint-Étienne nachgetragen. --Didionline (Diskussion) 23:15, 13. Mai 2020 (CEST)

Die Kategorisierungsleitlinien sind auch unter Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) nochmals erläutert. --Didionline (Diskussion) 23:19, 13. Mai 2020 (CEST)

Vielen Danke für Ihren Erklärungs. Ich hoffe das Beste. Nezdek (Diskussion) 08:32, 14. Mai 2020 (CEST)

Das Bein von Lord Uxbridge

Hi, Du bist doch ein Kategorien-Experte. Das, was ich gemacht habe, kann nicht richtig sein. Bist Du so nett und schaust Dir das mal an? Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:08, 16. Mai 2020 (CEST)

@Nicola: Die Kategorie:Earl of Uxbridge musste raus, da es sich um eine Personenkategorie handelt, der Rest dürfte okay sein. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:23, 16. Mai 2020 (CEST)

Ok - danke. Ich habe das Gefühl, dass das so richtig nirgendwo reinpasst :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 16. Mai 2020 (CEST)

Ist zugegebenermaßen ja auch ein Artikel über etwas ganz Spezielles. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:28, 16. Mai 2020 (CEST)

Yep - hat Spaß gemacht... -- Nicola - kölsche Europäerin 19:28, 16. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:15, 20. Feb. 2021 (CET)

Gebirge kategorisieren

Ciao Didionline, bezüglich der Einordnung von Gebirgsthemen stellt sich die Frage wie man die am besten einordnet. Die Kategorie „Gebirge als Thema nach Staat“ ist bei länderübergreifenden Kategorien zu Recht verwirrend, andererseits ist es ebenso verwirrend, wenn bei der genannten Kategorie dann länderübergreifende Gebirge nicht auftauchen. Im Moment sind bei Italien noch weitere länderübergreifende Kategorien drin, die man wieder raus nehmen bzw. korrigieren müsste. Ideen, Vorschläge, wie man den gordischen Knoten am besten lösen kann? Die einfachste, aber nicht wirklich befriedigende Lösung wäre einen entsprechenden Hinweis einzufügen. Habe jetzt nicht nachgeforscht, ob da nicht schon mal eine Diskussion darüber geführt wurde... SG--Robertk9410 (Diskussion) 09:34, 20. Mai 2020 (CEST)

@Robertk9410: Das ist ein generelles Problem bei den länderübergreifenden Kategorien in der Systematik als Thema nach Staat, wir werfen diese schon seit Jahren immer wieder aus den nationalen Kategorien, aber ebenso regelmäßig tauchen sie dort wieder auf. Die grundlegende Diskussion bei den Gebirgskategorien, in der diese Problematik auch thematisiert wurde, dürfte 2009 unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2009#Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat (bleibt) geführt worden sein. Ein entsprechender Hinweis sowohl unter Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat als auch in den nationalen Unterkategorien könnte aber tatsächlich weiterhelfen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:09, 20. Mai 2020 (CEST)

archäologiekats

Hallo Didionline, guten Morgen, die Sortierschlüssel sind mit Absicht so eingetragen in diesen Kategorien. Die arch. Kategorien nach Epoche und Perioden werden chronologisch geordnet, nicht von A-Z. Deine Einträge hier sind nicht zielführend. Leider ist mein Internet trotz Highspeed langsam. Da du zeitgleich mit mir Einträge in den von mir am Bildschirm geöffneten Seiten vornimmst, ist es mir nun rein technisch nicht mehr möglich, an der dort weitere vorgehabte Einträge vorzunehmen. Die archäologischen Kategorien sind eine lange vernachlässigte Baustelle, da gibt es für den Fachbereich viel zu tun. Für deine Art Kategorienarbeit gibt es sicher viele andere Baustellen bei Wikipedia, die gerade nicht bearbeitet werden. Hinterhereditieren ist bei Wikipedia nicht gern gesehen. Du gehst mit Sicherheit gezielt meine Bearbeitungen hinterher, das sieht nach Wikihounding aus. Ich fordere dich auf, dies zukünftig zu lassen. Danke. --Drekamu (Diskussion) 10:25, 22. Mai 2020 (CEST)

@Drekamu: Vielleicht sagst Du mir erstmal, um was es genau geht? Dein Tonfall ist auf jeden Fall schon mal völlig daneben. --Didionline (Diskussion) 10:28, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich ahne beim momentanen Nacharbeiten Deiner vielen kaum im Kategoriensystem verankerten Neuanlagen, um was es geht - warum sortierst Du beispielsweise die Kategorien in die Kategorie:Archäologische Kultur nach Periode nicht alphabetisch ein, wie es üblich und v.a. auch zur besseren Übersichtlichkeit empfehlenswert wäre? --Didionline (Diskussion) 10:45, 22. Mai 2020 (CEST)

Und bei Kategorien für geographische Zuordnungen wie Kategorie:Archäologische Kultur nach Kontinent macht es noch weniger Sinn, hier gibt es doch überhaupt keinen Grund, nicht rein alphabetisch zu sortieren. --Didionline (Diskussion) 10:52, 22. Mai 2020 (CEST)

Hallo Didionline, worum es geht, habe ich dir oben bereits geschrieben. Tonfall? Nein. Ein sachlicher Hinweis genügt.

Dein Nacharbeiten unterbricht mich mitten im Verankern der Kategorien, ich kann in der notwendigen Arbeit nicht fortschreiten. Deine Sortierschlüssel sind hier nicht zielführend. Ich fordere dich nochmals auf, das Hinterhereditieren zu lassen, bearbeite ich zusammenhängend die archäologischen Kategorien! Du störst mitten im Abarbeiten. Was soll das! So nicht! Bitte lass es zukünftig. Danke und Gruß --Drekamu (Diskussion) 10:57, 22. Mai 2020 (CEST)

Anstatt hier massenhaft neue Kategorien anzulegen, die überhaupt nicht in die Kategorienstränge eingehängt sind, solltest Du lieber erstmal jeweils eine Kategorie anlegen und diese auch einsortieren, damit würdest Du anderen diese Arbeit ersparen. Und Dein Tonfall ist nach wie vor unangemessen, wenn man das Chaos betrachtet, dass Du heute schon angerichtet hast. Wie oben bereits beschrieben, ist Deine Verwendung der Sortierschlüssel weder üblich noch der Übersichtlichkeit dienend. --Didionline (Diskussion) 11:10, 22. Mai 2020 (CEST)

Chaos? Unbedingt die Revertierfunktion nutzen. - Nein, dein mutwilliges Stören wird inzwischen sehr deutlich. Deine Antworten zeigen dein absichtliches Hinterhereditieren. Lass es einfach. Das ist kein guter Wikipediageist. Ja, dieses Gespräch ist für mich hiermit beendet. --Drekamu (Diskussion) 11:47, 22. Mai 2020 (CEST)

Sisyphus schau oba, da wartet eine Herkulesaufgabe auf tatkräftige Hände ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 00:24, 24. Mai 2020 (CEST)

Mir war bis heute nicht klar, wie schlimm es wirklich ist... --Didionline (Diskussion) 00:25, 24. Mai 2020 (CEST)

Mir war bis zu dem Zeitpunkt nicht klar, wie gut deine Kategorienarbeit sein kann. Dein klares Arbeiten zur Kategorienstruktur verdient Respekt. --Drekamu (Diskussion) 23:53, 25. Mai 2020 (CEST)

Ja, diese Kategorienumbenennungen, das war jetzt ein Kinderspiel für TaxonKatBot. :) Vielen Dank fürs Anschieben der automatisch durchgeführten Umbenennungsaktion. --Drekamu (Diskussion) 01:13, 31. Mai 2020 (CEST)

Hinweis

Es tut mir leid, das war ein Versehen. Gruß --Gustav (Diskussion) 17:07, 22. Mai 2020 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Hatte mich schon gewundert. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:09, 22. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:15, 20. Feb. 2021 (CET)

Amtmänner

Hi Didionline, sorry, das sollte natürlich kein Edit War werden. Ich halte die beiden durchaus für Territorialstaaten. Deiner Logik folgend müssten wir aber die Kategorie:Amtmann (Deutschland) nach historischem Staat nach Kategorie:Amtmann (Deutschland) nach historischem Territorium verschieben, da Deine Anmerkung für alle Einträge gilt (zumindest für die Zeit des HRR).--Karsten11 (Diskussion) 17:42, 23. Mai 2020 (CEST)

Du warst schneller...Karsten11 (Diskussion) 17:43, 23. Mai 2020 (CEST)

@Karsten11: Ja, ich habe nach den ersten Korrekturen bemerkt, dass wir hier ein prinzipielles Problem haben: Wenn ein Territorium nicht als Staat einsortiert ist, sollten natürlich auch die Personenkategorien nicht nach Staat lauten. Bei den jetzt noch unter Kategorie:Amtmann (Deutschland) nach historischem Staat einsortierten Territorien handelt es sich nach der Kategorieneinordnung um Staaten, bei den nun unter Kategorie:Amtmann (Deutschland) nach historischem Territorium nicht. Ggf. müsste man erstmal die Kategorisierung der territorialen Hauptkategorien anpassen. --Didionline (Diskussion) 17:49, 23. Mai 2020 (CEST)

Prima, danke.--Karsten11 (Diskussion) 17:55, 23. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:16, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Physikpreis als Thema

Hallo. Ich nehme einfach mal an, dass du meine dort gegebene Begründung nicht gesehen hast, warum eine Einsortierung in die Kategorie:Physik falsch ist. Als Diskussionsort, falls du sowohl die inhaltliche Argumentation über die dadurch eingehängten nichtphysikalischen Kategorien nicht akzeptierst als auch die formale Begründung der Kategorienhoheit der Fachredaktion nicht so siehst, schlage ich ggf. WD:RLP vor. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:06, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich habe es sehr wohl gelesen, aber verweise nochmals darauf, dass diese Einsortierungen gängige Praxis sind - im Wissenschaftsstrang landen die Artikel sowieso, warum also nicht gleich bei Physik? --Didionline (Diskussion) 19:08, 24. Mai 2020 (CEST)

In der Gefahr, mich zu wiederholen: Weil wir dann in der Nicht-Themenkategorie Physik solche Perlen wie das Max-Born-Berufskolleg, das Röntgen-Stadion oder Sasso Marconi erhalten. Und das wollen wir seit 10 Jahren nicht, siehe eben Wikipedia:Richtlinien_Physik#Kategorien. Kein Einstein (Diskussion) 19:12, 24. Mai 2020 (CEST)

Auch in der Gefahr, mich zu wiederholen: Die sind doch jetzt schon in der Kategorie:Wissenschaft, was bringt Dir/euch das dann also? --Didionline (Diskussion) 19:15, 24. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft ist ÜBER-Kategorie der Kategorie:Physik. Was dort hängt fällt nicht in unseren Bereich. Und fällt nicht in unsere Wartungslisten etc., das ist der Unterschied. Kein Einstein (Diskussion) 19:17, 24. Mai 2020 (CEST)

Das dürfte aber keine Entscheidung eines Fachbereichs sein, das betrifft ja viele Fachbereiche - allein wenn ich mir die Kategorie:Person als Thema nach Sachgebiet so anschaue, lassen die Fachbereiche grundsätzlich diese unscharfen Einsortierungen durchlaufen. --Didionline (Diskussion) 19:21, 24. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:16, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Norwegisches Nobelkomitee

Hallo!

Analog dazu sollte man auch auf Kategorien (und Artikel) für die anderen Nobelkommitees hinarbeiten. Bei Kategorie:Mitglied des norwegischen Nobelkomitees (und anderen neuen) wäre zu überlegen, ob man herausgehobene Funktionen wie Vorsitzende, Sekretäre, eigens kategorisiert. Eine Kategorie:Nobelkomitee als Thema fehlt auch. --Martsamik (Diskussion) 21:51, 24. Mai 2020 (CEST)

Wäre schön, aber erstmal bräuchten wir Artikel zu allen Komitees. Die Sammelkategorie hat meiner Meinung nach auch noch Zeit. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:58, 24. Mai 2020 (CEST)

Für Chemie, Physik und Frieden sind die Artikel und Kategorien jetzt da. --Martsamik (Diskussion) 22:28, 24. Mai 2020 (CEST)

Gerade entdeckt, sehr schön. :) Ich leg gleich mal die Sammelkategorie an, oder möchtest Du das übernehmen? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:30, 24. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:17, 20. Feb. 2021 (CET)

Südafrika dankt

Diese Protea cynaroides als Dankeschön, ein offizielles Symbol des Landes.

Ein Dankeschön für die schnelle, gründliche und exzellente Kat-Überarbeitung im „Kapland“ (National Flower) … sagt --Lysippos (Diskussion) 23:03, 28. Mai 2020 (CEST)

Oh, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:24, 28. Mai 2020 (CEST)

Südafrika

Warum soll, deiner Meinung nach, ein Kategorien-Unterschied zwischen Kategorie:City of Johannesburg Metropolitan Municipality und Kategorie:Johannesburg gemacht werden? Vergleiche dabei auch den "Unterschied" zwischen Kategorie:Stadt München und Kategorie:München. Und warum sollen Metropolitan Municipalities keine Gemeinden sein? Ist München keine Gemeinde? --Århus (Diskussion) 16:08, 29. Mai 2020 (CEST)

Johannesburg (957.441 Einwohner) ist ein Teil der City of Johannesburg Metropolitan Municipality (4.434.827 Einwohner), München dagegen ist (egal ob Du es als München oder Stadt München bezeichnest) nun mal einfach München. --Didionline (Diskussion) 18:28, 29. Mai 2020 (CEST)

Niemand hat gesagt, dass Metropolitan Municipalities keine Gemeinden sind. Die Diskussion sollte besser auf der Disk des Portal:Südafrika geführt werden.--Lysippos (Diskussion) 16:12, 29. Mai 2020 (CEST) siehe: https://municipalities.co.za/overview/2/city-of-johannesburg-metropolitan-municipality

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:18, 20. Feb. 2021 (CET)

Listen der größten Städte bzw Gemeinden

Hallo Didi

hast du Lust und Zeit in das relative Chaos in eine einheitliche Ordnung zu bringen ?

• Kategorie:Geographischer Rekord (Deutschland)
• Kategorie:Liste (Gemeinden in Deutschland)
• Kategorie:Liste (geographische Rekorde)

mal heißt es Städte, mal Gemeinden u.a. durch die Verschiebe Aktionen von Benutzer:Sommerhitze
der dem Gemeinde-Lemmatas dann noch ein "nach Einwohnerzahl" angehängt hat

und dann gibt es auch noch die Combi-Version Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen

bevor mir auffiel, daß da ein Mix zwischen Städten und Gemeinden ist, habe ich den (überflüßigen?) Zusatz "nach Einwohnerzahl", bei Sachsen-Anhalt durch Verschiebung entfernt

die Thüringen Lsite hat Sommerhitze auch von Städte nach Gemeinden nach Einwohnerzahl verschoben

ich weiß nun nicht welche Version, der 4 Varianten präferiert wird

und wende mich daher an dich

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:49, 1. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ich als erwähnter Benutzer mal auf ein paar Dinge eingehen darf: Bei den Listen Thüringen und Sachsen-Anhalt betreffend habe ich nach dem Konsens einer anderen Diskussion das Wort 'Gemeinden' gewählt, da nur diese beiden Landeslisten auch Gemeinden ohne Stadtrecht neben den eigentlichen Städten enthalten. Nur 'Städte' in die Überschrift zu nehmen, ist daher in diesen beiden Fällen eine unglückliche Formulierung. Eine Überschrift mit 'größte Städte und Gemeinden' ist aufgrund der Ähnlichkeit zu den Gesamtlisten 'Liste der Städte und Gemeinden in XX' auch eher nicht geeignet. Und das Wort 'größte' ist auch nicht eindeutig, da nicht klar ist, ob Einwohnerzahl oder Fläche gemeint ist, deshalb der Zusatz 'nach Einwohnerzahl'. Sicher könnte die Gesamtsituation noch verbessert werden, ich wollte nur mal die Beweggründe für die Verschiebung klarstellen. MfG --Sommerhitze (Diskussion) 11:28, 1. Jun. 2020 (CEST)

Dass es mal Gemeinde, mal Stadt heisst, ist zwar unschön, aber bei Listenartikeln haben wir vielerorts keine einheitlichen Lemmata. Aus meiner Sicht wären Lemmata mit Gemeinde zu bevorzugen, da es sich bei allen Städten ja auch um Gemeinden handelt - Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen kann ich beispielsweise in diesem Zusammenhang nicht nachvollziehen, hier wäre Liste der Gemeinden in Sachsen völlig ausreichend. Den Zusatz nach Einwohnerzahl halte ich durchaus nicht für überflüssig, da es wie von Sommerhitze beschrieben ja auch Listen nach anderen Kriterien gibt. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:01, 1. Jun. 2020 (CEST)

und was nun ? eine Vereinheitlichung ? alle Lemmta als Gemeinden nach Einwohnerzahl ? --Über-Blick (Diskussion) 22:11, 4. Jun. 2020 (CEST)

Den Zusatz nach Einwohnerzahl halte ich bei Listen, die sich ausschließlich an diesem Kriterium orientieren, durchaus für sinnvoll. Eine darüber hinausgehende Vereinheitlichung dürfte schwer durchzusetzen sein. --Didionline (Diskussion) 22:59, 4. Jun. 2020 (CEST)

Monument historique Kategorien

Hallo Didionline, du magst im Allgemeinen Recht haben, aber im Kontext eines Monument historique ist eine Bibliothek oder ein Museum immer als Bauwerk zu verstehen (also hier sind Gebäude mit entsprechender Funktion gemeint).Sinuhe20 (Diskussion) 13:45, 6. Jun. 2020 (CEST)

@Sinuhe20: Dann dürfen sie aber als Bauwerke nicht in die Kategorie:Bibliothek oder in die Kategorie:Museum eingehängt werden. Besser wäre es, diesen Kategorien von vornherein die korrekten Lemmata zu geben, also Kategorie:Monument historique (Bibliotheksbau) oder Kategorie:Monument historique (Museumsbau). --Didionline (Diskussion) 13:47, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin jetzt mit meiner Geduld (siehe Sportstätte) ziemlich am Ende - wenn Du hier weiterhin die Kategoriensystematik durcheinander bringst und einen EW anzettelst, werde ich eine VM abgeben. --Didionline (Diskussion) 13:53, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ja richtig, Kategorie:Museumsbau ist tatsächlich eindeutiger, eine Kategorie für Bibliotheksbauten hab ich aber nicht gefunden (dann nach Kategorie:Bibliothekswesen in Frankreich?). Auf die exaktere, aber aus meinen Augen redundante Bezeichnung "bau" wollte ich verzichten, da Einrichtungen oder Organisationen keine MHs sein können, ich hoffe das geht aus dem Kontext hervor.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2020 (CEST)

Die findest Du unter Kategorie:Bibliotheksbau. Kategorie:Bibliothekswesen in Frankreich ist natürlich auch richtig, aber wie bereits geschrieben gehören erstmal die Lemmata angepasst. Und Organisationen scheinen ja eben doch MH sein zu können, sonst dürfte es beispielsweise in der Kategorie:Monument historique (Schule) keine Artikel zu solchen geben, bei denen es überhaupt nicht um die Bauwerke geht. --Didionline (Diskussion) 14:04, 6. Jun. 2020 (CEST)

Nein, auch bei den Schulen können nur Bauwerke MH sein, niemals die Organisation.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2020 (CEST)

Du hast dort aber Artikel einsortiert, die überhaupt nicht unter Kategorie:Bauwerk in Frankreich, sondern lediglich unter Kategorie:Schule in Frankreich einsortiert waren. Und als Bauwerkskategorie müsste diese auf Kategorie:Monument historique (Schulgebäude) lauten. Gebäude von Hochschulen gehören dort aber sowieso nicht rein, denn das Hochschulwesen ist kein Teilbereich des Schulwesens. --Didionline (Diskussion) 14:24, 6. Jun. 2020 (CEST)

Das gleiche natürlich für Sportstätten, auch hier handelt es sich bei MHs nur um Bauwerke. Welche Sportstätten sind denn keine Bauwerke?--Sinuhe20 (Diskussion) 14:03, 6. Jun. 2020 (CEST)

Da gibt es jede Menge: Temporäre Rennstrecken, für Sport genutzte Seen, etc. - daher sind die Sportstättenkategorien niemals Bauwerkskategorien. --Didionline (Diskussion) 14:06, 6. Jun. 2020 (CEST)

Aber solche Stätten sind dann auch kein MH.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wir hängen trotzdem nie Kategorien mit Lemmata, die einem Kategorienstrang zugehören, in einen anderen Kategorienstrang ein. --Didionline (Diskussion) 14:21, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht genau, was mit "Kategorienstrang" gemeint ist, aber dann liegt der Fehler darin, dass der Artikel von vorneherein als MH kategorisiert wurde. Manchmal werden aber im Artikel sowohl die Organisation als auch Bauwerke (z.B. das Hauptgebäude) beschrieben.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:27, 6. Jun. 2020 (CEST)

Kategorienstränge sind beispielsweise Kategorie:Sportstätte oder Kategorie:Bauwerk, und da eine Sportstätte nicht immer ein Bauwerk ist, werden Kategorien für Sportstätten eben nicht in Bauwerkskategorien eingehängt. --Didionline (Diskussion) 14:34, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wenn du weitere meiner Änderungen rückgängig machst, muss ich dich aber bei der VM melden. Was soll das? "Schule" kann auch als "Schulgebäude" verstanden werden, ich hatte doch gerade erklärt, das es hier einen Kontext (MH) gibt, du setzt aber trotzdem weiter zurück.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:16, 6. Jun. 2020 (CEST)

Weil das einfach Unsinn ist: Eine Schule ist eine Organisation, ein Schulgebäude ist ein Bauwerk. Und eine Hochschule ist weder ein Bauwerk noch eine Schule. Bitte mach Dich doch vor der Anlage weiterer Kategorien mit der Kategoriensystematik vertraut. --Didionline (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2020 (CEST)

Der umgangssprachliche Begriff "Schule" kann für "Schulgebäude" stehen, siehe Punkt 2 bei [8].--Sinuhe20 (Diskussion) 14:22, 6. Jun. 2020 (CEST)

Nein, in der Kategoriensystematik unterscheiden wir ganz klar zwischen Kategorie:Schule und Kategorie:Schulgebäude, das wird nirgends vermischt. --Didionline (Diskussion) 14:25, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich vermische ja nichts, sondern Kategorie:Monument historique (Schule) war schon als Schulgebäude gemeint. Vielleicht warst du nur etwas verwirrt, weil das nicht explizit im Kategoriennamen stand.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:29, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wenn sie als Schulgebäudekategorie gemeint war, dann hat sie in der Kategorie:Schule in Frankreich, in die Du sie eingehängt hast, nichts verloren, dann gehört sie in die Kategorie:Schulgebäude in Frankreich und das Lemma gehört nach Kategorie:Monument historique (Schulgebäude) verschoben. --Didionline (Diskussion) 14:32, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich frage mich nur, warum man bei diesen Kategorien so spitzfindig ist, obwohl es auch Kategorie:Monument historique (Kirche) (statt Kirchengebäude) und Kategorie:Monument historique (Kloster) (statt Klosterbau) gibt.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:52, 6. Jun. 2020 (CEST)

Bei den Klöstern verweise ich nur (kopfschüttelnd) auf die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/12#Kategorie:Monument historique (Kloster) nach Kategorie:Monument historique (Klosterbau) (erl.). Bei den Kirchen hat sich leider eine Parallelnamensgebung ergeben (siehe beispielsweise Kategorie:Kirche nach Patrozinium), die aber glücklicherweise keine Verwechslungsgefahr mit sich bringt. --Didionline (Diskussion) 14:57, 6. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:19, 20. Feb. 2021 (CET)

FYI

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange --Martsamik (Diskussion) 09:27, 7. Jun. 2020 (CEST)

@Martsamik: Danke für den Hinweis, habe es dort kommentiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:33, 7. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:19, 20. Feb. 2021 (CET)

Deine Rücksetzung

Ich sehe ja ein, dass Ortskategorie leer sein sollten, aber eine Orts lage ist nun mal kein Unternehmen und keine Organisation. Der Ort wurde in den 1930ern eingemeindet, und der Ort in den er eingemeindet wurde in den 1970ern seinerseits. Es gibt auch Bewohner außerhalb des Gutshofs, auch welche außerhalb der ehemaligen Mühle, es gibt übrigens eine Bushaltestelle - macht das den Ort zum Verkehrsbauwerk? Danke fürs Artikelverstecken --Raugeier (Diskussion) 19:22, 8. Jun. 2020 (CEST)

@Raugeier: Herrje, jetzt mal nicht gleich so eingeschnappt - Artikelverstecken gibt es bei der WP nicht, sondern nur korrektes Einsortieren. Bis zu meiner Einsortierung war der Artikel weder als Ort noch sonstirgendwie als geographisches Objekt einsortiert, daher habe ich ihn folgerichtig auch nicht als solches weitersortiert. Einsortiert war er als Rittergut, also eine Organisationskategorie. Als Ortslage kann er aber problemlos zusätzlich in die Kategorie:Geographie (Seelze) und in die Kategorie:Ort in der Region Hannover einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 19:27, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kannst ja gern deine Atom-Kategorien ergänzen. Aber doch nicht aus der Oberkat löschen, bevor alle Unterkats eingetragen sind. Es macht keinen Spaß Artikel anzulegen, die schon in einer abseitigen Nische versteckt vorhanden sind.--Raugeier (Diskussion) 19:32, 8. Jun. 2020 (CEST)

Nochmals: Die WP kennt kein Verstecken, und eines unserer Grundprinzipien ist, dass Artikel nicht gleichzeitig in einer über- und untergeordneten Kategorie einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 19:38, 8. Jun. 2020 (CEST)

Und warum Du den Artikel jetzt in die Kategorie:Bauwerk in Seelze einsortiert hast, obwohl es sich wie Du oben selbst beschrieben hast, um kein Einzelbauwerk handelt, wirst Du wahrscheinlich selbst nicht wissen. Lass doch die Finger vom Kategorisieren, wenn Du damit nichts anfangen kannst. --Didionline (Diskussion) 19:40, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wenn du einen Ort zur Organisation umdefinierst bist du natürlich weiser als ich dummer Schreiberling. Danke für freundliche Rücksetzung und Belehrung. Viel Spaß noch.--Raugeier (Diskussion) 19:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

Den Ort habe nicht ich zur Organisation umdefiniert, sondern der Artikelersteller Den man tau hat ihn in die Organisationskategorie Kategorie:Rittergut in Niedersachsen einsortiert. Wenn Du das für falsch hältst, kannst Du ja gerne die Kategorie:Rittergut in Niedersachsen, die Kategorie:Organisation (Seelze) und die Kategorie:Unternehmen (Region Hannover) herausnehmen, die sich aufeinander beziehen. --Didionline (Diskussion) 19:57, 8. Jun. 2020 (CEST)

mal wieder eine Frage

Hallo Didi

aufgrund der Aufkäufe und Namensänderungen habe ich gerade Takeaway.com nach Just Eat Takeaway verschoben
und dann in der Kategorie Kategorie:Distributionslogistik nachgeschaut
dabei fiel mir auch das Domino’s Pizza Deutschland unter J einsortiert ist
du kannst mir doch sicherlich erklären wieso und wie das zu ändern ist

ansonsten noch eine etwas fachfremde Frage
bezüglich der Angleichungen der Verlinkungen taucht hier Spezial:Linkliste/Takeaway.com bspw. das Lemma Alice Weidel auf
doch im Lemma finde ich keine Link - sowas hatte ich auch schon in anderen Fällen,
weißt du was es damit auf sich hat ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:55, 11. Jun. 2020 (CEST)

@Über-Blick: Beim ersten Teil Deiner Frage konnte ich Dir weiterhelfen, da war noch ein alter Unternehmensname als Sortierung eingetragen - habe ich soeben angepasst. Beim zweiten Teil finde ich aber keine Verlinkung von Alice Weidel? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2021 (CET)

Frauenrechtler sind nicht immer Frauen

Hallo, es gibt auch Männer, die als Frauenrechtler aktiv waren. --Cosal (Diskussion) 16:59, 12. Jun. 2020 (CEST)

@Cosal: Ja, klar - ich habe doch nirgendwo das Gegenteil behauptet? --Didionline (Diskussion) 17:01, 12. Jun. 2020 (CEST)

Doch, denn Du hast bei vielen Kategorien von Frauenrechtlern nach Staat die Oberkatorie Frau hinzugefügt. :-), MfG, --Cosal (Diskussion) 17:04, 12. Jun. 2020 (CEST)

Das musst Du mir zeigen - ich habe die Themenkategorie Kategorie:Frauen (xy) hinzugefügt (da gehören sie ja auch rein), vielleicht verwechselst Du die mit der Objektkategorie Kategorie:Frau? --Didionline (Diskussion) 17:06, 12. Jun. 2020 (CEST)

Wohl wahr. --Cosal (Diskussion) 23:27, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Balneologe

Hallo Didionline,

wir haben schon die Kategorie:Badearzt. Das ist doch redundant, oder?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Drahreg01: Ist mir inzwischen auch aufgefallen, habe bereits einen SLA auf die neue Kategorie gestellt. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:55, 14. Jun. 2020 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) 11:59, 14. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2021 (CET)

Parteimitglied-Kat

Hi Didionline, danke für Deine Korrektur hier. Wäre es nicht konsequent, Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation mit Kategorie:Person nach Organisation zu verschneiden und einen Kat-Baum Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation nach Staat aufzumachen?--Karsten11 (Diskussion) 20:28, 16. Jun. 2020 (CEST)

Puh, das wäre ein wahnsinnig großer Eingriff ins Kategoriensystem. Mir fällt gerade kein Präzedenzfall ein, wo wir Mitglieder von Organisationsgruppen (also nicht einzelnen Organisationstypen) nach Staaten sortieren - beispielsweise gibt es ja keine Kategorie:Mitglied einer Sportorganisation nach Staat oder eine Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation nach Staat. Kennst Du einen Präzedenzfall? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Deswegen frage ich ja möglichst niederschwellig erst einmal bei einem, der sich auskennt um eine zweite Meinung zu bekommen. Wenn ich nicht systematisch sondern einzelfallgetrieben handeln würde, würde die Kategorie:Politiker (Russland)‎ nach Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation (Russland) hängen, die in Kategorie:Person (Russland) nach Organisation und Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation nach Staat (als neue Unterkat von Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation hängt.--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

Zur Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation nach Staat habe ich ja schon meine Meinung gesagt, das würde ich erstmal im zuständigen Politikportal diskutieren. Die Einordnung der Kategorie:Politiker (Russland)‎ in eine Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation (Russland) dagegen wäre falsch, da nicht jeder Politiker Mitglied einer Partei war oder ist (das haben wir an anderer Stelle schon ausgiebig diskutiert). --Didionline (Diskussion) 21:36, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:21, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Herausgeber

Hallo Didionline, du hattest vorhin bei der Märchen-Stiftung Walter Kahn die Kategorie:Herausgeber gestrichen, weil die Stiftung keine natürliche Person ist. Mir ist aber unklar, ob es nicht sinnvoll wäre, Gesellschaften, Verbände etc., die als Herausgeber von Zeitschriften oder Reihen agieren, doch in dieser Kategorie zu lassen, weil sie ja nicht Verleger sind, sondern tatsächlich Herausgeber, die auch sonst nirgendwo unterkommen können. Wie siehst du das? Habe auch gesehen, dass es diese Diskussion auch hier schon gibt, Kategorie_Diskussion:Herausgeber und da der Ausweg angedeutet ist, von wegen nicht nur "natürliche" Personen. So etwas gibt es ja auch bei Vereinen. Einige dieser Art gibt es ja auch, im ersten Grüppchen: American Association for the Advancement of Science, American Oriental Society, American Psychiatric Association, Arbeitskreis Militärgeschichte. Gruß --Mirkur (Diskussion) 22:52, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Mirkur: Solange die Kategorie:Herausgeber eine Unterkategorie der Kategorie:Person ist, gibt es da eigentlich nichts zu diskutieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:08, 17. Jun. 2020 (CEST)

zumindest das müsste aber passen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:14, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Zollernalb: Das Verlagswesen ist ein Unterbereich der Wirtschaft, wo siehst Du da bei dieser Organisation einen Zusammenhang? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:16, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Herausgeber stecken da auch drin. Und Herausgeben tun sie ja scheinbar. Im Märchenspiegel kannst du Anzeigen kaufen. Das ist wohl Wirtschaft genug... --Zollernalb (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dann wäre ja jede Organisation, die Publikationen herausgibt oder in ihren Publikationen Anzeigen verkauft, eine Organisation der Verlagswirtschaft - das halte ich für übertrieben. --Didionline (Diskussion) 23:26, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das Heft selbst kostet ja auch Geld. Wer verkauft, wirtschaftet. --Zollernalb (Diskussion) 23:31, 17. Jun. 2020 (CEST)

Schon klar, aber jeder Sportverein verkauft Anzeigen in seinem Stadionheft, jede Volkshochschule in ihrem Programm, etc. - das macht sie doch noch lange nicht zu Organisationen der Verlagswirtschaft? Wenn wir das so definieren würden, müssten wir dort zehntausende Organisationen zusätzlich einsortieren. --Didionline (Diskussion) 23:34, 17. Jun. 2020 (CEST)

Der Märchenspiegel ist kein Programmheft, sondern eine Zeitschrift. --Zollernalb (Diskussion) 23:40, 17. Jun. 2020 (CEST)

Und wo ziehst Du da die Grenze? Ein Beispiel: Macht die vierteljährliche Mitgliederzeitschrift des Schwäbischen Albvereins (mit Anzeigenwerbung) diesen deshalb zu einer Organisation der Verlagswirtschaft? --Didionline (Diskussion) 23:43, 17. Jun. 2020 (CEST)

wenn jemand eine Zeitschrift herausgibt, um sie zu verkaufen, dann ist das ein wirtschaftlicher Vorgang, was denn sonst? --Zollernalb (Diskussion) 07:37, 18. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich ist das ein wirtschaftlicher Vorgang, aber das bedeutet ja noch nicht, dass die herausgebende Organisation eine Wirtschaftsorganisation ist - das ist sie nach meiner Auffassung erst, wenn die wirtschaftliche Tätigkeit im Vordergrund steht (so definiert das ja auch der Gesetzgeber). Bleiben wir bei meinem Beispiel: Die Mitgliederzeitschrift des Schwäbischen Albvereins wird auch verkauft, ist daher der Verein für Dich eine Wirtschaftsorganisation? --Didionline (Diskussion) 17:13, 18. Jun. 2020 (CEST)

Du weißt doch selbst am Besten, dass eine perfekte Trennung in unserem Kategoriensystem oft nicht funktioniert. Denn die Frage unten von Mirer kann sonst kaum beantwortet werden: "Und wo sollen sie kategorisiert werden?" --Zollernalb (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2020 (CEST)

Das weiß ich tatsächlich. ;) Wo würdest Du sie denn ansiedeln? --Didionline (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ich eine bessere Idee hätte, hätte ich sie schon verraten. --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2020 (CEST)

Siehst Du denn tatsächlich Bedarf für eine solche Kategorie? Vielleicht sehe ich das ja auch zu einseitig, da ich aus der Verlagswirtschaft komme und eine Organisation wie die Märchen-Stiftung Walter Kahn mit dem Branchenblick nicht als Organisation der Verlagswirtschaft bezeichnen würde. --Didionline (Diskussion) 17:42, 18. Jun. 2020 (CEST)

Dann noch mal andersherum gefragt: Es gehört zu den Aufgaben vieler wissenschaftlicher Gesellschaften Buchreihen und Zeitschriften herauszugeben. Wirtschaftlichkeit steht da nicht im Fokus. Wo sollen die kategorisiert werden. (Den schwäbischen Alpenverein würde ich nicht dazu zählen.) Mirkur (Diskussion) 00:05, 18. Jun. 2020 (CEST)

Da wie Du ja sagst die Wirtschaftlichkeit hier nicht im Vordergrund steht, wäre das Verlagswesen schon mal der falsche Kategorienzweig. --Didionline (Diskussion) 00:09, 18. Jun. 2020 (CEST)

Und wo sollen sie kategorisiert werden? Mirkur (Diskussion) 09:07, 18. Jun. 2020 (CEST)

Die Frage, die sich mir erstmal stellt, ist: Brauchen wir für Organisationen, die als Herausgeber tätig sind, überhaupt eine Kategorie? Da ja nahezu jede Organisation in irgendeiner Form als Herausgeber tätig ist, sehe ich für eine solch riesige Kategorie ohne Überbau eigentlich keinen Mehrwert? --Didionline (Diskussion) 17:16, 18. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:22, 20. Feb. 2021 (CET)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:French-Azerbaijani University in German Wikipedia?

Yours sincerely, Karalainza (Diskussion) 16:49, 18. Jun. 2020 (CEST)

@Karalainza: Sorry, but I don't translate articles. Regards --Didionline (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2020 (CEST)

I understand. Thank you for your reply. One last question: Is there a specific translation request page in German Wikipedia, where I can put this request? Karalainza (Diskussion) 18:35, 18. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:22, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Cleveland Browns et. al.

Fändest du es nicht angebracht, die Kategorien erstmal mit dem Portal zu besprechen? Insbesondere das einkategorisieren der Head Coaches finde ich problematisch. Die Kategorien zu den Seahawks und Patriots bestanden ja bereits vorher, ohne die HC. Warum du einfach unabgesprochen dieses System amänderst erschließt sich mir nicht, WP:SM hin oder her.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:47, 27. Jun. 2020 (CEST)

@JTCEPB: Da schon Kategorien zu anderen NFL-Teams bestanden, bin ich nicht davon ausgegangen, dass der weitere Ausbau dieser Systematik diskussionswürdig wäre. Warum sollte ein Head Coach eines NFL-Teams nicht in der Kategorie des jeweiligen Teams enthalten sein? Die Zuordnung von Trainern zu ihren Teams/Vereinen ist doch bei allen Sportarten obligatorisch und auch bei den deutschen Footballteams bereits so vorhanden. --Didionline (Diskussion) 10:57, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich persönlich finde es einfach doof, wenn man die Teamkategorie mit den Trainern flutet. So ein Jim L. Mora ist für die Seahawks ja kein wirklich wichtiger Artikel. Wenn bereits zwei Kategorie existieren, wo die nicht einsortiert werden (und auch nicht deren Super Bowls, falls du das auch geplant hast), dann reist man sich doch wirklich kein Bein aus, wenn man da mal die zwei Minuten opfert und nachfragt. Und bei anderern Sportarten wird das meinem Eindruck auch nicht so gelöst. Entweder werden die in grobe Unterkategorien wie Kategorie:Person (Hamburg Towers) einsortiert oder in spezifische wie Kategorie:Handballtrainer (THW Kiel). Und nebenbei: "[...] und auch bei den deutschen Footballteams bereits so vorhanden." Du hast die angelegt, da kann von genereller Akzeptanz oder bereits vorhandenen Systematiken keine Rede sein. Das wäre ein Zirkelschluss.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:54, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ein Head Coach ist für ein Team keine wichtige Person? Wie kommst Du zu einer solchen Auffassung? Jeder Spieler (egal, ob er vielleicht nur einen Einsatz hatte) ordnen wir den Teams zu, aber die Head Coaches nicht? Wenn ein Artikel in einer Unterkategorie wie Person (Team xy) oder Trainer (Team xy) enthalten ist, dann ist er ja doch in der Kategorie des jeweiligen Teams/Vereins enthalten, das spricht ja für und nicht gegen die Einsortierung in die Kategorien der NFL-Teams. Ich wüsste jetzt auf Anhieb keine Sportart, bei der das nicht so gelöst wäre. --Didionline (Diskussion) 11:59, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ein Head Coach, der nur ein Jahr da war, ist für ein Team nicht relevant. In der Hauptkategorie sollten aber nun Mal nur Artikel stehen die auch Hauptartikel für den Kategoriegegenstand sind. Für die weniger wichtigen Dinge gibt es deshalb ja Unterkategorie, eben damit die Hauptkategorien nicht überfrachtet werden mit jedem unwichtigen Scheiß.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:42, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ein Head Coach ist nach einem Jahr nicht relevant, aber ein Spieler nach einem Einsatz? Das macht keinen Sinn. Und bislang ist keine der Teamkategorien bei max. ca. 20 Artikeln überfrachtet. Bei Bedarf können ja Unterkategorien der Form Person (Team xy) angelegt werden. --Didionline (Diskussion) 12:45, 27. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt willst du mich aber verarschen. Nachdem ich dir oben noch explizit geschrieben hab, dass Super Bowls nicht in Teamkategorien einsortiert werden sollen, machst du es trotzdem ohne das Portal vorher mal zu fragen...--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:40, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das habe ich aus Deiner Formulierung tatsächlich nicht herausgelesen. Was stört Dich denn an dieser auch bei anderen Sportarten üblichen Kategorisierung? --Didionline (Diskussion) 00:46, 1. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:23, 20. Feb. 2021 (CET)

Einfach mal ein Danke....

... statt bei jeder einzelnen deiner Kat-Verbesserungen meiner teilweise echt lumpig kategorisierten Artikel auf Danken zu drücken. Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 00:07, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hach, dafür gibt es ja sogar eine Vorlage: {{Danke}}. Die subste ich jetzt mal: → →

Oh, ganz lieben Dank für die Blumen! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

Musikproduzent als Kategorie

Hallo Didionline, der Musikproduzent muss doch nicht zwingend für diese Kategorie eine natürliche Person sein. Welchen Sinn macht das? Wir haben jedenfalls in der Kategorie immer wieder auch Organisationen drin, was ich sachlich übrigens auch sinnvoll finde. Ich eröffne diese Diskussion wegen deiner Bearbeitung der Outbreakband--Widipedia (Diskussion) 13:08, 16. Jul. 2020 (CEST)

weil Didi ja gerade nicht on ist: Warum trägst du den Artikel nicht einfach unter Kategorie:Musikproduzententeam ein? Kategorie:Musikproduzent hängt in Kategorie:Person (Musik) und fällt für eine Personengruppe auf jeden Fall aus. --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 16. Jul. 2020 (CEST)

@Widipedia: Danke an Zollernalb für die Erklärung, besser hätte ich es auch nicht sagen können... ;) In eine Kategorie für natürliche Personen (also alles unterhalb von Kategorie:Person) gehören eben nur natürliche Personen, das ist tatsächlich zwingend. Wenn in der Kategorie:Musikproduzent noch andere Artikel falsch einsortiert sind, müssen diese dort ebenfalls entfernt werden. --Didionline (Diskussion) 17:35, 16. Jul. 2020 (CEST)

verstanden! Danke. Und wieso hängt man das dann so an natürlichen Personen überhaupt auf, dass alle juristischen Personen aus dem Raster fallen? Auch juristische Personen sind „Personen“, ich denke dieses etwas weitere Verständnis macht doch durchaus mehr Sinn als die Einengung auf natürliche Personen. Ich frage das, weil ich es wirklich mit meinem WP-Empfinden an der Stelle nicht nachvollziehen kann. Didionline ist bei diesen Themen einfach sehr firm und informiert, deshalb hier.--Widipedia (Diskussion) 00:11, 17. Jul. 2020 (CEST)

Juristische Personen haben keine übergeordnete Kategorie, da dieser Begriff nach Juristische Person nicht exakt definiert ist. Aber es gibt ja durchaus für alle einzelnen dieser Personen auch Kategorien, z.B. für Vereine, Firmen, Stiftungen, etc. Ein Musikproduzententeam allerdings ist nach meinem Verständnis auch keine juristische Person, sondern eben eine Gruppe aus natürlichen Personen, dafür haben wir ja die Kategorie:Personengruppe. --Didionline (Diskussion) 17:15, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, das hat mir jetzt in der Systematik der Kategorien tatsächlich weitergeholfen und ist nachvollziehbar --Widipedia (Diskussion) 12:13, 18. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:23, 20. Feb. 2021 (CET)

Nur ein wenig Kontext

Hallo Didionline, danke, dass du dir derzeit so viel Mühe bei den Kategorien gibst. Etwas Kontext, warum ich die Einkategorisierung die du gerade vornimmst bisher nicht so getätigt habe. Zum einen das durchziehen der Cricketspieler nach Staat und nach Nationalmannschaft hatte ich klar getrennt. Hintergrund ist, dass man im Cricket halt nicht die Staatsbürgerschaft besitzen muss um in einer Nationalmannschaft zu sein. Normalerweise reichen ein paar Jahre in der anderen Liga zu spielen um die Spielberechtigung zu erhalten. Darum ist das etwas schwieirg. Ja ich weiss, Staatsangehörigkeit ist für die Personenkategorie nach Staat keine Vorraussetzung, aber es könnte da zu Ungereimtheiten kommen. Ähnlich bei Cricketturnier für die Tourenartikel. Nur weil Heimrecht für eine Tour besteht trägt man sie nicht zwingend im eigenen Land aus. Hängt auch damit zusammen, dass im Cricket halt einzelne Staaten sehr stark vom Terror gebeutelt sind und teils über Jahre ihre Heimspiele auf quasi neutralem Boden austragen, aber alle Rechte des Gastgebers besitzen (vor allem alle Marketing- und Medienrechte). Wenn mans nicht wüsste, dass es in einem Land stattfinden würde (im extremfall auch im Land des Gegners, aber das ist glaube ich in all den jahren nur einmal passiert), würde es gar nicht auffallen. Darum hatte ich die Cricketwettbewerb (Staat)-Kategorie da rausgelassen und nur über Internationale Cricket-Tour mit Cricketwettbewerb verlinkt. Klar, man kann davon ausgehen, dass Cricketwettebewerb Staat nicht mit dem Staat direkt zutun hat (damit hab ich Null Probleme), weiss aber halt nicht ob die Oberkategorien das erlauben (da hast du wahrscheinlich mehr Ahnung von). Am liebsten würde ich die ganze Verlinkung über Cricket nach Staat komplett entfernen, weil sie halt quasi nicht zutrifft im Cricket und extrem künstlich ist, aber das funktioniert wohl leider nicht. Wie dem auch sei, dass soll keine Kritik oder so sein, sondern nur etwas Background, vllt fällt dir ja ein wie man das lösen kann (bzw. du hast eine Interpretation für die Kategorien, mit der man das ganze stimmig hat). Viel Erfolg weiterhin.--Maphry (Diskussion) 17:55, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ad 1) Die Sportlerkategorien nach Staat sind grundsätzlich unabhängig von der Staatsangehörigkeit, sondern beinhalten Sportler, die in oder für die jeweiligen Staaten gewirkt haben, daher ist die Einsortierung von Nationalspielern ja zwangsläufig richtig. Ad 2) Wenn eine Kategorie im Lemma den Austragungsort beinhaltet (z.B. in England), dann muss die Veranstaltung ja zwangsläufig dort stattgefunden haben, alles andere wäre unlogisch. Gibt es da gegenteilige Beispiele? --Didionline (Diskussion) 18:00, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ad1 danke! Ad2. Das problem wird vor allem Pakistan und Afghanistan, die anderen sind vernachlässigbar (die Tragen zumidnest einen Teil der Touren meines Wissens immer im eigenen Land aus oder im Fall von West Indies wird die USA quasi historisch dazugezählt (wenn sie auch nicht Teil der Mannschaft sind). Meine Idee war dann halt die Kats für Pakistan und Afghanistan generell "xy-Nationalmannschaft gegen Pakistan" und "xy-Nationalmannschaft gegen Afghanistan" zu nennen, wie es bisher für die jeweiligen Artikel auch gemacht wird, wenn sie nicht in dem Land stattfinden. Zum pakistanischen/afghanischen Cricket gehört beides, da dort ja der Verband entscheidend ist. Es ist halt leider sehr kompliziert.--Maphry (Diskussion) 18:05, 17. Jul. 2020 (CEST)

Dann spricht ja nichts dagegen, die Kategorien mit Austragungsländern im Lemma den jeweiligen nationalen Cricketwettbewerbskategorien zuzuordnen und die Ausnahmefälle nicht, oder? --Didionline (Diskussion) 18:22, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ja, machen wir erstmal so. Wenn es doch ein Problem geben sollte, dass ich übersehen habe ordne ich die dann direkt in die Oberkategorien ein oder mache eine "gegen" Kategorie auf wenn es häufiger vorkommt ohne dann Cricketwettbewerb (Staat). Danke!--Maphry (Diskussion) 18:36, 17. Jul. 2020 (CEST)

Hi Didionline, ich werde in den nächsten Wochen nach und nach den Cricketbereich umbauen, wie in den Kategoriediskussionen diskutiert und im Projekt Cricket dargestellt. Wie schon im Sommer ist das Hauptproblem, Organisation und Ort zu trennen, da man sonsten weiterhin nur weiter zu inkonsistenzen kommt. Da in der letzten Runde du es warst der diese Trennung aufgehoben hat (zum Beispiel [9]), bitte ich dich das dieses Mal nicht zu vollziehen und wenn es was zu diskutieren gibt bitte auf der Projektseite zu tun. Es gibt hier viele Einzelentscheidungen zu treffen, drum lasse es mich bitte in Ruhe abarbeiten. Dinge die mit laufenden Diskussionen zu tun haben werden erst mal in Ruhe gelassen und bei der Rechtschreibdiskussion wird die bisherige Schreibweise hier genutzt, da es die Admins ja nicht schaffen eine Entscheidung zu treffen. Ich hoffe wirklich, dass das konfliktfrei nun erfolgen kann, ohne das wir schon wieder aneinander geraten. Danke.--Maphry (Diskussion) 15:37, 19. Dez. 2020 (CET)

Alles klar, dann schauen wir mal, was dabei rauskommt. :) Zwei Fragen hätte ich aber:

1.) Kategorie:Cricketwettbewerb (Afghanistan) sollte dann vermutlich auf Kategorie:Cricketwettbewerb in Afghanistan verschoben werden?

2.) Die nationalen Cricketwettbewerbskategorien sollen vermutlich immer Unterkategorien der nationalen Cricketkategorien sein?

Grüße --Didionline (Diskussion) 16:19, 19. Dez. 2020 (CET)

Gleich noch ein Frage: Warum ist Kategorie:Women's Big Bash League keine Unterkategorie von Kategorie:Cricketwettbewerb in Australien? --Didionline (Diskussion) 16:25, 19. Dez. 2020 (CET)

(BK)Ja genau. Hatte einen Fehler gemacht mit Afghanistan anzufangen, da dort derzeit alle Wettbewerbe die wir erstellt haben eben gerade nicht in Afghanistan stattfinden. Letztendlich gibt es einmal den Austragungsort (den wir nun eben anders als im Fussball korrekt angeben), also in dem Fall Kategorie:Cricketwettbewerb in Afghanistan wenn es in Afghanistan stattgefunden hat und Kategorie:Cricketwettbewerb (Afghanistan Cricket Board) wenn der afghanische Nationalverband es Veranstaltet hat. Bei vielen führt das natürlich nun zu eienr Doppelkategorisierung, aber im Durchschnitt haben wir nun etwa beid er Hälfte der Artikel irgendwelche Sondersituationen wo beides (zumindest zeitweise) unterschiedlich ist. Es gibt halt immer einmal Verband, einmal Ort. Unter den nationalen Cricketkategorien (Cricket in Afghanistan) würde dann ein Cricketwettbewerb in Afghanistan existieren, aber davon losgelöst ein Kategorie:Cricket -> Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils (wird umbenannt, wenn die Diskussion mal abgeschlossen ist) -> Kategorie:Afghanistan Cricket Board ->Kategorie:Cricketwettbewerb (Afghanistan Cricket Board), ohne das darüber ein Cricket in Afghanistan stehen wird. Ort eben halt nur dann, wenn auch wirklich Ort drinsteckt und nicht nur im Namen (wie im hierigen Beispiel, Afghanistan trägt sein nationales Cricket eben hauptsächlich in den Ver. Arab. Emiraten und Indien aus). Kompliziert, ich weiss, aber ich hoffe bis Jahresende damit dem gröbsten durch zu sein.--Maphry (Diskussion) 16:41, 19. Dez. 2020 (CET)

Okay, habe folgerichtig einen SLA auf die leere Kategorie:Cricketwettbewerb (Afghanistan) gestellt. Was ist mit der Kategorie:Women's Big Bash League? --Didionline (Diskussion) 16:45, 19. Dez. 2020 (CET)

Ah, hast Du ja schon korrigiert. :) --Didionline (Diskussion) 16:45, 19. Dez. 2020 (CET)

Ja sorry, ich muss da am Anfang x Oberkategorien abgrasen wie denn nun etwas in welchem Baum benannt werden muss, da passieren sicherlich einige c&p Fehler. Ich geb mir Mühe die im Rahmen zu halten.--Maphry (Diskussion) 16:47, 19. Dez. 2020 (CET)

Kein Problem, sprich mich einfach an, wenn meine Ergänzungen nicht passen. --Didionline (Diskussion) 16:49, 19. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:24, 20. Feb. 2021 (CET)

Hofkreuz = Sakralbau?

Hallo, ich kümmere mich normalerweise nicht um Kategorien (bzw nur eher oberflächlich). Ein Hofkreuz aber als Sakralbau einzuordnen... bist du dir da sicher oder war das eher ein Versehen? Es gibt hier und ich denke in weiten Teilen Deutschlands -zig Hofkreuze in jedem Dorf, die unter Denkmalschutz stehen, da hört es sich ein wenig komisch an, zu sagen, es gebe in einem dieser Dörfer zig Sakralbauten. Siehe als Beispiel die Liste der Baudenkmäler in Ibbenbüren, die auch zu einigen Weg- und Hofkreuzen Photos enthält. Vielleicht überdenkt ihr das nochmal. (Ich bin über deine Kategorisierung im Artikel zum Hofkreuz Wöstmann darauf gekommen) Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 00:54, 27. Jul. 2020 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Die Zuordnung stammt ja eigentlich nicht von mir, sondern von Gödeke, der die Kategorie:Flurkreuz im Kreis Warendorf in die Kategorie:Sakralbau im Kreis Warendorf einsortiert hat, die Einordnung des Artikels Hofkreuz Wöstmann in die Kategorie:Sakralbau in Warendorf ist also nur die logische Fortführung. Flurkreuze sind auffallenderweise bis hoch zu Kategorie:Flurkreuz nach Staat jeweils den Sakralbauten zugeordnet, die Kategorie:Flurkreuz jedoch nicht - hier wäre also eher eine grundlegende Diskussion im zuständigen Fachbereich notwendig, falls Du diese für erforderlich hältst. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:33, 27. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort. Wie schon gesagt, befasse ich mich eher oberflächlich mit Kategorisierungen - aber wie logisch ist es denn, dass "Flurkreuze nach Staat" den Sakralbauten zugeordnet werden, die Kategorie "Flurkreuz" jedoch nicht? Ich werde mir das nochmal in Ruhe ansehen und gegebenenfalls eine Diskussion dazu anregen. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 14:23, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das ist tatsächlich nicht ganz schlüssig - ich habe ja selbst die Kategorie:Flurkreuz nach Staat der Kategorie:Sakralbau nach Staat zugeordnet und mich dabei an der Einsortierung der Kategorie:Flurkreuz in Deutschland als Unterkategorie der Kategorie:Sakralbau in Deutschland durch Atamari orientiert - wenn wir aber die Kategorie:Flurkreuz nicht als Sakralbau definieren, müssten folgerichtig eigentlich alle Unterkategorien ebenfalls aus diesem Strang entfernt werden. Das wäre aber eine weitreichende Entscheidung, da unter Kategorie:Flurkreuz nach Staat nach meinem groben Eindruck unzählige Artikel diesem Kategorienstrang zugeordnet sind. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:14, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das ein Flurkreuz - ein Kleindenkmal - zu sakralen Zwecken dient ist wohl weniger unschlüssig. Kategorie:Flurkreuz, also Flurkreuz, sind als Kategorie:Bauwerk des Christentums und als Kategorie:Kreuz (Bauwerk) eingeordnet; also ist die Einordnung als 'Bauwerk' nicht ganz so abwägig. Entsprechen sie aber eher einem Kleindenkmal und Skulptur. Die Definition von Bauwerk: "Ein Bauwerk ist eine von Menschen errichtete Konstruktion, die nur schwer lösbar mit dem Untergrund verbunden ist oder zumindest in ruhendem Kontakt mit ihm steht." --Atamari (Diskussion) 15:29, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du würdest sie also generell als Sakralbau einordnen, richtig? Dann müssten wir damit ja ganz oben bei Kategorie:Flurkreuz beginnen. --Didionline (Diskussion) 15:31, 27. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich dienen die Kreuze sakralen Zwecken. Ich würde aber im ersten Moment den Begriff "Sakralbau" nicht auf ein "Bauwerk" beziehen, sondern auf ein Gebäude: "Gebäude sind selbstständig benutzbare, überdeckte bauliche Anlagen, die von Menschen betreten werden können und geeignet oder bestimmt sind, dem Schutz von Menschen, Tieren oder Sachen zu diene". Vor allem: "überdeckte bauliche Anlagen, die von Menschen betreten werden können" wäre imho für einen "Sakralbau" anzuwenden. --AnnaS. ^(DISK) 16:04, 27. Jul. 2020 (CEST)

Vorschlag zu Kategorie:Inkhundla

Ein Vorschlag zu Kategorie:Inkhundla: direkt nach den Regionen gruppieren, dann kann das auch in Kategorie:Swasiland nach Region richtig zugeordnet werden, oder? --Atamari (Diskussion) 09:27, 2. Aug. 2020 (CEST)

@Atamari: Gute Idee, setze ich gleich mit um. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:24, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Person (Brikama)

Brikama ist keine Gemeinde. In Gambia gibt es 1 Stadt (City of Banjul) und 1 Gemeinde Kanifing Municipal. Sonst ist das Land in 5 Regionen unterteilt. Lediglich Banjul und Kanifing Municipal haben einen Bürgermeister (Mayor bzw. Lord Mayor). Womit ich seit langen kämpfe bzw. nicht die richtigen Quellen zur Verfügung habe ... (Kategorie:Serekunda): Serekunda wird häufig als größte Stadt bezeichnet, offiziel gibt es aber keine Stadt Serekunda, ist nur ein Teil von Kanifing Municipal und wird sehr häufig synonym zu Kanifing Municipal benutzt. --Atamari (Diskussion) 12:15, 2. Aug. 2020 (CEST)

@Atamari: Die Systematik lautet ja auch Kategorie:Gambia nach Ort, daher müsste die Kategorie:Person (Gambia) nach Gemeinde eher Kategorie:Person (Gambia) nach Ort lauten, um neben den Gemeinden auch diese Orte abdecken zu können. Kategorie:Serekunda und auch Kategorie:Bakau sind mir auch schon aufgefallen, diese müssten eigentlich zurückgebaut werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:39, 2. Aug. 2020 (CEST)

Deine Antwort ist etwas verwirrend, Kategorie:Person (Brikama) hat eine Unterkategorie Kategorie:Person (Gambia) nach Gemeinde, dieses verursacht (aktuell) etwas Magenbrummen. Die ganze Kategorierung nach Serekunda z.B. Kategorie:Hochschullehrer (Serekunda) ist etwas oberflächlich, die Universität hat noch einen Campus in einer anderen Region (Farafenni). --Atamari (Diskussion) 12:45, 2. Aug. 2020 (CEST)

Genau diese Kategorie:Person (Gambia) nach Gemeinde sehe ich auch als das Problem, diese sollte wie bei anderen Staaten mit dieser Konstellation üblich mit Kategorie:Person (Gambia) nach Ort benannt werden. --Didionline (Diskussion) 12:52, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ok, nach Ort ist der Oberbegriff, umfasst auch Orte die nicht Gemeinden/Städte sind. Ich verschiebe mal. --Atamari (Diskussion) 12:53, 2. Aug. 2020 (CEST)

Genau, bei Staaten mit keinen oder nur sehr wenigen Gemeinden ist die Systematik üblicherweise nach Ort benannt, daher gibt es diese Systematik auch bei Gambia mit Kategorie:Gambia nach Ort. --Didionline (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:25, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Frauenrechtler nach Ort

Hallo, hast du die Kategorie erstellt, weil du sie wirklich für sinnvoll hieltest, oder nur, weil du für die drei Ortskategorien eine Oberkategorie schaffen wolltest. ich erwäge einen LA auf die Kategorie mitsamt ihren drei Unterkategorien. Denn wenn es auch eine ganze Reihe von Tätigkeiten gibt, die üblicherweise mit dem Ort ihrer Ausübung eng verbunden sind (Architekten, Stadtplaner, Kommunalpolitiker, Geistliche u.ä.), gehört das Eintreten für Frauenrechte doch ganz sicher nicht dazu. Oder treten Frauenrechtler typischerweise nur für die Rechte der Frauen an einem bestimmten Ort ein? Was meinst du? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Zweioeltanks: Definitiv nur, weil sie keinen Überbau hatten. Da es eine der drei Kategorien aber schon seit sieben Jahren gibt, müsste der LA (dem ich bei einer Löschung sämtlicher Unterkategorien nicht widersprechen würde), schon gut begründet sein. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Band (Nordrhein-Westfalen)

Hallo Didi, bitte die Kategoriebeschreibung beachten. Bands gehören nicht in Bundesland-Kategorien. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 13:55, 6. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber hilf mir mal auf die Sprünge: Inwieweit macht das Sinn, wenn beispielsweise eine Band aus Aachen in der Kategorie:Band (Aachen) über die Kategorie:Musikgruppe (Aachen) dann ja doch wieder in der Kategorie:Musikgruppe (Nordrhein-Westfalen) enthalten ist? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:04, 6. Aug. 2020 (CEST)

Der Sinn von Kategorien? You are asking deep questions, my friend ... musikalisch haben wir ihn noch nicht entdeckt, aber die Lokalpatrioten wollten die Städtekategorien unbedingt. Die Band soll irgendwie eine "besondere Bedeutung" für die lokale Musikszene haben, um eingeordnet zu werden. Bei einem Bundesland kann man keine "Musikszene" definieren. Andererseits gibt es Landesorchester und -chöre, also kann man sie in "Musikgruppe nach Bundesland" einordnen. Und weil die Zweige Musikgruppe und Band dadurch schief sind, hat irgendjemand die fehlenden Querverbindungen angelegt. Darum gibt es "Band nach Bundesland" formal geografisch, aber ohne musikalische Bedeutung. Anders gesagt, da konnte/wollte sich mal wieder jemand nicht durchsetzen, darum ist das ein Wiki-Kompromist. Und ich gehe ab und zu mal herum und räume leer. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:43, 7. Aug. 2020 (CEST)

Hm, dieses Konstrukt scheint für uns alle nicht wirklich zufriedenstellend zu sein... --Didionline (Diskussion) 09:05, 8. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Mérida, Mexiko)

Hallo, danke für die Verschiebung, ich hatte nur noch im Hinterkopf, dass die Uni mehrere Campus, hatte und habe daher für die Provinz angelegt, aber sie sind ja alle in Merida. Mit den Campus in mehreren Orten gilt das dann allerdings für die jetzt angelegte Kategorie:Hochschullehrer (Nuevo León) da die es:Universidad Autónoma de Nuevo León in mehreren Orten der Provinz ist. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 00:17, 10. Aug. 2020 (CEST)

@Wickipädiater: Natürlich sind auch Kategorien nach Bundesstaaten möglich, aber im Optimalfall sollte aus meiner Sicht die Systematik nach Ort - wo möglich - bevorzugt werden. Wir haben jetzt auf der obersten Ebene Kategorie:Hochschullehrer (Mexiko) Kategorien nach Ort, nach Hochschule und nach Bundesstaat, da stellt sich die Frage, ob wir nicht die Kategorie:Hochschullehrer (Nuevo León) in eine Kategorie nach Hochschule umwandeln sollten, dann wären es nur zwei unterschiedliche Sortierkriterien. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:09, 10. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft

Hallo Didionline, du hast die Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft erstellt, aber zur virtuellen Fluggesellschaft existieren zwei Artikeln. Das sind die Artikel Virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen) und Virtuelle Fluggesellschaft (Flugsimulation), aber nur der Unternehmensartikel ist in der Kategorie einsortiert. Mein Vorschlag wäre die Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen) (Oberkategorie Kategorie:Fluggesellschaft) zu erstellen und alle Artikel aus der Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft (neue Oberkategorie Kategorie:Luftfahrt) dort einzuordnen. Dann kann man den Artikel Virtuelle Fluggesellschaft (Flugsimulation) in die Kategorie Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft einsortieren. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 13:09, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Dragonlord73: Klingt vernünftig. Allerdings stellt sich dann die Frage, was wir mit den Unterkategorien machen - Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft (Deutschland) nach Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen, Deutschland) oder einfach so beibehalten? Grüße --Didionline (Diskussion) 13:13, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde sie behalten, aber wahrscheinlich ist es besser sie umzuändern, denn wenn jemand darauf herumreitet hat man später wieder die doppelte Arbeit und nur Ärger. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 14:05, 11. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Bistum Konstanz: fehlender Kontext zur Schweiz

Du hast Änderungen an den Kategorien durchgeführt, wobei allerdings der schweizerische Kontext nun fehlt. Hast Du dafür eine passende Lösung, um diesen Bezug wiederherzustellen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:31, 18. Aug. 2020 (CEST)

<einmisch> wie wäre es mit einer neuen Kategorie:Geschichte der römisch-katholischen Kirche in der Schweiz? Zu einigen anderen Staaten gibts das schon. --Zollernalb (Diskussion) 11:44, 18. Aug. 2020 (CEST)

Erscheint mir sinnvoll --JWBE (Diskussion) 13:18, 18. Aug. 2020 (CEST)

Damit würden aber alle Artikel in der Kategorie:Bistum Konstanz der Schweiz zugeordnet, gerade deshalb sortieren wir die Bistumskategorien ja eigentlich nicht räumlich zu. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:09, 18. Aug. 2020 (CEST)

Tja, da sind wir wieder an der Grenze unseres Kategoriensystems angelangt. Aber dass das Bistum Konstanz eine Rolle in der Geschichte der römisch-katholischen Kirche in der Schweiz spielt, steht auch außer Frage. --Zollernalb (Diskussion) 00:54, 20. Aug. 2020 (CEST)

Wenn die Kat jetzt sowieso schon über Kategorie:Geschichte der römisch-katholischen Kirche in Deutschland unter Deutschland einsortiert ist, kann man sie natürlich ebenso gut auch unter der Schweiz einsortieren, mein Bauchweh dabei bleibt aber. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:12, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Didionline, Zollernalb: Wer von Euch mag das nun tun? ;–) Grüße--JWBE (Diskussion) 18:25, 10. Sep. 2020 (CEST)

Deal: Ich habe sie angelegt, du füllst sie ;-P --Zollernalb (Diskussion) 18:34, 10. Sep. 2020 (CEST)

Senegambischer Steinkreis

Ich habe kürzlich die Themenkategorie Kategorie:Senegambischer Steinkreis aus der Kategorie:Steinkreis (die ich mehr und mehr als Objektkategorie ansehe) höher „verschoben“. Nach Kategorie:Megalith nach Typ (Obejektkategorie?) fand ich es nicht passend und auch Kategorie:Megalith (Obejektkategorie?) gefiel mir auch nicht. Die nächste Kategorie war die Kategorie:Jungsteinzeit … aber ich bin wirklich nicht zu Frieden … irgendwie in einer Sackgasse.

Hast du dazu eine Idee? --Atamari (Diskussion) 18:53, 25. Aug. 2020 (CEST)

Als Themenkategorie hängt sie doch dort gut, oder? Aber wenn es eine Themenkategorie ist, sollte das Lemma in den Plural gesetzt und damit auch an den Artikel Senegambische Steinkreise angepasst werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:19, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hmmm ... das bringt eine neue Richtung ub deb Gedanken, vielleicht ist es gut das Pärchen Themenkategorie Kategorie:Senegambische Steinkreise und die Objektkategorie Kategorie:Senegambischer Steinkreis (in dem die Artikel über einen konkreten Steinkreis kommen) zu machen. Dann vielleicht die Themenkategorie in einem neuen Ast Kategorie:Megalith als Thema. Vielleicht kann man weitere Megalith-Typen oder Anlagen als Themenkategorie zusammenfassen. --Atamari (Diskussion) 20:37, 25. Aug. 2020 (CEST)

Klingt gut, wobei Kategorie:Megalith als Thema sollte ja dann eigentlich immer nur einen Megalith zum Thema haben, dass passt also für eine Themenkategorie über alle Senegambischen Steinkreise nicht ganz. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:04, 25. Aug. 2020 (CEST)

So - mit dieser Umsetzung bin ich erst mal zu Frieden. Heißt nicht, dass man in den nächsten Jahren das Modell weiter entwickelt. --Atamari (Diskussion) 22:20, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hm, für mich ist die Kategorie:Megalith aber eine Objektkategorie, demnach dürfte Kategorie:Megalithtyp als Thema da nicht eingeordnet werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:28, 25. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Preisverleihung in Italien

Sicher, dass die Kategorie in alle Jahresartikel auch reinkommen soll? Es reicht doch, wenn der „Hauptartikel“ kategorisiert wird. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:56, 28. Aug. 2020 (CEST)

@XanonymusX: Nicht bei jeder Veranstaltung finden alle Preisverleihungen am selben Ort statt, daher ist die Kategorisierung einzelner Verleihungen durchaus sinnvoll und vereinfacht die Zuordnung der Artikel über die einzelnen Verleihungen zu den örtlichen Kategorien. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:02, 28. Aug. 2020 (CEST)

Zudem gehören die Artikel über die eigentlichen Veranstaltungen ja nicht zum Kategoriestrang Kategorie:Preisverleihung, wären hier also falsch kategorisiert. --Didionline (Diskussion) 12:03, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ersteres kann ich nachvollziehen, ja, allerdings müssten dann mE Veranstaltungen, die ausschließlich in Italien stattfinden (wie eben die Music Awards), davon ausgenommen sein.—XanonymusX (Diskussion) 12:23, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wieso sollten die ausgenommen werden? Sie erfüllen doch das Kriterium ist eine Preisverleihung in Italien, und sobald ausreichend Artikel zu einer Gemeinde vorhanden sind, wandern sie in eine entsprechende neue Unterkategorie. --Didionline (Diskussion) 12:28, 28. Aug. 2020 (CEST)

Einordnung von Personen in Kategorie:Schienenverkehr (Vereinigte Staaten)

Hallo Didionline,

generell Danke für Deine Kategorisierungsbemühungen.

Jetzt wundere ich mich allerdings gerade, weshalb Du meine am Freitag neu erstellten Artikel Marjorie Silver und Samuel M. Pinsly zusätzlich in der allgemeinen Kategorie:Schienenverkehr (Vereinigte Staaten) eingeordnet hast – das erscheint mir nicht hilfreich und ist bei den (meisten) anderen US-bezogenen Artikel in Kategorie:Manager (Schienenverkehr)+Unterkategorien nicht der Fall. Wie kam es konkret hier dazu?

--GeorgR (de) (Diskussion) 13:27, 6. Sep. 2020 (CEST)

Da Unternehmer nach Staaten kategorisiert werden, würde das ja bei Managern durchaus auch Sinn machen, daher die Zuordnung zu dieser nationalen Kategorie - ohne diese Kategorisierung schweben solche Artikel geographisch gesehen ja komplett im luftleeren Raum. Wenn es für Dich aber nicht nachvollziehbar ist, kannst Du diese Kategorien natürlich auch wieder entfernen. --Didionline (Diskussion) 16:21, 6. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Didionline, der Argumentation kann ich prinzipiell folgen. Allerdings ist Kategorie:Schienenverkehr (Vereinigte Staaten) eine sehr allgemeine Sammelkategorie. Sinnvoller erschiene es mir, eine Unterkategorie ähnlich der (beispielsweise) existierenden Kategorie:Person (Interstate Commerce Commission) anzulegen – etwa „Person (Schienenverkehr der Vereinigten Staaten)“? --GeorgR (de) (Diskussion) 21:26, 7. Sep. 2020 (CEST)

Das würde als Unterkategorie der Kategorie:Person (Schienenverkehr) durchaus Sinn machen, zumal ja auch beispielsweise unter Kategorie:Manager (Schienenverkehr) oder Kategorie:Person nach Bahngesellschaft schon Unterkategorien vorhanden sind, die für eine nationale Zuordnung in Frage kommen. --Didionline (Diskussion) 22:42, 7. Sep. 2020 (CEST)

Mautner-Markhof

Danke für deine Änderung am Artikel Mautner-Markhof. Wenn man nur die Kategorienlogik betrachtet, trifft dein Einwand zu. Mautner-Markhof hatte einmal eine Mälzerei, und Mitte des 20. Jhs schon nicht mehr. Mautner-Markhof hat aber sehr viel mehr Lebensmittel hergestellt als bloß Malz: Hefe, Essig, Senf, Spirituosen. All das ist ehemalig, seit es dieses Unternehmen gar nicht mehr gibt. Daher ist die Kategorie "Ehemaliger Lebensmittelhersteller" die zutreffende. --Summ (Diskussion) 07:39, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das ist im Sinne der Kategorienlogik falsch: Über die Kategorie:Ehemalige Mälzerei ist der Artikel ja schon Teil der Kategorie:Ehemaliger Lebensmittelhersteller, damit muss er in diese Kategorie nicht zusätzlich einsortiert werden. Ich lege mal die Kategorie:Ehemaliger Lebensmittelhersteller (Österreich) an, dort kann er dann rein. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:50, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ja, so geht es als Notnagel. Das Problem ist damit nicht bewältigt: Sobald eine Kategorie mit ehemaligen Mälzereien in Österreich besteht, hätten wir wieder die Doppelkategorisierung. Der Artikel behandelt ein Unternehmen mit verschiedenen Betrieben und Produktionsstätten. Jedes einzelne davon oder das Ganze zusammen kann "ehemalig" sein. Es könnte auch sein, dass die Mälzerei noch besteht, bloß verkauft wurde, aber das Unternehmen nicht mehr besteht. Wir können nicht die Unternehmen mit ihren Teilbetrieben und mit sämtlichen Produktionsstätten gleichsetzen und für ehemalig erklären, wenn ein Element "ehemalig" ist. --Summ (Diskussion) 15:40, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das wird bei vergleichbaren Kategorien so gelöst, dass der Artikel eines noch bestehenden Unternehmens mit ehemaligem Geschäftsbereich (hier Mälzerei) zwar in die Kategorie:Ehemalige Mälzerei (Österreich) einsortiert wird, aber nicht in die Kategorie eines ehemaligen Unternehmens an seinem Standort, also beispielsweise nicht in die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Wien). --Didionline (Diskussion) 19:07, 22. Sep. 2020 (CEST)

Naja, das ist ein Notnagel. Hätte es nicht eher einen Sinn, Produktionsstätten und Unternehmen im Prinzip gesondert zu behandeln? Ein ähnliches Gebiet sind die Theater. Da kann das Unternehmen (wie die Pariser Oper) viele aktuelle und ehemalige Produktionsstätten (Theatergebäude) oder Belegschaften (Ensembles) besitzen. Alle können unabhängig voneinander "ehemalig" sein. --Summ (Diskussion) 13:27, 28. Sep. 2020 (CEST)

Für Produktionsstätten gibt es ja die Kategorie:Fabrikationsstätte, aber dann müsste der Artikel aus allen Unternehmenskategorien entfernt werden. --Didionline (Diskussion) 18:14, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das wäre wohl eine "sauberere" Lösung. Es fällt mir auf, weil ich den Artikel über Mautner-Markhof in je einen über die Familie, das Unternehmen und den Markennamen aufgeteilt habe. Das ist ungefähr parallel zu den Theaterartikeln, die über Personengruppen, Organisationen, Theaternamen und Gebäude bzw. Betriebsstätten kategorisiert sind. Die Mälzerei wäre dann eine Betriebsstätte. --Summ (Diskussion) 22:54, 3. Okt. 2020 (CEST)

Weiterleitung von Kat., hier Kategorie:Justiz-/Anwaltsfernsehserie

Hallo,
soweit mir bekannt, soll es für Kategorien keine Weiterleitung geben. Zufällig entdeckte ich, dass die Kategorie:Justiz-/Anwaltsfernsehserie auf die Kategorie:Justizfernsehserie weitergeleitet wird. Ich wollte jetzt aber ohne Nachfrage da nichts korrigieren, um ggf. nicht noch mehr Probleme auszulösen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:50, 24. Sep. 2020 (CEST)

@Nordprinz: Da verweise ich Dich mal auf Deirdre, die die Kategorie zwar verschoben, aber dann die nächsten Schritte nicht eingeleitet hat. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:05, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich wollte Dir keine Arbeit auflasten, aber Du teilst doch meine Meinung, dass das aktuell nicht passt. (Wollte nur nachfragen, weil ich bei Kat. immer etwas vorsichtig bin.) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:10, 26. Sep. 2020 (CEST)

Genau, da wurde etwas angefangen und leider nicht fortgeführt - hier müsste ein Bot mit dem Verschieben der Artikel beauftragt werden. --Didionline (Diskussion) 00:16, 26. Sep. 2020 (CEST)

Info und kleine Frage

Hallo Didi

habe erst die Kategorie:Deutsche Polizeigewerkschaft und dann die Kategorie:DBB Beamtenbund und Tarifunion erstellt

nebenbei dann noch diese fragwürdigen "Kürzungen" wahrgenommen

nun die Frage
da hat jemand eine Kategorie mit fragwürdiger Schreibweise Kategorie:Dbb-Funktionär eingerichtet
korrekt wäre Kategorie:DBB-Funktionär
wie ist nun die Vorgehensweise um das zu korrigieren ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 08:42, 28. Sep. 2020 (CEST)

@Über-Blick: Die Eigenschreibweise des DBB Beamtenbund und Tarifunion ist ja dbb beamtenbund und tarifunion, daher hat Aspiriniks diese Kategorie wohl mit der Eigenschreibweise angelegt (Der erste Buchstaben ist bei Kategorien aus technischen Gründen immer groß). Mal schauen, was die Disk unter Kategorie Diskussion:Dbb-Funktionär ergibt. Ansonsten wäre auch das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ein geeigneter Platz zum Diskutieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:19, 28. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Eigenschreibweise, die ja in Lemmatas am Anfang immer erwähnt wird,

aber ansonsten durchweg ignoriert wird (bspw WerteUnion)

die Kleinschreibung passt zu diesem großen ultra-konservativem Dachverband, die Selbstverharmlosung

ich glaube kaum, daß sich jemand auf die Kategorien Diskussionsseite "verirren wird"

meine Frage war ja auch in erster Linie auf die Vorgehensweise bezügich einer Änderung bezogen

reicht da einfach ein Verschieben der Kategorie und der Rest geht dann automatisch

werde deinem Rat folgen und mich auch auf der Projektseite melden

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:28, 28. Sep. 2020 (CEST)

keine einheitliche Linie
hier die Eigenschreibweise:

• gkl berlin
• vbba – Gewerkschaft Arbeit und Soziales

und hier nicht:

• DBB Beamtenbund und Tarifunion

--Über-Blick (Diskussion) 21:49, 28. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Verein (Zypern)

Hallo, ich habe gesehen, dass die die Kategorie:Verein (Zypern) in die obergeordnete Kategorie:Verein sortiert hast und die Kategorie:Verein nach Staat entfernt hast. Ich glaube aber, dass die nicht in die Oberkategorie gehört, weil in der ersten Kategorie ja alle Vereine nach Staaten sortiert sind und nicht in der Oberkategorie. Ich bin etwas vorsichtig bei Kategorien, deshalb frage ich erstmal bei dir nach. VG King Muli 12 (Diskussion) 18:46, 9. Okt. 2020 (CEST)

@King Muli 12: Es gibt die Kategorie:Organisation (Republik Zypern) und Kategorie:Organisation (Zypern). Das eine meint die gesamte Insel und das andere meint den Staat (es gibt auch noch die Kategorie:Organisation (Türkische Republik Nordzypern)). Vielleicht fehlt die Kategorie:Verein (Republik Zypern)? --Atamari (Diskussion) 01:12, 10. Okt. 2020 (CEST)

@King Muli 12, Atamari: Genau, wie Atamari schon richtig geschrieben hat, hast Du die Kategorie ja zu Zypern angelegt, das ist kein Staat - die Staaten auf Zypern heißen Republik Zypern und Türkische Republik Nordzypern, wobei der letztere als nicht allgemein anerkannter Staat ebenfalls nicht in der Kategorisierung nach Staat landet. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:37, 10. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Motivationstraining

Hallo Didi

habe gerade die Kategorie:Motivationstrainer gefüllt
da waren vorher nur 3 Personen drin

nun habe ich noch u.a. 4 Filme in denen es um Motivationstrainer geht,
in die Kategorie:Motivationstraining eingefügt

würde gern der Übersicht wegen, die Filme gerne in eine Extra-Kategorie packen

wie müßte die entsprechend dem Kategorie-System heißen ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:23, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das ist vielleicht eher eine Frage für den zuständigen Fachbereich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:45, 12. Okt. 2020 (CEST)

Danke habe mich dort gemeldet

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:54, 12. Okt. 2020 (CEST)

Kategorisierung von Ortsteilen

Hallo, bitte als Ortsteile als "Ortsteil von Gemeinde" kategorisieren und nicht als "Geographie (Gemeinde)" Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 00:16, 2. Nov. 2020 (CET)

@Hans G. Oberlack: Unterkategorien sollten eigentlich erst ab einer relevanten Artikelanzahl (i.d.R. 8-12 Artikel) angelegt werden, daher sind diese nicht immer sinnvoll und zwingend. Und wenn Du welche anlegst, sollten diese auch im Kategoriensystem verankert sein. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:20, 2. Nov. 2020 (CET)

Darf ich Dich bei der Gelegenheit auch gleich fragen, warum Du ständig neue Kategorien anlegst, diese aber jedes Mal kaum befüllst? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:32, 2. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Sport (Rom)

• Können Kategorie:Leichtathletik-Europameisterschaften 1974, Kategorie:Leichtathletik-Europameisterschaften 2024 und Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften 1987 in die Kategorie:Olympiastadion Rom? Alle Wettbewerbe fanden im Stadion statt.
• Macht eine Kategorie:Sportveranstaltung in Rom als Thema Sinn? --Martsamik (Diskussion) 18:44, 12. Nov. 2020 (CET)

Ad 1) Aus meiner Sicht ja, wenn wirklich alle Wettbewerbe im Stadion stattfanden.

Ad 2) Da fehlt eine dementsprechende Systematik unter Kategorie:Sportveranstaltung als Thema als Überbau, daher würde ich da eher abraten. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:53, 12. Nov. 2020 (CET)

Brennerpass

Hi, warum entferntest Du bei Brennerpass den Link zu Kategorie:Italienisch-österreichischer Grenzübergang? Der Brennerpass ist zweifellos ein solcher. Leider fehlen dort auch zahlreiche andere Einträge wie Reschenpass, Jaufenpass, Timmelsjoch. Was meinst Du mit "kein Bauwerk"? Ein Grenzübergang muss a) kein Bauwerk sein, b) gibt es dort zahlreiche Bauwerke. --VÖRBY (Diskussion) 12:20, 14. Nov. 2020 (CET)

Doch, in der WP sind Grenzübergänge ausschließlich Bauwerke als solche (siehe die Einsortierung der Kategorie:Grenzübergang), alle anderen Objekte, die sich auf einer Grenze befinden, werden in die nächsthöhere Kategorie einsortiert, da käme hier also die Kategorie:Grenze zwischen Italien und Österreich in Frage. --Didionline (Diskussion) 12:24, 14. Nov. 2020 (CET)

Dass die Kategorie:Grenzübergang u.a. (!!!) auf Verkehrsbauwerke verlinkt, ist keine Begründung hierfür. Das würde auch dem Begriff 'Über-Gang' widersprechen. Die Grenze zwischen A und I ist mehrere hundert KM lang - und etwas ganz anderes als ein Grenzübergang. Die Kategorie:Liste (Grenzübergänge) ist max. unvollständig, ja da gäbe es Einiges zu bereinigen. Z.B. ist m.E. auch fragwürdig, dass viele Pässe in den Alpen (s.a. Timmelsjoch) beiden Kategorien (Alpenpass und Gebirgspass) zugeordnet sind; logisch wäre, Pässe entweder bei Gebirge (sonstige) oder bei Alpen (Spezialfall) zuzuordnen und die ganze Kategorie:Alpenpass der Kategorie:Gebirgspass zuzuordnen. Ich sehe das aber nicht als MEINE Baustelle.

Die Systematik wird doch unter Kategorie:Gebirgspass erklärt, die Einsortierung in die Parallelkategorien ist also so gewollt. --Didionline (Diskussion) 23:51, 15. Nov. 2020 (CET)

Nachdem der Brennerpass in Kategorie:Grenzübergang (Italien) und auch in [... Ö] NICHT enthalten ist, diese aber beide als Unterkategorie auf I-Ö-Grenzübergang verlinken, gehört der Brennerpass genau dorthin. --VÖRBY (Diskussion) 10:51, 15. Nov. 2020 (CET)

Nochmals, Du verstehst offenbar nicht, dass die WP Grenzübergänge als Bauwerke definiert und geographische Objekte wie den Brennerpass eben nicht. Wenn Du daran etwas verändern möchtest, müsstest Du die Diskussion in den zuständigen Fachbereichen suchen. --Didionline (Diskussion) 10:55, 15. Nov. 2020 (CET)

Zeige mir bitte, wo das so festgelegt ist. Der Link auf Kategorie:Verkehrsbauwerk genügt dazu jedenfalls nicht. Und in Grenzübergang selbst steht sowas auch nicht.--VÖRBY (Diskussion) 13:28, 15. Nov. 2020 (CET)

Doch, die Einsortierung unter Kategorie:Verkehrsbauwerk ist entscheidend, unterhalb dieser Kategorie können nun mal ausschließlich Bauwerke einsortiert werden - das habe nicht ich festgelegt, daher solltest Du das ggf. lieber in den zuständigen Fachbereichen diskutieren. --Didionline (Diskussion) 23:48, 15. Nov. 2020 (CET)

Dass die Kategorie:Grenzübergang auch nach Kategorie:Verkehrsbauwerk verlinkt, bedeutet lediglich, dass man dadurch Bauwerke finden kann, nicht, dass Verkehrsbauwer ein Überbegriff für Grenzübergang ist.--VÖRBY (Diskussion) 09:30, 16. Nov. 2020 (CET)

Als Einmischung am Rande: Zitat aus Gebirgspass (und so kenne ich es auch anderswoher): "Ein Pass umfasst als Begriff mehr als nur die orographische Passhöhe (geometrischer Sattelpunkt) in der grundlegenden Geländeform des Bergsattels. Auch der die Einsattelung umgebende Raum sowie der Zugang respektive die Zufahrten von den jeweiligen Talorten dorthin, also die funktional mit der Höhenlage verbundenen Gegenden und Strukturen, sind inbegriffen." - ein Pass, egal ob Grenze oder nicht, ist also immer auch ein Verkehrsbauwerk und sollte eigentlich so oder so auch als solches kategorisiert werden. Die rein natürliche Struktur wäre nur ein Sattel. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:40, 16. Nov. 2020 (CET)

Der Begriff Grenzübergang impliziert tatsächlich eine vorhandene Verkehrsinfrastruktur (irgendwas zwischen Saumpfad und Autobahn). Bei einigen konkreten Beispielen wirkt eine potentielle Einordnung in eine Unterkat von Kat:Verkehrsbauwerk doch recht bemüht (das Hochjoch ist sicher ein Grenzübergang, aber für den Gebirgssteig, der da drüber führt, ist die Bezeichnung als Bauwerk im Deutschen recht unintuitiv), aber meinetwegen, irgendwie ist's ja erklärlich.

Zur konkreten Fragen: Global Fish ist schon zuzustimmen. Unsere Artikel behandeln Pässe durchaus und mit Recht als zweiwertige Objekte, zum einen als Geländeform und zum anderen als funktionale Verkehrsrouten. Dementsprechend sollten alle Artikel zu Grenzpässen systematisch in die Kat:Grenzübergang eingeordnet werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:16, 16. Nov. 2020 (CET)

Die Kategorie:Pass hängt in Kategorie:Verkehrsweg drin, diese hängt nicht in Kategorie:Verkehrsbauwerk. Letzteres ist auch richtig, denn nicht jeder Verkehrsweg (Flüsse, Meere) ist ein Bauwerk. Ersteres überzeugt mich aber weniger: an Land kenne ich keinen Verkehrsweg, der kein Bauwerk ist. Insoforn sollte die Kategorie:Pass eher in Kategorie:Verkehrsbauwerk drinhängen.
Natürlich sind die Grenzen zwischen Gebirgsschmugglertrampelpfad und Wildpfad fließend; aber Wege auf dem Land mit einer hinreichend hohen Verkehrsbedeutung sind immer Bauwerke; ich wüsste keine Ausnahme. Der Brennerpass ist nun eindeutig ein Verkehrsbauwerk, seit Jahrhunderten und seit hundert Jahren ein Grenzübergang.
Umgekehrt sehe ich in Kategorie:Grenzübergang viel fragwürdigeres. Da hängen direkt oder indirekt diverse Orte mit Grenzübergängen drin (was keine GÜ selbst sind). Auch Grenzüberschreitender Wanderweg passt nicht. Ein Weg ist zwar immer ein Verkehrsbauwerk; aber bei einem Wanderweg geht es um üblicherweise um eine Route, die auf verschiedenen Wegen verläuft, nicht um die Infrastruktur selbst. Und Verordnung_(EG)_Nr._1889/200599 dürfte wohl unstrittig da völlig falsch sein.
Generell geht es in der Kategorie:Grenzübergang um Orte mit Abfertigungseinrichtungen für Pass- und Zoll. Das kann man im weiteren Sinne schon als Verkehrsbauwerk aufpassen. Insofern halte ich das Einsortieren als Verkehrsbauwerk für nicht falsch, aber auch nicht zwingend. Das Verkehrsbauwerk im engeren Sinn ist an der Stelle auch ohne die Abfertigungseinrichtungen da, das Spezielle am GÜ macht die behördliche Einrichtung aus. Grüße--Global Fish (Diskussion) 11:16, 16. Nov. 2020 (CET)

Nachdem ich mich früher mich mit den Listen der Grenzübergänge öchte ich schon auch meine Intention einbringen. Ich halte den Grenzübergang in ein Verkehrsbauwerk nicht optimal, denn auch bei Passau und Hainburg gibts die Donaugrenzübergänge, die haben mit einem Bauwerk Null zu tun. Bei den Flughäfen ist das Bauwerk für den Grenzübertritt fragwürdig. Im Prinzip ist ein Grenzübergang ein nationales Rechtskonstrukt, das eben mit vielleicht notwendigen Bauwerken ergänzt ist um es praktisch zu ermöglichen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 11:36, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich vermute mal, auch in Passau und Hainburg wird es in der Prä-Schengen-Zeit Bauwerke zur Grenzabfertigung gegeben haben, mindestens auf (tschecho)slowakischer Seite wird es noch eine weitere Abfertigungsstelle gegeben haben, ob es in Passau/Wernstein zwei gab: keine Ahnung). Genau wie am Brenner. (Dass die Donau kein Bauwerk ist, steht dazu nicht in Widerspruch.) Wobei im Prinzip sind wir uns da wohl auch einig: der Bauwerksaspekt ist bei einer Grenzübergangssstelle sekundär (und oft geht es bei einem GÜ um mehrere strikt separierte, teilweise um meherere Kilometer getrennte, Bauwerke); entscheidender ist die Funktion.
Fazit für mich: Kategorie:Grenzübergang muss nicht zwingend in den Bauwerksstrang; Kategorie:Pass sollte dagegen als Verkehrsbauwerk kategorisieret; und natürlich ist der Brennerpass ein Grenzübergang. Wäre vielleicht eher etwas für eine Portalsdiskussion. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:01, 16. Nov. 2020 (CET)
PS: Didi, verzeihe bitte meine Mehrfachedits und eventuelle Mehrfachbenachrichtigungen

<quetsch>@Global Fish: Ich habe was gefunden über die Donaugrenzabfertigung auch noch vor Schengen. hier -- also da war nix Gebäude. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 18:23, 18. Nov. 2020 (CET)

(nach Mehrfach-BK) Das hatten wir doch weiter oben schon ausführlich diskutiert. Ein Grenzübergang ist ein Punkt, kein Bauwerk. ("An einem Grenzübergang [...] kann die Grenze zwischen zwei Staaten legal überquert werden." Definition laut Artikel Grenzübergang). Wenn der Brenner kein Grenzübergang ist, was dann? --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:07, 16. Nov. 2020 (CET)

Siehe dort. Die fragliche Diskussion ist aber stark zur Frage "sind Orte an Grenzübergängen Grenzübergänge und in welchem Land gehören sie kategorisiert" gedriftet. Unser Thema hier wurde dort auch gestreift, aber es ging dann doch davon deutlich weg.--Global Fish (Diskussion) 12:15, 16. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) @Global Fish: Zur konkreten Frage gibt's ja auch nicht viel zu diskutieren, die Sachlage ist eindeutig. Wenn die Oberkategorie falsch ist, muss die eben entfernt oder geändert werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:35, 16. Nov. 2020 (CET)

Lustigerweise halte ich praktisch alle verbliebenen Einträge der Kategorie:Italienisch-österreichischer Grenzübergang dort für deplaziert. Der Schlüssel für eine Objektkategorie ist "ist ein". Und die Europastraße 66 (dito die Autostrada A22 oder die A23) ist *kein* Grenzübergang; allenfalls liegt einer in deren Verlauf. Im Grund dito Brennerbasistunnel; wobei man sich da die Frage stellen kann, *was* denn dort sonst der Grenzübergang ist, einen zumindest bahntechnischen Übergang wird es schon geben.
Und ja, was das Heraushängen der GÜ aus dem Bauwerksstrang angeht: ja, Mai-Sachme hatte die Frage "Sind wir uns alle einig, dass das Wort Grenzübergang in der deutschen Sprache nicht Bauwerk impliziert? " am 29. Februar, 7:47 schon in der damaligen Diskussion konkret gestellt; eine klare Antwort darauf lese ich in keine Richtung. Ich würde das unterstützen, ist hier aber egal: Brennerpass, Reschenpass etc. sind Grenzübergänge, und ja: sie sind ebenfalls (unabhängig davon) auch konkrete Verkehrsbauwerke (und waren es schon, bevor sie GÜ wurden). --Global Fish (Diskussion) 13:42, 16. Nov. 2020 (CET)

Damit wäre also der 'Brennerpass' wieder der Kat. It-Ö-GrenzÜbg zuzuordnen - und geht damit über die übergeordneten Kategorien GrenzÜbg-Ö (und auch GrenzÜbg-It) nach Kat.Grenzübergang ein und geht damit letztlich auch in Kat.Verkehrsbauwerk ein - oder nicht, wenn das korrigiert wird. Weitere (alle) Ö-It-Grenzübergänge sollten analog verlinkt werden. Die o.g. Disk um Kat.Gebirgspass vs. Alpenpass (auch ein Gebirge) bleibt davon unberührt. Danke für Eure Mitwirkung.--VÖRBY (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2020 (CET)

Pfitscher Joch

Hier übrigens noch ein schöner Beleg (siehe Bild): Selbst am Pfitscher Joch steht ein offizielles Schild "Grenzübergang". --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:38, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich denke nicht, dass meine private Diskussionsseite der richtige Platz für eine so weitreichende Diskussion ist. Solange Grenzübergänge unter den Verkehrsbauwerken einsortiert sind und Pässe nicht, müssen auch die dort einsortierten Artikel den jeweiligen Kriterien entsprechen. Wer dies prinzipiell anders handhaben möchte, sollte in den zuständigen Fachbereichen (meines Erachtens Geographie und Verkehr) die entsprechenden Diskussionen anstossen. Aber noch meine ganz persönliche Meinung: Nicht jeder Pass ist ein Verkehrsbauwerk (viele Pässe sind ja nicht einmal durch Straßen erschlossen). --Didionline (Diskussion) 17:15, 16. Nov. 2020 (CET)

Sorry, dass das so ausgeufert ist. Das zeigt aber unerwarteter Weise, dass hier was nicht ganz ok ist: Bei der letztlichen Zuordnung zu Verkehrsbauwerk geht es nicht um Pässe, sondern um Grenzübergänge. Ob man diese wirklich der Kat. V-Bauwerk zuordnen muss, ist also strittig. Mit der wohl zuletzt akzeptierten Meinung (GrzÜbg sind in jedem Fall auch V-Bauwerke) könnte man die aktuelle Kat-Struktur optional belassen. Zu Kat.V-Bauwerk sollten dann aber nur Kategorien (also Varianten von V-Bauwerken) zugeordnet werden, keine Artikel. Die (mehrstufige) Zuordnung von Brennerpass zu Kat.GrzÜbg ist dabei ebenfalls unstrittig.

--VÖRBY (Diskussion) 17:39, 16. Nov. 2020 (CET)

So unstrittig ist das nicht: Solange Pässe nicht als Verkehrsbauwerke kategorisiert werden, ist auch der Brennerpass dadurch kein Verkehrsbauwerk und kann daher auch nicht in die Bauwerkskategorie Grenzübergang einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 18:24, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo Didi, ich schätze Dein Kategorienverständnis sehr. Aber hier ist m.E. ein logischer Fehler und eine sehr freie Regelauslegung Deinerseits drin.
Der logische Fehler: die Kategorie:Pass kann (wohl unstrittig) nur dann in die Objektkategorie Kategorie:Verkehrsbauwerk einsortiert werden, wenn Pässe generell Verkehrsbauwerke sind. Das schließt aber nicht aus, dass ein Pass dennoch ein Verkehrsbauwerk sein kann, auch wenn nicht alle Pässe Verkehrsbauwerke wären. (Nach meiner Auffassung wären sie es: sie dienen dem Verkehr und sie sind dauerhaft mit dem Boden verbundene menschliche Werke, also Bauwerke. Rein natürliche Objekte in diesem Kontext wären Sättel oder Scharten.) Da ist noch ein anderer logische Bruch drin: "kann nur dann einsortiert werden" heißt nicht zwingend "muss dann einsortiert werden". Auch die Kategorie:Straße hängt (keine Ahnung wieso) nicht im Ast Kategorie:Verkehrsbauwerk drin. (Weißt Du warum, das so ist? WeilKategorie:Straße vielleicht anders als die anderen auf gleicher Stufe als Themenkat verstanden wird? Oder woran mag das liegen?) Egal, der Brennerpaß jedenfalls ist m.E. sehr eindeutig ein Verkehrsbauwerk.
Die m.E. sehr freie Regelauslegung Deinerseits: unsere Regeln sagen über die Einordnung in Objektkategorien aus: , "gilt die Regel, dass eingeordnete Artikel der Regel „Ist ein...“ entsprechen. /(bzw. ggf. "war ein"). Wenn sie dies tun, gehören sie rein, wenn nicht, dann eben nicht.
Unsere Regeln sagen aber *nicht* aus, dass man sich, wenn es dadurch zu Widersprüchen bei der Einteilung von Kategorien in Oberkategorien kommt, sich dann einfach über die "ist-ein"-Regel hinwegsetzen kann!
Natürlich sind solche Widersprüche nicht wünschenswert. Nur gibt es in solchen Fällen verschiedene Lösungsmöglichkeiten. Entweder es steckt bei der Einordnung in die Oberkategorien ein Fehler drin (dann ist er dort zu lösen. Und wenn das dort nicht so schnell lösbar ist, ist es dennoch keine Rechtfertigung, es woanders auch falsch zu machen. Fehler hier rechtfertigen niemals weitere Fehler auch dort!). Oder der Widerspruch lässt sich auf anderen Wegen umgehen. Oder der Widerspruch ist so klein, dass man letztlich damit leben kann.
Aber wenn man eine Einordnung in eine Objektkategorie für falsch hält, muss man letztlich immer begründen, warum mandie Einordnung "ist ein" für falsch hält. (Bei "richtig" umgekehrt). Das ist immer die Grundfrage dabei, und nichts anderes.
Aber wie gesagt, m.E. ist hier so oder sein kein Widerspruch. Brennerpass, Reschenpass etc. sind Grenzübergänge (und nochmal übrigens ganz im Gegensatz zu den anderen in Kategorie:Italienisch-österreichischer Grenzübergang einsortierten Artikeln) und sie sind Verkehrsbauwerke. Grüße--Global Fish (Diskussion) 19:07, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich greife jetzt mal wirklich wahllos einen Pass aus der Kategorie:Pass heraus: Pin Parbati La - was ist an diesem ein Verkehrsbauwerk? Die Pässe sind nach unserer Definition geographische Objekte und können meines Erachtens auf keinen Fall in den Bauwerksstrang einsortiert werden. Wenn der Brennerpass Deiner Meinung nach ein Verkehrsbauwerk ist (für mich ist er es nicht, für mich ist höchstens die Straße über den Pass ein Bauwerk), dann kannst Du diesen Artikel ja in die Kategorie Grenzübergang einordnen, das löst aber die grundsätzliche Problematik der Einordnung von Grenzübergängen als Verkehrsbauwerke nicht - und nochmals, diese Diskussion müsste an anderer Stelle geführt werden. --Didionline (Diskussion) 19:24, 16. Nov. 2020 (CET)

dann kannst Du diesen Artikel ja in die Kategorie Grenzübergang einordnen - entsprechend bin ich nun in den drei Fällen (Brennerpass, Reschenpass, Timmelsjoch) vorgegangen, wenn das soweit unstrittig ist. Damit ist die Sache wohl für die meisten Beteiligten der Diskussion geklärt. Für mich und vielleicht auch für Dich wären noch ein paar Fragen vielleicht interessant. Jedoch wenn Du sagst: diese Diskussion müsste an anderer Stelle geführt werden gebe ich Dir uneingeschränkt recht, was die Frage der Kategorisierung des Grenzübergangs als Bauwerk angeht. Das können wir hier nicht lösen. Prinzipiell ebensowenig, ob die Kategorie:Pass als Verkehrsbauwerk einsortiert werden soll, wobei ich gerne mit Dir ein gemeinsames Verständnis hätte, ob sich die Diskussion darüber lohnt. Dazu wiederhole ich (ging vielleicht unter) einerseits nochmal meine Frage, ob Du weißt, warum die Kategorie:Straße nicht in der Kategorie:Verkehrsbauwerk drinhängt (und damit, so wie ich das sehe auch keine Artikel zu einzelnen Straßen). Wenn es dafür einen guten Grund gibt, müssen wir über die Pässe gar nicht erst reden; wenn nicht, hängt da deutlich mehr schief.
Zu den Pässen nur soviel zum gegenseitigen Verständnis: Die Pässe sind nach unserer Definition geographische Objekte - ähm, sorry, mehr als das, was in unserer Definition steht, sagen, kann ich nicht. Einschlägig ist der Artikel Gebirgspass: "Ein Pass umfasst als Begriff mehr als nur die orographische Passhöhe[..]. Auch der die Einsattelung umgebende Raum sowie der Zugang respektive die Zufahrten von den jeweiligen Talorten dorthin [..] sind inbegriffen." Also eben *auch* klar der Bauwerkscharakter. Zufahrten, dauerhaft getrampelte Wege sind Bauwerke.
Wie mehrfach gesagt: rein naturräumlich wären das alles Scharten oder Sättel; zum Pass wird es erst durch die Verkehrsfunktion. Den Pin Parbati La kenne ich nicht, so wie ich das lese, wäre das natürlich kein Verkehrsbauwerk. Aber auch kein Verkehrsweg. Eine Treckingroute drüber macht das nicht zum Verkehrsweg. Wenn man den Begriff "Pass" so weit fasst, dass das mit rein gehört, ok., dann wären Pässe an sich keine Verkehrsbauwerke. Aber dann gehören sie auch aus der Kategorie:Verkehrsweg raus.
Wie gesagt, echte Verkehrswege zu Land, die keinen Bauwerkscharakter haben, kenne ich nicht. Schmugglerpfade mögen hier grenzwertig sein, sind es aber auch dort. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:50, 16. Nov. 2020 (CET)

Die Kategorie:Straße hängt meines Erachtens nicht in der Kategorie:Verkehrsbauwerk, weil ja beispielsweise Ferienstraßen oder Eisstraßen keine Bauwerke im Wortsinn sind. Einzelne Pässe als Grenzübergänge einzusortieren, kann ich noch irgendwo nachvollziehen, aber dann solltest Du den Pässen auch die regionalen Bauwerkskategorien zuordnen (z.B. Verkehrsbauwerk in xy). Aber alle Pässe als Verkehrsbauwerke zu definieren geht auf keinen Fall, da erübrigt sich meines Erachtens jede Diskussion - ich könnte Dir hunderte von Pässen heraussuchen, die keine Bauwerke sind. Mit Verkehr haben aber alle Pässe zu tun, denn auch ein zu Fuß begangener Pass ist (obgleich kein Bauwerk) ein Verkehrsweg. --Didionline (Diskussion) 23:05, 16. Nov. 2020 (CET)

"aber dann solltest Du den Pässen auch die regionalen Bauwerkskategorien zuordnen (z.B. Verkehrsbauwerk in xy)" - völlig korrekt, danke. Mache ich morgen (hoffe ich vergesse es nicht).

" weil ja beispielsweise Ferienstraßen oder Eisstraßen keine Bauwerke im Wortsinn sind" - ja, das könnte ich nachvollziehen. Die Kategorisierung als Verkehrsbauwerk erfolgt über Straße nach Staat. Es gibt da keine thematische Einordnung, nur die geographische. Insofern nicht ganz glücklich, aber nicht sooo gravierend.
denn auch ein zu Fuß begangener Pass ist (obgleich kein Bauwerk) ein Verkehrsweg - wenn Du so strikt mit "da erübrigt sich jede Diskussion" kann ich nur mit "natürlich ist das ein Bauwerk. Da erübrigt sich jede Diskussion". ;-) kontern. Aber vielleicht diskutieren wir doch. "eine von Menschen errichtete Konstruktion, die nur schwer lösbar mit dem Untergrund verbunden ist oder zumindest in ruhendem Kontakt mit ihm steht" - die zweite Hälfte dürfte für alle Passpfade unstrittig sein, bleibt, "eine von den Menschen errichte Konstruktion". Selbst für das Pfitscher Joch erscheint mir das eindeutig. Auch ein Trampelpfad steht zur Bauwerksdefinition in keinerlei Widerspruch. Nur bei sehr selten begangenen Wegen dürfte man sich fragen, was einen Trampelpfad eigentlich physisch von einem Wildpfad unterscheidet. Aber dann kann man auch den Verkehrswegcharakter hinterfragen.
Nochmal: in unseren Breiten kenne ich keinen Verkehrsweg zu Land, der kein Bauwerk wäre. --Global Fish (Diskussion) 23:29, 16. Nov. 2020 (CET)

Das sieht die WP-Community wie man an den Pass-Kategorisierungen sieht in aller Regel anders - Bauwerke sind im Kategoriensystem sehr viel enger definiert, deshalb sind ja beispielsweise auch Denkmäler keine Bauwerke. --Didionline (Diskussion) 00:28, 17. Nov. 2020 (CET)

Denkmale (also im Sinne von Statuen. etc) sind ja auch in der Tat keine Bauwerke. Sie sind ja prinzipiell transportabel.
wie man an den Pass-Kategorisierungen sieht - das ist nun der perfekte Zirkelschluss.
Und nein, nicht jede Facette des WP-Kategoriensystems ist der Wille "der WP-Community". Das System ist bei allem Bemühen um Konsistenz (unvermeidlicherweise) nicht frei von Widersprüchen. Dass man Straßen nur über die geographische Einsortierung als Verkehrsbauwerk klassifiziert, thematisch aber nicht, halte ich für so einen Widerspruch. Ach ja, auch Wanderwege sind übrigens über die Kategoriesierung nach Bundesland/Staat auch als Bauwerk einsortiert.--Global Fish (Diskussion) 09:36, 17. Nov. 2020 (CET)

Es kann da ja auch durchaus unterschiedliche Sichtweisen geben, daher wäre eine Diskussion in den zuständigen Fachbereichen zu begrüßen. --Didionline (Diskussion) 18:17, 17. Nov. 2020 (CET)

Das stimmt; hier sind für mich mindestens drei Fragen aufgetreten (sind Grenzübergänge per se Verkehrsbauwerke, die nach den Pässen und warum hängt die Kat:Straße nicht in der Kat:Verkehrsbauwerk?) Das können wir natürlich unmöglich alles hier klären. Bin mir nur nicht ganz sicher, obs eher zur Geographie oder zu P & B gehört. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:20, 18. Nov. 2020 (CET)

Also da die Grenzübergänge sicher zur Geographie gehören, würde ich die Diskussion erstmal dort führen und Planen und Bauen einbinden. Pässe sind ebenfalls sicher der Geographie zugehörig, also am besten dort unter Einbindung von Verkehr sowie Planen und Bauen. Straße wäre bei Verkehr unter Einbindung von Planen und Bauen empfehlenswert. --Didionline (Diskussion) 18:25, 18. Nov. 2020 (CET)

Statistik

Stand heute, 18:29 Uhr: 427.464 Kategorien (Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Spezial:Statistik). --Martsamik (Diskussion) 19:01, 14. Nov. 2020 (CET)

@Martsamik: Gilt das nur für die deutschsprachige Wikipedia? Falls ja, könnte man das auch für die englischsprachige Wikipedia abfragen um die Statistik zu vergleichen. Ich würde die Artikelanzahl der verschiedenen Sprachversionen im Vergleich zur Kategorieanzahl der verschiedenen Sprachversionen spannend finden. So könnte man erkennen, in welchen Ländern 1.) "gröber" kategorisiert wird, und wo 2.) mehr "atomisiert" wird. Bewerten will ich dies nicht. Beides hat wohl seine Vor- und Nachteile. Aber spannend wäre es. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:31, 14. Nov. 2020 (CET)

@Triplec85: Keine Ahnung, was technisch möglich ist. Sprich doch am besten Benutzer:Hgzh an. --Martsamik (Diskussion) 21:38, 14. Nov. 2020 (CET)

@Triplec85: Noch ein Nachtrag. Bitte nicht vergessen, dass die Zahlen in der Statistik auch Weiterleitungen zählen. Meiner Beobachtung nach haben die unterschiedlichen Sprachversion ganz unterschiedliche Ansätze, wann WLen angelegt werden. Wir dulden sie bei Kategorien beispielsweise nicht. Für den angestrebten Vergleich sollten die Weiterleitungen in jedem Fall herausgerechnet werden. --Martsamik (Diskussion) 21:51, 14. Nov. 2020 (CET)

Schon ganz interessant, aber der Vergleich zu anderen Sprachversionen wäre tatsächlich noch interessanter. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:07, 14. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Gewässer im Bezirk XY

Hallo Didionline, abgesehen davon, dass sich mir der Sinn von Gewässerkategorien auf Bezirksebene, die du gerade massenweise anlegst, nicht erschließt: Nach welchen Kriterien werden Artikel da eingeordnet? Warum ist die Ach ein "Gewässer im Bezirk Braunau am Inn", aber kein "Gewässer im Bezirk Ried im Innkreis" oder "Gewässer im Bezirk Vöcklabruck"? Warum ist die Donau ausegerechnet ein "Gewässer im Bezirk Perg", aber nicht in den Bezirken Schärding, Grieskirchen (naja), Eferding, Linz-Land, Linz-Stadt, Rohrbach, Urfahr-Umgebung (von den NÖ Bezirken ganz zu schweigen)? Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:03, 18. Nov. 2020 (CET)

Was soll an der geographischen Zuordnung von Gewässern zu Bezirken nicht sinnvoll sein? Diese gibt es für Österreich seit knapp einem Jahrzehnt (siehe beispielsweise die Kategorie:Gewässer im Bezirk Perg), ich führe sie momentan nur verstärkt fort, weil von anderer Seite viele neue Kategorien unter Kategorie:Geographie (Österreich) nach Bezirk angelegt werden. Dass dabei nicht alle Bezirke zeitnah erstellt werden können und so einzelne Artikel bezirksübergreifender Gewässer erst nach und nach mit den entsprechenden Kategorien versehen werden, dürfte naheliegend sein. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:03, 18. Nov. 2020 (CET)

Warum sollte es sinnvoll sein? Warum reicht nicht die Kategorisierung auf Bundeslandebene? Oder wenn es unbedingt kleinteiliger sein soll, warum nicht nach naturräumlicher anstatt nach politischer Gliederung? Wurden solche Fragen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich diskutiert? (Der Bezirk Perg ist kein gutes Beispiel, da hat jemand jede Menge Kategorien für den Bezirk angelegt, aber nicht systematisch für ganz OÖ.) Und wenn das ganze systematisch sein soll, wäre es nicht sinnvoller, zuerst alle Kategorien anzulegen und sie dann zu befüllen, als einen Artikel zehn Mal zu bearbeiten, bis er alle Kategorien hat? Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:02, 21. Nov. 2020 (CET)

Teile die Meinung von Luftschiffhafen, Kategorisierung von geografischen Objekten nach politischen Einteilungen ist nur bedingt sinnvoll, bei Gewässern schon gar nicht. Und unvollständige Kategorisierung (ein Bezirk, aber nicht alle), ist irreführend, da hier eine Genauigkeit vorgespiegelt wird (bezirksweise), die dann bei den fehlenden Bezirken nicht gehalten wird. Ich ersuche dich eindringlich, das Thema Kategorie:Gewässer in Österreich nach Bezirk vor einer weiteren Verfolgung auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich zu besprechen, mit der Zielrichtung, diese Kategorien wieder zu löschen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:42, 23. Nov. 2020 (CET)

Also Kategorien dieser Systematik sind in der WP nicht unüblich, siehe beispielsweise Kategorie:Gewässer in Deutschland nach Landkreis, und Unvollständigkeit ist kein Argument gegen eine Systematik, sondern eher für die Mitarbeit an der weiteren Umsetzung. Um Kategorien für alle Bezirke Österreichs gleichzeitig anzulegen, würde es doch noch einige Mitstreiter benötigen. Im Moment wird von anderer Seite die Systematik Kategorie:Geographie (Österreich) nach Bezirk stark ausgebaut, ich habe diese jeweils nur weiter befüllt und strukturiert. Für ein Löschen sehe ich keinerlei Anlass. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:29, 23. Nov. 2020 (CET)

Kategorie Geografie

Hallo Didi, Du hast in Ruhland einige Sachen durchaus richtig in Geografie zugeordnet (und, gefühlt, auch „darin verschwinden lassen“). So habe ich jetzt gerade die Gedenkbäume zusätzlich in die Kat. Kultur (Ruhland) eingeordnet. Ich bitte Dich, solche Sachen möglichst zu berücksichtigen, damit hier keine Mängel entstehen und der Leser, der etwas sucht, es in der Ortskategorie einfach nicht mehr findet. Mir fällt es nicht so leicht, die nun noch fehlenden Zuordnungen zu finden und zu ergänzen, zum Beispiel sehe ich bei einigen verschobenen Kategorien noch zusätzlich Naturschutz und Lehrpfad, Tourismus, geschichtliche Aspekte. Manchmal ist es einfach nur ein Bauchgefühl, das entsteht, wenn ein Ortsleil auf einmal nicht mehr da ist und nur noch unter Geografie auftaucht (wenn man denn hingeht) und vielleicht ist es ja bei dem Beispiel auch nicht anders möglich. Vielleicht wäre es auch möglich, unscharfe Fälle (die eben nicht nur Geografie sind) zusätzlich noch "oben" stehen zu lassen. Sicher kannst Du mir da Hinweise geben oder selbst noch mal drübersehen (was bestimmt gerade zeitlich nicht passt, - jeder hat Pläne und einen Berg Arbeit ...). Danke und viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 14:36, 26. Nov. 2020 (CET)

Also verschwinden lassen habe ich sicherlich nichts, da verstehst Du das Kategoriensystem offensichtlich falsch - ein Artikel wird grundsätzlich nicht gleichzeitig in einer unter- und übergeordneten Kategorie einsortiert, da er ja als Bestandteil der Unterkategorie schon Teil der übergeordneten Kategorie ist. Gegen das parallele Einsortieren in Unterkategorien - wie Du es jetzt gemacht hast - spricht aber nichts, da kannst Du ja jederzeit gerne noch Kategorien ergänzen. Ortsteile als geographische Objekte sind jedoch in der jeweiligen Geographie-Kategorie (oder bei entsprechender Anzahl in einer Ortsteil-Unterkategorie der Geographie-Kategorie) richtig aufgehoben. Bei welchen Artikeln siehst Du sonst noch Handlungsbedarf? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:20, 26. Nov. 2020 (CET)

Entschuldige, verschwinden war ausdrücklich nur bildlich gemeint - Arnsdorf ist halt direkt unter Ruhland (wo es erwartet wird) nicht mehr zu sehen. Für den Ortsteil gibt es wahrscheinlich (zumindest in dem konkreten Fall) leider keine vernünftige Parallel-Kategorie zur Geografie. Aber beispielsweise Geschwister-Scholl-Weg sehe ich zusätzlich bei Tourismus (Wandern), Ruhland-Königsbrücker Heiden bei Naturschutz.

Wenn ein Thema relativ stark im Artikel vertreten ist, sucht der Leser den Artikel unter einer entsprechenden Kategorie und nicht unter Geografie, das ist der Bauchschmerz, und in den zuletzt genannten Fällen ist er wahrscheinlich zu beheben. Ob es gerechtfertigt ist, die jeweiligen Kategorien anzulegen und nach oben (und ggf. wie) zu verlinken, fehlt mir die Sicherheit.

Zur Einsortierung sowohl in Kategorie als auch Unterkategorie hast Du formal und theoretisch immer Recht. Ich fechte das dort an, wo nicht alle sinnvollen Unterkategorien erstellt wurden. Da könnte / sollte das zumindest zeitweise, eben bis der Mangel behoben ist, anders sein (natürlich sollte man die Zeit möglichst kurz halten). Beispiel die Gedenkbäume - die sind nicht nur Geografie. Ohne die Zuordnung zu Kultur hätte ich sie entgegen der reinen oder formalen Lehre eben auch oben gelassen (was dann natürlich den nächsten vielleicht irritiert, wenn der Zustand länger dauert).

Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 20:40, 26. Nov. 2020 (CET)

Also ich denke gerade bei Artikeln zu Ortsteilen wissen regelmäßige WP-Nutzer durchaus, wo diese zu finden sind. Alternativ ist auch eine Navigationsleiste in den einzelnen Artikeln eine gute Möglichkeit, um diese miteinander zu verknüpfen. Unterkategorien zu Tourismus oder Naturschutz sind bei Gemeinden mit so wenigen Artikeln dagegen nicht angebracht. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:44, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte mehr an einen Rat gedacht oder Handlungstip. Es geht mir auch gerade nicht nur um besonders pfiffige und / oder geübte WP-Nutzer, die sich in allem auskennen.

Und um auf Dein Argument einzugehen: Dann ist es doch gerade in Ortskategorien mit so wenig Artikeln (dass es sich nicht lohnt, zutreffende Parallel-Kategorien anzulegen), die wenigen Artikel in eine oder zwei nicht alle wichtigen Aspekte abdeckenden Unterkategorien zu "versenken"? Ich hab das mal ketzerisch formuliert, um das Anliegen zu betonen ...

Wie lautet ein Lösungsvorschlag für die zwei angegebenen Beispiele? Ist sicher nicht ganz einfach ...

Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 00:12, 27. Nov. 2020 (CET)

Bei Ruhland würde sich tatsächlich keine Unterkategorie zu Ortsteilen lohnen, die sind in der Kategorie:Geographie (Ruhland) gut aufgehoben. Was willst Du denn konkret noch zusätzlich kategorisieren? Aus meiner Sicht ist bei Ruhland schon alles passend zugeordnet. --Didionline (Diskussion) 00:17, 27. Nov. 2020 (CET)

Die zwei genannten Beispiele. Geschwister-Scholl-Weg sehe ich zusätzlich bei Tourismus (Wandern), Ruhland-Königsbrücker Heiden bei Naturschutz. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 09:14, 27. Nov. 2020 (CET)

Der Geschwister-Scholl-Weg ist über die Kategorie:Wanderweg in Brandenburg bereits dem Tourismus-Strang zugeordnet, örtliche Untergliederungen gibt es hier (zumindest bei Gemeinden mit so wenigen Artikeln) nicht. Die Königsbrück-Ruhlander Heiden sind aktuell nur als Naturraum kategorisiert, also rein geographisch. Ein Bezug zum Naturschutz ist auch im Artikel nicht erwähnt. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:08, 27. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 18:55, 25. Feb. 2021 (CET)

São Tomé und Príncipe

Wikipedia ist kein Nachweis. Hier kann man lesen, dass es die Provinzen in São Tomé und Príncipe seit 1990 nicht mehr gibt, sondern nur noch die sechs Distrikte und die eine autonome Region. NNW 19:42, 26. Nov. 2020 (CET)

Das mag ja sein, aber dann sollte das zuerst in die entsprechenden Artikel eingebaut werden. Und ein Hinweis, warum Du Kategorien entfernst, wäre natürlich auch schön. --Didionline (Diskussion) 19:44, 26. Nov. 2020 (CET)

Und wenn Du eine Kategorie schon komplett leerst, wäre auch ein Löschantrag angebracht. --Didionline (Diskussion) 19:46, 26. Nov. 2020 (CET)

Erstens kann man mit HotCat keinen Kommentar eingeben, zweitens habe ich die Kategorie nicht komplett geleert, drittens könntest du dir denken, dass ich sowas sicherlich nicht aus reiner Langeweile mache, sondern einen Grund habe. Ich bin seit gestern mit sehr vielen Aktualisierungen beschäftigt, die kann man nicht alle gleichzeitig machen. NNW 19:53, 26. Nov. 2020 (CET)

Sorry, aber dass Du die Kategorie komplett geleert hast, lässt sich problemlos nachvollziehen, also lass solche Behauptungen einfach. Auch wenn Du einen Grund hast, kann man ja bei solch gravierenden Änderungen im Kategoriensystem vorab oder zumindest im Moment der Eingriffe kommunizieren. --Didionline (Diskussion) 19:56, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß nicht mehr, welche(r) Artikel noch in der Kat angezeigt wurde(n), aber mindestens einer war es, sonst hätte ich garantiert gelöscht, um mir genauso eine Diskussion zu ersparen. Die macht nämlich keinen Artikel besser. Und „gravierend“ war da gar nichts. Dass die Artikelinhalte seit Jahren veraltet sind, das ist gravierend. NNW 20:08, 26. Nov. 2020 (CET)

Da war keiner mehr drin, Du hattest ja alle Unterkategorien entfernt. Aber darum geht es hier gar nicht, sondern nur um das weder vorher noch parallel Kommunizieren und Kommentieren, sodass Dritte keine Ahnung haben können, was Du da gerade machst. --Didionline (Diskussion) 20:10, 26. Nov. 2020 (CET)

Nein, das ist an meiner Bearbeitungsliste überhaupt nicht zu erkennen. Das konnte natürlich nur ein Kat-Amoklauf sein, dafür bin ich ja bekannt. Und, wirst du die Artikel verbessern, jetzt wo du weißt, was alles veraltet ist? NNW 20:15, 26. Nov. 2020 (CET)

Ähem, Du hast doch mit dem Thema angefangen, warum versuchst Du das jetzt auf mich abzuwälzen? Schreib es belegt in die enstprechenden Artikel und veränder parallel dazu das Kategoriensystem, und alles ist gut. --Didionline (Diskussion) 23:46, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich wollte nur sehen, inwieweit dich gravierende Fehler wirklich interessieren und was nur Gerede ist. NNW 09:50, 27. Nov. 2020 (CET)

Hallo @NNW, ich halte es für falsch, alles nicht mehr real existierende zu entfernen. Hier gibt es die geschichtliche Dimension, und die Nachsuche in der Kat. Geografie muss aus diesem Grunde auch für ehemals existierende Gebilde möglich sein. Und Druck zur Aktualisierung aufbauen kannst Du bitte in der Redaktion, das durch Löschwunsche auf Artikel oder durch Leeren / Löschen von Kategorien tun zu wollen, sit völlig indiskutabel. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 12:02, 27. Nov. 2020 (CET)

Wir kategorisieren nicht nach ehemaligen Verwaltungseinheiten. Das ist nicht meine Entscheidung, das kannst du gerne mit den Kategorisierern besprechen. Ich baue auch keinen Druck zur Aktualisierung auf, ich möchte nur nicht, wenn ich selber aktualisiere, behindert werden, vor allem nicht, wenn Kategorieänderungen als „gravierend“ bezeichnet werden, gleichzeitig Fehler in Artikeln aber ignoriert werden. Das ist am Leserinteresse komplett vorbei, die sehen und kennen in aller Regel nicht mal die Kategorien. Und wo bitte geht es hier um das Löschen von Artikeln? NNW 12:13, 27. Nov. 2020 (CET)

Nochmals: Niemand hindert Dich an einer vernünftigen Mitarbeit, sprich dem Aktualisieren von Artikeln und parallel dazu auch der Anpassung der Kategoriensystematik. Aber das kommentarlose Entleeren von Kategorien, die sich am momentanen Inhalt aller betreffenden Artikel orientieren, ist sicherlich wenig hilfreich. @Wilhelm Zimmerling PAR: Nach ehemaligen Verwaltungseinheiten kategorisieren wir tatsächlich nicht, von daher wären die Anpassungen der Kategorien nach dem Einfügen der betreffenden Inhalte in die Artikel durchaus korrekt. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:14, 27. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 18:56, 25. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Inselgruppe (Great Barrier Reef)

Hallo, warum hast Du diese Kategorie unter Kategorie:Inselgruppe (Queensland) eingeordnet? Das würde doch bedingen, dass das Great Barrier Reef selbst eine Inselgruppe ist, oder? Ist das Riff eine Inselgruppe? --Zollwurf (Diskussion) 11:16, 1. Dez. 2020 (CET)

Nein, die Zuordnung zur Kategorie:Inselgruppe (Queensland) sagt nur aus, dass alle in der Kategorie:Inselgruppe (Great Barrier Reef) enthaltenen Artikel Inselgruppen in Queensland sind. --Didionline (Diskussion) 21:38, 1. Dez. 2020 (CET)

Was Du meinst wäre die Zuordnung des Artikels Great Barrier Reef in die Kategorie:Inselgruppe (Queensland). --Didionline (Diskussion) 21:39, 1. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich nicht so, weil redundant: Alle dortigen Inselgruppen gehören in die Kategorie:Inselgruppe (Queensland). Möglich wäre zusätzlich Kategorie:Great Barrier Reef, aber keineswegs Kategorie:Inselgruppe (Great Barrier Reef). Denn damit wird - fälschlich - behauptet das Riff sei eine Inselgruppe. Ich würde vorschlagen die Kategorien Kategorie:Inselgruppe (Great Barrier Reef) und Kategorie:Insel (Great Barrier Reef) einvernehmlich zu löschen. --Zollwurf (Diskussion) 16:48, 6. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Ich hab bei der Anlage der Kategorien selbst einen Fehler gemacht. Deshalb ist es ein LA in eigener Sache. --Zollwurf (Diskussion) 16:51, 6. Dez. 2020 (CET)

Nein, die Kategorie:Inselgruppe (Great Barrier Reef) und die Kategorie:Insel (Great Barrier Reef) behaupten doch an keiner Stelle, dass das Great Barrier Reef eine Inselgruppe ist. Damit wird lediglich die Zuordnung der darin enthaltenen Inseln und Inselgruppen zum Great Barrier Reef ausgedrückt, das ja aber mit der Kategorie:Great Barrier Reef nicht unter Kategorie:Inselgruppe als Thema einsortiert ist. Wir ordnen Inselgruppen oder Inseln ja nicht ausschließlich Inselgruppen zu, sonst wäre ja mit Kategorie:Inselgruppe (Queensland) auch Queensland eine Inselgruppe. Es gibt also keinen Grund, diese beiden Kategorien wieder zu löschen, die Redundanz lässt sich ja problemlos durch das Einsortieren in die jeweils unterste Kategorie vermeiden. --Didionline (Diskussion) 22:53, 6. Dez. 2020 (CET)

Mal ein Beispiel: Die Family Islands sind der Kategorie:Inselgruppe (Queensland), der Kategorie:Inselgruppe (Korallenmeer) und der Kategorie:Inselgruppe (Great Barrier Reef) zugeordnet. Die Kategorie:Inselgruppe (Great Barrier Reef) ihrerseits auch der Kategorie:Inselgruppe (Queensland) und der Kategorie:Inselgruppe (Korallenmeer). Findest Du den Fehler nicht? So etwas machen wir nur, wenn eine Inselgruppe Teil einer anderen Inselgruppe oder eines Archipels ist. Trifft auf das Great Barrier Reef jedoch beides nicht zu.--Zollwurf (Diskussion) 08:43, 7. Dez. 2020 (CET)

Mir erschließt sich nach wie vor nicht, wo Du das Problem siehst: Nimm die Family Islands aus Kategorie:Inselgruppe (Queensland) und Kategorie:Inselgruppe (Korallenmeer) heraus und sie sind über die untergeordnete Kategorie:Inselgruppe (Great Barrier Reef) weiterhin Bestandteil dieser Kategorien. --Didionline (Diskussion) 19:52, 7. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Ortsteil

Hallo Didionline, mir ist gerade aufgefallen, dass Benutzer:Septembermorgen seit vielen Monaten bei vielen Orten die Ortsteilkategorien gelöscht hat und diese einfach der Kategorie:Geographie (XY) zugeordnet hat. Könntest Du das bitte wieder rückgängig machen. Ich würde es ja gerne selber machen, aber bei mir dauert das alles so lange und Du hast darin doch ein viel glücklicheres Händchen, wie ich sehe.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:02, 12. Dez. 2020 (CET)

Das verstehe jetzt wer will - auf Deiner eigenen Disk hast Du Dich doch heute erst gegen die Ortsteilkategorien ausgesprochen? --Didionline (Diskussion) 17:11, 12. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Theatergebäude in Portugal

Hallo Didionline, danke für die Korrektur der Kategorie:Theatergebäude in Portugal. Dabei hast du aber auch die Kategorie:Bauwerk in Portugal nach Funktion in Kategorie:Bauwerk in Portugal geändert. Bitte schau doch mal, ob das so korrekt war, vielen Dank! Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 17:00, 15. Dez. 2020 (CET)

@Joehawkins: Auch das war bewusst, da die Kategorie:Theatergebäude ja keine Unterkategorie der Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:17, 15. Dez. 2020 (CET)

Hallo Didionline, danke für die Antwort. Aber müssten dann nicht genauso die übrigen Kategorien wie Kategorie:Theatergebäude in Deutschland etc. genauso angepasst werden oder habe ich da was falsch verstanden? Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 16:53, 17. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Alternativ könnte man natürlich auch die ganze Kategorie:Theatergebäude in die Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus einhängen - erfüllt sie die Kriterien denn nach Deinem Verständnis? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:11, 17. Dez. 2020 (CET)

Schifffahrtsmus?

hallo und danke für die mitunter geradezu schlafwandlerisch klappende Zusammenarbeit! Eine Frage: Kategorie:Schifffahrtsmuseum kann als Unter"kat Wissenschaftsmuseum" nicht verifizieren. Bei mir zeigt sich jedoch:

Verkehrsmuseum nach Fahrzeug (−) (±) (↓) (↑)Maritimes Museum (−) (±) (↓) (↑)Organisation (Schifffahrt) (−) (±) (↓) (↑)Geschichte der Schifffahrt (−) (±) (↓) (↑)(+) 

Kannst Du bitte nochmal erläutern was Du meinst? Gruß--Wheeke (Diskussion) 09:23, 17. Dez. 2020 (CET)

Hallo! Der Knackpunkt liegt weiter oben - Kategorie:Maritimes Museum -> Kategorie:Hydrologisches Museum -> Kategorie:Museum (Ökologie) -> Kategorie:Naturkundemuseum -> Kategorie:Wissenschaftsmuseum. Auch nach meinem Verständnis ist da irgendwo ein Fehler, aber wo? Wenn dann sollten wir das ja von oben her berichtigen und nicht bei einer einzelnen Landeskategorie. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:14, 17. Dez. 2020 (CET)

Sportveranstaltung in Nürburg?

Hallo Didionline, Du hast heute Nachmittag die Kategorie „Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde)“ angelegt und den Rennen auf dem rund 20 km oder bis zu 28 km langen Nürburgring zugeordnet. Wie aber soll eine dieser Veranstaltungen in einem Dörfchen mit einer Fläche von 3,63 Quadratkilometern und mit 170 Einwohnern möglich sein? Der Nürburgring liegt auf im Gebiet der Verbandsgemeinde Adenau und nicht in einem einzigen Ort. Freundliche Grüße und frohe Weihnachten -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 25. Dez. 2020 (CET)

Die Kategorie:Nürburgring ist bereits seit 2013 widerspruchslos der Kategorie:Nürburg (Gemeinde) zugeordnet, die Kategorisierung der Veranstaltungen folgt also dieser Einsortierung. Sie wäre aber zumindest dann korrekt, wenn jede der Veranstaltungen zumindest teilweise in der Gemeinde stattgefunden hätte - vermutlich müsste zur Klärung erstmal der Artikel Nürburgring dementsprechend konkretisiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:17, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich kümmere mich nur wenig um Kategorien. Hier fiel sie mir aber wegen der massenweisen Zuordnung auf. Wie gesagt: In einem Dörfchen wie Nürburg kann eine Veranstaltung wie zum Beispiel der Große Preis von Deutschland nicht stattfinden. Die Gemeinde Nürburgring ist auch nicht etwa Veranstalter der Rennen. Der Ort liegt nur mehr oder minder zufällig wie drei andere innerhalb des Nürburgrings. Die Kategorie ist deshalb irreführend, unabhängig davon, ob auch andere unpassende Kategorien angelegt wurden und unbemerkt blieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:41, 25. Dez. 2020 (CET)

So wie Du es darlegst, ist die Kategorie ja doch richtig und müsste tatsächlich um weitere Kategorien für die Gemeinden ergänzt werden, durch die der Nürburgring ebenfalls führt. Die Alternative wäre eine komplette Entkopplung der Kategorie:Nürburgring von der Kategorie:Nürburg (Gemeinde). --Didionline (Diskussion) 19:07, 25. Dez. 2020 (CET)

Wenn es schon eine zusätzliche Kategorie sein muss, könnte sie evtl. „Sportveranstaltung in der Verbandsgemeinde Adenau“ oder „… im Landkreis Ahrweiler“ heißen. Denn die Nürburgring-Rennen finden weder in Nürburg noch in einem der anderen kleinen Dörfer statt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 25. Dez. 2020 (CET)

Wenn sie durch die Gemeinde Nürburg führen, dann finden sie ja u.a. dort statt. Eine Systematik von Sportveranstaltungen nach Verbandsgemeinden haben wir nicht, die nächsthöhere Ebene wäre dann der Landkreis (also die Kategorie:Sportveranstaltung im Landkreis Ahrweiler), dann müssten wir aber auch die komplette Kategorie:Nürburgring auf den Landkreis zurückbauen. --Didionline (Diskussion) 20:11, 25. Dez. 2020 (CET)

Die steigende Flut von Kategorien, auch in anderen Bereichen, ist übertrieben. Aber zurück zum Nürburgring: Die Rennen führen nicht durch die Dörfer und die Gemeinden sind nicht die Veranstalter der Rennen. Mithin ist es irreführend, die Großen Preise, 24-Stunden-Rennen usw. in eine Kategorie „Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde)“ einzuordnen. Ich kenne Nürburg nicht näher, schließe es allerdings nicht aus, dass in dem Ort irgendwelche Sportveranstaltungen (Tischtennis zum Beispiel, evtl. auch Wintersportveranstaltungen) stattfinden, aber mit Sicherheit keine legalen Autorennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 25. Dez. 2020 (CET)

Wenn eine Sportveranstaltung über eine geographisch einer Gemeinde zugehörigen Fläche führt, dann findet sie in der jeweiligen (und evt. darüber hinaus auch noch in anderen Gemeinden statt). Es müsste hier also erstmal klar definiert werden, in welchen Gemeinden die Veranstaltungen auf dem Nürburgring stattfinden. Da wir den Nürburgring wie gesagt seit vielen Jahren der Gemeinde Nürburg zuordnen, sollten die Veranstaltungen ja eigentlich auch durchaus zumindest anteilig über deren Gemeindegebiet führen. Andernfalls müsste wie gesagt der Nürburgring komplett aus der Gemeindekategorie entfernt und alle Kategorien und Artikel dementsprechend auf die Ebene des Landkreises rückgebaut werden. --Didionline (Diskussion) 20:54, 25. Dez. 2020 (CET)

Die Nordscheife geht über viele Gemeindegrenzen. Dann müsste man, wenn das so kleinkariert auslegt, alle Gemeinden angeben. Aber das macht nicht wirklich Sinn. Besonders da nicht alle Veranstaltungen/Läufe, die gleichen Varianten nutzen. Das ist so nur Scheingenauigkeit. Gruß - - Pitlane02 🏁 _disk 09:19, 26. Dez. 2020 (CET)

Dann plädierst Du also auch dafür, die Kategorie:Nürburgring komplett aus der Kategorie:Nürburg (Gemeinde) herauszunehmen und auf die Landkreisebene zurückzusetzen? --Didionline (Diskussion) 09:37, 26. Dez. 2020 (CET)

Ich habe beim Großen Preis von Monaco nachgeschaut. Da wäre es vielleicht verständlich, wenn er einer Kategorie „Sportveranstaltung in Monte Carlo“ zugeordnet wäre. Es ist aber bislang nicht der Fall. Schwieriger würde es bei der Tour de France 2020. Zu dieser Veranstaltung sind im Wikipedia-Artikel zwölf Orte genannt. Müssten da nun zwölf Kategorien „Sportveranstaltung in …“ angelegt werden? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:09, 26. Dez. 2020 (CET)

Die Kategorie:Großer Preis von Monaco ist doch eine Unterkategorie von Kategorie:Sportveranstaltung in Monaco? Und selbst Tour de France-Etappen werden als Sportveranstaltungen einzelnen Gemeinden zugeordnet (siehe Kategorie:Tour-de-France-Etappe in Frankreich). --Didionline (Diskussion) 11:27, 26. Dez. 2020 (CET)

Bisschen anders scheint es mir in beiden Fällen schon zu sein. Aber vielleicht verstehe ich nur von dieser Kategorisiererei zu wenig. Interessant ist für mich überdies, dass wir zehn Jahre und länger ohne die Kategorie „Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde)“ zurechtkamen und sie außer Dir niemand vermisste. Ich bin gespannt, ob den Rennen auf der Nordschleife demnächst auch „Sportveranstaltung in Herschbroich“ zugeordnet wird. Für die Rennen über den gesamten Kurs brauchten wir wahrscheinlich auch die Kategorie „Sportveranstaltung in Müllenbach“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:51, 26. Dez. 2020 (CET)

Die Fälle sind tatsächlich anders gelagert, da alle Sportveranstaltungen in Monaco in einer Gemeinde stattfinden und bei der Tour de France nur der Start- und der Zielort einer Etappe kategorisiert wird. Die Kategorie:Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde) ist aufgrund der vielen Artikeln zu Sportveranstaltungen auf dem Nürburgring, die bislang geographisch nirgends zugeordnet waren, schon lange überfällig, sofern man eben wie bislang gehandhabt den Nürburgring dieser Gemeinde zuordnet. --Didionline (Diskussion) 11:55, 26. Dez. 2020 (CET)

Die anderen Sportveranstaltungen, die auf dem Nürburgring stattfinden, müssten in eine Kategorie „Nürburgring“ passen, die es doch wahrscheinlich gibt. Oder gibt es tatsächlich Sportveranstaltungen, die in dem Dorf Nürburg stattfinden? Auf der Homepage der Gemeinde finde ich keine. Früher gab es wohl ein Skispringen, über das wir aber vermutlich keinen Wikipedia-Artikel haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:11, 26. Dez. 2020 (CET)

Anscheinend gab/gibt es sonst auch nichts „relvantes/überregional bedeutendes” in Nürburg. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:24, 26. Dez. 2020 (CET)

… bis auf die vielen Motorsportveranstaltungen, wie in Monte Carlo oder in den 1950er-Jahren auch in Neuwied auf den Stadt- bzw. Dorfstraßen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:31, 26. Dez. 2020 (CET)

Die Kategorie:Nürburgring löst das Problem nicht, da es sich hier um keine Veranstaltungskategorie handelt - wo hängen wir also die ganzen Veranstaltungen ein? Wenn nicht bei der Gemeinde, dann bleibt ja nur der Landkreis. --Didionline (Diskussion) 12:42, 26. Dez. 2020 (CET)

Übrigens führt unser Schwesterprojekt Commons den Nürburgring ebenfalls ausschließlich unter der Gemeinde Nürburg (siehe [10]) - das müsste dann ggf. ebenfalls angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 12:54, 26. Dez. 2020 (CET)

Eventuell könnte – wie schon gesagt – die Verbandsgemeinde „herhalten“, wenn wir denn unbedingt eine an einen engeren kommunalen Bereich gebundene Veranstaltungskategorie brauchen, der wir die Rennen auf dem Nürburgring zuordnen. Aber warum überhaupt brauchen wir plötzlich eine solche Kategorie? Gibt es zum Beispiel eine Kategorie „Sportveranstaltung in Mülheim-Kärlich“? Ich schaue gleich mal nach, vielleicht habe ich sie bisher übersehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 26. Dez. 2020 (CET)

Kategorien zu Verbandsgemeinden haben wir nicht, das würde also aus jeglicher Systematik herausfallen. Und ja, Gemeindekategorien zu Sportveranstaltungen sind bei der WP üblich (siehe Kategorie:Sportveranstaltung nach Ort). --Didionline (Diskussion) 13:09, 26. Dez. 2020 (CET)

Allmählich drehen wir uns um die eigene Achse. Wenn wir eine solche Kategorie haben, dann sollte die ihr zugeordnete Veranstaltung meines Erachtens auch in dem Ort stattfinden. Und dass es bislang keine Kategorie zu Verbandsgemeinden gibt, sollte nicht heißen, dass es ab sofort keine geben dürfte. Aber bitte nicht falsch verstehen: Ich brauche sie nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 26. Dez. 2020 (CET)

Nochmals: Sind denn in der Kategorie:Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde) überhaupt Veranstaltungen einsortiert, die nicht zumindest teilweise in dieser Gemeinde stattfanden? Nur das wäre ein zwangsweises Argument gegen die Löschung, ansonsten könnte sie durchaus erstmal so stehenbleiben. Eine Kategorie für Sportveranstaltungen in einer Verbandsgemeinde müsste dagegen zwangsläufig erstmal im zuständigen Fachbereich diskutiert werden, das sollten wir nicht hier entscheiden. Entscheiden könnten wir maximal, alle Artikel und Kategorien zum Nürburgring aus der Gemeinde Nürburg herauszunehmen und unter dem Landkreis einzusortieren, worauf hier leider noch nicht eingegangen wurde. --Didionline (Diskussion) 13:21, 26. Dez. 2020 (CET)

Wir reden aneinander vorbei. Wenn es genügt, dass ein Teil einer Veranstaltung in der Gemarkung einer Gemeinde stattfindet, müsstest Du konsequenterweise auch die Kategorien „Sportveranstaltung in Herschbroich“, „Sportveranstaltung in Müllenbach“, „Sportveranstaltung in Meuspath“ usw. anlegen und sie in die Artikel über Motorsportveranstaltungen auf dem Nürburgring eintragen. Bemerkenswert finde ich im übrigens, dass wir eine Kategorie „Sport (Nürburg, Gemeinde)“ und als Unterkategorie „Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde)“ haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 26. Dez. 2020 (CET)

Wir reden tatsächlich aneinander vorbei, weil wir wie gesagt weiter oben ansetzen müssten: Soll die Kategorie:Nürburgring aus der Gemeindekategorie ausgehängt werden oder nicht? Erst nach dieser Entscheidung lässt sich über die weiteren Einsortierungen entscheiden. Was an den Kategorien zu Nürburg bemerkenswert sein soll, erschließt sich mir nicht. --Didionline (Diskussion) 14:03, 26. Dez. 2020 (CET)

Es sollte sicherlich ausgehängt werden. Allerdings sollte der *Artikel* Nürburgring (als Bauwerk) in die entsprechenden Gemeindekategorien (ja, ich weiß, das werden in R-P relativ viele) rein. Das tut er nicht, soweit ich das sehe. Veranstaltungskategorien auf Gemeindeebene braucht man allerdings nun nicht unbedingt. --Global Fish (Diskussion) 14:45, 26. Dez. 2020 (CET)

Dann benötigen wir im ersten Schritt jemand, der den Artikel Nürburgring um die entsprechenden Informationen ergänzt. Mit Deiner Meinung zu den Veranstaltungskategorien dürftest Du ziemlich alleine dastehen, v.a. im Sportportal. --Didionline (Diskussion) 14:48, 26. Dez. 2020 (CET)

Mit der Meinung, dass es bei kleinen Gemeinden im Regelfall unterhalb der Gemeindekategorie üblicherweise eine eigenen Veranstaltungskategorie braucht, dürftest Du wiederum ziemlich alleine stehen. --Global Fish (Diskussion) 14:59, 26. Dez. 2020 (CET)

Da täuschst Du Dich, das hat mit der Gemeindegröße nichts zu tun, sondern mit der Anzahl der Veranstaltungen - im vorliegenden Fall ist die Kategorie ja (noch) mit über 100 Veranstaltungen gefüllt. --Didionline (Diskussion) 15:09, 26. Dez. 2020 (CET)

Finden die vielen Rennen wirklich in den Straßen von Nürburg statt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 26. Dez. 2020 (CET)

Darüber diskutieren wir doch die ganze Zeit. Zumindest solange sie über das Gemeindegebiet verlaufen, wäre die Zuordnung nicht falsch (ob sinnvoll ist wieder eine andere Frage). --Didionline (Diskussion) 15:14, 26. Dez. 2020 (CET)

Nochmal: bis zu Deinen Neuanlagen bestand die Kategorie:Nürburg (Gemeinde) abgesehen von den Bauwerksartikeln, den Kulturdenkmalen und eben der Themenkategorie:Nürburgring aus ein paar Artikeln, deren Zahl man an den Fingern abzählen kann. Es besteht null Notwendigkeit, bei einer Struktur dieses Größe Themenkategorien unter der Gemeindekategorie anzulegen! Und nebenbei, das fiel mir auch in einigen anderen, weniger extremen Fällen auf (wo man nicht mit dem Argument kommen kann, dass in der Unterkategorie ganz viel drinnen wäre).
Wenn die Themenkategorie Nürburgring nicht nur in die Kategorie Nürburg gehört sondern gleichermaßen auch in die Kategorie:Müllendorf (oder in gar keine Gemeindekategorie), so wäre es jeweils nur ein Edit, das zu korrgieren. Durch das Tieferschachteln baust Du unweigerlich Fehler ein. Was hat etwa Rock am Ring in einer Sportkategorie verloren?--Global Fish (Diskussion) 15:34, 26. Dez. 2020 (CET)

Jetzt verdrehst Du aber die Fakten: Die Kategorie:Nürburgring mit über 100 Artikeln war und ist Bestandteil der Kategorie:Nürburg (Gemeinde), und das seit 2013. Und bei dieser Größe macht ein Untergliedern selbstverständlich Sinn. Ansonsten wäre ich die weitere Untergliederung auch nicht angegangen. Also, bitteschön bei der Wahrheit bleiben. --Didionline (Diskussion) 15:42, 26. Dez. 2020 (CET)

Dann denk mal nach. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 26. Dez. 2020 (CET)
PS: Hier ist die Chronologie durcheinandergeraten. Mein kurzer Satz bezieht sich auf den Beitrag von 14:03 Uhr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 26. Dez. 2020 (CET)

Zum Beitrag von 14:48 Uhr: In der Gemeinde Nürburg gibt es – soweit ich es überblicke – zurzeit keinen Sportverein und keine anderen Sportveranstalter. Trotzdem haben wir in Wikipedia eine Kategorie zum Sport in diesem Ort und dazu eine Unterkategorie über die Sportveranstaltungen. Wozu werden sie gebraucht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 26. Dez. 2020 (CET)

Diese wurden nach bisherigem Stand benötigt, weil es weit über 100 Artikel zum Sport in Nürburg gibt, zumindest solange die Zuordnung des Nürburgrings zu Nürburg greift, die Reinhardhauke im Jahr 2013 vorgenommen hat und an der sich ja bis gestern niemand gestört hat. --Didionline (Diskussion) 15:11, 26. Dez. 2020 (CET)

Dass Reinhardhauke möglicherweise auch für jede (?) ihm bekannte Kanzel eine Kategorie angelegt hat, sollte kein Anlass sein, Kategorien für nicht existierende Sportveranstaltungen kleiner Ortsgemeinden anzulegen. Es kann allerdings sein, dass kaum jemand danach schaut und es deshalb kaum Kritik gibt. Ich habe es ja auch nur zufällig bemerkt und mich gefragt, wo der Sinn liegen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:33, 26. Dez. 2020 (CET)

Die Frage ist ja berechtigt, und beantwortet wurde sie ja auch schon. Allerdings fehlt mir hier nach wie vor ein klarer Lösungsansatz, der sich mit dem Kategoriensystem verträgt. --Didionline (Diskussion) 15:46, 26. Dez. 2020 (CET)

Einfachste Lösung: Lösche die unnützen Kategorien bzw. lasse sie löschen. Ich weiß allerdings nicht, ob dann die Eintragungen in den Artikeln automatisch entfernt werden wie zum Beispiel gelöschte Bilder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 26. Dez. 2020 (CET)

Das ist ja keine Lösung, die Artikel sind nun mal da und müssen irgendwo einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 16:06, 26. Dez. 2020 (CET)

Die Artikel sind zum Teil seit mehr als zehn Jahren da und niemand sah bis gestern Bedarf, sie in die von Dir neu angelegte Kategorie einzuordnen. Warum ist das plötzlich so wichtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 26. Dez. 2020 (CET)

Weil wir in der WP eine Systematik pflegen und Artikel nicht im leeren Raum hängenlassen wollen. --Didionline (Diskussion) 16:21, 26. Dez. 2020 (CET)

Ich greife mal den im Januar 2010 angelegten Artikel Großer Preis von Deutschland 1969 heraus: Bis gestern genügten drei Kategorien, um ihn nicht im „leeren Raum“ hängen zu lassen. Jetzt muss aber mit einer vierten Kategorie plötzlich der Eindruck erweckt werden, als hätte er auf den Straßen einer der kleinsten noch selbstständigen Ortsgemeinden Deutschlands stattgefunden. Das verstehe ich einfach nicht, so sehr ich mich auch darum bemühe. Und wenn es doch unbedingt sein muss, weil es die Gemarkung betrifft, dann gehört auch eine Kategorie „Sportveranstaltungen in Herschbroich“ dazu, evtl. auch „Sportveranstaltung in Müllenbach“. Zu Letzterem bin ich allerdings nicht sicher, ob die alte Südkehre auf Müllenbacher gebiet lag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:46, 26. Dez. 2020 (CET)

Das sich bislang niemand um das Einsortieren der Artikel in das Kategoriensystem gekümmert hat, willst Du jetzt nicht wirklich gegen weitere Aktivitäten ins Feld führen...? Und nochmals, die Zuordnung zur Gemeinde Nürburg ist aufgrund der Einsortierung der übergeordneten Kategorie erfolgt, das immer wieder aufzuwärmen langweilt langsam. Ich hatte ja konstruktiv angeregt, die Artikel weiter oben unter Kategorie:Sportveranstaltung im Landkreis Ahrweiler einzusortieren, aber dazu bedarf es zuerst einer Lösung für die Kategorie:Nürburgring. --Didionline (Diskussion) 16:52, 26. Dez. 2020 (CET)

Mich langweilt es allmählich auch. Trotzdem: Mit den Kategorien sollte es meines Erachtens nicht übertrieben werden und vor allem sollten Kategorien keinen falschen Eindruck erwecken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 26. Dez. 2020 (CET)

Und wo würden wir mit meinem Vorschlag einen falschen Eindruck erwecken...? --Didionline (Diskussion) 17:24, 26. Dez. 2020 (CET)

Ich fühle mich ein bisschen veralbert. Die in die Artikel über die Großen Preise von Deutschland eingefügte Kategorie heißt: „Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde)“ Bei jemandem, der weder den Nürburgring noch das Dorf kennt, erweckt das den Eindruck, als gäbe es in dem Ort eine Rennstrecke oder es könnte wie in Monaco eine solche eingerichtet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:36, 26. Dez. 2020 (CET)

Sorry, aber wenn Dir die Systematik nichts sagt - die ist ja überall gleich in der WP - kann ich Dir auch nicht weiterhelfen. Und da Du ja auch auf meine konstruktiven Vorschläge nicht eingehst, bringt eine weitere Diskussion wohl nichts. --Didionline (Diskussion) 18:00, 26. Dez. 2020 (CET)

Eine weitere Diskussion wird wirklich nichts bringen. Ich werde nämlich eine „Systematik“ nicht verstehen, der zufolge plötzlich in seit zehn und mehr Jahren bestehenden Artikeln eine Kategorie gebraucht wird, die bis gestern niemand vermisste und auch künftig niemand vermissen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 26. Dez. 2020 (CET)

Heuer sollte in der Müllenbachschleife, und ausschließlich dort, ein Lauf zur Rallycross-WM stattfinden, der wegen Corona abgesagt wurde. Der Termin für 2021 wurde von der FIA vor wenigen Tagen bekannt gegeben. Muss dieses Rennen dann in eine Kategorie:Müllenbach? --# RX-Guru (Diskussion) 23:07, 26. Dez. 2020 (CET)

Die o.g. Diskussion halte ich in der Sache für albern, die Kategorie im Sinne einer verständlichen Enzyklopädie für unsinnig („Die Nordsee ist ein Gewässer, das an die Gemeinden ... grenzt.“) und müsste mit Blick auf den Verlauf der Nordschleife daher konsequenterweise auch um die Gemeinden Adenau, Herresbach, Herschbroich, Meuspath, Müllenbach, Nürburg, Quiddelbach und Wimbach in den beiden Landkreisen Ahrweiler und Mayen-Koblenz fortgeführt werden. Ich kann den Bedenken von Lothar Spurzem nur vollumfänglich zustimmen.--Eifeljanes (Diskussion) 12:15, 27. Dez. 2020 (CET)

Soweit waren wir ja schon, aber wie machen wir weiter - Auflösung aller Gemeindekategorien zugunsten des Landkreises, wie von mir mehrfach vorgeschlagen? Wobei Du jetzt einen zweiten Landkreis ins Spiel bringst? --Didionline (Diskussion) 14:13, 27. Dez. 2020 (CET)

Stimmt, für irgendwas sollten wir uns entscheiden. Ich war übrigens eher für die Landkreise, aber selbst das ist schwierig, wenn man es korrekt macht.

Vielleicht sollten wir einfach definieren, das Start-und-Ziel die Lage definiert, das wäre dann einfacher und belässt es bei einer Unschärfe, besonders wenn Teile der Strecke auch noch andere Landkreise tangieren und von vielen Veranstaltungen über die Jahre unterschiedliche Streckenvarianten genutzt wurden. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 17:46, 27. Dez. 2020 (CET)

Das sollten wir aber im Portal:Motorsport abstimmen, was aber wahrscheinlich wieder kein Problem sein sollte. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 17:48, 27. Dez. 2020 (CET)

Magst Du das übernehmen? --Didionline (Diskussion) 18:16, 27. Dez. 2020 (CET)

Die einfachste Lösung wäre, die inzwischen zwei Tage alte irritierende Kategorie zu löschen und ersatzlos aus den Artikeln zu entfernen. Start und Ziel liegen vermutlich in der Gemarkung Nürburg, aber in der Gemeinde Nürburg gibt es keine Sportveranstaltungen und vor allem keine Auto- und Motorradrennen. Ich verstehe nicht, wo überhaupt der Sinn der wie eine Inflation sich ausbreitenden neuen Kategorien liegen soll. Das betrifft nicht nur den Bereich Motorsport. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 27. Dez. 2020 (CET)

Das bringt uns nicht weiter, denn irgendwo müsssen wir die ganzen Artikel einhängen: Entweder in der Gemeinde oder im Landkreis oder im Bundesland. --Didionline (Diskussion) 18:16, 27. Dez. 2020 (CET)

Warum denn bloß? Die Artikel kamen doch zehn und mehr Jahre aus, ohne in irgendeiner Verwaltungseinheit „eingehängt“ oder an sie „angehängt“ zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 27. Dez. 2020 (CET)

Wenn etwas bislang nicht gemacht wurde, was aber generell üblich ist, dann ist das ja kein Grund, es nicht jetzt endlich umzusetzen. --Didionline (Diskussion) 18:30, 27. Dez. 2020 (CET)

@Spurzem: Ich finde die Idee nicht so verkehrt, nur bei Nürburgring ist das aufgrund der Ausmaße etwas blöd. Wenn das der Hockenheimring wäre, wäre die Antwort so viel einfacher, dass das keiner von uns das in Frage gestellt hätte. Wir haben doch jetzt Vorschläge die man beschliessen könnte (oder? Ich rede aber nicht, von nicht wollen). Ich erarbeite eine klare Abstimmung und würde den Vorschlag im Portal:Motorsport vorlegen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pitlane02 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 27. Dez. 2020 (CET))

Meinetwegen. Egal wie die Abstimmung ausgeht, werde ich nie eine Kategorie für Artikel über Motorsportveranstaltungen verstehen, die sie einer Gemeinde unterordnet, in der es keine Sportveranstaltungen und vor allem keine Rennen gibt. Ich schließe allerdings nicht aus, dass dieses Unverständnis meinem Alter zuzuschreiben ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:33, 27. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:30, 20. Feb. 2021 (CET)

commons in Kategorien

Hallo, welchen Sinn haben Commons-Kategorien in einer wp-kat? Ist anscheinend üblich geworden (du bist nicht der einzige, der das macht). Ich finde so was relativ sinnlos, gibt es da eine Regelung dazu? Ich sag es gleich: mea culpa, ich lege nie wikidata bei diesen kats an. Bei Adelsgeschlechter-Artikel mach ich es schon, --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 27. Dez. 2020 (CET)

Der Sinn ist, dass man direkt (also ohne den Umweg über einen ggf. vorhandenen namensgebenden Artikel) zu Commons oder zu den jeweiligen WP-Schwesterprojekten verzweigen kann. --Didionline (Diskussion) 19:16, 27. Dez. 2020 (CET)

eine kat ohne namensgebenden Artikel sollte aber die Ausnahme sein? (hab vor kurzem mal so eine Adelsgeschlechter-kat gesehen). Ich frag deshalb, weil ich dann die commonscat natürlich auch gleich in die kat reintue (wenn ich sie im Artikel anlege). Steht das irgendwo geregelt? (oder ist das geübte Praxis ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:40, 28. Dez. 2020 (CET)

Bei den Adelsgeschlechtern eher die Ausnahme, ansonsten (v.a. bei Objektkategorien) fast die Regel. Aus meiner Sicht handelt es sich dabei um geübte Praxis - allerdings nicht nur von mir. ;) Schaden kann es ja zumindest nicht, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 14:42, 28. Dez. 2020 (CET)

Nach dem Sinn der wie Pilze aus dem Boden schießenden Wikipedia-Kategorien frage ich mich täglich mehr. Durch Zufall stieß ich zum Beispiel auf die Erstveranstaltung 1308. Diese Kategorie enthält lediglich eine Veranstaltung, nämlich eine Wallfahrt, von der aber wahrscheinlich niemand weiß, wann sie als organisierte Veranstaltung wirklich erstmals stattfand. Laut Artikel wurde 1308 ein Baum gefällt und dabei eine Christusfigur gefunden, woraufhin Pilger in den Ort bzw. in die Kirche mit der Skulptur kamen und sich bald eine organisierte Wallfahrt entwickelte. Fast täglich werden Artikel wegen „nicht nachgewiesener Relevanz“ gelöscht – auch interessante und gut geschriebene. An der Inflation von Kategorien nimmt aber anscheinend niemand Anstoß. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 28. Dez. 2020 (CET)

Das ist tatsächlich ein Beispiel für eine Zuordnung, die ich auch skeptisch sehe - aber im großen und ganzen ist das Kategoriensystem gerade aufgrund seiner feinen Differenzierung sowohl für den Laien als auch für Autoren ein aus meiner Sicht wichtiges Hilfsmittel. Hier geht es aber um Commons in Kategorien, Sinn und Zweck des Kategoriensystems stehen hier nicht zur Debatte. --Didionline (Diskussion) 15:18, 28. Dez. 2020 (CET)

Commons- und Wikipedia-Kategorien sind zweierlei, was Gebrauch und Nutzen betrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:29, 28. Dez. 2020 (CET)

bei manchen Generälen gibt es an die 20 Ordens-kats, ob das so nötig ist? Da bin ich auch skeptisch, wie Lothar. Hier könnte man nur die 5 wichtigsten/höchsten anzeigen, die anderen verborgen (oder zum extra ausklappen, wenn man das technisch hinbekommt). Im generellen sind kats aber nützlich und sinnvoll. p.s. kats anlegen/verwalten ist natürlich weniger Arbeit, als einen guten/soliden Artikel anlegen. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 28. Dez. 2020 (CET)

was anderes: willst du nicht mal wieder archivieren hier, Didionline. Die Seite lädt schon ziemlich langsam. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 28. Dez. 2020 (CET)

Stimmt, wäre mal wieder an der Zeit. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 15:36, 28. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:30, 20. Feb. 2021 (CET)

Kat-Pfusch von Sperrumgehung

Hallo. Du hattest viele Edits von einer Sperrumgehung (s. VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:2A02:908:D25:0:0:0:0:0/48_(erl.)) korrigiert. Die Kat-Edits des Nutzers sind in der Regel komplett zu revertieren. Auch wenn zwischendrin einige sinnvoll erscheinen oder gar sind, ist da kein Verständnis für das Katsystem, insgesamt kommt da nix Gutes bei raus, seit Jahren. Ich hab komplett durchgewischt und dabei auch deine Edits revertiert, davon hätte ich dich vielleicht vorher in Kenntnis setzen sollen. Sorry dafür, und Gruß, --Roger (Diskussion) 22:03, 29. Dez. 2020 (CET)

@RoBri: Ich versuche gerade, die sinnvollen Edits, die ich zwischen den Kategorisierungen der IP und Deinen Reverts gemacht hatte, wieder geradezubiegen - es wäre hilfreich gewesen, wenn Du nicht so einen Kahlschlag durchgeführt und mich eingebunden hättest. --Didionline (Diskussion) 22:06, 29. Dez. 2020 (CET)

Ja, sorry, hab deine Beteiligung erst realisiert, als es zu spät war :-( --Roger (Diskussion) 22:09, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich gebe Dir ja damit recht, dass die Neuanlagen vermutlich komplett überflüssig waren, aber gerade solche Situationen ergeben oft die Chance, auch andere Punkte an Artikeln zu ändern oder zu ergänzen, was ich heute kategorientechnisch gemacht hatte - da müsste Dir eigentlich recht schnell mein Name in den Edits aufgefallen sein? --Didionline (Diskussion) 22:11, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich denke, dass ich jetzt alles wieder zurechtgerückt habe - kannst gerne nochmals drüberschauen. --Didionline (Diskussion) 22:14, 29. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:29, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorisierung von NZ-Geographie-Artikeln

Hallo Didionline, habe gerade gesehen, dass du die Kategorien bez. der Geographie-Artikel neu ordnest und einige meiner Anlagen geändert hast. Alles Ok soweit. Bei den Naturhäfen allerdings, die meistens mit xxx Harbour bezeichnet werden, ging aber einiges schief. Einige dieser Harbours sind schiffbar, die meisten aber nicht. Insofern ist die Kategorisierung in Kategorie:Verkehr (Region ...) nicht zutreffend und müsste wieder entfernt werden. Auch die direkte Kategorisierung als Bucht ist aus meiner Sicht nicht zielführend und entspricht nicht dem Kategoriebaum, siehe Kategorie:Bucht als Eigenschaft -> Naturhafen. Auch diese Kategorisierung müsste m.M. nach angepasst werden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:50, 2. Jan. 2021 (CET)

@Ulanwp: Da kann ich Dir nicht ganz folgen - jeder Naturhafen ist über die Kategorie:Hafen bereits Bestandteil der Kategorie:Verkehrsbauwerk (Schifffahrt) und ebenso Bestandteil der Kategorie:Bucht, liegt das Problem evt. schon an diesen Zuordnungen? Wenn ja, dann müssten wir dort anfangen und nicht bei den einzelnen Artikeln, die ja jeweils der übergeordneten Systematik folgen sollten. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:42, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo Didionline. I see, die Sache wird kompliziert, was wohl mit der Bezeichnung der Gewässer in Neuseeland zusammenhängt, die geschichtlich bedingt nicht immer einheitlich war, siehe Harbour, Port, Sound, Cove, Inlet, Arm, Reach, Channel, Retreat, und dies vor allem auf der Südinsel. In Neuseeland werden teilweise Gewässer als Harbour bezeichnet, weil vielleicht auch früher mal ein Holzschiff dort eingefahren ist, heute nicht mehr. Einige Harbours sind auch so verlandet, dass man dort nicht mal mehr mit einer kleinen Jacht einfahren kann. Es gibt also natürliche Gewässer, die Harbour genannt werden, in denen Schiffe verkehren können und in anderen nicht und ein Naturhafen ist kein Verkehrsbauwerk. Schau dir mal die Karte von Neuseeland an, vor allem die Südinsel, dann kannst du nachvollziehen, wovon ich spreche. Verkehrsbauwerke sind dies alle nicht. In einigen gibt es aber ausgebaute Anlagen in Teilen des Gewässers, siehe Wellington Harbour, Otago Harbour oder Tauranga Harbour als Beispiel. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2021 (CET)

Dann müssten wir als erstes die Kategorie:Naturhafen aus der Kategorie:Hafen aushängen, da es sich bei dieser um eine reine Kategorie für Verkehrsbauwerke handelt. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:16, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo Didionline; mir fällt zu der Einordnung im Moment nichts schlüssiges ein. Ich würde es erst einmal so stehen lassen. Für deine Arbeit bezüglich der Kategorisierung im Bereich Geographie NZ recht herzlichen Dank. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:56, 3. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:29, 20. Feb. 2021 (CET)

Doppelt kategorisiert ...

Hallo Didionline. Hier noch ein anderes Problem: Einige Flüsse sind jetzt doppelt kategorisiert, unter Kategorie „Fluss in Neuseeland“ und als Beispiel beim Wairoa River (Tasman) auch unter Kategorie „Fluss in der Region Tasman‎“, die eine Untermenge von Kategorie „Fluss in Neuseeland“ ist. Scheint jetzt wohl ein generelles Problem zu sein. So etwas wollten wir doch vermeiden, oder sehe ich das falsch? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:26, 2. Jan. 2021 (CET)

Das wollen wir tatsächlich nicht, scheint aber an der Autokategorisierung durch die Infobox Fluss zu liegen - ich bin schon dabei mich schlauzumachen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:25, 2. Jan. 2021 (CET)

 Info: Anfrage unter Portal Diskussion:Gewässer#Infobox Fluss in Neuseeland gestellt. --Didionline (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Gesundheitsgeschichte_(Deutschland)

Hallo, was kommt denn in diese Kategorie alles rein? Es wirkt alles etwas konfus, insb. wenn dort einkategorisierte Museen bereits in Überkategorien stecken. Überhaupt – was ist „Gesundheitsgeschichte“? Die Disziplin heißt „Medizingeschichte“. --Polarlys (Diskussion) 13:48, 3. Jan. 2021 (CET)

@Polarlys: Die Kategorie:Gesundheitsgeschichte (Deutschland) ist die nationale Untergliederung der Kategorie:Gesundheitsgeschichte, die Kategorie:Medizingeschichte ist ja nur ein Teilbereich der Kategorie:Gesundheitsgeschichte. --Didionline (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Didi, das ändert nichts daran, dass „Gesundheitsgeschichte“ kein etablierter Begriff ist und die entsprechenden Kategorien auch eher lose Assoziationssammlungen ohne verschriftliche Abgrenzung statt Kategorien im engeren Sinne sind. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 17:31, 4. Jan. 2021 (CET)

Also die Systematik Kategorie:Gesundheitsgeschichte wurde vor zehn Jahren eingeführt und scheint seither unwidersprochen. Aber bei Interesse kann das ja gerne an geeigneter Stelle auch grundsätzlich diskutiert werden, nur die nationale Zwischenstufe zwischen Kategorie:Gesundheitsgeschichte und der bereits zuvor angelegten Kategorie:Geschichte des Gesundheitswesens (Deutschland) ist als Ansatzpunkt für diese Diskussion sicherlich nicht geeignet. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:02, 4. Jan. 2021 (CET)

Ortsteilkategorien

Hallo Didionline, ich hatte Wheeke schon daraufhin angesprochen. Ich kenne keinen Konsens für die Untergliederung der Ortsteilkategorien. Selbst Berlin, Hamburg oder Köln hat so etwas nicht. Da hat man nur die Themenkategorien der Ortsteil, alles andere ist auf Stadtebene kategorisiert. In München hat man nur Bauwerke auf Ortsteilebene, die Themenkategorien Verkehr, Sport etc.. sind auch nur auf Stadtebene. Bitte erst einen Konsens nachweisen durch Link auf eine Disk, sonst bitte einfach lassen.
Dass Du dabei serienweise inhaltliche Fehler einbaust, kommt dazu. Etwas, was man mit Augen zu in der Themenkat Warnemünde lassen könnte, passt nicht in Bauwerks oder Verkehrskategorien. Der Hafen Rostock liegt nur mit einem kleinen Nebenhafen in Warnemünde und dient bestimmt nicht dem dortigen Verkehr sondern dem Überseeverkehr. Die Warnow fließt durch ca. 8 Ortsteile von Rostock. Die Strandbahn Warnemünde heißt zwar so, liegt aber nicht im Ortsteil. Und etliche Fehler mehr, will ich gar nicht alle aufzählen.
Dass solche Fehler durch die Atomisierung der Kategorien entstehen, halte ich allerdings für recht logisch. Deswegen bitte nochmal: Konsens für die Aufspaltung der OT-Kategorien nachweisen, ansonsten bitte lassen. Danke und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 20:03, 6. Jan. 2021 (CET)

@Global Fish: Ich denke, dass Du hier an der falschen Adresse bist - ich habe lediglich die Artikel, die bereits unter Kategorie:Warnemünde einsortiert waren, den entsprechenden Unterkategorien zugeordnet. Zum Sinn der Unterkategorien habe ich ja heute bereits selbst zwei Diskussionen im Kategorienprojekt angestoßen. Beim Verkehr sieht es übrigens tatsächlich auch anders aus, hier ist die Kategorisierung nach Ortsteilen durchaus üblich (siehe beispielsweise unter Kategorie:Verkehr (Frankfurt am Main)). Grüße --Didionline (Diskussion) 20:21, 6. Jan. 2021 (CET)

Selbst mit dem "lediglich" hast Du serienweise Fehler eingebaut. Ja, ich meine schon Deine Edits.
Etwas kann irgendwie in einer Themenkat drinhängen, so diffus mag das vertretbar sein. Aber wenn man das speziell macht, wird es grob ungenau oder echt falsch. Die Warnow gehört irgendwie zu Warnemünde (mündet da), aber warum sie dem Verkehr (Warnemünde) dienen soll und nicht den anderen Rostocker Ortsteilen, wüsste ich nicht. Der Hafen gehört irgendwie zum Thema Warnemünde, aber er ist kein Bauwerk spezoiell im OT Warnemünde. Dito heißt die Strandbahn zwar was mit Warnemünde, lag aber nicht da.
Und warum ausgerechnet ehemalige Bauwerke in die Geschichtskategorie sollen, bestehende (mit einer teilweise sehr langem Geschichte) erschließt sich mir schon gar nicht.
Und wie war das mit dem Konsens für Unterkats von Ortsteilartikeln? Dass es die _mal_ geben kann, mag sein, die Regel sind sie nicht. Und wie gesagt, in B, HH, K gibts sowas nicht.--Global Fish (Diskussion) 20:35, 6. Jan. 2021 (CET)

Wenn ein Artikel einer Unterkategorie eines Ortsteils zugefügt wird, dann heißt das ja nicht, dass er sich ausschließlich auf diese Kategorie bezieht, er kann sich damit genauso gut auch auf das jeweilige Thema in einem anderen Ortsteil oder Ort beziehen - da hast Du eine merkwürdige Sicht auf das Kategoriensystem. Und nochmals: Die Unterkategorien habe nicht ich angelegt, stell diese bitte an geeigneter Stelle zur Diskussion bzw. führ diese dort weiter. --Didionline (Diskussion) 20:38, 6. Jan. 2021 (CET)

Und bei den Bauwerken kann ich Dir überhaupt nicht folgen, ich habe lediglich ehemalige Organisationen der Geschichtskategorie hinzugefügt (zu der sie auch gehören). --Didionline (Diskussion) 20:40, 6. Jan. 2021 (CET)

Was du da derzeit betreibst, ist vollkommen sinnlos. Die Kats werden gelöscht und dazu muss eh umsortiert werden. Je eher, desto besser. Was soll dein Theater also? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:47, 6. Jan. 2021 (CET)

Weil die WP-Regeln eindeutig aussagen, dass wir Kategorien während laufenden Diskussionen nicht entleeren, also halte Dich bitte daran. --Didionline (Diskussion) 20:54, 6. Jan. 2021 (CET)

Genau das sagen die Regeln eben nicht, wenn sinnvoll umkategorisiert wird. Bitte erfinde keine neuen Regeln, erst recht nicht, da gerade diese Bauwerke nach Ortsteil-Kat von dir angelegt, ohne das vorab mit dem Fachbereich abzustimmen. Nur weil diese von mir als sinnvoll angesehen wurde, erfolgte dazu nicht bereits im letzten Sommer ein Löschantrag. Also backe du besser ganz kleine Brötchen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:12, 7. Jan. 2021 (CET)

Und unter sinnvoll umkategorisieren verstehst Du, dass man Artikel komplett aus Kategoriensträngen entfernt? Darüber kann ich nur den Kopf schütteln. --Didionline (Diskussion) 12:15, 7. Jan. 2021 (CET)

Zu Deiner Antwort auf Label5: wir reden hier von *heute* ohne Konsens angelegten Kategorien. Das rechtfertigt keinen Bestandschutz für diese Kategorisierungen, bei älteren wäre das ok, da wäre ich bei Dir.

Zu den Bauwerken: ok, was ehemalige Unternehmen (Warnowwerft, Spielbank) angeht, das mag vertretbar sein. Was die Fähre wiederum angeht: das ist keine Organisation. Die gehörte der DR.
Zum ersten Satz: wir disktutieren schon drüben. Das muss man hier nicht wiederholen, da hast Du recht. Was "die Unterkategorien habe nicht ich angelegt" angeht, nein, hast Du nicht. Aber Du hast weiter kategorisiert, und das mit einer Reihe von Fehlern. M.E. echten Fehlern, also keinen Meinungsverschiedenheiten, ob Kategorie X nun Sinn hat. Sondern echten Fehlern. Zum Rest dann drüben, viele Grüße,--Global Fish (Diskussion) 22:28, 6. Jan. 2021 (CET)

Du redest ständig von Fehlern - wo sollen die denn bitteschön sein? Nur weil Du teilweise anderer Auffassung bist, zu welchen Themenbereichen Artikel gehören, obwohl sie über andere Kategorien bereits genau diesen Themen zugeordnet sind, sind das ja noch lange keine Fehler. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:18, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo Didionline, um mal Fehler zu definieren: Als "Fehler" würde ich es bezeichnen, wenn etwas nach den gängigen Regeln ("ist ein" bei Objekt-, "gehört zu" bei Themenkategorien) offensichtlich falsch einsortiert ist oder wenn eine andere, damit kollidierende Einsortierung offensichtlich zutreffender wäre. "Ungenaukeiten" wären es, wenn die Einordnung grenzwertig zutreffen würde. Und das ist auch der Punkt: Du hast nichts wirklich gravierend falsch gemacht, aber durch die Umsortierung entstanden weitere Ungenauigkeiten, die sich dann in der Summe zu Fehlern auswuchsen. Deswegen halte ich (generell nicht nur hier) etwas Vorsicht bei der Verschachtelung und Hierarchisierung für sinnvoll. Jede Stufe ist eine potentielle Quelle für Ungenauigkeiten.
" obwohl sie über andere Kategorien bereits genau diesen Themen zugeordnet sind" - hatten, wir glaube ich, neulich schon mal. Nein, "schon über andere Kategorien zugeordnet" ist nicht unser Einordnungsschema. Es wäre wünschenswert, wenn es konsistent wäre, unbestritten, aber das geht nicht immer exakt. Bei Objektkategorien sollte es theoretisch passen, aber selbst dann tut es das nicht immer. Dann können sich entweder irgendwo Ungenaugkeiten aufgeschaukelt haben oder an irgendeiner Stelle etwas richtig falsch sein. Dann müsste der Widerspruch geklärt werden, aber einen Zwang wegen "schon über andere Kategorien zugeordnet" gibt es bei offensichtlich falscher Einzelzuordnung nicht. Und bei Themenkategorien (Verkehr!) darf es auch solche Unstimmigkeiten geben.
Im konkreten, in allen Fällen war schon die ursprüngliche Einordnung in Kategorie:Warnemünde grenzwertig. Wenn die gelöscht worden wäre, hätte ich mich nicht beschwert.
Beim U_3519 liegt der Fehler m.E. schon darin, dass Kriegs-U-Boote nichts mit Verkehr zu tun haben. Man kann Militärschiffe (für Militärtransport) an sich mit Augen zu als Verkehrsmittel betrachten, und U-Boote sind Militärschiffe. Aber eben nun ganz bestimmt kein Verkehrmittel zu tun; und selbst wenn sie das hätten, hätten sie mit Seeverkehr zu tun und nichts mit dem Verkehr von Warnemünde.
Bei Hafen Rostock liegt das Problem zu guten Teilen in der Artikelstruktur. Ein kruder Mischmasch von Unternehmensartikel, Geschichtsartikel, und Bauwerksartikel, wo plötzlich auch Bauwerke auftauchen, die irgendwie zum Unternehmen gehören oder zur Rostocker Hafengeschichte. Hatte das Problem mal schon vor langer Zeit da mal angesprochen, kam aber nicht weiter. Das Bauwerk des eigentlichen Rostocker Hafens, der im Einleitungssatz erwähnt wird, liegt nicht in Warnemünde sondern in Peez. Peez hat nicht einmal eine Ortsteilkategorie, hat 10 Einwohner und den Hafen im Gebiet. "Bauwerk in Warnemünde" ist dafür nun eindeutig falsch; das Problem lässt sich vermutlich mit ner Weiterleitung für das in Warnemünde liegenden Kreuzfahrterminal lösen.
Die Warnow ist nun ein relativ langer Fluss. Bei so etwas hat sich eingebürgert. die Orte am Flusslauf (wären bestimmt 30 Gemeinden und 11 Rostocker Ortsteile) nicht zu kategorisieren. Irgendwer kam wohl mal auf den Gedanken, die Orte an Quelle und Mündung zu nehmen; das käme dann über die Geographie. Aber wenn Verkehr, dann bezöge sich das auf den Verkehr in Rostock, da ist nichts Warnemünde-spezifisch. Aber egal, ist ja nun ganz raus. Soviel erstmal, sorry für die Länge, viele Grüße und schönes Wochenende, --Global Fish (Diskussion) 14:08, 8. Jan. 2021 (CET)

So langsam wird mir klar, dass Du von Fehlern sprichst und damit lediglich unterschiedliche Auffassungen der Kategoriensystematik meinst - das ist aber eine Frage des Umgangstons, hier würde ich niemals diese anklagende Wortwahl wählen. Das Problem ist aber v.a. Deine Inkonsequenz beim Kategorisieren, wie sich an den o.a. Beispielen zeigt:

U 3519: Über die Schiffsverlust-Kategorien dem Verkehrswesen zugeordnet, aber dort, wo der Schiffsverlust stattgefunden hat, nicht?

Hafen Rostock: Über die Kategorie:Verkehrsbauwerk in Rostock ein Bauwerk, aber in Warnemünde (dort ist er ja noch wie vor einsortiert) kein Bauwerk?

Warnow (Fluss): Der Gemeinde Rostock zugeordnet, aber dem Ortsteil Warnemünde (dem sie seit acht Jahren zugeordnet war) nun nicht mehr? Wer hat entschieden, dass Flüsse auf Gemeindeebene dann doch einsortiert werden und auf Ortsteilebene nicht?

Ich will da aber nicht weiter darauf herumreiten - da hätten von Anfang an neutrale Kommentare gereicht, der hier und auf anderen Seiten verwendete Tonfall wäre schlichtweg nicht nötig gewesen. Dir auch ein schönes Wochenende. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:30, 8. Jan. 2021 (CET)

"Fehler" meine ich nicht anklagend. Ich mache auch Fehler. Aber ein Fehler bleibt ein Fehler.

Deine Inkonsequenz beim Kategorisieren - mal abgesehen davon, dass ich mit der Kategorisierung der fraglichen Artikel vorher nichts zu tun hatte, gerne noch mal:

Über die Schiffsverlust-Kategorien dem Verkehrswesen zugeordnet, aber dort, wo der Schiffsverlust stattgefunden hat, nicht? - hatten wir oben schon. Nochmal, unsere Kategorisierungsregeln sagen aus, wenn eine "gehört zu"- Relation zwischen Artikelgegenstand und Thema einer Themenkategorie besteht (oder analog "ist ein" bei Objektkategorien) dann wird der Artikel entsprechend kategorisiert. Sie sagen aber nicht aus, dass Artikel zu kategorisieren wären, weil eine Kategorie in einer anderen hängt! Eine derartige Regel kenne ich nicht.
Bei Objektkategorisierungen sollten eigentlich beide Wege zum selben Ziel führen, in der Praxis gibt es aber oft Widersprüche. Entweder ust da irgendwo ein Fehler (wo auch immer) oder eine Summe von Ungenauigkeiten. Bei Themenkategorien (Verkehr!) muss da überhaupt nicht zwingend völlige Konsistenz sein. Wenn man im Zweifel das "ist ein" oder das "gehört zu" nicht zeigen kann, dann darf man das auch nicht entsprechend kategorisieren. Und, sorry, da bin ich recht konsequent. Hier verneine ich die Frage: "gehört" das U-Boot "zum" Thema Verkehr von Warnemünde ganz entschieden! (Hier liegt es m.E. eher daran, dass ein Kriegs-U-Boot gar nichts mit Verkehr zu tun hat. Die Zuordnung zu Warnemünde ergäbe sich für mich eher über die Geschichte. Ist aber m.E. nicht zwingend, kann ggf. ganz raus.) Übrigens, am Rande: etwas kann sehr wohl etwas mit Verkehr zu tun haben und auch mit einem bestimmten Ort, aber deswegen nicht zwingend mit dem Verkehr in einem bestimmten Ort. Da liegt m.E. auch ein logischer Bruch in der Argumentation.

Der Hafen Rostock liegt im OT Peez. Er "ist *kein*" Bauwerk in Warnemünde, also gehört er nicht rein. Ganz klar. In ner Themenkategorie ("gehört zum Thema Warnemünde") wäre er vielleicht nicht völlig deplaziert, aber zwingend wäre das auch nicht. Das ist der Unterschied. Was vielleicht reingehören würde, wäre das Kreuzfahrterminal, da wäre der Weg über eine WL. Wäre leicht lösbar, müsen wir uns nicht groß streiten; kann mich Sonntag drum kümmern.

Warnow: ich halte es für offensichtlich und uneingeschränkt für *falsch* zu sagen, die Warnow würde nur, weil sie zum Thema "Verkehr (Warnemünde)" gehört, zum Thema "Verkehr (Rostock)" gehören. Die Warnow gehört auch zum Thema Verkehr (Rostock) in etlichen Aspekten, die nichts mit Warnemünde zu tun haben. Genau das macht Themenkategorien nach Ortsteilen auch so problematisch. Und hier kann man sich auch nicht mit Verkehrsbauwerken behelfen, hier kann man den Verkehrsaspekt nur übergeordnet kategorisieren.
Mit dem "wer hat das festgelegt" hast Du aber Recht. Solche Flüsse werden, wie gesagt, üblicherweise gar nicht nach Gemeinden kategorisiert. Ausnahme war hier wohl, weil irgendwann irgendwer die Mündungsorte kategorisiert hatte, wäre über den Geographiestrang in Warnemünde. Ich nehme es mal im Zweifel erstmal ganz raus; wobei Rostock freilich auch ein Kreis wäre. Grüße--Global Fish (Diskussion) 15:31, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich kann Deinen Ausführungen zwar wie immer folgen, aber so recht konsequent und zwangsläufig sind die Schlüsse für mich nicht. Am wenigsten beim U-Boot - die Schiffsverlust-Kategorien sind nun mal Bestandteil des Verkehrswesen, und das für dieses Schiff entscheidende Ereignis hat sich bei Warnemünde abgespielt, daher betrifft es doch genau diesen Themenbereich an diesem Ort. Ich rede da auch gar nicht von zwingenden Regeln, sondern von einer für mich sinnvollen (und gerade in diesem Bereich auch vom Fachbereich üblicherweise angewandten) Zuordnung. Aber darüber will ich mich sicher nicht streiten - aufgestoßen ist mir nur die Art und Weise, wie ich hier und an anderer Stelle angegangen wurde, nachdem ich die lieblos angelegten Kategorien eines Dritten entweder bestücken oder zur Diskussion stellen wollte (nur nochmals zur Erinnerung, zwei der Warnemünde-Kategorien habe ich selbst im Kategorienprojekt zur Klärung ihrer Sinnhaftigkeit eingebracht). Grüße --Didionline (Diskussion) 15:43, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich kann, so wie Du in den letzten Tagen angegangen worden bist, verstehen, wenn Du da dünnhäutig reagierst. Ich schätze, auch wenn wir hier oder auch mal da anderer Meinung sind (oder selbst auch mal nicht den richtigen Ton getroffen habe), Deine Arbeit sehr. Zur Sache: ich halte mich da für recht konsequent: wenn das "gehört zu" zu verneinen ist, gehört es auch nicht in die Kat. Ein Kriegs-U-Boot ist kein Verkehrsmittel. Wenn das dennoch im Verkehrswesenstrang einsortiert ist, so ist das ein Fehler, der vermutlich nicht eindeutig lokalisierbar ist, sondern sich über mehrere Stufen von Ungenauigkeiten eingeschlichen hat. Kann sein, dass man dann vielleicht mit diesem Fehler leben muss, der sich ja erst nach mehreren Kategoriestufen zeigt. Deswegen muss man die Schiffe nicht nach Verkehr nach Ort einsortieren, sehe ich bei den anderen U-Booten aus der Navileiste auch nicht, auch nicht nach Heimathafen oder was sich sonst so anböte.
Übrigens: selbst wenn ein Fährschiff der Linie Travemünde-Trelleborg im Sturm abgetrieben worden wäre und vor Warnemünde gestrandet würde, würde es dennoch nicht in die Kategorie Verkehr (Warnemünde) (oder Verkehr (Rostock), hat ja nichts mit der Frage nach Ortsteil- oder Gemeindekategorien zu tun) gehören. Auch wenn das Schiff selbst im Verkehrswesenstrang ganz richtig aufgehoben wäre. Du sagst es ja selber: das entscheidende Ereignis. Ereignis -> Geschichte. Nicht, dass ich diese Kategorie für den Ortsteil für sinnvoll hielte, aber aus der Richtung käme es in den Warnemünde-Rostock-Strang. Grüße, alles andere können wir später mal in entspannterer Stimmung diskutieren--Global Fish (Diskussion) 16:13, 8. Jan. 2021 (CET)

Also in der Kategorie:Schiffsunfall ist die geographische Zuordnung bei Unglücken in Landnähe in die Geschichts- und Verkehrskategorien durchaus üblich, aber natürlich kein Muss - die Zuordnung zum Verkehr kam beim U 3519 übrigens nicht von mir, das nur am Rande. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:34, 8. Jan. 2021 (CET)

Einmischung: Kategorisieren macht offensichtlich Spaß, unabhängig vom Sinn oder Nutzen. Siehe hierzu weiter oben die Diskussion zur Kategorie Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde). Die Kategorie erweckt zwar einen absolut falschen Eindruck, aber sie besteht nun mal seit Kurzem und sie wird auch bestehen bleiben. Neue Kategorien kommen bald hinzu. Sich darüber aufzuregen oder etwas daran ändern zu wollen hat keinen Zweck. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Im Gegensatz zu Dir führen wir eine konstruktive Diskussion - wie ich Dir schon mehrfach gesagt habe, soll die Kategorie:Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde) wieder zurückgebaut werden, aber an der Diskussion, wie das stattfinden soll - ob auf Landkreis- oder Bundesland-Ebene - beteiligst Du Dich ja leider nur mit den immer wieder gleichen, wenig hilfreichen Kommentaren. --Didionline (Diskussion) 14:34, 8. Jan. 2021 (CET)

Was gibt es denn da noch zu diskutieren? Die verfehlte Nürburg-Kategorie sollte gelöscht werden, weil sie irritiert. Besuche doch mal das Dörfchen und schau Dir an, ob es da eine über 20 km lange Rennstrecke geben und ein 1000-km-Rennen oder auch nur ein Großer Preis der Formel 1 stattfinden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:44, 8. Jan. 2021 (CET)

Wie immer kein konstruktiver Beitrag von Dir - hauptsache alles löschen. Ob die darin enthaltenen Artikel dann in die Kategorien des Landkreises oder des Bundeslandes einsortiert werden, scheint Dich überhaupt nicht zu interessieren. Hör doch einfach auf mit Deinen Beiträgen, wenn Du an einer zielführenden Diskussion nicht interessiert bist. --Didionline (Diskussion) 14:50, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich will mich bemühen, fortan nur noch über die Kategorien-Spielerei zu schmunzeln, kann mir aber die eine oder andere freche Bemerkung vielleicht doch nicht verkneifen und bitte jetzt schon um Entschuldigung. Ganz toll fand ich kürzlich die Kategorie „Erstveranstaltung 1308“, die sich auf eine Holzfällaktion mit dem möglichen Fund einer Statue in jenem Jahr bezog, die Anlass für eine spätere Wallfahrt war. Inzwischen ist sie gelöscht. Aber noch mal zu Nürburg zurück: Vielleicht könnten noch Kategorien für die einzelnen Straßen angelegt werden, über die die Rennen entgegen meiner Kenntnis möglicherweise liefen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich sag es ja, konstruktive Beiträge sind von Dir nicht zu erwarten, Du wärmst hier und in allen anderen Diskussionen immer wieder die gleichen Nörgeleien auf, die für alle anderen längst erledigt sind. --Didionline (Diskussion) 15:06, 8. Jan. 2021 (CET)

Sachliche Feststellungen sind keine Nörgeleien. Und die erwarteten Zustimmungen zu Abwegigem wären keine konstruktiven Beiträge. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 8. Jan. 2021 (CET)

@Spurzem: @Lothar, ich habe auf diesen Unsinn einen Lschantrag gestellt. Seit Monaten verweise ich darauf, dass dieser Kategorisierungs-Aktionismus von Didionline alles andere als sch -oder fachgerecht ist. Sämtliche Kritik wird immer nur mit angeblicher Stänkerei abgetan. Ich wiederhole es aber nochmals werter Didionline, halte dich endlich an die Regeln und stimme deine Kat-Neuanlagen in den Fachportalen ab. Sie verursachen Verärgerung, sinnlose Mehrarbeit und sind nichts anderes als Aktionismus um den Edit-Counter zu pushen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Wie ich in der LD schon geschrieben habe, läuft diese Disk bereits und es besteht Konsens, dass diese Kat wieder weg kann, der LA war also höchst überflüssig und führt uns nicht weiter. Den Rest kommentiere ich nicht. --Didionline (Diskussion) 17:25, 8. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:28, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Mitglied des Deutschen Netzwerks Gesundheitskompetenz

„Kategorie:Mitglied des Deutschen Netzwerks Gesundheitskompetenz“ – Versionsgeschichte Guten Tag. Danke für die Bearbeitung einiger von mir angelegter bzw. modifizierter Seiten. Ich würde gerne verstehen, warum die Einträge von Organisationen sowie die Einordnung in Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation rückgängig gemacht wurden. Muster ist die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Mitglied_des_Deutschen_Netzwerks_Evidenzbasierte_Medizin - Hier finden sich mehr Organisationen als Einzelpersonen. Ich habe Ihre Änderungen (noch) nicht rückgängig gemacht, weil ich gerne Ihre Argumente lesen möchte. Vielen Dank und einen schönen Tag. gez. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Glewe (nicht signierter Beitrag von Glewe (Diskussion | Beiträge) 10:57, 23. Jan. 2021 (CET))

@Glewe: Danke für den Hinweis, dort ist es natürlich ebenso falsch - die Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation ist eine Unterkategorie der Kategorie:Person, daher dürfen dort nur Personenartikel- und kategorien einsortiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:05, 23. Jan. 2021 (CET)

@Didionline: Danke. Wäre es nicht sinnvoll eine Mitgliedschaft für Organisationen in Organisationen auch zu kategorisieren? Gibt es das schon?. Vielen Dank und Grüße gez. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Glewe (nicht signierter Beitrag von Glewe (Diskussion | Beiträge) 11:35, 23. Jan. 2021 (CET))

Die gibt es bereits mit Kategorie:Organisation nach Zugehörigkeit, aber dort dürfen nur Unterkategorien einsortiert werden, die ausschließlich Organisationen enthalten - in diesen beiden Fällen also auch nicht möglich. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:39, 23. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:27, 20. Feb. 2021 (CET)

Doppelt?

Hallo Didionline! Ist die Doppelkategorisierung gewünscht? Kategorie:Nationaler Sportverband (Osttimor) ist Teil von Kategorie:Sportverband (Asien). Schönen Gruß, --JPF just another user 14:14, 23. Jan. 2021 (CET)

@J. Patrick Fischer: Nein, die Kategorienstränge für Sportverbände nach Betätigungsfeld und nach Sitz werden nicht verschnitten. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:17, 23. Jan. 2021 (CET)

Äh..., ok. --JPF just another user 15:02, 23. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2021 (CET)

Goebel_Druckmaschinen

Hallo Didionline,

Du hast bei diesem Artikel einige Änderungen gemacht. Dieser Artikel ist noch auf der "Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2021".

Ich habe mehr Inhalt für diesen Artikel. Ich wage aber nicht diese Änderungen ins Artikel zu schreiben. Ich habe Angst, ich werde schon wieder etwas falsches machen. (siehe Löschdiskussion) Die Änderungen sind jetzt hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Siftingandwinnowing

Was passiert jetzt?

Zum Thema: Goebel in Darmstadt ist sicherlich eine Erwähnung in Wikipedia wert. Eine neutrale Darstellung der 170 jährige Geschichte wäre dort sehr gut. Ich habe versucht Fakten zusammenzustellen. Danke erstmals für deine Bemühungen. Gruss --Siftingandwinnowing (Diskussion) 08:32, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich würde Dir empfehlen (wie es in der LD ja schon von anderer Seite getan wurde), dass Du den momentanen Artikel in Deinen BNR verschieben lässt und dann dort an einer Version weiterarbeitest. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:48, 25. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:27, 20. Feb. 2021 (CET)

Historische Geografisch-Politische Kategorien

Hi Didi,

wie ich gesehen habe, korrigierst du die von mir angelegten Kategorien. Dafür möchte ich dir herzlich danken. Ich hoffe, dass die heute angelegten Kats im Großen und Ganzen in Ordnung sind. Ich bin in der Kategorisierung nicht wirklich sattelfest und bin daher immer für Hilfe dankbar. Gruß, Willi P • Disk • 18:02, 28. Jan. 2021 (CET)

@Willi P: Mir sind die parallelen Einsortierungen in unter- und übergeordnete Kategorien aufgefallen, aber inhaltlich kann ich es nicht wirklich beurteilen - beispielsweise die Einsortierung ganzer Kategorien unter Kategorie:Grenzgebiet, wonach alle Artikel in diesen Kategorien Grenzgebiete sind. Ist das tatsächlich so? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:10, 28. Jan. 2021 (CET)

Ja, die dort eingeordneten Gebiete waren alle (militärische) Marken an den Grenzen des Fränkischen - bzw. Römischen Reichs. Aber jetzt wo du fragst, schreibe ich das wohl besser in die Kat-Beschreibungen hinein, denn es gibt auch Gebiete die Mark heißen, ohne dass sie militärische Grenzfunktionen hatten. Gruß, Willi P • Disk • 18:58, 28. Jan. 2021 (CET)

Okay, dann sollte das ja soweit passen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:59, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich hab mal ne andere Frage: Gibt es eine Möglichkeit, automatisch benachrichtigt zu werden, wenn neue Seiten in Kategorien eingetragen werden, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe? Im Moment habe ich ein paar Kats auf Beo, muss aber immer selbst die Seite aufrufen, um zu sehen, ob es neue Einträge gibt. Falls du da einen Tipp für mich hast, würde ich mich sehr freuen. Gruß, Willi P • Disk • 19:20, 28. Jan. 2021 (CET)

Nicht das ich wüsste, würde mich aber auch interessieren. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:22, 28. Jan. 2021 (CET)

Sorry für die Einmischung: Es gibt quasi die Lösung die die Portale nutzen in ihren QS. Wenn dort eine Seite in ihre Kategorien eingetragen wird schreibt MerlBot am nächsten Tag es in eine Liste Benutzer:MerlBot/InAction.--Maphry (Diskussion) 19:34, 28. Jan. 2021 (CET)

Ist doch keine Einmischung. ;) Klar, daran hatte ich gar nicht gedacht, aber das verwenden ja die Portale, in denen ich mitmache, auch - ich habe mal eben unter Benutzer:Didionline/Spielwiese einen Test angelegt, müsste das so funktionieren? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:43, 28. Jan. 2021 (CET)

Jupp, so hab ich das vor Jahren im Cricketprojekt auch mal gebaut und läuft seitdem einwandfrei (also solange der Bot läuft). Wie sehr Taxon da den Deckel drauf hat das es nicht zu viel genutzt wird (weil es eben eine ziemliche Botbelastung ist wenn ich das richtig mitbekommen habe) weiss ich nicht.--Maphry (Diskussion) 21:23, 28. Jan. 2021 (CET)

Okay, dann lösch ich den Test natürlich nach ein paar Tagen wieder - ist dann leider doch nicht die Lösung, nach der Willi P sucht. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:38, 28. Jan. 2021 (CET)

@Willi P: Falls Du es Dir noch anschauen willst, bevor ich es wieder lösche. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:52, 29. Jan. 2021 (CET)

Hey Didi, hey Maphry, vielen Dank für eure Tipps. Didi, wurdest du denn über die Änderungen auf deiner Unterseite in der Beo informiert oder nicht? Wenn ja, wäre das ja schon ein Weg für mich, oder? Gruß, Willi P • Disk • 15:29, 30. Jan. 2021 (CET)

Ja, der Bot benachrichtigt mich täglich mit der Anzahl der insgesamt enthaltenen Artikel (z.B. heute Bot: NeueArtikel: 91). Aber die Bedenken von Maphry hinsichtlich der Botbelastung sollte man nicht außer Acht lassen - Maphry, wurde das denn schon mal irgendwo besprochen? Grüße --Didionline (Diskussion) 15:33, 30. Jan. 2021 (CET)

Nein, ich weiss auch nicht in wie weit da wirklich ein Problem besteht. Einfach bei Benutzer:Doc Taxon nachfragen ob da ein Problem existiert wenn es nicht nur auf Portalseiten eingebunden wird. Ich seh nur immer die Diskussionen wenn es mal zusammenbricht, dass es offfenbar recht komplex ist.--Maphry (Diskussion) 15:38, 30. Jan. 2021 (CET)

Okay, ich hab ihn mal auf seiner Disk angeschrieben: Benutzer Diskussion:Doc Taxon#MerlBot. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:17, 30. Jan. 2021 (CET)

Also im Moment ist da noch gut Luft, legt ruhig mal so eine Botseite mehr an und schreibt mir mal, welche das dann ist. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 23:18, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. :) @Willi P: Du darfst. ;) Schreib mir auch mal, wenn Du die Seite angelegt hast, dann räume ich meine Spielwiese wieder leer. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:40, 31. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank an euch alle! Doc, ich werde dir Bescheid sagen, sobald ich da was eingerichtet habe (und dich vorher ggf. bzgl. Syntax, Funktionen etc. ausfragen Vorlage:Smiley/Wartung/grins ). Didi, ich habe deinen Code kopiert, du kannst gerne Löschen.  . Gruß, Willi P • Disk • 13:39, 31. Jan. 2021 (CET)

@Willi P, Maphry, Doc Taxon: Da gibt es doch auch eine elegantere Lösung, siehe CatWatch und für noch mehr Informationen siehe Wikipedia:Kategorien beobachten. --alexscho (Diskussion) 18:43, 3. Feb. 2021 (CET)

@Willi P: wenn Dir das reichen sollte, wäre ja alles okay, oder? – Doc Taxon • Disk. • 10:02, 4. Feb. 2021 (CET)

Bow, New Hampshire

Ooops, sorry, das habe ich völlig verpeilt - hatte die Kat beim Schreiben im Quelltext einfach mitgeschrieben ohne auch nur auf die Idee zu kommen, das es sie noch gar nicht geben könnte. Danke für's Hinterherräumen. Was sieht das Protokoll für so einen Fall eigentlich vor - verlinken und bei Rotlink anlegen, oder die Ortskat im Artikel einfach weglassen? Ist ja strenggenommen eine viel zu kleine Kat, und ich bezweifle, das da noch mehr hineinkommt ... Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:50, 30. Jan. 2021 (CET)

Habe ich mir schon gedacht. ;) Ist aber nicht so tragisch, Ortskategorien legen wir i.d.R. ja schon ab zwei Artikeln an, da wird schon noch einer kommen. :) Rotlinks sind da eher unüblich, die Kategorie wird im Ortsartikel dann schon ergänzt, sobald aufgrund eines weiteren Artikels (oder auch mehrerer) eine solche angelegt wird. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:58, 30. Jan. 2021 (CET)

Ah, na immerhin nur zwei statt zehn - müsste man wohl das von mir rot verlinkte Bächlein mit dem stolzen Namen Turkey River einbläuen, das ein kleines Stückchen durch Bow fliesst. Nicht so wichtig, scheint mir. Aber auf die Kat'n habe ich mal ein Auge, in dem ich noch ein paar andere NH-Rotlinks habe. Auch wenn't nicht so tragisch ist. Danke! --G-41614 (Diskussion) 13:28, 31. Jan. 2021 (CET)

Enfield: m( ... und ich hab noch dran gedacht zu prüfen, das es die nicht gibt ... so lernt man weiter. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:41, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich kann Dir gerade nicht ganz folgen - was gibt es nicht? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:10, 3. Feb. 2021 (CET)

Genauer, nicht gab - die Kategorie, die Du, wenn ich das richtig sehe, angelegt hast und an die ich bei der Artikelstellung noch dachte. Nur eben nicht weit genug, nämlich nicht weiter als "gibt's nicht", und ich so richtig zufrieden, dran gedacht zu haben. Zu "kann man dann ja mit den zwei Artikeln anlegen" hat's dann sichtlich nicht mehr gereicht. Egal - noch ein Danke & heiter weiter. Von wegen weiter - da gibt es jetzt noch eine town, zu der teilweise ein See gehört, der ebenfalls einen Artikel hat. Bedingt das jetzt die Anlage einer Kat für die town ...? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:32, 3. Feb. 2021 (CET) Aha. Man sollte.

Ah, jetzt kann ich Dir folgen. ;) Bedingen ist vielleicht das falsche Wort, aber es vereinfacht die Sache, wenn wir die Kategorie jetzt anlegen, dann landen zukünftige Neuanlagen zu dieser Town gleich in der Kategorie. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:42, 3. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2021 (CET)

Alte Burg (Koblenz)

Hallo Didionline, soeben sah ich Deine ergänzende Kategorisierung des Artikels über die Alte Burg in Koblenz. Ist dieses Gebäude aber tatsächlich eine Wasserburg? Oder anders gefragt, kann man eine Burg, die an einem Fluss steht und an die bei Hochwasser das Wasser manchmal heranreicht, als Wasserburg bezeichnen? Wenn ja, muss auch der Wikipedia-Artikel Wasserburg berichtigt werden. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:44, 7. Feb. 2021 (CET)

@Spurzem: Hallo Lothar, ich habe mich lediglich am Artikel orientiert, der ja sagt Die Alte Burg ist eine ehemalige kurfürstliche Wasserburg - es würde also reichen, den Artikel zu korrigieren, falls es sich um keine Wasserburg im Sinne des definierenden Artikels handelt. Dir auch einen schönen und hoffentlich unwetterfreien Sonntag. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:47, 7. Feb. 2021 (CET)

Das steht tatsächlich so auch in mehreren Touristik-Websites über Koblenz. Die Frage ist nur, wie das vor Hunderten von Jahren ausgesehen haben könnte. Ich kann es mir nicht vorstellen, wenn ich mir die Burg heute anschaue. Möglicherweise war es ein Vorgängerbau, der wesentlich tiefer stand. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:11, 7. Feb. 2021 (CET)

Wenn es früher eine Wasserburg war und heute nicht mehr (diesen Fall haben wir oft), dann wären Artikel und Kategorisierung ja richtig. --Didionline (Diskussion) 11:20, 7. Feb. 2021 (CET)

Die Kategorie heißt „Wasserburg in Rheinland-Pfalz“. Das heißt für mich, dass die Burg von Wasser umgeben ist, was aber nicht zutrifft. Es lässt sich auch nicht erkennen, dass es so gewesen sein könnte. Ich halte es deshalb für falsch zu schreiben „ist eine ehemalige kurfürstliche Wasserburg“. Korrekt könnte meines Erachtens in einem zweiten Satz gesagt werden, dass es „ursprünglich wahrscheinlich eine Wasserburg war“ oder „gewesen sein soll“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 7. Feb. 2021 (CET)

Beim Artikel hast Du recht, der gehört dann umformuliert. Bei der Kategorie passt aber alles, wir unterscheiden ja nicht zwischen aktuellen und ehemaligen Wasserburgen. --Didionline (Diskussion) 11:53, 7. Feb. 2021 (CET)

Letzteres verstehe ich (wie so vieles bei den Kategorien) nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:36, 7. Feb. 2021 (CET)

Ist eigentlich vom Prinzip her ganz einfach: Eine Kategorie sammelt grundsätzlich alles, was auf die Beschreibung zutrifft, egal ob aktuell, früher oder teilweise auch zukünftig. Ein Spieler in der Kategorie:Fußballspieler (Lazio Rom) muss aktuell nicht dort spielen, hat es aber schon, eine Kategorie:Burg nach Bauform wird dort einsortiert, wenn sie - egal ob und wie sie heute noch existiert - diese Baumform hat(te). Teilweise wird dann noch innerhalb der Kategorien nach ehemaliger Zuordnung aufgefächert, wie beispielsweise bei der Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Stuttgart). --Didionline (Diskussion) 13:28, 7. Feb. 2021 (CET)

Auf Letzteres wollte ich hinaus. Wenn wir zum Beispiel fänden, dass es in Stuttgart vor 736 Jahren zum Beispiel einen Nagelschmied gab, stünde er nicht in der Kategorie Produzierendes Unternehmen (Stuttgart), sondern in Ehemaliges Unternehmen (Stuttgart). Genauso sollte es mit einer Wasserburg sein, die es möglicherweise vor tausend Jahren einmal gab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 7. Feb. 2021 (CET)

Doch, ein produzierendes Unternehmen bleibt ein produzierendes Unternehmen, auch wenn es nicht mehr existiert - siehe beispielsweise Assmann & Stockder. --Didionline (Diskussion) 16:16, 7. Feb. 2021 (CET)

Wie schon gesagt, werde ich die Kategorisiererei nie verstehen. Ich verstehe zum Beispiel seit Langem nicht, warum ein Sieger der 24 Stunden von Le Mans kein Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans ist. Als ich seinerzeit nachsehen wollte, wer bei diesem Rennen startete, vermisste ich zum Beispiel Hans Herrmann und wollte ihn nachtragen, wurde aber belehrt, das sei absolut falsch. Aber noch mal zum „produzierenden Unternehmen“: Das Partizip I besagt hier, dass das Unternehmen produziert und nicht irgendwann produzierte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 7. Feb. 2021 (CET)

Nein, da verstehst Du etwas falsch - ein produzierendes Unternehmen sagt nichts über den aktuellen Status eines Unternehmens aus, sondern bezeichnet ein Unternehmen, das etwas herstellt oder hergestellt hat (in Abgrenzung zu nicht-produzierenden Unternehmen wie beispielsweise Dienstleistungsunternehmen). Schau Dir mal die Definition unter Kategorie:Produzierendes Unternehmen an. --Didionline (Diskussion) 18:48, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich gehe vom allgemeinen Verständnis aus. Wenn die Kategorie „Früheres produzierendes Unternehmen“ hieße, wäre es in Odnung. So ist es auch im Zusammenhang eines Satzes. Wenn dort klar gesagt wird, dass Mitschmann & Co. 1890 als „produzierendes Unternehmen“ gegründet wurde und 2006 den Betrieb einstellte, gibt es kein Missverständnis. Sehe ich aber Mitschmann & Co. in einer mit „Produzierendes Unternehmen“ überschriebenen Liste, muss ich annehmen, dass es immer noch produziert. Genauso ist es mit der Liste oder Kategorie der Wasserburgen, die ich zu Beginn angesprochen habe. Schaue ich mir als Wikipedialeser die Liste der Wasserburgen an, stoße ich auf die Alte Burg in Koblenz. Komme ich dann aber nach Koblenz, bin ich bitter enttäuscht, eine Burg zu sehen, die zwischen Straßen und neben anderen Gebäuden steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 7. Feb. 2021 (CET)

Also ich denke die Bedeutung von produzierendes Unternehmen in der WP ist so gängig, dass das nicht zu Problemen führen dürfte, das merkt man ja recht schnell. Und bei den Burgen kann ich Dir nicht folgen - wenn Du einen Spieler aus der oben erwähnten Kategorie:Fußballspieler (Lazio Rom) aufrufst, gehst Du doch auch nicht davon aus, dass dieser aktuell dort spielt? --Didionline (Diskussion) 19:25, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass Du nicht verstehen willst, was ich Dir zu erklären versuche. Macht aber nicht. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:16, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich verstehe durchaus, was Du gerne hättest, aber so funktioniert die WP eben nicht - wir haben weder Kategorien für ehemalige produzierende Unternehmen (die lassen sich ja problemlos als Schnittmenge der beiden betreffenden Kategorienzweige erkennen oder finden) noch für ehemalige Wasserburgen (meiner Meinung nach auch keine sinnvolle Sortierung, dann hätten wir bald Unterkategorien wie Kategorie:Ehemalige Wasserburg, aber noch vorhandene Burg in Koblenz - okay, ich überspitze jetzt etwas...). --Didionline (Diskussion) 22:36, 7. Feb. 2021 (CET)

Es geht nicht darum, was ich gern hätte oder nicht haben will, sondern um klare Formulierungen. Deshalb noch mal: Wenn ich in einer Liste (Kategorie) mit der Überschrift „Wasserburg in Rheinland-Pfalz“ die Alte Burg in Koblenz finde, dann sollte es keine Burg sein, die neben anderen Gebäuden zwischen zwei Straßen steht und ohne Brücke trockenen Fußes zu betreten ist. Ich bestreite ja nicht, dass das Gelände in Koblenz vor tausend Jahren völlig anders war und es eine von Wassergräben umgebene Burg gegeben haben kann; aber die Burg, die heute da steht – möglicherweise an der gleichen Stelle –, ist keine Wasserburg. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:57, 7. Feb. 2021 (CET)

Nochmals: Das Lemma der Kategorie sagt überhaupt nicht, dass es sich um eine aktuelle Wasserburg handelt, genausowenig wie bei Helmut Kohl die Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) sagt, dass dieser aktuell der deutsche Bundeskanzler ist. Da hast Du einfach ein falsches Verständnis vom Kategoriensystem. --Didionline (Diskussion) 23:10, 7. Feb. 2021 (CET)

Vergleiche doch bitte nicht Äpfel mit Birnen, abgesehen davon, dass Kohls Vorfahren wohl nicht in der Kategorie Bundeskanzler … geführt werden. Im Übrigen will ich mich über das Kategoriensystem nicht auslassen; sonst sind wir bald wieder bei den Formel-1-Rennen, die in einem Dörfchen mit 170 Einwohnern stattfanden, und einer Baumfällaktion im 14. Jahrhundert, die die Erstveranstaltung einer Wallfahrt war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 7. Feb. 2021 (CET)

Dann frage ich mich langsam, warum Du ständig Diskussionen ausgerechnet zum Kategoriensystem anfängst...? --Didionline (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich „stolpere“ immer wieder über Ungereimtheiten in der Zuordnung von Kategorien, und deshalb frage ich gelegentlich nach deren Sinn. Aktuell ist es die Burg zwischen zwei Straßen und neben anderen Gebäuden in Koblenz, die als Wasserburg eingeordnet ist. Wer die Burg nicht kennt, mag allerdings annehmen, dass es eine solche ist, zumal sie in etlichen Veröffentlichungen im Internet so genannt wird. Heute habe ich die Koblenz-Touristik angeschrieben und bin gespannt, wie von dort die Wasserburg erklärt wird bzw. wann und wo genau in Koblenz eine Wasserburg stand. Ich kann mir nur vorstellen, dass es ein Vorgängerbau der heutigen Alten Burg war. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:13, 8. Feb. 2021 (CET)

Lieber Lothar Spurzem, ich gebe Dir absolut recht, vermute aber leider, dass auch hier eine "Diskussion" nicht viel bringen wird. Qui nimium probat, nihil probat... --Eifeljanes (Diskussion) 08:02, 9. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2021 (CET)

Kategorien

Danke, dass du weiter hinter mir aufräumst. Eine Frage: Wie müsste man eine Kategorie wie im englischen diese hier anlegen? Es gibt was Spielmanipulation angeht noch nichts im Kategoriebaum, glaube ich. und 2. ich habe Kategorie:Herrentennisturnier als Thema angelegt, weil es davon bislang nur die Damenvariante gibt. Das fand ich komisch. Macht das Sinn oder nicht? Sonst kann das auch rückgängig gemacht werden. Gruß,--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:20, 15. Feb. 2021 (CET)

Keine Ursache. ;) Ad 1) Zu Match fixing bräuchte es erstmal einen deutschen Artikel, oder? Ad 2) Keine Ahnung, warum hier unter Kategorie:Herrentennis die Zwischenebene noch nicht erstellt wurde. Das Lemma der übergeordneten Kategorie (falls Du die noch anlegen willst) müsste dann aber Kategorie:Männersportwettbewerb als Thema (analog zu Kategorie:Männersportwettbewerb) lauten. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:26, 15. Feb. 2021 (CET)

Habs erstellt unter Männersportwettbewerb... Das hatte nen längeren Rattenschwanz als gedacht. Hast du zufällig Lust das für die jeweiligen Sportarten mitanzupassen. Männerbasketball, Männerschach etc.? Es ist schon irgendwie bezeichnend, dass Frauen als eine Art Sonderform gelistet werden und der Männersport als normal gilt.--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:43, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich wollte mich da eigentlich nicht mehr groß engagieren, nachdem ich nach den Neuanlagen von Zwischenebenen unter Kategorie:Frauensport nach Sportart und insbesondere unter Kategorie:Frauensportwettbewerb mit vielen Anfeindungen leben musste, die bis heute nachwirken. Wäre vielleicht auch eher ein Thema, das man vorab (nochmals) im Sport-Portal diskutieren sollte. --Didionline (Diskussion) 18:51, 15. Feb. 2021 (CET)

Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich selbst habe nicht das Knowhow um die ganzen Unterkategorien einzusortieren. Jetzt steht die Kat. Männersportwettbewerb etwas in der Luft. Dann muss das Stand jetzt wohl erstmal so bleiben.--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:20, 21. Feb. 2021 (CET)

Vollständig sind derartige Sammelkategorien sowieso kaum. Und meine Erfahrung sagt mir mittlerweile, dass die nicht in allen Sportarten erwünscht sind, daher müsste da zumindest das Sport-Portal dahinterstehen. --Didionline (Diskussion) 19:23, 21. Feb. 2021 (CET)

Dankeschön für Kategorie-Pflege

Hallo Didionline! Auf diesem Wege möchte ich mich nur kurz für deine Arbeit an der von mir erstellten Kategorie:Person (Tigray, Region) bedanken. Ich habe zwar im Vorfeld versucht, alles richtig zu machen, aber das hat trotz intensiver Bemühungen nicht ganz geklappt. Deswegen herzlichen Dank, dass du die Kategorie angepasst und sogar schon eine Unterkategorie erstellt hast. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 19:58, 18. Feb. 2021 (CET)

@Psittacuso: Keine Ursache, gern geschehen. :) Falls mal kategorientechnisch Fragen auftauchen sollten, einfach im Kategorienprojekt oder gerne auch direkt bei mir melden. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:22, 18. Feb. 2021 (CET)

Richard Des Coudres

Hallo Didionline!

Die von dir überarbeitete Seite Richard Des Coudres wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 23:02, 21. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-22T18:10:07+00:00)

Hallo Didionline, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:10, 22. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 19:32, 22. Feb. 2021 (CET)

Kategorie "Sölden"

Hei, kümmerst du dich bitte um diese rote Kategorie, bevor ich wieder alles "vermurkse"? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 23:09, 22. Feb. 2021 (CET)

Da musst Du nichts machen, Kollege Zollernalb hat sich netterweise der Sache angenommen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Februar/13#Kategorie:Sölden (Ötztal) nach Kategorie:Sölden (erl.). Grüße --Didionline (Diskussion) 23:11, 22. Feb. 2021 (CET)

Themenkategorie nicht in eine Objektkategorie?

Glückauf! Du hattest eine Änderung rückgängig gemacht, indem du die Kategorie "Deutsche Post der DDR" wieder aus der Kategorie "Behörde (DDR)" herausgenommen hast. Diese Unterscheidung zwischen Themen- und Objektkategorie verstehe ich nicht so recht. Hat es nicht mehr Sinn, die ganze Kategorie statt der einzelnen Seite einzuordnen, weil ja alle Seiten in der Kategorie "Deutsche Post der DDR" eben zu dieser Behörde in der DDR gehören? Aber vielleicht denke ich da zu sehr von oben nach unten oder zu holistisch. Auf sachdienliche Hinweise hoffend, --Schlosser67 (Diskussion) 10:42, 23. Feb. 2021 (CET)

@Schlosser67: Nein, die Unterscheidung zwischen Themen- und Objektkategorien ist da eindeutig: In eine Objektkategorie werden ausschließlich Artikel einsortiert, die ein solches Objekt darstellen (in diesem Fall ist eine Behörde), in eine Themenkategorie alle Artikel, die sich auf das Thema (in diesem Fall auf die Deutsche Post der DDR) beziehen (gehört zu). Grüße --Didionline (Diskussion) 17:36, 23. Feb. 2021 (CET)

Danke für Erklärung und Wikilinks! --Schlosser67 (Diskussion) 18:02, 23. Feb. 2021 (CET)

Keine Ursache. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:39, 23. Feb. 2021 (CET)