Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wirtschaftszweig (LA zurückgezogen)

Vereinnahmt ehemalige Hauptkategorien-- StefanL 01:39, 29. Aug 2006 (CEST)

Weiterhin ist es eine Kategorisierung auf Basis der Kategorieeigenschaften und nicht des Inhalts. Die Unterkategorien könnten in die Superkategorie Kategorie:!Wirtschaftszweig transferiert werden. Falls genügend Artikel zu Wirtschaftszweigen gefunden werden, kann die Kategorie:Wirtschaftszweig ausschließlich für diese natürlich bestehen bleiben. -- StefanL 01:39, 29. Aug 2006 (CEST)

ich wäre für ersatzlos löschen, da diese Zuordnung praktisch alle Artikel dem Kategorien-Zweig Kategorie:Wirtschaft zuordnet und genügend Artikel scheinen mir auch nicht zu existieren - Sven-steffen arndt 07:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Im übrigen ist für diese Kategorie der Fachbereich Wirtschaft zuständig, ich verstehe also auch nicht, warum wir hier überhaupt diskutieren. Am "Umhängen" vormaliger Hauptkategorien war ich auch beteiligt, weil die Anzahl derselben viel zu hoch geworden ist, ohne diese besondere Stellung zu rechtfertigen. -- sebmol ^? ^! 10:05, 29. Aug 2006 (CEST)

sie ist aber im Katsystem falsch, da jetzt Architektur-Artikel (und zwar alle) unter Wirtschaft zu finden sind ... so geht das nicht, oder? - Sven-steffen arndt 11:37, 29. Aug 2006 (CEST)

oder findest du es vernünftig, dass Fliegenfischen unter der Kategorie:Wirtschaft zu finden ist? - Sven-steffen arndt 11:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Dann müssen die Unterkategorien in eine passendere Kategorie umkategorisiert werden ("Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig") vielleicht. Wobei ich zum Beispiel Architektu und Bauwesen nicht in eine Kategorie gezwungen hätte. Ersteres passt m.E. eher unter Kunst und letzteres unter Wirtschaft. -- sebmol ^? ^! 11:41, 29. Aug 2006 (CEST)

naja, die Oberkat Wirtschaft ist da auch noch ein Problem ... vielleicht sollten die Unterkats neu geschaffen werden und z.B. Kategorie:Fischerei (Wirtschaft) heißen - Sven-steffen arndt 12:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Wirtschaftszweig ist m. E. eine relevante Kategorie, da dieser Begriff so in einer Unzahl von Statistiken, Formularen usw. auftaucht. Die vorhandene Kategorie, allerdings, erscheint sehr unvllständig. Trotzdem in der Form so behalten.--Matthiasb 13:59, 29. Aug 2006 (CEST)

ähm, hier geht es nicht um Relevanz, sonder um eine sinnvolle Kategorie-Struktur ... Sven-steffen arndt 18:54, 29. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten. Es geht hier offenbar primär um "Architektur und Bauwesen". Ein Löschantrag für die Überkategorie ist hier die falsche Reaktion. Auf jeden Fall behalten - das ist ein sinnvoller Komplementärbereich zur Kategorie:Unternehmen und zur Kategorie:Betriebswirtschaftslehre, die sich beide gleichermaßen auch durch alle Wirtschaftszweige ziehen.

Bei den einzelnen Unterkategorien kann man dann jeweils überlegen, ob der Wirtschaftsbezug groß genug für eine Kompletteinordnung ist, oder ob besser eine Schnittmengenkategorie geschaffen wird. --Gratisaktie 14:02, 30. Aug 2006 (CEST)

nicht nur Architektur auch Kategorie:Fischerei ist ein Problem ... daher sollten die ganzen Hauptkats der anderen Fachbereich durch die Kategorien Kategorie:Fischerei (Wirtschaftszweig) usw. ersetzt werden (das hatte ich ja oben bereits so ähnlich vorgeschlagen, aber das liest ja keiner :-() ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 15:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Fischerei ist ein Wirschaftszweig. Zitat aus dem Artikel Fischerei:

Mit Fischerei bezeichnet man die Wirtschaftszweige, die sich mit dem Fangen und Züchten von Fischen und anderen Wassertieren zur Nahrungsgewinnung und Weiterverarbeitung beschäftigen. Die Fischerei zählt zum primären Wirtschaftssektor, zu dem auch Landwirtschaft und Bergbau gehören.

Also wo liegt das Problem? Nochmal "(Wirtschaftszweig)" anhängen wäre ein Pleonasmus.--Gratisaktie 20:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel Fischerrei kann natürlich hier eingetragen werden. Bei der Kategorie:Fischerrei bezieht sich Wirtschaftszweig aber nur auf die Kategorie(bezeichnung) und nicht den Inhalt. Ich hab von Benutzer:sebmol mal die Bezeichnung "Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" übernommen und dies als Superkategorie Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig angelegt. An einigen Beispielen ist zu sehen, wie die Struktur künftig aussehen sollte. Dabei habe ich auch gleich genügend passende Artikel gefunden, um die Kategorie:Wirtschaftszweig schon für diese behalten zu können. Es braucht also nur noch über die strukturelle Veränderung diskutiert werden.-- StefanL 02:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Hmmja, laut Wirtschaftszweig ist ein Wirtschaftszweig eine "Gruppe von Unternehmen". Demnach wäre es sinnvoll, im nächsten Schritt die Kategorie:Wirtschaftszweig und die branchenspezifischen Unterkategorien von Kategorie:Unternehmen zusammenzulegen. Dafür müssen aber erst mal die Namen der Wirtschaftszweige frei gemacht werden. Die Kategorie "Fischerei" ist ja z.B. offenbar falsch benannt, ebenso wie die anderen Themenkategorien. Die müssen in "Thema Fischerei" o.ä. umbenannt werden, denn unter "Wirtschaftszweig" sind die Unternehmen einzuordnen. Diese Falschbenennung der Themenkategorien war dann auch die eigentliche Ursache des Problems. --Gratisaktie 10:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Verstehe ich richtig, dass es eigentlich nur gewünscht war, die Unternehmensartikel nach Wirtschaftszweigen sortiert über diese Kategorie in Kategorie:Wirtschaft einzubinden?

Allerdings ist dann die Bezeichnung Kategorie:Wirtschaftszweig auch falsch, da die indirekt eingeordneten Artikel nur Einzelunternehmen sind und erst die Gesamtheit der Unternehmen den Wirtschaftszweig darstellt. Denkbar wären Bezeichnungen wie Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig oder falls man etwas mehr als Unternehmen aufnehmen möchte auch Kategorie:Wirtschaft nach Wirtschaftszweig.-- StefanL 02:32, 1. Sep 2006 (CEST)

Nein, es geht nicht primär um Kategorie:Architektur und Bauwesen, sondern um falsche Kategoriestrukturen einerseits durch die Art der Verwendung der Kategorie und andererseits erzwungen durch die Zusammenfassung von Hauptkategorien.StefanL 02:08, 31. Aug 2006 (CEST)

behalten. Die Begründung des Löschantrags ist weder legitim noch plausibel. Wenn eine KAtegorie den Status einer Hauptkategorie haben will, ist ein Löschantrag der übergeordneten Kategorien kein probates Mittel. Im weiteren dürfen Kategorien nicht einfach gelöscht werden die Unterkateogiren enthalten, die ausschliesslich dieser einen Oberkategorie zugordnet sind. Die Begründung für den Löschantrag ist mumpiz. Jede andere Hauptkategorie kann eine Kategorie (die jedoch nicht wiederum eine Hauptkategorie sein sollte) bei sich als einbinden. Wenn sich eine interessierte andere Fachgruppe nihct regt, darf sollte sie dann kein Wikianer Vereinnahmung rufen. --ollio 20:17, 30. Aug 2006 (CEST)

es geht nicht um Vereinnahmung, sondern um Struktur ... schau dir doch mal die Artikel an, die du jetzt unter Wirtschaftszweig findest! - Sven-steffen arndt 09:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich meine doch sehr wohl es geht um einen Löschantrag und die dort aufgeführte Begründung. Strukturdiskussionen führen wir in der Fachgruppe Wirtschaft und nicht per vorgängig ausgesprochenen Löschanträgen. Ergo behalten, Gruss --ollio 21:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Hier sind aber grundlegende fachübergreifende Fragestellungen bezüglich der gesamten Kategoriestruktur betroffen, so dass ich eine zentrale Diskussion für angemessen halte. Einfach gelöscht werden soll soll hier im Wikiprojekt Kategorien ohnehin nicht, ohne dass man für die Reste (Artikel und Unterkategorien) geeignete Lösungen findet. Leider fehlt uns hier noch eine Art "Restrukturierungsantrag", denn oft sind weder Umbenennung noch Löschantrag wirklich passend.-- StefanL 02:32, 1. Sep 2006 (CEST)

also der Rückbau durch StefanL finde ich soweit ganz gut, was mich noch stört, ist z.B. Inokulum in Kategorie:Biotechnologie, denn das ist ja nun ganz klar kein wirtschaftlicher Artikel - Sven-steffen arndt 07:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Es gibt jede Menge Artikel mit Wirtschaftsbezug, die jetzt nicht mehr unter Wirtschaft stehen. Um mal ein paar beliebige zu nennen: Goldrausch, Zeche, Raubbau, Kohlepfennig (Bergbau), Bilanzkreis, Ökostrombörse, Energiemarkt, Energiewirtschaft Russlands, Strompreis (Energiewirtschaft), Fangquote, Garnelenzucht, Teichwirtschaft (Fischerei), Handelsflotte, Konsortium (Seefahrt), Frachtgut (Transport und Verkehr).

Also durch das einfache Umhängen der Kategorien ist das Problem nicht gelöst, sondern nur verlagert. Die Grenzen zwischen "wirtschaftsbezogen" und "nicht-wirtschaftsbezogen" sind fließend. Ich habe Zweifel, ob dieser Schnellschuss wirklich zu einer Verbesserung führt. --Gratisaktie 10:35, 1. Sep 2006 (CEST)

du kannst ja den Artikel noch eine zusätzliche wirtschaftliche Kategorie geben, dann müßte wieder alles stimmen, oder? - Sven-steffen arndt 15:37, 1. Sep 2006 (CEST)

Dann sollte man Kategorien wie z.B: Kategorie:Bergbau (Wirtschaft) erstellen und diese über Kategorie:Wirtschaft nach Wirtschaftszweig in Kategorie:Wirtschaft einordnen.-- StefanL 22:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Wie ich oben geschrieben habe habe ich zunächst nur an einigen Beispiele aufgezweigt, wie es aussehen sollte. Kategorie:Biotechnologie und die anderen Unterkategorien sollten folgen, denn normalerweise stellt immer nur einer der enthaltenen Artikel selbst einen Wirtschaftszweig dar.-- StefanL 22:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Wirtschaft nach Wirtschaftszweig? Ach du meine Güte. Ich klinke mich aus dem unwirtschaftlichen Chaos hier aus; da ist kein Land mehr in Sicht. --Gratisaktie 16:36, 3. Sep 2006 (CEST)

Wirtschaft nach Wirtschaftszweig könnte man zur Not machen ... Sven-steffen arndt 08:58, 4. Sep 2006 (CEST)

was nun? - Sven-steffen arndt 11:07, 5. Sep 2006 (CEST)
ich habe mal noch ein wenig geordnet, aber ich befürchte das die falschen Unterkats bald wieder kommen werden :-( ... Sven-steffen arndt 08:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Das ist keine Ordnung, sondern Chaos. Die Kategorie "Handel und Diensleistung" enthält hauptsächlich Wirtschaftsartikel. Bei "Energiewirtschaft" und "Land- und Forstwirtschaft" steckt die Wirtschaft schon im Kategoriename, und beide enthalten zahlreiche Wirtschaftsartikel. Selbstverständlich sind das Wirtschaftszweige, und selbstverständlich sind Wirtschaftszweige ein Teil der Wirtschaft und daher thematisch auch dort einzuordnen.

Ich habe mich mal an Wirtschaftszweig#Klassifikation der Wirtschaftszweige orientiert und wieder etwas Ordnung in das Chaos gebracht. Folgendes sind unbestreitbar Wirtschaftszweige und damit thematisch auch unter der Wirtschaft einzuordnen:

Bergbau
Energiewirtschaft
Fischerei
diverse Handels- und Dienstleistungsthemen und -zweige
diverse Industriezweige
Land- und Forstwirtschaft

Folgendes sind keine Wirtschaftszweige, also nicht unter der Wirtschaft einzuordnen:

Architektur und Bauwesen
Handwerk

"Transport und Verkehr" sind eigentlich Wirtschaftszweige, aber in dieser Sammelkategorie steht wirklich auch sehr viel nicht wirtschaftsbezogenes. Hier ist es wohl besser, passende Artikel und UKats einzeln unter den Wirtschaftszweigen einzuordnen, z.B. Logistik und Hafenwirtschaft.

Bergbau und Fischerei enthalten überwiegend nicht-wirtschaftsbezogene Artikel, sind aber vom Kategoriename her Wirtschaftszweige. Hier könnte es Sinn machen, die nicht wirtschaftsbezogenen Artikel in eine entsprechende Unterkategorie für die thematische Zuordnung auszugliedern. --Gratisaktie 10:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Für Transport und Verkehr habe ich jetzt die Schnittmengenkategorie Kategorie:Verkehrswirtschaft eingerichtet. --Gratisaktie 11:32, 7. Sep 2006 (CEST)

Das Thema "Transport und Verkehr" und "Architektur und Bauwesen" ist geklärt (Wirtschaftskategorien "Bauwirtschaft" und "Verkehrswirtschaft"). Für die Fischerei spalte ich gleich noch eine Schnittmengenkategorie "Fischereiwirtschaft" ab. Damit sollten wir dieses Thema nun abschließen und den LA beerdigen können. Für die wenig sinnvolle Sammelkateogie "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" habe ich einen LA gestellt. Alle hier eingeordneten Kategorien sind bereits anderweitig sinnvoll eingeordnet. --Gratisaktie 11:43, 7. Sep 2006 (CEST)

"enthalten überwiegend Artikel der Wirtschaft" ist nicht ausreichend! ... es muss heißen "enthalten nur Artikel der Wirtschaft" ... also bitte richtig die Artikel sortieren, oder die Kat besser löschen - Sven-steffen arndt 11:57, 7. Sep 2006 (CEST)

Selbstverständlich ist das ausreichend. Eine strikte Trennung wäre schöner, aber ein solches "Schubladendenken" entspricht nicht der realen Welt und ist immer nur begrenzt realisierbar. Du kannst Dich gerne mal daran versuchen, die nicht wirtschaftsbezogenen Artikel aus "Handel und Dienstleistung" herauszuziehen. Du wirst Dir daran die Zähne ausbeißen. --Gratisaktie 12:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Wo ist eigentlich das Problem, wenn in einer Kategorie, die unter Wirtschaft steht, auch Kategorien enthalten sind, die nicht nur Wirtschaftsthemen enthalten? Nach meinem Kenntnisstand ist das ein alltägliches Phänomen in der Wikipedia und lässt sich nicht vollständig vermeiden. --Alkibiades 14:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Ist das eigentlich noch eine Löschdiskussion oder formiert sich da eine neue Fachgruppe Wirtschaftszweige. -- ollio 22:47, 7. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, damit in Ruhe unter 
Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft#L.C3.B6schantrag_f.C3.BCr_Kategorie_.22.21Thematische_Zuordnung_nach_Wirtschaftszweig.22
diskutiert werden kann - Sven-steffen arndt 17:37, 9. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:AIDA-Flotte (Gelöscht)

die Vorlage:Navigationsleiste AIDA-Flotte sollte reichen - Sven-steffen arndt 11:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Eine Navigationsleiste soll eine Kategorie ersetzen? Soweit sind wir schon gekommen? Ich empfehle Lektüre von Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:Navigationsleisten. Ich schlug vor, die Navi zu löschen, da sie nach Erstellung der Kategorie IMHO überflüssig ist. Dies ist nicht auf Gegenliebe gestossen - deswegen gibt es jetzt beide Versionen. Pro Forma: Als sinnvolle Kategorie natürlich behalten. --Avatar 11:49, 29. Aug 2006 (CEST)

was ist eine sinnvolle Kategorie? und wo genau soll ich unter Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:Navigationsleisten lesen? - Sven-steffen arndt 12:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Nach Lektüre der Artikel kommt man zur folgenden Erkenntnis: Kategorien sind ein anerkanntes Arbeitsmittel, während Navileisten aus verschiedenen Gründen (z.B. weil sie die Vorteile von Linkauswertungen zunichte machen) umstritten sind. Kategorien dienen dazu Artikel zu systematisieren, bzw. zu verschlagworten. Im Gegensatz zu den zur Benutzerführung dienenden Navigationsleisten bieten Kategorien eine Vielzahl von Vorteilen, wie bspw. die Schnittmengenbildung bei Abfragen. Die Verknüpfung thematischer abgeschlossener Artikel bieten beide Systeme, wobei nur die Kategorien automatisch ausgelesen werden. --Avatar 02:10, 30. Aug 2006 (CEST)

welche Systematik steckt denn in der Kategorie:AIDA-Flotte? ... und welchen Vorteil hat sie gegenüber der Kategorie:Passagierschiff? - Sven-steffen arndt 20:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Eine Kategorie für ganze fünf Schiffchen. -> Weg. Weissbier 14:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Es sind in absehbarer Zeit acht Schiffe, aber das ist wenigstens ein Grund ("Zu wenig Einträge"), den ich deutlich eher akzeptieren würde, als "es gibt eine Navileiste". --Avatar 02:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Finde sie auch nicht gerade überwältigend, wie wäre es mit Kategorie:Deutsches Passagierschiff (das wären ein paar mehr)?--Martin Se !? 14:18, 29. Aug 2006 (CEST)

Löschen, oder soll es noch soweit kommen, dass wir pro Artikel ein eigne Kat. bekommen? Berliner76 16:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Wir sind auf dem besten Weg dorthin. Bin wegen der Größe der Kategorie auch für Löschen --SteveK ?! 12:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Auf der anderen Seite hat die Kategorie:Passagierschiff jetzt schon hunderte Einträge und wächst laufend weiter. Ich finde es nur natürlich, dass man sich da langsam Unterkategorien überlegt. Ob nun die AIDA-Flotte ein brauchbarer Ansatz ist, keine Ahnung, vielleicht kann man die Schiffe auch eher Ländern, Reedereien, bestimmten Bautypen oder sonstwas zuordnen, das müssen die Schiffsexperten wissen. --Proofreader 21:54, 30. Aug 2006 (CEST)

Umbennenen in AIDA Cruises und in eine Superkategorie Kategorie:!Thematische Zuordnung zu Reederrei als Unter-Superkategorie der an anderer Stelle diskutierten Kategorie:!Thematische Zuordnung zu Unternehmen einsortieren.-- StefanL 02:31, 31. Aug 2006 (CEST)

für eine Handvoll Schiffe eine Themenkategorie? - Sven-steffen arndt 10:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Bei der von mir vorgeschlagenen Einordnung sehe ich keine wirklichen Nachteile, die eine derartige Kategorie bringen würde. Ob man sie allerdings braucht, ist eine andere Frage.-- StefanL 01:13, 1. Sep 2006 (CEST)

... Funktion der Kategorie AIDA-Flotte ist doch, die Schiffe der Flotte zu finden, das selbe Ergebnis erreicht man doch mit einem Klick weniger durch die Navi - wozu also noch zusätzlich die Kategorie, darauf konnte mir auch der Ersteller nicht antworten -- Sven-steffen arndt 07:05, 1. Sep 2006 (CEST)

Auf die Gefahr hin, mich teilweise zu wiederholen: Navigationsleisten sind ein Instrument zur Benutzerführung (ein "Navigationsinstrument"). Kategorien dienen der Einordnung in eine standardisierte semantische Struktur u.a. durch Kategorisierung und Verschlagwortung, die weiterverwendet werden kann. Zum Beispiel durch den vorgestern in die Wikipedia integrierten CategoryTree. Aus diesem Grund sind Navigationsleisten nicht dazu geeignet, Kategorien zu ersetzen. Das wurde aber bereits in der Vergangenheit lang und breit diskutiert und lässt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit aus den Diskussionsseiten von Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:Navigationsleisten extrahieren. Navigationsleisten sind - im Gegensatz zu Kategorien - nicht auf einfachem Wege automatisch auswertbar. --Avatar 17:29, 2. Sep 2006 (CEST)

ich will nicht das die Navi die Kat ersetzt, sondern das die Kategorie:Passagierschiff reinkommt und die kleinteilige Kategorie:AIDA-Flotte wieder raus ... Sven-steffen arndt 22:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich persönlich halte die Kategorie für sinnvoll, da ich die Kategorie Passagierschiff für zu groß, zu unübersichtlich und zu ununterteilt halte. Sollte ich der einzige sein, der pro Aida-Kategorie argumentiert, kann ich auch gut damit leben, wenn sie wieder gelöscht wird. Vielleicht sollte man sich dann aber mal, wie oben angesprochen, Gedanken darüber machen, wie man die Kategorie sinnvoll unterteilen könnte. --Avatar 08:40, 3. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:05, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:ATC-Code (LA zurückgezogen)

Diese Kategorie samt Unterkats ist wohl eher eine Liste und sollte auch als solche hier existieren, daher löschen - Sven-steffen arndt 11:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Die ATC-Codes werden zum Beispiel für die Vorlage für Arzneimittel zum Suchen ähnlicher Wirkstoffe gebraucht. Die Kategorie erlaubt einen schnellen Einblick in die Einsatzgebiete. Sven-steffen arndt hätte das villeicht mal vorher in der Wikipedia: Redaktion Medizin ansprechen sollen. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:34, 29. Aug 2006 (CEST)

wenn ich mir sicher gewesen wäre, hätte ich einen SLA gestellt, so wollte ich schauen was die anderen meinen - Sven-steffen arndt 11:35, 29. Aug 2006 (CEST)

@Uwe Gille: Zustimmung. Behalten manchmal fehlen einem die Worte. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 13:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Die Kategorie nutzt ganz bewusst die Möglichkeit, die Unterkategorien manuell einzubinden. Nur so ist bei dem derzeitigen Softwarestand eine systematische Gliederung von Kategorien möglich. Mit einer Liste ist das nicht zu realisieren! Der LA von Sven-steffen arndt ist daher eine unnötige Mißachtung von wochenlanger Arbeit, die in dieser Kategorisierung steckt... oder wo steht geschrieben, dass Artikel statt in einer Kategorie in einer Liste stehen sollen?! MfG, DocMario ₪ 14:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Die obrige Liste zur Einleitung ist bei dem Thema wohl bitter notwendig. Mal wieder ein LA zum Kopfschütteln ... Selbstverständlich behalten --Polarlys 14:27, 29. Aug 2006 (CEST)

nun seit doch nicht gleich alle so unfreundlich ... man darf doch wohl noch Fehler machen, oder? - Sven-steffen arndt 18:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Du hast die tobenden Chirurgen und enthemmten Anästhesisten des Portals noch nicht „unfreundlich“ gesehen ;-) Eine Nachfrage wäre das nächste Mal aber angebracht, so ein LA schafft immer dicke Luft. Fehler haben wir wohl alle schon gemacht - in diesem Sinne: Verzeih, wenn etwas weniger schön in deinen Ohren klang ... --Polarlys 18:53, 29. Aug 2006 (CEST)

hab so wild - Gruß - Sven-steffen arndt 20:13, 30. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 18:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Alzey (bleibt)

wieder eine Kleinstadt mit Kat-Anspruch, hier sinnvoll? - Sven-steffen arndt 11:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Größe der Stadt spielt meines Erachtens keine Rolle, sondern die Anzahl der Artikel, die dazu entstanden sind oder noch denkbar sind. Bei einer Stadt wie Alzey mit so reicher Geschichte scheint mir ein Auffüllen der Kat in absehbarer Zukunft recht wahrscheinlich. -- Triebtäter 12:32, 29. Aug 2006 (CEST)

die Personen sollten da aber noch raus, oder? - Sven-steffen arndt 12:55, 29. Aug 2006 (CEST)

nach dem derzeitigen Stand der Diskussion bräuchte es eine Unterkategorie Person (Alzey) -- Triebtäter 15:20, 29. Aug 2006 (CEST)

Kleinstadt? Sitz des gleichnamigen Landkreises.--Matthiasb 13:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Da ich diese Kategorie angelegt habe, bin ich natürlich für behalten. Zu der Begründung schließe ich mich Benutzer:Triebtäter an. Zudem kann ich noch sagen, dass ich aus dieser Region komme und mit Sicherheit in der nächsten Zeit weitere Artikel erstellen werde (bzw. auch von anderen Wiki-Kollegen aus der Region). Die Unterkategorie "Personen" und "Bauwerke" hatte ich bisher noch nicht angelegt, da es bisher noch nicht so viele Artikel gab. Aber diese anzulegen ist ja kein großes Problem. --kandschwar 16:39, 29. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte definiert werden, ob die Kategorie sich auf die Stadt oder den Landkreis bezieht.-- StefanL 00:09, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ist indirekt schon geklärt, da Landkreiskategorien auch nach diesem benannt sind (vgl. [1]). -- Triebtäter 02:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Wäre dann vielleicht eine Umwandlung/Umbennenung in die Landkreiskategorie sinnvoll?-- StefanL 03:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Eine Umbenennung in den Landkreis finde ich nicht sinnvoll, da dieser dann doch zu groß wäre und auch alle Artikel z.B. aus Worms dabei wären! Da es sich ja dann um den Landkreis Alzey-Worms handeln würde! Als Oberkategorie ist dieser zwar vollkommen legitim, aber dennoch sollte die Kategorie:Alzey als eigenständige Unterkategorie erhalten bleiben. --kandschwar 22:16, 30. Aug 2006 (CEST)

die Kat bleibt, da ausreichend gefüllt und bisher keine Kriterien für Ort-Kats ex. - Sven-steffen arndt 11:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Artikel

Wikipedia:Relevanzkriterien

Wir brauchen Relevanzkriterien, um Band-Spam, Selbstdarsteller oder ähnliches schnellöschen zu können. Aber in der jetzigen Form sind die Kriterien ein Monstrum deutschen Bürokratismus. Man kann nicht für alle Fälle Kriterien aufstellen, es gibt immer Ausnahmen und es sollte viel mehr gesunder Menschenverstand eingesetzt werden als blindes Beharren auf Relevanzkriterien. Ich halte die momentanen Kriterien für völlig ungeeigent, weil auch nachträglich Relevanzhürden geändert werden, die damit massenhft Artikel löschfähig machen. Ein Neuanfang ist angesagt, ich glaube nicht, daß das noch durch Edits zu retten ist. --Ralf 00:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Erfahrung mit der Löschpraxis bei Artikeln zu Personen und Themen mit dem Bezug zu Homosexualität geben Dir leider recht.--Enlightenment 00:36, 29. Aug 2006 (CEST)

So ein Schwachsinn. Jetzt erreicht der Löschwahn neue Höhen. Natürlich Behalten --kapeka 00:38, 29. Aug 2006 (CEST)

für sowas ist ein LA völlig ungeeignet, das kann nicht ein Admin einfach mal per Willkür entscheiden. Erstelle doch besser ein Meinungsbild. Davon abgesehen würden durch eine Löschung alle Artikel, die aufgrund der RK behalten worden sind, löschfähig. behalten, bzw. Meinungsbild --Tinz 00:40, 29. Aug 2006 (CEST)

löschen --Oliver s. 00:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Leider werden diese Kriterien auch immer wieder für Löschanträge mißbraucht. Hier mal aus meiner Sicht eine kleine Zusammenfassung einiger Argumente gegen die Löschung von Artikeln mit geringer Relevanz :

1. Was für die Leser irrelevant ist oder sein wird, kann niemand mit Sicherheit vorhersagen. Alleine die Existenz eines Artikels zeigt, dass sich jemand für das Thema interessiert.

2. Es ist unlogisch in einem Projekt, das definitionsgemäß versucht, Wissen möglichst umfassend darzustellen, bereits erarbeitete Beiträge zu löschen.

3. Schlechte oder nicht gepflegte Artikel oder Artikel ohne reputable Quellenangabe können ohne das Relevanzkriterium gelöscht werden.

4. Die Stichwortanzahl ist ein wichtiges Qualitätskriterium einer Enzyklopädie. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Leser das Stichwort findet, das er sucht, sinkt mit jedem gelöschten Artikel etwas. (Vgl. hierzu z.B. das mehrfach gelöschte und dann gesperrte Lemma Hauptschule Hiltrup in Artikel Hiltrup)

5. Überfüllte Kategorieen können ggf. wie im Beispiel Bedecktsamer hier gezeigt, durch Unterkategorien entlastet werden.

6. Das Potenzial der WP wird nicht angemessen genutzt. Die Grundlagen für die althergebrachten und früher sinnvollen Relevanzkriterien sind bei dieser Enzyklopädie entfallen: Wir haben keine Autoren, denen man für jeden Artikel etwas zahlen muss, wir müssen kein Druckpapier kaufen, es gibt nicht das Problem einen ausufernden Papierkörper im Regal verstauen zu müssen und wir haben vor allem ein Medium, dass den Zugriff auf den für den einzelnen Leser interessanten Text leicht macht.

7. Das bereits andernorts diskutierte Problem, dass viele Artikel inzwischen sehr lang und unübersichtlich geworden sind, könnte durch das Auslagern weniger relevanter Elemente. z.T. entschärft werden.

8. Kostenlos arbeitende Autoren lassen sich nicht führen, wie lohnabhänge Beschäftigte. Die Liste Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis zeigt, dass es viele Autoren gibt, die sich nach der Löschung weniger relevanter Artikel vor den Kopf gestoßen fühlen, sich zurückziehen und auch ihre Mitarbeit an relevanteren Artikel einschränken oder einstellen wollen. --Oliver s. 00:41, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn sich das denn mal alles so umsetzen ließe, wie man sich das vorstellt. Ich fürchte, die Löschung dieser Seite führt jedoch eher zur gezielten Ausrottung bestehender guter Artikel. Das ist fast schon ein Freibrief. --n·e·r·g·a·l 00:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich plädiere für gesunden Menschenverstand bei der Interpretation der Relevanzkriterien. Das sind - in beide Richtungen - keine K.O.-Argumente. --NoCultureIcons 00:58, 29. Aug 2006 (CEST)

behalten - Auf der RK-Seite wird in der Präambel betont, dass sie weder hinreichende noch notwendige Bedingungen für löschen oder behalten eines Artikels darstellen, sondern lediglich Anhaltspunkte geben. Sie sind der Versuch, die auf verschiedenen WP-Seiten mäandernden Themendiskussionen übersichtlich zusammen zu fassen, und sind insofern zweckdienliches Hilfsmittel - nicht mehr, aber auch nicht weniger. Natürlich werden sie mitunter missverstanden - wie alle anderen Richtlinien oder Hinweise oder Hilfeseiten auch, das lässt sich nie ausschließen. Dh: Die Diskussionen kannst du nicht verbieten, sie werden so oder so stattfinden, mir ist lieber, ich habe sie gebündelt und damit einigermaßen transparent auf einer Seite. --Rax post 01:14, 29. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass die Relevanzkriterien als "Löschregeln" ge- bzw. missbraucht werden. Wenn jemand etwas für löschwürdig hält, sucht er wie ein Anwalt nach einem Argument dort, und auch Admins sind dem nicht selten regelhaft gefolgt. Wenn irgendeine Gruppe, und sei sie noch so wichtig, zufällig in der Rechtsform eines Vereins existiert, ist sie oft akut gefährdet. Viele der Kriterien gehen außerdem nach Quantität und nicht nach Qualität, so dass ein Schauspieler beispielsweise ganz simpel im Fernsehen "relevanter" ist als auf der Bühne (was Quatsch ist). Ich hätte nichts dagegen, die Relevanzkriterien vorsichtiger als "Anhaltspunkte" zu bezeichnen. Dann würde hier vielleicht etwas inhaltsnaher diskutiert. Außerdem könnte man das so genannte "Alleinstellungsmerkmal" vielleicht mal etwas ausführlicher darlegen. Bei dieser Größe der de-wiki hilft halt nicht gesunder Menschenverstand, sondern nur Sachverstand (der die wikipedia flieht, wie wir wissen). Inwieweit etwas relevant ist, kann oft nur einer beurteilen, der von dem Thema was versteht. Übrigens ist das, was homosexuelle Themen angeht, häufig ein Schwuler, denen wird in diesen Diskussionen allerdings oft prinzipiell die "Neutralität", wenn nicht gleich die Sachkenntnis abgesprochen. (Insofern verstehe ich obigen Kommentar.) Ach so: Anhaltspunkte für die Relevanz behalten aber alles "Regelwerk" über Bord (das Thema "Suchmaschinen" wäre da ein erster Punkt). ––Pitichinaccio 01:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Dieser LA ist im übrigen der Dritte LA dieser Art nach [2] und [3]. Schon beim zweiten Mal wurde der LA vorzeitig rausgenommen, weil er schon da ungültig war. Im ersten Löschantrag hat Benutzer:Markus Mueller darauf hingewiesen, dass das höchstens durch ein MB nicht aber durch einen LA gelöst werden sollte --kapeka 01:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Nach der Seite Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen entferne ich den Löschantrag wieder, 
da der erneute Antrag ungültig war. Ich bin kein Administrator, 
darf das nach der Seite über die Entfernung von Läschwarnungen trotzdem tun. 
Wäre aber schön, wenn ein Admin das sekundieren würde. --kapeka 01:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich unterstütze Kapekas Edit, zu dem ich nicht den Mut hatte. - Der LA fällt uns weniger feinen Wikipedianern in den Rücken, die sich tagtäglich gegen eine Flut von Werbung, Spinnern, Ideologen, Fanatikern, Selbstdarstellern und Drückerkolonnen aller Art stemmen, um die Wikipedia nicht zur Müllhalde werden zu lassen. - Gebt uns vernünftige Relevanzkriterien, aber besprecht das auf der Meta-Ebene oder per Meinungs-Bild. --Logo 01:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Hehe, nicht das für Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen ebenfalls ein Löschäntrag gestellt wird:-) Manche haben das Ziel Wikipedia zu einem zweiten Google zu machen, nur schöner formatiert. Vollste Unterstützung für kapeka vorgehensweise mit diesem LA.--Northside 01:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Tja, und was nu? Sieht so aus, als müsste der spaß jetzt sieben Tage durchgehen, wenn sich nicht mal die Admins einig sind. --kapeka 01:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht ungültig.
Der LA vom Juli wurde für ungültig erklärt, daher ist eine Berufung auf ihn nicht möglich.
Der LA vom Januar wurde explizit mit „bleibt vorerst“ beendet – vor über einem halben Jahr.
Die Begründung ist zudem keine Ablehnung der Institution Relevanzkriterien an sich.
--ארגה · ‽ · Gardini 01:39, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung ist zudem keine Ablehnung der Institution Relevanzkriterien an sich. -> Wäre man dann nicht mit einem MB besser bedient, als einfach all die Arbeit von dutzend Wikipedianern in den Orkus zu verschieben? --kapeka 01:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Die RK sind seit Januar extrem gewachsen und völlig unüberschaubar geworden, das damalige "vorläufig behalten" war keine endgültige Entscheidung, damit ist dieser LA gültig und eine vorzeitige Entfernung des LA nicht akzeptabel. Es hat sich nichts geändert, die damaligen Argumente wurden nicht umgesetzt. Deshalb kommt der Baustein wieder rein. --Ralf 01:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Nein, der damalige Vorschlag "Meinungsbild" von Markus Müller ist ok. Die Relevanzkriterien kann man nicht mit einen normalen LA versehen mit dem Motto "lass mal 7 Tage diskuttieren". Das ist hier vielmehr eine grundsätzliche Frage mit Auswirkungen für das ganze Projekt, das nicht mit einem normalen Löschantrag abgehandelt werden kann. Die Vorgehensweise von Ralf etc. ist mir unverständlich. Vielleicht können da mal andere erfahrende Admins eingreifen --Northside 01:47, 29. Aug 2006 (CEST)

P.s. Ich bin für Kriterien, die wenn einmal beschlossen, dauerhaft gelten. Änderung sollten gewissen Hürden überspringen müssen.--Northside 01:50, 29. Aug 2006 (CEST)

Da stimme ich dir 100%ig zu, gerade die Änderung der Kriterien in letzter Zeit haben mich zu dem LA veranlaßt. Ich werde morgen auf meiner Benutzerseite eine "Zwischenlösung" präsentieren, die unstrittige Abschnitte wie Bandspam etc. enthält. --Ralf 01:54, 29. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht wäre auch eine Seite "Wie kommt ein RK zustande" angebracht. Daran knabbere ich nämlich gerade in der Diskussion mit anderen. Da könnte man eben diese Hürden mit einbauen (vielleicht gibt es das schon, aber dann habe ich es total übersehen). Und es muss die leidige Frage nach dem, ob das Behalten-Kriterien oder Lösch-Kriterien sind irgendwie geklärt werden. Jede Seite missbraucht die RKs für sich. Dadurch entsteht viel Schmu. Ich befürchte nämlich auch, wie einige andere, dass ausgedünnte Rks zur Folge haben werden, dass eine Menge guter Artikel einen LA erhalten, weil sie einigen nicht in den Kram passen. --kapeka 02:03, 29. Aug 2006 (CEST)

Also diese Relevanzkriterien brauchen eine Überarbeitung. Das eigentliche Problem ist doch schon angesprochen worden, nämlich eine Praxis, in der die Massen von Löschern (egal nun, ob man sie als gefräßige Geier oder als Helden der Drecksarbeit bezeichnet) stets nur gebetsmühlenartig "ist nicht relevant", "ist nicht relevant", "ist nicht relevant" als ersten Löschgrund angeben (manchmal leicht ausgebaut) und weder ihren Verstand noch den gesunden Menschenverstand einschalten. Ich bin für Löschen, aber einen Neuaufbau unter deutlicher Berücksichtigung der Argumente von Oliver s. (s.oben). Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:19, 29. Aug 2006 (CEST) PS. Das mit den "Hürden" macht allerdings Bauchschmerzen: Die Kriterien müssen immer neu diskutierbar und - vielleicht per Meinungsbild - änderbar sein können!--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Man kann der Flut von schlechten und thematisch bedeutungslosen Artikeln, die in den vergangenen Monaten signifikant angeschwollen ist, freilich auch dadurch begegnen, dass man die Qualitätsstandards herabsetzt. Meinem Verständnis der Wikipedia entspricht das allerdings ganz und gar nicht. Mag auch sein, dass WP:RK von (zu) vielen Löschantragstellern aus Unverständnis missbraucht wird; aber die Admins, die über diese Anträge entscheiden, wissen meiner Beobachtung nach zum allergrößten Teil, dass diese Kriterien nicht für einen plumpen Löschautomatismus taugen und gehen entsprechend verantwortungsvoll damit um. Darum - und zustimmend zu Rax' Argumenten sowie Kapekas Vorgehen - ein eindeutiges Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Wikipedia künftig als Müllkippe der Nation? Die R-Kriterein sind bereits jetzt dermaßen aufgeweicht, dass hier nahezu jede Band die ein paar CD´s auf den Markt geschmissen, jeder Autor der ein paar Bücher im Selbstverlag verlegt, jede Person die mal „scharf um die Ecke gepinkelt hat“ ein Plätzchen bekommt. Langsam ist aber wirklich Schluss mit Lustig. Behalten und drastisch verschärfen. --SVL ☺ Bewertung 03:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich wie Rax. Die RK sind die Quintessenz mühevoller Konsensfindung. Dass sie gelegentlich missverstanden werden, ist bedauerlich aber kein Löschgrund. Behalten. Stefan64 03:41, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten, volle Zustimmung zu SVL. -- UliR 08:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Dieses Projekt hat das Ziel, eine freie Enzyklopädie zu schreiben. Geschrieben wird es von unzähligen meist mehr, manchmal weniger anonymen Autoren. Ohne die Relevanzkriterien wird WP:WWNI nicht durchsetzbar sein. Die Diskussion durch einen Löschantrag zu erzwingen finde ich im übrigen xxx. Der nächste stellt einen LA auf die Startseite, um damit Wikipedia abschaffen zu wollen. Prost. -- Hgulf 08:20, 29. Aug 2006 (CEST)

IMHO ist der Löschantrag ungültig. Siehe Löschregeln:

Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel ob wir Screenshots nutzen wollen, etc). Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.

Ich verstehe auch nicht, wenn der Antragsteller meint, dass wir RK brauchen, warum sie dann gelöscht werden müssen, ohne einen Ersatz zu haben ... *leicht verwirrt bin* -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 08:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Sehr sinnvolles Hilfsmittel um die Flut an Möchtergernpolitikern, Garagenbands und Hobbykünstlern auszubremsen. Über die Vorgehensweise bei Änderungen sollte nicht hier diskutiert werden, solche sollte m.E. aber nur über Meinungsbilder vorgenommen werden. --ahz 08:55, 29. Aug 2006 (CEST)

abgesehen davon, dass die Löschkandidaten nicht der geeignete Ort sind, eine Grundsatzdiskussion über die Relevanzkriterien durchzuführen sehe ich auch nicht, wozu es gut sein soll, alle über Jahre geführte Diskussionen neu aufzurollen - mit dem absehbaren Ergebnis, dass auch die dabei erzielten Resultate nicht jedermanns Beifall finden. Richtig ist, dass in den Löschdiskussionen die RK gern als "Hürde, die zu überspringen ist", missverstanden zu werden (wie auch in dieser Diskussion zu finden), das ist aber nicht den Kriterien selbst anzulasten, denn diese sollen der eigentlichen Intention nach ja gerade Artikel vor einer ungerechtfertigten LÖschung wegen angeblich fehlender Relevanz schützen. (Dass man das immer wieder vortragen kann, ohne dass es zur Kenntnis genommen wird, ist wierder eine andere Sache.) Inhaltliche Fragen zu den RK (z.B. ob diese inzwischen einer grotesken Regelungswut verfallen, ob sie wirklich einen Konsens repräsentieren usw.) sollten an geeigneter Stelle diskutiert werden (auch wenn das voraussichtlich weiterhin nicht zu alle befriedigenden Ergebnissen führen wird). -- Toolittle 08:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Es werden durch die Relevanzkriterien zwar einige Bereiche nicht abgedeckt (Filme z. B.), wichtig sind sie aber dennoch. Auf jeden Fall behalten, aber ergänzen und überarbeiten (wozu wohl langwierige Diskussionen nötig werden). -- ChaDDy ^?! +/- 09:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Die „deutsche Bürokratie“-Keule, ... Auf der anderen Seite werden inhaltliche Bedenken geäußert, worum geht es denn nun? Die Relevanzkriterien sind sinnvoll, eine komplette Neuerstellung ist verschwendete Energie. behalten --Polarlys 09:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Löschen. In vielen Bereichen total veraltet. --Kungfuman 09:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Nachdem ich ja im Prinzip der Auslöser dieser Diskussion bin: Der Hauptnutzen der Relevanzkriterien liegt meines Erachtens darin, dass Neulinge auf einem Blick dargelegt bekommen, was gewünscht wird und was nicht. Für alle anderen Dinge sind sie eigentlich nicht sinnvoll, es geht eben nur darum, ungefähre Handlungsanweisungen zu geben. In Löschdiskussionen macht es sowieso keinen Sinn, sich sklavisch daran zu halten. Da spielen noch jede Menge anderer Faktoren eine Rolle. Von daher sollten die Kriterien immer wieder überarbeitet werden können (die Position der Community zu einzelnen Themen ändert sich ja auch ständig), man müsste halt nur mal darlegen, wie das geschehen soll. --Scherben 10:12, 29. Aug 2006 (CEST)

Das Thema ist zu wichtig und die Löschkandidaten der falsche Ort um über Inhalt, Sinn und Unsinn der Relevanzkriterien zu diskutieren. Den weiteren Umgang sollten wir in einem Meinungsbild klären – eine Überarbeitung der RK könnte in der Tat nicht schaden, wie die lebhafte Anteilnahme der der Disku. zeigt. -- Proxy 10:37, 29. Aug 2006 (CEST)

Wie armselig, die einen wollen die Seite behalten, weil sie fürchten, dass dann mehr gelöscht wird, die anderen wollen sie behalten, weil sie befürchten, dass anderenfalls zuviel behalten wird. Mal ganz abgesehen davon, dass die Existenz oder Nichtexistenz einer Metaseite den Artikelbestand hier nicht ändert scheint ein kooperatives Arbeiten ja gar nicht mehr möglich zu sein. Klar sollte man so ungefähr abstecken, wo die Grenzen dessen sind, was wir hier haben wollen, aber diese Monsterseite liest sich doch eh keiner durch. Das irgendein Newbie sich dort durchackert und einen Überblick erhält halte ich für ein Gerücht. Ich habe jedenfalls noch nie da reingeschaut, bevor ich einen Artikel geschrieben habe. Wenn ich das getan hätte, dann gäbe es wohl den ein oder anderen Text von mir heute nicht. Also löscht oder behaltet die Seite, ist mir herzlich egal, denn ich werde sie auch weiterhin mit Missachtung strafen. :-) --Wiggum 10:50, 29. Aug 2006 (CEST)

Löschen: Die Seite repräsentiert zum einen keinesfalls den Konsens der Community, wie die Entstehung des von Histo bemängelten Edits deutlich macht (der indirekt zu diesem LA führte und direkt sein Ausscheiden veranlasste), zum anderen ist sie nicht effektiv, da tonnenweise Ausnahmen existieren, die hier gar nicht aufgenommen werden können, z.B. Separatregelungen von WikiProjekten und -Portalen. Nicht zuletzt: ein guter Artikel (unabhängig von seinem Thema) überlebt hier fast immer, ein schlechter so gut wie nie. Die RK's wirken des weiteren wie ein Manifest der Deletionists, die hier ja durchaus nicht per se die Mehrheit stellen und festzulegen haben, was darf und was nicht. In dieser Form sind sie überflüssig wie ein Kropf und gehören auf den Müll. Denis Barthel aka Denisoliver 11:07, 29. Aug 2006 (CEST)

ein guter Artikel [...] überlebt hier fast immer, ein schlechter so gut wie nie. - stimmt so nicht ganz: Frühzeitige LAs können schließlich verhindern, dass ein Artikel erstmal gut wird, da Autoren vor den Kopf geschlagen werden und keinen Bock mehr haben. Wenn jeder Löscher sich einen Grund ausdenken müsste, wie der Artikel zu verbessern sei, bevor er den roten Lasten einstellt, kämen wir eben weiter. So viel verschleuderte Energie! (Der Satz: "ist nicht relevant" sollte als alleinige Begründung nicht mehr gelten...)--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 13:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Wie ich sehe ist ein Großteil der Benutzer dafür, diese Seite zu behalten. Interessanterweise gehen hier Inklusionisten und Exklusionisten fast Hand in Hand. Das ist schon fast unheimlich und sollte beachtet werden ;-) Ralfs Antrag klingt für mich auch mehr nach Einberufung eines MBs als nach einem LA. Und das artet auch in einen MB aus hier. Die Kritik war ja auch, dass im ersten LA Markus_Mueller unter Vorbehalt behalten hat, mit dem Hinweis das durch einen MB zu klären. Deshalb mein Vorschlag:

Diesen LA beenden und RK vorläufig behalten. 
Denn das Löschen der RK hätte eine massive Ausweitung von LAs auf Artikel zur Folge, 
die bisher durch die RK geschützt werden. Das würde zu einem Kleinkrieg um die LAs führen, 
weil mit einem Mal wieder alles neu diskutiert werden müsste. Das kann keine Lösung sein.
Die RK wurden ja eben zu dem Zweck ins Leben gerufen, um das abzustellen.
Damit die Partei, die Probleme mit den RKs hat, auch zum Zuge kommt, bin ich dafür,
sofort ein MB einzuberufen. Dieses MB sollte dann über einen geeigneten Zeitraum laufen
(mehrere Wochen oder Monate), weil es sich hierbei um ganz prinzipielle Probleme handelt,
die im Grunde den Kern der wikipedia anpacken. Im MB sollten dann in einer ersten Phase verschiedene
Lösungsvorschläge vorgestellt werden. Diejenigen, die wirklich sachlich sind und ernst gemeint sind,
sollten dann in einer zweiten Phase zur Diskussion gestellt werden. 
Danach könnten sie von den Vorschlagenden überarbeitet werden und zur Abstimmung gestellt werden.
Das wird ein langwieriger Prozess, aber ich denke, dass man das hier nicht innerhalb kürzester Zeit
abspeisen sollte, damit nicht nach wenigen Wochen schon wieder alles in Frage gestellt wird und
damit man sich wieder um die Hauptsache der Wikipedia kümmern kann: Artikel --kapeka 11:28, 29. Aug 2006 (CEST)

Einschub: Ein Meinungsbild ist keine Abstimmung, daher kann Meinung auch hier gebildet werden. Das Rumreiten auf Formalien nützt niemandem.--Wiggum 11:58, 29. Aug 2006 (CEST)

Ja, nur ist eine Löschdiskussion trotzdem der falsche Ort für diese Diskussion. Hier geht es um Verbleib oder Entfernung der Seite "Relevanzkriterien". Selbst der Antragsteller Ralf sieht eine Notwendigkeit für RK. Das Problem ist also nicht die Relevanz der Seite sondern die zukünftige Form der Seite. --kapeka 12:03, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind in vielfacher Hinsicht notwendig, sie ermöglichen Neulingen einen Überblick, was bei einem von ihnen verfassten artikel rein muss, damit die artikel nicht gleich gelöscht werden. Dafür müssen sie nicht alles lesen, es genügt den gerade einschlägigen abschnitt zu lesen. Z.B. genügt es für den eigenen Lieblingsdarsteller unter "Schauspieler" zu gucken. Sie sind möglicherweise sehr umfangreich, dann aber "Bürokratie" zu rufen hilft nichts. Sie sind unter anderem umfangreich, weill WP eine umfassende Enzeklopädie mit umfassenden Themen ist. Gut, über einzelne Lücken oder zu laxer oder zu strenger Regelungen mag man streiten, aber dieser LA hilft da wirklich nicht weiter. Es wird ohne sie noch viel ödere und ausuferndere Löschdiskussionen geben, denn sie bieten auch eingefleischten Wikipedianern eine Entscheidungshilfe. Weiter verhindern sie in einem gewissen Maß Willkür (heute wird der Stub zum Ort X gelöscht, morgen zum gleichgroßen Ort Y begeistert durchgewunken). Alles spricht eher für behalten. Eine andere Sache ist das Ändern der WP:RK und die Diskussion. Diskutiert werden kann zum einen auf der Diskussionsseite, geändert werden sollte IMHO nur durch Meinungsbild, in der Praxis sind die WP:RK einfach zu wichtig. --Kriddl 11:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Die Wikipedia sollte eine umfassende Wissensammlung sein. Wenn jemand z. B. den Vizebürgermeister einer Kleinstadt sucht, soll er ihn auch finden können. Der Eintrag verschwendet kein Papier und auch kaum sonstige Ressourcen. --Realruntime 11:39, 29. Aug 2006 (CEST)

behalten und optimieren. Es geht hier nicht nur um die Ansammlung von Wissen, sondern - was viel aufwändiger ist - die Pflege desselbigen. Wir können nur Artikel aufnehmen, deren Inhalt a) überprüfbar sind und b) aktuell gehalten werden können. Strassenmusiker (Hinterhofbands, Kleinfirmen, Lehrer,...) kommen, kriegen einen Artikel und wenn sie nicht mehr Strassenmusiker sind, bleiben sie trotzdem für die WP Strassenmusiker, auch wenn sie längst tot sind, ganz einfach weil niemand da ist, der den Artikel aktualisiert. "Möglichst umfassendes Wissen" klingt in der Theorie schön, ist aber nicht praktikabel. Ich sehe schon Abkürzungs-Begriffsklärungen, die 100 Zeilen lang sind, voll von irgendwelchen unbedeutenden Vereinen und Institutionen, und damit so nützlich sind wie ein Chropf. Wenn ich keine Anhaltspunkte habe, was weg muss, lass ichs. Aber dann gleich ganz. "Soll die WP doch in Wissen ersaufen!" --Don Serapio Lounge 12:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Man kann über die Sinnhaftigkeit einzelner Kriterien diskutieren, aber eine Löschung kann Ralf doch nicht ersnthaft in Erwägung ziehen. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:28, 29. Aug 2006 (CEST)

Löschen, denn Papier ist geduldig, Wikipedia noch geduldiger, siehe Wiki ist kein Papier. Warum sollen Dinge, die mache für relevant halten, hier nicht aufgenommen werdem nur weil sie per RK ausgeschlossen wurden? Natürlich sollte Werbung ausgeschlossen werden - dazu brauch es aber keine Mamutübersicht von RK. Berliner76 12:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Wie bei meinem eigenen Löschantrag vor einiger Zeit auch weiterhin für löschen - und ich ziehe dies tatsächlich ernsthaft in Erwägung - die Seite ist unbrauchbar und hat mit Konsens nicht das geringste zu tun. -- Achim Raschka 12:51, 29. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Diese Aufstellung ist ein wichtiger Schutz gegen eine große weitere Flut von Löschanträgen. Wenn beispielsweise für einen Autoren die Relevanz ab zwei veröffentlichten Büchern feststeht, macht dies eine große Zahl von Autoren relevant. Fehlt dieses Relevanzkriterum, werden mit Sicherheit hunderte von Löschanträgen gestellt mit der Begründung "na gut, zwei Bücher, aber diese Bücher waren nicht wichtig". HeikoEvermann 13:17, 29. Aug 2006 (CEST)

Die RK sind auch ein wirksamer Schutz gegen überaktive oder voreingenommene Adminstratoren. Auf alle Fälle behalten oder Löschantragsseite auch löschen :) --Matthiasb 14:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Besser als garnichts gegen den allfälligen Wortmüll. Insofern behalten. Weissbier 14:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Überarbeiten lassen sich Kriterien ja jederzeit --Dinah 14:09, 29. Aug 2006 (CEST)

Wallwitzburg (erl. nach Überarbeitung LA entfernt)

Seit Ewigkeiten immer wiederkehrender Linkcontainer und Artikelruine (in jeder Hinsicht) geblieben trotz vielfacher Versuche, mit den unterschiedlichsten (!) Bewertungsbausteinen kompetente und/oder interessierte Bearbeiter anzulocken; mehr als mehrfache URV kam dabei nicht raus (vgl. auch Löschdiskussion vom 1.6.2005). In der vorliegenden katastrophalen Substub-Form sollte es IMHO gelöscht werden - nach 7 Tagen, falls sich niemand dafür interessiert, die Relevanz des Bauwerks aufzuzeigen. --Rax post 00:39, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Burg wurde bewußt als Ruine erbaut. Ende des 18. Jahrhunderts kamen Ruinenarchitekturen als gebautes memento mori bei fürstlichen Bauherren in Mode. So sehr viele Beispiele gibt es davon nicht, daher ist dieses Bauwerk schon erwähnenswert. Bin für behalten, Eile zur Verbesserung des Artikels besteht doch eigentlich nicht, es wird sich schon jemand finden... --Rüdiger Sander 02:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Das sollte dann als heraushebendes Merkmal in den Artikel hinein. --kapeka 02:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich konnt's mir nicht verkneifen ;-) Hoffe, das geht klar. --Überraschungsbilder 04:01, 29. Aug 2006 (CEST)

LA nach Überarbeitung durch Überraschungsbilder entfernt. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 07:12, 29. Aug 2006 (CEST)

@"Überraschungsbilder" - Danke für die gelungene Bearbeitung! Und @Rüdiger Sander - nein, Eile besteht natürlich eigentlich nie, deshalb hätte der vorher vorliegende Schrott (sic) ja auch völlig ohne Eile gelöscht werden können, bis sich jemand wirklich für das Thema interessiert hätte. Grüße in die Runde --Rax post 11:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Anjola

wenn wir hier alle Getränke aufzählen würden... -- Dialektik 23:59, 28. Aug 2006 (CEST) sla->la von Tinz da kein Kriterium erfüllt

Behalten. (Nicht alle, nur die, die schmecken...) --Lung (?) 02:25, 29. Aug 2006 (CEST)
Die schmecken ist keine Definition. Die einen trinken Ochsenblut und finden nichts dabei, die anderen grünen Tee, die nächsten Kaffee, wieder andere Buttertee und alle finden, dass ihr Getränk schmeckt. Nur sollte man keinen das Lieblingsgetränk des anderen testen lassen - das könnte dafür sorgen, dass sich der Tester übergibt. Auch wenn es keine zwingende Folge ist. -- jupp (Diskussion) 03:10, 29. Aug 2006 (CEST)
Behalten, Anjola ist ein uraltes Gesöff mit Kultstatus - nicht so bekannt wie die Magenzersetzende Coca-Cola, aber dfaür ungleich gesünder.--SVL ☺ Bewertung 04:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Bin für behalten un dausbauen. Wann erfolgte Markteinführung, wieviel wird hergestellt? Aber bitte weiter jeden Werbecharkater vermeiden. Al-da-Rion 08:03, 29. Aug 2006 (CEST)

klassischer unbegründeter LA ("Wenn wir hier alle..." ist kein Argument, es geht um diesen Artikel). -- Toolittle 09:03, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn das Getränk Kultstatus hat, gehört es selbstverständlich ebenso in die Wikipedia wie Orangina, Jolt Cola, Sinalco, Afri-Cola, Bluna, Club-Cola, Mecca-Cola, Dr Pepper, OpenCola (Rezept steht unter GPL) oder auch Bionade um nur einige zu nennen. Behalten und erweitern. Wenn jemand etwas zum Namen selbst beitragen könnte wäre des sehr nett. Es stellt sich mir als Rheinländer bei Anjola nämlich die Frage, ob der Name etwas mit dem Staat Angola oder dem Titel Ngola der Könige von Ndongo, einem Vasallenstaat des Kongoreiches zu tun hat. Dazu sollte ich sagen, dass ich auf den Löschantrag nur deshalb aufmerksam geworden bin, weil mir bekannte Sprecher von Dialekten der Ruiparischen Dialektgruppe (wozu nebenKölsch auch das Öcher Platt, das Eischwiele Platt oder das Bönnsch gehören) "Angola" als "Anjola" sprechen und ich neugierig war, wovon der Artikel wohl berichtet. -- jupp (Diskussion) 13:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Hab den LA nach WP:ELW, Fall 2 entfernt, da der LA unbegründet war. -- M.Marangio 13:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Melkwichse

SLA -> LA (nach Einspruch): Wie lustig! Irrelevant --Englandfan 02:35, 29. Aug 2006 (CEST) --NoCultureIcons 03:12, 29. Aug 2006 (CEST)

Was? Ich bin Bauer, das nennt man so. --Sperm Machine 02:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Dann mach einen Artikel draus!! --Englandfan 02:37, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich bin ja gerade dabei. Das geht nicht so schnell.--Sperm Machine 02:39, 29. Aug 2006 (CEST) --fertig, mehr gibt es nicht zu schreiben. Kann man den Hinweis jetzt löschen? --Sperm Machine 02:58, 29. Aug 2006 (CEST)

Erst, wenn Du den Unterschied zu Melkfett erklärst... --Lung (?) 03:00, 29. Aug 2006 (CEST)
Und eine Quellenangabe nachreichen bitte. Stefan64 03:03, 29. Aug 2006 (CEST)

---Ja, das ist sowas ähnliches. Der Unterschied ist nur, Melkfett ist mehr Pflege, Melkwichse ist bei maschinellem Melkvorgang vorgeschrieben. Ich schreibte ja auch unten, beim Melken mit der Hand ist die Melkwichse nicht erforderlich. Aber man kann durchaus querverweisen. Den Unterschied werde ich auch darstellen. Ich muss den Artikel über Melkfett genauer nachlesen. Ihr setzt mich aber unter Druck. Ihr müßt mir bitte etwas mehr Zeit geben um den Artikel zu perfektionieren. Liebe Grüße, Anton --Sperm Machine 03:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Mann-o-mann, was ihr alles von mir wissen wollt. Quelle: Bauernverband der Kuhviehzucht. Gesundheitliches Lehrbuch in der Agrarwirtschaft. Aber ich muss das genauer nachsehen. --Sperm Machine 03:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Dann ist ein Schnelllöschantrag unangebracht; wird in einen normalen Löschantrag umgewandelt, damit bleiben mindestens 7 Tage Zeit das zu diskutieren. --NoCultureIcons 03:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke, das ist besser. --Sperm Machine 03:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Obige (Schnell-)Löschdiskussion wurde im Artikel begonnen. Hierher kopiert von Abundant 08:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Offen gestanden erschließt sich mir der Unterschied zu Melkfett auch noch nicht so recht. Könnte es sein, dass das eine lediglich eine "aufgearbeitete" Form des anderen ist? Dann würde sich die Redundanzfrage stellen. 7 Tage. --Abundant 08:21, 29. Aug 2006 (CEST)

Faszinieren find ich auch die Vorstellung das Melken einer Kuh für einige Tage zu vermeiden. Die Platzt dann doch.--134.2.60.28 09:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Nonsens, das Euter entleert sich praktisch wegen Überdruck über die Zitzen. Im Übrigen den Artikel ganz klar behalten, kenne ich noch aus meiner Jugendzeit. --SVL ☺ Bewertung 13:17, 29. Aug 2006 (CEST)

Zunächst wäre ein Gesundheitliches Lehrbuch in der Agrarwirtschaft eine wunderbare Quellenangabe, die dürfte Sperm Machine sicher noch nachtragen. Wenn ich mir Melkwichse und Melkfett anschaue erschließt sich für mich schon ein Unterschied - Melkfett scheint eher kosmetische Wirkungen zu haben (z.B. Vermeidung von Verhornung der Euter), Melkwichse aber vor allem zu Keimtötung beim Melken eingesetzt zu werden. Insofern sehe ich keine Redundanz. Was mich als Jurist natürlich interessiert: Wo ist es vorgeschrieben Melkwichse einzusetzen, schon das würde IMHO einen eigenen Artikel rechtfertigen. aber ansonsten behalten, scheint für die Milchwirtschaft wichtig zu sein. --Kriddl 10:18, 29. Aug 2006 (CEST) P.S.: Danke Sperm Machine, wieder was gelernt. --Kriddl 10:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ist doch eine interessante Information! Grüsse, Berliner76 13:25, 29. Aug 2006 (CEST)

Neutral, kennt denn außer dem Erstersteller jemand diesen Begriff (google z.B. nicht)? Ohne etwas unterstellen zu wollen riecht die Kombination des Lemmas und des Benutzernamens doch etwas nach Fake. Wenn es den Begriff gibt natürlich behalten, der Artikel ist m.E. inzwischen recht gut. Grüße, --Frank11NR 13:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Yös prüfung (schnellgelöscht)

Ob dieses Lemma relevant ist, kann ich nicht beurteilen, denn ich verstehe beim besten Willen nicht, worum es sich handelt. Der Artikel ist dermaßen unverständlich geschrieben dass meines Erachtens nur ein kompletter Neuanfang Sinn macht. Grüße, --Frank11NR 03:18, 29. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Babelfischunfall und als solcher noch ein Wiedergänger. Marcus Cyron Bücherbörse 05:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Umwelt-fotografie (gelöscht)

Wirres Geblubber, zudem falsch geschriebenes Lemma --WolfgangS 05:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Epos4

Ja was ist das denn nun? Viel Gesülze - und kein Ergebnis. Es ist offenbar alles - und nix. 10.000 registrierte User - naja, das ist aber auch das unterste der möglichen Relevanz. Was das für Veranstaltungen waren, die organisiert wurden ist mehr als unklar. Zudem esntsteht der Eindruck, daß man hier nur auf Sponsorensuche ist --Marcus Cyron Bücherbörse 05:28, 29. Aug 2006 (CEST)

Sicher suchen wir auch Sponsoren, aber die Haupteinnahme zur Finanzierung der Seite sind die User. da epos4 einen sehr großen Suchtfaktor auslöst und einfach Spaß mach gibt es Gott sei dank viele User denen das auch etwas wert ist - Das sagt doch schon alles... löschen oder durch die QS schicken 213.71.131.254 06:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Irgendein Forum, das nach WP:WEB sogar aus den Weblinks eines Artikels gelöscht würde. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:30, 29. Aug 2006 (CEST)

HSV_Langenfeld

Fanfiction. Immer mit oben dabei in der Kreisklasse... --Marcus Cyron Bücherbörse 05:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor, welche Sportart(en) denn der Verein betreibt. Relevanz scheint auf indess auf keinen Fall gegeben - löschen --KV 28 08:03, 29. Aug 2006 (CEST)

Absolut keine Relevanz, ist sogar schnelllöschfähig. -- ChaDDy ^?! +/- 09:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich vermute mal, dass es sich um Fußball handelt (wegen Sascha Dum), aber Relevanzkriterien sehe ich nicht, wenn das so bleibt muss der artikel ins Vereinswiki, hier aber gelöscht werden. --Kriddl 10:25, 29. Aug 2006 (CEST)

Franz Fegg

Was hat der Mann geleistet, was ihn berechtigt in einer Enzyklopädie aufzutauchen? Laut Artikel macht der Mann nur seinen Job, ohne wirklich etwas bedeutendes geleistet zu haben. 213.71.131.254 06:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Steht alles schon im Artikel: Spieler beim SAK 1914, der Mitte der 80er Jahre im österreichischen Profifußball spielte. Trainer in der 2. Liga in Österreich. Müsste aber alles dringend wikifiziert werden. -- Triebtäter 07:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Alles was zählt (erledigt)

Serie ist noch nicht gestartet und erfüllt noch keine der Relevanzkriterien für Fernsehserien. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 07:20, 29. Aug 2006 (CEST)

Was für eine alberne Diskussion. Die Serie läuft kommenden Montag an. Also jetzt sechs Tage Energie für die Löschdiskussion verschwenden, um den Antrag dann am siebten Tag zu entfernen, weil der Löschgrund dann entfallen ist. -- Triebtäter 07:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Um diese Diskussion wieder auf eine halbwegs sachliche Ebene zurückzuführen:

Aus den Relevanzkriterien für Fernsehserien:

Wenn mindestens 2 der folgenden Kriterien erfüllt sind:

Mindestens 35 überregional ausgestrahlte Folgen.
Zur Zeit der Erstausstrahlung bemerkenswerte Zuschauerquote
Auftritt in der Serie war für einen Wikipedia-relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat auf
Nominierung oder Gewinn von bei Wikipedia erwähnten Auszeichnungen
War Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genres
Überregionale Ausstrahlung der Serie nach Übersetzung in mindestens 2 weiteren Sprachen

Checken wir das mal ab:

Das wäre Ende Oktober der Fall, im Moment nicht erfüllt
Kann man erst am 4. September 2006 entscheiden, im Moment nicht erfüllt
Stephen Dürr gehört zum deutschen Soap-Stammpersonal und ist mit imdb-Eintrag relevant, aber Star? Naja „erfüllt“
Nicht, dass das schon der Fall wäre, im Moment nicht erfüllt
Nee, nicht wirklich, nur eine weitere Soap mit austauschbaren Gesichtern und austauschbarer Handlung nicht erfüllt
Übersetzung in zwei weitere Sprachen, mal abwarten nicht erfüllt

Ein Merkmal erfüllt, zwei notwendig. Nicht relevant. Löschen! --Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 08:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Finde auch das es nicht gelöscht werden solle. Auch wenn vielleicht zwei Kriterien nicht erfüllt sind (nicht signierter Beitrag von 217.91.125.179 (Diskussion) Steffen2 09:12, 29. Aug 2006 (CEST))

mit den Argumenten müsste auch der Artikel über Windows Vista gelöscht werden wie es letzte Woche gefordert wurde. Deshalb behalten --Steffen2 09:05, 29. Aug 2006 (CEST)

bitte mal die Einleitung zu den Relevanzkriterien zur Kenntnis nehmen, ein Artikel kann durchaus auch beim "Verfehlen" der Relevanzkriterien behalten werden. -- Toolittle 09:13, 29. Aug 2006 (CEST)

*seufz* ... Immer wieder das gleiche: WP:RK#Fernsehserien ist keine notwendige Bedingung, sondern allenfalls eine hinreichende Bedingung. Dass eine Serie diese Kriterien nicht erfüllt, macht sie nicht automatisch irrelevant. – Im übrigen geben die Kriterien nicht die herrschende Meinung aus WP:LK wieder, sondern wurden recht willkürlich zusammengebastelt (vgl. auch Diskussion). Zum Ausüben von Regelfetischismus sind diese Kriterien daher nicht geeignet. -- kh80 •?!• 09:38, 29. Aug 2006 (CEST)

einen gut geschriebenen Artikel nur zu löschen weil er erst im Oktober die RK erfüllt halte ich für sinnlos, daher behalten --alexscho 10:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Immerhin bereits zweimal gelöscht mit der Begründung bitte zu warten, bis die Serie nun endlich anläuft. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Juli_2006#Alles_was_z.C3.A4hlt_.28gel.C3.B6scht.29 ] [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juli_2006#Alles_was_z.C3.A4hlt_.28Gel.C3.B6scht.29 ] und dann jüngst wieder hergestellt [4]. Nun läuft die Serie, wie ursprünglich gefordert an. Nebenbei ist Herr Dürr aus meiner Sicht nicht der "Star" auf den man bei dieser Diskussion abstellen sollte, Tanja Szewczenko dürfte da eher Starqualitäten haben. Da die 35 Folgen absehbar sind bin ich hier für behalten --Kriddl 10:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, dieses hin und her ist doch wirklich Arbeitsbeschaffung. OK, formell sind die Relevanzkriterien noch nicht erfüllt, aber es ist absehbar, daß das in einer Woche oder spätestens 2 Monaten der Fall sein wird, und scheint in anderen Fällen auch nicht zu stören. Jetzt einen vorzeigbaren Artikel löschen und ihn etwas später wiederherzustellen, nur um einigen Löschwütigen ein Erfolgserlebnis zu verschaffen? Behalten. --Rmeier 11:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Die WP ist keine Fernsehzeitschrift oder kostenloses Werbeforum für die Seifenopern von RTL. Wenn 35 Folgen gelaufen sind oder ein Bambi oder ähnliches kommt wieder einstellen. Bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:31, 29. Aug 2006 (CEST)

LA nach WP:ELW Fall 3 entfernt -- Triebtäter 11:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Von übergroßer Mehrheit und vor allem gewichtigen Argumenten sehe ich hier nichts, was eine vorzeitige Beendung rechtfertigt. LA wieder rein. Das Ding ist ein klassischer Wiedergänger, hier wären also eher die Schnellöschkriterien erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 12:25, 29. Aug 2006 (CEST)

8:2 sind 80 Prozent. Das scheint schon recht satt. -- Triebtäter 12:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Es sind natürlich alle innerhalb von 3 Stunden in der LD, da können wir in Zukunft auch die LD auswürfeln, es ist zufällig wer sich gerade hier beteiligt. Und solche Beiträge wie in "zwei Monaten ist das Ding eh relevant" o.ä. würde ich nicht als klare Prostimme werten, das ist eher Resignation. LA wieder rein. --Uwe G. ¿⇔? 12:41, 29. Aug 2006 (CEST)

die Argumentation ist recht klar, beim dritten Revert und gleichzeitigem Verstoß gegen WP:ELW hast Du einen De-Admin-Antrag -- Triebtäter 12:50, 29. Aug 2006 (CEST)

Von dieser Art Serie kann man halten was man will (ich übrigens nicht viel bis gar nichts), aber das hier ist ja schon an der Grenze zur Löchtrollerei! Ach ja behaltenGruß, ---colt- 13:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Wo bitte sind die klaren Argumente?:

"mit den Argumenten müsste auch der Artikel über Windows Vista gelöscht werden "
"ein Artikel kann durchaus auch beim "Verfehlen" der Relevanzkriterien behalten werden
"Finde auch das es nicht gelöscht werden solle."
"OK, formell sind die Relevanzkriterien noch nicht erfüllt, aber es ist absehbar,"
"einen gut geschriebenen Artikel nur zu löschen weil er erst im Oktober die RK erfüllt"
- Na da bitte ich um meine deadminisierung --Uwe G. ¿⇔? 13:58, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion ist grottig. Ähnlicher Fall wie Fluch der Karibik 3, Schauspieler, Einzelheiten, Starttermin, Folgenzahl, da ist ja das meiste bekannt. Behalten.--Matthiasb 14:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Hermann Kunz

Relevanz nicht erkennbar --Badenserbub 08:30, 29. Aug 2006 (CEST)

Zweifellos ergänzungsbedürftig, aber irrelevant? Das hier lässt mich eher für behalten votieren. 7 Tage. --Abundant 08:39, 29. Aug 2006 (CEST)

Erstes deutschsprachiges Shaw Brothers Webverzeichnis - Rudolf Schulte / Uschi Bäcker und Die Geschichte der Shaw Brothers aus Honkong (erl., URV)

totales Fangeschwurbel. löschen und bitte unter dem Lemma Shaw-Brothers neu (und ohne POV) anlegen. 213.71.131.254 09:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Beides URV, IMHO hier erledigt -- Sypholux Bar 09:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Simolf Zürcher

Artikel basiert laut Versionsgeschichte auf Private Sammlung von Fundtagebüchern, Nachforschungen an diversen Universitäten, Landesbibliothek und Bundesarchiv und ist deshalb - auch angesichts der fehlenden Googletreffer - als Original Research für die Wikipedia ungeeignet. Auch der Artikelinhalt gibt keine Hinweise, warum diese Person, so sie wirklich existierte, in einem Lexikon aufgeführt werden sollte. --jergen ? 09:58, 29. Aug 2006 (CEST)

riecht ein wenig nach einem Fake, oder?! --Sirdon 09:37, 29. Aug 2006 (GMT)

Zwar angeblich Prof, aber angeblich an einer Uni, die nicht genannt werden möchte keinerlei sonstigen beruflichen oder privaten Erfolge. Sehe auch kein Grund den artikel zu behalten, Fake-Verdacht sehe ich auch. Löschen --Kriddl 10:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Recht klarer Fake, oder? Ein Assistent namens Moos-am-Yeti, der über Moose forscht, die am Menschen Ekzeme verursachen? Und er hat sich umgebracht, ohne die Informationen zu überprüfen! Aber nett gemacht. löschen --Adbo2009 11:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Keine Quellen, starker Fakeverdacht, den Brockhaus nicht bekannt, von der Allwissende Müllhalde (null Google-Treffer) ganz zu schweigen. Dem kann ich mich nur anschließen: Löschen. --Talaris 12:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Ovo-Lakto-Vegetarier (erl. redirect)

"Ist in Vegetarier schon enthalten, muss dafür ein eigenes Lemma sein?" -- Blasphemous 10:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Würde Redir vorschlagen... --seismos 11:00, 29. Aug 2006 (CEST)

"ovo lacto vegetarier" gegen "ovo lakto vegetarier" 25.000 zu 5.270 googlehits
"ovo lacto" gegen "ovo lakto" 267.000 zu 18.500 googlehits

--Gf1961 12:39, 29. Aug 2006 (CEST)

Dann würde ich auch ein redir auf Vegetarier vorschlagen. -- Blasphemous 12:55, 29. Aug 2006 (CEST)

klarer redirect --Dinah 14:00, 29. Aug 2006 (CEST)

NLE Systeme (erl. redirect)

Ich hab grad angefangen den Artikel richtig auszubauen (vgl. Historie, erklärte das nicht richtig), als ich feststellte, dass es den zweimal gibt, und der andere viel besser ist: Non-linear editing. Redirect. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} ^{In den Zeugenstand...} 10:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Das ganze wird übrigens gerade hier diskutiert, weshalb man das vielleicht mal schnell erledigen sollte. Vielleicht bin ich mal mutig und mach das mal einfach... Musicsciencer ^{Beware of the dog...} ^{In den Zeugenstand...} 10:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht kann sich das mal jemand anschauen, es klappt irgendwie nicht :-( Musicsciencer ^{Beware of the dog...} ^{In den Zeugenstand...} 10:18, 29. Aug 2006 (CEST)

Verstehe ich zwar nicht, aber jetzt gehts. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} ^{In den Zeugenstand...} 10:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Mythologie der Jakuten

Seit dem 15. August in QS. Wie zu erwarten war, ohne jeglichen Effekt, daher jetzt LA. Der Artikel behandelt nicht, was im Lemma steht, nämlich Mythologie, stattdessen lese ich hier Allgemeinplätze über den Schamanismus Nordasiens, jedoch ohne speziellen Bezug auf die Jakuten, zudem gänzlich ohne Quellen.--Johannes Rohr 11:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Zur Kenntnis: QS-Diskussion unter Wikipedia:Qualitätssicherung/15. August 2006#Mythologie der Jakuten (erledigt, LA) einsehbar.--Johannes Rohr 11:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Lankenaus

Erstmal ist das ein Plutallemma, aber egal. Die Quelle „eigenes Wissen“ reicht mir in diesem Fall nicht aus, um die Relevanz und die Existenz an sich zu klären. --Svens Welt 11:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Bei Lankenau+Formationstanz gibt die Allwissende Müllhalde zwar nur wenige Treffer [5], aber immerhin solche, die selbstverständlich von einer solchen Tanzfigur sprechen. Insofern überzeugt mich das von der Existenz. --Kriddl 11:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Höntrop Kirche

Gibt es Relevanzkriterien für Bus- und Bahnhaltestellen sowie großen Kreuzungen? Ich bezweifle die Relevanz des Artikels. Falls es ein Artikel für den Stadtteil Höntrop werden sollte, ist es wohl besser mit einem Neuanfang. --Svens Welt 11:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Halte ich ebenfalls für irrelevant. Ist wohl nur lokal von Interesse: löschen --seismos 12:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme dem zu. Die Wikipedia sollte nicht zu einem Verzeichnis von Bus- und Bahnhaltestellen werden. --Timohummel 13:04, 29. Aug 2006 (CEST)

Atlantisch

SLA (Begründung: „Diese BKL enthält keine nötigen Verweise. ↗ nerdi d \ c \ b 14:53, 28. Aug 2006 (CEST)“

Widerspruch: Was meinst du mit "Verweise"? Falls irgendwelche Formalien für eine BKL nicht erfüllt sind, ändere dies doch bitte entsprechend. Aber warum gleich löschen? Dafür ist das Lemma zu relevant. -- Fice 15:02, 28. Aug 2006 (CEST).
Meine Meinung zu der Sache lautet: „Es ist Unfug, zu jedem Begriff ein Adjektiv als BKL oder Redirect anzulegen.“ --ארגה · ‽ · Gardini 11:34, 29. Aug 2006 (CEST)

ACK. Außerdem ist die Behauptung, dass die Bezeichnung Atlantischer Ozean "von dem [Namen] der Sageninsel [Atlantis] kommt", schlichtweg falsch. --Abundant 12:09, 29. Aug 2006 (CEST)

Die vermeintlich verschiedenen Bedeutungen von "atlantisch" sind konstruiert; tatsächlich ist hier immer das gleiche gemeint. löschen --Gratisaktie 12:14, 29. Aug 2006 (CEST)

- @Benutzer:Gardini: Meine Meinung zu der Sache lautet: „Es ist sinnvoll, zu jedem Begriff das zugehörige Adjektiv als Redirect anzulegen. ... sonst enstehen früher oder später erfahrungsgemäß Doppelartikel oder sinnlose zweit-BKS“ - insofern Redirect of Atlantischer Ozean ... Hafenbar 14:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Diese BKL ist überflüssig und unnötig, kein einziger aufgelisteter Begriff heißt tatsächlich so, und das "siehe auch" ist so auch unzulässig, löschen --Dinah 14:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Datafox

Liegt weit unterhalb der WP:RK für Unternehmen und ist mit 15 Mitarbeitern auch kein bedeutender Wirtschaftsfaktor. --Gratisaktie 11:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Die R-Hürde wird nicht übersprungen. Herausragende Leistungen, die trotzdem einen Eintrag rechtfertigen würden, sind leider auch nicht zu erkennen, somit löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Samuel Yeboah (zurückgenommen)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten, siehe Artikel, 2. Satz und Diskussion. -- SibFreak 12:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Hab es mal um ein wenig erweitert. Relevanz dürfte jetzt ersichtlich sein. Behalten --Kriddl 12:56, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten, traurige Zeitgeschichte. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} ^{In den Zeugenstand...} 13:06, 29. Aug 2006 (CEST)

behalten, schliesse mich meinen VorrednerInnen an --Sirdon 12:29, 29. Aug 2006 (GMT)

nach Ergänzung des Zweitatzes (und weiterer) zurückgenommen --jergen ? 13:39, 29. Aug 2006 (CEST)

Heseper SV

Dieser "Rekordhalter" aus der 1. Kreisklasse ist mE eher etwas für das Vereins-Wiki. --jergen ? 11:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn sie diesen Rekord wirklich geschafft haben wäre das allerdings ein alleinstellungsmerkmal, die am längsten ungeschlagene Mannschaft im deutschen Fußballsport ist schon was. da dürfen sie ruhig derzeit in der Kreisklasse spielen. Behalten --Kriddl 11:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn sie so unschlagbar sind, dann sind sie ja bald in der Bundesliga. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 29. Aug 2006 (CEST)

ACK Uwe G.. Löschen., das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Sie sind halt besser als 2,3 Kreisliga und deswegen aufgestiegen, bis sie ihre Sättigung erreicht haben. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} ^{In den Zeugenstand...} 13:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, wenn eine Mannschaft ganz unten anfängt, hat sie es zunächst ja auch erst einmal mit den allereinfachsten Gegnern zu tun. Eine solche Rekordserie hinzulegen ist daher in den unteren Klassen sicherlich einfach als in den den höheren und sollte entsprechend nicht zu hoch bewertet werden. löschen --seismos 13:37, 29. Aug 2006 (CEST)

PS: Natürlich gerne ins Vereinswiki überführen...

Roland Schramseis

Wieder ein unnötiger, auf Nichtwissen basierender Artikel von Benutzer:Tantedirk. Gemeint war wohl Roman Schramseis. TriQ 11:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Namensdopplung ohne Mehrwert. Es ist tatsächlich Roman Schramseis gemeint. SLA.

Josef „Pepi“ Bican

Wieder ein vor Fehlern strotzender "Artikel" von Benutzer:Tantedirk. Dazu falsches Lemma und großteils Copy and Paste (siehe Quellenangabe). Ausbessern relativ sinnlos. Der Artikel müsste komplett neu begonnen und aufgebaut werden. Ein besserer Artikel dazu ist in Vorbereitung. Dieser eignet sich wohl wirklich nur zum löschen. TriQ 11:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Pseudogeschichte

Der Artikel ist nur eine Auslagerung aus Pseudowissenschaft und versucht ein Teil der allg. Diskussion mit der Herausnahme zu umgehen. Allerdings gehören die Diskussionen ebenso wie die Artikel zusammen, wie auch der EditWar im Artikel zeigt. Außerdem sind einige Dinge im Artikel nachweislich falsch. Wichtiges gehört also bei Pseudowissenschaft eingearbeitet, der Rest gelöscht! Berliner76 12:06, 29. Aug 2006 (CEST)

POV - löschen --Gratisaktie 12:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein Essay inklusive etlicher Meinungsaussagen, kein enzyklopädischer Artikel, so löschen --Dinah 14:13, 29. Aug 2006 (CEST)

A Vela

Werbung für ein Online-Magazin. Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich (etwa durch Reichweite, Rezeption in anderen Medien o.ä.) -- Zinnmann d 12:50, 29. Aug 2006 (CEST)

Usv potsdam

Sportverein mit Ex- und Halbprofis Seewolf 12:54, 29. Aug 2006 (CEST)

Eastern Daylight Time

Dieser Artikel sollte in den Hauptartikel Zeitzone aufgenommen werden, da in diesem Artikel nur bedingt Mehrwert-Informationen zu finden sind. Der Vermerk über die NASA könnte in den Hauptartikel eingebaut werden, der Absatz über die Angabe in Mailheadern könnte man entfernen.

Natürlich könnte man im Umkehrschluss noch darüber nachdenken, ob es Sinn macht, den Artikel über die EDT zu erweitern, aber dann müsste man das auch für alle Zeitzonen machen, was ein enormer Aufwand ist. Grüße, --Timohummel 13:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten, da diese Zeitzone neben GMT und [[MESZ]/MEZ eine der wichtigsten ist. Abgrenzung zu Eastern Standard Time fehlt, außerdem von wann bis wann die Sommerzeit in den USA und Kanada gilt. --Matthiasb 14:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Maria Gresz

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Dr. med. Ieval 13:04, 29. Aug 2006 (CEST)

Denke schon. Langjährige Moderatorin Spiegel-TV, im wöchentlichen Wechsel mit Stefan Aust --> andauernde bundesweite Medienpräsenz -> RK erfüllt. --Matthiasb 14:17, 29. Aug 2006 (CEST)

Victress

Wohl eher ein Fall für das Vereinswiki. --sirprize ^Disk 13:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Werbung. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} ^{In den Zeugenstand...} 13:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Victress ist zwar ein Verein (übrigens ein gemeinnütziger!), der Eintrag sollte aber nicht hier gelöscht werden, denn es ist ein gesellschaftliches Anliegen, dass der Verein verfolgt. Vielen Dank für den Hinweis zu Vereins-Wiki!

so ist das ein reine Werbeeintrag, löschen --Dinah 14:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Macropolis

Nach dem Text eine Firma wie 10.000e. --Marcus Cyron Bücherbörse 13:28, 29. Aug 2006 (CEST)

In der jetzigen Form absolut verständlich. Wenn er nicht noch ergänzt wird, dann am besten löschen --Der Mondmann 13:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle mal hinzufügen, dass ich gerade erst angefangen habe den Artikel zu schreiben. Dass noch während ich im Editierfenser ein Löschantrag kommt hat mich dann doch etwas überrascht...

Es sind ja 7 Tage Zeit - und wenn dann zu erkennen ist, daß eine echte Verbesserung gibt - und die besondere Bedeutung zu erkennen ist - bleibt der Artikel auch sicher. Marcus Cyron Bücherbörse 14:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Klient

Diese vorgebliche BKS ist keine ... wäre für löschen + Klientel dorthin verschieben ... Hafenbar 13:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Kammermusikensemble bzw. Haydn Quartett Eisenstadt

entweder komplett Löschen (Relevanz) oder auf Lemma "Haydn Quartett Eisenstadt" verschieben SchwarzerKrauser 13:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Wurde verschoben. Bleibt die R-Frage. --Logo 13:56, 29. Aug 2006 (CEST)

Matthew Ota

Erster Löschantrag am 19. Juni gestellt, wurde ausgesetzt zwecks Relevanznachweis. Seitdem hat sich praktisch nichts am Artikel getan, auch QS brachte nichts (QS-Diskussion). Offenbar ein mehr oder weniger engagierter Hobby-Astronom, der sein Teleskop gelegentlich der Allgemeinheit zur Verfügung stellt.--Kompakt 13:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Schwimmweltmeisterschaften 2011

als Konsens nach Schnelllöschung -- Triebtäter 13:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Glaskugelartikel. Genaues Datum, Ort und Umfang der Wettkämpfe sind unbekannt und werden frühestens in sechs Monaten veröffentlicht. --jergen ? 13:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Dem ist entgegenzuhalten, dass vier Städte plus zwei weitere Verbände bei der FINA ihre Bewerbungsunterlagen eingereicht haben und der Verband in sechs Monaten über die Ausrichtung entscheidet. Das ist ist nicht mehr oder weniger als Olympische Winterspiele 2014 und sogar deutlich mehr als Fußball-Weltmeisterschaft 2014. Der Konsens aus früheren Löschdiskussionen (insbesondere zu Fußball-Weltmeisterschaft 2018) sah bislang vor, Artikel über künftige Sportveranstaltungen, die konkrete Fakten wie eingereichte Bewerbungen, zuzulassen. -- Triebtäter 13:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten Den Ausführungen von Triebtäter stimme ich zu. --Voyager 13:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem an, behalten! --alexscho 14:14, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten, da Informationen über das Ereignis vorliegen, auch wenn dessen Ort noch entschieden wird. --Matthiasb 14:18, 29. Aug 2006 (CEST)

Schuldbewusstsein

Geschwurbel - und die Grüße am Schluss machen es nicht gerade relevanter. Euroklaus 13:51, 29. Aug 2006 (CEST)

so nicht zu gebrauchen, löschen --Dinah 14:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Kollektivimmunität

Hab ich mal irgendwann in grauer Vorzeit aus der en übersetzt, der richtige Begriff ist allerdings Herdimmunität (es werden tatsächlich (Küchen-)Herde immunisiert ;). Quellenlos, ein Artikelchen existiert schon, kurz: bitte diesen Schandfleck unter meinen Artikeln beseitigen. —mnh·∇· 13:58, 29. Aug 2006 (CEST)

Liste bedeutender deutscher Filme

Fragliche Liste, die keinen neutralen Standpunkt haben kann - jan ^b 14:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Warum nicht? Wenn Filme im Ausland einen Preis gewinnen, mag das subjektiv sein, ist aber eine konkrete, überprüfbare Tatsache. Die Liste ist berechtigt. Behalten.--Matthiasb 14:21, 29. Aug 2006 (CEST)

natürlich kann sie. Das "bedeutend" im Lemma ist überflüssig, es versteht sich von selbst, dass hier nur Filme gelistet werden sollen, die einen eigenen Artikel haben oder haben sollten (also "relevant" sind). -- Toolittle 14:22, 29. Aug 2006 (CEST)

General Electric GEnx

Triebwerk im Entwicklungsstadium: Glaskugelartikel ohne wesentliche Hintergrundinformationen zum Entwickler. QS brachte keine Verbesserung. --seismos 14:25, 29. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2006