Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik

Auf dieser zentralen Diskussionsseite der Redaktion Musik können Fragen zur Bearbeitung von Musikartikeln, zu Artikelinhalten und zur Organisation des Musikbereichs gestellt werden. Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bitte nicht mehr als fünf Einrückungen in den Diskussionen, danach ausrücken.

Archiv

Übersicht 2004 bis 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

3. Meinung erbeten: Václav Riedlbauch

In den Artikel über den tschechischen Komponisten (und zeitweiligen Kulturminister), der zeitweilig auch noch in anderen Positionen tätig war, wurden sehr detaillierte Einzelheiten über Hochwasser und einen Dirigentenwechsel eingefügt, ohne dass man tatsächlich darüber etwas Substantielles über den Porträtierten erfahren würde oder dies in einer Biographie als wichtiges Ereignis festgehalten ist. Diese Erweiterung wurde in der Diskussion hinterfragt und wieder eingekürzt, woraufhin der Erstautor mit dem Hinweis, es könne eine 3. Meinung eingeholt werden, revertierte. Auch ich bitte in der Artikeldiskussion um weitere Meinungen.--Engelbaet (Diskussion) 08:08, 6. Jun. 2020 (CEST)

Musik des Mittelalters

Gibt es außer FordPrefect42 in der Red. Musik niemanden für den Bereich Musik des Mittelalters? Oder wer könnte sich noch angesprochen fühlen? Antwort auch gerne auf meine Disk.-Seite. Gruß!

--Wilhelmus Legrant (Diskussion) 11:07, 16. Okt. 2020 (CEST)

Worum geht es denn?--Engelbaet (Diskussion) 11:40, 16. Okt. 2020 (CEST)

@Wilhelmus Legrant: würde mich (als ausdrücklich nicht-Angesprochenen?) natürlich auch interessieren. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:56, 19. Okt. 2020 (CEST)

Lieber Kollege FordPrefect, von Dir weiß ich, dass die Musik des Mittelalters zu Deinem Bereich gehört, weil es in der Liste der Zuständigkeiten so vermerkt ist. @Engelbaet: Es geht darum, mal ganz grob, welche Komponisten aus der Musik des Mittelalters ggf. noch keinen Artikel haben usw. Diesen Bereich finde ich interessant, weil er offenbar bisher wenig "beackert" wurde - natürlich u.a. deswegen, weil die Quellenlage hier deutlich spärlicher ist. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 18:16, 19. Okt. 2020 (CEST)

Gute Idee, es gibt z.Zt. 48 Komponisten in der Kategorie:Komponist_(Mittelalter), hier im engl. wikipedia haben sie schon einiges mehr https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Medieval_composers bzw. hübsch ist auch https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Medieval_composers. Im MGG findet man schon einige weitere und hätte dann aufgrund der langen Literaturlisten ohne große Quellenprobleme einen Artikel - aber die Relevanzkriterien? Von manchen ist nicht mal ein Stück überliefert, andere werden wirklich kaum gespielt. --öst (Diskussion) 20:48, 20. Okt. 2020 (CEST)

„Kaum gespielt“, wie witzig! Es gibt für Musiker auch noch andere WP:RK Relevanzkriterien als nur Chart-Platzierungen. Rein formal: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person“ – womit jeder mit einem Artikel in der MGG ohne weiteres auch würdig in der Wikipedia vertreten sein darf. Und selbst wenn kein einziges aufführbares Werk eines Komponisten überliefert ist, kann Relevanz durch seine Stellung in der Musikgeschichte, z.B. Einflüsse auf andere Musiker gegeben sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:41, 20. Okt. 2020 (CEST)

... da kann man nur sagen: Sehr richtig! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:09, 28. Okt. 2020 (CET)

Kleiner Nachtrag hierzu: Ein paar „mittelalterliche“ habe ich zwischenzeitlich erstellt, und ein paar weitere habe ich noch „in der Pipeline“. Aber mal ganz grundsätzlich: Ich hatte noch seinerzeit in der Schule (vor über 60 Jahren!) gelernt, dass das Mittelalter mit Kolumbus’ Entdeckung Amerikas (1492) endet und damit die Neuzeit (hier: die Renaissance) beginnt. Wird diese Grenze heute noch so gesehen? Möglicherweise eben nicht mehr. Wer kann mir hier ggf. auf die Sprünge helfen? Jede Antwort ist willkommen - Danke! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 14:24, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich habe in Musikgeschichte eigentlich die Renaissance immer grob als Zeitraum 1400–1600 präsentiert bekommen (sprich: Beginn deutlich vor der Neuzeit). Ist aber natürlich stark vereinfacht, umstritten und maßgebliche Nachschlagewerke vermeiden den Renaissancebegriff für Musik ganz. Unser Artikel Renaissancemusik ist leider praktisch belegfrei und hilft da natürlich wenig weiter.–XanonymusX (Diskussion) 15:35, 5. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Grammy Awards nach Kategorien überarbeitungsbedürftig

Die Navileiste mit den Grammy-Kategorien braucht eine Überarbeitung. Es fehlen mehrere Kategorien. Das finde ich gerade bei so vielen Kategorien, auch mit ähnlichen Namen, problematisch bis irreführend. Nötig wäre eine systematische Bestandsaufnahme aller Kategorien, die es gibt (und gab). Ich habe daher mal den Überarbeitungsbaustein gesetzt.--Stegosaurus (Diskussion) 21:01, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo Stegosaurus, ich sehe Deinen Diskussionsbeitrag gerade erst. Ich hatte die Navileiste mit den Grammy-Kategorien von Januar bis April 2019 auf den neuesten Stand (Stand 2019) gebracht und in diesem Zeitraum auch zahlreiche neue Lemmata mit fehlenden Grammy-Kategorien (z.B. Grammy Award for Best Traditional Folk Album) angelegt.

Unter anderem habe ich das Lemma Liste der Grammy-Award-Kategorien angelegt, d.h. die systematische Bestandsaufnahme aller Kategorien bis 2019, die Du forderst. Hier werden auch die (2019) aktuellen Grammy-Kategorien und die zahlreichen historischen Grammy-Kategorien unterschieden. In der Vorlage:Navigationsleiste Grammy Awards nach Kategorien klein geschriebene Grammy-Kategorien sind historische Kategorien, groß geschriebene Kategorien sind die bis 2019 aktuellen Grammy-Kategorien.

Du spricht von mehreren Grammy-Kategorien, die fehlen. Welche sind es denn? Ich vermute, dass es sich um in 2020 neu vergebene Kategorien handelt oder um Umbenennungen bestehender Kategorien, was in der Historie der Preisvergebung immer wieder vorgekommen ist und vorkommt. Wenn Kategorien fehlen, ergänze ich diese (nach Nennung gerne). Die Übersicht der Grammykategorien werde ich noch in die Navigationsleiste "einbauen".

Viele Grüße, --Bernd Winnig (Diskussion) 12:35, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich kann keine komplette Liste aller fehlenden Kategorien bieten. Bin mir aber sicher, dass zu den fehlenden die Best Instrumental Composition Written For A Motion Picture Or For Television sowie noch mindestens eine weitere gehören. Ich war darauf nur zufällig gestoßen, als ich die Kategorien in der Liste der Auszeichnungen des Spielfilms Schindlers Liste verlinkt habe.--Stegosaurus (Diskussion) 12:52, 11. Dez. 2020 (CET)

Hallo Stegosaurus, danke für Deine schnelle Rückmeldung und das gelieferte Beispiel, das ich mir angeschaut habe. Die Grammy-Kategorie heißt (Stand 2020) Grammy Award for Best Score Soundtrack for Visual Media. Wie umtriebig die Grammy-Veranstalter bei der Namensänderung ihrer Kategorien sind kannst Du an diesem Beispiel sehen. Die Grammy-Kategorie hieß 1960 Grammy Award for Best Sound Track Album – Background Score from a Motion Picture or Television, von 1961 bis 1962 nannte sie sich Grammy Award for Best Sound Track Album or Recording of Music Score from Motion Picture or Television, von 1964 bis 1968 wurde der Grammy Award for Best Original Score from a Motion Picture or Television Show vergeben, von 1969 bis 1973 und 1978 nannte sich der Preis Grammy Award for Best Original Score Written for a Motion Picture or a Television Special, von 1974 bis 1977 hieß der Preis Grammy Award for Best Album of Best Original Score Written for a Motion Picture or a Television Special, von 1979 bis 1986 wurde der Grammy Award for Best Album of Original Score Written for a Motion Picture or a Television Special ausgezeichnet, von 1988 bis 1990 verlieh man den Grammy Award for Best Album of Original Instrumental Background Score Written for a Motion Picture or Television, von 1991 bis 1999 hieß die Kategorie Grammy Award for Best Instrumental Composition Written for a Motion Picture or for Television, 2000 nannte sie sich Grammy Award for Best Instrumental Composition Written for a Motion Picture, Television or Other Visual Media, von 2001 bis 2011 wurde der Grammy Award for Best Score Soundtrack Album for a Motion Picture, Television or Other Visual Media vergeben und seit 2012 wird der Grammy Award for Best Score Soundtrack for Visual Media ausgezeichnet.

Damit hier zukünftig keine Verwirrungen mehr entstehen werde ich 1. Weiterleitungen für die Alt-Grammy-Kategorien auf die aktuellen Kategorien anlegen, 2. die Alt-Grammy-Kategorien in der Liste der Grammy-Award-Kategorien informativ ergänzen. Ist aber aktuell nicht meine erste Priorität und wird ein wenig dauern. Viele Grüße und danke für den Hinweis, --Bernd Winnig (Diskussion) 16:18, 11. Dez. 2020 (CET)–

Single-Track

Hallo, mal ein Hinweis zu einer dieser unsäglichen WP-Wortschöpfungen, die um sich greift. Offenbar glauben da einige zu wissen, was Single-Track heißt. Wie so oft bei Anglizismen wissen sie es aber offensichtlich nicht. Verwendet wird es in Charttabellen für Songs, die nicht auf einem Album enthalten sind. Im Englischen heißt single-track einspurig oder eingleisig, was genauso wenig passt wie das wohl eigentlich gemeinte single track (einzelner Track). Im Englischen heißt es non-album track. Daher stammt wohl auch die Überlegung aus dem „Album-Track“ den „Single-Track“ abzuleiten. Mal abgesehen davon, dass der weder im Englischen noch im Deutschen geläufige Begriff unter der Überschrift „Album“ verwirrend ist, handelt es sich eben auch nicht um „Singles“. Es gibt Single- und Songcharts: Früher war also ggf. die ganze Single und nicht nur ein einzelner „Single-Track“ gemeint, heutzutage macht der Begriff „Single“ nur noch wenig Sinn, geschweige denn „Single-Track“. Also bevor da wieder so ein falsch interpretierter Begriff in der Wikipedia etabliert wird: die Spaltenüberschrift heißt „Album“, gibt es kein Album, dann lässt man das einfach leer. Theoretisch ginge vielleicht noch „(kein Album)“ in Klammern, ist aber überflüssig. Und „Single-Track“ ist nicht nur überflüssig, sondern unsinnig und verwirrend. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:26, 20. Nov. 2020 (CET)

Hallo Harro. Ich kann deinen Einwand sehr gut nachvollziehen, ich würde aber aber bevorzugen, dass wir immer eine Angabe zu dem Alben machen, auch wenn es keine Albumtitel sind. Mir geht es so, dass wenn die Info fehlt, ich meistens das Gefühl habe, dass die Diskografie einfach nicht vollständig bearbeitet wurde und einfach keine Albuminfos ergänzt wurden, obwohl diese vorhanden sind, zumal ich es optisch nicht schön finde, wenn lücken in der Tabelle sind. Vlt kann man sich auf eine Begrifflichkeit einigen, die wir verwenden, wenn ein Titel auf keinem Album veröffentlicht wurde.Vlt wäre sowas wie n/a, kein Album oder einfach nur ein – möglich … leider werden Albuminfos nur stiefmütterlich gepflegt, sonst hätte man die Vorlage-Charttabelle dementsprechend anpassen können, dass automatisch die Begrifflichkeit gesetzt wird, wenn keine Albumangabe hinzugefügt wird. Aber bei dem aktuellen Zustand vieler Charttabellen führt das leider zu vielen Fehlern, muss wohl weiterhin händisch erfolgen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:33, 20. Nov. 2020 (CET)

Wenn was drinsteht, heißt dann zwar, dass das überprüft wurde, aber wenn kein Album drinsteht, ist das auch immer nur der Stand der Überprüfung. Inzwischen kann das Lied aber schon auf ein Album gekommen sein. Aber wenn schon, dann genügt wohl ein einfacher –-Strich. "Kein Album" ist zu definitiv und auch wieder so eine Eigenprägung und "n/a" geht gar nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:27, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich verwende diese Begrifflichkeit auch stets in Charttabellen; rein der Vollständigkeit halber und informationstechnisch finde ich sie sehr nützlich. Ist schade, dass darum so "gestritten" wird. Da "Single-Track" allerdings kein voll zufriendenstellender Begriff ist, wäre ich auch dafür die Abkürzung "n/a" zu verwenden oder einen aussagekräftigen Bindestrich zu setzen, sollte sich das Lied auf keinem Album wiederfinden. Vielleicht könnten ja noch andere Benutzung ihre Meinung dazu kundtun. Lk95 (Diskussion) 16:59, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich persönlich habe jetzt kein Problem mit Single-Track, im Zweifelsfall wäre ich aber für den "-". Der bezeugt zumindest, dass da mindestens einmal jemand drüber geschaut hat.--YGO24895 (Diskussion) 14:56, 23. Nov. 2020 (CET)

Um die Diskussion zu einem Ende zu bringen … @Harro, @Lk95, @YGO24895 und zur Information @Dentalum, @IWL04 … einigen wir uns drauf, dass wir die Begrifflichkeit „Single-Track“ in Zukuft durch den „Bisstrich/Gedankenstrich“ (–) ersetzen? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:40, 21. Dez. 2020 (CET)

Ja. Ich stimme zu.--YGO24895 (Diskussion) 09:44, 21. Dez. 2020 (CET)

Bin ich auch dabei --IWL04 (Diskussion) 10:51, 21. Dez. 2020 (CET)

Yep, klingt gut. --Koyaanis (Diskussion) 13:02, 21. Dez. 2020 (CET)

Keine Einwände. -- Harro (Diskussion) 13:04, 21. Dez. 2020 (CET)

Bin ich absolut mit einverstanden. Lk95 (Diskussion) 06:39, 22. Dez. 2020 (CET)

Onkel Dentalum zum Schluss, ist auch für den Bisstrich/Gedankenstrich :-) --Dentalum (Diskussion) 09:04, 22. Dez. 2020 (CET)

Zur praktischen Umsetzung: Soll das ein Bot erledigen, die ganzen Single-Track durch – zu ersetzen? Oder manuell nach und nach, falls sowieso irgendetwas geändert wird (Nachteil: wahrscheinlich relativ lange uneinheitlich) oder sofort und von Hand (Nachteil: aufwändig)? Grüße, --IWL04 (Diskussion) 11:11, 22. Dez. 2020 (CET)

Schallplattenauszeichnungen Russland

Hallo zusammen. Bei afp.org.pt (Memento vom 24. Januar 2009 im Internet Archive) findet sich eine Diamant-Auszeichnung in Russland für Crazy Frog. Weiß jemand, für wie viele Verkäufe es dort Diamant gab (kann kein russisch). Gold steht bei 10.000; Platin bei 20.000. Und 5x Platin (50.000) wurde zumindest noch seperat geführt.--YGO24895 (Diskussion) 10:24, 21. Nov. 2020 (CET)

@YGO24895. Siehe mal bei National Federation of Phonograph Producers, das konnten wir damals belegt zusammenstellen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:32, 21. Nov. 2020 (CET)

@ChrisHardy. Das komische ist aber, dass in oben genannter Quelle sowohl Diamant (Crazy Frog), als als 3x Platin (50 Cent) auftaucht, was ja dann jeweils 60.000 Verkäufe wären. Oder übersehe ich da was?--YGO24895 (Diskussion) 11:08, 21. Nov. 2020 (CET)

Instrumentenkoffer

Hallo Musik-Autoren, ich wollte auf Instrumentenkoffer (Musik) verlinken und fand kein punktgenau passendes Lemma. Daher hiermit meine Anregung. Grüße --Lysippos (Diskussion) 22:54, 24. Nov. 2020 (CET)

Auszeichungstabellen bei Album/Singleartikeln

Hallo zusammen. Müssen bei Auszeichungstabellen in Album- oder Singleartikeln die einzelnen Quellen mit angegeben werden, wenn der Künstler eine eigene Seite "Auszeichnungen für Musikverkäufe" besitzt, worauf in der Tabelle ja verwiesen wird? Dort sind die Quellen ja alle aufgelistet--YGO24895 (Diskussion) 16:35, 25. Nov. 2020 (CET)

Das ist ein schwieriges Thema, weil wir eigentlich keine Selbstreferenzierungen wollen. Es stört allgemein ja nicht, wenn man die Quellen doppelt angibt. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 25. Nov. 2020 (CET)

Cosmic Music

Hallo zusammen, der Artikel Cosmic Music weist einen hohen Sichtungsrückstand auf und ist... in einem schlechten Zustand. Ich dachte, ich könnte da mal behutsam mit dem Skalpell hier und da etwas kürzen, fürchte nach dem Durchlesen aber, dass da jemand mit der Axt bei muss, und das sollte besser jemand sein, der mit dem Begriff etwas anfangen kann. Fühlt sich jemand mit Expertise im Bereich elektronische Musik berufen? Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 11:57, 29. Nov. 2020 (CET)

Sieht für mich eher nach Begriffsetablierung und Selbstdarstellung aus. --Ss279 (Diskussion) 13:54, 29. Nov. 2020 (CET)

Und hängt nun angeblich alles an einem Bericht auf VIVA aus dem August 1994. Ob diese Erkenntnisse nach 25 Jahren in Gänze so richtig sind? Und ob es keine Richtungen aus ganz anderen Genres gibt, die nicht teilweise unter dem gleichen Titel laufen (z.B. en:space music, Sun Ra oder Alice Coltranes Album en:Cosmic Music)? Das verlinkte englische Lemma lautet jedenfalls en:Afro/cosmic Music; dort wird im übrigen besser zitiert (gut auch nicht). --Engelbaet (Diskussion) 16:29, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich musste sofort an Kosmische Musik bzw Kosmische Kuriere von Rolf-Ulrich Kaiser, Krautrock vom Allerfeinsten, denken. --Krächz (Diskussion) 23:17, 2. Dez. 2020 (CET)

und ich an Cosmic Funeral Doom. Meist strunzend öde, manchmal ganz okay.—Fraoch 23:34, 2. Dez. 2020 (CET)

RFF-Diskussion Transgender-Künstler

Hallo. Ich möchte kurz auf die laufende Diskusson zu der visuellen Darstellung von Künstlernamen verweisen, die sich aufgrund eines öffentlichen Transgender-Bekenntnisses verschoben haben. Es geht in erster Linie um Elliot Page; allerdings liegt ein Vorschlag auf dem Tisch, der bei Umsetzung auch Diskografien und Chartstatistiken beeinflussen würde. Es wäre schön, wenn der eine oder andere sein Statement dazu abgeben könnte. THX :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:39, 9. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Musiker nach Staat

Zollernalb ist jetzt auf den Trichter gekommen, die Hoheit der Musikredaktion mit Verweis auf die übergeordnete Kategorie auszuhebeln, für die praktischerweise alle und niemand zuständig ist. Entsprechend ist die dortige Definition auch völlig wischiwaschi ist und entsprechend nach Belieben ausgelegt werden kann. Jetzt steht da:

• 'In dieser Kategorie werden nur Kategorien erfasst, in denen Musiker nach dem Staat/den Staaten kategorisiert sind, in dem/denen sie aufgrund ihres Wirkens/ihrer Eigenschaft zu enzyklopädischer Bedeutung gelangt sind. Die Kategorisierung erfolgt unabhängig von der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit.

Was heißt das?

• "Enzyklopädische Bedeutung" erlangt man lt. RK durch eine Chartplatzierung, also kann bei jedem Musiker jeder Staat eingetragen werden, in dem derjenige platziert war. Absurd.
• "Unabhängig von der Staatsangehörigkeit" heißt im Umkehrschluss, der Verwendung als Staatsangehörigkeitskategorie steht nichts entgegen. Ein eindeutiger Widerspruch zu den Beschlüssen. Die Kategorie "Deutscher Musiker" wurde deshalb aufgelöst, nach dieser Definition würde "Musiker (Deutschland)" an ihre Stelle treten.
• Ich habe schon mehrfach die ganzen Kategorien infrage gestellt und eine Definition für die Zuordnung gefordert. Was eigentlich bei jeder Kat selbstverständlich sein sollte, die nicht selbsterklärend ist. Zollernalb verweigert hier nicht nur jede Antwort und Mitarbeit, er will jetzt sogar die ohnehin schwache "besondere Bedeutung" für den jeweiligen Staat streichen und sie völliger Beliebigkeit preisgeben.

Dreimal hat er den Text jetzt eingesetzt und meine Aufforderung zur Klärung und die Musikredaktion mit Revert beantwortet. Nach meinem Verständnis ist das ein Editwar. Statt selbst seine Änderung zu begründen, wie es guter Stil wäre, zwingt er also mal wieder mir auf, die Diskussion anzustoßen.

• Erstens: Die "Hoheit" über die Musikerkategorien hat der Musikbereich. Großzügiger als die übergeordneten Kategorien zu sein, würde zu Inkonsistenzen führen, weshalb allgemeine Kategorien auch sehr allgemein formuliert sein können. Aber selbstverständlich kann jeder Bereich seine Kategorien einengen, schon die "enzyklopädische Bedeutung" weist ja darauf hin, dass das in jedem Themenbereich anders sein kann. Der Trick mit den "übergeordneten Kategorien" ist ja auch nicht neu, über "Kunst und Kultur" wird das ja an anderer Stelle auch versucht. Ein mieser Trick, weil der Änderer sich nicht rechtfertigen muss, sondern die Musikredaktion gezwungen werden soll, einen Konsens mit allen übergeordneten Bereichen herbeizuführen, wohl wissend, dass das meist aussichtslos ist. Eine übergeordnete Organisation gibt es nicht, deshalb gilt in der WP Fachbereichshoheit. Wir sollten also klar widersprechen, sonst kann jeder Einzelne die Redaktion und unsere gemeinsamen Festlegungen aushebeln und uns alle über den Tisch ziehen.
• Zweitens: die bisherige Definition lautet

Hier werden Musiker den Staaten zugeordnet, die für diesen Staat bedeutend sind (z. B. durch Wirkung oder Ehrung). Diese Bedeutung ist im Einzelfall zu prüfen und ggf. zu belegen. Eine bloße Staatsangehörigkeit reicht in keinem Fall für eine Zuordnung aus.

Die Hoffnung auf eine bessere Definition habe ich aufgegeben, da wie gesagt Zollernalb und Co. die Mitwirkung daran verweigern. Immerhin enthält es Anhaltspunkte für eine Einordnung der Artikel. Wenn die Totalverweigerer schon nicht zur Lösung beitragen, dann fordere ich zumindest die Rückkehr zum status quo ante. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:31, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich stell es mir auch gerade „witzig“ vor, wenn nach dieser nicht vom Fachbereich mitgetragenen Definition Kategorisierungen vorgenommen werden sollen und Autoren diese entsprechend wieder rausschmeißen. Da würde selbst ich ungehalten, um es mal vorsichtig zu formulieren.—XanonymusX (Diskussion) 13:55, 10. Dez. 2020 (CET)

In der Person nach Staat steht: „Nähere Sortierkriterien für die Vergabe von Wirkungsstaaten sind gegebenenfalls in den Subkategorien zu erläutern.“ Ich sehe daher überhauptkein Problem darin die Regeln in einer Unterkategorie damit deutlich enger zu setzen als es in der Kategorie Person nach Staat selbst gefasst ist, auch ohne irgendeine Debatte in der übergeordneten Kat.--Fraoch 14:05, 10. Dez. 2020 (CET)

Ohne mich - es gibt Wichtigeres. --Koyaanis (Diskussion) 14:24, 10. Dez. 2020 (CET)

Mhm, also "jetzt" ist er ja wohl nicht auf den Trichter gekommen, der Konflikt schwelt ja schon seit Jahren. Die Version von Zollernalb existierte seit Februar 2020. [1]. --Gripweed (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2020 (CET)

Es scheint momentan allgemein Spaß zu bringen, alte Konflikte aus der Sockenschublade hervorzukramen. Stecken wirklich fachliche Gründe dahinter, oder dient es mehr zur Ablenkung, um besser durch diese unglaublich besch... Zeit zu kommen ? (Seufz...) --Koyaanis (Diskussion) 21:26, 10. Dez. 2020 (CET)

Dass die Definitionen sich so deutlich unterscheiden, daran trage ich nicht unwesentlich Mitverantwortung, da ich den Definitionstext von Kategorie:Person nach Staat 2017 umformuliert habe. Dort stand bis dahin nämlich auch drin, dass die Person besondere Bedeutung für einen Staat haben muss, um kategorisiert zu werden, was ich für unsinnig hielt (und immer noch halte), denn wer ist denn schon für einen Staat von besonderer Bedeutung? Die Klammerkategorien sollen doch - so heißt es immer - im Gegensatz zur Staatsangehörigkeitskategorie dem "Wirkungsort"-Prinzip folgen. Damit hat also nicht die Person Bedeutung für den Staat, sondern der Staat Bedeutung für die Person. Insofern halte ich diese Logikumkehr auch für vererbbar auf die Unterkategorien, wo man das "Wirkungsprinzip" eben in Abhängigkeit von der Tätigkeit definieren muss - und das wäre selbstverständlich Aufgabe der jeweiligen Fachredaktion. Professoren zB werden nach dem Sitz ihrer Uni letztlich auch den Staaten zugeordnet, weil sie dort "wirkten". Man braucht also für das Wirkungsprinzip eine stationäre Komponente, so machen das zB auch die Fußballer, die eben den Vereinen und damit den Orten und Staaten ihrer Wirkung zugeordnet werden. Für die meisten Musiker ist das so oder so rum Schrott, weshalb ich seit hundert Jahren für eine Löschung der Klammerkategorien bei Musikern plädiere - da sie sowieso zu 99% die Staatsangehörigkeit spiegeln. Bei Kategorie:Model nach Staat habe ich das mal per LA überprüfen lassen und prompt wurde das gelöscht. Im ZUge dieser Diskussion kam es auch zur Änderung Person-nach-Staat-Kategorienbeschreibung. Wede die eine noch die andere Beschreibung funktioniert bei den Musikern, jedenfalls bei den international erfolgreichen. --Krächz (Diskussion) 00:10, 11. Dez. 2020 (CET)

PS: Mensch, Koyaanis, warst du nicht damals maßgeblich bei der Hin- und Hersortierung der Kategorie:Komponist nach Staat dabei? Dort gibt es ja die entlarvende Kat-Beschreibung: Nutzerhinweis: Die Kategorie:Komponist nach Staat sortiert die betreffenden biografischen Artikel ausschließlich nach Staaten, in denen die Künstler innerhalb ihrer Vita aktiv gewirkt haben. Eine Übereinstimmung zwischen Herkunft und Wirkungsort ist überwiegend gegeben, stellt jedoch keine Selbstverständlichkeit dar.

Morjen. Natürlich, und dazu stehe ich auch weiterhin. Ich erinnere aber auch daran, dass diese zweite Lösung auch deshalb entstanden ist, weil mein persönlicher Favorit "Musiker nach Nationalität" damals keine Mehrheit gefunden hat. Mein Gedanke wäre, dass wir diese Frage nach den Feiertagen noch einmal in Angriff nehmen. --Koyaanis (Diskussion) 06:00, 11. Dez. 2020 (CET)

Meine Begeisterung, diese Frage nach den Feiertagen mit dir in Angriff zu nehmen, hält sich in Grenzen. Schrott bleibt Schrott, da verschwende ich keine Zeit mehr drauf und arrangiere mich eben mit der 98%-Dopplung des Staats in Klammern mit der Nationalität. Und wenn mich der Rappel packt, holze ich irgendwo mal wild rein, um mich abzureagieren. Dafür taugt das Konstrukt allemal. Ich wünsche eine gesegnete Weihnachtszeit. --Krächz (Diskussion) 21:41, 16. Dez. 2020 (CET)

Wenn es hier wirklich gewollt wird, könnten wir das versuchen.

Es bringt jedenfalls nichts, diese Kategorie alle paar Jahre mit einer anderen Definition zu versehen, da niemand überblickt, welche Personen dann jeweils auszuosortieren wären, weil sie nur nach früherer Definition in die Kat gehörten.

Mit ihren (bisher) wechselnden Definitionen ist die Kategorie eher nutzlos.--Engelbaet (Diskussion) 08:30, 14. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Renaissance (Musik) nach Kategorie:Renaissancemusik

Hinweis auf zwei Umbenennungsanträge. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:03, 11. Dez. 2020 (CET)

Die betreffen im Prinzip auch mehr. Sollten wir das nicht doch hier diskutieren?--Engelbaet (Diskussion) 08:32, 14. Dez. 2020 (CET)

Chiai Fujikawa Die Charts

Hallöchen! Im Abschnitt "Solo" sind die beiden Chart-Bezeichnungen "JP" und "JP2" Das klappt (wahrscheinlich) solange nur ein Eintrag je Vorlage:Charteintrag gemacht wird. Aber beim zweiten Eintrag (wie für das Jahr 2020) gib es einen Namenskonflikt. Ist "POS_JP2" die Position für der ersten Eintrag bei "JP2" oder ist es die Position des zweiten Eintrags für "JP"? Goroth hat den gemacht und der soll wohl die Platzierung bei Billboard darstellen. Gibt es da irgendwelche Namenskonventionen? Wenn nicht, dann schlage ich vor dieses JP2 in "JPBill" umzubenennen. Hab das hier reingestellt, weil möglicherweise noch andere in diese Parameternamenfalle tappen könnten. --Wurgl (Diskussion) 09:25, 13. Dez. 2020 (CET)

Oh, ja, mit Nummerierungen sollte man da nicht herumspielen, hab es mal angepasst. Das größere Problem ist hier allerdings die Spielerei in der Kopfzeile, da muss ich dem Modul noch beibringen, die zusätzlichen Tags zu schlucken.—XanonymusX (Diskussion) 12:19, 13. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank, dass hier das Problem aufgegriffen wird. Habe mich echt schwer getan, dass richtig darzustellen. --Goroth Redebedarf? :-) 19:38, 13. Dez. 2020 (CET)

Hab mal weiter gebastelt, ist aber erst mal nur vorläufig. Inhaltliche Frage, @Goroth: Welche besondere Aussagekraft haben denn die Billboard-Charts in diesem Fall? Aus dem Hinweis wird auch nicht klar, wo die Chartdaten denn gesucht werden können. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:53, 13. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Chartplatzierungen auf der japanischen Billboardseite auch nur über Umwege gefunden. Und die Positionierungen musste ich selbst suchen anhand des VÖ-Datums der Alben und dann halt Woche für Woche. Wie Billboard in Japan die Charts ermittelt ist mir ebenfalls ein Rätsel. Die scheinen aber wahrscheinlich andere Kriterien zu haben als Oricon. --Goroth Redebedarf? :-) 07:47, 14. Dez. 2020 (CET)

Popularmusik

Auch wenn sich am Artikel bzw. der Weiterleitung immer noch nichts getan hat: Gerade habe ich die folgende Kategorie:Multiinstrumentalist (Popularmusik) entdeckt. Wenn so etwas überhaupt Sinn hat (ich bin bisher skeptisch), sollte Kategorie:Multiinstrumentalist (Metal) wohl eine Unterkategorie werden.--Engelbaet (Diskussion) 19:44, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich denke regelmäßig dran, vielleicht wird’s 2021 endlich was!

Aber was die Kategorie angeht, verstehe ich in der Tat nicht, wozu man Multiinstrumentalisten aus der populären Musik von jenen aus der klassischen oder der Volksmusik trennen sollte (und wird dann sicher nett bei Grenzgängern, am besten in alle drei Kategorien, oder wie?). Sollte in meinen Augen aufgelöst werden. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 21:41, 14. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Multiinstrumentalist (Metal) ist eine ziemlich egale und (wichtiger) mies gepflegte Kategorie. Juan Escobar hab ich da reingesetzt, andere dann wieder nicht. Fast jeder Metal-Musiker der ein Soloprojekt unterhält (Im Black Metal und Funeral Doom sind das ziemlich viele) tritt als Multinistrumentalist (Gesang, Bass, Gitarre, Synth/Key, Drum(comp)) in Erscheinung. Auch darüber hinaus ist eine Ballung mehrerer Instrument unter einem Namen nicht gerade selten. Müsste daher eigentlich eine Mamutkategorie sein. Eingepflegt wird das allerdings selten, auch von mir nicht. Weshalb es eine Killefit-Kategorie ist. Praktischer Wiki-Nutzen der Kategorie dadurch null. Die Relevanz in dem Spektrum ist mir gerade ohne eine tiefere Kategoriebeschreibung auch nicht ersichtlich. Nur weil es das Ordnungskriterium unzweifelhaft gibt muss es nicht gut sein. Kann zum aktuellen Zeitpunkt mMn weg. —Fraoch 23:44, 14. Dez. 2020 (CET)

Ja, die dann sowieso auch (und die würde hierarchisch in der Tat unter die Popularmusik-Kat gehören), Metal ist warum auch immer die einzige Genrekategorie. Im Moment sind Musiker wohl ziemlich wahllos auf die Ober- und die Unterkategorien verteilt, wenn ich Stichproben so anschaue. Entweder ordentlich zerteilen (meinetwegen auch rein nach Genre + Klassik, wie etwa Kategorie:Gitarrist, wenn das Usus ist) oder alle in der Kategorie:Multiinstrumentalist zusammenfassen. Eine Klassik/Popularmusik/Volksmusik-Unterteilung wäre eine ganz neue und unübliche Systematik.–XanonymusX (Diskussion) 00:18, 15. Dez. 2020 (CET)

Was spricht dagegen, das so zu machen, wie das eigentlich üblich ist (also keine Unterteilungen für Genres der Popularmusik). Also würden wir Popularmusik und auch Metal der Oberkategorie zuordnen.--Engelbaet (Diskussion) 18:37, 15. Dez. 2020 (CET)

„wie das eigentlich üblich ist“ – was genau ist denn üblich? Kategorie:Gitarrist kennt als Unterkategorien Flamenco, Klassik, Jazz, Metal, Blues, Rock und R&B. Kategorie:Pianist hat Klassik, Jazz, R&B, Boogie Woogie; Kategorie:Trompeter Klassik, Jazz, R&B und, ganz toll, Kategorie:Trompeter (Unterhaltungsmusik) („die nicht direkt dem Jazz oder der Klassik zuzuordnen sind, in der Spannweite von Popmusik bis volkstümliche Musik“); Kategorie:Schlagzeuger Jazz, R&B und Rock. Systematisch ist da wenig, scheint mir.–XanonymusX (Diskussion) 22:30, 16. Dez. 2020 (CET)

Aktualisierung eines Eintrages funktioniert nicht

Sehr geehrte Damen und Herren, der Artikel von Anna Gourari wurde nun mehrfach angepasst, zuletzt im Mai 2020, bis nur eine rudimentäre Version übrig geblieben ist. Heute habe ich bereits zwei Mal versucht, die korrigierte, AKTUALISIERTE Version zu veröffentlichen. Diese wurde zwei Mal ohne Erklärung wieder runtergenommen. Wir sind das Label der KÜnstlerin und bestehen darauf, die Information - gerne leicht angepasst, wenn nötig - zu veröffentlichen. Mit freundlichen Grüßen, G Gorna, ECM Records www.ecmrecords.com

--80.146.179.36 14:19, 16. Dez. 2020 (CET)

Mit „darauf bestehen“ kommst Du hier nicht weit, Wikipedia ist ein ehrenamtliches und freiwilliges Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und auch keine Werbeplattform. Wenn Du gerne Inhalte in einem Artikel einpflegen möchtest, dann sollten diese sachlich formuliert werden und durch externe sowie im Artikel ersichtliche, allgemein nachvollziehbare Belege gestützt sein.—Fraoch 15:22, 16. Dez. 2020 (CET)

Bitte auch auf WP:IK achten und einen WP:Edit War möglichst vermeiden: Dazu Differenzen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels beilegen.--Engelbaet (Diskussion) 08:55, 18. Dez. 2020 (CET)

Großes Sängerlexikon

Hallo Leute,

ich wäre auf der Suche nach dem Großen Sängerlexikon als PDF, da bei der Google-Book-Vorschau nicht nur manche Seiten angezeigt werden, aber bei weitem nicht alle.

Am besten wäre natürlich die aktuellste Auflage.

Könnte mir jemanden einen Link zukommenlassen? Leider wurde ich bislang nicht fündig. Danke & LG, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:42, 17. Dez. 2020 (CET)

Es ist in der Wikipedia Library in den „RILM Music Encyclopedias“ enthalten. Leider sind die Aussagen etwas widersprüchlich, ob der Zugang nun automatisch (nach Registrierung) für alle Wikipedianer offen ist oder einen gesonderten Antrag benötigt. Probiere es einfach mal aus. --Rodomonte (Diskussion) 13:59, 17. Dez. 2020 (CET)

Vielen herzlichen Dank. Ich habe das gerade angeklickt und kam leider nicht allzu weit. Angeblich soll irgendwo eine aktive Sperre bestehen – was natürlich nicht sein kann –, weshalb ich nun erstmal eine e-Mail an die Zuständigen schreiben musste. Danke jedenfalls für den Tipp. Ich hoffe, ich bekomme da bald den Zugang. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:57, 17. Dez. 2020 (CET)

P.S. Wie sich nun herausgestellt hat, war ich in der indonesischen Wikipedia gesperrt. xD Ich wurde mittlerweile von Wikipedia Library freigeschaltet. Danke nochmals für den Tipp!! :-) --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:22, 17. Dez. 2020 (CET)

Rate Your Music

Wie zuverlässig ist diese Quelle? @ChrisHardy: verwendet sie quasi in jedem Artikel, auch um VÖ-Daten und Genres zu belegen. Ich habe jedoch, nicht nur aufgrund des Artikels, Zweifel daran. Der Content erscheint mir user generated und die Genrezuordnung bisweilen wenig tauglich.--Iconicos (Diskussion) 20:26, 22. Dez. 2020 (CET)

Erstmal, deine Vorgehensweise ist nicht kollegial … erst hier Diskussion:Modern Talking/Diskografie eine Diskussion anfangen und mich dann hier anprangern. Das Problem bei Iconicos liegt konkret am Beispiel Best of Modern Talking. Der Artikel wurde erstellt und das VÖ-Datum einfach – wie schon öfters in der Vergangenheit – unbelegt per Copy&Paste aus der Diskografie verwendet. Fehler eins: unbelegtes Copy&Paste; Fehler zwei: Selbstreferenzierungen, Wikipedia ist keine Quelle. Man sollte die Artikel die man erstellt auch mal recherchieren und nicht schnell schnell per Copy&Paste Quantität vor Qualität stellen. Passiert aber leider immer öfters und wurde schon angesprochen. Zum Problem: In der Diskografie wurde das Album mit dem VÖ-Datum 29. August 1988 geführt, dies wurde von Iconicos einfach übernommen. Nach Rechereche ist dieses Datum für mich nicht nachvollziehbar und wurde abgeändert in August 1988. Meine Vermutung ist, dass hier wahrscheinlich einfach vom Charteintritt in DE zwei Wochen abgezogen wurden. Belege gibt es keine für das Datum. Google spuckt den 1. Juli 1988 aus, hierzu gibt es aber keine Quellen. Unsere gängigen Diskografie-Quellen nennen nur das Jahr 1988 oder u.a. rateyourmusic August 1988. Allerdings habe ich mich nicht ausschließlich auf RYM gestützt, sondern auch musiksammler angegeben, dass hat der Autor aber wohl übersehen. Gelten beide Quellen als nicht ausreichend ist normalerweise nur das Jahr 1988 anzugeben, weil sonst kein weiterer Beleg vorliegt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich habe hier lediglich eine allgemeine Diskussion zu RYM angestoßen, die Detailfragen sind hier eher belanglos. Mit Anprangern hat das auch nichts zu tun, aber irgendwo scheint das Thema ja einen Punkt zu treffen. RYM ist in meinen Augen aus genannten Gründen eher weniger als Beleg tauglich. Ein Satz zu den haltlosen Anwürfen: Entweder unsere Diskografieseiten sind stimmig und sauber auf Quellenbasis gearbeitet, wie es sein sollte, dann dürfte man ein simples VÖ-Datum auch übernehmen. Davon bin ich ausgegangen, habe aber auch in einigen anderen Fällen selbst Daten recherchiert, wenn sie mir zweifelhaft erschienen und auf der Diskografie "zurückkorrigiert". In diesem Fall erschien mir das Datum plausibel. Und ein solches Datum sollte dann einheitlich im Projekt präsentiert werden. Wenn die Diskografien allerdings generell nicht sauber gearbeitet sind, ist das natürlich ein Problem. P.S.: Ich sehe da übrigens nach wie vor keine Quelle "musiksammler", aber naja, einfach mal was behaupten.--Iconicos (Diskussion) 21:20, 22. Dez. 2020 (CET)

Bei einer allgemeinen Anfrage fällt nicht mein Name, oder habe ich mich verlesen … hast du nicht geschrieben „ChrisHardy verwendet sie quasi in jedem Artikel“ … das machts persönlich. Und das du jetzt von deinem falschen Vorgehen ablenkst, ist auch klar, aber nun denn, sei es so xD

So viel zum einfach behaupten … ich habe meine Hausaufgaben gemacht und nachgeschaut xD (https://www.musik-sammler.de/release/modern-talking-best-of-lp-201166/) … „Entweder unsere Diskografieseiten sind stimmig und sauber auf Quellenbasis gearbeitet, wie es sein sollte, dann dürfte man ein simples VÖ-Datum auch übernehmen.“ … ich erinnere an Wikipedia:Belege: vorallem Grundsätze und Punkt 2.1 … dein Denken und deine Vorgehensweise ist total unqualitativ, du führst Fehler anderer weiter ohne Angaben zu überprüfen. Hier geht es nicht darum wer die meisten Artikel zusammenkopiert, also nicht um Quantität sondern Qualität. Vorallem bei so kleinen Artikeln tut es nicht weh, die wenigen Informationen nochmal zu checken. ChrisHardy (Diskussion) 21:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Was das Hauptbelangen angeht … ist Discogs nicht auch user generated? ChrisHardy (Diskussion) 21:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich meine es nicht böse und schätze deine Arbeit insgesamt durchaus, ChrisHardy, aber: Wie das Datum 29. August in den Artikel kam. Du weißt selbst, dass es zweifelhaft ist, weil du das damals bei der Seitenerstellung einfach nur vom Charteintritt zwei Wochen zurückgerechnet hast und wirfst mir vor, dass ich mich auf deine ausgedachten Angaben verlasse und mahnst jetzt gleichzeitig absolute Quellentreue bei mir an, was für dich selbst (zumindest damals) nicht galt. Funny. ;) Ich hätte das hier auf dieser Seite übrigens nicht thematisiert, aber du hast es angeschnitten und mir Vorwürfe ungenauen Arbeitens gemacht, also muss ich mich wohl dazu erklären.--Iconicos (Diskussion) 21:47, 22. Dez. 2020 (CET)

Das war durchaus so damals bei machen Diskografie, was es nicht besser macht, dass dies fehlerhaft übernommen werden, wie ich gesagt habe, ist die Diskografie überarbeitungsbedürftig aber du warst ja nicht geduldig genug um fertig zu diskutieren. Leider wurde damals der Fehler gemacht, keine Hinweise anzubringen, um welche Daten es sich handelt, wie sie sich zusammenstellen etc. ChrisHardy (Diskussion) 21:59, 22. Dez. 2020 (CET)

Also ich gehe bei jemandem, der absolute Quellentreue fordert, davon aus, dass er den Maßstab auch an sich selbst anlegt. Wenn man aber das jetzt weiß (ich wusste es nicht, obwohl es mir damals schon komisch vorkam, wie genau von dir anscheinend manche Daten ermittelt wurden), kann und sollte man die entsprechenden Seiten auch mit ÜA-Bausteinen ("VÖ-Daten überarbeiten") kennzeichnen, damit sich niemand mehr darauf verlässt. Ferner sollten sie recht bald diesbezüglich auch überarbeitet werden, damit man sich wieder darauf verlassen kann. Und last but not least sollten wir auf das Thema RYM zurückkommen. Ja, Discogs ist auch user generated. Aber da kenne ich die Kontrollmechanismen, und zudem stammt alles Wesentliche von den Tonträgerhüllen, den Primärquellen. Wie ist das bei RYM? Wie gehen wir damit um? Da wissen wir das nicht, woher die Daten kommen. Bzw. anzunehmen ist, dass User sie einfach so eintragen, vielleicht auch noch aus der "Quelle" Wikipedia.--Iconicos (Diskussion) 22:26, 22. Dez. 2020 (CET)

Wie gesagt, ist paar Jahre her und vieles wurde überarbeitet, leider noch nicht alles. Früher wurde leider auch auf Quantität anstatt Qualität Wert gelegt, als wir begannen sämtliche Diskografien anzulegen, da nehme ich mich nicht aus. Es gibt eben noch die ein oder andere Diskografie, wo sich noch keiner aufraffen konnte, diese mit unseren heutigen Standards zu überarbeiten. Wegen dem „drauf verlassen“ … bitte berzige, dass Wikipedia keine Quelle ist und dementsprechend keine Selbstreferenzierungen zu betreiben, sondern eigenständige Artikel mit Quellen zu versehen und sich nicht auf andere Artikel zu verlassen. Viele übsersetzen auch einfach nur Artikel aus der en-Wiki, die mit diversen Fehlern, gerade im Chartbereich, versehen sind.

Wegen RYM … im Wikiartikel heißt es: „Rate Your Music ähnelt hierbei einem Wiki, da alle Daten (Künstler, Aufnahmen und Künstlerbiografien) gemeinschaftlich von angemeldeten Benutzern eingetragen werden; sie müssen jedoch von einem Moderator gesichtet und bewilligt werden, um Vandalismus vorzubeugen.“ … also gehen die Daten durch das Sichten zumindest mal durch 2 Instanzen … allerdings laut unserem Wikiartikel trotzdem fehlerhaft. Auf dem Internetauftritt heißt es jedoch: „One of the first things you'll notice when you start contributing to the RYM database is that almost every type of contribution/correction you can submit requires you to enter a source, usually in a field called "meta-comments" (meaning comments about the information you're submitting). The information you enter in that field becomes a permanent (but not publicly visible) part of your contribution and will be visible to moderators, future contributors and anyone examining the submission history of your contribution.“ … also müssen Änderungen auch mit Quellen angegeben werden, wenn ich das richtig verstehe. ChrisHardy (Diskussion) 22:43, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich beherzige das immer, dass ich die Wikipedia skeptisch sehe, und selbstverständlich ist es keine Quelle. Allerdings ist natürlich Einheitlichkeit wünschenswert, und es verwirrt den Leser, wenn im Albumartikel was anderes steht als in der Diskografie. Deine Recherche zu RYM finde ich hilfreich und bin gespannt, ob es andere Meinungen dazu gibt. Dennoch bitte ich um Vorsicht in puncto RYM, insbesondere bei Genres. Wenn wie neulich bei einem A-ha-Songartikel Synthiepop mit Quelle RYM dasteht, obwohl im Song hörbar Gitarren verwendet werden, sollte man die Quelle mindestens mit großer Vorsicht genießen.--Iconicos (Diskussion) 22:52, 22. Dez. 2020 (CET)