Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2020

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Thürheim nach Kategorie:Thürheim (Adelsgeschlecht) (erl.)

urspüngliches Verschiebeziel: Kategorie:Thürheimer

sollte an den namensgebenden Artikel Thürheimer angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:36, 19. Dez. 2020 (CET)

Das Adelsgeschlecht hieß aber anders als das Artikellemma suggeriert, eben nicht Thürheimer, sondern "derer von Thürheim". Das mag sich nach dem heutigen Sprachverständnis etwas sperrig anhören, aber keiner der Angehörigen dieses Geschlechtes hieß Thürheimer. Insofern sollte dringend der Hauptartikel auf Thürheim (Adelsgeschlecht) verschoben und inhaltlich berichtigt werden, und dann diese Kat auf Kategorie:Thürheim (Adelsgeschlecht) verschoben werden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:20, 19. Dez. 2020 (CET)

+1 ganz genau Hauptartikel verschieben und zugehörige kat anpassen (die war bisher auch ungenau), Thürheimer war die „saloppe“ Bezeichnung, --Hannes 24 (Diskussion) 15:18, 19. Dez. 2020 (CET)

Da der Vorschlag der Verschiebung des Hauptartikels sinnvoll ist, habe ich das auf
Diskussion:Thürheimer angeregt und hier das Verschiebeziel angepasst. Wenn sich
kein begündeter Widerspruch regt, setze ich das in den nächsten Tagen dann um.
-- Perrak (Disk) 22:05, 1. Mai 2021 (CEST)
Wie angekündigt Artikel und Kategorie verschoben. -- Perrak (Disk) 21:40, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Bildung nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Bildung in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat (erl.)

sollte an die übliche Lemmagebung angepasst werden - alternativ wäre auch Kategorie:Bildung in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat denkbar --Didionline (Diskussion) 13:27, 19. Dez. 2020 (CET)

wie kommst du auf die Idee, dies sei die übliche Lemmagebung? Ich sehe da drei verschiedene Varianten, wobei nach den bestehenden Kategorien der Bundesstaaten das bestehende Lemma das naheliegendste ist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:44, 19. Dez. 2020 (CET)

Das bestehende Lemma haben wir meines Wissens nirgends - schau Dir doch einfach mal die Unterkategorien an. --Didionline (Diskussion) 19:35, 19. Dez. 2020 (CET)

Weil die Oberkategorie Kategorie:Bildung in den Vereinigten Staaten heißt, lautet die korrekte Ableitung Kategorie:Bildung in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:27, 19. Dez. 2020 (CET)

Okay, ich passe den Antrag dementsprechend an. --Didionline (Diskussion) 19:33, 19. Dez. 2020 (CET)

Wenn dann noch die Kategorie:Wissenschaft nach Staat vereinheitlicht würde, könnte man von Sinn reden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:48, 19. Dez. 2020 (CET)

Da darfst Du gerne mithelfen. --Didionline (Diskussion) 20:56, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich werde mich hüten und dir deine Lieblingsbeschäftigung hier streitig zu machen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:09, 19. Dez. 2020 (CET)

wird entsprechend verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 12:17, 21. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Wissenschaft in China nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in der Volksrepublik China (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Wissenschaft nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:58, 19. Dez. 2020 (CET)

Das Problem ist, daß hier zwei Zweige zusammenwachsen, bei denen man zweifeln kann, ob sie so zusammengehören, wir haben ja auch Kategorie:Bildung und Forschung in München usw. Hier sollte man mal ausdiskutieren, was man wie kombinieren will, bevor man irgendwelche einzellne Kategorien umbenennt. Der Inhalt muß hinterher nämlich auch noch zur Kategorie passen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:17, 19. Dez. 2020 (CET)

Da ca. 90% der Kategorien dieser Lemmagebung folgen, dürfte die Entscheidung längst gefallen sein. --Didionline (Diskussion) 21:22, 19. Dez. 2020 (CET)

Du hast immer noch nicht kapiert, daß wir hier seit über zehn jahren keine "Vereinheitlichungen" mehr durchühren, sondern inhaltliche Systematien umsetzen. Die Frag ist, was einsortiert ist. Und was in den anderren Kategorien einsortiert ist. Und welches System eigentlich sinnvoll ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:03, 21. Dez. 2020 (CET)

Genau darum geht es hier ja: Die Kategorie enthält auch die Forschung in der VR China, also sollte das auch durch das Lemma widergespiegelt werden. --Didionline (Diskussion) 22:20, 21. Dez. 2020 (CET)

Wie genau möchtest du es erklärt haben, dass Forschung immer Teil der Wissenschaft ist? Der Bereich heißt insofern Wissenschaft und Bildung. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:18, 22. Dez. 2020 (CET)

Erklär das dem Fachbereich, der unter Kategorie:Wissenschaft nach Staat den Aufbau Wissenschaft und Forschung bevorzugt - Wissenschaft und Bildung wurden noch nie verschnitten. --Didionline (Diskussion) 22:09, 22. Dez. 2020 (CET)

Erzähl as mal dem nächstgelegenen Kultusministerium – die lachen sich tot! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:47, 29. Dez. 2020 (CET)

Das hat doch nichts mit Ministerien zu tun - diese haben oft Zuständigkeiten für unterschiedliche Bereiche. --Didionline (Diskussion) 12:03, 29. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft und Forschung (Argentinien) nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Argentinien (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:58, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft (Frankreich) nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Frankreich (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:00, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft (Italien) nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Italien (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:01, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft in Jamaika nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Jamaika (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:01, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft (Kirgisistan) nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Kirgisistan (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:02, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft (Litauen) nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Litauen (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:02, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft (Malta) nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Malta (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:03, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft in Namibia nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Namibia (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft und Technologie (Nordkorea) nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Nordkorea (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft in Österreich nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Österreich (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:05, 19. Dez. 2020 (CET)

Wenn schon, dann Wissenschaft und Bildung. Forschung ist Teil von Wissenschaft. Nur den Guttenberg seine Dissertation war unwissenschaftlich. Die war sllerdings auch keine Forschung. --2A02:8388:1A00:F000:90AE:3A6E:5511:6D4 04:13, 20. Dez. 2020 (CET)

Bildung ist wie im Kategoriensystem üblich bereits mit Kategorie:Bildung in Österreich abgedeckt. --Didionline (Diskussion) 10:04, 20. Dez. 2020 (CET)

Das Kategoriensystem spiegelt also wieder einmal nicht die Realität wieder, oder wie erklärst du dir, dass Österreich die Gebiete Wissenschaft und Bildung zusammenfasst, siehe das frühere Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur und heutige Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Forschung. Auch die UNESCO sieht Forschung als Teil der Wissenschaft und Bildung. Aber genau das ist leider das Problem bei deinen zahlreichen Verschiebeanträgen, dass ihnen nicht viel Überlegung voraus geht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:43, 20. Dez. 2020 (CET)

Also die Kategorie:Wissenschaft in Österreich und die Kategorie:Bildung in Österreich gibt es seit 2007, und bislang ist niemand auf die Idee gekommen, diese beiden in der WP grundsätzlich getrennten Stränge zu kombinieren. --Didionline (Diskussion) 14:54, 20. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft (Russland) nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Russland (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:05, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft in Schweden nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Schweden (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:06, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft in der Schweiz nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in der Schweiz (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:06, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft (Thailand) nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Thailand (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:07, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft in Tunesien nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Tunesien (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:07, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in den Vereinigten Staaten (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:08, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft und Forschung (Weißrussland) nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Weißrussland (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:08, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Zypern nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in der Republik Zypern (erl.)

Da sich alle enthaltenen Artikel auf den Staat Republik Zypern und nicht auf die Insel Zypern beziehen, sollte das Lemma der Kategorie nach Staat dementsprechend angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 21:10, 19. Dez. 2020 (CET)

Inwiefern ist das notwendig? Der Staat umfasst nach internationaler und völkerrechtlicher Lesart die gesamte Insel. In der tr:WP mag das anders sein, aber hier ist die de:WP. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:18, 19. Dez. 2020 (CET)

In der deutschen WP trennen wir aber auch, siehe Kategorie:Türkische Republik Nordzypern, die keine Unterkategorie der Kategorie:Republik Zypern ist. --Didionline (Diskussion) 21:20, 19. Dez. 2020 (CET)

Da es keine Türkische Republik Nordzypern gibt, gehören entsprechende Kategorien ohnehin gelöscht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:26, 19. Dez. 2020 (CET)

Dann stell einen LA auf die Kategorie:Türkische Republik Nordzypern, aber stör hier nicht das Projekt. --Didionline (Diskussion) 21:32, 19. Dez. 2020 (CET)

Jetzt hebst du wohl völlig ab? Du bist einer der letzten, welche anderen Projektstörung vorwerfen dürfen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:35, 19. Dez. 2020 (CET)

Wer ignoriert denn hier die bestehenden Strukturen und wiederholt ständig seine Eigenmeinung ohne jeden Hintergrund? --Didionline (Diskussion) 21:47, 19. Dez. 2020 (CET)

aber deine (relativ nutzlosen) Kategorieschubsereien nerven schon gewaltig, lieber Didionline. Einmal mit Klammer, dann wieder „Lemma IN xyz“ usw. Produktive Arbeit ist das keine (sag ich frech, hoffe Du nimmst das nicht zu persönlich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 22:20, 19. Dez. 2020 (CET)

Wer einen klaren und einheitlichen Aufbau des Kategoriensystems nicht für erstrebenswert hält, sollte vielleicht nicht unbedingt im Kategorienprojekt mitreden. --Didionline (Diskussion) 23:16, 19. Dez. 2020 (CET)

Da auch die Kategorien in der Fachbereichshoheit liegen, wird es nie einen einheitlichen Aufbau geben. Wer das noch nicht verstanden hat, sollte vielleicht nicht unbedingt im Kategorienprojekt mitreden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:29, 20. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Zypern nach Kategorie:Bauwerk in der Republik Zypern (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Republik Zypern angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:16, 19. Dez. 2020 (CET)

Inwiefern ist das notwendig? Der Staat umfasst nach internationaler und völkerrechtlicher Lesart die gesamte Insel. In der tr:WP mag das anders sein, aber hier ist die de:WP. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:17, 19. Dez. 2020 (CET)

Bitte sämtliche Zypern-Kat-Anträge zurück nehmen, da die einzige Einheitlichkeit in Bezug auf das gesamte Staatsgebiet hergestellt werden kann. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:31, 20. Dez. 2020 (CET)

Wir trennen aber in der WP zwischen Kategorie:Republik Zypern und Kategorie:Türkische Republik Nordzypern, Kategorie:Zypern ist lediglich der Überbau für die Insel, und der ist mit der Kategorie:Bauwerk auf Zypern bereits abgedeckt. --Didionline (Diskussion) 13:52, 20. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Zypern nach Status nach Kategorie:Bauwerk in der Republik Zypern nach Status (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:17, 19. Dez. 2020 (CET)

Inwiefern ist das notwendig? Der Staat umfasst nach internationaler und völkerrechtlicher Lesart die gesamte Insel. In der tr:WP mag das anders sein, aber hier ist die de:WP. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:19, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich nehme den Antrag zurück, die Kategorie enthält bei näherer Betrachtung nicht ausschließlich Bauwerke in der Republik Zypern. --Didionline (Diskussion) 22:46, 19. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Zypern nach Stil nach Kategorie:Bauwerk in der Republik Zypern nach Stil (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:17, 19. Dez. 2020 (CET)

Inwiefern ist das notwendig? Der Staat umfasst nach internationaler und völkerrechtlicher Lesart die gesamte Insel. In der tr:WP mag das anders sein, aber hier ist die de:WP. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:19, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich nehme den Antrag zurück, die Kategorie enthält bei näherer Betrachtung nicht ausschließlich Bauwerke in der Republik Zypern. --Didionline (Diskussion) 22:49, 19. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Umgenutztes Bauwerk in Zypern nach Kategorie:Umgenutztes Bauwerk in der Republik Zypern (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:18, 19. Dez. 2020 (CET)

Inwiefern ist das notwendig? Der Staat umfasst nach internationaler und völkerrechtlicher Lesart die gesamte Insel. In der tr:WP mag das anders sein, aber hier ist die de:WP. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:19, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich nehme den Antrag zurück, die Kategorie enthält bei näherer Betrachtung nicht ausschließlich Bauwerke in der Republik Zypern. --Didionline (Diskussion) 22:47, 19. Dez. 2020 (CET)

sowas meine ich mit „sinnloser Aktionismus“. Prinzipiell ist es aber gut, wenn sich jemand um das kümmert. Manchmal überholst du dich aber selber in deinem Arbeitseifer. loool. --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 20. Dez. 2020 (CET)

Manchmal ist es tatsächlich nicht ganz einfach, den über Jahre angewachsenen, unsystematischen Wildwuchs noch zu überblicken - aber gerade darum tut es ja not, daran zu arbeiten. --Didionline (Diskussion) 22:22, 21. Dez. 2020 (CET)

Daran zu arbeiten ist ja löblich. Nur warum muss das als MoM gegen die Wand und alle anderen erfolgen? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:20, 22. Dez. 2020 (CET)

Hier erfolgt nichts gegen die Wand und alle anderen, denn genau darum wird es ja hier diskutiert. --Didionline (Diskussion) 22:11, 22. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Gotisches Bauwerk in Zypern nach Kategorie:Gotisches Bauwerk in der Republik Zypern (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:18, 19. Dez. 2020 (CET)

Inwiefern ist das notwendig? Der Staat umfasst nach internationaler und völkerrechtlicher Lesart die gesamte Insel. In der tr:WP mag das anders sein, aber hier ist die de:WP. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:19, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich nehme den Antrag zurück, die Kategorie enthält bei näherer Betrachtung nicht ausschließlich Bauwerke in der Republik Zypern. --Didionline (Diskussion) 22:48, 19. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Leichtathletikstadion in Zypern nach Kategorie:Leichtathletikstadion in der Republik Zypern (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:23, 19. Dez. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:55, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Museumsbau in Zypern nach Kategorie:Museumsbau in der Republik Zypern (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:23, 19. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:55, 6. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Träger des Juno Award nach Kategorie:Juno-Award-Preisträger (erl.)

Analog zu anderen Musikpreisen. Gripweed (Diskussion) 21:26, 19. Dez. 2020 (CET)

Wurde gerade erst in die andere Richtung verschoben. Award-Preisträger ist schließlich ein Pleonasmus. --alexscho (Diskussion) 16:15, 28. Dez. 2020 (CET)

• nicht verschieben ein "Award-Preisträger" ist sprachlicher Murks, den wir gerade erst korrigiert haben --Martsamik (Diskussion) 20:44, 9. Jan. 2021 (CET)

Und was spricht gegen Kategorie:Juno-Preisträger? Ich meine, niemand "trägt" den Award wie eine Medaille um den Hals, der wird nun mal verliehen und dann steht er im Regal. Das geht ja noch, wenn man Preisträger schreibt, weil das eben ein feststehender Begriff ist. Aber Träger des ... ist genauso Murks. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 10. Jan. 2021 (CET)

Wie erwähnt wurde die Kategorie gerade vorher in die andere Richtung
verschoben, da Award und Preis eine Dopplung wäre. Da das für viele
Musikpreiskategorien gilt, ist das Argument für die Verschiebung
unzutreffend. Bleibt bis zu einem besseren Vorschlag. -- Perrak (Disk) 21:49, 6. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Partei der Arbeit Österreichs (SLA)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien nicht erfüllt; wurde schon einmal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2020. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:23, 19. Dez. 2020 (CET)

Hier falsch, da Wiedergänger, daher bitte ggf. bei der Löschprüfung vorstellig werden.--KlauRau (Diskussion) 01:14, 19. Dez. 2020 (CET)

Die Seite war bereits wiederholt als Wiedergänger gelöscht und gegen Neuanlage geschützt worden. --WvB 06:44, 19. Dez. 2020 (CET)

Kinder der Hoffnung (LAE)

Das ist so kein Artikel, da fehlt jegliche Handlung etc. -- Nadi (Diskussion) 01:07, 19. Dez. 2020 (CET)

Kein Artikel. So enthält dies prinzipiell nichts, was nicht bereits auf der Seite ueber den Autor enthalten ist.--KlauRau (Diskussion) 01:15, 19. Dez. 2020 (CET)

inzwischen ein Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:03, 19. Dez. 2020 (CET)

DoctorBenx

fehlende Darstellung der Relevanz. einziger Anhaltspunkt : 1,5 Mio. Abos bei yt (nicht mehr so besonders), sonst nichts angegeben Flossenträger 06:15, 19. Dez. 2020 (CET)

Ohne Darstellung der Rezeption jenseits von yt duerfte es schwierig werden. 1,5 Mio. Abos sind natuerlich eine Zahl, aber wie bereits geschrieben keine absolute Ausnahme mehr.--KlauRau (Diskussion) 19:30, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich bin noch relativ neu hier und möchte nur sichergehen, dass meine anderen Argumente zu dem LA auch sicherlich ankommen, deshalb schreibe ich es hier noch einmal: In dem Artikel sind in der Infobox die Gesamtaufrufe des Kanals angegeben (1,480,324,370). Mit dieser Anzahl an Aufrufen erreicht er Platz 11 in ganz Deutschland. Alle Kanäle von Platz 1-10 haben auf dieser Plattform eigenen Artikel (Ausgenommen von den nicht privat genutzten YouTube Kanälen wie z.B. Kanäle auf welchem Musik hochgeladen wird dazu zählen KontorTV, ArkivaShqip oder Kanäle aus dem Ausland, welche ins Deutsche übersetzt werden. Einen Nachweis hierüber findet man hier:https://socialblade.com/youtube/top/country/de/mostviewed Zudem ist die Abonenntenzahl des YouTube Kanals nicht repräsentativ, da seine Zuschauerschaft aus sehr jungen Zuschauern besteht, welche meist keinen eigenen YouTube Kanal besitzen und den Kanal der Eltern mitbenutzen und daher nicht abonnieren können. Soll der Zusatz möglicherweise in die Beschreibung eingefügt werden?AwesomeElina (Diskussion) 20:47, 19. Dez. 2020 (CET)

seit wann braucht man einen eigenen Kanal, um etwas bei yt abonnierten zu können? Ist aber auch belanglos, da es keine valide Quellen gibt, mit denen so eine Aussage belegbar wäre. Flossenträger 22:19, 19. Dez. 2020 (CET)

Um ein Abonnement auf YouTube tätigen zu können, benötigt man ein Google-Konto. Das Mindestalter für ein Google-Konto beträgt 13 Jahre: https://support.google.com/families/answer/7103338?hl=de#:~:text=Sie%20k%C3%B6nnen%20ein%20Google%2DKonto,Suche%2C%20Google%20Chrome%20und%20Gmail. Das Alter welches auf diesem Kanal jedoch angesprochen wird, liegt unter diesem Mindestalter. Das YouTube trotzdem (meist über den Account der Eltern) genutzt wird, wurde ebenfalls bereits untersucht: https://www.mpfs.de/fileadmin/files/Studien/KIM/2016/KIM_2016_Web-PDF.pdf Vielleicht wurde es überlesen, da es unter dem Punkt Sonstiges steht, aber von diesem YouTuber wurden auch mehrere Schülerkalender veröffentlicht. Zu Verkaufsstart, haben mehrere Signierstunden stattgefunden, unter anderem im ALEXA in Berlin. Folgendes soll nun keine Quelle sein, aber ich bin der Auffassung, dass hier deutlich wird, dass ausreichend und auch langfristig ein öffentliches Interesse besteht: https://www.youtube.com/watch?v=dcS4bCnUL7o AwesomeElina 01:51, 20. Dez. 2020 (CET)

Abos kann man sich kaufen. Man kann bei Angabe einer E-Mail-Adresse beliebig viele Google- und YouTube-Konten anlegen. Mediale Berichterstattung zum YouTuber DoctorBenx gibt's nicht. --Gellopai (Diskussion) 18:52, 20. Dez. 2020 (CET)

In die Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle (TOP 50) hat er's nicht geschafft. Er ist nur Nr. 171 in Deutschland [1] --19:02, 20. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gellopai (Diskussion | Beiträge) )

Gekaufte Abonnenten könnten nicht diese Klickzahlen liefern. Wie bereits oben beschrieben, sind in der Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle alle deutschen Kanäle aufgelistet, d.h. auch jene, welche in einer anderen Sprache ihre Videos veröffentlichen. Das erklärt auch weshalb englischsprachige Kanäle deutlich mehr Abonnenten erzielen, als ausschließlich deutschsprachige. Demzufolge wäre er in der Liste auf Platz 11. Bereits vor vier Jahren, hat ein Radiosender ein Video über ihn veröffentlicht. https://youtu.be/Y8cL7x3FDZE --AwesomeElina (Diskussion) 21:58, 20. Dez. 2020 (CET)

Wie kann ein Radiosender ein Video veröffentlichen? Jetzt wird es noch abstruser. DoctorBenx möchte rechtzeitig noch seine Kalender loswerden. Er hat im Thalia Berlin - Alexa eine Signierstunde zur Promotion gemacht. [2] Das war's. --Gellopai (Diskussion) 22:06, 20. Dez. 2020 (CET)

Zahlen wie Abrufzahlen und Abonnenten sind belanglos, da manipulierbar. Ansonsten nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. Löschen. --Icodense 22:10, 20. Dez. 2020 (CET)

Bitte meine beigefügten Links beachten. Inzwischen verfügen auch Radiosender über eigene YouTube Kanäle und veröffentlichen dort weitere Inhalte zum Ausbau ihrer Zuschauerschaft. Klar, Zahlen kann man manipulieren, aber das bezweifle ich eher, bei solch einem nachweisbaren stetigen Wachstum der vergangenen Jahre. Und wenn es nach dieser Aussage ginge, wären ja sämtliche Kanäle manipulierbar, auch jene die in den Top 50 auf Wikipedia gelistet sind. Demnach kein Grund für eine Löschung des Beitrages. Es gibt zudem noch weitere Berichte über diesen YouTuber: https://www.horizont.net/marketing/charts/bibis-beauty-palace-paluten-und-co-das-sind-die-erfolgreichsten-youtuber-deutschlands-169140 oder auch fernab von Promotion seiner eigenen Werke https://www.gameswirtschaft.de/gamescom/youtuber-auf-der-gamescom-2019-0823/ Bei der Signierstunde in Berlin sind die Zuschauer sicherlich erschienen um den YouTuber zu treffen und nicht um sich das Buch zu kaufen. --AwesomeElina (Diskussion) 12:06, 21. Dez. 2020 (CET)

Jürgen Volk

Relevanzzweifel --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:15, 19. Dez. 2020 (CET)

Als Autor mit einem Roman offenbar ohne Relevanz, als Co-Verleger eines wohl relevanten Verlages eher. Qaswa (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2020 (CET)

Der 2014 gegründete Verlag duotincta ist mit zwei Blaulinks (Sven Heuchert und Birgit Rabisch) nicht enzyklopädisch relevant. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage „urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben“ müssen drei relevante Autoren verlegt werden. Also kann Volk als einer der drei Verleger dieses Verlages nicht automatisch enzyklopädisch relevant sein. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 19:09, 20. Dez. 2020 (CET)

Claudia Chaseling

Es handelt sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel, sondern um größtenteils unbelegte Kuratorenprosa bzw. Selbstdarstellung. Der Text muss grundlegend überarbeitet werden, was einem Neuschreiben gleichkommt. Ob dabei die Kriterien von WP:RKBK erreicht werden, bleibt ungewiss. Wenn sich unbezahlte Freiwillige die Mühe machen wollen, bitte sehr. Der Artikel wurde von 95.90.246.95 angelegt, von dieser IP wurde auch der nach LD von mir gelöschte Artikel zum Ehemann Milovan Destil Markovic eingestellt, der die selben Probleme aufwies. --Minderbinder 10:23, 19. Dez. 2020 (CET)

+1.--Fiona (Diskussion) 22:27, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich schließe mich der fundierten Analyse des LA-Stellers vollumfänglich an. Unsere WP:RKBK sehe ich hier in weiter Ferne. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:25, 20. Dez. 2020 (CET)

weniger relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:17, 21. Dez. 2020 (CET)

Paraguayanische Okkupation von Corrientes und Misiones

Qualitativ so nicht brauchbare Nacherzählung eines Teilaspektes des Tripel-Allianz-Krieges. Relevanz ist vorhanden, aber ggf. ist ein Neuanfang besser. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:15, 19. Dez. 2020 (CET)

War Zwischenzeitlich von Benutzer:Lutheraner in den BNR des erstellers verschoben worden, das macht aber keinen Sinn wenn keine Aussicht auf Erfolg besteht. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:20, 19. Dez. 2020 (CET)

Und wieso glaubst, dass deine Rückverschiebung in den ANR und gleichzeitige Einsetzung eines LA, sinnvoller ist, als das was Lutheraner tat? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:24, 19. Dez. 2020 (CET)

Weil wir den Teilredundanzartikel, der noch starke Bearbeitung benötigt, so gar nicht brauchen, da wir Tripel-Allianz-Krieg haben? Weil er als Quelle nur den italienischen Historiker Esposito angibt, die sehr sehr umfangreiche Literatur der traditionellen (19. Jh.), dann der revisionistischen und dann der heutigen Geschichtsschreibung aber nicht berücksichtigt? Inhaltlich geht die Reduzierung als Konflikt um die reiche brasilianische Provinz Rio Grande do Sul gar nicht. Wie komplex "det Janze" ist, zeigt pt:Cronologia da Guerra do Paraguai. --Emeritus (Diskussion) 15:24, 19. Dez. 2020 (CET) P.S.: Wir können es natürlich auch im BNR lassen und abwarten, was der neue Autor für uns sonst noch bereithält und wo wir ihn unterstützen können.

Allenfalls zurück in BNR und dann Inhalt in Tripel-Allianz-Krieg einbauen, dann erledigt sich das von selbst (incl. Grammatik-Fehler im Lemma) ... --ProloSozz (Diskussion) 16:17, 19. Dez. 2020 (CET)

--- Zwischenzeitlich hatte sich der Autor gemeldet, was aber übersehen wurde, da er einen neuen Abschnitt (nachträglich eigentlich mit Titel ohne Grammatikfehler) eröffnet hatte [3][4]

Hallo, Ich bin der Autor des Artikels. Ich haben diesen Artikel eher zu meinem Vergnügen erstellt und dachte, dass er vielleicht ganz interessant wäre. Ich habe schon zwei weitere Artikel zum Triple-Allianz-Krieg geschrieben und würde auch noch weitere schreiben. Vielleicht wird sich diesen Artikel nie jemand durchlesen, aber wenn doch ist er eigentlich recht informativ. Außerdem schadet er ja auch niemandem. Eine Löschung würde mich sehr betrüben und mich auch garantiert davon abhalten weitere Artikel zu schreiben. --Benutzer:Imanuel Roever 19. Dezember 2020, 16:38 Uhr ohne Signatur; manuell angefügt

--- und dann wurde von Benutzer:Jamiri der angefügte Absatz einfach weggelöscht ... [5]

... gelöschten Absatz eingefügt 20:35, 19. Dez. 2020 (CET) Uhrzeit & Chronologie korrigiert --ProloSozz (Diskussion) 21:26, 19. Dez. 2020 (CET)

Eine Verschiebung in den BNR macht nur dann Sinn, wenn das Lemma relevant ist UND wenn zu erwarten ist, dass der Autor grundsätzlich in der Lage ist, einen brauchbaren Artikel zu dem Thema zu schreiben, letzteres sehe ich hier nicht; der bisherige Inhalt sieht danach aus, dass jemand ohne geschichtswissenschaftliche Fachkenntnisse sich mit einem nicht ganz einfachen Thema übernommen hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:08, 19. Dez. 2020 (CET)

Das "Zurück in den BNR" sollte eigentlich nur den Inhalt vor kurzfristiger Löschung schützen, bis das ganze dann im anderen Artikel eingebaut ist - und sobald das erledigt ist, würde dieser Artikel dann ohnehin obsolet und kann entsorgt werden. Das war gemeint. --ProloSozz (Diskussion) 20:07, 19. Dez. 2020 (CET)

Das Verschieben in den BNR macht grundsätzlich keinen Sinn und ist eigentlich mit unseren Regeln unvereinbar. Für Artikel wie den vorliegenden haben wir Bausteine: Belege fehlen, Lückehhaft und Neutralität. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:40, 19. Dez. 2020 (CET)

Müsste außerdem wenn überhaupt Paraguayanische Okkupation von Corrientes und Misiones heißen --HH58 (Diskussion) 23:47, 19. Dez. 2020 (CET)

Done, --Emeritus (Diskussion) 00:38, 20. Dez. 2020 (CET)

Thea Gottschalk (LAE)

Völlig unbedeutende Person, nur weil sie Ehefrau einer bekannten Person ist/war keine Relevanz aufgrund von Mininebenrollen für die Öffentlichkeit. Arieswings (Diskussion) 11:27, 19. Dez. 2020 (CET)

Es gab erst gestern eine Löschdiskussion dazu. Statt einer neuen könntest du die dort zurückgezogene wieder aufmachen--Naronnas (Diskussion) 11:36, 19. Dez. 2020 (CET)

seh ich auch so (besser dort weiter, als hier nochmals alles durchkauen), --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 19. Dez. 2020 (CET)

Den Löschantrag kann man aber genauso gut gleich wieder heraus nehmen, denn diese "nur weil sie Ehefrau einer bekannten Person ist/war keine Relevanz aufgrund von Mininebenrollen für die Öffentlichkeit. " wurde bereits gestern widerlegt. Warum sollte das weiter gekaut werden? Das ist doch eine reine BNS-Aktion. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:39, 19. Dez. 2020 (CET)

Liebe Arieswings, ich kann deinen erneuten LA nicht nachvollziehen. Zum einen hat sie in drei sehr erfolgreichen Spielfilmen der 80er Jahre mitgespielt. Zum anderen waren sie und ihr Ehemann 46 Jahre lang ein sehr erfolgreiches Team, mit Thomas Gottschalk im Vordergrund. Das sind zwei objektive, belegte Kriterien für enzyklopädische Relevanz. Glaubst du im Ernst, dass irgendein Admin den Artikel über eine so bekannte Person löscht? --Fiona (Diskussion) 12:48, 19. Dez. 2020 (CET)

Keine neuen Argumente als die bereits widerlegten vorgebracht. Bitte LAE --Blobstar (Diskussion) 13:05, 19. Dez. 2020 (CET)

LAE ausgeführt gemäß obiger und gestriger Diskussion. --Herbimontanus (Diskussion) 13:16, 19. Dez. 2020 (CET)

Alexander Schütz

Fehlende Darstellung der Relevanz. Mitglied im Aufsichtsrat von..., Mitglied im Malteserorden und so weiter sind wohl nicht ausreichend. 88.76.41.27 11:46, 19. Dez. 2020 (CET)

feiger IP-Antrag (sag im mal provokant). C-Quadrat ist ziemlich bekannt in der Branche, inzw besitzt er eine (kleine) Privatbank, sitzt im Aufsichtsrat der Deutschen Bank, also mMn reicht das in Summe. Finanziell braucht man sich um ihn wohl auch keine Sorgen machen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 19. Dez. 2020 (CET)

Dumme Antwort, sag ich mal. Statt ad hominem wären Fakten zum Artikel nett. Wir behalten zwar Vorstandvorsitzende von Mulitmillarden-Konzernen, aber seit wann gilt das auch für Aufsichtsräte (einer von insgesamt 20 übrigens)? Eine Nicht-relevante Bank zu gründen reicht für Relevanz nicht aus, genauso wenig wie C-Quadrat. "Ziemlich bekannt in der Branche" ist nicht gleich relevant für WP und nicht gleich relevanzstiftend für den Gründer. 88.74.95.36 17:19, 19. Dez. 2020 (CET)

Federazija (Insel)

Wikipedia ist keine Glaskugel. Eine für irgendwann geplante, zur Zeit nicht-existente Insel bzw. Inselgruppe, wo nicht einmal ein Baubeginn erkennbar ist, ist ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf (Diskussion) 13:02, 19. Dez. 2020 (CET)

Naja, die Kategorie:Geplantes Bauwerk und deren zugeordnete Entitäten besagen das Gegenteil. Ansonsten hieße die Kategorie ja auch „Im Bau befindliche Bauwerke“. Es wiegt aber schwer, dass keiner der Weblinks abrufbar ist, somit der Artikel ohne jeglichen Beleg daherkommt. Das ist ein klarer Löschgrund. --Jamiri (Diskussion) 13:33, 19. Dez. 2020 (CET)

Die Besonderheit hier ist weniger die untaugliche Beleglage als das Lemma selbst: Federazija (Insel) nebst der Kategorisierung des Artikels, etwa als Kategorie:Insel (Russland). Es geht hier nicht um ein Bauvorhaben, sondern um die Manifestierung einer fiktiven Insel. Das ist entweder als Fake oder Glaskugelerei zu werten... --Zollwurf (Diskussion) 14:53, 19. Dez. 2020 (CET)

(Möglicherweise) falsche Kategorisierungen sind kein Löschgrund. Da es sich laut den Interwikis um eine geplante Inselgruppe handelt, würde auch eine Verschiebung auf ein geeigneteres Lemma Abhilfe schaffen. Auf Grundlage der vorgebrachten Argumente ein QS-Fall, kein Löschfall. --Jamiri (Diskussion) 15:40, 19. Dez. 2020 (CET)

Das ist mitnichten ein QS-Fall. Dies würde minimal bedingen, dass es das Projekt belegbar gibt, was Du selbst bezweifelt hast, und dass zumindest ein Projektplan definiert wäre. Davon abgesehen ist die blanke Idee, etwas konstruieren zu wollen (Anm.: Der Beitrag glänzt nur vom Gebrauch des Konjunktiv) kein Grund zur Bestätigung enzklopädischer Relevanz. --Zollwurf (Diskussion) 16:25, 19. Dez. 2020 (CET)

Die Einschränkung lautete „auf Grundlage der vorgebrachten Argumente“; nunmehr scheint dann doch das Fehlen von Belegen in den Mittelpunkt zu rücken. Das ist in der Tat ein Löschgrund. Der Umstand, dass es sich um ein geplantes (d. h. bislang nicht realisiertes) Projekt handelt, ist dagegen per se keiner. --Jamiri (Diskussion) 16:37, 19. Dez. 2020 (CET)

Du kannst nicht folgen, ist ja nix besonders. Dir ist das "Insel" in der Klammer womöglich nicht aufgefallen... *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 16:49, 19. Dez. 2020 (CET)

Was ist an „Verschiebung auf ein geeigneteres Lemma“ unverständlich? Wer im Glashaus sitzt... --Jamiri (Diskussion) 16:52, 19. Dez. 2020 (CET)

Aus dem Glashaus, siehe Federation Island: archipelago that was projected to be located. Wohin soll man diesen Unfug verschieben? Ins Zauberland? --Zollwurf (Diskussion) 17:04, 19. Dez. 2020 (CET)

Wenn es sich um ein in validen Quellen beschriebenes, wenn auch noch nicht realisiertes Bauprojekt („künstliche Inselgruppe“) handelt, lässt sich dafür ein geeignetes Lemma finden; zugehörige Kategorien für derartige Entitäten gibt es gleichfalls. Was ist Dein Problem?--Jamiri (Diskussion) 17:46, 19. Dez. 2020 (CET)

Das Problem, scheint ein grundsätzliches zu sein, versuchen wir schon seit Jahren zu ergründen. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:50, 19. Dez. 2020 (CET)

Will Zollwurf auch Atlantropa, Gibraltartunnel, Rostock-Gedser-Querung und Beringstraßentunnel löschen? --M@rcela 00:22, 20. Dez. 2020 (CET)

• Behalten, kein Löschgrund erkennbar. --M@rcela 15:11, 19. Dez. 2020 (CET)

Löschen. Ein Artikel über ein geplantes Bauwerk, der "bequellt" ist ausschließlich mit drei toten links, ist nahe an einer Unverschämtheit. Hier fehlt es nicht nur an der Darstellung der enzyklopädischen Relevanz im Artikel, selbst die nackte Existenz ist nicht nachgewiesen.--Meloe (Diskussion) 18:40, 20. Dez. 2020 (CET)

„Das Insel-Projekt soll 2023 realisiert werden.“ steht in keinem der angegebenen Belege. In einem Beleg von 2014 steht: „The construction of the artificial Federation Island started in summer 2012.“ [6]

2010 wird es in Bezug auf Olympischen Spiele in Sotschi erwähnt: „The most ambitious project is Federation Island – a 350-hectare artificial costing US$6.2bn. Built in the shape of the Russian Federation, it will have private residences, hotels and cultural and leisure facilities on seven main islands and more than 12 private islands.“ ABTA magazine March 2010 issue - Winners Special Report, Published on Mar 23, 2010, S. 20, Text ist auch hier nachlesbar. --Gellopai (Diskussion) 19:31, 20. Dez. 2020 (CET)

Die Info, dass das Projekt 2023 realisiert werden soll, findet sich nicht in den angegebenen Belegen wieder, sondern wurde von derjenigen nur einen Tag aktiven IP 91.33.217.178 ohne Angabe eines Beleges ergänzt 15:38, 13. Apr. 2013 (CEST), die nach dieser Ergänzung auf der Diskussionsseite des Artikels 16:41, 13. Apr. 2013, (CEST) nach Bildern der künstlichen Insel gefragt hat. Das sieht also nach Trollerei aus. --Gellopai (Diskussion) 19:48, 20. Dez. 2020 (CET)

Alles nur inhaltliche und Qualitätsfragen, keine Löschgründe. --M@rcela 12:44, 21. Dez. 2020 (CET)

Jens Ulrich Rüffer

Zwei Romane in einem selbst mitgegründeten Verlag veröffentlicht, dazu ein BoD. Sehe sonst nicht, wofür er relevant für Wikipedia sein könnte.--2003:C7:DF3E:4600:7D58:479D:4E12:9F1A 14:49, 19. Dez. 2020 (CET)

Löschen. WP:RK#Autoren ist hier nicht zutreffend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:27, 19. Dez. 2020 (CET)

Datei:Logo Geopark Bergstraße-Odenwald.jpg

Vermutlich handelt es sich nur einen Screenshot. Außerdem zeigt die Grafik nicht das Logo des Geoparks Bergstraße-Odenwald (wie im Dateinamen implementiert), sondern die von transnationalen Netzwerken: global (UNESCO) und europäisch. Das aktuelle Logo des Geoparks Bergstraße-Odenwald liegt inzwischen als Vektorgrafik vor:

. --Puck04 (Diskussion) 15:48, 19. Dez. 2020 (CET)

Alles keine Löschgründe, wenn, dann gäbe es dafür DÜP. --M@rcela 16:27, 19. Dez. 2020 (CET)

@Ralf Roletschek: Wo finde ich eine Aufzählung von Gründen, die für eine Löschung spricht?--Puck04 (Diskussion) 00:08, 20. Dez. 2020 (CET)

Löschanträge für Bilder wurden vor vielen Jahren abgeschafft. Als Ersatz wurde WP:DÜP geschaffen, dort finde ich aber auch keinen Grund, warum die Datei gelöscht werden sollte. --M@rcela 00:13, 20. Dez. 2020 (CET)

Saori Dubourg

Relevanz fraglich. Vorstandsmitglied in einem DAX-Konzern reicht nach meiner Kenntnis nicht. Evtl. kann die Mitgliedschaft im RNE relevanzstiftend sein. --Thenardier (Diskussion) 16:29, 19. Dez. 2020 (CET)

Löschen. Gewöhnliches Vorstandsmitglied ohne enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:26, 19. Dez. 2020 (CET)

Allein reicht die Mitgliedschaft im Vorstand nicht. In der Summe koennte es jedoch aufgrund der Mitgliedschaft im RNE knapp reichen.--KlauRau (Diskussion) 19:33, 19. Dez. 2020 (CET)

So ein Blödsinn! Vorstand eines Unternehmens in der Größenordnung von BASF reicht immer! Außerdem Aufsichtsrätin bei Wintershall. Natürlich behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:59, 19. Dez. 2020 (CET)

Grundsaetzlich erschliesst sich mir nicht, ueber welche RK eines den angedeuteten Automatismus geben sollte, dass Vorstandsmitglied eines Unternehmens ab einer gewissen Groessenordnung immer reicht. Unabhängig davon, ist im konkreten Fall eine Relevanz eindeutig gegeben und ich revidiere hiermit meine zuvor getroffene Aussage von knapp reichen auf reicht eindeutig. --KlauRau (Diskussion) 21:16, 19. Dez. 2020 (CET)

reicht natürlich nicht, auch nicht "in Summe". Weder ist sie Vorstandsvorsitzende noch macht ein Sitz im Aufsichtsrat relevant. Flossenträger 22:14, 19. Dez. 2020 (CET)

Das kommt, wie bereits erwähnt, auf die Größe des Unternehmens in dessen Aufsichtsrat jemand sitzt. An dieser seit Jahren geübten Praxis der Relevanzzuerkennung ändern auch reine Löschaccounts nichts. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:14, 20. Dez. 2020 (CET)

Hildesheimer Domschule

Vollredundant zu Gymnasium Josephinum Hildesheim. Die Redundanz lässt sich m. E. auch nicht auflösen, da es letztlich um dieselbe Schule geht. Ein Redirect kommt ebenfalls nicht in Frage, da das Lemma eigentlich "Domschule (Hildesheim)" lauten müsste, was wegen des Klammerzusatzes als Weiterleitung ausscheidet. Björn 16:42, 19. Dez. 2020 (CET)

Hm, Schulen werden eigentlich nur uner ihrem amtlichen Namen lemmatisiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:04, 19. Dez. 2020 (CET)

Richtich. Das ist das Josephinum, wobei noch zu prüfen ist, ob das „Hildesheim“ zum amtlichen Namen gehört – jedenfalls nicht die Domschule, aus der es hervorgegangen ist und die einen „amtlichen Namen“ zu ihrer Zeit auch gar nicht haben konnte. --Björn 09:50, 20. Dez. 2020 (CET)

Das gehört alles zur Redundanzdiskussion, ein Löschantrag ist die falsche Vorgehensweise. Die "Vollredundanz" muss ja im Detail überprüft werden. Selbst wenn man die Artikel inklusive Versionsgeschichte zusammenlegen würde, bleibt ja die Frage nach dem Lemma/Weiterleitung bestehen. Von mir aus können wir das zeitnah (die nächsten Tage) diskutieren und einen Konsens finden. Ich bitte um LAZ. --Eduevokrit (Diskussion) 11:34, 20. Dez. 2020 (CET)

+1 die Artikel sind durchaus unterschiedlich (in Details), daher könnte eine Trennung sogar Sinn machen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 20. Dez. 2020 (CET)

Naja, der Artikel zum Josephinum ist so viel umfangreicher, da werden sich die evtl. nicht enthaltenen Aussagen doch sicher leicht einarbeiten lassen, damit könnte der Autor dieses Artikels ja jetzt schonmal beginnen (warum sollen wir das übernehmen?).--Nadi (Diskussion) 18:31, 20. Dez. 2020 (CET)

Die Redundanz wurde bereits geprüft und dieser LA ist das Ergebnis. „Domschule“ ist nichts anderes als ein Teil der Geschichte der heutigen Schule. Es erschließt sich mir nicht, warum dieser Teil einen eigenen Artikel braucht. Bei welcher anderen Schule oder sonst irgendeiner Einrichtung wird dies so gehandhabt? Dass die Artikel „im Detail unterschiedlich“ sind, ist eine Folge der völlig unnötig herbeigeführten Dopplung, aber ganz bestimmt kein Grund, einen zweiten Artikel zu behalten. Das geht jetzt schon viel zu lange so. Ich gucke mir diesen faulen Kompromiss nicht noch einmal acht Jahre lang an, das wird jetzt administrativ entschieden. --Björn 20:37, 20. Dez. 2020 (CET)

Ich glaube, du hast mich missverstanden. Mit Von mir aus können wir das zeitnah (die nächsten Tage) diskutieren und einen Konsens finden meinte ich, dass ich mich darum kümmern werde. Deine Ungeduld in Ehren, die gehört nicht zu den qualifizierte LA-Begründungen :-). Redundanz ist nie und nimmer ein Löschgrund, was zu tun ist, steht bei Wikipedia:Redundanz#Redundanzen beseitigen. Auch die Frage, welches Lemma korrekt ist, ist keineswegs eindeutig. So existierte die Domschule Güstrow offiziell bis 1942, ich zitiere: 1942 wurde die in ihrem Bestand bedrohte Domschule mit dem 1902 gegründeten Realgymnasium, das seit 1934 den Namen des niederdeutschen Dichters John Brinckman trug und bereits die dreifache Schülerzahl aufwies, zusammengelegt. Das alte Gymnasium wurde aufgelöst. Bis 1947 hieß die Schule, die ihren Sitz Am Wall Nr. 6 hatte, „Vereinigte John-Brinckman-Schule und Domschule“. Das heutige John-Brinckman-Gymnasium feierte 1983 sein 450-jähriges Bestehen. Niemand würde auf die Idee kommen, den Artikel nun John-Brinckman-Gymnasium zu nennen und die Domschule Güstrow unter der Geschichte dieser neuen Schule zu führen. Zurück zur Hildesheimer Domschule: es muss hier einfach geklärt werden, wie wir vorgehen. Wenn die Artikel zusammengelegt wurden (eventuell ist das gar nicht nötig, das müsste man aber genau prüfen) bzw. die offenen Fragen geklärt wurden, kann selbstverständlich ein SLA für den Rest gestellt werden. Hier auf Teufel komm raus eine Löschdiskussion zu führen ist extrem unproduktiv. Deshalb erneut meine Bitte, den LA zurückzunehmen. --Eduevokrit (Diskussion) 21:43, 20. Dez. 2020 (CET)

Und ich glaube, Du hast Deinerseits mich nicht verstanden. 1. Vollständige Redundanz kann durchaus ein Löschgrund sein und dieser wird täglich angewendet. 2. Solche liegt hier vor. Da gibt es nichts „zusammenzulegen“. 3. Das seit zehn Jahren (acht mit Baustein...), von „Ungeduld“ kann folglich auch keine Rede sein. 4. Was die Domschule Güstrow mit dem hier gegenständlichen Artikel zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Was soll das? Es ist klar erkennbar, dass ein solcher Fall hier nicht vorliegt. 5. Alle anderen Schulen führen wir unter dem gegenwärtigen Namen, da muss das Josephinum wohl auch nicht unter „Domschule“ stehen. 6. Offene Frage gibt es somit nicht, es sei denn, man konstruiert welche. 7. Nein. --Björn 22:10, 20. Dez. 2020 (CET)

Bernhard I. von Hildesheim ist nicht beim Gymnasium Josephinum Hildesheim vorhanden. Damit ist deine These widerlegt, es handle sich um vollständige Redundanz. Anders ausgedrückt: Der zu löschende Artikel ist keine Teilmenge des Josephinums. Weitere Beispiele findest du bei der Literatur, auf die Stelle habe ich mindestens zwei Titel gesehen. Nimm dir einfach die Zeit und schaue selber nach. Ansonsten lass uns in dieser Sache kooperieren. --Eduevokrit (Diskussion) 23:41, 20. Dez. 2020 (CET)

Ich werde den LAE, wie bei Wikipedia:Redundanz#Redundanzen beseitigen bzw. /Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben vorgehen, also Artikel mit der Versionsgeschichte zusammenlegen, Überflüssiges wieder rausstreichen, Fehlendes einfügen und dann einen SLA stellen. Ich schlage einen Redirect von "Hildesheimer Domschule" vor, also ohne Klammerzusätze, bin diesbezüglich aber recht emotionslos, das kann ggf. auch auf der DS des Josephinums besprochen werden. --Eduevokrit (Diskussion) 15:20, 21. Dez. 2020 (CET)

School of Creative Solutions

Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 16:47, 19. Dez. 2020 (CET)

Jürgen Löther

Ich kann in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler keine Übereinstimmung finden. In den RK steht: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen... – im Artikel steht "Gewichtheber" - aber in dieser Sparte sind im Artikel keine Erfolge zu finden. Dann steht dort "Bankdrücker" – Bankdrücken ist keine von der GAISF anerkannten Sportart und daher greifen die RK für diese Sportart nicht.

Über die Aussage "vielfacher Landesmeister" und "Deutscher Meister" finde ich nichts (ich kann mich auch irren). Für den aufgeführten 2. Platz bei der EM gibt es ein Youtube-Video (von einem "Sportfreund" gedreht) und nirgends irgendwo eine Meldung von einem Landessportverband oder einem europäischen Sportverband - falls es sowas überhaupt gibt. Lediglich für den Erfolg 2015 gibt es einen Zeitungsartikel, vielleicht selbst der Lokalpresse zugespielt, in dem aber nur wachsweich ein zweiter Rang erwähnt wird. Das Wort "Weltmeisterschaft" für diesen Wettkampf wird nicht direkt erwähnt. Und überörtlich gibt es auch keine öffentliche Mitteilung.

Erwähnenswert ist noch, dass der Artikel von einer "Sophia Löther" erstellt wurde (Selbstdarstellung innerhalb der Familie?), die aber noch am Erstellungstag einen SLA wegen Irrelevanz gestellt hat. Dieser wurde jedoch abgelehnt.

Zusammengefasst: keine Sportart nach unseren RK und keine Nachweise für Erfolge.

--Mef.ellingen (Diskussion) 17:50, 19. Dez. 2020 (CET)

+1 dem ist nichts hinzuzufuegen, daher Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 19:36, 19. Dez. 2020 (CET)

QHAR-Konzept

Seit 2006 verwaist, nichts benötigt das und verlinkt dorthin. Die Domain des PDF-einstellenden Beratungsunternehmens ist tot. Aus reiner Innensicht geschrieben, keine ext. Rezeption, die dem hier enz. Relevanz im Vergleich zu anderen Methoden zuerkennt. --Jbergner (Diskussion) 18:37, 19. Dez. 2020 (CET)

Fuer eine Relevanz an dieser Stelle waere die Darstellung einer externen Rezeption erforderlich--KlauRau (Diskussion) 19:35, 19. Dez. 2020 (CET)

Infodisc

Die enzyklopädische Relevanz geht aus diesem unbelegten Artikel nicht hervor. --Wikinger08 (Diskussion) 19:58, 19. Dez. 2020 (CET)

DoctorBenx (oben weiter)

fehlende Darstellung der Relevanz. einziger Anhaltspunkt : 1,5 Mio. Abos bei yt (nicht mehr so besonders), sonst nichts angegeben Flossenträger 06:16, 19. Dez. 2020 (CET)

In dem Artikel sind in der Infobox die Gesamtaufrufe des Kanals angegeben (1,480,324,370). Mit dieser Anzahl belegt er bei den deutschen YouTubern, Platz 11. Alle Kanäle von Platz 1-10 haben auf dieser Plattform eigenen Artikel (Ausgenommen von den nicht privat genutzten YouTube Kanälen wie z.B. Kanäle auf welchem Musik hochgeladen wird dazu zählen KontorTV, ArkivaShqip oder Kanäle aus dem Ausland, welche ins Deutsche übersetzt werden. Einen Nachweis hierüber findet man hier:https://socialblade.com/youtube/top/country/de/mostviewed Zudem ist die Abonenntenzahl des YouTube Kanals nicht repräsentativ, da seine Zuschauerschaft aus sehr jungen Zuschauern besteht, welche meist keinen eigenen YouTube Kanal besitzen und den Kanal der Eltern mitbenutzen und daher nicht abonnieren können. Soll der Zusatz möglicherweise in die Beschreibung eingefügt werden? AwesomeElina 20:26, 19. Dez. 2020 (CET)

seit wann braucht man einen eigenen Kanal, um etwas bei yt abonnierten zu können? Ist aber auch belanglos, da es keine valide Quellen gibt, mit denen so eine Aussage belegbar wäre. Flossenträger 22:19, 19. Dez. 2020 (CET)

Bitte nicht doppelt; OBEN weiter. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:37, 19. Dez. 2020 (CET)

Johannes Laschet

kurzes Rauschen im Blätterwald, sehr wenige Abos auf Instagram. Insgesamt fehlt es noch erheblich an dargestellter Relevanz. Flossenträger 22:25, 19. Dez. 2020 (CET)

Warum? Seit 2017 mehrfache Erwähnung in renomierten Tageszeitungen, dazu internationales Medienecho. Von einem "kurzen Rauschen" kann keine Rede sein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:13C4:EAC0:7408:ACF4:5288:9A6C (Diskussion) 22:38, 19. Dez. 2020 (CET))

„Trivia“ heißt da ein Abschnitt. Ich fürchte, der ganze Artikel ist nichts als Trivia. Löschen (auch, um kurz vor der Kür des künftigen Kanzlerkandidaten kein Mißverständnis über die Aufgabe der Wikipedia aufkommen zu lassen…) --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:35, 20. Dez. 2020 (CET)

Naja, die Nummer mit den Masken ist wohl kaum als Wahlwerbung für seinen Paps geeignet. Eher im Gegenteil... Flossenträger 05:43, 20. Dez. 2020 (CET)

Ob er sein Jurastudium erfolgreich abgeschlossen hat, geht aus den Belegen auch nicht hervor. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 22:19, 20. Dez. 2020 (CET)

Elly Schaumann

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:26, 19. Dez. 2020 (CET)

Es sind sechs Veröffentlichungen angegeben. Sie hat mehrere wichtige Aufsätze zur Danziger Zeitungsgeschichte geschrieben.

Ich bitte um Erhalt des Artikels. Wikipedia will Informationen weitergeben. Bitte endlich die Frauenanteile erhöhen.

--AnPa28 (Diskussion) 23:32, 19. Dez. 2020 (CET)

Mich interessiert nicht so sehr die Anzahl der Veröffentlichungen (die übliche Fliegenbeinzählerei bei der Wikipedia, die mit enzyklopädischem Denken nichts zu tun haben sollte), vielmehr möchte ich wissen, was die Bedeutung dieser Aufsätze ausmacht (daß sie diese verfaßt hat, ist wenig aussagekräftig) und warum ihre Lebensdaten so unsicher sind (geboren „um“, gestorben „nach“). Hat das bedeutsame Gründe? Oder besagt das einfach nur, daß man auch darüber (so wie von den Aufsätzen) genaueres nichts weiß. In dem Fall wüßte ich freilich auch nicht, was diesen Eintrag rechtfertigt. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:25, 20. Dez. 2020 (CET)

Wiss. Assistentin reicht per se nicht aus und bei den Publikationen handelt es sich ausschliesslich um Beiträge und nicht um Monographien. In der Summe daher bislang keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK dargestellt.--KlauRau (Diskussion) 00:29, 20. Dez. 2020 (CET)

Wenn die Beiträge von einschneidender Bedeutung wären, dann sollte es durchaus reichen. Der Nachweis ist noch nicht erbracht. Das mit, Verlaub, stumpfe Abzählen von Publikationen mag den bequemen „einschlägigen“ Kriterien Genüge tun. Angemessen wäre ‒ jedesmal, so auch hier ‒ eine Auseinandersetzung mit der nachhaltigen Wirkung solcher Arbeiten und nicht das Rühren der stumpfen Formalismustrommel. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:47, 20. Dez. 2020 (CET)

sie wird gelegentlich auch jetzt noch zitiert, v.a. ihr Beitrag zur Danziger Presse. Aber ich finde auf die Schnelle nicht, wo sie als Person erwähnt oder ihr Werk ausdrücklich gewürdigt wurde. Die unsicheren Lebensdaten im Artikel könnten daher kommen, dass der Autor die Danziger Adressbücher ausgewertet hat. Mal sehen, es sind ja 7 Tage Zeit --Machahn (Diskussion) 10:13, 20. Dez. 2020 (CET)

Im Zweifelsfall bin ich für behalten. So viele Frauen haben zu der Zeit noch nicht zu historischen Themen veröffentlicht, sie wurde auch nur 34 Jahre alt...--Nadi (Diskussion) 11:54, 20. Dez. 2020 (CET)

Ich will es abkürzen, um nicht andere zu sehr in Anspruch zu nehmen. Die Frau hat einige umfangreichere Aufsätze zur Danziger Geschichte verfasst, wenn es an Zahlen fehlt, werde ich noch etwa drei weitere kürzere Artikel finden können. Ansonsten ist die Resonanz auf ihre "Danziger Presse" ausreichend groß (Beispiele), in Standardwerken moderner Danziger Historiker wie Peter Oliver Loew und anderen ist sie selbstverständlich erwähnt.

Die Besonderheit war für mich noch eine andere - eine Frau in der Danziger Männerdomäne der Geschichtsforschung, die einzige meines Wissens vor 1945.

Außerdem sind Forscher in Danzig zu dieser Zeit immer relevant, da sie die letzten waren, die noch als Deutsche geforscht haben, quasi der letzte wirklich deutschsprachige Forschungsstand.

Für heutige polnische Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen ist es naturgemäß wesentlich schwieriger in deutschsprachigen Quellen zu forschen und jede Nuance und Besonderheit der jeweiligen alten Formulierungen zu verstehen.

Deshalb ist der Rückgriff auf deutschsprachige Forschung aus den 1930er Jahren heute eminent wichtig.

Wenn das als Argument nicht ausreicht, können wir die Diskussion bald beenden, eine weitere hinreichende Relevanz kann ich nicht anbieten.

Aber die Relevanzkriterien sind ja eigentlich hinreichende Bedingungen, das heißt automatisch erhaltensberechtigend, aber nicht unbedingt notwendig, das heißt, auch wenn sie nicht ausreichend erfüllt sind, kann ein Artikel trotzdem bestehen bleiben.

Ich plädiere für ein möglichst breitgefasstes Darstellen von Wissen, vor allem aus den historischen Gebieten, deren Erforschung schwieriger geworden ist durch die Sprach- und Kulturänderungen.

P. S. Alle Artikel sind online nachlesbar, Zugänge bei Westpreußischer Geschichtsverein.

--AnPa28 (Diskussion) 14:49, 20. Dez. 2020 (CET)

Arbeite all die Tatsachen (nicht deine Meinungsäußerungen), die du hier dargestellt hast, in den Artikel ein, wenn im Zusammenhang plausibel, will ich mich einer Rücknahme des Löschantrags nicht verschließen. --Lutheraner (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2020 (CET)

Behalten. —-Siesta (Diskussion) 16:51, 20. Dez. 2020 (CET)

Belege, in denen die wissenschaftlichen Bedeutung von Elly Schaumann dargestellt ist, gibt es nicht, also ist eine enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Wissenschaftliche Assistentin und einige Beiträge - keine Bücher - zur Danziger Lokalgeschichte reichen nicht aus. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 21:03, 20. Dez. 2020 (CET)

Man sollte vielleicht mit Anführungszeichen und ohne wiki suchen, dann reduziert sich die Trefferzahl erheblich auf 145. [7] und es bleiben bis zur zweiten und letzten Seite nur noch 15 reale Treffer übrig [8]. --Gellopai (Diskussion) 21:24, 20. Dez. 2020 (CET)

Im Buch von Peter Oliver Loew steht „Viele Mitarbeiter des Museums waren historiographisch tätig, so Keysers zeitweilige Assistentin Elly Schaumann, der Museumskustos Hans Krieg (später im Berliner Propagandaministerium tätig), sein Nachfolger Siegfried Rühle, Max Aschkewitz oder der Volkskundler Hans Bernhard Meyer mit seinen „rassenkundlichen Erhebungen “.“

Es ist auch nicht klar, ob sie während ihrer Promotion Assistentin von Keyser war oder danach. Das geht aus dem Beleg nicht hervor. Der Artikel beruht nicht auf gesichertem Wissen, sondern es wird mit Vermutungen gearbeitet. --Gellopai (Diskussion) 21:42, 20. Dez. 2020 (CET)

Da jetzt eine Publikation von Elly Nadolny-Schaumann eingetragen wurde: von Elly Nadolny gibt es noch mehr, siehe HIER. --Nadi (Diskussion) 22:39, 20. Dez. 2020 (CET)

Es ist die Frage ob Elly Nadolny und Elly Nadolny-Schaumann (Doppelname) identisch sind, weil der Vorname Elly in dieser Zeit häufig war und Nadolny als Nachnahme auch nicht selten ist. --Gellopai (Diskussion) 23:52, 20. Dez. 2020 (CET)

Elly Nadolny taucht zusammen mit Erwin Nadolny erst in den Fünfziger Jahren wieder auf. [9]

Es handelt sich aber auch nur um dünne Heftchen und keine richtigen Bücher. [10] --Gellopai (Diskussion) 23:57, 20. Dez. 2020 (CET)

Wagemutig ist die Rekonstruktion eines Sterbedatums nach 1939: Nachschlagen in Adreßbüchern ist Originalforschung und daher nicht regelkonform, und Elly Nadolny hat, wenn man der DNB glauben will, vielleicht noch 1985 publiziert. Erwin Nadolny ist dagegen 1960 verstorben. Veröffentlichungen beim Göttinger Arbeitskreis und für verschiedene Vertriebenenorganisationen schaffen auch keine spezifische Relevanz. Daß deutsche Historiker, die über Danzig veröffentlicht haben, Relevanz gewinnen, weil jetzt dort polnische Historiker forschen, ist natürlich keine valides Argument: Historiker, die die Sprache ihrer Quellen nicht verstehen, haben ihren Beruf verfehlt. --Enzian44 (Diskussion) 02:01, 21. Dez. 2020 (CET)

Play-to-earn

Begriffsetablierungsversuch -- Emergency doc (D) 23:54, 19. Dez. 2020 (CET)

Gemäß der laufenden Diskussionen auf dem Wikiprojekt Computerspiele sowie in der QS findet sich nirgendwo belegt eine Etablierung des Begriffes "Play-to-earn" für die zweifellos vorhandenen Konzepte zum Goldfarming und anderem bezahlten eSport. In keiner der angegebenen Quellen taucht der Begriff wirklich auf.--Emergency doc (D) 23:58, 19. Dez. 2020 (CET)

+1 für Löschen. Den Begriff gibt es, soweit ich es herausfinden konnte, nicht (ich konnte jedenfalls keine Quelle finden, obwohl ich mich redlich bemüht habe) – wenn doch, so liegt es am Artikelersteller, baldigst eine geeignete Quelle vorzuweisen. ‣Andreas•⚖ 00:38, 20. Dez. 2020 (CET)

Wie in der QS-Diskussion schon geschrieben, sehe ich das auch so. Der Begriff "play-to-earn" ist nicht etabliert. Die im Artikel beschriebenen Konzepte gibt es zwar, finden sich aber bereits in anderen Artikel (Goldfarming, eSport, Twitch, ...) und sind dort auch besser aufgehoben. Es müsste belegt werden, dass diese Konzepte auch als "play-to-earn" bekannt sind. In den meisten Einzelnachweise wird "play-to-earn" nicht mal erwähnt. Und die Belege, in denen der Begriff "play-to-earn" vorkommt, scheinen alle in Verbindung mit dem Spiel "Axie Infinity" zu stehen. Falls keine Quellen hinzukommen, die belegen, dass der Begriff außerhalb von "Axie Infinity" eine Bedeutung hat, ist der Artikel zu löschen. --SeGiba (Diskussion) 10:41, 20. Dez. 2020 (CET)

kein etablierter Begriff ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:11, 21. Dez. 2020 (CET)