Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2020

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland (erl.)

Es ist unklar, was das zusätzliche Thema dieser Kategorie sein soll, über die einzige Unterkategorie Kategorie:Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland hinaus. Die Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland ist die Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland. Es ist das übliche Verfahren, dass bei größeren Kirchen Themenkategorien zu Bistümern erstellt werden. Eine Verschneidung von kirchlicher Organisation mit Staat ist im allgemeinen unerwünscht, weil die kirchlichen und politischen Grenzen nur zufälligerweise mal zusammenfallen, und in diesem Fall sogar völlig redundant.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:47, 18. Dez. 2020 (CET)

Geht es bei den politischen unter den „kirchlichen und politischen Grenzen“ hier um die von Deutschland oder von Serbien? Denn die Serbisch-Orthodoxe Kirche hat ihren Namen zwar von Serbien, als Strömung des orthodoxen Christentums aber nicht automatisch eine politische Assoziation mit einem Ort. Römisch-katholisch impliziert schließlich auch keine Assoziation zur italienischen Politik. --2A02:8108:50BF:C694:19B9:E3E1:B0D9:8A5C 13:37, 18. Dez. 2020 (CET)

Es geht weder um die Grenzen von Serbien noch die von Deutschland, weil die Serbisch-Orthodoxe Kirche ihren Namen nicht von Serbien hat, sondern von den Serben. Es gibt sie so ziemlich überall da, wo es Serben gibt. Wobei ich zwar die Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche in Serbien und die übrigen unter Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche nach Staat auch wenig sinnvoll finde, aber zumindest nicht vollständig redundant zu einer anderen Kategorie. Deshalb erstmal nur der LA auf eine, und je nach Diskussionsverlauf folgen vielleicht noch weitere.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:17, 18. Dez. 2020 (CET)

Das ist ein schwerer Irrtum deinerseits. Der Name Serbisch-Orthodoxe Kirche leitet sich tatsächlich von Serbien und nicht von der Volksgemeinschaft der Serben ab. Solltest du das anders sehen, dann müsstest du als erstes mal den entsprechenden Artikel dazu lesen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:26, 18. Dez. 2020 (CET)

Der Irrtum liegt auf deiner Seite. Die eigenständige Serbisch-Orthodoxe Kirche entstand zur Zeit des Heiligen Sava I. im frühen 13. Jahrhundert, und da gab es keinen Staat Serbien, sondern allenfalls das altserbische Königreich. Inzwischen beansprucht die Kirche, wie in dem Artikel eigentlich klar zu lesen, nicht etwa bloß das Gebiet der Republik Serbien, sondern das gesamte ehemalige Jugoslawien als kanonisches Territorium, und tatsächlich leben ja auch in allen Nachfolgestaaten Serben, bei denen sie die mit Abstand mitgliederstärkste Kirche ist. In der Republik Serbien, die ja bekanntlich ein Vielvölkerstaat ist, sind sie aber keine Staatskirche, sondern auch nur bei ethnischen Serben die Mehrheitskirche.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:36, 18. Dez. 2020 (CET)

Ansonsten sehe ich aber auch gar nicht so recht, was die Frage für die Diskussion hier austrägt. Wenn Serbisch-Orthodoxe Kirche von Serbien käme, könnte es ja gar keine Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland geben, denn Deutschland gehört nicht zu Serbien und hat auch nie dazugehört: Ist es das, was du uns sagen möchtest? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:51, 18. Dez. 2020 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass sich der Staat Serbien von heute, sämtliche seiner Vorgängerstaaten und auch die SOK auf das "altserbische Königreich" berufen. Ob es damals den Staat in seiner heutigen Form schon gab, ist dabei vollkommen gegenstandslos. Und dass sich diese Gemeinschaft außerhalb des Heimatgebietes befindet, ist ebenfalls für meinen Hinweis auf deine irrige Aussage irrelevant. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:31, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, ob wir uns hier unbedingt streiten müssen. Tatsache ist doch, dass die heutige Republik Serbien weder ethnisch noch religiös homogen ist. Ein in Serbien wohnender Ungar, Slowake oder Bosniake wird in aller Regel nicht zur SOK gehören, sondern Katholik, Protestant oder Muslim sein. Und selbst für die in Serbien lebenden Rumänen hat die Rumänisch-Orthodoxe Kirche, trotz des Anspruchs der SOK auf das kanonische Territorium, eine eigene Diözese. Dagegen wird die übergroße Mehrheit der außerhalb Serbiens lebenden ethnischen Serben, auch diejenigen, die weit weg von ehemaligen serbischen Siedlungsgebieten wohnen, zur SOK gehören, falls sie überhaupt eine kirchliche Bindung haben. Für mich ist damit klar genug, dass die Kirche (die es ja auch in den Jahrhunderten ohne einen serbischen Staat gab) mehr mit der Ethnie als mit dem Staat zu tun hat. Aber selbst wenn ich komplett im Irrtum wäre, wäre immer noch unklar, was das mit dem Löschantrag zu tun hätte. Denn der ist damit begründet, dass die Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland die organisatorische Form der SOK in Deutschland ist und wir keine zwei Kategorien für ein und dasselbe brauchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:57, 18. Dez. 2020 (CET)

Sicher müssen wir uns hier nicht streiten. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass du auf der Basis falscher Aussagen argumentierst. Auch hat die ethnische oder religiöse Homogenität nichts damit zu tun. Und zum Thema Orthodoxe Kirche und deren Untergliederungen in Serbische, Bulgarische, Russische, Finnische, Rumänische und Georgische hast du noch viel Informationsbedarf. Und nein, ich verstehe die Intention deines Löschantrages tatsächlich nicht, weil in der Kat gar keine Verschneidung mit einem Staat erkennbar ist. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:00, 18. Dez. 2020 (CET)

Warum eigentlich „Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland“, wenn die zeitweise für fast ganz Mitteleuropa zuständig waren? In Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche in Italien ist Serbisch-orthodoxe Diözese Österreich-Schweiz eingeordnet. Das ganze Themengebiet gehört sich genauer angesehen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:37, 18. Dez. 2020 (CET)

@Label5: Das erste lasse ich einfach mal unkommentiert stehen, aber das zweite musst du uns erklären: "gar keine Verschneidung mit einem Staat erkennbar" - ist Deutschland denn kein Staat?

@Hannes 24: Ich habe mir das ziemlich genau angesehen. Dass der Artikel Serbisch-orthodoxe Diözese Österreich-Schweiz in die Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche in Italien eingeordnet ist, hat seine Logik darin, dass die serbisch-orthodoxen Gemeinden in Italien zu dieser Diözese gehören, ungeachtet ihres Namens. Die Frage ist höchstens, ob eine solche Kategorie für zwei Artikel Sinn macht. Ganz genauso bei Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche in der Schweiz mit ebenfalls nur zwei Artikeln als Inhalt: Serbisch-orthodoxe Diözese Österreich-Schweiz (logischerweise) und Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland weil die Gemeinden in der Schweiz mal zu deren Vorgängerdiözese gehört haben, als sie noch für ganz Mitteleuropa zuständig war). Diese sehr unzureichende Befüllung ist natürlich ein Löschargument auch für diese Kategorien, zumal es ja auch eine Kategorie:Serbisch-orthodoxe Diözese Österreich-Schweiz, in der alle Artikel noch einmal drin sind. Aber um Löschanträge hierzu geht es hier ja noch gar nicht, sondern um den auf Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland; und das Thema dieser Kategorie ist doch identisch mit dem der Kategorie:Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland, die ganz Deutschland umfasst und deren Vorgänger ebenfalls ganz Deutschland umfassten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:37, 19. Dez. 2020 (CET)

@Zweioeltanks:,Zum Zweiten, benötigst du wirklich eine Erklärung über den Bedeutungsunterschied zwischen in Deutschland und von Deutschland? Ich hatte dich anders eingeschätzt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 22:55, 23. Dez. 2020 (CET)

Deutschland kann verschiedene Bedeutungen haben. Aber im Kategoriensystem bezieht es sich meines Wissens immer auf den Staat in Mitteleuropa. Und hier auf jeden Fall, siehe Kategorie:Christentum in Deutschland als Unterkategorie der Kategorie:Christentum nach Staat. Wenn Deutschland hier etwas anderes als den Staat meinen soll, müsste das erklärt und die Kategorie aus der Kategorie:Orthodoxie in Deutschland herausgenommen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:11, 24. Dez. 2020 (CET)

Normale weise richtig werde Serbisch-Orthodoxe Diözese in Deutschland statt Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland. Die Serbische Orthodoxe Kirche ist nicht Zeit gestern da, sondern hat hinten sich 8000 Jahr Selbständigkeit. Serbien ist eine Säkulare stad wie Deutschland, bei Orthodoxer Kirche ist nicht so Zentral gelegt wie bei Katholiken. Die Orthodoxe Kirche ist Autokephale jedes Land hat vorne dem Nationale prefix z.B Serbisch Orthodoxe Kirch, Russisch, Griechisch, Bulgarisch, Rumänisch und soweit, man kann da nicht viel ende will so ist es alle Medien schreiben berichte z.B in Zeitungen Russische Orthodoxe Kirch in Deutschland oder wo sonst, man muss dem Kind bei Namen nennen und Kirche in Dorf lasen da wo di gehört, ich selbe denken am beste werde Serbisch-Orthodoxe Diözese in Deutschland.

Mit freundlichen Grusen Zslavo 23:00, 20. Dez. 2020 (CET)

Ja. Nur haben wir ja schon eine Kategorie zur serbisch-orthodoxen Diözese in Deutschland . Sie heißt Kategorie:Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland, genauso wie der Artikel dazu Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland heißt. Beides folgt also dem aktuellen offiziellen Namen, aber es ist klar, dass sowohl Artikel als auch Kategorie auch die Vorgeschichte behandeln, als die Diözese noch einen anderen Namen trug oder die deutschen Gemeinden zur Eparchie Westeuropa gehörten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:45, 21. Dez. 2020 (CET)

Die Diözese von Düsseldorf und Deutschland wurde vor genau 51 Jahren gegründet. Damals hieß sie die Diözese für Westeuropa, Australien und Neuseeland und umfasste die entsprechenden Gebiete. Die Diözese wurde mehrfach umstrukturiert und verkleinert, was durch den Bedarf bedingt war, serbischen Auswanderern, deren Zahl kontinuierlich wuchs, eine konzentrierte geistliche Aufmerksamkeit zu bieten. Daher entschied die Bischofsvollversammlung der serbischen orthodoxen Kirche 2011, eine separate Diözese für Deutschland zu gründen. Bei allem liebe und Respekt ich habe langsam Gefühl manche Leute geht gar nicht um di Kategorie und Artikel, sondern stört vorne di Name Serbisch, z.B wie hier steht: Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland, da steht In Deutschland, nicht Von Deutschland, braucht man nicht so viel reden in di tema Ansichte Unterschiede sind deutlich zu Groß, wie sagt man so oft viel rede weniger sind, machen Sie mit die Kategorie so wie sie wollen. So wieso wird das alles gelöscht bei de.wikipedia.org, wenn man schreibt Artikel mit dem Name z.B, Serbisch-Orthodoxe Kirche in Stuttgart etc. Mit freundlichen Grusen. Zslavo 12:31, 21. Dez. 2020 (CET)

 Info: Inzwischen wurde der Artikel Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland im Zuge des Redundanzabbaus in eine WL auf den Artikel Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland umgewandelt. Die Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland enthält seitdem nichts Anderes mehr als die Unterkategorie Kategorie:Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland (und kann auch kaum irgendetwas Anderes enthalten). Braucht es noch einen besseren Grund, um die Kategorie zu löschen? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:18, 13. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:16, 1. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Politiker (Prienai) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Prienai) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Rajongemeinde Prienai) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:27, 18. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:24, 4. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Politiker (Kaišiadorys) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Kaišiadorys) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Rajongemeinde Kaišiadorys) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:29, 18. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:24, 4. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Politiker (Kalvarija) nach Kategorie:Politiker (Gemeinde Kalvarija) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Gemeinde Kalvarija) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:30, 18. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:24, 4. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Politiker (Kazlų Rūda) nach Kategorie:Politiker (Gemeinde Kazlų Rūda) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Gemeinde Kazlų Rūda) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:36, 18. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:24, 4. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Politiker (Pakruojis) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Pakruojis) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Rajongemeinde Pakruojis) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:38, 18. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:24, 4. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Politiker (Pasvalys) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Pasvalys) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Rajongemeinde Pasvalys) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:39, 18. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:24, 4. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Politiker (Radviliškis) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Radviliškis) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Rajongemeinde Radviliškis) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:40, 18. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:24, 4. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Politiker (Šalčininkai) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Šalčininkai) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Rajongemeinde Šalčininkai) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:41, 18. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:24, 4. Mai 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Philips Tele-Spiel

Im jetzigen Zustand Leserverarsche: Alle 4 Blaulinks führen auf den selben Artikel - da braucht man keine Navi. Hyperdieter (Diskussion) 10:04, 18. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung zur Löschung. So vollkommen überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 11:53, 18. Dez. 2020 (CET)

Muss darüber wirklich 7 Tage diskutiert werden? Das ist doch für eine Navi ein eindeutiger Schnelllöschgrund. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:29, 18. Dez. 2020 (CET)

Artikel

CCENT

Zertifizierung wurde umbenannt, daher ist diese Weiterleitung nicht mehr gültig --Ilumeo (Diskussion) 01:14, 18. Dez. 2020 (CET)

Kein gültiger Löschgrund - WL entsprechend korrigieren auf den Abschnitt mit der Namensänderung --Bahnmoeller (Diskussion) 01:54, 18. Dez. 2020 (CET)

+1 --HH58 (Diskussion) 06:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Das Problem ist, dass die alten und lange gültigen Bezeichnungen in der Liste von IT-Zertifikaten nicht mehr genannt werden. D.h. dort kommt CCENT nicth mehr vor.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 18. Dez. 2020 (CET)

Da gehört ein Hinweis auf die bisherige Bezeichnung rein und die WL erhalten ... --ProloSozz (Diskussion) 13:31, 18. Dez. 2020 (CET)

Bitte keine Deadnames von Zertifikaten mehr verwenden. Danke. --2A02:8108:50BF:C694:19B9:E3E1:B0D9:8A5C 13:38, 18. Dez. 2020 (CET)

Die geschätze IP verwechselt wohl ein Lexikon mit einem aktuellen Verzeichnis. Für uns sich auch ehemalige Zertifikate relevant und wichtig.--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 18. Dez. 2020 (CET)

Bei der Liste von IT-Zertifikaten handelt es sich derzeit um ein aktuelles Verzeichnis. Natürlich könnte man auch alle ehemaligen Zertifikate dort einpflegen, aber wird die (bereits jetzt sehr lange) Liste dann evtl. nicht zu unübersichtlich? --Ilumeo (Diskussion) 14:25, 18. Dez. 2020 (CET)

CCDA

Zertifizierung wurde umbenannt in CCNA, daher ist diese Weiterleitung nicht mehr gültig --Ilumeo (Diskussion) 01:15, 18. Dez. 2020 (CET)

Kein gültiger Löschgrund - WL entsprechend korrigieren auf den Abschnitt mit der Namensänderung --Bahnmoeller (Diskussion) 01:55, 18. Dez. 2020 (CET)

+1 --HH58 (Diskussion) 06:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Leider hat der Kollege LA-Steller aber auch die Erwähnung des Kürzels CCDA aus dem Ziellemma Liste von IT-Zertifikaten entfernt. Die Weiterleitung ist damit tatsächlich sinnlos geworden. So sollte es also nicht bleiben. Die Liste leidet übrigens an weitgehender Belegfreiheit; ob sie überhaupt sinnvoll ist, sei dahingestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:48, 18. Dez. 2020 (CET)

Hinweis auf die bisherige Bezeichnung reinsetzen und WL erhalten ... --ProloSozz (Diskussion) 13:32, 18. Dez. 2020 (CET)

Bitte keine Deadnames von Zertifikaten mehr verwenden. Danke. --2A02:8108:50BF:C694:19B9:E3E1:B0D9:8A5C 13:38, 18. Dez. 2020 (CET)

Wieso nicht? Das hier ist eine Enzyklopädie. --Yen Zotto (Diskussion) 15:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Nathan Stiefel

• Minderjähriger Virtuoso mit fragwürdiger Relevanz, ohne Tonträger und ein paar Jugendpreisen. --LexICon (Diskussion) 01:44, 18. Dez. 2020 (CET)

Derzeit alles nur Jugendpreise und daher hier im Moment nicht im Sinne der WP relevant. Wenn isch das alles so weiterentwickelt, wie es dem jungen Künstler zu wünschen ist, dann bitte zu gegebener Zeit erneut vorstellig werden.--KlauRau (Diskussion) 02:38, 18. Dez. 2020 (CET)

In der CH bekannter als in DE - das sollte für behalten reichen können. --ProloSozz (Diskussion) 13:39, 18. Dez. 2020 (CET)

Wieso?--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 18. Dez. 2020 (CET)

Weil in der Schweiz bekannter (Scherz)?--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 18. Dez. 2020 (CET)

Aber wir haben keine extra Schweiz-RK--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 18. Dez. 2020 (CET)

Schade, aber was wirklich relevanzstiftendes habe ich bisher auch nicht gefunden.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 18. Dez. 2020 (CET)

Nee, die haben wir nicht, aber evtl. kann uns Benutzer:ProloSozz auch hier überraschen und erbringt den Nachweis einer Relevanz in der Schweiz, oder findet wieder einmal einen A der seiner wenig nachvollziehbaren Argumentation letztlich folgt. Alles ist möglich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:20, 18. Dez. 2020 (CET)

Friesenstube

Relevanz nicht erkennbar und auch nicht vorhanden 2A01:598:B008:ED73:1DA5:6DCE:4F96:DE58 06:48, 18. Dez. 2020 (CET)

keinerlei Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:34, 18. Dez. 2020 (CET)

Wurde wohl durch den Rotlink hier angelegt. Gruß W.Wolny - (X) 11:23, 18. Dez. 2020 (CET)

immerhin ein paar Medienberichte (über längere Zeit), falls es ein „legendäres“ Beisl wäre, könnte man behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:35, 18. Dez. 2020 (CET)

Rotlink ist zu vermeiden; Relevanz durch Erwähnung in FBR NRW und Soap nicht gänzlich gleich null; gültiger Stub; sollte behalten werden können. --ProloSozz (Diskussion) 13:37, 18. Dez. 2020 (CET)

Einen Rotlink kann man ganz einfach vermeiden, indem man die Wikiverlinkung entfernt. Allerdings würde mich interessieren wo das steht, dass Rotlinks zu vermeiden sind. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:16, 18. Dez. 2020 (CET)

BBC Studios Germany

Wird im Ziel nicht erklärt (auch nicht unter dem früheren Namen) Bahnmoeller (Diskussion) 10:27, 18. Dez. 2020 (CET)

Dann ist das Ziel anzupassen und es zu erwähnen (und nicht einfach den Wegweiser abzumontieren)! --ProloSozz (Diskussion) 10:39, 18. Dez. 2020 (CET)

Erwähnung langt nicht - aber schön das du dich anbietest den Artikel irgendwann zu schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:41, 18. Dez. 2020 (CET)

Ist noch etwas in der Zukunft liegend, hier mehr dazu: klick. Behalten und einbauen. Louis Wu (Diskussion) 11:45, 18. Dez. 2020 (CET)

Wegweiser, die nicht zum drauf stehenden Ziel führen, sind jedenfalls kontraproduktiv und gehören sehr wohl besser abmontiert. --Yen Zotto (Diskussion) 11:53, 18. Dez. 2020 (CET)

Naja - nun in Aufzählung eingefügt und bequellt ... das wäre derzeit eine WL auf sich selbst - bis dort ein eigener Artikel steht. Mit Löschung würde es zum Rotlink ... --ProloSozz (Diskussion) 13:30, 18. Dez. 2020 (CET)

Eine Weiterleitung auf sich selbst, nur um einen Rotlink zu vermeiden? Nunja, ich fürchte fast, dass du auch für diesen Unfug wieder einen Admin finden wirst, der diesen vollkommenen Unsinn bestätigt, so nach dem Motto "eine WL frisst je kein Brot". Sinnloser geht es schon gar nicht mehr. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:47, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich habe den Link im Hauptartikel jetzt jedenfalls mal entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:09, 18. Dez. 2020 (CET)

Johspo

Spendenbettelei, von enzyklopädische Relevanz ist nichts zu verspüre --enihcsamrob (Diskussion) 11:03, 18. Dez. 2020 (CET)

irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:55, 18. Dez. 2020 (CET)

Snarl

Relevanz fragwürdig. Keinerlei Sekundärliteratur angegeben. Wikipedia-Artikel ist verwaist. Kein Anzeichen einer Relevanz ersichtlich gemäß WP:RK#SW. --TheRandomIP (Diskussion) 12:11, 18. Dez. 2020 (CET)

"Growl für Windows" ist nicht gänzlich irrelevant. --ProloSozz (Diskussion) 13:44, 18. Dez. 2020 (CET)

"Growl für Windows" ist in diesem Artikel dargestellt: Growl (Software) "Growl ist ein globales Benachrichtigungssystem für macOS und Windows.". Der vorliegende Artikel hier heißt aber "Snarl" und ist scheinbar ein Fork, eine Nachimplementierung oder aus auch immer. Die Relevanz davon muss wieder aufs neue gezeigt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 13:49, 18. Dez. 2020 (CET)

Treffpunkte homosexueller Männer und queerer Personen in München um 1930

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:04, 18. Dez. 2020 (CET)

Zeitlich würde es zum Artikel Homosexualität in der Zeit des Nationalsozialismus passen. Vielleicht als Beispiel dorthin überführen? Louis Wu (Diskussion) 14:34, 18. Dez. 2020 (CET)

Zeitlich würde es zu dem Artikel passen, jedoch sind diese Treffpunkte wahrlich nicht von Relevanz (zumindest nicht für die Wikipedia). --Platypus111 (Diskussion) 14:56, 18. Dez. 2020 (CET)

Auch zeitlich würde es nicht passen, jedenfalls wenn der Inhalt tatsächlich dem Titel entspräche. --Yen Zotto (Diskussion) 15:11, 18. Dez. 2020 (CET)

@Yen Zotto:: Wieso? Im Artikel stehts was von 1934, oder übersehe ich etwas? Louis Wu (Diskussion) 15:23, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich schrieb: „... wenn der Inhalt tatsächlich dem Titel entspräche“. Das Lemma ist aber eben irreführend. 1934 ist 1934 und nicht "um 1930". --Yen Zotto (Diskussion) 15:29, 18. Dez. 2020 (CET)

Feuerwehr Leinfelden-Echterdingen

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Feuer nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:28, 18. Dez. 2020 (CET)

Thea Gottschalk

Enzyklopädische Relevanz der Person ist nicht gegeben. --Platypus111 (Diskussion) 14:44, 18. Dez. 2020 (CET)

Schauspielerin in min. drei Filmen.--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 18. Dez. 2020 (CET)

Außerdem verwechselt da jemand Frau von ... mit ist selber medienbekannt.--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 18. Dez. 2020 (CET)

Kreisstandlinie

Seit 2010 verwaist, ohne Belege und die zwei Sätze des Substubs mMn für Otto Normalverbraucher unverständlich und ohne Nährwert. --Jbergner (Diskussion) 15:01, 18. Dez. 2020 (CET)

Für einen eigenen Artikel ist das definitiv zu wenig. Eventuell könnte man den spärlichen Inhalt bei dem Artikel Astronomie ergänzen. --Platypus111 (Diskussion) 15:05, 18. Dez. 2020 (CET)

Kreisstandlinien gibt es nicht nur in der Astronomie, sondern allgemein in der Navigation. Deshalb habe ich das Portal:Schifffahrt aufmerksam gemacht. Vielleicht erbarmt sich ja ein Kundiger. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Relevant und für mein Dafürhalten nicht unverständlich. LA ist aber nicht erstaunlich angesichts von Qualität und Umfang des Artikels. --Yen Zotto (Diskussion) 15:27, 18. Dez. 2020 (CET)