Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. August 2006 um 15:18 Uhr durch M.Marangio (Diskussion | Beiträge) (→[[:Kategorie:Bertrand Russell]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
21. August 22. August 23. August 24. August 25. August 26. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

E=mc2 (erledigt)

Die Formel ist nicht korrekt, so wie sie dasteht lautet sie   und nicht wie es korrekt ist  . --Hercegovac 00:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Trollantrag.   läßt sich auf meiner Tastatur nicht eingeben. Sinnvolle Weiterleitung behalten.--Matthiasb 00:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Sicher? Drück mal Strg + Alt + 2. ;) --Hercegovac 00:16, 25. Aug 2006 (CEST)
Da passiert bei mir und den anderen Apple-Benutzern garnix.--Schmelzle 12:03, 25. Aug 2006 (CEST)
Dieser Redirect existiert auch obwohl du ihn nicht eintippen konntest, E=mc². --Hercegovac 00:17, 25. Aug 2006 (CEST)
Die Weiterleitung ist sinnvoll, die Diskussion darüber jedoch nicht. LA entfernt. --NiTen (Discworld) 00:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung meinerseit, der Artikel wurde berreits ein mal gelöscht. --Hercegovac 00:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Falsch geschriebenes Lemma - Löschen Uhr 01:09, 25. Aug 2006 (CEST)

wie man schon hier sieht, weiß nicht jeder, wie man ² eingibt, letzlich lassen sich alle Sonderzeichen mit der Tastatur erzeugen. Von einer Falschschreibung zu reden, ist daher etwas kleinlich. Es geht darum, dass der Benutzer den richtigen Artikel findet, und nicht darum, dass einige Schreiber ihren Scharfsinn beweisen. -- Toolittle 09:28, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für löschen. Man kann alle Sonderzeichen per Tastatur eingeben, sicherlich, aber "²" steht (bei mir) auch drauf, so wie "€", und die meisten werden inzwischen wissen, wie sie das Eurozeichen erreichen. Außerdem ist es nicht nur eine Falschschreibung, sondern wie oben korrekt dargestellt, inhaltlich komplett falsch. Und schließlich kennt wohl jeder, der die Formel kennt, auch das Stichwort Relativitätstheorie und findet dort Formel und Artikel verlinkt. --Eike 10:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Zur Information, folgende Wikipedias haben keine Probleme mit einer E=mc2-Weiterleitung: en, ca, cs, da, es, fa, fi, fr, he, hu, it, ja, nn, sv, zh. Die Weiterleitung führt auf den richtigen Artikel, wo sich jeder davon überzeugen kann, wie die korrekte Darstellung der Formel aussieht. Wir reden von einer technisch bedingten Falschschreibung, das unterscheidet sich daher m.E. nicht wesentlich von solchen Fällen, wo wir Lemmata haben, die eigentlich einen kleinen Anfangsbuchstaben haben, die wir aber mit großem anfangsbuchstaben lemmatisieren. Apple-Nutzer haben offenbar Schwierigkeiten bei der Eingabe des Exponenten, für diese Fälle ist ein redirect akzeptabel. Wenn es dennoch gelöscht wird, ist es aber auch okay: in diesem Fall dürfte unsere Wikipedia-Suchfunktion ausnahmsweise mal den gesuchten Artikel an vorderster Stelle aufführen. Bin da in der Sache also eher leidenschaftslos, Hauptsache, auch die Apple-User kommen zum Artikel. --Proofreader 14:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Jurij G. Berges-Maas

Kein Artikel, keine erkennbare Relevanz --Pelz 00:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen- Ein Artikel ist das wirklich nicht. Relevanz ist nicht erkennbar. Weblink eröffnet hierzu auch keinen Durchbruch. --Uhr 01:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen, schwurbelige Selbstdarstellung.--SVL ☺ Bewertung 03:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Ack, völlig unbedeutender Mann, höchstwahrscheinlich Selbstdarsteller (siehe den Weblink im Artikel). --Sebi ⊇ 08:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen, keine Veröffentlichungen und keine Bekanntheit ersichtlich.--Schmelzle 12:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Michael Prochazka

Einspruch gegen SLA, stellvertretend für den neuen Benutzer:Longpoet Seewolf 00:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen- Relevanz wohl nicht gegeben. Die Liste der Weblinks ist fast länger als alles andere zusammen. -- Uhr 01:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Telegrammstil so kein Artikel. Sehe hier auch keine herausragende Bedeutung der Person. 7 Tage für R-Nachweis und Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 03:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Zwar konnte ich per Google nichts interessantes über diesen Michael Prochazka finden, schliesse mich aber dem 7 Tage - Vorschlag an. Alleine die Tatsache, dass der SLA eine Minute nach der Einstellung des ersten Edits erfolgte begründet schon diese Mindestfrist. --Sebi ⊇ 08:19, 25. Aug 2006 (CEST)

Komisch, wenn ich bei Google Natufreunde+Prochazka [1] bzw. Naturfreunde+Procházka [2] eingebe gibt es schon ein paar Treffer zu bdiesem Michael Michael Prochazka bzw. Procházka. Gut nicht viele, aber immerhin. Der gute Mann war im internationalen Dachverband dieser nicht gänzlich unbedeutenden NGO in maßgeblicher Führungsposition, damit allemal so wichtig wie ein Oberbürgermeister einer 50.000-Einwohner-Gemeinde oder ein Abgeordneter in einem Parlament. Behalten, obwohl eine Überarbeitung Not täte, aber das ist was für die QS. --Kriddl 09:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Dachte des geht net

Ferienpass (erledigt, zurückgenommen)

kein Artikel, aber Linksammlung Seewolf 00:51, 25. Aug 2006 (CEST)

Nachdem im Artikel Dieter Seidenkranz aus dem Ferienpass wiederholt ein Ferienspaß gemacht wurde, habe ich einen sehr bescheidenen Anfang gemacht, den Begriff Ferienpass zu erklären. --213.54.197.127 01:01, 25. Aug 2006 (CEST)

dieser LA nach einer Minute ist äusserst unanständig und hat auch prompt die erstellende IP vertrieben - bravo! Das Lemma ist relevant (der Ferienpass ist eine Einrichtung in sehr vielen Städten im Sommer für Kinder, die ihre Ferien in Balkonien verbringen), der Artikel in dieser Frühform ein zulässiger stub. QS ist nötig. --Der Umschattige talk to me 01:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, meine Uhr ging vor. --Seewolf 01:40, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich würde noch etwas abwarten ob Verbesserungen kommen, sonst QS+. Uhr 01:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Uhr vorging, würde ich vorschlagen: LA zurücknehmen + kurze Entschuldigung in den Artikel. Wenn nicht, behalten und QS --Badenserbub 07:40, 25. Aug 2006 (CEST)
LA zurückgenommen und Artikel der QS überantwortet --Seewolf 10:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Honda NSR 50 AC 08 (gelöscht)

Diese Honda it ohne weiteres Tuning unbrauchbar. --Gratisaktie 01:35, 25. Aug 2006 (CEST)

zuerst ein QS rein, dann ein LA?... außerdem ist das kein Löschgrund, da du sagst, dass es Relevant ist, aber verbessert werden sollte.... neutral -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 02:05, 25. Aug 2006 (CEST)
Scheint irgendein Admin schon gelöscht zu haben. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 13:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Schenker_Bewegung (Hier erl., URV

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 01:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr relevant, da der Gründer der Organisation in den Fernsehmedien erscheint und Aufmerksamkeit auf sich zieht. Der Artikel wird noch weiter verbessert und er soll als Informationsquelle für Interessierte, Medien und Diskussionen in Foren dienen. Informieren Sie sich bitte über die Organisation bevor Sie den Artikel gleich zum löschen freigeben! --Sonny2 02:13, 25. Aug 2006 (CEST)
Ich würde mich ja gern informieren. Aber ein Artikel, der das nicht leisten kann, ist in der Wikipedia gründlich fehl am Platz. -- southpark Köm ? | Review? 02:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel muss dringend verbessert werden, berichtet aber über ein relevantes Thema: behalten. Thomas Rüfner 02:29, 25. Aug 2006 (CEST)

na super. Auf ALbert Einstein war Angestellter des Berner Patentamts trifft das auch zu... Das Lemma ist ja nicht plötzlich spurlos vom Erdboden verschwunden, wenn der Artikel gelöscht wird.. -- southpark Köm ? | Review? 02:32, 25. Aug 2006 (CEST)
Mir war der merkwürdige Trennstrich aufgefallen, sah mir nach cut&paste aus, vielleicht URV von hier: http://www.fdsb-ev.de/html/die_schenker-idee.html --Mbdortmund 03:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Verein mit rund 25 Mitglieder (Ang. d. Vereins) URV von hier. --peter200 06:34, 25. Aug 2006 (CEST)

In-Sink-Erator (SLA)

How-to. In der Form Anpreisung und kein Artikel. --southpark Köm ? | Review? 02:03, 25. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt, da versucht jemand eine redir auf Küchenabfall-Zerkleinerer zu machen...sinnlos -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 02:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Völliger Nonsens. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 03:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Küchenabfall-Zerkleinerer

Hpw-to. In der Form Anpreisung aber kein Artikel. --southpark Köm ? | Review? 02:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Gebrauchsanleitung mit unterschwelliger Bedürfnisweckung für leichtgläubige Kaufinteressenten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 03:12, 25. Aug 2006 (CEST)

In Amiland haben sehr viele Haushalte solche Geräte, die Möglichkeiten werden m.E. korrekt dargestellt. Von Werbung kann man hier nicht ausgehen, da die Verwendund in Deutschland nicht erlaubt ist. Vielleicht behalten. --Mbdortmund 03:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Trotzdem klarer PoV erkennbar! So sollte der Artikel nicht bleiben. Beschreibung der Anlage ist noch ok. Aber die Darstellung der Diskussion über die Dinger? Naja, da wäre noch was zu retten, ich wär für QS! Al-da-Rion 07:34, 25. Aug 2006 (CEST)

Bin auch für die QS, die Kritik erscheint mir auch etwas kurz, v.a. da meiner Erfahrung nach hinter jeder Verbotsregelung ein handfester Grund steht, der sich hier aus dem artikel zur Zeit niocht ergibt. Aber geben tut es das Gerät, auch der deutschsprachige Raum wird mit den Dingern konfrontiert - in jeder Ami-Serie tauchen die Dinger auf. Behalten, aber dringend QS und Neutralitätsbaustein --Kriddl 09:45, 25. Aug 2006 (CEST)

POV pur. 7 Tage um einen Artikel zu schreiben. --Aegon 10:51, 25. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich gibt es einen ähnlichen Artikel unter Schredder (Maschine) (ebenfalls ähnlich POV-belastet). Ein REDIRECT dürfte es also auf jeden Fall tun, da hier, zumindest momentan, keine fundamental neuen Fakten drin stehen. Wenn doch eine Überarbeitung stattfindet und der Artikel hinterher behalten wird, dann sollte hinterher entsprechend der Schredder-Artikel entschlackt werden. Was nun den POV-Vorwurf angeht: unter Schredder habe ich einen entsprechenden Neutralitätsbaustein gesetzt und in der dortigen Artikeldiskussion eine Begründung abgegeben. Sie gilt in gleichem Maße für diesen Artikel hier.--Innenrevision 12:38, 25. Aug 2006 (CEST)

7 Tage ack Aegon. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 13:29, 25. Aug 2006 (CEST)

so auf jeden Fall ein reiner Werbetext, 7 Tage --Dinah 14:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Ole_Puppe

kein artikel. --southpark Köm ? | Review? 02:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel der keiner ist. Eine Satzhülse gefolgt von einer Auflistung. Relevanz will ich nicht beurteilen, so ist das allerdings zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 03:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Was will man zu einem Schauspieler auch mehr sagen als geboren in, Studium dann und dann, Rollen. Meiner Ansicht nach ein passabler Stub zu einer relevanten Person. Behalten.--Schmelzle 12:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Ohne Formatierungsmüll (endloser weißer Raum, Überschrift "Überschrift") sieht der Artikel schon ein wenig passabler aus. -- jupp (Diskussion) 14:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Relevanz scheint gegeben. Ein bisschen viel Liste, wenig Text. Kann besser werden, behalten, möglicherweise QS+. Uhr 14:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Habe die Typographie überarbeitet. Inhaltliches: Im Artikel stand 2003, 2004 und 2005 erhielt Ole Puppe den Deutschen Fernsehpreis für Abschnitt 40. Das ist unrichtig. Richtig ist: Von 2001 bis 2005 wirkte Ole Puppe in der 2003, 2004 und 2005 mit dem Deutschen Fernsehpreis für die beste Serie ausgezeichneten RTL-Polizeiserie Abschnitt 40 mit. (bereits korrigiert). Mir kam es gleich seltsam vor, dass ein Preis drei Jahre in Folge an den gleichen Schauspieler geht. Bei Berufsjournalisten wäre man schnell mit der Bezeichnung schlampige journalistische Arbeit bei der Hand, wenn derart schon auf den ersten Blick verdächtige Aussagen nicht überprüft würden ... -- jupp (Diskussion) 14:53, 25. Aug 2006 (CEST)

Sebastian Elwing

Neben der Artikelqualität ist auch die Relevanz fraglich. -- ri st 03:04, 25. Aug 2006 (CEST)

Sollte die R-Frage positiv sein, dann diese drei Satzhülsen gründlich ausbauen. 7 Tage für R-Nachweis und Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 03:15, 25. Aug 2006 (CEST)

behalten, spielt regelmäßig in der 2. Liga, daher schon relevant. --Vonsoeckchen Disk. 07:10, 25. Aug 2006 (CEST)

behalten relevanz gegeben aber dringend QS --Chris486 07:27, 25. Aug 2006 (CEST)

behalten Elwing hat 5 Spiele in der DEL (höchste deutsche Eishockey-Liga) 1999/2000, womit die Relevanz auf jeden Fall gegeben ist. Aber der Artikel muss natürlich ausgebaut werden. Thomas Binder, Berlin 11:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Eine_Expedition_ins_Bekannte

werbung. --southpark Köm ? | Review? 03:19, 25. Aug 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung für ein Buch. Relevanz läßt sich zudem aus dem Artikel nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 03:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Werbung und Irrelevanz offensichtlich; ich vermute aber auch Fake: Keine ISBN im Artikel, kein Google-Treffer für Autor und Verlag. Eher SLA. --Logo 03:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Die genannten Indizien sind weder notwendig noch hinreichend dafür, dass es sich um einen Fake handelt. Wohl aber sind sie notwendig und in ihrer Häufung auch hinreichend für Irrelevanz. Da es sich zudem um offenkundige Werbung handelt, stellt sich mir nur eine einzige Frage: löschen oder schnelllöschen? -- jupp (Diskussion) 15:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Liste der Ortsteile in Mittelhessen (erledigt, jetzt Liste der Ortsteile in Hessen)

kein Mehrwert, wenn jetzt auch noch für Teilregionen Ortsteillisten angelegt werden. entweder zu Ortsteilliste für ganz Hessen ausbauen oder löschen -- Triebtäter 04:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Ah, wieder ein Löschfetischist ;-) Was heißt hier kein Mehrwert?
Also keine Angst, ich habe mir schon vorher Gedanken gemacht, was ich wollte und habe nicht einfach die Wikipedia "zugespamt" (Ich denke, Wikipedia:Listen wurde beachtet).
Ich frage mich sowieso, warum hier immer mit zweierlei Maß gemessen wird, wenn es um Städte und Regionen geht? Für Städte wie z. B. Frankfurt (Main) oder Halle (Saale) gibt es Listen für Stadtteile(oder hier), Stadt,- und/oder Ortsbezirke und Straßennamen, die der Übersichtlichkeit halber ausgelagert werden (was ich auch für sinnvoll halte). Wenn es aber um mehrere 100 oder 1000 Ortsteile einer Region geht, wird ein Aufstand gemacht. Ich hoffe, ich konnte Deinen voreilig gestellten LA entkräften und würde mich freuen, wenn Du diesen zurück ziehen würdest. Gruß, --Thomy3k 09:19, 25. Aug 2006 (CEST)
Stimme Thomy3k zu. Seit der hessischen Gebietsreform in den 70er Jahren besteht das Land aus relativ großen Gemeinden, in denen jeweils eine größere Anzahl von Dörfern und Städtchen zusammengefasst wurden. In Rheinland-Pfalz z.B. wären diese Orte noch unabhängige Gemeinden. Daher ergibt es für mich durchaus einen Mehrwert, wenn sie gelistet werden. Natürlich ist es immer die Frage, wo man beim Detailierungsgrad in der Wikipedia die Grenze zieht. Diese Liste bietet jedoch mit Sicherheit nicht weniger Mehrwert als die meisten anderen Listen der Kategorie:Liste (Städte). Plantek 09:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Es ist immer wieder bemerkenswert, wieviele Benutzer hier doch unterwegs sind, die sogar bei einem einzeiligen Satz Probleme haben, dessen Inhalt richtig zu verstehen. Der Antrag richtet sich nicht gegen Listen mit Ortsteilen an sich, sondern gegen eine zu kleinteilige Darstellung unterhalb der Bundeslandebene. Nur wenige Leser außerhalb Hessens werden wissen, ob sie einen bestimmten Ort in der Liste für Nord-, Mittel- oder Südhessen zu suchen haben. Deshalb auch der Vorschlag, sie zu einer Liste für ganz Hessen auszubauen. -- Triebtäter 09:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Konsequenterweise müssten nun aber auch die Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main, die Liste der Stadtbezirke von Frankfurt am Main und die Liste der Ortsbezirke von Frankfurt am Main in die Liste der Ortsteile in Hessen verschoben werden.--Plantek 10:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Genau das denke ich auch: Aus Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. (aus:Wikipedia:Löschregeln) Die Grundsätze Punkte 1, 2 und 3 wurden in keiner Weise beachtet. Der einzige Punkt, der beachtet wurde, war, dass nicht nach 15 min, sondern 4 Stunden (nachts) der Antrag gestellt wurde. Daher bitte ich den Löschantrag zurück zu nehmen & den Grundsätzen entsprechend zu handeln. Das spamt nämlich Die Löschdiskussionsseiten zu. --Thomy3k 10:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Lewis Nixon

ist eine Einzelfigur der Serie Band of Brothers und es führt zu weit, wenn jede einzelne Figur ein eigenes Lemma kriegt. --Anghy 05:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Mangels Relevanz löschen --HH58 07:05, 25. Aug 2006 (CEST)

löschen aber Text in Band of Brothers einbauen --Chris486 07:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Nicht nur eine Serienfigur, man beachte den en:-Artikel, dessen Einleitung hier übersetzt wurde. Den Mann gab es wirklich, aber imho war er ein Army-Captain, ohne den sich die Welt auch weitergedreht hätte. Nicht wirklich einen Artikel wert. Owly K blablabla 11:28, 25. Aug 2006 (CEST)

Hab den Artikel mal aus eigenem Interesse überarbeitet. Perfekt ist er sicher nicht, aber vielleicht ja jetzt ein bisschen mehr wert. Das Relevanz-Problem bleibt wohl aber trotzdem bestehen. (siehe auch es:Lewis Nixon) Ich würde ihn ja gerne behalten – aber ich glaub ich bin zu parteiisch durch den edit ;) Sollte der Löschantrag akzeptiert werden bitte ich jetzt schon mal um eine Verschiebung in meinen Namensraum, danke. --DonKult 11:55, 25. Aug 2006 (CEST)

Angesicht dessen, dass es sich jeweils auch um reale Personen handelte und "kriegsbedingt" um eine ganze Reihe von Personen denke ich, dass ausnahmsweise eine auslagerung der wichtigeren Personen auf eigene Lemmata gerechtfertigt ist. Ansonsten sollte man dann konsequenterweise auch etwa Richard Winters zur Löschung vorschlagen. Aber ich bin für behalten, dav zwar qua Rang nur Generäle relevant sind, hier aber durch filmische Bearbeitung auch für diese "einfacheren" Soldaten Relevanz gegeben ist. --Kriddl 12:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Easy Company

siehe oben, ist eine Einheit der Serie Band of Brothers und es ist die Frage, ob es dafür ein eigenes Lemma braucht. --Anghy 05:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Und zudem ist das Lemma falsch. Überall bei den Amis (und bei den Briten) wurde z.B. die erste Kompanie als "A-Kompanie" oder, zwecks der besseren Verständlichkeit, als "Able-Kompanie" bezeichnet, die zweite war die Bravo- oder Baker-K., die dritte die Charlie-K., ... und die fünfte eben die Easy-Kompanie. Das war nicht nur im 506ten Regiment der 101sten Airborne Division so. löschen --HH58 07:04, 25. Aug 2006 (CEST)

löschen aber siehe oben --Chris486 07:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja typisch, jedes Kriegsschiff ist relevant, aber eine Heereseinheit, deren Schicksal filmisch aufgearbeitet wurde nicht. Ebenso wie auch kleinere Marineschiffe hat diese Kompanie ein eigenes, sogar filmisch aufgearbeitetes Schicksal. Sonst wäre ich auch gegen ein eigenes Lemma auf Kompanieebene (gebe ich ja zu), aber hier durch Verfilmung zusätzliche Relevanz. Den Gesichtspunkt, dass es sich um eine typische Bezeichnung in Regimentern für die jeweils fünfte Kompanie handelt kann eingearbeitet werden, meinetwegen mit Redirect zu dem militärisch korrektem Lemma. Jedenfalls behalten --Kriddl 12:29, 25. Aug 2006 (CEST)

so löschen, die Kollegen aus der En sind da übrigens auch inhaltlich klüger: [3] und [4] und [5]. Grundsätzlich aber nicht ganz irrelevant, wenn Fiktion und Historie getrennt würden und ein sinnvolles Lemma gefunden worden wäre.--Löschkandidat 12:36, 25. Aug 2006 (CEST)
Deine Beispiele aus der WP:en würden hier nicht für löschen, sondern verschieben sprechen, da löschen nur letztes Mittel. --Kriddl 14:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Karbonaro (erl., redirect)

Es gibt schon ein Artikel zu dem Thema (Carbonari)--Chris486 07:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Klarer Fall: Redirect auf Carbonari und gut.--Schmelzle 12:30, 25. Aug 2006 (CEST)
Eben (blöder Bearbeitungskonflikt) --Kriddl 12:31, 25. Aug 2006 (CEST)
Ich habe ein redirect hinzugefügt. Falls jemand anderer Meinung ist, kann er es ja wieder entfernen. -- M.Marangio 14:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Schenker Bewegung (URV, s. Nr. 6)

Hehre Ziele, aber mit einem TüTü und ÖffÖff eher irrelevant --Jackalope 07:48, 25. Aug 2006 (CEST)

  • Erhalten 350 Googletreffer, reges Medieninteresse (Zeitungen und Fernsehen), Alleinstellungsmerkmal. Überregionaler Verein, Begründung ist ziemlich dünn, TÜTü ist eine Frau, bitte zumindest minimal mit Thema befassen, bevor Löschantrag gestellt wird. Was begründet nun die Irrelvanz? Das der Antragsteller zwei Personen der Bewegung, mit denen er sich ganz offensichtlich nicht einmal befasste, Verhöhungswürdig findet? TüTü wird lediglich im Löschantrag erwähnt. Persönliche Abneigungen spielen keine Rolle bei der Auswahl von Relevanzkriterien. Bildermaker 08:04, 25. Aug 2006 (CEST)

ein LA (s. Nr. 6) pro Artikel reicht. Da eine URV vorliegt, muss diese geklärt werden, ehe weiter bearbeitet wird. -- Toolittle 09:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Jesus (erl., bleibt)

trolleintrag, wie löschen? das ist die alte version Lefanu 09:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Richtig. Bitte erst nachsehen, ob Jemand getrollt hat! Marcus Cyron Bücherbörse 10:24, 25. Aug 2006 (CEST)

NetInstall

Löschen- Weil Irrelevant. Ist so Werbung, weil es weder etwas zu einer besonderen Technologie noch zur Geschichte des Produktes erklärt. Statt dessen wird nur auf den Funktionsumfang und die "laut Hersteller" angebliche Marktführerschaft in Deutschland hingewiesen. --Willow the wisp 12:50, 25. Aug 2006 (CEST)(Nachträglich Signiert, war vorhin nicht angemeldet, Sorry)|--Johnny Yen Diskussion 10:16, 25. Aug 2006 (CEST)}}

Dialogue

Werbung --Anghy 10:07, 25. Aug 2006 (CEST)

nur Werbung, nur ein Satz, löschen --mw 10:46, 25. Aug 2006 (CEST)

Walter_Tillmann

Mehr Text oder löschen. --Marcus Cyron Bücherbörse 10:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Als Prof. per se relevant. Diese drei Mini-Satzhülsen reichen aber selbst für einen Prof. nicht aus. 7 Tage um da noch was beizusteuern.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Michael Luef

M.E. WP:SD - WP:RK über Veröffentlichungen lt. Artikel nicht erfüllt. Mangelde Distanz zum Artikelgegenstand. Löschkandidat 10:48, 25. Aug 2006 (CEST)

  • ACK --Achates 11:52, 25. Aug 2006 (CEST)
  • Mangelnde Distanz ist sogar noch untertrieben, man beachte den gesamten letzten Absatz. Für einen "vielseitigen Autor" erscheint mir eine Veröffentlichung außerdem etwas mager löschen --Kriddl 12:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Eine Veröffentlichung im Selbstverlag über die auf seiner Internetseite nichts zu stehen scheint. 5+ Berufe machen ihn auch nicht relevant löschen --ranas disk 13:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Dresdner Schachbund

Hier irrelevant, ab ins Vereinswiki. -- Achates 11:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist ausbaufähig und informiert über das Schachleben in Dresden. Bin für behalten. --Dan-Philipp 12:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Im Vereinswiki sicherlich bestens aufgehoben. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal. Ein Fall für das Vereinswiki. Hier löschen - Uhr 13:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Friedhof Kaan-Marienborn

Quellenloses eher lokales Ereignis, dessen Relevanz für unseren Zweck mir jemand erklären muss. Löschkandidat 11:08, 25. Aug 2006 (CEST)

"In China ist ein Sack Reis umgefallen" ists nicht grad, aber auch nicht viel mehr. löschen --Don Serapio Lounge 13:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen, kleiner Friedhof mit keinen Besonderheiten - ausser dem Erdrutsch im Jahre 2002 - der macht ihn aber nicht relevant.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Honda AF 29

Kein Artikel, verwaist. Einschläfern oder zur Adoption freigeben. Seewolf 11:22, 25. Aug 2006 (CEST)

  • minimaler Informationsgehalt, da vom Hersteller selbst schon eingeschläfert -> löschen --Wünschi 11:56, 25. Aug 2006 (CEST)
  • Da steht noch nicht mal drin, ob es ein Rasenmäher oder eine Geschirrspülmaschine ist. -- Martin Vogel   12:55, 25. Aug 2006 (CEST)

SC Delphin Dortmund

Ganz normaler Breitensportverein, deshalb keine Relevanz hier. --Northside 11:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Entschuldige bitte, aber ich hab mich erst hier erkundigt und andere Artikel gesucht über Schwimmvereine. Da sind einige dabei die nur in ein paar Zeilen was über sich schreiben. Ich denke die Relevanz ist alleine durch die Bedeutung für den Dortmunder Schwimmsport gegeben.

Wir sind weder ein Dortmund-Wiki, noch ein Vereinswiki, sehe aber im Kurzbahn-Meeting vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal, da dies wohl ein bereits über 30mal durch den Verein ausgetragener Wettkampf des Deutschen Schwimmverbandes darstellt. Neutral, noch abwartend. -- Achates 12:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Dortmund-Wiki oder Vereins-Wiki sehe ich ein ... allerdings stellt sich mir dann die Frage wo man die Relevanz abgrenzt ... es gibt viele Einträge über verschiedene Vereine, und seien sie noch so unbekannt, da sollte man (strenggenommen) entweder alle rausfiltern oder generell erlauben. -- SC Delphin 12:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Der SC Delphin Dortmund ist nicht ausschließlich ein Breitensportverein. Wer den Artikell gelesen hätte, wüsste, dass der Verein auch über eine erfolgreiche Wettkampfmannschaft verfügt und ein national sehr anerkanntes Schwimmfest ausrichtet. Ich wüsste keine ausreichende Begründung, um einem Verein wie diesen das Recht zu entziehen, sich bei Wikipepia einzutragen und somit seine Angebote und auch Errungenschaften im deutschen Schwimmsport an eine noch breitere Öffentlichkeit zu bringen. Ich halte einen Antrag auf Löschung für eine ungerechtfertigte und auch unfaire Handlung gegenüber allen Ehrenamtlichen, die mit viel Arbeit und Aufwand am Erfolg dieses Vereins arbeiten und auch gegenüber allen Mitgliedern und Kindern, die an diesem Verein SC Delphin ihren Spaß haben. Nicht umsonst wurde dem SC Delphin eine Ehrung für die erfolgreiche Integration von Menschen mit Migrationshintergund in einem Dortmunder "Brennpunkt" zuteil. Als Würdigung der Arbeit in diesem Verein und aus Respekt gegenüber allen Mitgliedern setze ich mich vehement dafür ein, dass dem Antrag auf Löschung nicht stattgegeben wird.

Bevor jetzt wieder Horden von empörten Vereinsmitgliedern diese Diskussion bevölkern: Es gibt Relevanzkriterien, denen zufolge der Verein ganz offensichtlich keine enzyklopädische Bedeutung hat. Es ist ein Verein, es gibt Vereinsleben, und es gibt keine herausstechenden Merkmale, wegen derer ein normaler Bürger außerhalb Dortmund Informationen über diesen Club haben wollte. Deswegen löschen. --Scherben 13:14, 25. Aug 2006 (CEST)


Auch ich setze mich, als Schwimmsportfan und nicht als Vereinsmitglied, für den Erhalt dieser Seite ein! Das Nationale Kurzbahnmeeting des Sc Delphin ist weit über die Grenzen des Ruhrgebiets bekannt. Auch wir als kleiner Schwimmverein aus dem Norden Deutschlands kommen immer wieder gerne zu dieser Traditionsveranstaltung. Für mich liegt es auf der Hand, dass man als Schwimmverein von außerhalb oder als Schwimmsportinteressierter bei Wiki nach Informationsquellen sucht und wenn man hier auf diesen Verein und das Kurzbahnmeeting stößt, na was gibt es denn da für einen Grund der Löschung?! Ich finde es prima, hier etwas über diesen Verein zu lesen und finde, dass sich ruhig weitere Schwimmvereine hier eintragen sollten. Mfg, Karl Sinovzik

Hier in Nürnberg offensichtlich nicht. -- Achates 13:31, 25. Aug 2006 (CEST)


Noch ein Grund mehr für die Relevanz dieser Vereinsseite, denn erst wenn dieser Beitrag auch online ist, haben Interessierte die Möglichkeit sich zu informieren. Ich persönlich interessiere mich auch nicht für kleine Städte an der Ostküste der USA (Beispiel), aber deswegen fordere ich ja nicht gleich eine Löschung des Beitrags. Ich fürchte, hier geht es um persönliche Interessen und die Personen, die nur auf neue Beiträge lauern um diese auf ihre Relevanz hin zu überprüfen und Löschanträge aussprechen als sei es ein Wettrennen um die höchste Punktzahl, sollten sich eingestehen, dass ein Verein, der ein national anerkanntes und etabliertes Schwimmfest ausrichtet, nicht nur für Dortmunder als Informationsquelle dient. Ich bin schließlich das beste Beispiel dafür. Mit den besten Grüßen, K.S.

Die Interessierten können sich auf der Homepage des Vereines informieren. Einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt das nicht(zumindest das was derzeit im Artikel steht, es gibt viele Fälle, wo der LA-Antrag zu einer solchen Verbesserung im Artikel geführt hat, dass die Relevanz dann klar zu erkennen war). Das hier ist kein Vereinsregister. Auch sehe ich das reine Ausrichten eines kleinen und mittleren Events nicht als Kriterium für einen Sportverein.--Northside 14:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Matsumaezuke (erledigt, LA zurückgezogen)

Ein japanisches Lokalgericht, für das sich im deutschsprachigen Google keine einzige, nicht auf diesem Wiki-Artikel basierende Beschreibung findet. Relevanz? --Gratisaktie 11:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Komisch, bei mir wirft google.de über 64000 Treffer. Es ist unangemessen, nur nach Matsumaezuke, nicht jedoch nach 松前漬け zu suchen, wenn man die Relevanz eines Begriffs herausfinden will. Die Verwendung verschiedener Schreibsysteme für Begriffe einer Sprache ist ja nichts, was es nicht auch in Europa gibt. Serbisch zum Beispiel kann mit lateinischen und kyrillischen Buchstaben geschrieben werden. Ünd in der Türkei wurde das arabische Alphabet erst 1928 durch das lateinische Alphabet ersetzt. behalten -- 213.196.208.140 13:35, 25. Aug 2006 (CEST)

Das gilt auch für Konowata, Karasumi, Funazushi und andere, die alle Chinmi sind. Relevanz für Pizza-Esser vermutlich unerheblich, für Freunde exotischer Küche jedoch groß. Behalten.--Schmelzle 12:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist, ob ein Gericht in Good Old Germany nicht auch weiterhin völlig unbekannt bleiben wird, wenn man nicht darüber etwas schreibt. Vielleicht wieder das Thema, ob ein Google-Treffer das 'Non-Plus-Ultra' bei der Relevanzfindung ist. Manchmal ist man doch gottfroh, etwas (und sei es noch so kurz) an Informationen aufzutreiben. behalten --Schraubenbürschchen 12:27, 25. Aug 2006 (CEST)

"Deutschsprachiges Google"........ hier ein paar Nicht-Wikipedia-Google-Hits von Websites, die im verhaßten Englisch gehalten sind und von diesem Gericht berichten: [6], [7], [8], [9].... Selbstverständlich behalten --Asthma 13:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Diethelm Straube (erledigt URV)

Relevanz? Über den Stil des Artikels mag ich jetzt nicht reden. -- Achates 11:51, 25. Aug 2006 (CEST) 11:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist eine URV und ich habe ihn ebenda eingetragen. --Failure 11:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Man dankt. -- Achates 13:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Danzig (erl., zurückgezogen)

Bitte in Liste der Persönlichkeiten der Stadt Danzig einarbeiten, falls dort noch nicht vorhanden. --Anghy 12:01, 25. Aug 2006 (CEST)

  • Wir haben eine gut gepflegte Ehrenbürgerkategorie, in der Mischlisten nicht brauchbar sind. Zudem ist eigentlich in früheren Diskussionen bereits geklärt worden, dass Ehrenbürger eben häufig auch nicht Persönlichkeiten der Stadt sind, wie hier in Danzig Margaret Thatcher, Ronald Reagan oder George Bush, und deshalb in selbständigen Listen bleiben. -- Triebtäter 12:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Wieder was gelernt ... nehme LA zurück ... sorry --Anghy 12:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Benjamin Breeg

Wahrscheinlich ein Fake. Selbst en:Benjamin Breeg kennt nur die Gestalt aus dem Iron Maiden-Song The Reincarnation of Benjamin Breeg. --ahz 12:05, 25. Aug 2006 (CEST)

...und ich habe das hier gefunden, dannach wäre er als fiktive Figur zu behandeln. So jedenfalls nicht, löschen --Kriddl 12:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen, die Wahrscheinlichkeit, dass es ein Fake ist, liegt ja wohl bei nahezu 100 %. --SVL ☺ Bewertung 13:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen Bestimmt Fake / Einstellung eines Artikels zum Zwecke der "Verarschung". Websuche zu dem "International Institute of Paranormal Investigation" liefert nur en-WP Artikel und Iron Maiden. Der englische Artikel zu der fiktiven Figur von Iron Maiden ist auch gerade mal zwei Tage alt. -- Uhr 13:56, 25. Aug 2006 (CEST)

German Mr. Leather

Das Lemma wird nur am Rande erwähnt. Der Artikel beschreibt einen Berlin Leder und Fetisch e.V. , an dessen Relevanz ich zweifle. --ahz 12:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Wäre sicherlich im Vereinswiki gut aufgehoben - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Boxclub Herdorf

Hat mit Peter Hussing einen bekannten Boxer hervorgebracht, doch bezweifle ich die Relevanz des Boxclubs. --Svens Welt 12:29, 25. Aug 2006 (CEST)

47 Mitglieder davon 25 aktiv. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Atlantik (Computerspiel)

Erfüllt nicht die Kriterien für Komputerspiele Seewolf 12:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Ist auch erst eine erste version, ich kann ja nicht alles schreiben, ich habe die Software an meinem aktuellen Standort nicht vorliegen. ich wäre froh wenn noch weitere Menschen mitschreiben können. eSsMario1st (der, dar den Artikel 5 Minuten vorher erst geschrieben hat und froh ist, dass er jetzt am richtigen Ort ist) siehe auch Löschantrag "Ferienpass" 12:58, 25. Aug 2006 P.S.:Stell deine Uhr richtig ein, trotzdem danke für´s verschieben eSsMario1st (nicht registriert)

Hier gehts nicht um den Artikel, sondern ums Lemma. Da hilft ja warten nichts. --Seewolf 13:04, 25. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier leider keine enzyklopädische Relevanz - eines von tausenden PC-Games. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Ist doch jetzt Thematisch richtig eingeordnet und ausbaufähig ist der Artikel auch noch, ich kann doch nichts dafür, das in den passenden Kategorien in der deutschen Wiki bis jetzt nur ganz große Spiele stehen (vgl. Die Siedler oder Half Life ) irgendjemand muss ja mal anfangen, außerdem was kann schon ein kleiner Nutzer dafür, dass es zwischen einem Spiel aus dem englischen und den normalen Sprachgebrauch von Atlantik eine Überschneidung gibt. eSsMario1st (nicht registriert) 13:32, 25. Aug 2006 (CEST) P.S.: Kontrollier mal deine Rechtschreibung (C)->(K) Disskussion zwischenzeilich verändert [b]behalten[/b]

Elisabeth Gies erl.: LA vom Antragsteller zurückgezogen

Die Dame erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Der Artikel wurde offenbar als taktisch flankierende Maßnahme zur Löschdiskussion um Sylvia Benzinger angelegt. Ich stelle auch LAs gegen die über 50 noch nicht angelegten Weinköniginnen in Aussicht, sofern sie den Personenrelevanzkriterien nicht entsprechen. --Logo 12:31, 25. Aug 2006 (CEST)== Elisabeth Gies ==

Und rein vorsorglich argumentiere ich wie in der LA-Diskussion um Sylvia Benzinger für behalten, zusätzlich weise ich hier auf das Kuriosum der Wahlmöglichkeiten zur Weinkönigin hin. --Kriddl 12:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Ok, dann diskutieren wir das hier gerne weiter. Allerdings erlaube ich mir - das Sie selbst vor Unterstellungen nicht zurückschrecken - Ihnen jetzt auch allmählich persönliche Gründe zu unterstellen für diese vehemente, jakobinische Art mit der Sie ankündigen gegen weitere Beiträge, die noch garnicht geschrieben sind vorzugehen. Was soll dieser genussfeindliche Feldzug? Haben sie etwas gegen Frauen, gegen Wein? Oder wo liegt eigentlich Ihr Problem? Ich kann hier nicht erkennen, dass irgendwer beabsichtigt jetzt für alle 50 oder mehr Weinköniginnen Beiträge zu verfassen. Aber was spricht dagegen dies für einzelne zu tun, wenn es die sonstige Lebensleistung oder ein Alleinstellungsmerkmal das hergibt? Frau Gies war die erste je gewählte Deutsche Weinkönigin und für mich somit durchaus eine Person der Zeitgeschichte. Nach meinem fachlichen Wissen um diesen Personenkreis treffen ähnliche Kriterien auf vielleicht ein Dutzend der Damen zu. Was oder wem schadet es diese etwas ausführlicher zu beschreiben? Ich plädiere daher für behalten oder alternativ für das komplette Löschen aller fragwürdigen Personenartikel aus der Pop-, Punk-, Trash- und Comedy-Szene. Das gleiche gilt für alle Provinz-Meister/innen im Sport, drittklassige Fussballer und ihre Vereine. Mario Scheuermann 12:46, 25. Aug. 2006 (CEST)

Behalten - Allmählich kommt mir - flapsig formuliert - der Verdacht, dass anonyme und nicht anonyme Alkoholiker die WP unterwandern. Jetzt soll auch eine Person gelöscht werden, die als Weinbau-Repräsentantin in mehrerlei Hinsicht einzigartig ist: Erste Deutsche Weinkönigin; einzige Deutsche Weinkönigin, die im gleichen Jahr auch Pfälzische Weinkönigin war; Einsatz im "Kalten Krieg" in Berlin. Aber ein Fußballtorwart, der dem Publikum mal den Stinkefinger gezeigt hat, ist selbstverständlich von wesentlich größerem enzyklopädischem Interesse... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Kann dem Mundartpoet nur klar bepflichten: die Art und Weise wie hier einige mit zweierlei Mass messen, geht (nicht nur) mir ganz schön auf den Keks. Was soll diese aus meiner Sicht anscheinend ideologisch motivierte Genussfeindlichkeit bei gleichzeitiger Duldung bzw. auch Förderung von Banal-Prominenten à la BigBrother? Mario SCheuermann 13:09, 25. Aug. 2006 (CEST)

Na, dann spekuliert mal weiter über Genussfeindlichkeit, Alkoholismus, die Schönheit der Pfalz und den Kalten Krieg und bescheinigt Euch gegenseitig, dass es - pfui! - Artikel über noch irrelevantere Personen in der Wikipedia gibt. - Ich erinnere nochmal an die Relevanzkriterien - und damit: Tschö! --Logo 13:40, 25. Aug 2006 (CEST)

  • @Logo: Für Dich scheinen Weinköniginnen (s. Löschdiskussion Sylvia Benzinger) ohnehin nur Relevanz zu besitzen, wenn sie Karriere als CDU-Politikerinnen gemacht haben. Das hat natürlich schon ein "G'schmäckle". Ich wage es mir nicht auszudenken, was passiert, wenn irgendwann mal eine "rote" oder sonstwie "unschwarze" Weinkönigin einen Artikel bekommen sollte - es wird wohl die WP zusammenbrechen... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:48, 25. Aug 2006 (CEST)

@Logo So kann man sich natürlich auch aus einer gerade begonnenen Diskussion verabschieden. Nur ob man danach noch ernst genommen wird, steht auf einem anderen Blatt.

Zu den Relevanzkriterien. Da treffen nach meiner Sicht vier zu:

  • Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden.
  • diese aufgrund eines historischen Ereignisses bekannt sind.
  • über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird.
  • unabhängige Drittliteratur über diese Person existiert, zum Beispiel eine Bio- oder Monografie, die als Film, kommerzielles Buch oder im Fernsehen herauskam.

Im übrigen finde ich, dass die Relevanzkriterien um einen Punkt erweitert werden müssten: offizielle nationale Repräsentanten von Berufsgruppen, Wirtschaftszweigen und – verbänden.Mario Scheuermann 13:56, 25. Aug. 2006 (CEST)

Tja, ich wollte die Diskussion verlassen, bevor sie so richtig blöd wird: "Für Dich scheinen Weinköniginnen ohnehin nur Relevanz zu besitzen, wenn sie Karriere als CDU-Politikerinnen gemacht haben. Das hat natürlich schon ein "G'schmäckle". - das wirds sein ... --Logo 14:18, 25. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt mal Butter bei de Fische. Ich habe den Eintrag um ein paar Fakten über den Berlin Besuch der Weinkönigin im Mai 1950 ergänzt. Das Ereignis fand in der gesamten damals vorhandenen deutschen Presse statt und in der Wochenschau. Tageschau und Heute gabs noch nicht. Zeitgenössischen Quellen sprechen von einem "Triumphzug". Das war in den Zeiten der Not ein Ereignis für die Schlagzeilen. Mario Scheuermann 14:26, 25. Aug. 2006 (CEST)

Schön, jetzt eskaliert die Diskussion auch hier ... Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass diese Diskussion nichts mit Genussfeindlichkeit zu tun hat (Weinköniginnen werden nicht genossen) und auch nichts mit zu unterstellenden Alkoholismus oder Antialkoholismus. Es geht nur um die Frage, ob diese Weinkönigin relevant ist. Gut, meiner ansicht nach trifft dies für jede Weinkönigin zu, da über diese (mindestens zur Wahl, regelmäßig aber auch zu Veranstaltungen wie die Bundesgartenschau regelmäßig überregional berichtet wird. Meine in der anderen Diskussion durchaus zur überspitzten Verdeutlichung angeführten Personen Chiara Ohoven und Zlatko erfüllen meiner ansicht auch "nur" diese Kriterien. Die Dame hier fällt auch noch unter historisch. Daher ist diese Dame (wie auch Sylvia Benzinger) zu behalten. Nur nebenbei: Die taktische Erwägung sehe ich eher beim antragsteller. Wenn die andere Diskussion zuungunsten von Sylvia Benzinger ausfallenn sollte (wonach es nichtmal aussieht) hätte er dann einen entsprechenden antrag mit Verweis auf die Diskussion stellen können. --Kriddl 14:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Angesichts der Fleißarbeit von Kollege Scheuermann, der den Artikel so nachhaltig um die historischen Dimensionen erweitert hat (Erst danach erhielt Elisabeth Kuhn in einer kleinen Zeremonie eine neu Krone, ein neues Zepter ...) ziehe ich meinen Löschantrag zurück und werde ihn, wenn kein Widerspruch erfolgt, demnächst aus dem Artikel entfernen. - Prost! --Logo 14:38, 25. Aug 2006 (CEST)

@Logo Ok, schwamm drüber. Vertragen wir uns wieder. Extra Fleissarbeit war nicht nötig. Erstens war mein Vater zu dieser Zeit dpa-Korrespondent in Neustadt und ich besitze daher noch einiges seiner Aufzeichnungen und Archivunterlagen. Ausserdem beschäftige ich mich für ein Buchprojekt seit mehreren Jahren mit der Erforschung der Weinbaupolitik in den späten 20er Jahren, während der Zeit des Nationalsozialismus und in der Nachkriegszeit. Da hat man dann solche Infos wie die über die spektakuläre Weinwoche 1950 griffbereit. Vieles, was heute harmlos und marginal erscheint, war damals gelegentlich brisant und hoch politisch wie z.B. die Wahl der 2. Weinkönigin 1951, die aus Saarburg stammte. Obwohl dieser Ort nicht zum Saarland gehörte, wurde ihre Wahl allgemein als provokantes Plädoyer für den Anschluss des Saarlandes an die Bundesrepublik Deutschland gewertet. So wurde halt die eine oder andere Weinkönigin sacht vom "Mantel der Geschichte" gestreift. Auch dies wäre in meinen Augen eine erzählenswerte Episode. Mario Scheuermann 14:48, 25. Aug. 2006 (CEST)

Waffenrecht

Der Artikel Waffenrecht sollte als REDIRECT zum Titel Waffengesetz eingerichtet werden. Der Inhalt von hier kann dann teilweise (Abschnitt Literatur)auf der jeweiligen Seite (Waffengesetz (Deutschland), Waffengesetz (Österreich), ...) eingebunden werden. MfG - Spectrums 12:33, 25. Aug 2006 (CEST)

GEO s.mile

Ich sehe das als Werbeeintrag --Anghy 13:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Zwei Beiträge verlinken auf diesen Namen, deswegen wurde dieser angelegt! Dieser Beitrag beschreibt die Firma (Verlag). Ich bitte um verbesserung des Textes und nicht um löschung! -- 13:02, 25. Aug 2006 (CEST)

So sehr ich mich auch bemühe, Relevanz aus dem Artikel zu entnehmen - es klappt einfach nicht. Verlag der Wandkarten über das Internet vertreibt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich bitte um eine feste Definition. Bitte berücksichtigen Sie auch, dass Artikel gleichwertig berücksichtigt werden sollten und Benutzer durch nicht existierende Contentseiten hinter internen Wikilinks dazu ermutigt werden, solche Inhalte einzustellen. Berücksichtigen Sie bitte auch, das fast jedes Unternehemen den Vertriebsweb Internet heut zu Tage nutzt. --RocketMan 13:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Weblink schon einmal entfernt. Dennoch finde ich gleichwertig "wenig" Inhalte auf anderes Verlagsseiten, die ich gerne zur Löschung vorschlagen möchte. --RocketMan 13:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Nach meiner Auffassung zweifelsfrei irrelevant nach den Relevanzkriterien für Unternehmen. Löschen
@Rocketman: Gerne können Sie vergleichbare Artikel gemäß den Löschregeln vorschlagen. Dabei möchte ich Ihnen vorsorglich den letzten Absatz von WP:BNS dringend ans Herz legen. Grüße -- Sypholux Bar 13:33, 25. Aug 2006 (CEST)
@Sypholux: Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich möchte auf keinen Fall die Community stören, frage mich nur manchmal mit welcher Begründung Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden und andere die auch nicht wirklich relevant sind unscheinbar in den Tiefen der Wiki verschwinden. Deswegen meine Frage. Ich werde mir heute Abend die Löschregeln mal genau zu Gemüte führen. Grüße --RocketMan 13:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht ersichtlich und wohl auch nicht gegeben, gelbe Seiten sind woanders. Uhr 14:04, 25. Aug 2006 (CEST)

Abwindkraftwerk

Relevanz? Redundanz zu Thermikkraftwerk? -- Achates 13:28, 25. Aug 2006 (CEST)

Ein AUfwindkraftwerk/thermikkraftwerk kenne ich ja. Aber wie funktioniert ein Abwindkraftwerk? Es sollte ja mal zumindest die Funktionsweise beschrieben werden - das fehlt völlig --WolfgangS 13:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Nicht plausibel. Kaum Google-Hits. Eher funktioniert ein Perpetuum mobile als dieses Ding. Wegen fehlender Quelle und der Geschichte von Konrad Adenauer („Konrad Adenauer entwickelte ( Jahr ) eine art Turmkraftwerk“) starker Fake-Verdacht. Sofort löschen. --Talaris 14:39, 25. Aug 2006 (CEST)

Hamptons

Lemma wird nicht erklärt. --chrislb 问题 13:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Lemma wird wirklich nicht erklärt. Die Bedeutung kann man nun raten oder es sein lassen. Das ist natürlich der Sinn einer Enzyklopädie. Liste der Promis muss raus. Sieben Tage, aber in der Form löschen Uhr 14:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Ach, mit etwas gutem Willen war die Bedeutung des Lemmas bisher durchaus schon ersichtlich. Ich habs mal verständlich umformuliert. Die Liste der "Stammgäste" ist zwar zweifelhaft (und 1:1 aus wiki-en übernommen), die Region jedoch ist als amerikanische Ferienregion relevant. Behalten.--Schmelzle 14:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Bertrand Russell

Entspricht in etwa einem Themenring, nur hier als Kategorie. Werke und Verdienste der Person gehören in den Artikel. Ein Kategoriensystem, das feine Beziehungen untereinander darstellt, scheint im Bezug auf Komplexität wenig sinnvoll. Ausnahmen (wie in Kategorie:Komponist (Klassik)) mögen in begründeten Ausnahmefällen gemacht werden. --chrislb 问题 13:42, 25. Aug 2006 (CEST)

in Kategorie:Komponist (Klassik) sind die aber falsch, da dort nur Artikel zu Komponisten reingehören! - Sven-steffen arndt 13:48, 25. Aug 2006 (CEST)
Es gibt die Superkategorie [:Kategorie:!Einzelperson], wo ähnliche Kategorien gesammelt sind. Das heißt, dass sie in gewissen Fälle erwünscht sind. -- M.Marangio 15:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Benjamin Freedman

Der Artikel war jetzt mehr als zwei Tage in der Qualitätssicherung. Ich möchte die Relevanz des Artikels bestreiten: Er wird in der englischsprachigen Wikipedia gewürdigt, scheint aber nur für N. Y. relevant, ein deutschsprachiges Info-Angebot scheint es nicht zu geben. Nur weil ein Jude mal zum Christentum konvertiert ist und Sympathien für die Nazis geflegt hat, müssen wir ihn nicht in die WP aufnehmen. Der Artikel ist außerdem - vermutlich - gefärbt. --ThoMo7.2 13:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen --ThoMo7.2 13:58, 25. Aug 2006 (CEST)
Ich möchte den Artikel gern behalten, da es solche Menschen sind, die für mich das Lesen der Wikipedia interessant machen. Vom Juden zum Christen und Judenhasser ist schon ein starker Wandel. Im Übrigen ist der Artikel in meinen Augen ein gültiger Stub. -- Lecartia Δ 14:41, 25. Aug 2006 (CEST)
In dieser Form kann man die Relevanz des Mannes anzweifeln. Der englische Artikel ist wesentlich ausführlicher. Neutral --Dinah 14:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Hans-Fischer-Sonderausstellung

Zeitliche begrenzte Ausstellung ohne nachhaltige Relevanz. --chrislb 问题 14:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Allerdings. Der Artikel Hans Fischer (Altersturner) reicht dicke. --Logo 14:14, 25. Aug 2006 (CEST)

SUSYCOM

Nur 10 Mitarbeiter. Relevanz? -- Achates 14:11, 25. Aug 2006 (CEST)

löschen, fehlende Relevanz --Gratisaktie 14:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Peter Kruck

ein Werbeeintrag. der Mann hat bislang erst ein Buch veröffentlicht, dürfte also an der R-Hürde scheitern --Dinah 14:20, 25. Aug 2006 (CEST)

In dubio pro reo. google gibt viel her, auch interviews im TV. Zwei weitere Bücher sind für 2007 angekündigt, von dem her wird er über kurz oder lang die RK erfüllen. behalten --Don Serapio Lounge 14:53, 25. Aug 2006 (CEST)
Interview auf SpiegelOn, die DNB kennt ihn hier -> Fall für die QS --Löschkandidat 14:55, 25. Aug 2006 (CEST)

Das zwei-Bücher-Kriterium ist ein Kriterium, ab dem wir nicht mehr über die R-Frage diskutieren brauchen. Wenn ein autor bereits mit einem Buch Aufsehen erregt, dann kann er auch nur mit diesem relevant sein. Immerhin scheint er in den Medien mit seinem Buch ein erhebliches aufsehen erregt zu haben: Teilnahme an der NDR-Talkshow vom 28. Juli 2006 Interview mit Uni-Spiegel, Rezension in der Welt vom 19. August 2006 und dann noch 12.000 Google-Treffer. Das dürfte tendenziell auf Relevanz hindeuten, daher behalten --Kriddl 15:01, 25. Aug 2006 (CEST)

Amazonas-Balm

die Nicht-Relevanz dieses Produkts geht schon aus dem substub selbst hervor. 3 Treffer bei google --Dinah 14:40, 25. Aug 2006 (CEST)

Dieser Nicht-Artikel erfüllt alle Kriterien fürs schnelllöschen --Don Serapio Lounge 14:45, 25. Aug 2006 (CEST)
Löschen vermutlich nicht relevant, und auch kein valider Artikel--Löschkandidat 14:57, 25. Aug 2006 (CEST)

Rusher

Bescheiden formulierter Text zu einem irrelevanten Begriff aus dem Gamer-Jargon. -- Zinnmann d 14:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Ist in Computerspieler-Jargon#R erklärt, hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:15, 25. Aug 2006 (CEST)

Fights in the Middle Ages

{{Löschen}} Browsergame-Spam -- Achates 13:58, 25. Aug 2006 (CEST)

dürfen wir keinen wikieintrag wie ogame.de eintragen?
aber das ist doch nicht in den Gründen für schnelllöschung, wir wollen den eintrag ergänzen und nicht sinnlose werbung pflanzen :/
ich meine, wenn man diesen beitrag löschen würde, müsste man die beiträge ogame und galaxywars ebenfalls löschen, da es sich dort auch um browserspiele handelt
(Vorstehende nicht signierte Beiträge stammen von 84.180.96.132 (Diskussion • Beiträge) Achates 14:47, 25. Aug 2006 (CEST))

Zweifelsfreie Irrelevanz aber schon. Dann auf die harte Tour: Der „Depp“ dankt für das Kompliment und bittet um Löschung wegen irrelevanten Browsergame-Spams.
Zum Glück ist das hier nicht die englischsprachige Wikipedia.
Achates 14:47, 25. Aug 2006 (CEST)

an welchen merkmalen setzt du einen spambeitrag fest? (was verstehst du unter einem solchen beitrag?)
.Zur Zeit steht das Spiel noch in der Entwicklung . Das reicht wohl. Löschen und bei +100k Spielern wiederkommen. Thorbjoern 14:59, 25. Aug 2006 (CEST)

aber O-Game hat auch einen Artikel... meno!--134.2.60.19 15:02, 25. Aug 2006 (CEST)

O-Game existiert und hat viele Tausend Spieler und ist auch spielbar. alles klar? löschen --Don Serapio Lounge 15:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Fabian Ladda

Vermutlich Fake, null Gugelhits. Zudem stilistisch verdächtig. Thorbjoern 14:48, 25. Aug 2006(CEST)

Hat sich aber einer Mühe gegeben. löschen --Don Serapio Lounge 15:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Gib_ma_Degge (SLA)

Lokal eine "äußerst bekannte Band" --southpark Köm ? | Review? 15:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2006&oldid=20636512“